Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Структура земной коры Черного моря по комплексу геофизических данных

Диссертация: Структура земной коры Черного моря по комплексу геофизических данных
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Азовское море образовалось в начале альпийского периода одновременно с Черным морем на стадии интенсивных горизонтальных движений, вызвавших образование рифтовых разломов в Черном море, срыва части коры и горизонтального перемещения (—300 км) Крымско-Азовского сегмента палеокоры на запад с разворотом его против часовой стрелки по верхнепалеозойским пластичным песчано-глинистым флишевым… Читать ещё >

Структура земной коры Черного моря по комплексу геофизических данных (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТЕКТОНИЧЕСКОМ СТРОЕНИИ И ДИНАМИКЕ АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА В АЛЬПИЙСКОЕ ВРЕМЯ
    • 1. 1. Краткий геологический обзор морфоструктур континентального обрамления Черного моря
    • 1. 2. Основные гипотезы геологической истории и тектонического развития
  • 2. ОБОБЩЕНИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА ПО АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОМУ РЕГИОНУ И СОСТАВЛЕНИЕ КАРТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ
    • 2. 1. Спутниковая альтиметрия
    • 2. 2. Топография
      • 2. 2. 1. Топографическая основа для региональных построений
      • 2. 2. 2. Локальные формы рельефа
    • 2. 3. Сейсмические исследования
      • 2. 3. 1. Региональные сейсмические исследования ГСЗ и КМПВ
      • 2. 3. 2. Сейсмические исследования MOB
    • 2. 4. Гравитационное поле
      • 2. 4. 1. Исходные гравиметрические данные
      • 2. 4. 2. Плотностные свойства пород земной коры Восточного Черноморья
      • 2. 4. 3. Гравитационные эффекты водного слоя, береговых структур, осадочного чехла
      • 2. 4. 4. Локальные аномалии поля силы тяжести
    • 2. 5. Магнитное поле
    • 2. 6. Изостатические аномалии
    • 2. 7. Сейсмогенные напряжения и деформации
    • 2. 8. Тепловое поле
    • 2. 9. Выводы (по обзору)
  • 3. АНАЛИЗ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ И ГЕОЛОГО ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
    • 3. 1. Вещественный состав и глубинное строение консолидированной коры Черного моря
      • 3. 1. 1. Плотностное моделирование вала Шатского и глубоководной Восточно-Черноморской котловины
      • 3. 1. 2. Профиль плотностного моделирования на траверзе пос
  • Джубга
    • 3. 1. 3. Разломная тектоника поднятия Шатского и Туапсинского прогиба
    • 3. 1. 4. Районирование поля аномалий силы тяжести
    • 3. 1. 5. Сейсмо-гравитационное моделирование литосферы вдоль профилей ГСЗ в Западной, Центральной и Восточной частях Черного моря 138 Профиль ГСЗ № 25 139 Профиль ГСЗ № 17 141 Профиль ГСЗ № 2
    • 3. 2. Дополнительный фактический материал, свидетельствующий о существовании мантийного диапиризма в Черном море
    • 3. 2. 1. Зональность магнитного поля на поднятии Шатского и вале Архангельского
    • 3. 2. 2. Особенности морфологии дна и осадков
    • 3. 2. 3. Аномалии теплового потока в Черном море
    • 3. 2. 4. Изостатическая нескомпенсированность Восточного Черноморья
    • 3. 2. 5. Современная тектоническая активность региона по данным сейсмологии и GPS наблюдениям за реперами
    • 3. 2. 6. Выводы. Схема разломно-блоковой тектоники Черного моря
    • 3. 3. Интерпретация геофизических аномалий северо-восточного (Азово-Крымского) сектора
    • 3. 4. Тектонические и геодинамические гипотезы развития Азово-Черноморского региона в альпийское время
    • 3. 4. 1. Палеотектонические реконструкции образования Азовского моря на ранних стадиях альпийской складчатости
    • 3. 4. 2. Этапы развития осадочного чехла Черного моря в кайнозое
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК Л ИТЕТРАТУРЫ

Азово-Черноморский регион невозможно обособить и рассматривать в отдельной изолированной структуре. Являясь частью альпийского тектонического пояса, Черное море по генезису и его современному состоянию неразрывно связано со всем обрамлением. Это проявлено в геологии, геофизических полях и при своем изучении район требует широких обобщений геолого-геофизической информации. Содержанием работы является комплексная интерпретация этих материалов, центральным звеном которых явились потенциальные поля. Исследования направлены на выяснение современной тектонической структуры и геодинамики региона в пределах акватории и её берегового обрамления. В качестве дополнительного результата в работе сформировался ряд гипотез палеотектонического развития региона в альпийское время.

Черное море, как часть альпийского пояса, в течение почти двух веков является объектом научных исследований. Однако до сих пор в выдвинутых гипотезах идет размежевание выводов и дискутируются резко противоположные мнения, касающиеся различных аспектов тектоники, геологической эволюции и даже строения осадочного чехла региона. Актуальность изучения геологического строения Черноморского региона определяется не только связью с фундаментальной проблемой формирования и динамики Альпийского тектонического пояса, но имеет прямую связь с актуальными практическими задачами нефтегазопоисковых работ.

Целью работы является построение современной комплексной геолого-геофизической модели земной коры и верхней мантии Азово-Черноморского региона, отражающей не только структурные взаимоотношения в литосфере, но и особенности ее геодинамики. Для достижения этой цели решались следующие прикладные методические задачи:

1. сбор, электронное представление и обобщение геологической и геофизической информации в рамках единого электронного банка данных. Отработка методики совместного использования данных набортных, сухопутных, спутниковых съемок для построения электронных вариантов карт геофизических полей (гравитационное, магнитное, рельеф);

2. исследование возможностей методов спутниковой альтиметрии в восстановлении рельефа дна и гравитационного поля для геологического изучения внутренних акваторий на примере Черного моря;

3. составление (по комплексным данным всех видов съемок) электронных вариантов карт гравитационного поля, магнитного поля, рельефа дна и берегового обрамления;

4. анализ исходных и трансформированных потенциальных полей, решение обратных задач, моделирование комплексных разрезов по плотностным, скоростным, магнитоактивным характеристикам.

В число решаемых геологических задач входили:

5. изучение строения поднятия Шатского и характера его сочленения с береговыми структурами Западного Кавказа в пределах Туапсинского прогиба;

6. районирование консолидированной коры Черного моря по ее вещественному составу, установление и уточнение границ блоков коры в пределах акватории;

7. установление элементов современной и палео-динамики в земной коре Азово-Черноморского региона, выраженных в геофизических полях;

8. построение комплексных геолого-геофизических разрезов литосферы вдоль профилей ГСЗ в Западной, Центральной и Восточной частях Черного моря для количественного обоснования тектонической схемы региона.

Защищаемые положения.

1. Новые редакции геофизических полей Азово-Черноморского региона, представленных в электронном виде, масштаб 1: 1 000 000: а) рельеф дна Черного моря и его сухопутного обрамления, б) гравитационные эффекты водного слоя, рельефа берегового обрамления, осадочной толщи, в) аномальное гравитационное поле в различных редукциях, г) аномальное магнитное поле AT.

2. Сейсмо-гравитационные модели литосферы вдоль профилей ГСЗ в Западной, Центральной и Восточной частях Черного моря.

3. Схема разломно-блоковой тектоники и вещественного состава консолидированного основания акватории Черного моря;

4. Результаты геологической интерпретации аномальных геофизических полей (гравитационных, магнитных, тепловых, сейсмических и сейсмологических). Среди них: доказано существование глубинного восходящего мантийного диапира в Восточной глубоководной котловине Черного морявыявлено существование поддвига субокеанической коры со стороны Восточно-Черноморской впадины под континентальный блок Скифской плиты в районах Керченского, Таманского полуостровов и Западного Кавказаопределены границы погруженных структур обрамления Восточно-Черноморской котловины (поднятие Шатского, вал Архангельского, блок Андрусо-ва, Понтийские блоки), имеющих субконтинентальный тип корыпоказано, что гранито-гнейсовое основание поднятия Шатского и складчатого сооружения Западного Кавказа по генезису близки и относились к единому тектоническому блоку Скифской плитывыявлено различие скоростей поддвига земной коры вдоль Туапсинского прогибадоказано существование в континентальной коре северного и западного обрамления Черного моря системы внутрикоровых излияний основного и ультраосновного состава, что подтверждает и дополняет ранее сделанные выводы украинских геофизиков (В.Б. Бурьянов, В.И. Старостенко).

Научная новизна.

1. Получены новые результаты о погрешностях использования альтиметри-ческих баз данных (Topex-gravity, Topex-relief, Sandwell-1, Predict-relief) для всех уровней геолого-геофизических изысканий (мелко-, средне-, крупномасштабные) и указаны границы применимости спутниковых гравиметрических аномалий и данных о рельефе дна в сложных морфологических условиях акватории Черного моря, обрамленной горными сооружениями.

2. Создана электронная основа геофизических полей для построения новых карт по Азово-Черноморскому региону: а) рельеф дна и берегового обрамления, масштаб 1: 1 000 000- б) аномальное магнитное поле AT на акваторию и береговое обрамление, масштаб 1:1 000 000- в) серии гравиметрических карт, масштабы 1: 1 000 000, 1: 200 000.

3. Предложена новая модель тектонического строения и геодинамического состояния коры Азово-Черноморского региона, представленная в геолого-геофизических разрезах и площадных схемах, согласованных по комплексу геофизических данных.

Практическая ценность. Рассчитанные оценки качества альтиметрических данных для разномасштабных построений могут быть применены при геолого-геофизических исследованиях на других акваториях внутренних и окраинных морей.

Полученные электронные варианты карт геофизических полей представляют самостоятельную ценность для будущих исследований в регионе.

Методика обработки и интерпретации потенциальных полей в условиях сложного рельефа континентальных склонов представляет значительный интерес в детальных работах на поиски углеводородов в Российском секторе Черного моря.

Фактический материал. В анализ были включены открытые материалы, опубликованные по Азово-Черноморскому региону. Кроме того, благодаря теснейшему научному сотрудничеству ГНЦ «Южморгеология» и кафедры геофизики геологического факультета МГУ автор диссертационной работы имел возможность использовать ранее необработанные и неопубликованные материалы съемок потенциальных полей, включив их в анализ обобщенных карт. В ряде случаев имеющиеся материалы дополнялись съемками других организаций (МГУ, ВНИИГеофизика и). Альтиметрические данные о гравитационном поле и рельефе дна были взяты из открытых источников Интернета. Особую ценность представляют данные профильных съемок ГСЗ в современной интерпретации, выполненной на кафедре сейсмометрии и геоакустики геологического факультета МГУ (Пийп В.Б., Ермаков А.П.).

Апробация работы. Результаты работы докладывались и обсуждались на международных научно-технических конференциях («Морская Геофизика», Геленджик, 1999, 2001; IUGG2003, Саппоро, Япония, 2003; Семинар им. Д. Г. Успенского, Москва, 2004, Пермь, 2005; «Геомодель», Геленджик, 2004), российских геолого-геофизических конференциях (4-е, 5-е, 7-е Геофизические Чтения имени В. В. Федынского, Москва, 2002, 2003, 2005; XXXVII Тектоническое совещание, Новосибирск, 2004), молодежных научных конференциях («Ломоносов», Москва, 2003, 2005; «Геофизика», Санкт-Петербург, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ, в том числе 6 статей и 14 тезисов докладов.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, содержит 185 страниц основного текста, 4 таблицы, 65 рисунков.

Список литературы

составляет 162 наименований.

3.2.6 Выводы. Схема разомно-блоковой тектоники Черного моря.

Подводя итог сделанному обзору и анализу старых и новых региональных геофизических материалов, на основе принятых геологических позиций о современных моделях геодинамического развития литосферы коллизионных зон, для изучаемого региона принимается следующая тектоническая обстановка, характеризующая современный геодинамический облик (рис. 3.2.1). В глубоководной котловине Черного моря существует восходящий мантийный диапир, сводовые части которого проявлены в геофизических полях тремя аномальными зонами: Западная, Центральная и Восточная. Для этих зон характерен субокеанический тип коры и в них происходит переработка осадочного чехла, обеспечивая режим постоянной глубины моря в антропогене, несмотря на нарастающие скорости осадконакопления.

Восходящий мантийный диапир наравне с Анатолийской континентальной плитой определяет современный тектонический режим региона. Силовой контакт указанных структур происходит на плоскости Северо-Анатолийского разлома, обеспечивая вращательное движение Анатолийской плиты с момента раскрытия Красноморского рифта и условия субдукционного процесса вдоль узкой полосы Северных Понтид при относительно неподвижном положении последних. В Восточном Черноморье (рис. 3.2.2) мантийный восходящий поток сохраняет в настоящее время режим слабого растяжения коры, под воздействием которого создается режим поддвига под Крым, Западный Кавказ и, частично, Северные Понтиды со стороны вала Андрусова, поднятия Шатского и вала Архангельского соответственно. Скорость поддвига земной коры под Западный Кавказ различна и проявлена в блоковом строении Туапсинского прогиба. Разгрузка подвижного флюидного вещества происходит по всей периферии Восточно-Черноморского диапира, при этом плотность флюидной фракции уменьшается от его оси.

На поднятии Шатского земная кора определенно имеет субконтинентальный тип строения общей мощностью 30−37 км с несколько сокращенной мощностью гранито-гнейсового комплекса (12−19 км). Гранито-гнейсовое основание поднятия Шатского и складчатого сооружения Западного Кавказа по генезису близки и относятся к единому тектоническому блоку Скифской плитыВ континентальной коре северного и западного обрамления Черного моря присутствует система внутрикоровых излияний основного и ультраосновного состава. Часть тел располагается на периферии погруженных континентальных блоков и сводовых частей мантийного диапира и характеризует области разгрузки переработанного вещества диапира вдоль его нисходящих ветвей, что согласуется с выводами В. Б. Бурьянова (1998) и В. И. Старостенко (2004). Вторая серия маломощных горизонтальных тел, зафиксированная на профилях ГСЗ в верхней части гранито-гнейсового комплекса и нижней части осадочного чехла, характеризует участки срыва коры и горизонтального перемещения и, по всей видимости, отражает некую закономерность в развитии альпийской складчатости в соответствии с выводами С. И. Субботина (1979). ¦ В ЗЧК проявление мантийного диапиризма вторично и обусловлено «откатом «Анатолийской плиты на юго-запад, вследствие чего в обстановке горизонтального растяжения Западно-Черноморский диапир имеет более слабую силовую энергетику поддвига на север под южные погруженные блоки Скифской плиты вдоль северо-западного шельфа Черного моря. Центрально-Черноморский диапир оказывается «зажатым» между континентальными блоками Крыма, Понта, Архангельского и практически не развивается.

3.3 Интерпретация геофизических аномалий северо-восточного (Азово-Крымского) сектора.

Выявление особенностей строения земной коры в северной части изучаемого региона, в частности, выделение серии высокоскоростных и высокоплотных тел в основании осадочного чехла и гранито-гнейсовом слое, заставило обратиться к поиску решения вопроса их происхождения. Для этого были обобщены данные некоторых геофизических методов, которые позволили признать факт, свидетельствующий о срыве и перемещении Крымского сегмента коры на запад с разворотом его против часовой стрелки, и инициировать разработку новой гипотезы образования Крымско-Азовского сегмента как элемента альпийского Средиземноморского тектонического пояса.

1. Работами сейсмологов ОИФЗ РАН (Винник Л.П., 1998) в Крыму в мантии выявлена анизотропия скоростей. Длинная ось анизотропии согласуется с общим ус-редненным направлением Альпийской складчатости Европа-Крым-Кавказ. Но это направление под углом 25−28° несогласно с простиранием Крымских гор. Отсюда можно сделать вывод о вероятном развороте палеокрымского сегмента коры как некоего приповерхностного слоя с вертикальной мощностью порядка 15−17 км.

2. Поднятие Андрусова располагается к югу от Крымского полуострова в северо-западной торцевой части Восточно-Черноморской котловины и, следовательно, находится в зоне воздействия мантийного диапира. Кора района испытывает тектонический режим подобный режиму, рассмотренному на поднятии ШатскогоЗападном Кавказе. Действительно, нисходящий мантийный поток, субдуцирующий под поднятие Андрусова, формирует на его внешнем крыле отрицательную структуру прогиба Сорокина и далее субдуцирует на север под складчатые сооружения Крыма.

В указанном сечении зональность консолидированной коры по вещественному составу нагляднее всего проявлена в коровых аномалиях силы тяжести (рис. 3.1.4). Поднятие Андрусова имеет отрицательную коровую аномалию и подобно поднятию Шатского относится к структурам континентального типа с развитым гранито-гнейсовым комплексом. Над акваторией, отвечающей осадочному бассейну впадины Сорокина, и над складчатыми сооружениями Горного Крыма выявилась единая положительная коровая аномалия поля силы тяжести Южно-Крымская. Она прямо указывает на два важнейших факта: во-первых, на резкое сокращение или отсутствие под осадками впадины гранито-гнейсовых пород и, во-вторых, на отсутствие под Горным Крымом корней гор. Здесь, так же как и на Западном Кавказе, изо-статическое равновесие поддерживается субдуцирующим плотным мантийным потоком. Далее на север в Степном Крыму вновь появляется обширная отрицательная коровая аномалия силы тяжести (Азово-Крымская), характеризуя интегрально разуплотненный разрез с континентальным типом коры. Связка поперечных структур «поднятие Андрусова-Крымский ороген» выдвинулась на запад и развернулась против часовой стрелки. Траекториями движений являются выявленные Азово-Крымское и Южно-Крымское пластовые излияния основной магмы.

3. В регионе имеется несколько сейсмических профилей ГСЗ (Бурьянов В.Б., Павленкова Н. И., 1974; Вигинский В. А., 1999; Гончаров В. П. и др., 1972; Мелихов В. Р. и др., 1999), но наиболее известными являются три меридиональных разреза, составленные из морских и сухопутных съемок.

Самый восточный разрез — это профиль № 28−29 (рис. 2.3.1, 3.1.7). Согласно данным под Керченским полуостровом структурные и количественные параметры сейсмического разреза соответствуют модели поддвига земной коры (см. параграф 3.1.4). Важнейшей особенностью, выявленной в скоростном разрезе коры под Азовским осадочным бассейном, является наличие в толще консолидированной коры на глубинах 17−27 км переменной по мощности области со скоростями сейсмических волн 7,8−8,0 км/с, ниже которой опять присутствуют скорости 6,5 км/с, вновь возрастающие к границе Мохо.

Два других профиля ГСЗ (Бурьянов В.Б., Павленкова Н. И., 1974; Вигинский В. А., 1999) проходят через описанные выше морские и континентальные структуры в восточном секторе Горного Крыма. Хотя разрезы построены достаточно давно и по старым методикам интерпретации, содержат некоторые различия в скоростях сейсмических комплексов и в глубинах их залегания, тем не менее, в принципиальном отношении они мало отличаются от описанного выше разреза через Азовское море.

В сейсмическом разрезе В. Б. Бурьянова, Н. И. Павленковой (1974), сечение которого проходит через Сивашскую впадину, так же отмечена вертикальная инверсия скоростей. Область повышенных скоростей мощностью 8−15 км выделяется авторами в более высоком гипсометрическом уровне, то есть в верхней части консолидированной коры, но при этом его латеральное распространение предполагается не только под Сивашской впадиной, но и во всей полосе Горного Крыма до разлома, разграничивающего Крым и Черное море.

Повторное, независимое выявление инверсии скоростей в коре Крымского полуострова и в Азово-Сивашской котловине не позволяет игнорировать данный факт. В связи с этим уместно вспомнить высказывания С. И. Субботина, который, рассматривая инверсионный объект в разрезе В. Б. Бурьянова, Н. И. Павленковой, отмечал (1979), что он подобен «телу Ивреа», обнаруженному в Альпах (Ботт М., 1974). Далее С. И. Субботин делает вывод: «Возможно, наличие таких тел не относится к аномальным явлениям, а наоборот, отражает некую закономерность в развитии альпийской складчатости» .

4. Появление подобного «удвоенного» разреза коры возможно в период аккреционного сжатия, срыва участка коры и его горизонтального перемещения. Необходимым условием должно быть присутствие в первоначальном разрезе некоторого пластичного комплекса пород, по которому возможен срыв и перемещение покрывающего объема пород без его значительной деформации. На Крымском полуострове и в Азовском море такими пластичными комплексами были песчано-глинистые флишевые толщи верхнепалеозойской геосинклинали, протягивавшейся от Северной Добруджи, через западную часть Черного моря, Степной Крым, Азовское море и далее до Каспия, Памира и Куэньлуня (по М. В. Муратову, 1955; В. Е. Хаину, 1970).

5. На относительное западное движение палеокрымского блока указывают морфология северного берега Азовского моря (от Геническа до Таганрога).

Если все эти аргументы в пользу срыва и перемещения Крыма на запад с разворотом его против часовой стрелки признать достаточными, то причина смены простираний и разрыва между складчатыми сооружениями Крыма и Западного Кавказа, несовместимости простираний структур и аномалий потенциальных полей, наблюдаемых к югу от Крыма объясняются следующей схемой перемещений.

1. Осью разворота является Анапа-Новороссийский гравитационный максимум (рис. 3.1.4) — внедрение основных пород — в пределах западного замыкания горного сооружения Кавказа.

2. Связка поперечных структур «поднятие Андрусова-Крымский ороген» выдвинулась на запад и развернулась против часовой стрелки. Траекториями движений являются выявленные Азово-Крымское и Южно-Крымское пластовые излияния ос-новной магмы.

3. Керченско-Таманская область поперечного погружения представляет участок разрыва и смену простираний между складчатыми сооружениями Крыма и Западного Кавказа, ранее представлявших единую краевую зону линейных надвигов, сформировавшихся на герцинском платформенном основании.

4. В результате перемещения была перекрыта разломная зона Тессейра-Торнк-виста, выделение которой, как уже отмечалось, в пределах акватории различными авторами неоднозначно. С точки зрения принимаемых позиций оказывается, что: а) Осевая зона Восточно-Черноморского диапира и его континентальное продолжение (Центрально-Крымская зона поперечных нарушений) являются северо-восточным ограничением элементом зоны Тессейра-Торнквиста и разделяет поднятие Андрусова и Горный Крым на западный и восточный сегменты. б) Центральным элементом разломной зоны Тессейра-Торнквиста в пределах акватории является ось Центрально-Черноморского мантийного диапира. в) Юго-западной границей линеамента Тейссера-Торнквист является линия, соединяющая продолжение разлома Печеняга-Камена на северо-западном побережье с Северо-Анатолийским разломом на Синопском п-ове.

5. Западный сегмент связки «поднятие Андрусова-Крымский ороген» в настоящее время находится в обстановке растяжения и слабого перемещения на юго-запад, что подтверждается исследованиями напряженно-деформированного состояния пород Горного Крыма (Паталаха Е.И., 2003) и объясняет отсутствие поддвига в западной части поднятия Андрусова вдоль профиля ГСЗ № 17. Для всего восточного сегмента характерна обстановка сжатия и наличие современного поддвига со стороны Восточно-Черноморского диапира вдоль Керченского полуострова.

6. Центрально-Крымский поперечный разлом отражен в аномалиях потенциальных полей. В магнитном поле поднятия Андрусова разлому отвечает положительная аномалия (рис. 2.5.2). Её максимум смещен к северной границе поднятия, что указывает на повышенную проницаемость ялтинского (Центрально-Крымского) разломного узла. Подтверждение о глубинном сквозькоровом заложении поперечного разлома имеется в коровых аномалиях силы тяжести (рис. 3.1.4) и, особенно, в их среднечастотном срезе, где проявлено небольшое сдвиговое смещение восточной части поднятия.

7. На пересечении двух ортогональных разломов (Центральнокрымскый разлом и разлом на границе Горный Крым-поднятие Андрусова) происходят наиболее интенсивные ялтинские землетрясения неотектонического периода.

Заключая рассмотрение Крымского сектора Черноморской котловины, можно еще раз сделать вывод, что признание факта западного смещения и разворота Крымского сегмента коры в начале альпийского времени, снимает почти все противоречивые проблемы генезиса структур региона (остается проблема палеоэнергети-ки этого явления). Все имеющиеся крупные геофизические факты строения региона и неотектоники свидетельствуют о его развитии в форваторе динамики Черноморского мантийного диапира.

3.4 Тектонические и геодинамические гипотезы развития Азово-Черноморского региона в Альпийское время.

Проведенный анализ гравитационного поля, его комплексная интерпретация с другими геофизическими и геологическими данными позволили выделить как региональные, так и детальные линеаменты поля, и высказать ряд соображений об их тектонической природе в контексте гипотезы образования Крымско-Азовского сегмента как элемента альпийского Средиземноморского тектонического пояса.

3.4.1 Палеотектонические реконструкции тектонического развития консолидированных блоков земной коры в Альпийскую фазу складчатости.

Азовское море образовалось в начале альпийского периода одновременно с Черным морем на стадии интенсивных горизонтальных движений, вызвавших образование рифтовых разломов в Черном море, срыва части коры и горизонтального перемещения (—300 км) Крымско-Азовского сегмента палеокоры на запад с разворотом его против часовой стрелки по верхнепалеозойским пластичным песчано-глинистым флишевым комплексам. В результате этого перемещения орогенный массив Горного Крыма оказался оторванным от Западного Кавказа. Подобные горизонтальные движения сопровождались образованием пластовых интрузий ультро-основных пород практически на всей территории, вовлеченной в перемещение. Подтверждением этому являются современные данные ГСЗ, указывающие на инверсию скоростей в вертикальном разрезе Горного Крыма и Азовского моря. С эоцена до мэотиса Азовское и Черное моря были единым седиментационным бассейном, где накапливались многокилометровые толщи майкопских осадков. С раскрытием Красноморского рифта во всем Черноморском регионе устанавливается режим сжатия, в результате которого образовалась субширотная компрессионная складчатость в Таманско-Керченской зоне. На современном этапе зона продолжает испытывать режим сжатия, но уже под воздействием нисходящих потоков Восточно-Черноморского мантийного диапира. Индоло-Кубанский прогиб, вовлеченный в погружение откатом субдуцирующего крыла диапира, и Керченско-Таманская зона являются единой областью разгрузки, миграции и накопления восходящих мантийных флюидов в складчатой толще майкопских осадков.

Динамика тектонических событий с учетом известных геологических сведений представлена в последовательности схем (рис. 3.4.1).

В результате герцинского орогенеза на южной окраине ВосточноЕвропейской платформы (ВЕП) сформировалась область молодой Скифско.

ТЕТИС.

Рис. 3.4.1 Палеотектонические схемы образования Азовского моря и Крымского полуострова:

Л — границы С к ифс ко — М и ийско й плиты в конце герцинского времениБ — первая фаза альпийских тектонических движений на восток (образование зон коллизионной складчатости) — В — инверсия направления движения Альпийского пояса на запад (начало раскрытия Азовского я Черного морей) — Г — фундамент региона в эоцене. Цифровые обозначения: 1 — Скифская палеоплита- 2 — фундамент балтийского времени консолидации: 2а — палео-Добруджа, 26 — палео-Мизи некая плита- 3 — геосинклинальпая зона Тетиса- 4,5 — области фронтальной линейной складчатости: 4 — палео-Карпаты, 5 — палео-Кавказ, 5' - палео-Крым- 6 — область зафронтальной (глыбовой) коллизионной складчатости- 7,8 — прогибы: 7 — палео-Карпатский, 8 — палео-Кавказский, 8' - палео-Крымский. Тектонические элементы, сохранившиеся до настоящего времени: ВЕП — Восточно-Европейская платформа, ГК — террейн Горного Крыма, К — налвиговая складчатая система Западного Кавказапобуженные блоки континентальной коры: Анд — Андрусова, АхАрхангельского, Ша — Шатскоговнутрикоровые пластовые излияния основной магмы: АК — Азово-Крымское, АН — Анапа-Новороссийское, ЮД-Южнодобруджиискоеучастки безгранитной коры: ВЧв — Восточно-Черноморская впадина, ЗЧв — Западно-Черноморская впадина.

Мизийской платформы (рис. 3.4.1а). Существенно, что её южная окраина вдоль па-лео-океана Тетис находилась под воздействием постгерцинской тектонической активности. Здесь продолжались субдукционные явления, существовали островные дуги, микробассейны прогибания с накоплением флишевых отложений. Фундамент герцинской консолидации так же был неоднороден и включал в себя блоки более древней и более плотной коры. Таким аномальным блоком была обширная палео-Мизийская плита балтийского возраста, граница которой со Скифской плитой проходила по долготе нынешнего Крыма. Это, видимо, было определяющим в формировании простирания южной границы герцинской континентальной коры в рассматриваемом регионе, что в последующем альпийском цикле тектогенеза приобрело первостепенное значение.

Альпийские движения во всем рассматриваем планетарном поясе начались с двух мощных резких последовательных субширотных импульсов противоположного знака. Первый импульс вызвал разрыв оболочек коры, срыв масс с общим направлением на восток. Из-за разности скоростей движения более подвижные геосинклинальные отложения океана Тетис претерпевали коллизионное смятие вдоль границы с северными платформенными структурами Евразии. Именно здесь проявились локальные простирания северной границы пояса. На рис. 3.4.16 показано разложение сжимающих сил на палео-Кавказской границе герцинской платформы. В фронтальной части надвинутые на платформу массы пород образовали линейные структуры палеоКрыма и Кавказа. В тыловой части движущегося потока пород (в пределах современного Черного моря) разложение сил и появление юго-восточной составляющей привело к нерегулярному коллизионному смятию пород с образованием структур линейно-глыбового характера (палео-Понтиды). Важно отметить, что эта юго-восточная составляющая сил вызвала так же растяжение на разломах северо-восточного и восточного простирания, обеспечив им условия активизации.

Вслед за первым, восточным, импульсом в альпийских движениях произошла инверсия направления движений. На рис. 3.4.1 в показана схема динамики коры под воздействием второго силового импульса с генеральным направлением на запад. По своей энергетике импульс был менее значительным. Движения масс происходило, в основном, по уже созданным разломам субширотной ориентировки, но неодонрод-ность строения аккреционного пояса привела к появлению новых разломов и крупным относительным смещениям масс коры и поворотам блоков фундамента. В рассматриваемом регионе произошел отрыв пластины фундамента, нагруженной северо-западной частью Кавказского складчатого линеамента. Её перемещение к западу на 300 км сопровождалось разворотом против часовой стрелки на 58°. Общая вертикальная мощность перемещенной пластины палео-Крыма составила около 3-х км. Отрыву и перемещению пластины способствовали ряд условий: 1) наличие в коре системы вертикальных разломов и разломных субгоризонтальных плоскостей, сформировавшихся ранее- 2) наличие ослабленных зон и условий скольжения по флишевым отложениям Таврической серии (Т3 — J2) — 3) мощный горизонтальный силовой импульс с востока и юго-востока- 4) экранирующий эффект ВЕП, выпуклая южная граница которой обусловила разворот перемещаемых масс. Столь значительный тектонический сдвиг сопровождался крупным Азово-Крымским пластовым излиянием глубинной магмы, которое отмечается в основании сдвигаемой пластины и подтверждается материалами двух профилей ГСЗ и аномалиями потенциальных полей. Положение вертикальной оси разворота и траектория движения оси на запад отразились крупной Анапа-Новороссийской аномалией, безусловно, имеющей природу сквозькорового внедрения ультраосновных пород.

Одновременно с раскрытием акватории Азовского моря и образованием Крымского сегмента коры происходило заложение Черноморской котловины. На рис. 3.4.1 г показано положение оси раскрывающейся безгранитной Восточно-Черноморской котловины. Подток к поверхности мантийного вещества вызвал растяжение, обрушение и последующее погружение складчатой континентальной коры вдоль Крыма (блок Андрусова) и вдоль Кавказа (блок Шатского). С юго-западной стороны ВЧК погрузился узкий блок континентальной коры, получивший название вала Архангельского. Далее на протяжении почти 50 млн. лет, как следует из материалов MOB Азовское, Черное моря и Индоло-Кубанский прогиб сохраняли приблизительно однотипный режим осадконакопления.

3.4.2 Этапы развития осадочного чехла Черного моря в кайнозое.

Как уже отмечалось в параграфе 2.3.2, сопоставление скоростей осадконакопления в ВЧК и ЗЧК, вычисленных отдельно по сейсмическим базам Д. А. Туголесова (Тектоника., 1985) и Казьмина-Финетти (Казьмин В.Г. и др., 2000), показало высокую сходимость двух серий сейсмических карт.

Из этих оценок следует, что на всем протяжении кайнозоя Западная и Восточная впадины развивались в близких тектонических режимах. Скорости осадко-накопления, синхронно нарастая во времени, оставались близкими по значениям. В мощностях сейсмо-стратиграфических комплексов и вычисленных средних скоростях осадконакопления устойчиво выявились три этапа развития Черноморских котловин.

Первый этап самый протяженный, охватывает время с эоцена (от границы Н/К акустического фундамента) по средний миоцен, включая сармат (до отражающей границы I/A4). Скорости осадконакопления в Западной и Восточной котловинах постепенно нарастали, но численно различались не существенно: в палеоцен-эоцене составляли около 10 см за тыс. лет, в Майкопе — несколько превышали 20 см за тыс. лет (табл. 2.3.1). Это указывает на единство тектонического режима в Западной и Восточной котловинах. На протяжении свыше 50 млн. лет обе котловины развивалась как единое целое в границах первоначальных разломов при слабом горизонтальном растяжении, но вертикальное погружение дна котловин, т. е. скорости осадконакопления не снижались, а все время нарастали. Эта специфика может быть объяснена внутренним положением структуры по отношению к громадной массе альпийского коллизионного пояса, отсутствием степеней свободы для горизонтальных подвижек. Во времени отмечался рост энергетического воздействия поднимающегося мантийного диапира, который перерабатывал, поглощал нижние горизонты коры, создавая опускание дна, но энергии нисходящих мантийных потоков при этом было недостаточно для заметных горизонтальных движений вышележащей коры.

Около 10 млн. лет назад наступил второй этап кайнозойской истории региона. На фоне вышеописанного непрекращающегося глубинного воздействия мантийного диапира кора котловины, тем не менее, испытала кратковременный инверсионный этап развития. Данные табл. табл. 2.3.1 подтвердили важнейший факт кайнозойской истории Черного моря — существование в позднем миоцене тектонического рубежа, характеризующегося двойной сменой тектонических режимов. Длительный режим растяжения коры сменился периодом кратковременного сжатия, а затем новым растяжением, которое продолжается и поныне. В сейсмических данных эти инверсии проявлены в положении сейсмической границы (I/A4) и в сокращении мощностей в подстилающем (средний-поздний миоцен) и перекрывающем (поздний миоцен-плиоцен) комплексах. По геологическим данным из скважин (Земная., 1975), а также множественным профильным съемкам НСП, выполненным (Геология. 1979) в Западной котловине, конец сарматского века и последующий за ним мэотический век характеризуются сильным сокращением площади морского бассейна, обмелением и даже осушением части морского бассейна, превращением Черного моря в систему опресненных озер. (Эрогенные подвижки рельефа проявились и на суше, что нашло отражение в оценках возраста складчатости по геоморфологическим данным. Так палеогеоморфологические реконструкции, выполненные Н. И. Лысенко и Г. Е. Гришанковым (1972) иллюстрируют сарматский возраст доороген-ной поверхности Горного Крыма. В настоящее время у геологов нет однозначного понимания объема этого трансгрессионного этапа ни по времени, ни по мощности отложений. О длительности рассматриваемого трансгрессионного периода (периода сжатия) можно судить только приблизительно. Если начало довольно согласовано признается подошвой мэотиса и возраст события определяется И. С. Чумаковым (1993) в 9,8 млн. лет, то конец периода оценивается весьма расплывчато от кровли мэотиса до кровли нижнепонтийского яруса (Шрейдер А.А. и др., 2002) в диапазоне 5,3 — 6,5 млн. лет. Тем не менее, эти оценки возраста коррелируют с возрастом совокупности глобальных событий происходивших в Средиземноморском поясе:

1) начальным этапом раскрытия Красноморского рифта и продвижением Аравийского континентального блока на север;

2) инверсионной сменой режима растяжения на режим сжатия в Черном море, что привело к обмелению и частичному осушению Черного моря, проявлению складчатости в структурах его обрамления в результате сжатия;

3) развитием множественных разломов и надвигов, новейших подвижек рельефа орогенов в Карпатском секторе, в Крыму, на Кавказе, в Малой Азии;

4) и, наконец, началом иссушения Средиземного моря и накопления там мощной толщи эвапоритов. Эта совокупность событий взаимосвязана и принадлежат одному временному этапу активизации тектонических движений.

Для Черного моря этот период фронтального силового противостояния Черноморского диапира и Аравийского индентора закончился определенным паритетом сил — заложением вдоль Анатолийского побережья Черного моря протяженного Северо-Анатолийского разлома, по которому начался западный разворот всего Анатолийского блока. Тем самым произошло разложение фронтального вектора напряжений на современную картину векторов, действующих в регионе.

Вышерассмотренный кратковременный тектонический период сжатия на Черном море перестроил всю последующую динамику накопления осадков акватории (табл. 2.3.1) и определил современный этап её развития. Скорости осадконакопления резко возросли, и глубоководные котловины в этом отношении обособились. Начиная с плиоцена и весь новейший период, скорость накопления осадков в Западной котловине («72 см за тыс. лет) превосходила в 1,5 раза аналогичные показатели Восточной котловины («56 см за тыс. лет). Причина подобного различия видится в отсутствии сжимающего воздействия Анатолийского блока в Западной котловине (к западу от 34° в.д.), и в присутствии его лишь в Восточной части Черноморской впадины. Более того, разворачивающийся Анатолийский блок дополнительно создает эффект растяжения в западном секторе Черного моря.

Восточная котловина по-прежнему находится в условиях сжатия, когда жесткий блок литосферы ВЕП с севера и континентальный блок Анатолии (под воздействием Аравийского клина) с юга не позволяют развиться Восточно-Черноморскому диапиру. Его силовое тектоническое значение (энергетическое воздействие) ограничивается вертикальной переработкой нижнего осадочного комплекса и горизонтальным выносом переработанного материала вместе с мантийным нисходящим потоком под поднятие Шатского, Кавказ и Скифскую плиту на севере. Для Западной котловины характерен режим слабого растяжения за счет разворота Анатолийской плиты против часовой стрелки и ее движения на юго-запад.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Базируясь на многолетних работах лаборатории гравиметрии геологического факультета МГУ, создан единый банк данных о потенциальных полях (гравитационное, магнитное), которые по использованным материалам являются наиболее полными и в таком объеме ранее не обрабатывались. Представленная в настоящей работе серия геофизических полей отвечает масштабу карт 1: 1 000 000 и может быть использована в качестве основы для дальнейших исследований.

Проведенный анализ современных спутниковых альтиметрических баз данных для акватории Черного моря показал их достаточные возможности в восстановлении рельефа дна и гравитационного поля для среднемасштабных изысканий в центральных слабоаномальных частях, не осложненных резкими градиентами рельефа дна. При этом спутниковые данные необходимо приводить к уровню морских съемок, то есть к государственной гравиметрической съемке. В пределах континентального склона использование апьтиметрические данных для всех масштабов работ крайне нежелательно. Детальные нефтегазо-поисковые гравиметрические исследования масштаба 1: 200 000 и крупнее могут выполняться только традиционными средствами набортной и донной гравиметрии.

Комплексный анализ широкого круга геофизического материала позволил провести районирование и определение вещественного состава фундамента Черного моря. По результатам плотностного моделирования на основе расчета плотностных колонок, построения двумерных плотностных моделей вдоль заданных линий и по профилям ГСЗ, а также анализа структуры гравитационного и магнитного полей в пределах акватории Черного моря определены:

1. Глубинные границы погруженных блоков субконтинентальной корыподнятие Шатского, поднятие Андрусова, вал Архангельского, Понтийские блоки;

2. Уточнены границы зон отсутствия гранито-гнейсового слоя в Восточной и Западной Черноморской котловинах;

3. Вдоль северного обрамления глубоководной части Черного моря выявлена система внутрикоровых излияний основного и ультраосновного состава. Часть тел располагается на периферии погруженных континентальных блоков и сводовых частей мантийного диапира и характеризует области разгрузки переработанного вещества диапира вдоль его нисходящих ветвей, что согласуется с выводами В. Б. Бурьянова (1998) и В. И. Старостенко (2004). Вторая серия маломощных горизонтальных тел, зафиксированная на профилях ГСЗ в верхней части гранитогнейсового комплекса и нижней части осадочного чехла, характеризует участки срыва коры и горизонтального перемещения.

Привлечение дополнительных геофизических сведений о современных полях напряжений, зонах сейсмической активности, горизонтальных движениях по данным GPS наблюдений, тепловом поле, распределении изостатических аномалий, анализа детальных съемок потенциальных полей в пределах поднятия Шатского, поднятия Андрусова позволили выявить элементы современной и палеодинамики, выраженной в геофизических полях и построить схему современной тектоники коры Восточного Черноморья. Сделаны следующие выводы:

1. В структуре поднятия Шатского выявлена серия разломов, которые, трассируясь в Туапсинской впадине, находят закономерное продолжение в береговых структурах Кавказа и образуют единую систему разломов листрического кавказского и субвертикального «антикавказского» направлений.

2. Установлено последовательное смещение выявленных блоков с востока на запад.

3. В глубоководной котловине Черного моря доказано существование восходящего глубинного мантийного диапира;

4. Поднятие Шатского под действием восходящего мантийного потока в центре Восточно-Черноморской котловины и нисходящего более холодного и плотного потока под Западный Кавказ имеет наклон в сторону континента с увеличением максимального погружения на западе и затягивании верхних осадочных комплексов с образованием Туапсинской впадины. Наиболее возвышенная его часть протягивается вдоль границы с глубоководной котловиной, и в связи с этим поднятие Шатского часто называют валом Шатского;

5. Подобный тектонический режим характерен для зоны сочленения восточной части Крымского полуострова и Черного моря, где существуют поддвиг поднятия Андрусова, его верхних осадков под Горный Крым с образованием прогиба Сорокина.

По результатам обобщения известных геологических фактов о типах и распределении вулканизма, соотношении офиолитовых зон, характере и типах разрывных нарушений, характере и скоростях осадконакопления, наличии тел «ивреа» в разных частях региона, опираясь на указанные выше выводы, предсказывается геодинамическая модель развития Черноморско-Азовского региона в Кайнозойское время с выделением следующих значимых этапов:

1. Формирование области молодой Скифско-Мезийской плиты на южной окраине Восточно-Европейской платформы (ВЕП) в результате герцинского орогенеза;

2. Первая фаза альпийских тектонических движений с преимущественным направлением на восток (образование линейных структур палеоКавказа и Крыма и структур линейно-глыбового характера — палео-Понтиды).

3. Вторая фаза характеризуется сменой генеральных направлений движений на западные, вызвавшая крупные относительные смещения масс коры и повороты блоков фундамента. В частности, произошел отрыв пластины фундамента, нагруженной северо-западной частью Кавказского складчатого линеамента, её перемещение к западу на 300 км с разворотом против часовой стрелки на 58°. Общая вертикальная мощность перемещенной пластины палео-Крыма составила около 3-х км. На этом же этапе происходит заложение Азовского и Черноморского бассейнов.

4. Следующий длительный этап с эоцена по средний миоцен характеризуется обстановкой слабого горизонтального растяжения и увеличением скорости осадконакопления в Черноморском бассейне. Происходит рост энергетического воздействия поднимающегося мантийного диапира.

5. В период кратковременного сжатия в позднем миоцене Черное море превращается в систему опресненных озер под влиянием активизации Красноморского рифта и выдвижения Аравийской плиты на север.

6. Период фронтального силового противостояния Черноморского диапира и Аравийского индентора закончивается определенным паритетом сил — заложением вдоль Анатолийского побережья Черного моря протяженного Северо-Анатолийского разлома, по которому начался западный разворот всего Анатолийского блока. На этом же этапе происходит обособление глубоководных котловин Черного моря.

7. Начиная с плиоцена и весь новейший период, скорость накопления осадков в Западной котловине превосходит в 1,5 раза аналогичные показатели Восточной котловины. Причина подобного различия объясняется отсутствием сжимающего воздействия Анатолийского блока в Западной котловине (к западу от 34° в.д.), и которое проявлено лишь в Восточной части Черноморской впадины. Более того, разворачивающийся Анатолийский блок дополнительно создает эффект растяжения в западном секторе Черного моря.

Автор выражает глубочайшую признательность всему коллективу сотрудников ГНЦ «Южморгеология», кафедре геофизики и геологическому факультету МГУ, которые много лет учили автора и помогли выполнить эту работу.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ш. А., Гамкрелидзе И. П., Закариадзе Г. С., Лордкипанидзе М. Б. Аджаро-Триалетский прогиб и проблема образования глубоководной впадины Черного моря // Геотектоника. 1974. № 1.С.78−94.
  2. Альбом структурных карт и карт мощностей кайнозойских отложений Черноморской впадины. Масштаб 1: 1 500 ООО / Под ред. Д. А. Туголесова. Составит.: А. С. Горшков, Л. Б. Мейснер и др. М., 1989.
  3. Н.Л. О состоянии Черноморского бассейна в плиоценовую эпоху //Геол. Палеонт. Санкт-Петербург. Мел. 1893. С. 165−178.
  4. О.П. О происхождении Черноморского и Южно-Каспийского бассейнов // Геотектоника. 1974. № 5. С. 94−97.
  5. М.Е. Изостатические аномалии силы тяжести и некоторые вопросы их геологического истолкования. М.: Наука, 1966.
  6. М.Е. Изостатические аномалии силы тяжести Черноморской впадины // Изв. АН СССР, физика Земли. 1971. № 1.
  7. Е.В., Шлезингер А. Е., Яншин А. Л. Механизм образования глубоководных бассейнов Средиземноморского пояса // Тектоника Средиземноморского пояса. М.: Наука. 1980. С. 10−21.
  8. А.Д., Страхов Н. М. Геологическое строение и история развития Черного моря. М.-Л. Изд-во АН СССР. 1938.
  9. Ф.С., В.В. Коробанов, В.А. Бенедысек Пространственно-временное распределение сейсмических событий на территории Азербайджана // Геофизика XXI столетия: 2001 год, М., Научный мир, 2001. С.167−171.
  10. В.В., Кириллова И. В., Сорский А. А. Краткий обзор сейсмичности Кавказа в сопоставлении с его тектоническим строением. Изв. АН СССР, серия геофиз., 1952 г., № 5.
  11. Н.А., Михайлов А. Е. Строение и происхождение впадины Черного моря (1980) // Тектоника Средиземноморского пояса. М.: Наука. 1980. С. 10−21.
  12. А. А. Совместное использование альтиметрических, набортных гравиметрических и магнитных данных при изучении тектоносферы южного океана // Докторская диссертация физ.-мат. наук. М.: МГУ. 2000.
  13. В.Б., Павленкова Н. И. О строении земной коры Горного Крыма // Сов. Геология. 1974. № 7. С. 112−119.
  14. Е.В., Кузин И. П., Лобковский Л. И. Возраст и мощность литосферы Черного моря // Геотектоника. 2003. № 6. С.80−89.
  15. В.А. Орогенез в Азово-Черноморском регионе // Геология и методика. 1999. С. 2−10.
  16. В.А. Сейсмотектонический анализ территории Краснодарского края и прилегающей части Ставропольского края // Разведка и охрана недр, 1997. № 7.
  17. ВинникЛ.П. Структура и динамика мантии древних платформ в свете сейсмических данных // Вестн. ОГГГГН РАН: Электр, науч.-инф. журн. М.: ОИФЗ РАН, 1998. № 4(6). С. 60−69.
  18. .С., Соллогуб В. Б., Финетти И. Строение и эволюция земной коры Черного моря. М.: Наука, 1992.
  19. А.Г., Пантелеев В. Л. Морская гравиразведка. М.: Недра. 1991.
  20. И.П. Механизм формирования тектонических структур (на примере Аджаро-Триалетской зоны) и некоторые общие проблемы тектгенеза // Труды Геол. ин-та АН Груз. ССР. Нов. серия, вып. 52. Мецниереба. Тбилиси. 1976.
  21. А.А., Гальперин Н. Н., Косминская И. П., Крафшина P.M. Структура земной коры в Цетральном Каспии по данным глубинного сейсмического зондирования // Доклады АН СССР. 1958. Том 123(2) С. 520 522.
  22. Геологическая история Черного моря по результатам глубоководного бурения. Отв. ред. Непрочное Ю. П. М.: Наука. 1980.
  23. Геологическая эволюция западной части Черноморской котловины в неоген-четвертичное время // Отв. ред. Тодор И. К. София: БАН, 1990.
  24. Геология и гидрология западной части Черного моря / Отв. Ред Маловицкий Я. П., София, 1979.
  25. Геология нефтяных и газовых месторождений Северного Кавказа // под ред. Бурштара М. С. и Максимова С. П. М.: Недра. 1966.
  26. А.Я., Золотарев В. Г. Глубинный тепловой поток Черноморской впадины // Докл. Ан СССР, т.254,1980 г. С.956−959.
  27. В.П., Непрочное Ю. П., Непрочнова А. Ф. Рельеф дна и глубинное строение Черноморской впадины. М.: Наука, 1972. 164 с.
  28. Г. П., Левицкая А. Я., Некоторые данные по сейсмотектонике Крыма Бюлл. МОИП, отд. геол., 1947, 32, № 3.
  29. P.M. О возможной зависимости между толщиной земной коры и возрастомскладчатости. Сов. геол. 1958. № 6.
  30. A.M., Ермаков А. П., Пийп В. Б. Строение литосферы Западно-Черноморской впадины по результатам интерпретации данных ГСЗ // Вестн. Моск. ун-та. Сер 4. Геология. 2005 № 1. С. 32−37.
  31. .Ф. Геоморфология Крыма // Землеведение. 1922. № 1−2. С. 7892.
  32. Е.П., Ушаков С. А. Океанический рифтогенез. М.: Геос. 2001.
  33. А.П., Пийп В. Б. Глубинное строение Черноморской впадины и юга Крымского полуострова по данным ГСЗ // Четвертые геофизические чтения им. В. В. Федынского (тез. докл.). Центр ГЕОН. Москва, 2002. С. 71.
  34. Л. К. Конешев В.Н., Клевцов В. В. О длиннопериодных погрешностях данных спутниковой альтиметрии // Физика Земли. М. 2000. № 3. С. 71−74.
  35. Л.К., Конешев В. Н. Оценка погрешностей данных спутниковой альтиметрии по сравнению с гравиметрическими материалами // Физика Земли. М. 1995. № 1. С. 76−81.
  36. Земная кора и история развития Черноморской впадины (Результаты исследований по международным геофизическим проектам). Отв. ред.: Буланже Ю. Д., Муратов М. В., Субботин С. И., Балавадзе Б. К. М.: Наука, 1975.358с.
  37. Е.Е., Кадурин И. Н., Кадурина Л. С., и др. Новые данные о глубинном строении земной коры и сейсмичности Западного Кавказа // Геофизика XXI столетия: 2001 год, М., Научный мир, 2001, с. 85−89.
  38. М.К. Плотностные неоднородности верхней мантии, изостазия литосферы и геодинамика. Дисс. на соиск. уч. степ, д. ф-м.н. Москва, 2003.
  39. В.Г., Шрейдер А. А., Финетти И. и др. Ранние стадии развития Черного моря по сейсмическим данным // Геотектоника. 2000. № 1. С. 46−60.
  40. М.А., Тамразян Г. П. Поперечные (антикавказские) дислокации Крымско-Кавказского региона. М.: Недра, 1967.
  41. КВ., Люстих Е. Н., Растворова В. А., Сорский А. А., Хаин В. Е. Анализ геотектонического развития и сейсмичности Кавказа. М.: МГУ, 1960.
  42. В.П. Геодинамическая эволюция Черноморской мегавпадины и структур ее обрамления (по геофизическим данным) // Автореферат на соиск. уч. степ, д.г.-м.н. Украина. Киев. Институт им. С. И. Субботина. 2002-
  43. Комплексное геофизическое изучение тектоносферы континентов / В. Б. Бурьянов, В. В. Гордиенко, С. Н. Кулик и др. Киев: Наукова Думка, 1983., 174с.
  44. М.Л. Структуры латерального выжимания в альпийско-гималайском коллизионном поясе. М.: Научный мир. 1997.
  45. Н.В., Ломизе М. Г., Галкин В. А., Зайцев В. А. Соотношение офиолитовых сутур и активных разломов к западу от Аравийского клина //Вестн. Моск. ун-та. Сер. геология. 2000. № 1. С. 13−25.
  46. Л.И., Маловицкий Я. П., Муратов М. В. и др. Сравнительно-тектонический анализ осадочных чехлов глубоководных бассейнов
  47. Средиземномрского пояса // Тектоника Средиземномрского пояса. М.: Наука. 1980. С. 22−39.
  48. .Л. К вопросу о происхождении Черного моря // Зап. Одесского об.-ва естествоиспытателей. 1928. № 54. С. 21−28.
  49. М.Г. Горизонтальные изгибы офиолитовых сутур и коллизионная кинематика Анатолии //Докл. РАН. 2000. Т. 371. № 2. С. 211−214.
  50. Н.И., Гришанков Г. Е. Некоторые замечания к неоген-четвертичной истории развития рельефа Горного Крыма // Комплексные исследования Черноморской впадины. М.: Наука. 1972.
  51. П.П. Исследование гравитационного поля и фигуры Земли новыми методами космической геодезии // Итоги науки и техники. Серия геодезия и аэрогеосъемка. М. 1980. Т. 17. С. 1−98.
  52. . П.П. Изучение топографической поверхности Мирового океана // Итоги науки и техники. Серия геодезия и аэрогеосъемка. М. 1988. Т.26. С. 76 129.
  53. В.Р., Лыгин КВ. Геодинамическое состояние литосферы Восточного Черноморья в кайнозойское время // Разведка и охрана недр. 2004. № 4. С. 53−62.
  54. В.Р., Лыгин И. В., Булычев А. А., Лыгин В. А. Новая редакция гравитационной и магнитной карт Черного моря по обобщению результатов многолетних съемок ГНЦ «Южморгеология» и других организаций //
  55. Геомодель-2004. Часть 3. Тез. док. VI международной научно-практической конференции. Геленджик, 2004. С. 77.
  56. В.Р., Лыгин И. В., Лыгин В. А. и др. Альбом электронных карт геофизических аномалий Азово-Черноморского региона и их геологическое истолкование // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4 Геология (в печати).
  57. В.Р., Пийп В. Б., Кривошея КВ. Геолого-геофизические материалы говорят о перспективе открытия нового нефтегазоносного района к югу от Крыма // Материалы 5-ой Междунар. Конф. «Нефть-газ Украины-98», Полтава, 15−17 сент. 1998. Т. 1. С. 298−299.
  58. Е.Е. Геология России и ближнего зарубежья (Северной Евразии): Учебник. М.: МГУ. 1996.
  59. Е.Е. Проблемы происхождения Черноморской впадины и ее место в структуре Альпийского пояса // Вестник МГУ. Сер. геол. 1967. № 1. С. 8−15.
  60. Е.Г., Мелихов В. Р., Михайлов О. В., Непрочное Ю. П. О природе магнитных аномалий в Черноморской впадине // Изв. АН ССР. Серия геологическая. Москва. 1972.
  61. М.В. Тектоника и история развития альпийской геосинклинальной области юга Европейской части СССР м сопредельных стран // Тектоника СССР, т.2 М.-Л. Изд-во АН СССР. 1949.
  62. М.В. История тектонического развития глубокой впадины Черного моря и ее возможное происхождение // Бюлл. МОИП, отд. геол., 1955а, 30, № 5.
  63. М.В. Тектоническая структура и история равнинных областей, отделяющих Русскую платформу от горных сооружений Крыма и Кавказа // Сов. геология, 19 556. № 48.
  64. М.В. Четвертичная история Черноморского бааейна в сравнении с историей Средиземного моря // Бюлл. МОИП. Отд. геол., 1960, 35, № 5.
  65. Ю.П., Непрочнова АФ., Лунарский Г. Н., Мизно М. Ф., Мупсидзе Г. Я., Чичинадзе В. К. Строение земной коры в восточной части Черного моря поданным глубинного сейсмического зондирования // Океанология. 1966. № 1.
  66. A.M., Болотов С. Н., Барабошкин Е. Ю., Фурнэ М. Ф. и др. Мезозойско-кайнозойская история и геодинамика крымско-кавказского черноморского региона// Вестн. Моск. ун-та. 1997. сер.4. геол. № 3. С.6−16.
  67. A.M., Коротаев М. В., Болотов С. Н., Ершов А. В. Тектоническая история Черноморского бассейна // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 2001. N 3. С. 318.
  68. А.А. О долговременной сейсмической опасности Юга европейской России // Геофизика XXI столетия: 2001 год, М.: Научный мир, 2001, с. 141 145.
  69. В.А. Новые тенденци в тектонике // Изв. Геол. Комиссии. 1926. № 45. С. 117−140.
  70. Н.Л. Физические свойства пород кристаллического фундамента // Прикл. геофиз., 1955. Вып.13.
  71. Осадконакопление на континентальной окраине Черного моря // Отв. ред. Каплин П. Л. М.: Наука, 1978.
  72. Е.И., Гончар В. В., Сенченков И. К., Червинко О. П. Инденторный механизм в геодинамике Крымско-Черноморского региона. Прогноз УВ и сейсмоопасности. Киев. ЕМКО. 2003. 226 с.
  73. В.Б. Локальная реконструкция сейсмического разреза по данным преломленных волн на основе однородных функций. Физика Земли. № 10, 1991. С. 24−32.
  74. Пояснительная записка к альбому структурных карт и карт мощностей кайнозойских отложений Черноморской впадины. Масштаб 1: 1 500 000 // Под ред. Д. А. Туголесова. Составит.: А. С. Горшков, Л. Б. Мейснер и др. -Геленджик, ГП НИПИокеангеофизика, 1993.
  75. М.Т., Баласанян С., Баранова С. М., Гусева Т. В. и др. Изучение кинематики Кавказского региона с использованием GPS технологий // Физика Земли. 1997. № 6. С. 69−96.
  76. Л.М., Греков И. И., Компанец М. А. и др. Эволюция тектонических процессов в истории Земли. Тез. док. XXXVII Тектонического совещания. Новосибирск: СО РАН Филиал «Гео».2004. Том 1. С. 100−103.
  77. Е.А. Глубинное строение земной коры Кавказа. Тр. Сейсмич. Ин-та АН СССР. № 94, 1939.
  78. А.А. Основные черты строения и развития Кавказа в связи с его глубинной структурой // Глубинное строение Кавказа. М.: Наука. 1966.
  79. Справочник: «Петрофизическая характеристика осадочного покрова нефтегазоносных провинций СССР». Под редакцией Авчяна Г. М. и Озерской М. Л. М.: Недра, 1985.
  80. Строение и эволюция земной коры и верхней мантии Черного моря (Результаты исследований по международным геофизическим проектам). Отв. ред.: Белоусов В. В., Вольвовский Б. С. М.: Наука, 1989., 208с.
  81. С.И. Вопросы гравиметрии, исследования земной коры и мантии, теория тектогенеза: Избранные труды. Киев: Наук. Думка, 1979. 376 с.
  82. Татевосян Р. Э, Плетнев К. Г., Бяков А. Ю., Шестопалов В. Л. Нижнекубанское землетрясение 9 ноября 2002 г.: результаты макросейсмического обследования // Физика Земли, 2003, № 11, с. 42−53.
  83. Тектоника и история развития северо-западного шельфа Черного моря. М.: Наука, 1981.
  84. Тектоника мезокайнозойских отложений Черноморской впадины. М.: Недра, 1985.
  85. А. А. О природе молодой складчатости в прикрымской и прикавказской частях Черного моря // Доклады АН СССР. 1988. том 32 № 4. С. 942−944.
  86. В.Е. Тектоника континентов и океанов (год 2000) // М.: Научный мир, 2001.
  87. И.С. Радиометрическая шкала для позднего кайнозоя Паратетиса // Природа. 1993. Т. 12. С. 68−75.
  88. В.И., Гусева Т. В., Лукк А. А., Мишин А. В., Прилепин М. Т., Рейлинджер Р. Э., Хамбургер М. У., Шемпелев А. Г., Юнга С. Л. Современная геодинамика Кавказа (по результатам GPS измерений и сейсмологическим данным) // Физика Земли. 1999. № 9. С. 3−18.
  89. Е.И. О напряжениях, действующих в очагах землетрясений Кавказа и примыкающих районов // Изв. АН СССР, сер. геофизич., № 10, 1962 г. С. 1297−1306.
  90. А.А., Казьмин В. Г., Финетти И. и др. Особенности морфологии поверхностей раздела разновозрастных осадков в Черном море // Океанология. 2002. Т.42. № 2. С. 286−294.
  91. Baudry N. and Calmant S. 3-D Modeling of seamount topography from satellite altimetry // Geophys. Res. Lett. 1991. V. 18. P. 1143−1146.
  92. Bettadpur S. V, Earns, R.J. Geographical representation of radial orbit perturbations due to ocean tides: Implications for satellite altimetry // J. Geophys. Res. 1994. V. 99. P. 24,883−24,898.
  93. Bocaletti M., Guazone G. Remnant arc and marginal basin in the Cainozoic development of the Mediterranean // Nature. 1974. V. 252. P. 18−21
  94. Bolt, M.H.P. The Interior of the Earth. Edward Arnold, London. 1971. (имеется перевод издания 1971 г.: Ботт М. Внутреннее строение Земли. М.: Мир. 1974).
  95. Boulin J. Structures in Southwest Asia and evolution of the eastern Tethys // Tectonophysics. 1991. V.196. P. 211−268.
  96. Bowin C., ScherrE. and Smith W.K. Depth Estimates from Ratios of Gravity, Geoid and Gravity Gradient Anomalies // Geophysics. 1986. V. 51. P. 123−136.
  97. Bulletin Dlnformation /Bureau Gravimetrique international / Association International de Geodesie. France. № 76. Juin 1995.
  98. Buryanov, KB., Makarenko, I.B., Orovetsky, Yu.P., Starostenko, V.I. The geological origin of the Sinop tectonic junction in the South Black Sea region. Geophysical Journal 1998. N 17, pp. 583- 602.
  99. Calmant S. Seamount topography of least-squares inversion of altemtric geoid heights and shipborne profiles of bathymetry and/or gravity anomalies // J. Geophys. Int. 1994. V. 119. P. 428−452.
  100. Cazenave A., Schaeffer P., Berge M., andBrossier C. High-resolution mean sea surface computed with altimeter data of ERS-1 (Geodetic Mission) and TOPEX-POSEIDON // J. Geophys. Int. 1996. V. 125. P. 696−704.
  101. Dewey J.F., Pitman W.C., Ryan W.B.F., BoninJ. Plate tectonics and the evolution of the Alpine system // Geol. Soc. Bull. 1973. V. 84. P. 3137−3180
  102. Dixon Т.Н., Naraghi M., McNutt, M.K., and Smith S.M. Bathymetric prediction from Seasat altimeter data//J. Geophys. Res. 1983. V. 88. P. 1563−1571.
  103. Finetti I., Bricchi G., Del Ben A., Pipan M., Xuan Z. Geophisical study of the Black Sea //Bull. Geofisica Teor. Ed. Appl.1988. Vol. 30. № 117−118, p. 197−324.
  104. Haxby W. F., Karner G. D., LaBrecque J. L. and Weissel J. K. Digital images of combined oceanic and continental data sets and their use in tectonic studies // EOS Trans. Amer. Geophys. Un. 1983. V. 64. P. 995−1004.
  105. Hayne G.S., Hancock D.W., Purdy C.L., and Callahan P. S. The corrections for significant wave height and altitude effects in the TOPEX radar altimeter // J. Geophys. Res. 1994. V. 99. P. 24,941−24,955.
  106. Hwang C. and Parsons B. An optimal procedure for deriving marine gravity from multi-satellite altimetry//J. Geophys. Int. 1996. V. 125. P. 705−719.
  107. Hwang С., Kao E.C. and Parsons B. Global derivation of marine gravity anomalies from Seasat, Geosat, ERS-1 and TOPEX/POSEIDON altimeter data // J. Geophys. Int. 1998. V. 134. P. 449−459.
  108. Imel D.A. Evaluation of the TOPEX/POSEIDON dual-frequency ionospheric correction //J. Geophys. Res. 1994. V. 99. P. 24,895−24,906.
  109. Jung W. Y., and Vogt P.R. Predicting bathymetry from Geosat-ERM and shipborne profiles in the South Atlantic Ocean // Tectonophysics. 1992. V. 210. P. 235−253.
  110. Kondorskaya N. V., Gorbunova I. V., Kireev I.A., Lagova N.A., Storchak D.A. and Khrometskaya Ye. A. Analysis of the Unified Earthquake Catalogue of Northern Eurasia // Journal of Earthquake Prediction Research, 1997, Vol. 6, No. 1, pp. 5172.
  111. Kutas, R.I., Kobolev, V.P., Tsvyashchenko, V.A. Heat flow and geothermal model of the Black Sea depressions // Tectonophysics. 1998. N. 291. P. 91−100.
  112. Laxon S. and McAdoo D. Arctic ocean gravity field derived from ERS-1 satellite altimetry // Science. 1994. V. 265. P. 621−624.
  113. Lemoine F.G. et al. The development of the joint NASA CSFC and the national Imagery and Mapping Agency (NIMA) geopotential model EGM96 // Goddard Space Flight Center. NASA. NASA/TP-1998−206 861. 1998.
  114. Lyguine I. V., Melikhov V.R., Bulychev A.A., Lygin V.A. Application of altimetry data for gravity research in the Black sea // IUGG 2003 Abstract week B, Sapporo, Japan. June 30 July 11, 2003. P. В166.
  115. McClusky S. et al. GPS constraints on plate motions and deformations in the Eastern Mediterranean: Implications for plate dynamics // J. Geoph. Res. 1999. (in review).
  116. McKenzie D.P. and Bowin C. The relationship between bathymetry and gravity in the Atlantic Ocean //J. Geophys. Res. 1976. V. 81. P. 1903−1915.
  117. Meredith D., Egan S. The geological and geodynamic evolution of the Eastern Black sea basin: insights from 2-d and 3-d tectonic modeling// Tectonophysics 2002. V. 350. P. 157−179.
  118. Nakanishi A., Shiobara H., Hino R., Kadaira S., Kanazawa Т., Shimamura H. Detailed subduction structure across the eastern Nankai trough obtained from ocean bottom seismographic profiles // Journ. Geophys. Res. 1998. v.103. N11, pp. 27 151−27 168.
  119. National Geophysical Data Center. ETOPO-5 bathymetry/topography data // Data Announc. 88-MGG-02. Boulder. Colo.: Nat’l Oceanic and Atmos. Admin. U.S. Dept. Commer. 1988.
  120. NoreusJ. P. Improved resolution of Geosat altimetry using dense sampling and polynomial adjusted averaging. // Int. J. Remote Sensing 1995. V. 16. P. 28 432 862.
  121. Okay A., Sahinturk O. Geology of the eastern Pontides // AAPG Memoir 68. Tulsa. Okla. 1997. P. 291−311.
  122. Olgiati A., Balmino G., Sarrailh M., Green C.M. Gravity anomalies from satellite altimetry: comparison between computation via geoid heights and via deflections of the vertical // Bull. Geod. 1995. V. 69. P. 252−260.
  123. Platzman E.S., Piatt J. P., Tapirdamaz C. et.al. Why are there no clockwise rotations along the North Anatolian Fault Zone // J. Geophys.Res. 1994.Vol. 99. N B11, p.21 705−21 715.
  124. Ramillien G., and Cazenave A. Global bathymetry derived from altimeter data of the ERS-1 Geodetic Mission // J. Geodynamics. 1997. V. 23. P. 129−149.
  125. Rapp R. H., Yi Y. Role of ocean variability and dynamic topography in the recovery of the mean sea surface and gravity anomalies from satellite altimeter data//J. Geodesy. 1997. V. 71. P. 617−629.
  126. Reilinger R.E., McClusky S.C., Oral M.B. et. al. Global Positioning System measurements of present-day crustal movements in the Arabia-Africa-Eurasia plate collision zone // J. Geophys. Res. 1997. V.102. №B5. P. 9983−9999.
  127. RibeN.M. On the interpretation of frequency response functions for oceanic gravity and bathymetry// J. Geophys. Res. Astron. Soc. 1982. V. 70. P. 273−294.
  128. Ritsema A.R. Seismo-tectonic implications of f review of European earthquake mechanisms // Geol. Rundschau, 1969, 59, № 1.
  129. Robinson A., Spadini G., Cloetingh S., Rudat Y. Stratigraphic evolution of the Black Sea: inferences from basin modelling// Marine and Petrol. Geol. 1995. V.12. № 8. P.821−835.
  130. Rodriguez E., and Martin J.M. Assessment of the TOPEX altimeter performance using waveform retracking // J. Geophys. Res. 1994. V. 99. P. 24,957−24,969.
  131. Romanesku D. V., Rosea A. Soare. Contribution, а Г interpretation de la carte magnetique sur la plate-form continentale de la Mer Noire du large des cotesroutmains // Rev. Roum. Geol., Geophys. Et Georg. (ser. De Geophys.). 1975. V. 19. № I. P. 18−43.
  132. Sandwell D.T. and Smith W.H. F. Bathymetric Estimation in Satellite Altimetry and Earth Sciences. Edited by L.-L. Fu and A. Cazenave // Intl. Geophys. Series. New York: Academic Press. 2001. V. 69. P. 441−457.
  133. Sandwell D. T and Smith W.H.F. Marine gravity anomaly from Geosat and ERS-1 satellite altimetry//J. Geophys. Res. 1997. V. 102. P. 10.039−10.054.
  134. Sandwell D. T and Zhang В. Global mesoscale variability from the Geosat exact repeat mission: Correlation with ocean depth. // J. Geophys. Res. 1989. V. 94. P. 17,971−17,984.
  135. Sandwell D.T. Antarctic marine gravity field from high-density satellite altimetry //J. Geophys. Int. 1992. V. 109. P. 437−448.
  136. SandwellD.T., Smith W.H. F., GilleS., JayneS., SoofiK. and Coakley B. Bathymetry from Space: White paper in support of a high-resolution, ocean altimeter mission. 2001.
  137. Sichoix, L. and Bonneville A. Prediction of bathymetry in French Polynesia constrained by shipboard data. // Geophys. Res. Lett. 1996. V. 23. P. 2469−2472.
  138. Small C. Imaging mid-ocean ridge transitions with satellite gravity // Geology. 1994. V. 22. P. 123−126.
  139. Smith W.H. F. and Sandwell D.T. Bathymetric prediction from dense satellite altimetry and sparse shipboard bathymetry //J. Geophys. Res. 1994. V. 99. 21. P. 803−21,824.
  140. Smith W.H. F. and Sandwell D. T Global seafloor topography from satellite altimetry and ship depth soundings // Science. 1997. V. 277. P. 1956−1961.
  141. Spadini G., Robinson A., Cloetingh S. Western versus eastern Black sea tectonic evolution: pre rift lithospheric control on basin formation// Tectonophysics. 1996. V.266. P. 139−154.
  142. Stavrev, P., Gerovska, D. Magnetic field transforms with low sensitivity to the direction of source magnetization and high centricity // Geophysical Prospecting 48. 2000. P. 317- 340.
  143. Stewart R. H. Methods of Satellite Oceanography. // Berkeley: University of California Press. 1985.
  144. Tapley B. and Kim Applications to Geodesy in Satellite Altimetry and Earth Sciences. Edited by L.-L. Fu and A. Cazenave // Intl. Geophys. Series. New York: Academic Press. 2001. V. 69. P. 371−403.
  145. Trimonis E.S. Some characteristics of carbonate sedimentation in Black Sea // In: The Black Sea: Geology, Chemistry and Biology. Tulsa- Okla, 1974
  146. Ulomov VI. Research Program into Problem 'Seismicity and Seismic Zoning of Northern Eurasia' in Collection of Scientific Papers. 1993. Vol. 1, pp. 11−13.
  147. Van Wyckhouse R. J. Synthetic bathymetric profiling system (SYNBAPS). // Tech. Rep. TR 233. U.S. Nav. Oceanogr. Office. Washington. D.C. 1973. P. 58.
  148. Watts A.B. On geoid heights derived from Geos 3 altimeter data along the Hawaiian-Emperor seamount chain // J. Geophys. Res. 1979. V. 84. P. 3817−3826.
  149. Wessel P., Lyons S. Distribution of large Pacific seamounts from Geosat/ERS 1: implications for the history of intraplate volcanism //J. Geophys. Res. 1997. V. 102. P. 22 459−75.
  150. Wessel P., Smith W.H.F. The Generic Mapping Tools. Version 3.4.1. Technical Reference and Cookbook. Laboratory for Satellite Altimetry. NOAA/NESDIS/NODC. March. 2002.
  151. Yale M.M. Modeling Upper mantle Rheology with Numerical Experiments and Mapping Marine Gravity with Satellite Altimetry // Ph. D. Thesis. San Diego: University of Calififornia. 1997.
  152. Yale M.M., Gille S. T. and Sandwell D. T. Ocean mixing- mesoscale EKE, bathymetry, and seafloor roughness seen by ERS-½ and Topex // EOS Trans. AGU 1998a. V. 79. P. F213.
  153. Yale M.M., Sandwell D. T and Herring A.T. What are the limitations of satellite altimetry? //The Leading Edge. January. 1998b. P. 73−76.
  154. Yale M.M., Sandwell D.T. and Smith W.H.F. Comparison of along-track resolution of stacked Geosat, ERS-1 and TOPEX satellite altimeters // J. Geophys. Res. 1995. V. 100. P. 15,117−15,127.
  155. Zonenshain L.P. and LePichon X., Deep Basins of the Black Sea and Caspian Sea as renants of Mesozoic back-arc basins // Tectonophysics. 1986. N 123. P. 181−211.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!