Система номинаций литературного персонажа: На материале произведений Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, А.А. Фета и Н.А. Некрасова

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Система номинаций литературного персонажа: На материале произведений Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, А.А. Фета и Н.А. Некрасова (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Персонаж как система номинаций
- 1. Понятие «номинация» в лингвистике и его использование в литературоведении. Номинации персонажа
- 2. Особенности номинаций персонажа в эпическом произведении
- 3. Субъектно-персонажная структура и специфика номинаций в лирике
Глава II. Персонаж эпического произведения в зеркале номинаций («Неточка Незванова» Ф. М. Достоевского и «Детство», «Отрочество», «Юность» J1.H. Толстого)
Глава III. Номинации как прием создания образа в персонажной лирике (Н.А. Некрасов, А.А. Фет)
- 1. Номинации адресата в стихотворных посланиях
Фета и Некрасова
- 2. Женская тема в лирике Фета и Некрасова: номинации лирических героинь

Одно из проявлений антропоцентризма художественной литературысоздание персонажей {героев, лиц), чья «жизнь», действия, мысли и чувства составляют основу сюжета эпических, драматических, лиро-эпических произведений. Несколько иначе устроен мир лирических произведений: здесь всегда есть лирический субъект — носитель определенной точки зрения, системы ценностей (она передается читателю и прямо, и косвенно, например, через изображение природы), но не всегда предметом его переживаний оказываются другие лица (персонажи). Все же очень многие лирические стихотворения можно отнести к так называемой персонажной лирике} Это и любовная лирика, где есть не только лирическое «я», но и лирическое «ты», где могут появиться «он», «она», «они" — и дружеские послания, рисующие образ адресатаэпиграммы и мадригалы и пр. Таким образом, понятие персонажа применимо к произведениям всех родов литературы.

При определении персонажной сферы произведений необходимо учитывать условность искусства: ведь субъектами (лицами) здесь могут выступать и ветер, и солнце, и орел («Колыбельная песня» А.Н. Майкова), Кузнечик-Музыкант в одноименной поэме Я. П. Полонского, восхищавшей B.C. Соловьева: «Полонский стянул и сжал обычное содержание человеческой жизни в тесный мирок насекомых».2.

Но все-таки наиболее широкие возможности для раскрытия характера, личности открываются перед писателем при создании человеческих персонажей (именно о них пойдет речь в нашей работе). О силе художественной иллюзии, возникающей при сопереживании романным героям и героиням,.

1 Термин используется Г. Н. Поспеловым в его книге «Лирика среди литературных родов» (М., 1976. С. 150 — 157). Подробнее о термине см. в третьем разделе первой главы.

2 Соловьев B.C. Поэзия Я. П. Полонского П Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 538. пишет А. И. Белецкий: «.В фиктивности этих человеческих образов мы, за немногими исключениями, не сомневаемся. И в то же время эти призраки по временам приобретают для нас большую реальность, чем окружающие нас живые люди, мы считаемся с ними, как с подлинно существующими или существовавшими, воспринимаем себя и других в формах, созданных творческим воображением поэта. Нетерпеливые читатели осаждают дом Ричардсона, чтобы узнать от него или от его домашних, жива ли Кларисса Гарлов, героиня его обширного и еще не дописанного до последней главы романак могиле несчастного Вертера отправляются поклонники, готовые последовать его примеру <.>. Эти наивные выражения непроизвольной веры в реальное бытие поэтических героев типичны, может быть, для определенного общественного возрастано и более зрелое общество не л перестает по-своему галлюцинировать литературными образами.».

Одним из свидетельств такого «галлюцинирования литературными образами» является превращение собственных имен персонажей в нарицательные, чему немало способствуют и сами писатели, «оживляющие» литературных героев, и литературная критика, закрепляющая расширительное значение антропонимов: «Гамлет и ДонКихот» И. С. Тургенева, «Господа Молчалины» М.Е. Салтыкова-Щедрина, «Леди Макбет Мценского уезда» Н. С. Лескова, Обломов в трактовке Н. А. Добролюбова, затем Д.Н. Овсянико-Куликовского и др.

В русской классической литературе XIX века персонажи, в особенности главные, интересны читателю как определенные характеры, типы, личности (в русской критике, литературоведении для обозначения обобщения, которое заключено в образе-персонаже, используются разные термины, самый традиционный и семантически нейтральный из них, по.

3 Белецкий А. П. В мастерской художника слова И Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 119. видимому, — характер)? Читатель проходит путь от образа человека к истолкованию его характера, и «в свете диалогичности литературы, ее обращенности к читателю особенно очевидна необходимость разграничения персонажа как характера и как образа».5 Ведь один и тот же персонаж может пониматься читателями, критиками по-разному (полемика Ф. М. Достоевского с В. Г. Белинским о характере Татьяны Лариной, Н. Н. Страхова и Д. И. Писарева — о типе Раскольникова) — с другой стороны, в творчестве одного писателя можно часто проследить вариации одного типа («лишний человек» у И. С. Тургенева, озаглавившего одно из своих ранних произведений — «Дневник лишнего человека»).

У писателя много средств для раскрытия характера, для мотивировки его развития: поступки и высказывания персонажа, портрет, мнения о нем других героев и др. Выразительным стилистическим приемом, несомненно и сильно влияющим на интерпретацию читателем образа-персонажа, являются его номинации, вычленяемые в тексте как некая цепьчасто можно говорить о системе номинаций.

Понятие номинации широко используется в лингвистике, где оно выступает как родовое по отношению к любым обозначениям некого объекта.6 В соответствии со структурой мира литературных произведений, как специальный предмет исследования можно выделить номинации персо-наэ/са. В литературоведении уже предпринимались опыты анализа персонажных номинаций (в широком, лингвистическом значении термина), хотя, насколько нам известно, таких работ мало. Преобладает изучение отдельных видов иоминаций, в особенности антропонимов, тропеических и перифрастических обозначений персонажей, обращений.

4 См.: Бочаров С. Г. Характеры и обстоятельства //Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962; Гинзбург ЛЯ. О литературном герое. Л., 1979; Кали-зев D.E. Теория литературы. М., 2002; и др.

3 Чернец JI.D. «Как слово наше отзовется.». Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 31.

6 См.: Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999; Языковая номинация: общие вопросы / Под ред. А. А. Уфимцевой, Б. Л. Серебреникова. М., 1977; и др.

В диссертации предлагается, с опорой на лингвистические теории, типология персонажных номинаций (имя собственное / имя нарицательноеимена / дескрипцииноминации интродуктивные, идентифицирующие, предикатныепрямые / косвенные (тропеические, перифрастические) и др.

Задачи работы — обосновать широкое понимание номинации персонажа в литературоведениипостроить классификацию номинаций, отражающую специфику образа человека в художественной литературерассмотреть своеобразие номинаций, связанное с принадлежностью произведения к определенному литературному роду (анализируются эпос и лирика) — выработать методику анализа номинаций персонажа как системы', наконец, проследить в зеркале номинаций характер персонажа, отношение к нему автора (повествователя).

Выбор номинации в каждой конкретной ситуации мотивируется многими факторами, в частности, учитывается воздействие данного слова, словосочетания на собеседника, слушателя. Так, номинация может быть средством оправдания или осуждения, хвалы или хулы. В своей «Риторике» Аристотель отмечал, что «эпитеты можно образовывать. от дурного или позорного [слова], например, «матереубийца», а можно от благородного, например, «мститель за отца» «. Аристотель имеет в виду трагедию Еврипида «Орест», спор Ореста и Менелая:

Менелай. Ты, матереубийца, душегубству рад?

Орест. Я мститель за отца, тобой забытого .7.

Как видно уже из этого примера, предпочтение той или иной номинации зависит от «точки зрения» говорящего, а также от формы речи, ситуации общения.

7 Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 175.

Диссертация состоит из трех глав и Заключения. В первом параграфе первой главы (теоретической) обосновывается предмет исследования: система номинаций литературного персонажа, намечается типология и определяются функции номинаций, вкратце излагается история вопроса. Иллюстративным материалом здесь выступают эпические произведения, где персонаж — одно из центральных, хорошо разработанных понятий. Во втором параграфе рассматриваются возможности изображения человека в эпосе (как роде литературы), специфика романических жанров, выделяются факторы, влияющие на выбор номинации. Третий параграф посвящен субъектно-персонажной структуре лирического произведения, с целью выявить особенности персонажной лирики и соответствующих номинаций.

Вторая и третья главы — аналитические. Они посвящены анализу номинаций персонажей в эпическом произведении (вторая глава) и в лирике (третья глава). При этом избран путь сопоставительного анализа произведений, сходных в жанровом и тематическом отношениях, а также по субъектной организации: повести «Неточка Незванова» Ф. М. Достоевского и трилогия JI.H. Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность" — стихотворные послания А. А. Фета и Н. А. Некрасова, стихотворения обоих поэтов на женскую тему. Сопоставление творчества названных писателей (имеющее давние традиции в русской критике и литературоведении) в той или иной мере предостерегает от смешения стилистических тенденций, свойственных эпическому роду в целом, и индивидуально-авторских особенностей, помогает обнаружить несходное в сходном.

В Заключении систематизированы основные выводы исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Понятие номинация персонажа целесообразно использовать в качестве родового по отношению к различным способам обозначения персонажа (героя, действующего лица) в тексте произведения: антропонимам, перифразам, тропам и др. Персонажи, в особенности главные, обычно имеют ряд номинаций, образующих цепочку. Выбор номинации каждый раз определен контекстом. Таким образом, возникает система номинаций персонажа.

2. Важнейшие функции номинаций персонажа — его идентификация в тексте произведенияхарактеристика и оценка. Обе функции могут совмещаться (например, говорящие фамилии). В зеркале разветвленной системы номинаций персонажа, включающей автономинации, отражается его характер, отношение к нему других персонажейв конечном счете своеобразие системы номинаций связано с авторской концепцией личности.

3. В зависимости от литературного рода, к которому относится произведение, система номинаций персонажа видоизменяется. Это наглядно обнаруживается при сопоставлении эпоса, где в цепочке обозначения персонажа преобладают антропонимы, и лирики, в которой огромная семантическая нагрузка падает на личные местоимения (я, ты, он и т. д.).

4. Литературный герой как личность наиболее полно, многосторонне изображается в эпических романических жанрах (роман, романическая повесть, рассказ). Здесь, с одной стороны, герой по ходу сюжета выполняет разные социальные роли, что влечет за собой соответствующие номинациис другой стороны, писатель показывает сложное единство личности, противоречия, эволюцию характера. И эта задача требует других, не «ролевых» обозначений героя.

При анализе системы номинаций персонажей в эпическом произведении важно учитывать следующие факторы: субъект речи (повествователь, персонаж, «зона» речи персонажа в речи повествователя) — ситуация общения / обособления (уединения), установка персонажа в ситуации общения (диалогическая или монологическая) — форма речи (прямая, косвенная, несобственно-прямаяустная, письменная, внутренний монолог).

5. Основной предмет воспроизведения в лирике — внутренний мир человека, его переживания, умонастроения и часто это внутренний мир одного лирического «я». Однако есть и персонажная лирика: во-первых, лирический субъект может выступать в качестве объекта изображения, в таком случае его обычно называют лирическим героемво-вторых, могут изображаться — пусть силуэтно, контурно — другие лица, которых, по аналогии с эпосом, можно назвать персонажами.

При анализе системы номинаций персонажей в лирике в диссертации предлагается исходить, во-первых, из следующей типологии лирических субъектов: автопсихологический субъект (голос), представленный не как лицо, а лишь как точка зренияавтопсихологический лирический герой, ролевой субъект (голос), ролевой геройво-вторых, необходимо разграничивать лирику, где есть только лирический субъект (герой) и персонажную лирику, в которой может быть система персонажей. В эту систему входит и лирический субъект, если он является одновременно лирическим героем (автопсихологическим или ролевым).

6. Анализ системы номинаций персонажей позволяет выявить своеобразие творческой индивидуальности писателя, его концепцию личности. В особенности рельефно это обнаруживается при сопоставлении произведений, сходных в жанрово-тематическом отношении писателей-современников. Сопоставление в указанном аспекте романических повестей, составляющих автобиографическую трилогию Л. Н. Толстого, и «Неточки Незвановой» Ф. М. Достоевского подчеркивает глубокие различия писателей в принципах и приемах изображения человека.

И Толстой и Достоевский изображают сложные, противоречивые характеры, но эта сложность и противоречивость разная. Толстой всячески подчеркивает «текучесть» характера, невозможность определить его одним словом, это служит одним из основных источников развернутой системы номинаций. При этом отдельные номинации, рассмотренные вне контекста, часто противоречат друг другу. Достоевский, напротив, выделяет в характере героя одну доминирующую черту, и все номинации так или иначе ее отражают, развивают, усиливают.

Герои Толстого изменяются, соответственно меняется система их номинаций. Герои Достоевского, судя даже только по их номинациям, обнаруживают гораздо большее постоянство своей натуры, характера, чем у Толстого, где показано именно формирование, развитие личности. Есть и другие существенные отличия.

7. Сопоставительный метод анализа применен и к персонажной лирике. Для сравнительного анализа отбирались стихотворения, сходные в жанрово-тематическом отношении (стихотворные послания, женская тема) и однотипные по своей субъектно-персонажной структуре. Анализируемые стихотворения, таким образом, составили небольшие «исследовательские циклы».

Общая тенденция, характерная для творчества поэтов в целом^четко проявляется при сопоставлении этих циклов, которое выявляет различие цепочек номинаций персонажей, составляющих систему (например, лирический герой и его адресат в посланияхлирический герой и его возлюбленная в любовной лирике). Герои Некрасова разные, им сложно понять друг друга, поэтому между ними часто возникают конфликтыих «разность» подчеркнута и на уровне номинаций. В лирике Фета обычно наблюдается близость, почти тождество лирического субъекта и персонажа: его возлюбленная — alter ego лирического «я», поэтому между героями фактически невозможны конфликты.

Таким образом, анализ системы номинаций персонажей является дополнительным аргументом в пользу определенной интерпретации произведения, цикла произведений.

В диссертации рассмотрены номинации персонажей в эпическом и лирическом произведениях. В перспективе важно проследить применение этого приема в драме, где особенно богато и разнообразно представлен такой вид номинации, как обращение, а также в произведениях, где сочетаются различные родовые начала.

Заманчивым предметом исследования представляется связь номинаций персонажа с жанром произведения, с пониманием и принципами изображения человека, характерными для того или иного литературного направления, иначе говоря, изучение номинаций персонажа в аспекте исторической поэтики.

При обращении к творчеству одного писателя может оказаться информативным сопоставление персонажных номинаций в сочинениях разных родов и жанров, а также произведений, созданных в разные периоды.

Показать весь текст

Список литературы

Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972 — 1990.
Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. и писсм.: В 15 т. Л., 1981 -СПб.,
Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. М., 1978 1985.
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное): В 90 т. М., 19 281 958.
Л.Н. Толстой. Переписка с русскими писателями: В 2 т. М., 1978.
Фет А. А. Полн. собр. стихотворений / Вступ. ст., подгот. Текста и примеч. Б. Я. Бухштаба. Л., 1959. («Библиотека поэта». Большая серия.)
Фет А. А. Воспоминания. М., 1983.
Переписка Н.А. Некрасова: В 2 т. М., 1987.
Переписка И.С. Тургейева: В 2 т. М., 1986.
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1955 1957.
Альтман М.С. Достоевский. По вехам имен. Саратов, 1975.
Андреев Н.П. Фольклор в поэзии Некрасова. // Некрасов в русской критике. М., 1944.
Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1998.
Андреева Л.А. Ситуативная характеристика обращений в романе «Анна Каренина» // Лев Толстой. Проблемы языка и стиля. Доклады и сообщения IX и XI Толстовских чтений. Тула, 1971.
Анненков П.В. О мысли в произведениях изящной словесности (Заметки по поводу последних произведений гг. Тургенева и JI.H. Толстого // Русская эстетика и критика 40−50-х годов XIX века. М., 1982.
Античные риторики. М., 1978.
Античные теории языка и стиля (антология текстов). СПб., 1996.
Анцыферов М. Пушкин и Некрасов: социология творчества. Иваново, 1980.
Апресян Ю.Д. Избранные труды. Том I: Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1994.
Аристотель Об искусстве поэзии. М., 1957.
Аристотель Риторика // Аристотель Риторика. Поэтика. М., 2000.
Арнольд П.В. Значение сильной позиции для интерпретации текста // Иностранные языки в школе. 1978. № 4.
Арнольд П.В. Стилистика. Современный английский язык. М., 2002.
Арутюнова Н.Д. Функции языка // современный русский язык. Энциклопедический справочник / Гл. ред. Ф. П. Филин. М., 1979.
Арутюнова ИД. Язык и мир человека. Изд. 2. М., 1999.
Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984.
Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.
Ауэр А. П. Фет Афанасий Афанасьевич // Русские писатели XIX век. Библиографический словарь / Под ред. П. А. Николаева: В 2 ч. М., 1996. 4.2.
Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение. Минск,
Баскакова Г. В. Сложное синтаксическое целое в системе портретной характеристики // Язык прозы Чехова. Ростов-на-Дону, 1981.
Баршт К. А. Герой Ф.М. Достоевского как подросток // «Педа-гопя» Ф. М. Достоевского. Коломна, 2003.
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров- Проблема текста в лингвистике, философии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа//Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.
Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя. («Арабески» и «Миргород») // Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1953. Т. 1.
Белинский В.Г. Полное собрание сочинений А. Марлинского // Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 4.
Белов С. В. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»: Комментарий. М., 1985.
Берн Э. Люди, которые играют в игры: психология человеческих взаимоотношений. Игры, в которые играют люди:' Психология человеческой судьбы / Пер. с англ. СПб., 1996.
Билинкис Я.С. У начал нового художественного сознания (рождение толстовской трилогии) // Вопр. лит. 1966. № 4.
Битянова М. Ситуации общения // Школьный психолог. 2001. № 17, 19.
Благой Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» А. Фета. М., 1975.
Богданова О.А. Ф.М. Достоевский // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М., 1997.
Бодалев А.А. Психология общения. М. — Воронеж, 2002.
Бройтман С.Н. Поэтика стихотворения Пушкина «Для берегов отчизны дальной.» // Русская словесность. 1999. № 2.
Бройтман С.Н. Русская лирика XIX — начала XX века в свете исторической поэтики. Субъектно-образпая структура. М., 1997.
Будагов Р.Л. О сценической речи // Будагов Р. Л. Человек и его язык. М., 1976.
Бурпашева Н.И. Раннее творчество Л.Н. толстого: текст и время. М., 1999.
Бухштаб Б. Я. Сатира Н.А. Некрасова в 1846 1947 годах. -Некр. сб., Выпуск III.
Бухштаб Б.Я. А.А. Фет. Очерк жизни и творчества. Л., 1974.
Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / пер. с нем. М., 200.
Велсбицкал А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. 8.
Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998.
Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.
Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М., 1993.
Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М., 1980.
Волков Ю.Г., Добренькое В. И., Нечипуренко В. Н., Попов А. В. Социология. М., 2003.
Волькенштейн В.М. Драматургия. М., 1960.
Вольф Е.А. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо» // Вопр. языкознания. 1986. № 5.
Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968.
Гадамер Г.-Г. Неспособность к разговору- О круге понимания И Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М., 1991.
Гак В. Г. Повторная номинация и ее стилистическое использование // Вопр. франц. филологии. М., 1972.
Гаркави A.M. Разыскания о Некрасове // Ученые записки Кали-ниградского гос. пед. ии-та. Вып. IX. Калининград, 1961.
Гаркави A.M. Стихотворение «Поэту (Памяти Шиллера)» — эстетическая декларация Н. А. Некрасова // Эстетические взгляды писателя и художественное творчество. Кн. 3 / Научные труды Кубанского гос. ун-та. Вып. 273, Краснодар, 1979.
Гаспаров M.JI. Греческая эпиграмма // Гаспаров M.JI. Избранные труды. М., 1997.
Гаспаров M.JI. Художественный мир М. Кузмина: тезаурус формальный и тезаурус функциональный // Гаспаров M.JI. Избранные статьи. М., 1995.
Гинзбург Л.Я. О лирике. М., 1975.
Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977.
Горбаневский М.В. В мире имен и названий. Изд. 2-е. М., 1987.
Гореликова М.И. Интерпретация художественного текста. Рассказы А. П. Чехова 80-х годов. М., 1997.
Гореликова М.И. Номинации персонажей в авторской речи // Гореликова М. И., Магомедова Д. М. Лингвистический анализ художественного текста.
Горелоа И. Н, Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М., 1998.
Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр // Болдипские чтения. Горький, 1978. t
Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике лирических жанров. Горький, 1985.
Григорьева А. Д, Иванова Н. Н. Язык поэзии XIX в. Пушкин, Некрасов. М., 1981.
Григорьева АД, Иванова Н. Н. Язык поэзии XIX XX вв. Фет. Современная лирика. М., 1985.
Гринберг И.Л. Три грани лирики: современная баллада, ода и элегия. М., 1975.
Гроссман JJ.П. Творчество Достоевского. М., 1979.
Гумбольдт В. О различиях строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. Язык и философия культуры / Пер. с нем. М., 1985.
Гусев Н.Н. Из наблюдений над языком и стилем Толстого (Заметки) // Толстой-художник. М., 1961.
Гусев Н.Н. Лев Николаевич Толстой: Материалы к биографии с 1828 по 1855 год. М., 1954.
Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1996.
Дарвин М. Н, Тюна В. Н. Циклизация в творчестве Пушкина. Опыт изучения поэтики конвергентного сознания. Новосибирск, 2001.
Диброва Е.И. Пространство текста в композитном членении // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международной конференции. М., 1999.
Добролюбов НА. Забитые люди // Собр. соч.: В 3 т. М., 1987. Т.3.
Достоевский в русской критике. М., 1956.
Евгеньев-Максимов В. Некрасов как человек, журналист и поэт. М.-Л., 1928.
Ефремов АФ. Языковая индивидуализация в повести JI. Толстого «Казаки» // Уч. зап. Саратовского гос. пед. ин-та. 1965. Т. 43.
Жизнь в свете, дома и при дворе. М., 1990.
Жирмунский В.М. Поэзия Блока // Об Александре Блоке. Пб., 1921.
Загидуллина М.В. «Эротическая стихия в детской душе»: Неточка и княжна Катя // «Педагопя Ф. М. Достоевского. Коломна, 2003.
Илюшин А.А. Поэзия Некрасова. М., 1998.
Имя собственное и нарицательное. М., 1978.
Имя. Сюжет. Миф. СПб., 1996.
История зарубежной психологии. 30 40-е годы XX века. Тексты. / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М., 1986.
ИщукГ.Н. Лев Толстой. Диалог с читателем. М., 1984.
Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.
Казарцева О.М. Культура речевого общения. М., 2001.
Качипскал И.Б. Мать и матушка: термины родства и языковая картина мира (на материале архангельских говоров) // Архангельские говоры. Словообразование. Лексика. Семантика. Вып. X. М., 2003.
Квятковский А.П. Поэтический словарб. М., 1966.
Клинг О.А. Александр Блок: структура «романа в стихах». Поэма «Двенадцать». М., 1998.
Ковалев В.А. Поэтика Льва Толстого. Истоки. Традиции. М., 1983.
Кожинов В.В. Фет и эстетство. // Вопр. лит. 1975. № 9.
Коити Итокава Обособление в «Подростке» // Роман Ф. М. Достоевского «Подросток»: возможиосит прочтения. Коломна, 2003.
Комлев II.Г. Слово в речи. Денотативные аспекты. М., 1992.
Кон И. С. Психология ранней юности. М., 1989.
Кон И. С. Социология личности. М., 1967.
Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. Ижевск, 1972.
Корман Б.О. Лирика Некрасова. Ижевск, 1978.
Королева И.А. Из истории термина «прозвище» // Русская речь. 2002, № 3.
Кошкарев В.Л. Как мыслят герои Достоевского (номинации психических состояний) // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск, 1994.
Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. А. П. Леканта. М., 1995.
Крюкова О.С. Ономастикон ромна А.С. Пушкина «Евгений Онегин». М., 1999.
Кудрявцев ЮД. Три круга Достоевского. (Событийное. Социально. Философское.) М., 1979.
Кузмипская Т.А. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне. Тула, 1960.
Купреянова Е.Н. Молодой Толстой. Тула, 1956.
Лебедев Ю.В. Некрасов Николай Алексеевич // Русские писатели XIX века. Биобиблиографический словарь / Под ред. П. А. Николаева: В 2 ч. М., 1996.
Левонтина И.Б. Милый, дорогой, любимый // Русская речь. 1997. № 5.
Ледепева В.В. Черты идиолекта Н. Лескова // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международной конференции. М., 1999.
Леонтьев А.А. Лексическая структура персонажа в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международною конференции. М., 1999.
Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974.
Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т.М., 1983. Т. 1,2. '
Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 2002.
Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Вып. 1. Тарту, 1964.
Мадди С. Теории личности. Сравнительный анализ. Спб, 2002.
Майтинская К.Е. Местоимения в языках различных систем. М., 1969.
Макеев М. С. Стихотворение Н.А. Некрасова «Тяжелый крест достался ей на долю.» // Русская словесность. 1997. № 6.
Мальчукова Т.Г. Жанр послания в лирике А.С. Пушкина. Петрозаводск, 1987. t
Маркова Т.И. Целевообразность и условность в этикетном поведении // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 2000.
Мартышок А.П. Об отражении социальных ролей женщин в языке // Вестник Харьковского университета. 1986. № 290.
Маслов ВС. «Зеленый шум» Н.А. Некрасова // Анализ одного стихотворения. Л., 1985.
Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1997.
Михайлов А. Поэт т лирический герой. Архангельск, 1960.
Михайлов M.JI. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Михайлов МЛ. Сочинения: В 3 т. М., 1958. Т. 3.
Михайлов M.JI. Шиллер в переводе русских писателей, изданный по редакциею НВ. Гербеля // Михайлов МЛ. Сочинения в 3 т. М., 1958. Т. 3.
Михиюкевич В.А. «Евангелие детства» и поэтика детских образов Ф.М. Достоевского // «Педагопя Ф. М. Достоевского. Коломна, 2003.
Моррис Ч. Основания теории знака / Пер. с англ. // семиотика. М., 1983.
Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М., 1995.
Назаров Р.Г. Творческие принципы Достоевского. Саратов1982.
Некрасова Е.А. А. Фет, И. Анннский. Типологический аспект описания. М., 1991.
Никонов В.А. Имя и общество. М., 1974.
Номинация в ономастике. Сб. науч. трудов. Свердловск, 1991.
Номинация и дискурс. Межвуз. сб. науч. трудов. Рязань, 1999.
Номинация и коммуникация. Сб. ст. М., 1985.
Номинация и контекст. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1985.
Номинация и словообразование (Нем. яз.): Сб. науч. трудов. Калинин, 1989.
Овсянико-Куликовский Д.Н. Л. Н. Толстой // Овсянико-КуликовскийД.Н. Собр. соч. СПб, 1909. Т. 3.
Овсянико-Куликовский Д. Н. Этюды о творчестве И. С. Тургенева. СПб., 1904.
Одинокое В.Г. Поэтика романов Л.Н. Толстого. Новосибирск, 1978.
Озеров Л.А. О мастерстве поэта. М., 1970.
Ортега-и-Гассет X. Мысли о романе // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп. М., 1991.
Основы теории коммуникации / Под ред. М. А. Василика. М., 2003.
Останин АН. Целевая соотносительность обращения и высказывания (на материале русской разговорной речи). // Филологические науки, 1998. № 1.
Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.
Панов М.В. Позиционные мены значений у слов в зависимости от контекста // Структура и семантика художественного текста. Доклады VIII Международной конференции. М., 1999.
Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М., 1996. •
Переверзев В.Ф. Творчество Достоевского. М., 1984.
Поспелов Г. Н. Творчество Достоевского М., 1971.
Потебня А.А. Из записок по теории словесности // Потебия А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976.
Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976.
Прянишников Н.Е. Проза Льва Толстого (о некоторых особенностях его писательской манеры). Оренбург, 1959.
Радугин А. А, Радугин К. А. Социология. М., 1996.
Рассел Б. Дескрииции / Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.
Ревзина О.Г. Контекст // Современный русский язык. Энциклопедия. М., 1979.
Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 2000.
Роднянская И.Б. Лирический герой Лермонтова // Лермонтовская энциклопедия / Гл. ред. В. А. Мануйлов. М., 1981.
Родина Т.М. Достоевский: повествование и драма. М., 1984.
Роэ/сдественский Ю. В. Введение в культуроведение. М., 1996.
Розанова JIA. Стихи о любви. «Святые, искренние слезы». // Розанова JT.A. О творчестве Н. А. Некрасова. М., 1988.
Розенталь Д. Э, Голуб И. Б, Теленкова М. А. Современный русский язык. М., 1994,
Руденский Е.В. Социальная психология. Курс лекций. М.- Новосибирск, 1998.
Савельева В.В. Художественная антропология. Алматы, 1999.
Сакулин П.Н. Некрасов. М., 1922.
Свиясов Е.В. Прономинация как вид метонимии (на материале античных антропонимов) // Россия. Запад. Восток: встречные течения, СПб., 1996.
Седова НА. Речевой жанр «портрет человека»: коммуникативно-прагматическая интерпретация // Вестник Омского университета, 1999. Вып. 4.
Селезнев Ю. Два типа художественного сознания «Толстой и Достоевский» //В мире Толстого. Сб. статей. М., 1978.
Селиванов Г. А. Стилистические функции диалектной и экзотической речи в повести «Казаки» // Лев Толстой. Проблемы языка и стиля. Доклады и сообщения IX и XI Толстовских чтений. Тула, 1971.
Сильман Т.PI. Заметки о лирике. Л., 1977.
Скатов Н.Н. Некрасов и Фет // Скатов Н. Н. Некрасов. Современники и продолжатели. М., 1986.
Скачкова О.Н. Дружеское послание Пушкина и «Евгений Онегин» // Проблемы пушкиноведения. Рига, 1983.
Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта. Вып. 1 / Гл. ред. чл.-корр. РАН Ю. Н. Караулов. М., 2001.
Соковпин В.М. О природе человеческого общения (опыт философского анализа). Мектеп, 1973.
Сорочан А.Ю. «Дети» и «взрослые» в художественном мире А.Ф. Вельтмана и Ф. М. Достоевского // «Педагопя» Ф. М. Достоевского. Коломна, 2003.
Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де Труды по языкознанию / Пер. с фр. М., 1977.
Спивак Р.С. Русская философская лирика 1910-е годы (И. Бунин, А. Блок, В. Маяковский). М., 2003.
Спиркип А.Г. Философия. М., 2002.
Степанов H.JI. Лирика Пушкина. Очерки и этюды. М., 1971.
Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.
Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971.
Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М, 1998.
Страхов H.II. Некрасов и Полонский // Страхов НН. Заметки о Пушкине и других поэтах. Киев, 1897.
Сухова Н.П. Мастера русской лирики: Фет, Полонский, Майков, А. К. Толстой. М., 1982.
Тамарченко Г. Е. Чернышевский-романист. М., 1976.
Тамарченко Н.Д. Теоретическая поэтика: понятия и определения. Хрестоматия. М., 2001.
Тарлаиов З.К. Язык и культура. Петрозаводск, 1984.
Телия В.Н. Номинация // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1998- См. также: Телия В. Н. Номинация // Современный русский язык. Энциклопедический справочник. М., 1979.
Теофраст Характеры // Менандр Комедии. Герод Мимиамбы. М., 1964.
Тимофеев JI.H. Стих как система // Вопр. лит. 1980. № 7.
Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина. Опыт прочтения. М., 1995.
Тынянов Ю.Н. Блок и Гейне // Об Александре Блоке. Пб., 1921.
Успенский Б.А. Поэтика композиции // Семиотика искусства. М., 1995.
Успенский Л.В. Ты и твое имя. Л., 1960.
Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.
Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского. М.: Л., 1964.
Чайкина Ю.И. Почему у русских исчезло второе личное имя // Русская речь. 2002. № 3.
Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.
Чернец Л.В. Иноязычная речь в «Войне и мире» Л.Н. Толстого // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2002, № 5.
Чирков Н.М. О стиле Достоевского. М., 1964.
Чичерин А.В. Возникновение романа-эпопеи. М., 1958.
Чуковский К.PI. Мастерство Некрасова. М., 1971.
Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., 1972.
Шапир М.И. О «звукосимволизме» у раннего Хлебникова («Бобэоби пелись губы.»: фоническая структура // Культура русского модернизма. Статьи, эссе и публикации. М., 1993.
Шведова НЛО. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М., 1998.
Шведова НЛО. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и в словаре. М., 1984.
Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983.
Шкловский В.Б. Заумный язык и поэзия // Сборники по теории поэтического языка. Пг., 1916. Вып. 1.
Шкловский В.Б. Матерьял и стиль в романе Льва Толстого «Война и мир». М., 1927.
Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1971.
Шмид В. Нарратологйя. М., 2003.
Эйхенбаум Б.М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л., 1969.
Эйхенбаум Б.М. Молодой Толстой. Пб.- Берлин. 1922.
Эйхенбаум Б.М. Судьба Блока // Об александре Блоке. Пб., 1921.
Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.
Эткинд Е.Г. Разговор о стихах. М., 1970.
Языковая номинация (общие вопросы). М., 1977.
Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». М., 1975.
Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубииский ЛП. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986.
Ярхо В.II. Античная драма. Теория мастерства. М., 1990.

Заполнить форму текущей работой