Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ

Диссертация: Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

См.: Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. — Харьков, 2002; Малахов В. П. Философия права. — М., 2002; Малинова И. П. Философия права (От метафизики к герменевтике). — Екатеринбург, 1995; Невважай И. Д. Философские и методологические основания исследования феномена правовой жизни // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект… Читать ещё >

Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Правовая реальность как относительно самостоятельный компонент общественной реальности
    • 1. 1. Понятие правовой реальности
    • 1. 2. Сущность и отличительные признаки правовой реальности
    • 1. 3. Стороны основного противоречия правовой реальности
  • 2. Правовая реальность в свете системного и структурно-функционального подхода
    • 2. 1. Система правовой реальности
    • 2. 2. Структура правовой реальности

Актуальность темы

исследования. Правовые феномены имеют давнюю историю своего существования и не менее давнюю историю изучения. За прошедшие столетия накоплен чрезвычайно большой исследовательский материал, основано множество различных научных и философских школ. Несмотря на это, правовая реальность как относительно самостоятельный срез целостной общественной реальности остается в настоящий момент мало исследованной. Данная проблема, на наш взгляд, характеризуется внешней и внутренней сторонами своего проявления.

Внешняя сторона заключается в том, что до настоящего времени все еще не выработана единая категория, предназначенная для обозначения всей совокупности правовых явлений: с этой целью используются самые разнообразные термины — «правовая реальность», «правовая система», «правовая жизнь», «правовое пространство», «правовая картина мира», «правовая материя», «юридическая география мира», «сообщество правовых систем». Как отмечают исследователи, юридическая наука пестрит различными терминами, но нет ни одной категории, которая отражала бы всю правовую реальность в ее целостности и единстве1.

Внутренняя сторона характеризуется тем, что, как правило, крупные работы в области сравнительного правоведения посвящены либо сопоставлению основных правовых систем современности в общетеоретическом плане2, либо сравнительному исследованию на уровне отдельных отраслей3. В этой области, за редким исключением, практически нет.

1 См.: Малько А. В. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. — 1999. — № 6. — С. 66.

2 См.: Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. — М., 2001; Саидов А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. — М., 1993; Он же. Сравнительное правоведение. — Ташкент, 1999; An introduction to legal systems. Ed. By J. Duncan M. Derrett. — New York, 1968; David Rene, Le Droit Compare: Droit djhier, Droit de demain. — Paris, 1982; Walker D. The Oxford Companion to Law. — Oxford, 1980.

3 См.: Гражданское и семейное право развивающихся стран. — М., 1989; Пантелеев В. А., Козочкин И. Д., Лихачев В. А. Уголовное право развивающихся стран. Общая часть: Учеб. пособие. — М., 1988; Чиркин B.E., Юдин Ю. А. и др. Сравнительное конституционное право. — М., 1996; HEUNI (Helsinki Institute for Crime Prevention and Control Affiliated with the United Nations). Criminal Justice Systems in Europe. — Helsinki, 1985;1992; International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. 1. National Reports. A-Z. Tubingen. — N. Y., 1972;1987. фундаментальных разработок, содержание основных понятий лишь обозначено, терминология запутана и противоречива1. Как отмечает А. И. Брызгалов, изучение многих юридических изданий последнего периода показывает две характерные тенденции: с одной стороны, не многие решаются сегодня писать.

0 проблемах правоведения в целом, ограничиваясь частичными, фрагментарными, а если быть точнее, практическими проблемами «общепринятого» правопониманияс другой стороны, те авторы, которые все-таки пытаются рассматривать крупные задачи современного правоведения, резюмируют критический уровень его состояния2.

Исходя из сказанного, полагаем, что в настоящее время назрела необходимость, во-первых, в осмыслении правовых феноменов как относительно самостоятельного компонента общественной реальности (бытия)3, во-вторых, комплексного исследования правовой реальности, проводимого на стыке современных достижений не только юриспруденции, но и философии.

Потребность в философском осмыслении правовой реальности детерминируется несколькими причинами.

Во-первых, в рамках юриспруденции на настоящий момент накоплен громадный теоретический потенциал, возможности использования которого, на наш взгляд, выходят за рамки возможностей юридической науки и лежат в плоскости философских размышлений, на что все чаще указывают специалисты. Так, по мнению В. П. Малахова, совершенно очевидно, что в настоящее время потребность в фундаментальных исследованиях значительно возросла, а возможности нефилософского подхода к праву, тем не менее, принципиально ограничены. Нет никакого сомнения: будучи изолированной от философии права, общая теория права не может выработать полноценного.

1 Гаврилов В. В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. — 2004. — № 1. — С. 87.

2 Брызгалов А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. — 2004. — № 4. — С. 17.

3 Термины «бытие» и «реальность» в рамках настоящего диссертационного исследования рассматриваются как равнозначные. знания о предмете. Существуют такие проблемы, которые можно раскрыть в должной полноте и глубине только средствами философии права1. Основная из таких проблем, на наш взгляд, — проблема сущности правовой реальности. Сопоставляя юридические и философские исследования правовой реальности и различных ее элементов, зачастую приходится сталкиваться с разночтениями в подходах к пониманию основополагающих правовых категорий. Многие правоведы, занимающиеся исследованием тех или иных правовых явлений, нередко претендуют на универсальность своих выводов, игнорируя тот факт, что комплексный взгляд на мир в целом, в том числе и на правовую реальность в частности, может быть выработан скорее в рамках философии, являющейся формой теоретического мировоззрения, чем юриспруденции как науки. Разумеется, такое противостояние пагубным образом сказывается как на юриспруденции, так и на философии, тесно взаимосвязанных друг с другом. Преодолеть сложившуюся ситуацию, на наш взгляд, возможно путем построения целостной философской концепции правовой реальности, учитывающей современные научно-юридические разработки и закладывающей основу дальнейших, в том числе более детальных, как философских, так и юридических исследований правовых явлений.

Во-вторых, в последнее время все более актуальный характер приобретают исследования, направленные на изучение составных элементов общей картины мира и общественной реальности (исследуются тендерная, виртуальная, л психическая и другие реальности). Как отмечает С. И. Максимов, обращение к проблеме реальности можно констатировать в качестве одной из тенденций современных исследований методологического уровня (как философского, так л и специально-научного).

1 Малахов В. П. Философия права. — М., 2002. — С. 441.

2 См.: Воронов А. И. Философский анализ понятия «виртуальная реальность». Дис.. канд. филос. наук: 09.00.01. — СПб., 1999; Григоренко Н. Н. Методологический анализ психической реальности. Дис.. канд. филос. наук: 09.00.01. — Кемерово, 2000; Куйбарь В. И. Философские основания понятия «эколого-информационная реальность». Дис.. канд. филос. наук: 09.00.01. — Иркутск, 2001; Орионова B.B. Тендерная картина мира как социально-философская проблема // Тендерные исследования и тендерное образование в высшей школе. Материалы международной научной конференции. — Иваново, 2002.

3 Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. — Харьков, 2002. — С. 146.

В рамках такой динамики развития философских и научных исследований становится понятным интерес к созданию философской картины правовой реальности, поскольку последняя представляет собой немаловажный срез общественной реальности, оказывающий значительное влияние на существование и развитие человеческого сообщества.

Таким образом, проводимый автором философский (онтолого-гносеологический) анализ правовой реальности, представляющий важный компонент в сложной мозаике создания общей картины мира, обладает не только теоретическим потенциалом, но и практической значимостью, поскольку закладывает научно-философскую основу в процесс построения правового государства, провозглашенного статьей 1 Конституции Российской Федерации.

Объект исследования. Правовая реальность как относительно самостоятельный компонент общественной реальности, включающий в себя все существующие правовые явления.

Предмет исследования. Онтолого-гносеологические характеристики правовой реальности.

Цель исследования. Разработать целостную теоретико-мировоззренческую концепцию правовой реальности.

Задачи исследования. Исходя из заявленной цели, автором ставятся следующие задачи диссертационного исследования:

— проанализировать с точки зрения философской методологии понятие «правовая реальность»;

— выявить отличие правовой реальности от иных срезов общественной реальности;

— раскрыть сущность рассматриваемого компонента правовой реальности;

— охарактеризовать стороны основного противоречия правовой реальности;

— рассмотреть правовую реальность с точки зрения системного и структурно-функционального подхода.

Методология. Основу методологии настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания изучаемого явления. В ходе исследования также активно применялись общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, метод универсального логического алгоритма, системный и структурно-функциональный метод) и частные методы познания правовых явлений (сравнительно-правовой, формально-юридический и другие).

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время исследования правовой реальности как целостного явления проводятся в основном в двух направлениях — научном, или теоретико-правовом, и философском, при этом названные подходы качественно различны: один подход не может быть ни сведен к другому, ни выведен из другого. Теоретико-правовой подход не представляет собой частного случая философско-правового познания, а философско-правовой подход не совпадает с методологическим основанием теоретико-правового познания. При этом нельзя считать, что теоретико-правовое понимание предмета является более поверхностным, а философско-правовое — более глубоким. Философия права дает не более глубокое, а иное видение предмета, чем теория права и государства1.

Тем не менее, данные направления взаимосвязаны и не могут существовать и развиваться друг без друга: подлинное осмысление правовой реальности, по нашему мнению, возможно лишь на основе комплексного подхода.

По образному выражению В. П. Малахова, философия права и общая теория права должны быть восприняты как составные органические части такого комплекса интеллектуальных усилий и знаний, которые объединены своим предметом2.

Среди правоведов, занимающихся изучением правовых систем, необходимо, в первую очередь, назвать таких отечественных и зарубежных компаративистов, как Е. А. Бугаева, Р. Давид, В. Н. Денисов, О. А. Жидков, К.

1 Малахов В. П. Указ. соч. — С. 440.

2Там же.-С. 441.

Жоффре-Спинози, В. Кнапп, X. Кётц, В. В. Маклаков, М. Н. Марченко, Г. И. Муромцев, Ф. М. Решетников, А. Х. Саидов, В. Н. Синюков, М. А. Супатаев, А. Я. Сухарев, JI.P. Сюкияйнен, А. А. Тилле, Ю. А. Тихомиров, К. Цвайгерт, В.Е. Чиркин1. Как уже отмечалось выше, их труды в основном представляют собой анализ отдельных правовых систем.

Теоретико-правовому осмыслению правовой реальности в целом посвящены работы С. С. Алексеева, A.M. Васильева, Ю. Ю. Ветютнева, И. В. Винюковой, П. Л. Гальпериной, В. А. Затонского, В. П. Казимирчука, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, А. В. Малько, Н. И. Матузова, А. Е. Михайлова, В. В. Ныркова, О. Ю. Рыбакова, Ю. А. Тихомирова, P.O. Халфиной, В.Д. Чурсина2 и др.

Что касается философских исследований правовой реальности, то, по мнению ряда авторов, в собственно философских работах понятие правовой.

1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М., 1997; Денисов В. Н. Системы права развивающихся стран. — Киев, 1978; Марченко М. Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификации // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. — 2000. — № 2. — С. 3−10- Муромцев Г. И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Советское государство и право. — 1989. — № 6. — С. 100−109- Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. — 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. Я. Сухарев. — М., 2003; Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. — M., 1993; Саидов А. Х.

Введение

в основные правовые системы современности. — Ташкент, 1988; Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). — M., 2000; Синюков В. Н. Российская правовая система.

Введение

в общую теорию. — Саратов, 1994; Супатаев М. А. Опыт классификации правовых систем освободившихся стран // Советское государство и право. — 1988. — № 12. — С. 32−38- Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. — M., 1986; Тилле А. Социалистическое сравнительное правоведение. — M., 1975; Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. — M., 1996; Цвайгерт К., Кётц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. Основы. — М., 1998; Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. — М., 1997.

2 См.: Ветютнев Ю. Ю. Закономерное и случайное в правовой жизни // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Мапько. — Саратов, 2005. — С. 266−284- Винюкова И. В. К вопросу о структуре правовой системы // Правовая политика и правовая жизнь. — 2003. — № 2. — С. 127−136- Гальперина П. Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса // Известия ВУЗов. Правоведение. — 2005. — № 6. — С. 160−179- Затонский В. А. Категория «правовая жизнь»: опыт теоретического осмысления // Известия ВУЗов. Правоведение. — 2006. — № 4. — С. 4−17- Карташов В. Н.

Введение

в общую теорию правовой системы общества. Ч. 1. — Ярославль, 1995; Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М. 1972; Кудрявцев B.H., Васильев A.M., Казимирчук В. П. Правовая система социализма // Правовая система социализма. Т. 1. — М., 1986. — С. 14−65- Матузов Н. И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987; Михайлов А. Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 — Саратов, 2004; Нырков В. В. Имеет ли право на жизнь категория «правовая жизнь» // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — Саратов, 2005. — С. 241−265- Рыбаков О. Ю. Личность и правовая политика в Российском государстве. — Саратов, 2003; Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. — М., 1996; Халфина P.O. Государство, право, правовая система // Правовая система социализма. Т. 1. — М., 1986. — С. 150−176- Чурсин В. Д. Теоретико-методологические аспекты исследования правовой системы // Вестн. Ставроп. ун-та. — 1999. — Вып. ½ — С. 138−148. реальности и сколько-нибудь завершенные ее разработки отсутствуют1. Полагаем, что такой вывод излишне категоричен, поскольку в настоящее время философским анализом сущности правовой реальности занимаются В. А. Бачинин, С. И. Максимов, В. П. Малахов, И. П. Малинова, И. Д. Невважай, И.Л. Честнов2 и некоторые другие.

Научная новизна работы состоит:

— в философском и научном обосновании необходимости использования термина «правовая реальность»;

— в соотнесении юридического (научного) и философского подходов в понимании правовой реальности;

— в выделении сторон основного противоречия правовой реальности;

— в рассмотрении правовой реальности как системно-хаотичного среза общественной реальности;

— в разработке проблемы структуры правовой реальности. Положения, выносимые на защиту.

1) правовая реальность представляет собой относительно автономный нормативно-императивный и формально-определенный срез общественной реальности, объединяющий все существующие правовые явления;

2) сущность правовой реальности как общественного явления заключается в государственно-властном регулировании поведения людей в человеческом сообществе с целью достижении на нормативной основе такой стабильной организованности общества, при которой реализуются демократия, экономическая свобода, свобода личности;

3) основным (движущим) противоречием правовой реальности выступают ее правомерные и неправомерные стороны, взаимосвязанные и.

1 См.: Марайкин С. И. Философский анализ проблемы воли в правовой реальности. Дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 — Магнитогорск, 2004. — С. 4.

2 См.: Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. — Харьков, 2002; Малахов В. П. Философия права. — М., 2002; Малинова И. П. Философия права (От метафизики к герменевтике). — Екатеринбург, 1995; Невважай И. Д. Философские и методологические основания исследования феномена правовой жизни // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — Саратов, 2005. — С. 74−106- Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. — СПб., 2000. взаимопереходящие друг в друга, представляющие собой соответственно комплекс явлений правовой реальности, которые соответствуют существующей в данный временной промежуток системе права и поддерживают ее, либо не отвечающих требованиям правовых предписаний, и предполагающий иное, противоположное либо отличное от официального, их понимание.

4) на основе современной синергетической парадигмы, предполагающей в качестве ключевых понятий триединство система (порядок) — элемент — хаос, правовая реальность рассматривается как системно-хаотичное явление, элементами которого являются право, правоотношение и правосознание, при этом мерой упорядоченности правовой реальности выступает юридическое понятие правопорядка, понимаемого в качестве основанной на праве и законности организации общественной жизни, отражающей качественное состояние общественных отношений на определенном этапе развития общества;

5) структуру правовой реальности образуют три ее фундаментальных компонента — правотворчество, правореализация и правоохрана — выполняющих свою функциональную роль во взаимосвязи друг с другом и структурой в целом. Дисфункции указанных компонентов (пробелы в праве, отсутствие механизмов реализации нормативных предписаний, рост преступности и т. п.), превышающие определенную критическую величину, приводят либо к развитию, либо к уничтожению существующей правовой реальности.

Научно-практическое значение исследования. Представленная концепция правовой реальности позволяет объединить усилия философов и ученых-юристов в изучении правовых явлений (в том числе путем разрешения терминологических споров), а также систематизировать знания, накопленные в рамках различных философских и юридических дисциплин. Материал диссертационного исследования может быть положен в основу рекомендованного к обучению студентов как юридических, так и философских факультетов спецкурса, посвященного проблемам правовой реальности.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из двух глав, разбитых на три и два параграфа соответственно, введения и заключения.

Список использованных источников

насчитывает 199 наименований. Общий объем работы 155 листов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Выводы, изложенные в работе, обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина. Основные положения диссертационного исследования публиковались в научных статьях в периодических печатных изданиях, а также материалах ряда научных конференций, проведенных в городах Тамбове и Рязани. и.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку объединить и систематизировать накопленные на настоящий момент научные представления о правовой реальности на основе философского онтолого-гносеологического анализа. Опираясь на классические юридические представления о таких правовых явлениях, как право, правоотношение, правосознание, правовая деятельность, правовое поведение, в работе построена философская картина правовой реальности как относительно самостоятельного среза общественной реальности.

В основу диссертационного исследования положено видение правовой реальности как предельно широкой категории, обозначающей всю совокупность правовых явлений, и выявлены преимущества данного термина перед такими категориями, как правовая система, правовая жизнь, правовая материя, отражающими, по мнению автора диссертации, лишь отдельные аспекты рассматриваемого среза общественной реальности.

Правовая реальность рассматривается в исследовании как особый срез общественной реальности, характеризующийся такими отличительными признаками, как нормативная определенность, формальность и императивность, сущность которого заключается в государственно-властном регулировании поведения людей в человеческом сообществе с целью достижении на нормативной основе такой стабильной организованности общества, при которой реализуются демократия, экономическая свобода, свобода личности.

Проанализированы стороны основного противоречия правовой реальности — ее правомерные (соответствующие существующей в данный временной промежуток системе права и поддерживающие ее) и неправомерные стороны (не отвечающие требованиям правовых предписаний, и предполагающие иное, противоположное либо отличное от официального, их понимание), позволяющие говорить не только о статике, но и о динамике развития рассматриваемого аспекта действительности.

Исследование построено на основе разграничения системного и структурно-функционального подхода. Применение первого позволило проанализировать правовую реальность как системно-хаотичное явление и выявить современные тенденции развития отечественной правовой системы. В качестве элементов правовой реальности выделены право, рассматриваемое в качестве обусловленной природой человека и общества и выражающей свободу личности системы регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принужденияправоотношения, трактуемые как урегулированные нормами права общественные отношения, участники которого являются носителями субъективных прав и юридических обязанностей, охраняемых и гарантируемых государством, и правосознание, понимаемое как совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представления о том, что является правомерным или неправомерным.

Структурно-функциональный подход, предполагающий рассмотрение правовой реальности как единства трех компонентов — правотворчества (деятельности, направленной на создание правовых норм, а также на их дальнейшее совершенствование, изменение или отмену), правореализации (процесса, системы средств и мер, направленных на претворение в жизнь действующей системы права, достижение предусмотренных в ней социальных целей) и правоохраны (деятельности, направленной на предотвращение существования в обществе правонарушений, а также применение мер государственного принуждения в случаях их совершения), предоставил возможность анализа взаимосвязи функции и структуры как в ее конструктивном, так и деструктивном развитии.

Говоря о дальнейшей разработке выбранной темы, представляются перспективными следующие направления исследования.

Во-первых, необходимо дальнейшее исследование проблемы дисфункций структурных компонентов правовой реальности, позволяющее разрабатывать практические предложения по их преодолению и, в конечном итоге, разрешению основного противоречия правовой реальности — противоречия между ее правомерными и неправомерными элементами.

Во-вторых, теоретически и практически значимым применительно к правовой реальности является изучение соотношения системы и хаоса, дающее возможность видеть перспективы развития тех или иных правовых систем современности.

Указанные направления, на наш взгляд, смогут стать вехой на пути дальнейшего комплексного научно-философского исследования правовой реальности, играющей столь существенную роль в жизни современного человеческого сообщества.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.В., Батхиев Р. Х. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография (рецензия) // Известия ВУЗов. Правоведение. 2006. — № 2. — С. 249−255.
  2. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества (материалы Всероссийской научной конференции) // Государство и право. -2004.-№ 7.-С. 108−113.
  3. Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. -М.: Госюриздат, 1961.-271 с.
  4. С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.-748 с.
  5. С.С. Государство и право. Начальный курс. 3-е изд., перераб и доп. М.: Юрид. лит, 1996. — 190 с.
  6. С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. — 187 с. j,
  7. С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1994. — 359 с.
  8. С.С. Общая теория социалистического права. Вып. II. -Свердловск, 1964. 226 с.
  9. С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. — 709 с.
  10. С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. -М.: НОРМА, 1999. 329 с.
  11. К.И. Правообеспечительная юридическая деятельность: теоретический подход // Государство и право. 2006. — № 1. — С. 88−94.
  12. Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права // Журнал российского права. 2001. — № 5. -С. 116−121.
  13. В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки.-М., 1999.- 111 с.
  14. Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. — № 2. — С. 32−36.
  15. М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. — № 9. — С. 4−9.
  16. М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. 2-е изд., доп. — М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. — 413 с.
  17. В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002. — 112 с.
  18. П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел. Учеб. пособие: Теорет. пробл. М.: ВЮЗШ, 1991. -127 с.
  19. И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. — 495 с.
  20. В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. — № 5. — С. 14−20.
  21. Е. А. Структура и функции правосознания. Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 1996. — 22 с.
  22. К.Т. Социалистическое правосознание: диалектика формирования и развития. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1979. — 384 с.
  23. К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М.: Высш. шк., 1982. — 183 с.
  24. А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. — № 4. — С. 3−12.
  25. Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования (Пер. с англ.). М.: Изд-во МГУ, 1994. — 590 с.
  26. С.А. Единое российское правовое пространство и земельная реформа // Журнал российского права. 2001. — № 11. — С. 132−142.
  27. А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной практике. -М.: Рос. право, 1992.-319 с.
  28. Бошно С. В, Соотношение понятий источник и форма права // Юрист.-2001.-№ 10.-С. 15−22.
  29. А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. -2004.-№ 4.-С. 17−22.
  30. И.И. Основы философии, изложенные методом универсального логического алгоритма. Тамбов: Изд-во Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, 1999. — 288 с.
  31. И.И. О сущности, форме и содержании категории «структура» // Вестник ТГУ. Выпуск 2. 1998. — С. 3−10.
  32. И.И. О триаде «система элемент — хаос» // Вестник ТГУ. Выпуск 3. — 1998. — С. 54−60.
  33. А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии. -1991. — № 8. — С. 22−26.
  34. Р.Ф. О понятии правового акта // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право.- 1998.- № 5.-С. 3−10.
  35. В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации) СПб., 1999. — 89 с.
  36. О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. — № 1. — С. 68−76.
  37. А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том I. -М.: Юристь, 1996. 149 с.
  38. Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. -2002. № 4. — С. 64−69.
  39. И.В. К вопросу о структуре правовой системы // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. — № 2. — С. 127−136.
  40. А.И. Философский анализ понятия «виртуальная реальность». Дис. канд. филос. наук: 09.00.01 СПб., 1999. — 197 с.
  41. В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. 2004. — № 11. — С. 98−112.
  42. В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. 2004. — № 1. — С. 76−87.
  43. П.Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса // Известия ВУЗов. Правоведение. 2005. — № 6. — С. 160−179.
  44. JI.M. Формирование правосознания несовершеннолетних. Фрунзе: Мектеп, 1986. — 84 с.
  45. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2000.-410 с.
  46. Н.Н. Методологический анализ психической реальности. Дис. канд. фил. наук: 09.00.01. Кемерово, 2000. — 153 с.
  47. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1997. — 398 с.
  48. Ю.А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М., 1983. — С. 45−49.
  49. К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. — № 1. — С. 21−27.
  50. А.А. «Теневое право» и суд присяжных // Государство и право. 2004. — № 7. — С. 104−107.
  51. В. Н. Системы права развивающихся стран. Становление и развитие национальных систем права стран Африки, освободившихся от британского колониализма. Киев: Наук, думка, 1978. — 276 с.
  52. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002. -723 с.
  53. Н.М. Синергетика и федерализм: оценка состояния, соотношение, новая методология // Государство и право. 2007. — № 7. — С. 3339.
  54. Е.Г. Правовой режим законности: теория история // Известия ВУЗов. Правоведение. 2001. -№ 5. — С. 261−271.
  55. А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Известия ВУЗов. Правоведение. 2005. — № 2. — С. 155−161.
  56. Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.- 115 с.
  57. Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. -2000. № 4. — С. 8.
  58. Е.Л. Федеральный регистр и единое правовое поле // Адвокат. 2002. — № 2 // СПС «Гарант».
  59. А.Ф. Юридическая философия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 546 с.
  60. В.В. Вероятность и самоорганизация в гражданском праве // Журнал российского права. 2005. — № 10. — С. 34−40.
  61. В.А. Категория «правовая жизнь»: опыт теоретического осмысления // Известия ВУЗов. Правоведение. 2006. — № 4, — С. 4−17.
  62. С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. — 239 с.
  63. В.Д. Выступление на «круглом столе», посвященном десятилетию перестройки // Правовое государство в России: замысел и реальность. -М., 1995.-С. 12−18.
  64. В.А. Удар русских богов. М., 2001. — 407 с.
  65. В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995. — 303 с.
  66. М.А. О понятии «правовое поле» // Известия ВУЗов. Правоведение. 2006. — № 6. — С. 220−222.
  67. В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 1. Ярославль, 1995. — 211 с.
  68. Д.А. Философские проблемы права. М. 1972. — 115 с.
  69. Е.Н., Курдюмов С. П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление // Синергетика и социальное управление. М., 1998.-С. 15−20.
  70. A.M. Целостность и многообразие мира. Т. 1. М., 1996. -171 с.
  71. E.JI. Правомерное и противоправное поведение. (Их соотношение). Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. -М, 2002.-288 с.
  72. В.В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования. Омск. 1998. — 123 с.
  73. Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. -Киев: Наук, думка, 1979. 207 с.
  74. Ю.И. Как добиться единого правового пространства России? // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. -№ 5.-С. 5−8.
  75. Ю.И. Правовое пространство России: к вопросу о понятии // Закон и право. 2004. — № 9 // СПС «Гарант»
  76. Е.В. Функциональный подход к исследования договора // Журнал российского права. 2005. — № 5. — С. 113−124.
  77. Концепция самоорганизации: становление нового образа мышления. М., 1994. — 218 с.
  78. И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности. Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. Магнитогорск, 2002. -141 с.
  79. В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. 1998. — № 1. — С. 34−38.
  80. В.Н., Васильев A.M., Казимирчук В. П. Правовая система социализма // Правовая система социализма. Т. 1 М.: Юрид. лит., 1986. — С. 14−65.
  81. В.И. Философские основания понятия «эколого-информационная реальность». Теоретико-методологический аспект. Дис.. канд. филос. наук: 09.00.01. Иркутск, 2001. — 151 с.
  82. Т.В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. — № 2. — С. 48−53.
  83. В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. — № 4 // СПС «Гарант»
  84. Н. Общество как социальная система. М., 2004. — 238 с.
  85. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити, 2002. — 687 с.
  86. Я.М. Заметки о праве // Известия ВУЗов. Правоведение. -2000.-№ 5.-С. 215−219.
  87. С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. — Харьков: Право, 2002. — 327 с.
  88. С.И. Современный философеко-правовой дискурс: XXI Всемирный конгресс Международный ассоциации философии права и социальной философии // Известия ВУЗов. Правоведение. 2003. — № 6. — С. 194−201.
  89. В.П. Философия права. М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 448 с.
  90. И.П. Философия права (От метафизики к герменевтике). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995.- 125 с.
  91. А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. — № 5. — С. 5−13.
  92. А.В. Механизм правового регулирования // Известия ВУЗов. Правоведение. 1996. — № 6. — С. 15−20.
  93. А.В. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. 1999. — № 6. — С. 66−71.
  94. А.В. Правовая жизнь: основы теории // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — С. 39−73.
  95. В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. — № 4. — С. 94−103.
  96. Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1998.-419 с.
  97. JI.C. Политический процесс // Советское государство и право. 1982.-№ 5. — С. 41−47.
  98. С.И. Философский анализ проблемы воли в правовой реальности. Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. Магнитогорск, 2004. — 151 с.
  99. С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1998. -199 с.
  100. М. Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификации // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. — № 2. — С. 3−10.
  101. М. Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало-М, 2001.-394 с.
  102. Н.И. Правовая политика: концепция и реальность / Вузовская наука начала XXI века. М., 2001. — 78 с.
  103. Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-293 с.
  104. Н.И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. — № 3. -С. 5−9.
  105. А.Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2004. — 192 с.
  106. А.Е. Разнообразие правовой жизни // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — С. 194−240.
  107. JI.A. Синергетические основы государственного управления // Новая правовая мысль. Волгоград. — 2004. — № 2. — С. 13−18.
  108. Морозова J1.A. Правовое регулирование в СССР. М., 1985. — 276 с. 112.. Морозова JI.A. Теория государства и права. М.: Юрист, 2002. -414 с.
  109. Г. И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Советское государство и право. -1989.-№ 6.-С. 100−109.
  110. И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. — № 2. — С. 23−31.
  111. B.C. Философия права. М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1997. — 652 с.
  112. В.В. Имеет ли право на жизнь категория «правовая жизнь» // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект /
  113. Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — С. 241−265.
  114. В.В. Тендерная картина мира как социально-философская проблема // Тендерные исследования и тендерное образование в высшей школе. Материалы международной научной конференции. Иваново, 2002. С. 70−72.
  115. А. Право в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. — № 1. — С. 80−87.
  116. В.П. Проблема теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000. — 176 с.
  117. В. А., Козочкин И. Д., Лихачев В. А. Уголовное право развивающихся стран. Общая часть. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1988. -148 с.
  118. Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995,-№ 2.-С. 33−38.123.. Поленина С. В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. -№ 2.-С. 3−11.
  119. А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 863 с.
  120. Е.В. Правовое освоение действительности. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 1994. — 120 с.
  121. А.Е. Соотношение регионального и федерального законодательства: проблемы и решения // Журнал российского права. 2000. -№ И.-С. 23−25.
  122. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. -3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА, 2003.-967 с.
  123. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Н. В. Сидоровой, Л. П. Хозовой. М., 1999. — 412 с.
  124. И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: Пер. с англ. М.: издательская группа «Прогресс», 1999. — 268 с.
  125. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М.: Прогерсс, 1986. — 432 с.
  126. Проблемы общей теории государства и права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2002. — 413 с.
  127. В.Н. Правоотношение как система. М., Юрид. лит., 1991.-141 с.
  128. А.Р. Правосознание и преступное поведение // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею: Сборн. материалов III Всесоюз. науч. семинара по проблемам криминологии. М., 1975. — С. 80−87.
  129. Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит., 1993.-254 с.
  130. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Издательство НОРМА, 2003. — 528 с.
  131. О.Ю. Личность и правовая политика в Российском государстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. — 192 с.
  132. И.Ф. Правосознание и правовое воспитание масс в советском обществе. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1969. — 191 с.
  133. В.А. Основы советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1987.-357 с.
  134. В.А. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1987.-479 с.
  135. А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: Фан, 1988.-217 с.
  136. А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: ИГПАН, 1993.- 148 с.
  137. А.Х. Сравнительное правоведение: (Основные правовые системы современности). М.: Юристь, 2000. — 441 с.
  138. О.П. Парадигма правопорядка: современное прочтение // Известия ВУЗов. Правоведение. 2006. — № 3. — С. 166−178.
  139. Ф.М. Введение в правовое государство. Уфа, 1994. — 67 с.
  140. В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. -№ 3. — С. 5−8.
  141. Г. И. Субъект правового бытия: Антропные формы. Дис.. д-ра. филос. наук: 09.00.01 Омск, 2002. — 349 с.
  142. В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. — 116 с.
  143. М.Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал российского права. 2004. — № 11. — С. 73−80.
  144. Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. В. А. Рясенцева. -М., Юрид. лит, 1986. 342 с.
  145. В.В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. — № 10. — С. 59−70.
  146. В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. — № 4. — С. 33−36.
  147. Е. Юриспруденция и философия. М., 1997. — 101 с.
  148. М.А. Опыт классификации правовых систем освободившихся стран // Советское государство и право. 1988. — № 12. — С. 3238.
  149. В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. — 512с.
  150. Л.Р. Мусульманское право (Структура и основные ин-ты). М.: ИГПАН, 1986. — 145 с.
  151. A.M. Правоохранительная деятельность: ее понятие, сущность, правовые аспекты контроля // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. — № 2 // http: www.optim.Su/2002/2.
  152. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. — 427 с.
  153. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. — 576 с.
  154. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М.: Юрид. лит., 1975.-207 с.
  155. Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.-427 с.
  156. Ю. А. Правовые акты. Учеб.-практ. и справ, пособие. -М.: Юринформцентр, 1999. 380 с.
  157. Ю. А. Теория закона. М.: Наука, 1982. — 257 с.
  158. Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. — № 7. — С. 33−41.
  159. Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. — 176 с.
  160. Толковый словарь русского языка. Т. 4. / Под ред. Д. Н. Ушакова. -М., 2000.-876 с.
  161. Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. -115 с.
  162. В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989.-№ 10.-С. 10−27.
  163. Е.И. Правосознание как форма общественного сознания. -М.: Юрид. лит., 1963. 206 с.
  164. А.А. Правовая система общества: понятие, структура и свойства // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. — № 3. -С. 4−9.
  165. Философия права. Словарь. СПб., 2001. — 527 с.
  166. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2001. — 719 с.
  167. Философский энциклопедический словарь / Глав. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. — 839 с.
  168. К.И. Советское право. М., Юрид. лит., 1981. — 382 с.
  169. Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. -М., 2003.-217 с.
  170. P.O. Государство, право, правовая система // Правовая система социализма. Т. 1 -М.: Юрид. лит., 1986. С. 150−176.
  171. О. Политика. Право. Справедливость. М., 2002. — 210 с.
  172. К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 1998. — 480 с.
  173. И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб.: С.-Петерб юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2000. — 103 с.
  174. В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Изд. дом «Артикул», 1997.-351 с.
  175. В.Е., Юдин Ю. А. и др. Сравнительное конституционное право.-М., 1996.-359 с.
  176. В.Д. Теоретико-методологические аспекты исследования правовой системы // Вестн. Ставроп. ун-та. 1999. — Вып. ½. — С. 138−148.
  177. Ю.В. Юридическая психология. Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Моск. центр учеб. и практ. лит., 1999. — 463 с.
  178. Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. — № 10.-С. 88−98.
  179. В.А. Этическое государство: Прошлое, настоящее, будущее. Всемир. фонд планеты Земля. М., 2001. — 224 с.
  180. К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2001. — 102 с.
  181. Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Известия ВУЗов. Правоведение. 2003. — № 6. — С. 147−152.
  182. Н.М. Эволюция понятия правового сознания//Известия ВУЗов. Правоведение. 2004. — № 2. — С. 165−181.
  183. JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -287 с.
  184. Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М.: Юрид. лит., 1978. — 224 с.
  185. An introduction to legal systems. Ed. By J. Duncan M. Derrett. New York, 1968.-203 c.
  186. David Rene, Le Droit Compare: Droit dyhier, Droit de demain. Paris, Economica, 1982. — 456 c.
  187. HEUNI (Helsinki Institute for Crime Prevention and Control Affiliated with the United Nations). Criminal Justice Systems in Europe. Helsinki, 1985−1992. -287 c.
  188. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. 1. National Reports. A-Z. Tubingen. N. Y., 1972−1987. — 768 c.
  189. Kaufmann A. Reichphilosophie im Wandel. Oxford, 1893. — 67 c.
  190. Monod J. Chance and Necessiti. -N.Y., 1971. 193 c.
  191. Nicolis G., Prigogine I. Exploring Complexity. N.Y., 1989. -214 c.
  192. Schuster H. Deterministic Chaos. Weinheim, 1984. — 89 c.
  193. Van de Kerchove M., Ost F. Legal System between order and disorder. -Oxford, 1994.-101 c.
  194. Walker D. The Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. -287 c.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!