Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности

Диссертация: Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Однако, как выясняется, активизация работы с комплексом междисциплинарного знания оказывается обремененной постоянным столкновением с весьма характерным затруднением — с большой и не представляющейся оправданной неразберихой в используемых при этом понятийно-терминологических средствах. На практике это выглядит прежде всего как вынужденное оперирование с аккумулированной из разных источников… Читать ещё >

Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Гл. I. ПРИРОДА СИТУАЦИЙ ПРЕДСТАНДАРТА
  • 1. Ситуации предстандарта в общей динамике науки
  • 2. Типология ситуаций предстандарта
  • Гл. II. ЕДИНИЦЫ ЗНАНИЯ КАК МНОГОМЕРНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ
  • 1. Понятия и понятийные комплексы
  • 2. Разновидности форм представления научного знания
  • Гл. III. КОНЦЕПЦИЯ СИТУАЦИЙ ПРЕДСТАНДАРТА И СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
  • 1. Кибернетика, ОТС, синергетика. и радикальная трансформация мировоззрения
  • 2. О преобразовании общей структуры науки

Актуальность темы

исследования. Современная наука работает в условиях очень жестко ограниченных внешних ресурсов. Данное обстоятельство резко обостряет потребность в максимальной активизации всех внутренних резервов науки, обеспечивающих повышение эфффективности сложившейся познавательной практики. Одним из таких доступных резервов является целенаправленная междисциплинарная трансляция знания (т.е. продвижение знания из одной области науки в другую на систематической основе), обеспечивающая широкое использование уже имеющегося познавательного потенциала. Анализ показывает, что для обеспечения высокой продуктивности такого рода процессов в последние десятилетия созданы очень обещающие предпосылки.

Научное познание второй половины — конца XX века характеризуется важными достижениями, существенно меняющими сложившиеся ранее представления о мире и путях его изучения. Подобная трансформация в значительной мере определяется возникновением и быстрым развитием целого комплекса междисциплинарных исследований, проводимых в русле кибернетики, системологаи, синергетики и ряда других столь же панорамных новых разработок. Все это создает новые общезначимые возможности для продвижения познания вперед, для поддержки исследований, характеризующихся особой сложностью своего осуществления.

Например, огромные трудности вызывает раскрытие главных тенденций в динамике социальных систем. Причем доминирующими для социально-гуманитарного познания являются попытки выделения наиболее существенного в изучаемых процессах при взгляде на них главным образом «изнутри», т. е. вне, изолированно от масштабного междисциплинарного контекста. Между тем, современная познавательная практика свидетельствует, что междисциплинарные разработки и конструкты из-за своей необычной природы в принципе способны формировать очень полезные подсказки и для облегчения понимания свойств даже впечатляющего своей сложностью социо-природного мира. Иначе говоря, подобная основа создает дополнительную стратегическую возможность работать не вслепую, не методом проб и ошибок (как это часто бывает, скажем, при оценке современных проблем общественного развития и при поиске средств их разрешения), но вполне упорядоченным образом, т. е. более продуктивно, чем при обычном автономном выстраивании исследований социальных объектов.

Однако, как выясняется, активизация работы с комплексом междисциплинарного знания оказывается обремененной постоянным столкновением с весьма характерным затруднением — с большой и не представляющейся оправданной неразберихой в используемых при этом понятийно-терминологических средствах. На практике это выглядит прежде всего как вынужденное оперирование с аккумулированной из разных источников и стихийно сложившейся терминологией, очень часто многократно задублированной или аморфной, многозначной, причем разностильной по типу фиксируемых понятий. Анализ показывает, что в этих трудностях просматривается весьма отчетливая, но неисследованная аналогия с проблемами, которые возникали и успешно разрешались, например, при формирования биологии во времена К. Линнея, а также в ходе рождения рациональной химии во времена А.Лавуазье. Изучение этой аналогии свидетельствует, что, с одной стороны, ситуации подобного рода весьма характерны и значимы для научного познания, а, с другой стороны, они еще не привлекли целенаправленного внимания методологов и не отображены в разрабатываемой методологами модели научной познавательной деятельности.

Таким образом, ценный опыт переживания различными областями науки своеобразных «болезней роста» так и остался локальным, философски не осмысленным, и, следовательно, «не работающим» на научное познание в целом. Отсюда и возникает необходимость проведения специального двухступенчатого методологического исследования. Во-первых, оно призвано дополнить сложившиеся представления о закономерностях становления, функционирования и развития научного знания за счет учета факта периодического возникновения в ходе научного познания своеобразного «вавилонского столпотворения» в использовании терминологии, которое со временем преодолевается на основе выработки научным сообществом некоторых понятийно-терминологических приоритетов — «стандартов» (прежде всего, предпочтительных терминов и видов категоризации знания). Именно такой опыт обобщается в данном диссертационном исследовании и фиксируется с помощью введения специального термина «ситуации предстандарта». Во-вторых, получаемая таким образом модель динамики научного знания создает эвристичные методологические ориентиры для осмысления положения в современной науке, возникшего в связи с появлением и быстрым разрастанием целого комплекса междисциплинарных исследований. Иначе говоря, развиваемая концепция ситуаций предстандарта представляет особый интерес как возможный дополнительный инструментарий для анализа междисциплинарных реалий науки и, соответственно, для создания предпосылок для выработки познавательных ориентиров, более точно отвечающих запросам и достижениям науки конца XX века.

Степень разработанности проблемы. Нельзя не отметить, что отдельные проявления ситуаций обсуждаемого типа были замечены уже довольно давно и неоднократно обсуждались методологами, так что в принципе данная особенность динамики науки в общем не является совсем уж сюрпризом. В этой связи прежде всего необходимо вспомнить таких методологов, так сказать, «первой волны», как Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк и др. Как эмоционально отмечалось в ту пору, «слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям» 1, так что «тот, кто рассмотрит внимательно заблуждения и.

1 Бэкон Ф. Сочинения. Т. 2. М., 1978. С. 19. неясность, ошибки и путаницу, распространенные в мире от плохого употребления слов, найдет некоторые основания для сомнения в том, содействовал ли язык в употреблении его людьми больше совершенствованию знания или же служил помехой" .

Проблема точности, удобства и унифицированности выразительных средств науки, форм фиксации и представления знания была одной из первоочередных и для другой, более поздней, волны методологов, работавших в рамках позитивистского подхода к анализу науки. Именно в русле этого нового витка интереса к проблемам языка выросла идея формирования семиотики как науки о знаках и идея построения «единой науки», причем единой не в онтологическом смысле, но как терминологически унифицированной, — «представителям естествознания и точных наук, которые стояли у колыбели Венского кружка, важно было подчеркнуть прежде всего точность и строгость науки и исключить все то, что поражало их в традиционной философии своей неопределенностью и туманностью .» .

Особенно интересно и важно то, что в последние десятилетия нашего века развернулся еще один виток борьбы за экономичность и ясность способов закрепления знания, непосредственно связанный с интересами информатики. Последняя, подталкиваемая резко обострившимися потребностями современной информационной деятельности, стала формировать развернутую, уже даже многомерную, систему представлений о структуре знания и формах его фиксации. Была выработана концепция построения специальных информационно-поисковых языков, создания специальных словарей-тезаурусов и т. п. В основе этих новаций лежал все тот же интерес к преодолению столь распространенной многозначности, параллелизма и неоправданной «размытости» используемых в познавательной деятельности понятийно-терминологических средств.

Отмеченная устойчивость воспроизведения одной и той же проблемы в истории научного познания не может не озадачивать, так что естественно.

2 Локк. Сочинения. Т. 1. М., 1985. С. 568. ожидать, чтобы она была описана, изучена и четко отображена в современной методологической модели науки. Однако пока можно констатировать, что внимание исследователей, изучающих знаковую сторону жизни науки, обычно обращается лишь на саму частую встречаемость в науке «ненормальностей» обсуждаемого типа. Между тем, истоки, динамика и значимость для науки целостных явлений, обозначенных выше как ситуации предстандарта, все еще так и остаются практически вне рассмотрения.

Фактически получается следующая любопытная картина. С одной стороны, имеется поток исследований, посвященных разработке моделей макродинамики науки, изучению главным образом общей структуры и динамики научного знания (линия К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина). С другой стороны, есть поток исследований, ориентированных на осмысление проблем языка науки (движение под знаменами семиотики, неопозитивизма и лингвистической философии, что связано прежде всего с именами Ч. С. Пирса, Ч. У. Морриса, Р. Карнапа, Л. Витгенштейна). Принципиально то, что эти разработки практически не соотнесены между собой и существуют как бы параллельно. Иначе говоря, пока практически не замечается, что имеется и следующая важная особенность познавательной деятельности, до сих пор находящаяся как бы «в тени»: жизнь науки — это еще и существование закономерной изменяемости во взаимоотношении содержательного плана знания и его плана выражения. Если «пульсирующий» характер развития содержания научного знания уже описан и проанализирован весьма методично, то, как выясняется, этого нельзя сказать об изученности более полной динамики познавательной деятельности, характеризуемой в том числе параллельным формированием и трансформацией языковых средств науки.

Между тем, исследовать историчность взаимоотношения содержательного плана научного знания и плана его выражения сегодня вполне возможно, т.к. к настоящему времени философами и историками науки.

3 Шафф А.

Введение

в семантику. М1963. С. 82. созданы для этого очень добротные предпосылки. Наряду с работами зарубежных философов науки, представляющих две отмеченные выше линии методологического анализа познавательной деятельности, важными и продуктивными для проведения диссертационного исследования выступают труды отечественных методологов. В этом смысле диссертант в рамках избранной темы стремился продолжить и развить то позитивное, что было сформулировано в работах таких российских исследователей, занимавшихся или занимающихся ныне изучением общих проблем философии науки, как Н. Т. Абрамова, Н. С. Автономова, М. Д. Ахундов, Л. Б. Баженов, А. Г. Барабашев, И. А. Бескова, П. П. Гайденко, Б. С. Грязнов, Г. Б. Жданов, А. Ф. Зотов, В. В. Ильин, В. В. Казютинский, Р. С. Карпинская, И. Т. Касавин, Б. М. Кедров, А. В. Кезин, М. С. Козлова, Н. И. Кузнецова, В. И. Купцов, В. И. Кураев, В. А. Лекторский, И. К. Лисеев, Е. А. Мамчур, Л. А. Маркова, И. П. Меркулов, Л. А. Микешина, М. В. Мостепаненко, Н. С. Мудрагей, А. П. Назаретян, Е. П. Никитин,.

A.Л.Никифоров, М. М. Новоселов, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов,.

B.Я.Перминов, Ю. А. Петров, А. А. Печенкин, Б. И. Пружинин, В. Л. Рабинович,.

A.И.Ракитов, В. М. Розин, М. А. Розов, Г. И. Рузавин, В. Н. Садовский, Ю. В. Сачков, В. А. Смирнов, В. С. Степин, Л. В. Фесенкова, В. П. Филатов, Э. М. Чуди нов, В. С. Швырев, Ю. А. Шрейдер, В. А. Штофф, Б. Г. Юдин.

Значимыми для диссертанта оказались также работы отечественных логиков, семиотиков и гносеологов, в которых развивались представления о понятийном отражении мира, о формировании и развитии понятий, их разновидностях, об их знаковом (терминологическом) закреплении в познавательной практике (А.С.Арсеньев, В. С. Библер, А. А. Ветров, Е.К.Вой-швилло, Д. П. Горский, В. С. Готт, В. В. Давыдов, А. А. Ивин, Г. Д. Левин,.

B.В.Петров, В. И. Свинцов, В.С.Тюхтин). Для более наглядного прояснения характера процессов возникновения и разрешения ситуаций предстандарта в диссертации рассмотрен конкретный развернутый пример, связанный с эволюцией химического познания. В этом случае автор опирался на публикации таких российских иссследователей, как Б. М. Кедров,.

В.И.Кузнецов, С. А. Погодин, В. Л. Рабинович, Н. И. Родный, Ю. И. Соловьев, Н. А. Фигуровский.

При проведении исследования диссертант считал важным в полной мере исходить из того, что при осмыслении общих закономерностей и особенностей научной познавательной деятельности сегодня важно последовательно учитывать не только ставший привычным материал собственно внутринаучной познавательной практики, но также представления о когнитивных процесссах, развиваемые в информатике (этому посвящены методологические работы И. А. Алексеевой, О. Б. Бондалетовой, Л. А. Микешиной, Б. К. Минеева, В. Н. Михайловского, М. Ю. Опенкова, Г. С. Поспелова, Д. А. Поспелова, А. И. Ракитова, Ю.А.Шрейдера).

Следует отметить, что характерной особенностью деятельности многих методологов в последние два десятилетия стало доминирование внимания к анализу разъединительных тенденций и факторов, влияющих на жизнь науки. Это умонастроение проявляется вполне отчетливо, выступая в форме подчеркивания плюрализма мнений и подходов в науке, несоизмеримости понятий и теорий, индивидуальности и уникальности смыслов знаковых конструктов, их релятивности и условности, дифференциации и специализации знания. Такой подход позволил методологам включить в поле своего познавательного интереса важный и пока еще мало изученный пласт особенностей когнитивной деятельности.

Однако, по мнению диссертанта, в сформировавшемся видении науки имеется определенный перекос, затрудняющий должную фиксацию и оценку того факта, что, как известно, ученые все же «исхитряются» договариваться между собой. Именно поэтому для науки вполне типичны и важны ситуации, когда различия и особенности отдельных исследователей, их опыта и психофизиологических характеристик совсем не препятствуют тому, чтобы со временем выстраивалась некоторая достаточно приемлемая и приоритетная для научного сообщества коллективная позиция и вырабатывались единые, «стандартизирующие», упорядочивающие и упрощающие процесс познания когнитивные средства. Кроме того, увлечение проблематикой диссенсуса в науке невольно отвлекает внимание от того факта, что большая часть научного сообщества обычно не вовлечена в жаркие дебаты по основным проблемам науки и трудится весьма рутинным образом, т. е. просто принимая некоторые выработанные лидерами сообщества парадигмальные стандарты и терминологические нормативы. То есть, по мнению диссертанта, трудность согласования позиций и смыслов не носит для научного познания трагичного характера (как это иногда декларируется), поэтому современная методология не может обойтись без последовательного обращения к осмыслению тех объединительных тенденций и процессов, которые реально определяют и формируют жизнь науки и активно влияют на уровень эффективности познавательной деятельности.

Хорошо известными и показательными примерами успешного прорыва к согласию выступают, скажем, создание единой четкой номенклатуры для биологии К. Линнеем (кстати, легко воспринятой научным сообществом), а также аналогичная акция в химии, осуществленная А. Лавуазье и рядом его единомышленников. Эти моменты унификации используемых познавательных средств очень многое дали для развития соответствующих областей науки и совсем не выглядят для них случайными и мистическими, т. е. противоестественными, эпизодами.

Другим характерным примером успешного «наведения мостов» и унификации познания выступает факт появления целого комплекса междисциплинарных исследований и наук. Часть этих новых наработок уже подверглась интенсивному методологическому изучению. Так, значимыми для осмысления природы и особенностей кибернетики стали работы Н. Т. Абрамовой, И. А. Апокина, А. И. Берга, Н. А. Бернштейна, Б. В. Бирюкова, М.Г.Гаазе-Рапопорта, И. И. Гришкина, Н. И. Жукова, В. Д. Моисеева, И. Б. Новика, Л. А. Петрушенко, Б. С. Украинцева, А. Д. Урсула, С. М. Шалютина. Серьезный вклад в развитие системных представлений внесли труды И. В. Блауберга, В. Н. Садовского, М. И. Сетрова, А. И. Уемова, Ю. А. Урманцева, Б. Г. Юдина,.

Э.Г.Юдина. Утверждению в общественном сознании идей и установок синергетики существенно способствовали интересные публикации.

B.И.Аршинова, В. Г. Буданова, Ю. А. Данилова, Л. П. Киященко, Ю. Л. Климонтовича, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, А. А. Печенкина, Я. И. Свирского, В. С. Степина.

Наряду с отмеченным набором уже ставших вполне привычными междисциплинарных исследований в последние годы все отчетливее начинает самоопределяться ряд новых наработок столь же панорамного уровня, с которыми постепенно связываются все большие ожидания и познавательные перспективы. Например, все чаще обращается внимание на широкую распространенность колебаний и ритмов (работы Н. А. Агаджаняна, Б. С. Алякринского, Б. Б. Кадомцева, В. И. Пантина, В. И. Рыдника,.

C.И.Степановой, Ю.В.Яковца). Происходит универсализация симметрийных представлений (работы В. И. Самохваловой, А. С. Сонина, Ю. А. Урманцева, И.И.Шафрановского), представлений об экстремальности (работы В. А. Ассеева, О.С.Разумовского). Формируются подходы к последовательному разворачиванию идеи глобального эволюционизма (Р.С.Карпинская, Л. Ф. Кузнецова, Н. Н. Моисеев, А. П. Назаретян, В. С. Степин, Л.В.Фесенкова).

Появление и успешное развитие в науке второй половины XX в. целого комплекса феноменов междисциплинарного характера не могло не привлечь внимания философов науки, что нашло отражение в подготовке серьезного цикла публикаций, ориентированных на рассмотрение проблем единства (интеграции, обобщения, синтеза) знания, взаимодействия наук, моделирования и близких к ним явлений научной жизни (работы Н. Т. Абрамовой, И. А. Акчурина, Б. А. Глинского, В. С. Готта, Б. С. Грязнова, Б. С. Дынина, В. И. Купцова, Е. П. Никитина, И. Б. Новика, М. Г. Чепикова, А. И. Уемова, А. Д. Урсула, В.А.Штоффа). Однако, первая волна исследования интегративных теденций в современной науке, как единого, общезначимого события, исчерпала свой основной исходный импульс, что сделало эти разработки в последнее время существенно менее заметными. Как представляется, для дальнейшего продвижения в изучении интеграции, объединения знания требуется выработка новых, более развитых подходов, тоньше и полнее отображающих условия реализации подобного рода тенденций. Именно такое продвижение в осмыслении природы унифицирующих познание процессов и преследует выполнение данной дисертационной работы.

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом диссертационного исследования является научная познавательная деятельность. Предметом изучения выступают основные внутренние закономерности и особенности формирования, функционирования и развития научного знания. Цель работы состоит в том, чтобы уточнить и дополнить сложившиеся в методологии представления о структуре и динамике научной познавательной деятельности за счет учета и осмысления наблюдающихся в реальной жизни науки ситуаций выработки когнитивных стандартов и регулятивов, установления нормативных, унифицирующих познание понятийно-терминологических средств, а именно: единого, общезначимого, приоритетного для научного сообщества понятийно-терминологического аппарата — номенклатуры науки.

Для достижения отмеченной цели предполагается решение трех важных задач:

1. Общий анализ природы ситуаций предстандарта, как ситуаций, непосредственно подготавливающих появление унифицирующих познавательную практику решений, выработку приоритетных для использования понятий и терминовраскрытие закономерностей возникновения ситуаций предстандарта, выделение основных встречающихся разновидностей ситуаций подобного рода.

2. Изучение единиц знания, фиксируемых с помощью стандартизируемой терминологии (знаковых конструктов), поскольку унификация номенклатуры науки основана на способности и возможности сопоставления между собой именно отдельных когнитивных образов.

Уяснение и четкое описание в связи с этим встречающихся форм представления знания, стихийно используемых в исследовательской практике и усложняющих содержательное сопоставление сформировавшихся параллельно понятий.

3. Оценка того, создает ли разработка общих представлений о ситуациях предстандарта какие-либо интересные и значимые возможности для понимания и преодоления трудностей современной науки. В этой связи особо интересным объектом приложения развиваемой познавательной модели выступают междисциплинарные исследования, в состоянии которых улавливаются отчетливые признаки вызревания очередной ситуации предстандарта.

Методологические основания исследования. При разработке диссертационной темы значимыми для понимания общей структуры, функционирования и динамики научного познания стали трактовки и подходы современной философии и методологии науки, подчеркивающие сопоставимость и соизмеримость различных когнитивных образований. При анализе терминологического строя науки диссертант следовал традиции, заложенной работами классиков семиотики, семантики и философии языка и получившей развитие в работах российских методологов. Основным для понимания статуса и природы междисциплинарных исследований стал принцип монизма и субстанциального единства мира. Кроме того, при анализе междисциплинарного знания диссертант исходил из эвристических возможностей, которые задаются позицией гносеологического платонизма и реализма, признающей, что, если какие-либо теоретические структуры или структуры знания вполне успешно срабатывают, то это свидетельствует, что ими схватываются, отображаются, воспроизводятся и свойства самой реальности. Иначе говоря, такие структуры не являются лишь чистыми ухищрениями разума или только языковыми играми, и поэтому изучение их свойств позволяет судить и о свойствах самой отображаемой реальности.

Научная новизна диссертационной работы и основные положения, выносимые на защиту. Диссертация содержит следующие основные новые идеи и положения:

1. В методологическую модель общей динамики научного познания впервые включен такой прежде не фиксировавшийся важный феномен жизни науки, как «ситуации предстандарта». Прослежены их истоки и определены основные признаки. Выявлено, что ситуация предстандарта — это:

— состояние интенсивно развивающейся познавательной деятельности,.

— которое непосредственно предшествует формированию новой концепции (отчетливо представляющей свойства некоторого целостного круга явлений) и выступает необходимым условием для такого продвижения,.

— причем это состояние, которое характеризуется актуализацией задачи упорядочения языка науки, т. е. отличается обострением проблемы выработки понятийно-терминологических приоритетов — «стандартов», призванных внести согласованность в коллективно выполняемые исследования.

Необходимость специального осмысления ситуаций предстандарта определяется следующим:

— это очень специфические по характеру периоды в научной познавательной деятельности, требующие перестройки исследовательской работы и сознательного раздельного отслеживания функционирования как содержательного плана науки, так и его плана выражения;

— это ситуации в жизни науки, которые фактически выступают симптомом приближения серьезных концептуальных перемен;

— это периоды, когда активно создаются и аккумулируются разнообразные понятийно-терминологические «заготовки», столкновение которых и облегчает исследователям выработку новых понятийно-терминологических стандартов, необходимых для согласованной деятельности сообщества ученых в условиях нормальной науки.

2. Выделены разновидности распространенных ситуаций предстандарта, которые могут быть классифицированы по следующим основаниям:

— вид нарушения изоморфизма, взаимно однозначного соответствия между единицами содержательного плана научного знания и единицами его плана выражения — «знаковыми конструктами» (что проявляется в форме возникновения синонимии, избыточного параллелизма знаковых конструктов, с одной стороны, или омонимии, дефицита знаковых конструктов, с другой стороны);

— объемность номеклатурной работы (коррекция, связанная с функционированием единичного, отдельного знакового конструкта или их совокупности — «пакета»);

— уровень области знания, в которой возникает ситуация предстандарта (в связи с отличием между проведением исследований в пределах сложившихся фундаментальных отраслей научного знания и в работе на междисциплинарном уровне познавательной деятельности);

— развитость смыслового содержания отдельного знакового конструкта (которое на практике может выступать и в виде относительно бедного, и в виде весьма объемного массива знания).

3. В связи с тем, что успешное разрешение ситуаций предстандарта требует выработки эффективных процедур сопоставления встречающихся в исследовательской практике единиц знания, в диссертации выдвинута и обоснована идея развития «многомерной гносеологии», призванной задавать ориентиры для оперирования не только с традиционными простыми понятиями, но и с более сложными когнитивными структурами. С этой целью введено и развито представление о «понятийных комплексах» многоразмерных образах, подобных фреймам в информатике и тензорам в математике, у которых явным образом фиксируется и отслеживается типовая («фасетная») принадлежность содержательных признаков.

4. Развит вариант многомерной типологизации форм представления единиц научного знания, что позволяет точнее идентифицировать встречающиеся в ситуациях предстандарта когнитивные образы за счет учета их особенностей по нескольким специальным фасетам. Выявлено, что понятийные комплексы могут различаться за счет того, что им присущи какие-либо несовпадения по следующим определяющим форму представления знания измерениям:

— полнота воспроизведения содержания представляемого объекта;

— уровень эксплицированности образа;

— принципиальность свойств представляемого объекта для понимания свойств других объектов;

— уровень развитости представляемого объекта, учитываемый в понятии;

— наличие или отсутствие в знании подразделения содержательных компонентов на «входные» и «выходные» ;

— степень соответствия структуры объекта структуре образа;

— степень привнесения в знание особенностей самой когнитивной системы.

5. Представленная в диссертации концепция ситуаций предстандарта применена для исследования положения, складывающегося в современной науке в результате появления целого семейства междисциплинарных разработок (прежде всего кибернетики, системологии, синергетики). Развит подход к систематизации знания, исходящий из того, что новые достижения научного познания свидетельствуют о возможности и целесообразности принципиальной реструктуризации всего имеющегося массива научного знания на «универсальную» и «специфицированную» его разновидности.

6. Выдвинута и обоснована идея возможности формирования нетрадиционной познавательной стратегии, реализующей выдвинутую диссертантом концепцию «однородного Мироздания». В отличие от распространенного эпигенетического понимания Мироздания как совокупности структурных уровней материального мира, в которой более поздние уровни являются и более сложными, качественно не сопоставимыми с уровнями, появившимися на предшествующих стадиях развития Вселенной, диссертантом обоснована допустимость иной парадигмальной позиции. Главным для нее выступает признание того, что неорганический, органический и социальный миры существенно сходны по особенностям своей организации, функционирования и развития, и это означает, что космическая эволюция происходит в форме разворачивания структуры Мироздания по фрактальной схеме.

Развиваемая точка зрения предполагает, что для формирования более адекватной (чем существующая) картины мира научному познанию предстоит решить две важные задачи: с одной стороны, необходимо научиться исследовать природные объекты как сложные и организованные явления и, таким образом, уйти от возможного переупрощения во взгляде на Природус другой стороны, необходимо искать теоретический подход, позволяющий не переусложнять понимание существенных особенностей мира социальных систем.

7. Выдвинуто и обосновано положение о важности выделения в рамках социальной философии специального раздела, названного диссертантом «философией ноосистем». Необходимость этого определяется потребностью в создании предпосылки для нормального сопоставления природных и социальных объектов и, следовательно, для корректной проверки согласованности концепции однородного Мироздания с концептуальными установками в области социального познания. Развито представление о «ноосистемах». Показано, что учет особенностей именно ноосистемных процессов свидетельствует в пользу продуктивности и содержательности постановки вопроса о существенности разнообразных параллелизмов в развитии как природных, так и социальных («ноосистемных») образований.

8. Сформирован пакет рабочих терминов с семантически нейтральным и однозначно заданным содержанием, что оказалось необходимым условием проведения диссертационного исследования. Потребность в опоре на специальные новые терминологические средства была вызвана желательностью четкой фиксации ряда прежде не описанных явлений общего характера (вроде «ситуаций предстандарта»), а также необходимостью разрешения целого ряда встретившихся в ходе разработки диссертационной темы ситуаций предстандарта (например, в связи с описанием встречающихся единиц знания). Представленная попытка развития языка науки задает возможную терминологическую основу для разворачивания работы по дальнейшему изучению выявленных и представленных в диссертации проблем и идей.

Обоснование научных положений, рекомендаций и выводов, полученных соискателем. Формулирование и обоснование выдвигаемых в диссертации положений потребовало работы с большим кругом разнообразной специальной литературы, обращения к трудам по методологии и истории научного познания, к философской классике. При проведении исследования последовательно учитывалось содержание еще сравнительно редко затрагиваемых методологией изданий, посвященных проблемам информатики, графическим формам представления знания, проектировочной деятельности. Опора на большой массив источников (более 600) оказалась необходимой и для оценки семантической приемлемости вводимой новой или скорректированной терминологии. Своеобразие работы заключается и в том, что для обоснования и лучшего разъяснения основных положений диссертантом вводится ряд специальных приложений (Кибернетичны ли естественные объекты неорганической природы?- О философии «ноосистем» — Многозначность и параллелизм терминологии, характерные для современных междисциплинарных исследований).

Практическая и теоретическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования дополняют и уточняют сформировавшиеся ранее представления о структуре и динамике научно-познавательной деятельности. В качестве практически значимых выводов можно видеть следующее:

— Развитые в диссертации представления о ситуациях предстандарта целесообразно учесть при планировании новых историко-научных исследований, т.к. пока работы, в которых рассматриваются процессы унификации терминологического строя как науки в целом, так и ее отдельных подсистем, крайне редки. Концепцию ситуаций предстандарта полезно учесть при формировании таких учебных курсов, как «Философия», «Логика», «Концепции современного естествознания». Эта часть диссертационного материала была использована автором в преподавательской работе с аспирантами на Кафедре философии РАН (курс «Философия») и в работе со студентами юридического факультета Академии народного хозяйства при правительстве Российской Федерации (курс «Концепции современного естествознания»).

— При разработке планов проведения новых исследований целесообразно учесть эвристичность и такой познавательной стратегии, которая задается выдвинутой в диссертации идеей «однородного Мироздания» .

— Материалы диссертационного исследования, касающиеся принципов структурирования современного научного знания, полезны для разработчиков компьютерных баз данных, а также для специалистов в области книжной информатики и библиотековедения, решающих вопросы создания эффективных каталогов современных изданий. Разработки диссертанта уже учтены при развитии классификатора литературы, используемого Российской государственной библиотекой.

— Автор диссертации выдвигает и обосновывает практически значимую идею о совершенствовании междисциплинарных исследований, ориентируя на целенаправленное разрешение ситуации предстандарта, признаки которой сегодня угадываются на этом уровне современной познвательной деятельности. Проведенный в работе анализ привлекает внимание к тому, что в последние годы формируется потребность в определенном упорядочении используемых междисциплинарных понятийно-терминологических средств. Материал диссертации задает основу для коллективного обуждения вопроса о практической реализуемости такой установки, что помогло бы облегчить и сделать более эффективными как проводимые междисциплинарные исследования, так и соответствующую преподавательскую деятельность.

— Развиваемые в работе положения создают возможность для более эффективной междисциплинарной трансляции знания, выступающей важным фактором, определяющим успешность современной познавательной деятельности.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании лаборатории философии физики Отдела эпистемологии, логики, философии науки и техники Института философии РАН. Основные результаты диссертационного исследования прошли апробацию на разнообразных научных форумах и встречах философского сообщества. Так, развиваемые положения представлялись Х1-й Ежегодной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (2−3 февраля 1998 г.) — Первому Российскому Философскому Конгрессу «ЧеловекФилософия — Гуманизм» (4−7 июля 1997 г.) — Международной конференции «Философия естествознания XX века: итоги и перспективы» (9−11 октября 1996 г.) — Х-й Юбилейной ежегодной научно-практической конференции «Философия: проблематика и структура курса для молодых ученых» (3−4 февраля 1997 г.) — коллегам во время пребывания в Университете г. Карлсруэ (Германия, 1995 — 1996 гг.) — Международной конференции «Организация знания: проблемы и тенденции» (10 -14 мая 1993 г.) и др.

Основные положения развиваемой концепции представлены в следующих публикациях диссертанта:

— Язык науки в ситуациях предстандарта. М., 1997. — 214 с.

— Альтернативные «миры» современного научного поиска //Философские исследования. 1997. № 3. С. 128 — 137.

— «Философия ноосистем» как автономное направление социальной философии //Актуальные проблемы социальной философии (Тезисы Х1-й Ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН. 2−3 февраля 1998 г.). М., 1998. С. 172 — 173.

— Будущее философии: контуры грядущих перемен // ЧеловекФилософия — Гуманизм: тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4−7 июня 1997 г.). Т. I. Философия в духовной жизни общества. — Спб., Изд-во Санкт — Петерб. гос. ун-та, 1997. С. 189 — 191.

— Будущее философии: альтернативы //Философия: Проблематика и структура курса для молодых ученых (Тезисы Х-й Ежегодной научно-практической концеренции Кафедры философии РАН, 3−4 февраля 1997 г.). М., 1997. С. 88 — 89.

— Универсальное знание в структуре современной науки //XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». X. Секции: 6. Философия и методы научного познания- 14. Философия и история науки. М. — Обнинск, 1995. С. 41 — 46.

— The Picture of the World and Knowledge Organization //Knowledge Organization. 20 (1993) № 4. P. 192.

— Информация //Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд. -М., Политиздат, 1991. С. 166.

— Идея глобального эволюционизма — мост в будущую науку? //Проблемы философской методологии. М., 1989. С. 160 — 170.

— Cybernetics as Starting Point in the XXth century Science //XVIIIth International Congress of History of Science «Science and Political Order». (1st — 9th August 1989). Addenda to Scientific Program and Abstracts. Hamburg — Muenchen, 1989. P. 10.

— Уникален ли человек? //" Человек — философия — наука". Тезисы П-го ежегодного совещания Кафедры философии АН СССР (21 — 22 ноября 1988 г.). М., 1988. С. 15 — 16.

— Ценностное измерение в научной картине мира //Особенности современной естественнонаучной картины мира. Тезисы докладов и выступлений для конференции (г.Обнинск, 2−4 июня 1988 г.). М.-Обнинск, 1988. С. 172 — 175.

— Глобальный эволюционизм как предмет научного исследования //Проблема интеграции научного знания: теоретико-методологический аспект. Рига, Зинатне, 1988. С. 102 -118.

— The Integration of Moderrn Scientific Knowledge: Possible Lines of Development //Тезисы докладов VIII Международного конгресса по логике, методологии и философии науки. Т. 4. Ч. 1. (Секция 6). М., Наука, 1987. с. 324 -326.

— Глобальный эволюционизм как методологическая проблема I/O современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. с. 46 — 61.

— К вопросу о природе управления //Информация и управление. М., Наука, 1985. С. 244 — 273.

— Управленческая парадигма в естествознании XX века (к возможности нетрадиционных приложений) //Теория, методология и практика системных исследований (тезисы докладов на Всесоюзную конференцию 29 — 31 января 1985 г.), секция 2 «Системные исследования и современное естествознание». М., 1984. С. 18 — 20.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, данная диссертационная работа призвана привлечь внимание методологии к тому, что в развивающейся научной познавательной деятельности присутствует такой важный аспект, как закономерная изменяемость взаимоотношения между единицами содержательного плана знания и единицами плана выражения знания, что требует специального учета и отслеживания.

Обычным, распространенным, а следовательно, и воспринимающимся как естественный, является способ функционирования знания, когда исследователями не проводится специального различия между используемой терминологией и фиксируемым с ее помощью понятийным строем науки. Это оправдано тем, что в нормальном случае в науке между планом выражения знания и его с о держатель ным планом выдерживается вполне удовлетворительный изоморфизм, что позволяет упростить выстраиваемые рассуждения, не дифференцируя их на два плана. Однако прогресс познания ведет к тому, что со временем возникают ситуации, в которых взаимно однозначное соответствие между планом выражения знания и содержательным планом знания оказывается существенно нарушенным. Такое положение начинает очень мешать исследователям, но им бывает трудно перестроиться на то, что теперь требуется сознательное, специальное отслеживание семиотических аспектов познавательной деятельности.

Анализ имеющегося опыта преодоления подобных ситуаций (изучение таких этапных моментов в истории научного познания, как становление биологии во времена К. Линнея и химии во времена А. Лавуазье) показывает, что они вполне характерны, важны и свидетельствуют о вызревании новых концептуальных прорывов. Проведенное исследование ведет к выводу о том, что для эффективного преодоления встречающихся или возникающих ситуаций предстаидарта необходимо, во-первых, учиться их нормально распознавать, т. е. просто замечать (для чего и требуется учет уже имеющегося опыта), и, во-вторых, не избегать их, не считать случайностью науки и частной, побочной ее проблемой, но пытаться выстраивать версии восстановления изоморфизма между планом выражения знания и его содержательным планом, между терминами науки и ее понятиями. Такое упорядочение исследовательской практики создает, высвечивает новые возможности для продвижения научного познания вперед.

Специальный смысловой блок диссертации призван привлечь внимание к тому, что хотя вполне привычным для логики и методологии науки является утверждение, что термины фиксируют и выражают «понятия», эта констатация является весьма аморфной. Во-первых, сам термин «понятие» ныне стал неоднозначным, что делает его неудобным для нормального анализа разнородного междисциплинарного знания. Во-вторых, как показывает соответствующий анализ, в общем случае при анализе массивов разнородного по истокам знания лучше оперировать не с простыми понятиями, но с более сложными, многомерными и емкими когнитивными образами, названными в работе «понятийными комплексами» .

Важно, что сам «когнитивный образ» — это сложное образование, у которого можно выделить целый ряд типовых фасетов и их значений, позволяющих эффективно идентифицировать встречающиеся формы представления знания за счет их оценки по целому ряду самостоятельных измерений. Так, когнитивный образ может быть объемным или образом-архетипом. Одновременно он может быть ориентированным или неориентированным. Такой подход к анализу встречающихся когнитивных образов создает возможность рассматривать базовые, наиболее распространенные значения отмеченных фасетов понятийных комплексов в качестве своеобразных первичных элементов, разнообразные комбинации которых и порождают множество реально встречающихся в исследовательской практике когнитивных форм.

Интересно, что, видимо, не все такие формы расцениваются как равноправные. Судя по всему, в научной познавательной практике фигурирует образ некоторого наиболее «нормального» понятийного комплекса, который хотелось бы выработать в конечном счете. Так, было бы удачнее опираться на понятийную форму, которая характеризуется одновременно как эсплицированная, узловая, неполяризованная, рельефная и т. п.

Важно заметить, что представленная концептуальная модель сформировалась под давлением серьезных и реальных прагматических потребностей исследования проблем и возможностей междисциплинарной трансляции знания. В этом случае типичной оказывается работа с множеством очень разнородных по своих истокам и характеру фрагментов знания, «выписанных» весьма аморфным образом, так что работа с их совокупностью оказывается крайне затруднительной.

Попробуйте угадать, чем Вам придется заниматься, если для разработки предложена тема «картина мира»? Вообще говоря, без специальных пояснений Вы вполне свободны в выборе любой из возможностей, которые предоставляются общей структурой гносеологических сегментов. Ведь их схема отображает все полное содержание, которое в принципе может быть и должно быть воспроизведено системами научного знания. Хотите, обсуждайте идею картины мирахотите — выстраивайте концепцию. Можно заняться и простым описанием всего поля событий. Вроде бы хорошо, что имеется свобода выбора и свобода поиска. Но при такой постановке вопроса есть и свои потери. Скажем, вполне вероятно, что произойдет распыление сил или, наоборот, возникнет концентрация внимания исследователей на чем-то одном, ставшем популярным, при забвении всего остального, но тоже значимого. Это, отнюдь, не только гипотетичный сценарий: «Кто, где и когда встречал тексты, в которых излагалась бы НКМ (научная картина мира — А.К.) именно как особое концептуальное образование? Тексты „картинщиков“ сюда явно не относятся: в них не излагается содержание НКМ, а говорится о НКМ» 186.

Или возьмем сформулированную в работе идею подразделения фактуального и концептуального знания. Она появилась как ответ на то, что в и и 1 нашей познавательной практике параллельно функционирует значительное число странно похожих когнитивных пар: эмпирическое и теоретическое, чувственное и рациональное, специальное знание и философское знание, конкретное и абстрактное знание, рациональное и иррациональное. Обычно обращается внимание на то, что между такими парами есть отличия. Я бы считал значимым высветить их сходство. Получается очень любопытная картина: одна и та же модель описывает прежде не сопоставлявшиеся под единым углом зрения ситуации. Естественно, это означает появление шанса достигнуть упрощения наших представлений и выявить нечто, что до сих пор терялось за различающими деталями.

Следуя логике того, что говорится в диссертации о ситуациях предстандарта, на мой взгляд, естественно ожидать, что может наступить этап коллективного, конвенциального упорядочения современной наддисциплинарной номенклатуры, в том числе философской. Казалось бы, это ее не касается, т.к. философия — она и есть философия, т. е. не строга по определению, так что правильная позиция состоит в «признании неустранимости многозначности и многосмысленности языка философии» 187. Как отмечается в этой связи, «расплывчатость, «мерцание» философских понятий, благодаря которому на строгий логический смысл их налагается еще какой-то другой — менее определенный, но чем-то более ценный и значительный, — не есть случайный признак их, продукт недостаточного расчленения и обработки. Наоборот, это их существенная составная черта. Коренные философские понятия суть всегда понятия-образы, понятия-эмоции.

186 Баженов Л. Б. Некоторые дискуссионные вопросы, связанные с проблемой научной картины мира //Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Материалы симпозиума. М.-Обнинск, 1983. С. 10.

187 Ракитов А. И. Философские проблемы науки. М., 1977. С. 28.

Они двучленны, биполярны, как электрические термоэлементы, и достаточно обломать у них образно-эмоциональный конец, чтобы в них перестал течь философский ток и чтобы они превратились в немерцающие, с четкими.

1 о о контурами, термины науки.

На первый взгляд, приведенные выше замечания вполне исчерпывающе отвечают на возможный вопрос об унификации наддисциплинарной терминологии (по крайней мере, философской). Но вспомните, были периоды, когда, скажем, биология и химия находились в аналогичном состоянии, что не помешало со временем придать их основной терминологии удобный однозначный вид. А ведь философия — это тоже развивающаяся система знания. Почему бы ей не задуматься об опыте других дисциплин? Вопрос тем более закономерен, что в философской литературе встречаются очень узнаваемые констатации:

1. «Зачастую понятия «философия науки», «логика науки», «методология научного исследования» и «гносеология» применяются для обозначения.

Г" «1 go полностью совпадающих или частично пересекающихся проблем.

2. «Можно указать на множество случаев, когда термин «моделирование» употребляется как синоним познания, или гносеологического отображения, или вообще отражения, изоморфизма, когда модель отождествляется с гипотезой, абстракцией, идеализацией и даже законом. Во многих дискуссиях, посвященных гносеологической роли и методологическому значению моделирования указывалось совершенно справедливо на нетерпимость такого положения и предлагались различные способы добиться унификации этого понятия. Мы также считаем такое положение ненормальным. По-видимому, выход их этого положения должен состоять в том, чтобы исключить из научного языка такие значения термина «модель», для выражения которых существуют другие прочно установившиеся термины, и сохранить этот термин для таких специфических гносеологических.

188 Юшкевич П. С. О сущности философии //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М., 1990. С. 153.

189 Ракитов А. И. Философские проблемы науки. М., 1977. С. 23. ситуаций, которые не покрываются понятиями «теория», «гипотеза», «формализм» и т. п." 190.

3. «В философской и логико-методологической литературе стало уже традицией выделять в системе научного знания относительно устойчивые основания, которые обеспечивают эмпирическое и теоретическое освоение объектов, принадлежащих к определенному типу системной организации. Такие основания определяют обычно в самой общей форме как совокупность фундаментальных понятий и представлений соответствующей отрасли науки. В западной философии науки их именуют „парадигмами“ (Т.Кун) ., „ядром исследовательской программы“ (И.Лакатос) ., „тематическим пространством“ (Дж.Холтон) ., „принципами естественного порядка“ (С.Тулмин) и т. п.» 191. «В образе науки четко осознается теперь то принципиальное обстоятельство, что научно-познавательная деятельность осуществляется всегда, так сказать, в определяющей системе когнитивных координат, в свою очередь определяемых соответствующими стилями мышления, «парадигмами», «темами», «исследовательскими программами», определенными «картинами мира», составляющими исходные предпосылки формирования конкретного.

192 содержания научных концепций, теорий, объяснительных схем и пр.". «К научной картине мира в некотором отношении близко примыкают такие обобщенные понятийные формы, как „стиль мышления“, „парадигма“, „интертеория“ ,.» 193. «Представления о базовых моделях родственны понятиям научной картины мира и парадигмы ,.» 194. «. должен быть пересмотрен и вопрос о соотношении понятий «научная философия», «научное.

190 Штофф В. А. Моделирование и философия. М.-Л, 1966. С. 10.

191 Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска //Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 10.

192 Швырев B.C. Анализ научного познания. М., 1988. С. 3.

193 Материалистическая диалектика как общая теория развития. Кн. 2. Диалектика развития научного знания. М., 1982. С. 339.

194 Сачков Ю. В. Физика, Базовые модели, Интеллект //Физика в системе культуры. М., 1996. С. 159. мировоззрение" и «научная картина мира». В нашей философской и научной.

195 литературе эти понятия зачастую отождествляются.

При всем согласии с тезисом, что философское знание специфично и не сводимо к чисто научному, приходится признать, что приведенные выше высказывания (а также многочисленные иные случаи параллелизма и неоднозначности наддисциплинарной терминологии, представленные в приложении) как-то очень подозрительно напоминают то, что характерно для типичных ситуаций предстандарта. Отсюда возникает предположение, что как и в случае с другими дисциплинами, философскому сообществу со временем, видимо, все же придется обсудить проблемы наддисциплинарной терминологии на одном из своих конгрессов. Причем не только обсудить, но и выработать рекомендации или даже определенные лексические нормативы. В качестве основания для такого предположения можно выдвинуть следующую трактовку ситуации в современной научной познавательной деятельности.

Итак, получается, что, с одной стороны, сегодня самоопределяется большой массив универсального знания. С другой стороны, вдруг стал заметным разнобой в понятийно-терминологических средствах наддисциплинарного уровня. Но тогда не исключено, что подобно тому, как это уже происходило в свое время в истории познания в случаях с физикой, химией, биологией и другими фундаментальными областями науки, в последние годы намечается очередное «отслаивание» от массива философского знания некоторого масштабного фрагмента, способного со временем кристаллизоваться в особую целостную «Меганауку» (с единым теоретическим ядром из массива универсальных конструктов). Вообще, в этой связи полезно помнить, что «философия всегда заключает зародыши, иногда даже предвосхищает целые области будущего развития науки ,.» 196.

Возможность появления новой большой целостной науки — это вполне допустимое предположение, т.к., скажем, целостная наука о всем живом (т.е. биология), как известно, сформировалась только в начале XIX в. До этого.

195 Логика научного исследования, с. 319. времени ей предшествовали лишь меньшие по размаху отдельный комплекс знания о растениях (ботаника) и отдельный комплекс знания о животных (зоология). Биология была порождена именно тем замечательным открытием, что в растениях и животных можно найти много существенно общего.

О целесообразности более пристального внимания к идее возможности формирования Меганауки, пожалуй, свидетельствует и следующее интересное и важное обстоятельство. В последние годы можно заметить довольно явную неудовлетворенность современным состоянием философии. С одной стороны, порой прямо заявляется: «Философия? Но она остановилась в своем развитии. Остановилась на наших глазах завершением экзистенциализма и философской герменевтики, оскудением позитивизма и трагическим крахом марксистского материализма» 597, так что, говоря о философии в целом признается, что «если.

198 слухи о смерти сильно преувеличены, то кризис налицо. С другой стороны, есть признаки того, что с философией связывают ожидания, которые, видимо, должны адресоваться не ей, но некоторой новой и мощной специальной системе научного знания, разрабатывающей проблемы с помощью собственно научного инструментария и подходов. Во всяком случае попытки оценивания глобальных проблем современности и путей их разрешения, фактически предпринимаемые в рамках традиционных социально-философских установок, пока ведут к неудовлетворительным результатам. О сложившейся в русле такого подхода концепции устойчивого развития сегодня прямо заявляется, что это «одно из опаснейших заблуждений современности» 199. Возможно, это прямой знак того, что новые проблемы, которые все более волнуют человечество в конце XX века, требуют и новых глобальных перемен в организации всей научной деятельности, например, за счет формирования специальной масштабной Меганауки. Разумеется, такое новообразование не сможет заменить философии, но в очередной раз в истории научного познания.

196 Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 412.

197 Налимов В. В. В поисках иных смыслов. М., 1993. С. 34.

198 Каменский З А. Умирает ли философия? //Вестник РАН. 1994. № 4. С. 318. сделает актуальным вопрос о наилучшей и полной реализации присущих только философии эвристических возможностей, порождаемых, обогащаемых и уточняемых в том числе и новыми достижениями специально научных исследований.

Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ //Вопросы философии. 1995. № 1. С. 5.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки //Философские науки. 1989. № 11. С. 39 — 50.
  2. Н.Т. Мозаичный объект: поиски оснований единства //Единство научного знания. М.: Наука, 1988. — С. 179−191.
  3. Н.Т. Редукционистские тенденции кибернетики //Кибернетика и диалектика. М.: Наука, 1978. — С. 287 — 306.
  4. Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. — 248 с. АвтономоваН.С. Рассудок, разум, рациональность. — М.: Наука, 1988. — 287 с. Агаджанян H.A. Зерно жизни (Ритмы биосферы). — М.: Сов. Россия, 1977. — 256 с.
  5. А. Краткая история биологии. Пер. с англ. М.: Мир, 1967. — 175 с. Азимов А. Краткая история химии. Развитие идей и представлений в химии. Пер. с англ. — М.: Мир, 1983. — 189 с.
  6. А.Дж. Философия и наука //Вопросы философии. 1962. № 1. С. 96 — 105. Акчурин И. А. Единство естественнонаучного знания. — М.: Наука, 1974. — 207 с.
  7. П.В., Панин A.B. Философия: Учебник для ВУЗов. М.: Теис, 1996. -504 с.
  8. И.Ю. Знание как объект компьютерного моделирования //Вопросы философии. 1987. № 5. С. 42 — 49.
  9. И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993. -216 с.
  10. A.A., Витт A.A., Хайкин С. Э. Теория колебаний. Изд. 2-е. М.: Гос. изд-во физ.-мат. лит-ры, 1959. — 915 с.
  11. А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: МГУ, 1985. — 171 с.
  12. И.А. Кибернетика и научно-технический прогресс (история и перспективы). М.: Наука, 1982. — 244 с.
  13. Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). М.: Наука, 1974. — 367 с.
  14. М. Кибернетика и развитие. Пер. с англ. М.: Мир, 1970. — 215. Арнольд В. И. Теория катастроф. Изд. 2-е. — М.: МГУ, 1983. — 80 е., ил.
  15. P.A. К проблеме вездесущности сознания //Вопросы философии. 1995. № 3. С. 182 — 186.
  16. P.A., Шемякинский В. М. Адаптация физики в системе культуры //Физика в системе культуры. М., 1996. — С. 37 — 53.
  17. В.И. Когнитивные стратегии синергетики //Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997. — С. 12 — 25.
  18. В.И., Буданов В. Г. Синергетика эволюционный аспект //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. — М., 1994. — С. 162 — 186.
  19. В.И., Свирский Я. И. Проблема языка в постнекласссической науке //Физика в системе культуры. М., 1996. — С. 175 — 184.
  20. Я.Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов //Принцип единства. Саратов: Саратовский ун-т, 1980. — С. 3 — 30.
  21. .В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л.: ЛГУ, 1984. — С. 135.
  22. М.Д., Баженов Л. Б. Естествознание и религия в системе культуры //Вопросы философии. 1992. № 12. С. 42 — 53.
  23. М.Д., Борисов В. И., Тюхтин B.C. Интегративные науки и системные исследования //Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. — С. 224 — 249.
  24. A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988. — 208 с.
  25. А. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. Пер. с англ. М.: Мир, 1990. — 375 с.
  26. М.В. Общая классификация наук и ее связь с библиотечной классификацией. Рига: Звайгне, 1967. — 169 с.
  27. Л.Б. Общенаучный статус редукционизма. Пущино, 1986. — 25 с. Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. — М.: Наука, 1978.-231 с.
  28. В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие /В.Ф.Берков, Я. С. Яскевич,
  29. B.И.Павлюкевич. Мн.: НТООО «ТетраСистемс», 1997. — 416 с.
  30. Дж. Наука в истории обществва. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1956. — 735 е., сх.
  31. B.C. Понятие как элементарная форма движения науки (Логическая постановка проблемы) //Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. — С. 17 — 98.
  32. B.C. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу) //Вопросы философии. 1995. № 1. С. 159 — 183. Биологическая кибернетика /Под ред. Б. А. Когана. Изд. 2-е. — М.: Высшая школа, 1977. — 408 е., ил.
  33. .В. Человеческий фактор в логике в свете проблемы «искусственного интеллекта» //Кибернетика и диалектика. М.: Наука, 1978.1. C. 212−235.
  34. .В., Геллер Е. С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.: Наука, 1973. — 382 с.
  35. И.В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке //Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. -С. 7 — 48.
  36. И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. — 270 с.
  37. Е.Д., Волынская Л. М. «Картина мира» и механизмы познания. -Душанбе: ИРФОН, 1976. 151 с.
  38. С.А. Эволюция геометрической мысли. Л.: Начатки знаний, 1928.- 221 с.
  39. В.В. Стандарт //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 24, кн. I.- М.: Советская энциклопедия, 1976. С. 410 — 411.
  40. Г. Т. История цивилизации в Англии. В 2-х томах. Спб., 1895. — XVI, 628, XXIV с.
  41. О.Б. Представление знаний: фреймы и понятия //Философские науки. 1989. — 4. С. 37−43.
  42. В.Г. Делокализация как обретение смысла, к опыту междисциплинарных технологий //Онтология и эпистемология синергетики. -М., 1997. С. 87 — 100.
  43. В.Г. Междисциплинарность и синергетика //Категории (философский журнал). 1997. № 2. С. 15 — 21.
  44. Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука, 1991. — 302 с.
  45. Н. Очерки по истории математики. Пер. с франц. М.: Ин. издат., 1963. -292 с.
  46. A.M. У нас в антропогеосфере //Человек. 1991. № 6. С. 5 — 14. Бутаков A.A. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. — М.: Высшая школа, 1974. — 264 с.
  47. Н. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М., 1921. — 383 с.
  48. Ф. Сочинения в двух томах. Изд. 2-е. Т. I, II. Пер. с англ. М.: Мысль, 1977- 1978. — 567 е.- 575 с.
  49. В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание, 1991. -64 с.
  50. H.A. Золотая пропорция. М.:Мол. гвардия, 1990. — 238 с.
  51. Н.К. Генезис научного знания. М.: Наука, 1973. — 286 с.
  52. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1. /Под общей ред.
  53. И.Т.Фролова. М.: Политиздат, 1989. — 367 с.
  54. Г. Симметрия. Пер. с англ. М.: Наука, 1968. — 191 е., ил.
  55. JI.M. Восприятие и основы его моделирования. Л.: ЛГУ, 1964. — 194 с.
  56. Вектор //Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 7. М.: Большаясоветская энциклопедия, 1951. С. 119.
  57. Вектор //Словарь иностранных слов. Изд. 15-е. М.: Русский Язык, 1988. — С. 98.
  58. В.Ф. Водны прогресса. М.: Знание, 1989. — 64 с.
  59. Н.Ю., Зинченко В. П. Проблема адекватности образа //Вопросы философии. 1967. № 4. С. 55 — 65.
  60. В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. — 520 с. Ветров A.A. Природа понятия и общественная практика //Практика и познание. — М.: Наука, 1973. — С. 296 — 338.
  61. A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968. — 264 с.
  62. Е. Этюды о симметрии. Пер. с англ. М.: Мир. 1971. — 318 с.
  63. .П. Теория уровней и диалектика природы //Вопросы философии.1962. № 10. С. 94 — 104.
  64. Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Изд-во «Худ. лит-ра», 1940. — XXVI, 619 с.
  65. Н.Я. В поисках бесконечности. М.: Наука, 1983. — 160 с. Виленкин Н. Я. Функции в природе и технике. Изд. 2-е. — М.: Просвещение, 1985. — 192 с.
  66. Н. Кибернетика и общество. Пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литры, 1958. — 200 с.
  67. Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Изд. 2-е. Пер. с англ. М.: Советское радио, 1968. — 326 с.
  68. М.Б., Руденко О. В., Сухоруков А. Л. Теория волн. М.: Наука, 1979. — 383 с.
  69. Л. Философские работы. Ч. I. Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. -612 с.
  70. Возникновение и развитие химии с древнейших времен до XVII века. Всеобщая история химии. М.: Наука, 1980. — 399 с.
  71. Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологическийанализ. М.: МГУ, 1989. — 239 с.
  72. Е.К. Понятие. М.: МГУ, 1967. — 286 с.
  73. Е.К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Кн. I, II. Учебное пособие для студентов философских факультетов и преподавателей логики. М.: Наука, 1994. -312 с.- 333 с.
  74. Волновые процессы в общественном развитии /В.В.Василькова, И. П. Яковлев, И. Н. Барыгин и др. Н.: НГУ, 1992. — 228 с.
  75. Г. Г. Документ: информационный анализ. М.: Наука, 1973. — 255 с. Воронов A.A.Основы теории автоматического управления. Изд. 2-е. — М.: Энергия, 1980. — 312 е., ил.
  76. Л.С. Избранные психологические исследования. М.: АПН РСФСР, 1956. -519 с.
  77. Гаазе-Рапопорт М. Г. Кибернетика и теория систем //Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука, 1973. — С. 63 — 75.
  78. Гаазе-Рапопорт М.Г. О становлении кибернетики в СССР //Кибернетика: прошлое для будущего. Этюды по истории отечественной кибернетики. М.: Наука, 1989. — С. 46 — 85.
  79. П.П. Проблема рациональности на исходе XX века //Вопросы философии. 1991. № 6. С. 3 — 14.
  80. П.П. Эволюция понятия науки (Становление и развитие первых научных программ). М.: Наука, 1980. — 567 с.
  81. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. — 139 с.
  82. A.A. Рискованные приключения разума (Очерки идеи развития). М.: Знание, 1982. — 208 с.
  83. Гапонов-Грехов A.B., Рабинович М. И. Нелинейная физика. Стохастичность и структуры //Физика XX века: Развитие и перспективы. М.: Наука, 1984. — С. 219 — 280.
  84. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. I. Наука логики. Пер. с нем. М.: Мысль, 1974. — 452 с.
  85. В.Г. Систематика //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 23. -М.: Советская энциклопедия, 1976. С. 470 — 473.
  86. С. От истории синергетики к синергетике истории //Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 99 — 106.
  87. А.И. Химическая номенклатура //Энциклопедический словарь (Издатели Ф. А. Брокгауз, И.А.Ефрон). Т. 73. Спб., 1903, — С. 205 — 213. Город — экосистема /Э.А.Лихачева, Д. А. Тимофеев, М. П. Жидков и др. — М.: ИГРАН, 1996. — 336 с.
  88. В.Г. Проблема методологического анализа научных революций в технических науках //Научные революции в динамике культуры. Мн.: Изд-во «Университетское», 1987. — С. 281 — 296.
  89. Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-351 с.
  90. Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. — 208 с.
  91. Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики.1. М.: Мысль, 1966. 374 с.
  92. B.C., Жог В.И. Материальное единство мира и единство линейности и нелинейности физических процессов //Вопросы философии. 1984. № 12. С. 43 -53.
  93. B.C., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. — 319 с.
  94. B.C., Урсул А. Д., Семенюк Э. П. О единстве научного знания (Общенаучные теоретические средства познания). М.: Знание, 1977. — 64 с. Гречко П. К. К вопросу о предмете социальной философии //Вестн. Моск. унта. Сер. 7. Философия. 1995. № 1. — С. 9 — 17.
  95. С.В. Введение в терминологическую лексикографию (Учебное пособие). М.: МГУ, 1986. — 103 с.
  96. Е.С. Начала эстетических знаний (популярный очерк). М.: Сов. художник, 1971. — 248 е., ил.
  97. .С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. — 256 с. Гуревич П. С. Уникален ли человек? //Человек. 1991. № 3. — С. 199 — 204. Гусев С. С. Наука и метафора. — Л.: ЛГУ, 1984. — 152 с.
  98. . Обзор главнейших систем классификации наук. Л.-М.: Книжный угол, 1924. — 114 с.
  99. В. В. Виды обобщения в обучении (логико-психологические проблемы построения учебных предметов). М.: Педагогика, 1972. — 424 с. Давыдов Ю. Н. Монизм //Философская энциклопедия. Т. 3. — М.: Сов. энциклопедия, 1964. — С. 489 — 492.
  100. Ю. Нелинейность //Знание сила. 1982. № 11 — С. 34 -36.
  101. Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке //Онтология иэпистемология синергетики. М., 1997. — С. 5 — 11.
  102. П.Н. Терминология и различные аспекты языка науки //Проблема разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, 1983. — С. 66 — 81.
  103. С. Основы науки. Трактат о логике и научном методе. Спб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1881.-731, XXIV с.
  104. П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. — 672 е., ил.
  105. М. Понятие массы в классической и современной физике. М.: Прогресс, 1967. — 255 с.
  106. ДоскинВ.А., Лаврентьева H.A. Ритмы жизни. Изд. 2-е. М.: Медицина, 1991. -173 с.
  107. А. Физика кибернетики //Кибернетика неограниченные возможности и возможные ограничения. Итоги развития. — М.: Наука, 1979. — С. 86 — 101.
  108. И.А., Яблонский А. И. Модели развития и теория катастроф // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1982. М.: Наука, 1982. — С. 98 — 130.
  109. И.И., Рукавишников В. О. Группировка, корреляция, распознавание образов (Статистические методы классификации и измерения связей). М.: Статистика, 1977. — 144 е., ил.
  110. Л. Пролегомены к теории языка //Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1960. — С. 264 — 390.
  111. В. Космизм и экологическая этика //Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 118 — 124.
  112. Естественный язык, искусственные языки и информационные процессы в современном обществе /Р.Г.Котов, С. Е. Никитина, Н. В. Васильева и др. М.: Наука, 1988. — 176 с.
  113. Г. Б. Размышления о статусе физики в системе культуры //Физика в системе культуры. М., 1996. — С. 21 — 36.
  114. Г. Б. Теория и эксперимент //Современное естествознание и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1977. — С. 144 — 163. Жуков Н. И. Философские основы кибернетики. Изд. 3-е. — Мн.: БГУ, 1976. -224 с.
  115. В.Ф. Философско-логические вопросы упорядочения терминологии //Проблема разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, 1983. — С. 107 — 122.
  116. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания /Отв. ред и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. — 464 с.
  117. Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений //Математика сегодня (Сб. статей. Пер. с англ.). М.: Знание, 1974. — С. 5 — 49.
  118. В.А. Семасиология. М.: МГУ, 1957. — 323 с.
  119. В.А. Теоретико-лингвистические предпосылки гипотезы Сепира-Уорфа //Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1960. — С. 111 -134.
  120. A.A. Логика науки. М.: Мысль, 1971. — 279 с.
  121. Знаки математические //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 9. М.: Советская энциклопедия, 1972. — С. 548 — 550.
  122. А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. — 182 с. Зотов А. Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений //Вопросы философии. 1991. № 12. — С. 14−21.
  123. К. Следует ли считать архаизмом понятие научной истины? //Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 125 — 127. Иванов Б. Н. Новая физика (Обзор основных принципов современной физики). Изд. 2-е. — М.: Наука, 1965. — 208 с.
  124. B.C. и др Синергетика и фракталы в материаловедении /В.С.Иванова, А. С. Баланкин, И. Ж. Бунин, А. А. Оксогоев. М.: Наука, 1994. — 383 е., ил. Ивин A.A. Искусство правильно мыслить. Изд. 2-е. — М.: Просвещение, 1990. -240 с.
  125. A.A. Логика: Пособие для учащихся. М.: Просвещение, 1996. — 206 с. Ильин В. В. Структура и развитие научных теорий. — М.: МГУ, 1980. — 82 с. Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. — М.: МГУ, 1993. -168 с.
  126. В.В., Калинкин А. Т. Природа науки (Гносеологический анализ). М.: Высшая школа, 1985. — 230 с.
  127. B.C. Революции в системе научно-познавательной деятельности //Научные революции в динамике культуры. Мн.: Изд-во «Университетское», 1987.-С. 94−119.
  128. В.А. К определению понятия «Знание» //Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. Диалектико-материалистический анализ естественнонаучного знания. Межвуз. сб. н. тр. -М.: 1983.-С. 114−121.
  129. З.А. Умирает ли философия? //Вестник РАН. 1994. № 4. С. 318 -325.
  130. З.А. Философия как наука. Классическая традиция и современные споры. М.: Наука, 1995. — 173 с.
  131. Кан Р., Дермер О. Введение в химическую номенклатуру. Пер. с англ. М.: Химия, 1983. — 223 с.
  132. Р. Значение и необходимость. Пер. с англ. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1959. — 382 с.
  133. Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1971. — 390 с.
  134. P.C., Ушаков А. Б. Биология и идея глобального эволюционизма //Философия и основания естественных наук. Сб. обзоров. М., 1961. — С. 107 -129.
  135. В.Н. Термины в структуре теорий (логический анализ). Н.: Наука, 1978. — 128 с.
  136. X. Основания математической логики. Пер. с англ. М.: Мир, 1969. -568 с.
  137. Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Спб.: Шиповник, 1912. — 454 с.
  138. .М. О современной классификации наук //Вопросы философии. 1980. № 10. С. 85 — 103.
  139. .М. Проблемы логики и методологии науки. М.: Наука, 1990. — 352 с. Кедров Б. М., Смирнов П. В., Юдин Б. Г. Предисловие //Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. -М.: Наука, 1981. — С. 3 — 10.
  140. A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М.: МГУ, 1985. — 128 с. Кезин A.B. Стандарты научности в гуманитарном познании //Вестн. Моск. унта. Сер. 7. Философия. 1992. № 2. — С. 75 — 87.
  141. Кибернетика живого: Биология и информация. М.: Наука, 1984. — 144 е., ил. Кибернетика, мышление, жизнь /Под ред. А. И. Берга, Б. В. Бирюкова, И. Б. Новика и др. — М.: Мысль, 1964. — 511 с.
  142. Кибернетика. Становление информатики. М.: Наука, 1986. — 192 е., ил. Кильдишев Г. С., Аболенцев Ю. И. Многомерные группировки. — М.: Статистика, 1978. — 160 с.
  143. В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юность, 1995. — 256 с.
  144. М. Геометрия //Математика в современном мире. Сб. переводов с англ. -М.: Мир, 1967.-С. 47−63.
  145. М. Математика. Утрата определенности. Пер. с англ. М.: Мир, 1984. -434 е., ил.
  146. Р. Память человека (структура и процессы). Пер. с англ. М.: Мир, 1978. — 319 с.
  147. С.К. Введение в метаматематику. Пер. с англ. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1957. — 526 с.
  148. E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995. — 228 с.
  149. E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. — 236 с.
  150. E.H., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3 — 20. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. — М.: Наука, 1987. -439 с.
  151. Л.С. Системы потоков научной информации. К.: Наукова думка, 1973. — 199 с.
  152. А.Н. Математика в ее историческом развитии. М.: Наука, 1991. -223 с.
  153. Э. Что такое кибернетика? //Вопросы философии. 1955. № 4. С. 148- 159.
  154. Концепция //Философская энциклопедия. Т. 3. М.: Советская энциклопедия, 1964. 58 с.
  155. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе /Под ред. А. А. Печенкина. М.: Наука, 1994. — 239 с.
  156. П. Идея //Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. — С. 234 — 237.
  157. П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.- 568 с.
  158. П.В. Идея как форма мышления. К.: Киевск. ун-т, 1963. — 108 с. Коршунов A.M., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. — М.: Политиздат, 1988. — 383 с.
  159. Л.С., Пружинин Б. И. Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. М.: Изд-во МГУ, 1989. — 182 с.
  160. П. Кибернетика («От человеческого мозга к мозгу искусственному»). Пер с франц. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1958. — 122 е., ил.
  161. A.A. Основы стандартизации и нормализации. М.: Высшая школа, 1965. 136 с.
  162. В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977. — 288 с.
  163. H.A. Алгоритмы вокруг нас. М.: Наука, 1977. — 224 с.
  164. Е. Эпистемологические образы научной истины //Общественныенауки и современность. 1995. № 6. С. 123 — 124.
  165. С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. К: Наукова думка, 1974. — 207 с.
  166. Е.С. Проблема представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем //Язык и структуры представления знаний. М&bdquo- 1992. — С. 4 — 38.
  167. .И. Введение в технетику. 2-е изд. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1993. -551 с.
  168. .И. Исследования технических систем как сообществ изделий -техноценозов //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1980. М.: Наука, 1981. — С. 236 — 254.
  169. И.В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. -296 с.
  170. Н.И., Розов М. А. О разнообразии научных революций //Традиции иреволюции в истории науки. М.: Наука, 1991. — С. 60−83.
  171. Г. Г. Метафора и научное познание. Баку: Элм, 1987. — 156 с.
  172. Кун Т. Структура научных революций. Изд. 2-е. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
  173. А. Пантеизм и монотеизм //Вопросы философии. 1996. № 6. С. 36 — 53. Кураев В. И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. -М.: Наука, 1977. — 160 с.
  174. В.И. Логическая экспликация понятий и философское исследование //Вопросы философии. 1971. № 2. С. 112 — 123.
  175. В.И., Лазарев Ф. В. Точность, истина и рост знания. М.: Наука, 1988. -238 с.
  176. С.П., Князева E.H. У истоков синергетического видения мира //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. — С. 162 — 186.
  177. С.П., Малинецкий Г. Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. — М.: Знание, 1983. — 64 с.
  178. С.П., Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Синергетика новые направления. — М.: Знание, 1989. — 48 с.
  179. В. А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере //Природа. 1990. № 11. С. 3 — 10.
  180. Ф.В. О природе научных абстракций. М.: Знание, 1971. — 32 с. Лайтхилл Дж., Хиорнс Р. У., Холлингдейл С. Х., Поттс Р. Б., Бэрд P.E., Риветт Б. Х. Новые области применения математики. — Mr.: Вышэйшая школа, 1981. -494 е., ил.
  181. И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие науки. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1978. — С. 203 — 269. Ланге О. Введение в экономическую кибернетику. Пер. с польс. — М.: Прогресс, 1968. — 208 с.
  182. Ф.У. Информационно-поисковые системы. Характеристики, испытания и оценка. Пер. с англ. М.: Мир, 1972. — 308 с. Лаппо Г. М. География городов: Учеб. пособие для геогр. ф-тов вузов. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 480 е., ил.
  183. Э. Основания трансдисциплинарной единой теории //Вопросы философии. 1997. № 3. С. 80 — 84.
  184. Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М.: Наука, 1987. -172 с.
  185. Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. К.: Наукова думка, 1969. — 148 с.
  186. В.А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта //Природа научного познания. Логико-методологический аспект. Мн.: БГУ, 1979.- С. 57 — 105.
  187. А. Начала кибернетики. М.: Наука, 1967. — 400 с.
  188. Л. Устойчивое развитие в космическом измерении //Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 140 — 148.
  189. Логика научного исследования /Под ред П. В. Копнина. М.: Наука, 1965. — 360 с.
  190. Логический словарь: ДЕФОРТ /Под ред. А. А. Ивина, В. Н. Переверзева,
  191. B.В.Петрова. М.: Мысль, 1994. — 268 е., сх.
  192. Дж. Сочинения в 3-х т.: Т. I, II. Пер. с англ. М.: Мысль, 1985. — 621 е.- 560 с.
  193. В.И. Нетрадиционные концепции в теории значения //Практика и познание. М.: Наука, 1973. — С. 339 — 357.
  194. .Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. — 444 с.
  195. В.В. От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии. Т. I, II. М.: Гос. уч.-пед. изд-во, 1960. — 479 е.- 547 с.
  196. A.A. Проблемы теоретической и прикладной кибернетики. М.: Наука, 1980. — 335 с.
  197. К. Колебания: Введение в исследование колебательных систем. Пер. с нем. М.: Мир, 1982. — 304 е., ил.
  198. К. Сложность и самоорганизация //Вопросы философии. 1997. № 3.1. C. 48−61.
  199. Мак Коннел А.Дж. Введение в тензорный анализ. Пер. с англ. М.: Физматгиз, 1963. — 412 е., ил.
  200. М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л.: Наука, 1977. — 188 с.
  201. Мак-Лоун P.P. Математическое моделирование искусство применения математики //Математическое моделирование. Пер. с англ. — М.: Мир, 1979. -С. 9 — 20.
  202. Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. Л.: Наука, 1990. — 239 с.
  203. A.A. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии //Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. — С. 146 — 183.
  204. Е.А. Некоторые аспекты системного исследования научного знания //Кибернетика и современное научное познание. М.: Наука, 1976. — С. 130 -149.
  205. Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука, 1975. — 231 с.
  206. Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания (К дискуссиям о современной постпозитивистской философии науки). М.: Наука, 1987. — 127 с.
  207. Л.И. Лекции по теории колебаний (переиздание лекций 1930 -1932 гг.). М.: Наука, 1972. — 470 с.
  208. Л.А. Конец века конец науки? — М.: Наука, 1992. — 136 с.
  209. Ю.Н. Основы терминографии. Методическое пособие. М.: ЦИИ1. МГУ, 1992. 76 с.
  210. Математические предвестники единства //Знание сила. 1988. №№ 10, 11. — С. 6- 15- 39−44.
  211. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Кн. 2. Диалектика развития научного знания. М.: Наука, 1982. — 464 с.
  212. В.М. Наука как объект культурологического анализа //Научные революции в динамике культуры. Мн.: Изд-во «Университетское», 1987. — С. 339−357.
  213. C.B., Шрейдер Ю. А. Методологические аспекты теории классификации //Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67 — 79.
  214. Н. Очерк развития химических воззрений. Спб.: 1888. — IV, 394 с. Меньшиков С. М., Клименко Л. А. Длинные волны в экономике. — М.: Межд. отношения, 1989. — 270 с.
  215. Л.С. Проблема научного факта. Л.: ЛГПИ, 1972. — 188 с.
  216. И.П. Логика науки и индивидуальное творчество //Когнитивнаяэволюция и творчество. М., 1995. — С. 101 — 117.
  217. И.П. Логика развития научного знания и творчество ученого //Культура и развитие научного знания. М.: ИФАН, 1991. — С. 78−95. Меркулов И. П. Метод гипотез в истории научного познания. — М.: Наука, 1984.- 188 с.
  218. М. Основания общей теории систем //Общая теория систем. Пер. сангл. М.: Мир, 1966. — С. 16 — 48.
  219. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — 176 с.
  220. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. — 360 с.
  221. Методология и методы научного познания в условиях научно-технической революции /Под ред В. С. Тюхтина, А. Ф. Файзуллаева. Ташкент: ФАН, 1986. -287 с.
  222. В.Т. Гармония и гармоническое развитие. Л.: Наука, 1976. — 119 с. Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры. — М., 1992. — 143 с.
  223. Л.А. Экстраполяция и принцип симметрии //Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. Диалектико-материалистический анализ естественнонаучного знания. Межвуз. сб. н. тр. -М.: 1983. С. 68−77.
  224. Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.
  225. Р. Властвующая элита. Пер. с англ. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1959. — 543 с.
  226. .К. Проблема представления знаний в компьютерных системах (Материалы «Круглого стола») //Вопросы философии. 1987. № 1. С. 52 — 61. Минский М. Фреймы для представления знаний. Пер. с англ. — М.: Энергия, 1979. — 151 с.
  227. Э.М. Междисциплинарные исследования как объект науковедческого изучения //Системные исследования. Ежегодник 1972. — М.: Наука, 1972. — С. 9−23.
  228. А.И., Черный А. И., Гиляревский P.C. Основы информатики. Изд. 2-е. М.: Наука, 1968. 756 с.
  229. В.Н. Формирование научной картины мира и информатизация. Философские очерки. Спб.: Наука, 1994. — 145 с.
  230. В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современнойнаучной картины мира. Л.: ЛГУ, 1989. — 127 с.
  231. Модели в географии. Сб. пер. с англ. М.: Прогресс, 1971. — 380 е., сх.
  232. Моделирование городских систем. Труды I школы-семинара /Под ред.
  233. Ю.С.Попкова. М.: ВНИИ сист. исслед., 1979. — 215 е., ил.
  234. В.Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М.:1. Мысль, 1965. 325 е., сх.
  235. H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. — 304 с.
  236. H.H. Идеи естествознания в гуманитарной науке //Человек. 1992. № 2.- С. 5 16.
  237. H.H. Оправдание единства (Комментарий к учению о ноосфере) //Вопросы философии. 1988. № 4. С. 18 — 30.
  238. H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ //Вопросы философии. 1995. № 1. С. 3 -30.
  239. H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) //Вопросы философии. 1991. № 3. С. 3 — 28.
  240. H.H. Универсальный эволюционизм и коэволюция //Природа. 1988. № 8. С. 3 — 8.
  241. H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. — 351 е., ил. Моисеев H.H. Человек, среда, общество (проблемы формализованного описания). — М.: Наука, 1982. — 240 с.
  242. E.H. Принципы трансляции знания в традиции и в современной научной культуре //Традиции и революции в истории науки. М.: Наука, 1991.- С. 235 253.
  243. А. Социодинамика культуры. Пер. с франц. М.: Пргоресс, 1973. — 406 с.
  244. К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. пособие. М.:
  245. Высш. шк, КД «Университет», 1997. 448 с.
  246. О. В поисках гармонии. М.: Атомиздат, 1978. — 208 с.
  247. Ч.У. Основания теории знаков //Семиотика. Сб. переводов. М.:1. Радуга, 1983. С. 37 — 89.
  248. М.В. Философия и физическая теория (Физическая картина мира и проблема происхождения и развития физических теорий). Л.: Наука, 1969. — 239 с.
  249. Н.С. Иррациональное //Современная западная философия: Словарь.- М.: Политиздат, 1991. С. 117 — 118.
  250. Е.П. Объяснение функция науки. — М.: Наука, 1970. — 280 с.
  251. А. Революция в теории познания? //Общественные науки и современность. 1995 № 4. С. 113 — 117.
  252. A.JI. Основы дифференциации наук //Единство научного знания. -М.: Наука, 1988. С. 117 — 132.
  253. A.JI. Философия науки: История и методология (учебное пособие).- М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 280 с.
  254. A.JI. Является ли философия наукой //Философские науки. 1989. № 6. С. 52- 62.
  255. И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975. 144 с.
  256. И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М: Госполитиздат, 1963. — 208 с.
  257. И.Б. О моделировании сложных систем (философский очерк). М.: Мысль, 1965. — 335 с.
  258. И.Б., Турсунов А. Физический монизм и синтез знания //Философскиеоснования естественных наук. М.: Наука, 1976. — С. 177 — 207.
  259. П.А. Теория эпигенеза в биологии. Историко-систематический обзор.- М.: Изд-во Ком. академии. 1927. 99 с.
  260. Л.И. Гуманитарное знание в системе наук //Единство научного знания. М.: Наука, 1988. — С. 148 — 167.
  261. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика (Проблемы референции). М.: Радуга, 1982. — 432 с.
  262. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996.- 263 с.
  263. М.М. Универсум //Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Сов. энциклопедия, 1970. — С. 279 — 280.
  264. В.Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.: Наука, 1978. — 320 с.
  265. Номенклатура //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 18. М.: Советская энциклопедия, 1974. — С. 95.
  266. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований /Под ред. Б. А. Серебренникова. М.: Наука, 1973. — 318 с.
  267. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка /Под ред. Б. А. Серебренникова. М.: Наука, 1970. — 604 с.
  268. Н.Ф. Методологическая функция философии в естествознании //Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.: Наука, 1968. — С. 9 — 42.
  269. Н.Ф. Ступени рефлексии: от мифа к науке //На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. — С. 25 — 51.
  270. А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988. — 256 с. Огурцов А. П. Идея «научной революции»: политический контекст и аксиологическая природа //Традиции и революции в истории науки. — М.: Наука, 1991. — С. 12−38.
  271. А.П. Тектология А.А.Богданова и идея коэволюции //Вопросы философии. 1995. № 8. С. 31 — 37.
  272. А.П., Юдин Э. Г. Типология //Большая советская энциклопедия. Изд 3-е. Т. 25. М.: Советская энциклопедия, 1976. — С. 563 -565. Ойзерман Т. И. Исторические судьбы плюрализма философских учений //Вопросы философии. 1991. № 12. — С. 3 — 13.
  273. A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы //Вопросы философии. 1994. № 12. С. 19−31.
  274. Ю.Г. Пропозициональная форма представления знаний //Язык иструктуры представления знаний. М., 1992. — С. 78 — 97.
  275. В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань: Араке, 1996. — 157с.
  276. В.Н. Класс //Логический словарь: ДЕФОРТ /Под ред. А. А. Ивина,
  277. В.Н.Переверзева, В. В. Петрова. М.: Мысль, 1994. — С. 77 — 78.
  278. В.Я. Философия как метод //Вестник Моск. ун-та. Сер. 7.
  279. Философия. 1997. № 5. С. 3 — 25.
  280. В.В. Семантика научных терминов. Н.: Наука, 1982. — 127 с. Петров В. В. Язык и искусственный интеллект: рубежи 90-х годов //Язык и интеллект. Сб. пер. с англ. и нем. — М.: Изд. группа «Прогресс», 1995. — С. 5 -13.
  281. Ю.А., Никифоров А. Л. Логика и методология научного познания. М.: МГУ, 1982. — 249 с.
  282. Л.А. Принцип обратной связи. М.: Мысль, 1967. — 277 с.
  283. JI.A. Самодвижение материи в свете кибернетики (философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе). М.: Наука, 1971. -292 с.
  284. A.A. Введение //Современная философия науки. М.: Наука, 1994. -С. 3- 11.
  285. A.A. От автоколебаний к самоорганизации: формирование синергетических идей в теории нелинейных колебаний //Концепции самоорганизации в исторической ретроспективе. М.: Наука, 1994. — С. 104 -124.
  286. A.A. Функции научной теории //Философия, методология, наука. -М.: Наука, 1972. С. 202 — 218.
  287. Ю.К. Формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу //Диалог. 1997. № 3. С. 48 — 53. Погодин С. А. Знаки химические //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 9. — М.: Советская энциклопедия, 1972. — С. 551 — 553.
  288. Понимание как логико-гносеологическая проблема /Под ред М. В. Поповича. -К.: Наукова думка, 1982. 272 с.
  289. Н.Л. Экстраполяция как средство научного познания и интегративный фактор в науке. К.: Наукова думка, 1985. — 111 с.
  290. К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1983. 605 с.
  291. К. Нищета историцизма //Вопросы философии. 1992. № 9. С. 22 — 48. Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции //Вопросы философии. 1997. № 2. — С. 93 — 111.
  292. Г. С. Искусственный интеллект основа новой информационной технологии. — М.: Наука, 1988. — 280 е., ил.
  293. Г. С., Звегинцев В. А. Компьютерная революция ее сущность и проблемы //Научные революции в динамике культуры. — Мн.: Изд-во «Университетское», 1987. — С. 250 — 264.
  294. Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. М.: Энергоиздат, 1981. — 232 е., ил.
  295. Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных процессов. М.: Радио и связь, 1989. — 184 е., ил.
  296. Д.А. Семиотические модели в управлении //Кибернетика. Дела практические. М.: Наука, 1984. — С. 10- 87.
  297. Д.А. Системный подход к моделированию мыслительной деятельности//Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. — С. 333 — 358.
  298. В.М. Номенклатура органических соединений //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 18. М.: Советская энциклопедия, 1974. — С. 97 — 98. Прайс Д. Малая наука, Большая наука //Наука о науке. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1966. — С. 281 — 384.
  299. Д. Наука о науке //Наука о науке. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1966. — С. 236 — 254.
  300. К. Языки мозга. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. — 464.
  301. И. От существующего к возникающему: Время и сложность вфизических науках. Пер с англ. М.: Наука, 1985. — 327 е., ил.
  302. И. Философия нестабильности //Вопросы философии. 1991. № 6.1. С. 46 52.
  303. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. — 432 е., ил.
  304. Проблемы диалектики. Вып XII. Диалектика как основа интеграции научного знания. Л.: ЛГУ, 1984. — 159 с.
  305. Проблемы диалектики. Вып. XI. Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. Л.: ЛГУ, 1982. — 175 с.
  306. .И. О пользе фундаментальности, или быть ли в России большой науке //Вопросы философии. 1996. № 12. С. 133 — 141.
  307. .И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический аспект). М.: Наука, 1986. — 150 с.
  308. Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М.: Наука, 1984. — 240 с.
  309. Рабинович В.Л. Vita mortua и ее конструктор //Вопросы философии. 1995. № 10.-С. 151−154.
  310. В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М.: Наука, 1979. — 391 е., ил.
  311. А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. -287 с.
  312. А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977. — 270 с.
  313. Ш. Р. Классификация двоеточием. Основная классификация. М., 1970. — 422 с.
  314. А. Математические аспекты абстрактного анализа систем //Исследования по общей теории систем. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1969. -С. 83 — 105.
  315. А. Принцип математического изоморфизма в общей теории систем //Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука, 1973. — С. 158 — 172. Рациональность //Философский словарь. 6-е изд. /Под ред. И. Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1991. — С. 385.
  316. Л.О. Понятие и слово. Л.: ЛГУ, 1958. — 124 с.
  317. Н. Границы когнитивного релятивизма //Вопросы философии. 1995. № 3. С. 35 -54.
  318. Г. Границы естественно-научного образования понятий. Пер. с нем. -Спб., 1903. -II, 615 с.
  319. Г. Науки о природе и науки о культуре. Пер. с нем. Спб.: Образование, 1911. — 196 с.
  320. Г. Философия истории. Пер. с нем. Спб., 1908. — XV, 154 с. Ритмичность природных явлений (тезисы). — Л.: Гидрометеорологическое изд-во, 1971. — С. 92.
  321. Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. Пер. с англ. -М.: Экономика, 1980. 176 с.
  322. Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М.: Наука, 1975.-424 с.
  323. Р. Принцип оптимальности в биологии. Пер. с англ. М.: Мир, 1969. -215 с.
  324. В.М. Проектирование как объект философско-методологического исследования //Вопросы философии. 1984. № 10. С. 100 -111. Розов М. А. Традиции и новации в развитии науки //Философия и методология науки. Ч. I. — М.: SvR-Apryc, 1994. — С. 184 — 213.
  325. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира /Б.А.Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова и др. М.: Наука, 1988. -216 с.
  326. Г. И. Концепции современного естествознания. Учебник для вузов. -М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. 287 с.
  327. Г. И. Синергетика и системный подход //Философские науки. 1985. № 5. С. 48 -55.
  328. Г. И. Философские проблемы оснований математики. М.: Наука, 1983.-302 с.
  329. М. Происхождение жизни (Естественным путем). Пер. с англ. М.: Мир, 1973.-411 е., ил.
  330. В.И. Красота против энтропии. М.: Наука, 1990. — 176 с. Сачков Ю. В. Процессы обобщения в синтезе знаний //Синтез современного научного знания. — М.: Наука, 1973. — С. 421 — 446.
  331. Ю.В. Случайность формообразующая //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. — С. 127 — 147.
  332. Ю.В. Физика, Базовые модели, Интеллект //Физика в системе культуры. М., 1996. — С. 157 — 176.
  333. В. Существует ли диалектическая логика? //Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 99 — 109.
  334. В.И. Логика: Учебник для вузов. М.: Изд-во МГАП «Мир книги», 1995. — 260 с.
  335. Р. Цветное ТВ: Столпотворение стандартов //Наука и жизнь. 1989. № 5. С. 33 -36.
  336. Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию (Философский анализ). Львов: Вшца школа, 1978. — 176 с. Семиотика. Сб. переводов. — М.: Радуга, 1983. — 636 с.
  337. М.И. Основы функциональной теории организации: Философский очерк. Л.: Наука, 1972. — 164 с.
  338. A.A. Рисунок //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 22. М.: Советская энциклопедия, 1975. — С. 130 — 133.
  339. Синтез современного научного знания /Под ред М. Э. Омельяновского. М.: Наука, 1973. — 640 с.
  340. Система. Симметрия. Гармония /Под ред В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988.-315 с.
  341. Системный анализ и научное знание /Под ред. Д. П. Горского. М.: Наука, 1978.- 247 с.
  342. В.И., Канделаки T.JI. Методологические аспекты терминологической работы (из опыта Комитета научно-технической терминологии) //Проблема разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, 1983. — С. 21 — 30.
  343. О.М. Сложные формы интеграции науки. М.: Высшая школа, 1983.- 152 с.
  344. В.А. Генетический метод построения научной теории //Философские вопросы современной формальной логики. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — С. 263 — 284.
  345. В.А. Уровни знания и этапы процесса познания //Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. — С. 23 — 52.
  346. Ю.М., Старосельский В. А. Моделирование и управление в сложных системах. М.: Советское радио, 1974. — 264 е., ил.
  347. Соболев C. JL, Китов А. И., Ляпунов A.A. Основные черты кибернетики
  348. Вопросы философии. 1955. № 4. С. 136 — 148.
  349. Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — 254 с.
  350. P.P. Кластер-анализ и классификация: предпосылки и основныенаправления //Классификация и кластер. Пер. с англ. М.: Мир, 1980. — С. 7 19.
  351. A.B. Введение в теорию социальной коммуникации: Учебное пособие. Спб.: СПбГУП, 1996. — 320 с.
  352. В.М. Язык как системно-структурное образование. Изд. 2-е. М.: Наука, 1978.-341 с.
  353. А. Семиотика и лингвистика. М.: Молодая гвардия, 1995. — 352 е., ил.
  354. Е.Ф. Соотношение форм движения материи в природе //Вопросы философии. 1963. № 8. С. 143 — 154.
  355. Дж. Динамические библиотечно-информационные системы. Пер. с англ. М.: Мир, 1979. — 557 с.
  356. A.C. Постижение совершенства (Симметрия, асимметрия, диссиметрия, антисимметрия). М.: Знание, 1987. — 208 е., ил.
  357. М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. Спб., 1833. — 200, VII с.
  358. А.Г. Образ //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 18. М.: Советская энциклопедия, 1974. — С. 217.
  359. А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Политиздат, 1988. — 592 с.
  360. Стандарты и промышленность. Пер. с англ. М.: Изд-во стандартов, 1969. — 45 с.
  361. Становление химии как науки. Всеобщая история химии. М.: Наука, 1983. -464 с.
  362. К.П., Колесников С. М., Московкин В. М. Проблемы теории пространства и времени. М.: Атомиздат, 1968. — 173 с.
  363. Ю.С. В мире семиотики. Вступительная статья //Семиотика. Сб. переводов. М.: Радуга, 1983. — С. 5 — 36.
  364. Ю.С. Основы общего языкознания. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1975. — 271 с.
  365. B.C. Генезис теоретических моделей науки //Философские науки. 1971. № 3. С. 50 — 58.
  366. B.C. Динамика научного познания как процесс самоорганизации //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. — С. 8 -32.
  367. B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории //Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972. — С. 158 — 185.
  368. B.C. Научные революции как «точки» бифуркации в развитии знания //Научные революции в динамике культуры. Мн.: Изд-во «Университетское», 1987. — С. 38 — 76.
  369. B.C. Становление научной теории (Содержательные аспекты строения и генезиса теорет. знаний физики). Мн.: Изд-во БГУ, 1976. — 320 с. Степин B.C. Философия и образы будущего //Вопросы философии. 1994. № 6. -С. 10 -21.
  370. B.C., Аршинов В. И. Предисловие //Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. — С. 5 — 6.
  371. Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. — 304 с. Сущность и явление /Под ред М. А. Парнюка. — К.: Наукова думка, 1987. — 296 с. Сычева JI.C. Современные процессы формирования наук. Опыт эмпирического исследования. — Н.: Наука, 1984. — 161 с.
  372. Таксон //Большая советская энциклопедия. Изд 3-е. Т. 25. М.: Советская энциклопедия, 1976. — с. 220.
  373. А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. Пер. с англ. -М.: Гос. изд-во ин. лит-ры, 1948. 326 с.
  374. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Пер. с франц. М.: Наука, 1987. — 240 с.
  375. Тензорное исчисление //Большая советская энциклопедия. Изд 3-е. Т. 25. М.: Советская энциклопедия, 1976. — С. 424 — 427.
  376. Дж. Структура социологической теории. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. — 471 с.
  377. П.Д. Природа жизнь — культура. К проблеме единства форм познания //Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. -М.: Наука, 1984. — С. 132 — 146.
  378. JI. Проблемы семантики. Пер. с чеш. М.: Прогресс, 1975. — 484 с. Тростников В. Н. Загадка Эйнштейна (Математика и реальный мир). — М.: Знание, 1971. — 48 с.
  379. Ст. Человеческое понимание. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. — 327 с. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. — М.: Наука, 1972. — 256 с. Тюхтин B.C. Теория автоматического опознавания и гносеология. — М.: Наука, 1976. — 190 с.
  380. У нас в гостях Илья Романович Пригожин //Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 2. — С. 4 — 18.
  381. А.И. Аналогия в практике научного исследования. М.: Наука, 1970. -264 с.
  382. Узоры симметрии. Пер. с англ. М.: Мир, 1980. — 271 е., ил.
  383. .С. Информационная форма причинности //Философскиеоснования естественных наук. М.: Наука, 1976. — С. 293 — 305.
  384. .С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.- 254 с.
  385. .Л. Отношение норм поведения и мышления к языку //Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд-во ин. лит-ры, I960. — С. 135 — 168. Управление, информация, интеллект /Под ред А. И. Берга. — М.: Мысль, 1976. -383 е., сх.
  386. . А. Порядок и нормы. М.: Изд-во стандартов, 1991. — 240 с. Урманцев Ю. А. Поли- и изоморфизм в живой и неживой природе //Вопросы философии. 1968. № 2. — С. 77 — 88.
  387. Ю.А. Симметрия //Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971. — С. 126−166
  388. Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии (Философские иестественнонаучные аспекты). М.: Мысль, 1974. — 229 с.
  389. А. Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. — 231 с.
  390. А.Д. Проблема информации в современной науке (Философскиеочерки). М.: Наука, 1975. — 287 с.
  391. А.Д. Теоретико-методологические проблемы обоснования общенаучного уровня знания //Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. — С. 50 -69.
  392. А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М.: Наука, 1981. -367 с.
  393. В. История индуктивных наук. От древнейшего и до настоящего времени. Т. I, II, III. Спб., 1867- 1867- 1869. — XXII, 589 е.- XLVIII, 813 е.- 912, XII с.
  394. Л.Д. Математический взгляд на эволюцию физики //Природа. 1989. № 5. С. 11 — 16.
  395. П. Избранные труды по методологии науки. Пер. с англ. и нем. -М.: Прогресс, 1986. 544 с.
  396. Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М.: Наука, 1992. — 251 с.
  397. H.A. Очерк общей истории химии. От древнейших времен до начала XIX в. М.: Наука, 1969. — 455 с.
  398. H.A. Очерк общей истории химии. Развитие классической химии в XIX столетии. М.: Наука, 1979. — 477 с.
  399. В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. — 270 с.
  400. В.П. Неявное знание //Современная западная философия: Словарь. -М.: Политиздат, 1991. С. 209 — 210.
  401. Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1989. № 10. С. 34 — 59.
  402. Г. С. Геология и живая природа (Уровни организации вещества, бионика и геоника, клетки и газово-жидкие включения). Л.: Недра, 1982. — 144 е., ил.
  403. Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. — 240 е., ил. Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1980. — 404 с.
  404. Э. Направления в современном языкознании //Новое в лингвистике. Вып. 1.-М.: Изд-во ин. лит-ры, 1960. С. 244 — 263.
  405. А.Д., Фейджин P.E. Определение понятия системы //Исследования по общей теории систем. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1969. — С. 252 — 282. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? //Вопросы философии. 1992. № 2. — С. 26 -58.
  406. Хон Г. Н. Принцип монизма в синтезе биологического и гуманитарного знания //Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М.: Наука, 1984. — С. 47 — 61.
  407. М.Г. Интеграция науки (Филос. очерк). М.: Мысль, 1975. — 246 с. Черникова И. В. Глобальный эволюционизм (философско-методологический анализ). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. — 182 с.
  408. В.Ф. Мировоззрение и научное познание. К.: Изд-во Киевского ун-та, 1970. — 173 с.
  409. К. Человек и информация. Пер. с англ. М.: Связь, 1972. — 368 е., ил. Черч А. Введение в математическую логику. Т. I. Пер. с англ. — М.: Изд-во ин. лит-ры, 1960. — 484 с.
  410. В.В. Научные революции и развитие технических знаний //Научные революции в динамике культуры. Мн.: Изд-во «Университетское», 1987. — С. 265 — 280.
  411. А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924. -70 с.
  412. Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. — 312 с.
  413. Шалютин С. М. Кибернетические процессы в системе форм движения
  414. Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971. — С. 479 — 508.
  415. С.М. О кибернетике и сфере ее применения //Философские вопросыкибернетики. М.: Изд — во соц.-эк. лит-ры, 1961. — С. 6 — 85.
  416. Шалютин С. М. Об объективных предпосылках кибернетики и ее перспективах
  417. Кибернетика и диалектика. М.: Наука, 1978. — С. 20 — 40.
  418. Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографическойклассификации. Т. I, II. М.: Изд-во Всесоюзной Книжной Палаты, 1955- 1959.- 399 е.- 563 с.
  419. В. О специфике гуманитарного знания //Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 85 — 92.
  420. И.П. Метагеология: Некоторые пробл. М.: Наука, 1989. — 209 с. Шафрановский И. И. Симметрия в природе. Изд 2-е. — Л.: Недра, 1985. — 168 е., ил.
  421. А. Введение в семантику. Пер. с польс. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1963. -376 с.
  422. Г. И. Идея ноосферы и социальная экология //Вопросы философии. 1991. № 7. С. 36−45.
  423. B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. — 176 с.
  424. B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познаии. М.: Наука, 1978. — 382 с.
  425. B.C. Теория //Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. — С. 676 — 678.
  426. К. Работы по теории информации и кибернетике. Пер. с англ. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1963. — 829 с.
  427. С., Меллор С. Объектно-ориентированный анализ: моделирование мира в состояниях. Пер. с англ. К.: Диалектика, 1993. — 240 е., ил. Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. — Н.: Наука, 1968. — 224 с.
  428. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.: Наука, 1977. — 168 с.
  429. Д.Н. Синонимы //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 23. -М.: Советская энциклопедия, 1976. С. 424.
  430. О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. I. Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. — 667 с.
  431. В.А. Моделирование и философия. М.-Л.: Наука, 1966. — С. 301. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. — М.: Высшая школа, 1978. — 269 с.
  432. В. Пути развития химии. В двух томах. Пер. с нем. М.: Мир, 1984. -239 е.- 279 с.
  433. Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы //На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. — С. 67 — 109.
  434. A.C. Самоорганизация материи в неживой природе (Философские аспекты синергетики). М.: МГУ, 1990. — 111 с.
  435. В. Образование структур при необратимых процессах (Введение в теорию диссипативных структур). Пер. с нем. М.: Мир, 1979. — 279 с. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. Пер. с англ. — М.: Мир, 1973. — 216 с.
  436. А., Инфельд Л. Эволюция физики. Изд. 2-е. М.: Гос. изд-во тех,-теор. лит-ры, 1956. — 279 с.
  437. В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание //Современное естествознание и материалистическая диалектика. -М.: Наука, 1977. С. 328 — 350.
  438. Эстетика: Словарь /Под ред. А. А. Беляева и др. М. :Политиздат, 1989. — 447 с. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. Пер. с англ. — М.: Мир, 1987, — 224 е., ил.
  439. У. Несколько замечаний //Общая теория систем. Пер. с англ. М.: Мир, 1966. — С. 171 — 178.
  440. У.Р. Введение в кибернетику. Пер. с англ. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1959.- 432 с.
  441. .Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М.: Наука, 1986. — 261 с.
  442. X., Пайтген Х.-О., Заупе Д. Язык фракталов //В мире науки. 1990. № 10.-С. 36−45.
  443. В.Н. Ритм, ритм, ритм! Этюды хронобиологии. М.: Знание, 1985.- 192 е., ил.
  444. Язык и интеллект. Сб. пер. с англ. и нем. М.: Изд. группа «Прогресс», 1995. -416 с.
  445. Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. М., 1992. — 110 с.
  446. Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993. — 138 с. Якушкин Б. В. Классификация //Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 12. — М.: Советская энциклопедия, 1973. — С. 269.
  447. С.А. Содержательная истинность и формально-логическая доказуемость в математике //Практика и познание. М.: Наука, 1973. — С. 247 -272.
  448. Я.С. В поисках идеала строгого мышления. Мн.: Университетское, 1989. — 125 с.
  449. Barker L.L. Communication. 3d Ed. Engewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1984. -X, 438 p.
  450. Baynes K., Bohman J., McCarty T. (eds.). After Philosophy, End or Transformation. Cambridge: The MIT Press, 1987. — 488, XI p.
  451. Bertalanffy von L. Perspectives on General System Theory. N.Y.: George Braziller, 1975. — 183 p.
  452. Bliss H.E. The Organization of Knowledge and the System of the Sciences. N.Y.: Henry Holt and Company, 1929. — XX, 433.
  453. Cajory F.A. A History of Mathematical Notations. V. I II. — Chicago: The Open
  454. Court Publishing Company, 1928, 1930. XVI, 451 p.- XVIII, 367 p.
  455. Carnap R. Logical Foundations of the Unity of Science //International Encyclopediaof Unified Science. Vol. I. Chicago: The University of Chicago Press, 1955. — P. 42−62.
  456. Felber H. Terminology Manual. Intern. Information Center for Terminology. INFOTERM. Paris: UNESCO, 1984. — 426, XXII p.
  457. Hahn H. The Internet Complete Reference. Berkeley: Osborne McGraw-Hill, 1994. -XXVI, 817 p.
  458. Hall R. Monism and Pluralism //The Encyclopedia of Philosophy. V. 5. N.Y.: The Macmillan Company and The Free Press, 1967. — P. 363 — 365. Information transfer. ISO standards handbook I. 2nd Ed. — Switzerland: ISO, 1982. -IX, 522 p.
  459. Machlup F. Knowledge: Its creation, distribution and economic significance. V. I. Knowledge and knowledge production. N.J.: Princeton University Press, 1980. -XXIX, 272 p.
  460. Marcella R., Newton R. A New Manual of Classification. Hampshire: Gower, 1994. — XII, 287 p.
  461. Maxwell N. From Knowledge to Wisdom. A revolution in the aims and methods of science. N.Y.: Basil Blackwell Ltd, 1988. — VI, 298 p.
  462. Models of Chaos at the British Association //New Scientist. V. 91. № 1269. 1981. -p. 574.
  463. Neill S.D. Dilemmas in the Study of Information. Exploring the Boundaries of1. formation Science. N.Y.: Greenwood Press, 1992. — XV, 184 p.
  464. Neurath O. Unified Science as Encyclopedic Integration //International Encyclopediaof Unified Science. Vol. I. Chicago: The University of Chicago Press, 1955. — P. 1 27.
  465. Ogden C.V., Richards I.A. The Meaning of Meaning. A Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism. Xth Ed. L.: Routledge and Kegan paul LTD, 1953. — XXIV, 363 p.
  466. Popper K.R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford: Clarendon Press, 1972. — X, 380 p.
  467. Quine W.V.O. From a logical Point of View. Logico-Philosophical Essays. 2nd Ed. -N.Y.: Harper Torchbooks, 1963. VIII, 184 p.
  468. Quinton A. Knowledge and Belief //The Encyclopedia of Philosophy. V. 4. N.Y.: The Macmillan Company and The Free Press, 1967. — P. 345 — 352. Ranganathan S.R. Philosophy of Library classification. Copenhagen: Ejnar Munksgaad, 1951. — 133 p.
  469. Ranganathan S.R. Prolegomena to Library classification. 2nd ed. L.: The Library association Chaucer hause, Malet place, 1957. — 487 p.
  470. Read H. Communication: Methods for All Media. Urbana: University of Illinois Press, 1972. — XII, 305 p.
  471. Russel B. Human Knowledge. Its Scope and Limits. L.: George Allen and Unwin Ltd. — 1948. — 538 p.
  472. Selforganization. Portrait of a Scientific Revolution /Ed. W. Krohn, G. Kueppers, H.Nowotny. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990. — VI, 270 p. Seyer P. Understanding Hypertext: Concepts and Applications. — USA: Windcrest Books, 1991. -XII, 263.
  473. Smuts J.C. Holism and Evolution. Third Ed. L.: Macmillan and Co., 1936. — XIII, 358 p.
  474. Standardization and documantation. An Introduction for documentalists and librarians. Ganeve: ISO, 1983. — 93 p.
  475. Stix G. Waiting for Breakthrough //Scientific American. April 1996. P. 78 — 83.
  476. Stone C.D. Should Trees Have Standing? Toward legal rights for natural objects.1.s Altos (Calif.): William Kaufmann, INC, 1974. XVII, 103 p.
  477. Taylor P.W. Respect for Nature. A Theory of Environmental Ethics. Princeton,
  478. N.J.: Princeton University Press, 1986. IX, 329 p.
  479. Vickery B.C. Information Systems. L.: Butterworths, 1973. — VII, 350 p.
  480. Vickery B.C., Vickery A. Information Science in Theory and Practice. L.: Bowker1. Saur, 1992. XIII, 387 p.
  481. Ziman J. An Introduction to Science Studies. Camb.: Cambridge Univ. Press, 1984. — XI, 203 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!