Правовой режим имущества несостоятельного должника по российскому законодательству

Актуальность темы

исследования. Проведение в России радикальной экономической реформы, бурное развитие предпринимательства привели к необходимости основательного обновления отечественного законодательства, регулирующего отношения в области хозяйственной деятельности. Для осуществления надлежащего регулирования складывающихся отношений были востребованы правовые институты (в том числе и институт банкротства), до того момента отсутствовавшие в составе действующего законодательства.

В настоящее время очевидным выглядит тот факт, что в рыночных условиях устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития правового института банкротства, так как невозможность исключения из предпринимательского оборота неэффективно работающих участников является одной из причин систематических неплатежей, которые пагубно сказываются на состоянии отдельных отраслей народного хозяйства и экономики в целом.

Особое место в исследовании данного правового института должны занимать вопросы, связанные с правовым режимом имущества несостоятельного хозяйствующего субъекта. Объясняется это тем, что в наши дни в странах с развитым правопорядком ответственность неисправного должника перед своими кредиторами носит исключительно имущественный характер.

Интерес к этим вопросам тем более правомерен, что современные российские условия характеризуются массовой несостоятельностью юридических лиц почти всех отраслей отечественной экономики. И в этой ситуации проблема высвобождения неэффективно используемых активов приобретает особое звучание, тем более, если учесть, что правовой институт банкротства в нашей стране пока не является достаточно цивилизованным методом рыночного регулирования конкурентной среды, а, напротив, активно используется недобросовестными участниками хозяйственной деятельности как инструмент передела собственности и установления контроля как над отдельными (и нередко вполне жизнеспособными) предприятиями, так и над целыми отраслями российской экономики.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. В юридической литературе отсутствуют монографические работы, посвященные целостному, комплексному исследованию правового режима имущества несостоятельного должника.

В настоящее время имеется достаточно большое количество научных публикаций, так или иначе затрагивающих вопросы управления и распоряжения имуществом должника-банкрота, но они рассматривают лишь отдельные аспекты правового регулирования имущественного положения неисправного должника в период применения к нему процедур банкротства и не порождают единого понимания проблемы и путей ее решения.

В этой связи очевидным является необходимость осуществления систематического и последовательного рассмотрения важнейших вопросов правового положения должника в период производства по делу о банкротстве, 1 тем более что постперестроечное законодательство о несостоятельности характеризуется крайней степенью неустойчивости, сопряжено с многочисленными пробелами и противоречиями в правом регулировании института банкротства.

И только проведение комплексных исследований, посвященных данному правовому институту в состоянии устранить коренные недочеты в действующем правовом регулировании отношений несостоятельности и решить задачи, стоящие перед соответствующей отраслью российского законодательства в настоящее время, среди которых значится и достижение разумного баланса частноправовых и публичных интересов в ходе производства по делу о банкротстве.

Объектом исследования в данной диссертационной работе являются общественные отношения, складывающиеся между основными участниками процесса несостоятельности и определяющие специфику правового режима имущества должника-банкрота.

Предмет исследования данной работы составляют совокупность правовых норм, регламентирующих правовое положение несостоятельного должника, результаты их правоприменительной практики, а также существующие теоретические и практические проблемы, касающиеся различных аспектов управления и распоряжения имуществом должника в условиях проведения в отношении него отдельных процедур банкротства.

Целью исследования является комплексное освещение вопросов, касающихся правового режима имущества неплатежеспособного должника, а также поиск путей их разрешения и формулирование конкретных и детальных предложений по совершенствованию действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики по рассмотрению дел о банкротстве.

Основные задачи исследования, вытекающие из указанной цели состоят в следующем:

1) выяснить сущность и природу правового режима имущества по действующему российскому законодательству;

2) изучить исторический и современный опыт отечественного и зарубежного законодательного регулирования вопросов управления и распоря-, жения имуществом должника-банкрота;

3) осуществить критический анализ существующих в науке конкурсного права подходов к определению правовой природы положения несостоятельного должника и на основании этого дать общую характеристику правового режима имущества последнего в период производства по делу о банкротстве;

4) исследовать характерные особенности правового режима имущества неплатежеспособного должника на различных этапах процесса несостоятельности;

5) выявить правовые коллизии, возникающие в части реализации полномочий основных участников конкурсного процесса по совершению юридически значимых действий в отношении имущества несостоятельного должника;

6) на основе анализа истории и практики исследуемого гражданско-правового института выработать научно-практические предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Методологическая основа диссертационного исследования. В ходе работы автором использовались различные по своей природе и содержанию научные методы познания в целях обеспечения полноты и всесторонности проводимого исследования, постижения сущности анализируемого правового явления, а также получения конкретного научного результата, доступного для уяснения и практического применения.

Среди них особое внимание было уделено общенаучным методам таким, как диалектический метод, системно-структурный и функциональный методы, сравнение и сравнительно-исторический метод, обобщение, индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование, аналогия.

Кроме того, в ходе исследования активно применялись специально-юридические методы, а именно: сравнительно-правовой, историко-правовой, метод комплексного анализа и толкования нормативно-правовых актов, метод правового моделирования, формально-юридический и конкретно-социологический методы.

Теоретическая основа исследования. Важной основой теоретического исследования правового регулирования вопросов управления и распоряжения имуществом субъекта гражданских правоотношений в условиях применения к нему процедур банкротства послужили положения и выводы, изложенные в дореволюционных трудах А. Э. Бардзского, А. П. Башилова, С. И. Гальперина, А. Х. Гольмстена, Ф. М. Дмитриева, К. И. Малышева, А.А. Матте-ля, Д. И. Мейера, Е. А. Нефедьева, А. Н. Трайнина, Н. А. Тура, Д. В. Туткевича, В. И. Сергеевича, А. Ф. Федорова, Г. Ф. Шершеневича и др.

В последние годы правовой институт несостоятельности вызывает повышенный интерес. Во многих работах в той или иной степени освещались вопросы правового режима имущества неплатежеспособного должника. Разнообразие современных научных работ по исследуемой проблеме можно классифицировать следующим образом.

Одну из групп составляют работы, рассматривающие общие проблемы правового регулирования конкурсных отношений. Среди данных работ особое значение имеют результаты исследований таких авторов, как В. К. Андреев, B.C. Анохин, B.C. Белых, Е. А. Васильев, В. В. Витрянский, Е. Г. Дорохина, А. А. Дубинчин, Н. А. Емелькина, Е. А. Колиниченко, К. К. Лебедев, JI.A. Новоселова, В. Ф. Попондопуло, Е. С. Ращевский, Н. В. Рубцова, А. Н. Семина,.

A.В. Серан, В. В. Степанов, М. В. Телюкина и др. В них вопросы, касающиеся правового режима имущества должника-банкрота, исследовались лишь для характеристики уровня правового регулирования отношений несостоятельности в целом.

Другую группу научных трудов составляют исследования, имеющие целью охарактеризовать проблемы регулирования отдельных процедур банкротства. Из их числа можно выделить работы С. А. Денисова, А. В. Егорова, Е. Е. Еньковой, М. В. Косырева, Е. А. Махневой, О. А. Никитиной, А.А. Паха-рукова, В. Н. Ткачева, С. А. Сарбаш, Ю. П. Свит, JI.JI. Шамшурина и др. В них правовое положение несостоятельного должника, в том числе и вопросы распоряжения принадлежащим ему имуществом, изучалось применительно к решению основной цели проводимого исследования.

Непосредственное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования вопросов управления и распоряжения имуществом несостоятельного должника осуществлено в работах Т.В. Борисен-ковой, JI.B. Горбуновой, Н. Ю. Кавелиной, С. А. Кузнецова, Е. Н. Матвеевой,.

B.И. Тарасова, JI.C. Черных и др. В работах указанных ученых исследованию подвергались отдельные, специальные аспекты рассматриваемой проблемы, что в конечном итоге не позволяло этим авторам сделать вывод о фактическом характере правового режима имущества должника-банкрота в системе конкурсных правоотношений.

Воздействие на исследование оказали работы таких зарубежных ученых как Ф. Вуд, Г. Папе, М. Хоуман и др.

Отмечая накопленный опыт в проведенных научных исследованиях рассматриваемой проблемы, необходимо констатировать существующую потребность в изучении как общетеоретических вопросов правового режима имущества несостоятельного должника, так и научно-прикладных аспектов проблемы. Комплексность института банкротства и многогранность решаемых этим институтом задач, обуславливает необходимость системного анализа избранной проблематики.

Эмпирическую основу исследовательской базы составили нормативные правовые акты органов государственной власти, регулирующие отношения в сфере несостоятельностиматериалы судебно-арбитражной практики по применению законодательства в области несостоятельности, данные статистики о результатах проведения процедур банкротства.

Научная новизна исследования состоит в том, что 1) определены и обоснованы содержательные пределы понятий «правовой режим» и «имущество» применительно к нуждам существующей теории конкурсного права- 2) выявлена и обоснована конституирующая роль цели процедуры банкротства для решения на практике вопросов о пределах действий участников конкурсных правоотношений по управлению и распоряжению имуществом неплатежеспособного должника- 3) обоснован вывод о недопустимости рассмотрения фигуры арбитражного управляющего как представителя должника или его кредиторов, в частности, в качестве доверительного управляющего имуществом неплатежеспособного должника- 4) в правовом регулировании вопросов, связанных с возможностью основных участников процесса несостоятельности совершения юридически значимых действий в отношении имущества банкрота, выявлены существенные недочеты, устранение которых будет в большей степени способствовать (в сравнении с действующим законодательством) обеспечению защиты прав основных участников конкурсных отношений в результате решения задачи максимизации имущества должника, а также достижению наилучшего баланса публичных и частноправовых интересов в ходе проведения процедур банкротства.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Возбуждение производства по делу о банкротстве радикально изменяет характер правоспособности должника — юридического лица, что выражается в том, что должник получает возможность осуществлять только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Иначе говоря, должник в течение производства по делу о несостоятельности обладает специальной (целевой) правоспособностью. Следовательно, если первоначально должник (юридическое лицо) обладал универсальной правоспособностью, то при банкротстве ее ха- -рактер сужается до целевой, если первоначально характер правоспособности имел специальный характер, то изменяется цель деятельности организации- 1 банкрота, рассматриваемая уже как новый системообразующий признак такой правоспособности.

2. Открытие процесса несостоятельности неизбежно влечет за собой и изменение правового регулирования режима имущества неплатежеспособного должника. Так, кредиторы теряют некоторые правомочия, свойственные общегражданскому обязательственному правоотношению (например, право требования исполнения денежного обязательства в момент наступления срока исполнения), приобретая взамен ряд гарантий (право управления делами должника через собрание и комитет кредиторов, равенство прав кредиторов одной очереди, право на начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися «под мораторием» и др.).

3. Арбитражный управляющий, будучи ключевой фигурой всего процесса несостоятельности, совершающей большинство юридически значимых действий в отношении имущества неисправного должника, является самостоятельным активным субъектом конкурсных отношений в связи с чем недопустимо рассматривать его в качестве представителя должника или кредиторов последнего, а также наделять его несвойственными ему функциями органов управления должника.

4. Необходимо дополнить перечень полномочий органов управления должника, сохраняемых за ними в период внешнего управления, указанием на соответствующие полномочиям органов управления акционерного общества полномочия аналогичных органов иных юридических лиц, также являющихся активными участниками хозяйственной жизни современного общества. В частности, того требуют интересы несостоятельных обществ с ограниченной ответственностью, унитарных предприятий и их кредиторов для получения возможности проведения мер по восстановлению платежеспособности без нарушения паритета существующих интересов участников конкурсных отношений.

5. Требуется уточнить и дополнить перечень действующих оснований признания арбитражным управляющим совершенных должником сделок недействительными. К примеру, законодателю с учетом сделанных автором рекомендаций предлагается сформулировать содержательные пределы понятия «предпочтительное удовлетворение» требований одних кредиторов перед другими, используя положительный опыт отечественного правового регулирования отношений несостоятельности.

6. Нуждается в пересмотре существующее отношение к продаже предприятия должника как мере по восстановлению его платежеспособности в период проведения внешнего управления ввиду того, что в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что средств, вырученных от продажи предприятия, должно быть достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами и казной. Этот пробел в законодательстве тем более требует устранения, что в другом месте при использовании такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как замещение активов, императивно предусматривается как обязательный результат применения данной меры — накопление денежных средств достаточных для погашения требований всех кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым внести в ст. 110 Закона о банкротстве положения, определяющие возможность применения такой меры по восстановлению платежеспособности только при условии, что средств, вырученных от продажи предприятия, будет достаточно для расчетов с кредиторами.

7. Следует дополнить положения об изъятиях из конкурсной массы. При этом особого внимания заслуживает вопрос о судьбе социально значимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или находящемся в его обладании на ином вещном праве. Так, предлагаемый законодателем перечень такого имущества должен быть расширен, исходя из критерия социальной значимости того или иного объекта для удовлетворения повседневных нужд местного населения, и детализирован в части отдельных его составляющих, например, таких, как «объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения».

8. Закон о банкротстве также должен быть дополнен нормой об обязательном уведомлении конкурсным управляющим учредителей (участников) должника — юридического лица, а также собственника имущества должникаунитарного предприятия о наличии имущества несостоятельного должника, оставшегося после погашения требований его кредиторов, что могло бы исключить на практике случаи навязывания муниципальному образованию такого имущества и в большей степени обеспечивало бы соблюдение баланса частных и публичных интересов, а также интересов основных участников конкурсных правоотношений в процессе несостоятельности.

Обоснованность и достоверность полученных научных результатов обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, тщательным отбором эмпирического материала, анализом и обобщением практического опыта по рассмотрению дел о банкротстве в арбитражных судах.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования. В диссертационном исследовании уделяется внимание ряду актуальных вопросов гражданского права, возникающих в связи с рассмотрением понятия «правовой режим имущества». В частности, подвергнув критическому анализу практику применения категории «имущество» в действующем гражданском законодательстве России, автор предпринимает попытку определить содержательные пределы данной правовой категории с учетом существующих реалий и потребностей предпринимательского оборота, а также задач, стоящих перед наукой конкурсного права на современном этапе его развития.

Кроме того, при проведении диссертационного исследования сделаны конкретные предложения и рекомендации, реализация которых будет способствовать дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства в области несостоятельности и соответствующей правоприменительной практики.

Теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, имеют целью способствовать повышению эффективности правового регулирования конкурсных отношений, развитию системы отечественного права и могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях проблем, связанных с правовым регулированием института банкротства в целом и со спецификой правового режима имущества несостоятельного должника в частности.

Материалы исследования также могут применяться в процессе преподавания курса гражданского права, специальных гражданско-правовых дисциплин и служить исходной базой для создания учебных и учебно-методических пособий для студентов и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Материалы научного исследования нашли применение при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по гражданско-правовым дисциплинам для студентов очной, вечерней и заочной форм обучения в ходе осуществления автором преподавательской деятельности в Воронежском филиале Российского государственного социального университета.

Соискатель имеет 5 опубликованных работ по теме диссертации общим объемом 2,4 печатных листа, в которых разработана совокупность положений, раскрывающих важнейшие аспекты правового режима имущества несостоятельного должника.

Структура диссертации определяется целями и задачами научного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Проведенное г" рамках настоящего диссертационного исследования рассмотрение вопросов, связанных с правовым регулированием вопросов, связанных с управлением и распоряжением имущества несостоятельного должника, подтвердило несомненную актуальность выбранной темы. Как известно, современное российское конкурсное законодательство за период своего действия трижды подвергалось масштабному реформированию. Однако анализ действующих правовых актов о банкротстве свидетельствует о неизбежности поиска оптимальных решений ряда ключевых вопросов, касающихся правового режима имущества неплатежеспособного должника в связи с применением в отношении него отдельных процедур банкротства.

Исследование дало возможность сформулировать некоторые выводы и предложения, которые изложены в работе в соответствующих параграфах.

В качестве важнейшего итога постулируется, что с открытием производства по делу о банкротстве радикально изменяется харакгер правоспособности должника — юридического лица, что выражается в том, что должник получает возможностью осуществлять только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Иначе говоря, должник в течение производства по делу о несостоятельности обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Период действия во времени целевой правоспособности должникаюридического лица определяется сроками проведения процедур банкротства. При этом на разных стадиях процесса несостоятельности объем правоспособности должника отличается в зависимости от того, какой цели посвящена та или иная процедура банкротства, применяемая в отношении данного конкретного должника.

Изменение характера правоспособности должника влияет непосредственным образом и на регулирование правового режима его имущества. В частности, кредиторы теряют некоторые правомочия, свойственные общегражданскому обязательственному правоотношению (например, право требования исполнения денежного обязательства в момент наступления срока исполнения), приобретая взамен ряд гарантий (право управления делами должника через собрание и комитет кредиторов, равенство прав кредиторов одной очереди, право на начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися «под мораторием» и др.).

Другими словами, специальные нормы законодательства о несостоятельности определяют такие права, которые существуют только в рамках банкротства и качественно изменяют положение его участников по сравнению с тем, как оно было определено в обязательстве. По сути дела, арбитражный управляющий и кредиторы наделяются правом участвовать в управлении делами должника, а значит, и в управлении его имуществом.

При осуществлении анализа процедуры наблюдения, во-первых, делается вывод о том, что сделки, совершенные в нарушение требований Закона о банкротстве о необходимости согласовании их с временным управляющим, ничтожны, подтверждением чего является предоставление действующим законодательством о несостоятельности права временному управляющему предъявлять от своего имени требования в суд о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст.63 и 64 Закона о банкротстве. Иное толкование не отвечает одной из основных задач наблюдения — обеспечению сохранности имущества должника в целях соблюдения интересов кредиторов.

Во-вторых, предлагается к числу сделок, направленных на увеличение имущественной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов за счет средств учредителей (участников) должника, относить, прежде всего, действия по увеличению уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц. Представляется целесообразным внесение в действующее законодательство о несостоятельности хотя бы приблизительного перечня подобных сделок, совершение которых могло бы позволить наряду с существованием целого ряда запретов на стадии наблюдения увеличить имущественную массу неплатежеспособного должника и способствовать тем самым наиболее полному удовлетворению требований его кредиторов.

При рассмотрении вопросов правового положения должника в период проведения процедуры финансового оздоровления отдельное внимание уделено анализу двух важнейших документов данной стадии производства по делу о банкротстве — плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, а также роли административного управляющего, выступающего в качестве контролера исполнения указанных документов. При этом отдельному исследованию подвергаются вопросы о характере обязательства должника возникающего из утвержденного арбитражным судом графика погашения задолженности, а также о соотношении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности по их приоритетности и делается вывод о том, что в период финансового оздоровления должник прежде всего связан графиком погашения задолженности, который обязан неуклонно соблюдать. Данный документ предусматривает отсрочку или рассрочку уплаты платежей по обязательствам, срок исполнения которых наступил. А обязательство должника, вытекающее из графика погашения задолженности отличается двойственной природой, поскольку, с одной стороны, для подписания указанного документа, равно как и для внесения изменений необходимо волеизъявление собрания кредиторов и компетентного органа должника, что свойственно гражданско-правовой сделке, а с другой стороны, график погашения задолженности и изменения в него подлежат утверждению арбитражным судом, что делает обязательства должника, возникающие из графика погашения задолженности, сходными с обязательствами, вытекающими из судебного решения.

В исследовании также уделяется внимание характеру и порядку совершения отдельных действий неплатежеспособного должника на стадии финансового оздоровления. Детальному анализу подвергаются случаи возможного заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Автором делается вывод о том, что в рамках некоторых процедур сохраняется и существующее согласно корпоративному законодательству РФ регулирование порядка совершения подобного рода сделок. В работе утверждается, что, в частности, на стадии финансового оздоровления должнику для совершения сделок с заинтересованностью необходимо получить не только согласие собрания или комитета кредиторов, но, в первую очередь, одобрение соответствующих органов должника — акционерного общества.

В ходе исследования правового режима имущества неплатежеспособного должника на стадии внешнего управления, во-первых, подчеркивается, что полномочия внешнего управляющего не аналогичны полномочиям органов управления должника: права, которыми обладает арбитражный управляющий, и обязанности, которые он несет в рамках процедуры внешнего управления, включают в себя права и обязанности, определенные уставными положениями в отношении органов управления организации-должника, а также специальные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Во-вторых, делается вывод о том, сделки, которые совершает внешний управляющий, должны быть одобрены собранием или комитетом кредиторов. Факт согласия кредиторов с действиями арбитражного управляющего либо вытекает из плана внешнего управления, утверждение которого относится к исключительной компетенции их коллективных органов, либо должно иметь место до или после заключения соответствующей сделки, совершение которой не предусмотрено планом внешнего управления.

В-третьих, при анализе такого инструментария по восстановлению платежеспособности должника как признание совершенных им сделок недействительными отмечается, что существующий перечень оснований для такого признания неполон, а имеющийся в наличии недостаточно хорошо продуман. В частности, ключевая категория одного из подобных оснований «предпочтительное удовлетворение» выглядит весьма неопределенно. В этой связи отечественному законодателю предлагается уточнить содержательные пределы этого понятия.

В-четвертых, при характеристике отдельных мер по восстановлению платежеспособности должника делается вывод о том, что, несмотря на открытый перечень таких мер, возможность применения даже отдельных из поименованных в ст. 109 Закона о банкротстве вызывает на практике определенные сложности. В частности, так дело обстоит с возможностью увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов участников общества и третьих лиц. Законодателю целесообразно было бы предусмотреть отдельную статью, посвященную данной восстановительной мере, а также скорректировать ст. 94 Закона о банкротстве, содержание которой связано лишь с органами управления акционерного общества.

Но и применение даже достаточно подробно описанных мер по восстановлению платежеспособности должника не может не вызывать вопросов у современного исследователя. Это касается и уступки прав требования должника, и замещения его активов. Наличие же некоторых мер в списке ст. 109 Закона о банкротстве вообще вызывает большие сомнения в необходимости присутствия в таковом. В частности, это касается весьма популярной в наше время такой меры, как продажа предприятия как имущественного комплекса.

Проблема в том, что в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что средств, вырученных от продажи предприятия, должно быть достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами и казной. Этот пробел в законодательстве является тем более странным, что в другом месте при использовании такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как замещение активов, императивно предусматривается как обязательный результат применения накопление денежных средств достаточных для погашения требований всех кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым внести в ст. 110 Закона о банкротстве положения, определяющие возможность применения такой меры по восстановлению платежеспособности только при условии, что средств, вырученных от продажи предприятия, будет достаточно для расчетов с кредиторами.

Другой проблемой правового регулирования продажи предприятия должника является отсутствие гарантий, обеспечивающих функционирование самого должника после продажи его имущественного комплекса и проведения расчетов с кредиторами. Ведь при продаже всего имущественного комплекса должника и при отсутствии у должника иного имущества в принципе и последующем погашении требований кредиторов за счет вырученных денежных средств, у должника фактически может не остаться активов (остаются только долги) для возможности продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность в том виде, в каком она осуществлялась ранее.

Существующее положение дел ставит вопрос о необходимости исключения продажи предприятия из перечня возможных мер по восстановлению платежеспособности должника, применяемых на стадии внешнего управления.

Анализ конкурсного производства тоже оставил немало вопросов, требующих внимания законодательной власти. Так, например, при рассмотрении последствий введения данной процедуры банкротства вызывает недоумение то обстоятельство, что в период проведения конкурсного производства речь идет о прекращении начисления только тех процентов, которые являются финансовыми санкциями, т. е. подлежат уплате в порядке привлечения должника к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, продолжают начисляться.

Однако такое положение дел не отвечает главной цели процедуры конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Представляется недопустимым продолжение начисления процентов как платы за кредит, поскольку это в итоге не даст возможности осуществить наиболее полный расчет с кредиторами должника.

В этой связи целесообразно внести соответствующие изменения в положение абз. З п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, что, как представляется, в большей степени будет способствовать достижению баланса интересов как внутри сообщества кредиторов, так и между интересами последних и должника в рамках конкурсного производства.

Немало спорных моментов выявлено и при характеристике конкурсной массы — ключевого понятия процедуры конкурсного производства, характеризующего правовой режим имущества несостоятельного должника. В частности, выделены недостатки положений Закона о банкротстве, посвященных изъятиям из конкурсной массы. Одним из наиболее существенных является вопрос о судьбе социально значимых объектов, находящихся на момент открытия конкурсного производства в составе имущества несостоятельного должника. В настоящий момент перечень таких объектов неполон, если исходить их критерия социальной значимости, а те, которые обозначены в законе, требуют детализации, как например, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Кроме этого, автором обосновывается необходимость включения в Закон о банкротстве нормы об обязательном уведомлении конкурсным управляющим учредителей (участников) должника — юридического лица, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия о наличии имущества должника-банкрота, оставшегося после погашения требований его кредиторов, что могло бы исключить конфликтные ситуации между муниципальным образованием и арбитражным управляющим и послужило соблюдению большего баланса интересов основных участников конкурсных отношений.

Более того, представляется, что российский законодатель мог бы в большей степени развивать реабилитационные аспекты процедуры конкурсного производства и помимо ст. 146 Закона о банкротстве предусмотреть другие положения, направленные на сохранение не только бизнеса, но и должника как экономически активного субъекта. Ведь юридическое лицо, как субъект гражданского права, представляет собой единство двух элементов — «человеческого» (это учредители (участники) юридического лица, собственники имущества унитарных предприятий, руководитель и другие органы управления юридического лица, и, наконец, а может быть, и в первую очередь, его трудовой коллектив) и имущественного.

И поскольку речь идет об интересах общества, возможно, имеет смысл ориентировать модель правового режима имущества должника-банкрота в большей степени на сохранение рабочих мест (в условиях достаточно высокого уровня существующей в нашей стране безработицы) и реабилитацию компаний, не совершая, однако, при этом явных перегибов в пользу всего лишь одной части российского общества в ущерб интересам другой. Так, во Франции, где закон ставит спасение бизнеса выше удовлетворения требований кредиторов, имеются по крайней мере эмпирические свидетельства того, что закон оказывает негативное воздействие на возможность привлечения инвестиций (кредитов) в трудоемкие отрасли экономики.223.

Кроме того, как представляется, отечественному законодателю следует больше ориентироваться на положительный дореволюционный опыт развития отечественного законодательства о банкротстве, беря именно его за основу настоящих и грядущих изменений в правовом регулировании имущественного положения несостоятельного должника.

225 Хоуман M. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ (специальное приложение) .-2001.-№−3.-С.35.