Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Пределы правоприменительного усмотрения

Диссертация: Пределы правоприменительного усмотрения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В целях оптимизации пределов усмотрения в административной деятельности ОВД необходимо провести следующие мероприятия. Во-первых, устранить альтернативную подведомственность, что позволит повысить ответственность должностных лиц ОВД при рассмотрении дел данной категории. Во-вторых, необходима конкретизация оценочного понятия, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Представляется, что данную… Читать ещё >

Пределы правоприменительного усмотрения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Методологические предпосылки исследования пределов 11 правоприменительного усмотрения
    • 1. 1. Понятие правоприменительного усмотрения
    • 1. 2. Основания правоприменительного усмотрения
  • Глава II. Понятие и виды пределов правоприменительного усмотре- 64 ния
    • 2. 1. Понятие и требования к пределам правоприменительного ус- 64 мотрения
    • 2. 2. Виды пределов правоприменительного усмотрения
  • Глава III. Проблемы оптимизации пределов правоприменительного 115 усмотрения
    • 3. 1. Диалектика соотношения пределов правоприменительного ус- 115 мотрения с законностью и правопорядком
    • 3. 2. Пути оптимизации пределов правоприменительного усмотре- 127 ния
    • 3. 3. Оптимизация пределов правоприменительного усмотрения в 151 деятельности ОВД

Актуальность темы

исследования. Деятельность правоприменительных органов на любом историческом этапе развития общества сопряжена с той или иной мерой усмотрения. Свобода выбора одного из нескольких вариантов решений закреплена законом, что позволяет правоприменителю использовать инструменты права с учетом сложившихся жизненных обстоятельств на легальных основаниях. Конечным результатом усмотрения субъекта правоприменения должно стать вынесение наиболее целесообразного, обоснованного и законного решения.

Вместе с тем, как и любое явление, усмотрение имеет свою оборотную сторону. В том случае, когда правовые предписания неоправданно «размыты» и не содержат четких ориентиров для выбора решения, создаются благоприятные возможности для различного рода злоупотреблений и совершения ошибок. Генеральным прокурором справедливо отмечается, что «главными факторами, которые способствуют росту коррупционных проявлений, являются установление в правовых актах определений компетенции государственного органа или должностного лица формулировками «вправе», «может», что дает возможность вариативного принятия решениянедостаточная прозрачность механизма оказания услуг посредством выдачи соответствующих разрешительных документовналичие сложных и длительных процедур принятия решений органами власти для граждан и предпринимателей"1. Вполне очевидно, что возможность нейтрализации данных факторов находится в прямой зависимости от степени и глубины теоретического осмысления закономерностей, существующих в области применения норм права по усмотрению.

Между тем к настоящему времени не только не сложилось единое понимание природы правоприменительного усмотрения, не только отсутствуют сколько-нибудь четкие представления о правовых основаниях рассматриваемо.

1 Лашкипа Е. Когда кончится время коррупционеров. Генпрокурор Юрий Чайка пришел в белый дом // Российская газета. — 2006. — 8 декабря. — С. 1. го явления, но и, что наиболее значимо, нет научно обоснованного ответа на вопросы о том, каковы должны быть пределы усмотрения правоприменителя, какова диалектика соотношения пределов усмотрения в правоприменительном процессе с законностью и правопорядком.

С одной стороны, неограниченная свобода в выборе варианта решения неизбежно ведет к грубым нарушениям законности, негативно влияет на становление правопорядка. С другой стороны, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) в отдельных случаях может лишить правоприменителя возможности учесть индивидуальные особенности рассматриваемого дела, что отрицательно повлияет на справедливость выносимого решения. Поэтому основной вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование правоприменительного усмотрения. Главное заключается в том, чтобы посредством правового инструментария определить должную степень, объем усмотрения правоприменяющего субъекта.

Для решения этой задачи необходимо выявить сущность пределов правоприменительного усмотрения, определить их роль и значение в системе правовых регуляторов, исследовать виды пределов, а также приемы и способы, позволяющие расставить существующие границы усмотрения наиболее оптимальным образом.

Таким образом, вопрос о природе пределов усмотрения в правоприменительной деятельности, а также возможных путей их оптимизации имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.

Степень научной разработанности. Возможность выбора решения в правоприменительном процессе и ее пределы всегда занимали умы отечественных и зарубежных юристов. В той или иной мере эта проблема рассматривается в трудах таких ученых, как: Д. Б. Абушенко, А. Барак, С. Буртон, Р. Дворкин, Т. В. Кашанина, Р. Кросс, П. Г. Марфицин, В. В. Питецкий, А. И. Рарог, М. Д. Шаргородский, Б. В. Яцеленко и др.

Весомый вклад в изучение различных видов правоприменительного усмотрения внесли диссертационные исследования В. Г. Антропова, Ю. В. Грачевой, В. В. Кожевникова, A.A. Огильца, Н. С. Погореловой,.

B.Д. Подмосковного, A.C. Степина, А. Б. Ярославского.

Отдельные аспекты затрагивались в работах следующих правоведов:

C.С. Алексеев, A.B. Аверин, A.C. Александров, М. И. Байтин, В. М. Баранов, М. И. Бару, А. Т. Боннер, H.A. Власенко, A.B. Виссаров, В. Н. Дубовицкий, К. И. Комиссаров, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, A.B. Малько, П. Ф. Пашкевич, C.B. Поленина, В. А. Сапун, H.H. Сенякин, Ю. Н. Старилов, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев, К. В. Шавров, К. В. Шундиков и др.

Достаточно успешную попытку осмысления пределов судебного усмотрения при назначении наказания осуществил в своем диссертационном исследовании А.П. Севастьянов2.

Однако до настоящего времени не проводилось исследование пределов правоприменительного усмотрения с позиции теории государства и права как обобщающей науки. По этой причине представляется оправданным разработка избранной темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой регламентации и осуществления правоприменительного усмотрения.

Предметом исследования выступают пределы правоприменительного усмотрения.

Целью работы является теоретическое осмысление природы пределов правоприменительного усмотрения. Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

2 См.: Севастьянов А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Авто-реф. дис.каид. юрид. наук. — Красноярск, 2004. — 24 с.

— 6- изучить основные подходы к пониманию правоприменительного усмотрения, уточнить дефиницию данного явления и раскрыть его характерные признаки;

— установить основания возникновения усмотрения в правоприменительном процессе, раскрыть его необходимость;

— на основе выявленных признаков сформулировать авторское определение пределов правоприменительного усмотрения;

— осуществить классификацию пределов усмотрения в правоприменительном процессе;

— выявить диалектику соотношения пределов усмотрения субъекта правоприменения с законностью и правопорядком;

— разработать пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения;

— проанализировать проблемы осуществления усмотрения в деятельности ОВД и предложить возможные пути их решения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы диалектического материализма как эффективного метода научного познания, позволяющего изучить данную проблему во взаимосвязи с другими явлениями правовой действительности. В процессе работы применялись специальные и частнонаучные методы: логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, функциональный, социологический, статистический и др.

Теоретической основой диссертации стали труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права и государства, конституционного, уголовного, административного и других отраслей права, а также таких наук, как философия, социология, психология, криминалистика, криминология и оперативно-разыскная деятельность.

Нормативной основой выступили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики за 2004;2006 годы по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ. Автором были проанализированы обзоры судебной практики Верховного Суда Республики Мордовии, Омского, Ульяновского, Архангельского, а также Амурского областных судов за 2005;2006 годы. В исследовании использована официальная статистика Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка за 2004;2006 годы.

В целях изучения особенностей правоприменительного усмотрения в Нижегородской области в мае — июне 2006 года диссертантом было проведено исследование 72 уголовных дел, 49 административных производств, а также 22 гражданских исков. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Ленинском, Автозаводском и Приокском районных судах г. Н. Новгорода. Обработка данных осуществлялась с использованием программных модулей SPSS 11 версии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые проведено комплексное общетеоретическое исследование пределов в качестве самостоятельного, основного инструмента правовой регламентации правоприменительного усмотрения, а также возможных путей их оптимизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение правоприменительного усмотрения. Правоприменительное усмотрение — это осуществляемая на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающая возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу.

2. Основаниями для осуществления усмотрения правоприменителем выступают: диспозитивные нормы праваотносительно определенные или альтернативные санкции императивных норм праваоценочные понятиязакрытые или открытые правовые перечнипробелы в праве и коллизии законодательства.

3. Пределы правоприменительного усмотрения представляют собой установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности.

4. Научное и практическое значение имеет классификация пределов усмотрения субъектов правоприменения на виды по следующим основаниям: по происхождению, по отраслям права, в зависимости от функционального признака, по признаку формальной закрепленности, в зависимости от источника закрепления, по количеству альтернатив, по способу закрепления, в зависимости от стадий правоприменительного процесса и по степени определенности.

5. В процессе анализа диалектики соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком выявлены две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, чрезмерное ограничение и, тем более, полное исключение усмотрения неизменно приводят к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости. Разрешение данного противоречия видится в оптимизации пределов правоприменительного усмотрения.

6. В качестве путей, позволяющих оптимизировать пределы правоприменительного усмотрения, выступают: конкретизация и детализация правовых предписаний, дифференциация наказания, а также разработка и закрепление в законе конкретных правил преодоления пробелов и разрешения коллизий.

7. Предложения по оптимизации пределов усмотрения в правоприменительной деятельности ОВД:

— 9- дополнить содержание статьи 140 УПК РФ таким поводом для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступления;

— дополнить содержание статьи 2.9 КоАП РФ примечанием, что не является административным правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;

— дополнить содержание статьи 7.17 КоАП РФ примечанием, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже % совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Теоретическое значение работы состоит в том, что изучена природа правоприменительного усмотрения, установлены основания для его осуществления, определена главенствующая роль пределов в правовой регламентации правоприменительного усмотрения, выявлены способы их оптимизации. Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы развивают и дополняют общетеоретические представления об усмотрении в правоприменительном процессе и его пределах.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по оптимизации пределов усмотрения субъектов правоприменения.

Полученные результаты могут быть использованы:

— в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по теории государства и права и отраслевым учебным дисциплинам;

— в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам правоприменительного усмотрения и его пределах;

— в процессе совершенствования действующего законодательства;

— 10- правоприменительными органами в процессе осуществления усмотрения.

Апробации результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

— в пяти научных публикациях автора;

— в докладах на научно-практических конференциях: 32-й итоговой студенческой научной конференции, проходившей в апреле 2004 года в г. Ижевске- «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проходившей в МГУ им. М. В. Ломоносова 20−21 декабря 2004 года- «Голубая Ока», проходившей 20−24 октября 2005 года в г. Н. Новгороде- «Актуальные проблемы современной науки и образования», проходившей 14−17 марта 2006 года в г. Кирове.

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, а также использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий с курсантами Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы.

— 167-Заключение.

Результаты проведенного анализа усмотрения применителя права, а также пределов обозначенной деятельности позволяют сформулировать ряд выводов.

Упорядочивая существующие общественные отношения посредством правовых предписаний, законодатель сталкивается с необходимостью предоставления субъектам права некоторой свободы выбора поведения. Осуществление данного полномочия во многом зависит от усмотрения субъекта, которому оно предоставлено законом. В юридической науке такое явление носит название усмотрения. Очевидно, что усмотрение может быть использовано как на пользу, так и во вред законным интересам участников регулируемых правоотношений. Особенно это актуально для правоприменительного процесса, так как решения субъекта правоприменения носят властный характер и зачастую ограничивают основные права и свободы человека.

Правоприменительное усмотрение представляет собой осуществляемую на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающую возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу.

Осуществление правоприменительного усмотрения возможно лишь в условиях относительной определенности и альтернативности правовых предписаний. Кроме этого, существование обозначенной деятельности обусловлено рядом оснований, а именно, диспозитивными нормами права, императивными нормами права, содержащими относительно определенные и альтернативные санкции, оценочными понятиями, открытыми или закрытыми правовыми перечнями, а также пробелами нрава и коллизиями законодательства. Таким образом, усмотрение субъекта правоприменения возникает на законных основаниях, когда обозначенная деятельность сознательно предоставлена правотворческим органом, а также может быть вызвано некоторыми дефектами права.

Вместе с тем, ие всегда интересы правоприменителя отвечают установленным требованиям законодательства. Поэтому особое внимание уделено вопросам правового ограничения усмотрения. Представляется, что основную роль в данном случае играют правовые пределы.

Рассматривая основные признаки пределов усмотрения в правоприменительном процессе, мы приходим к выводу, что данное явление имеет следующие признаки. Во-первых, они представляют собой границы, устанавливающие допустимую норму свободы правоприменителя в выборе вариантов решений. Пределы характеризуют качественную и количественную определенность данных решений. Эти границы подвижны и изменчивы, во многом зависят от воли законодателя. Чем «шире» пределы усмотрения, тем больше альтернатив доступно правоприменителю, и наоборот.

Во-вторых, они выражаются в праве субъекта правоприменения вынести оптимальное решение по конкретному юридическому делу. Пределы устанавливают особый режим правопользования усмотрением. Существование объективных закономерностей соотношения субъективного права с юридической обязанностью позволило обоснованно утверждать, что если в пределах усмотрения реализуется субъективное право на выбор оптимального варианта решения, за пределами соблюдается пассивная юридическая обязанность.

В-третьих, пределы правоприменительного усмотрения выступают в качестве особого правового индикатора, позволяющего дифференцировать поведение субъекта правоприменения па правомерное и противоправное. Поведение правоприменителя, осуществляемое в рамках легально установленных пределов, признается формально правомерным и наоборот.

В-четвертых, пределы усмотрения правоприменителя устанавливаются посредством особого правового инструментария, под которым понимаются основания правоприменительного усмотрения. Для этого существуют следующие способы:

— посредством закрепления в законе всех доступных для выбора субъекта правоприменения альтернатив;

— 169- с помощью установления верхних и (или) нижних количественных границ возможных вариантов решений;

— путем предоставления правоприменителю возможности выносить решение исходя из общих принципов и требований законодательства.

В-пятых, они детерминируются необходимостью создания правовых условий для полноценной реализации принципов законности, целесообразности и справедливости. Пределы усмотрения должны быть расставлены так, чтобы в процессе осуществления усмотрения правоприменитель имел возможность реализовать цели и задачи законодательства и вынести наиболее справедливое решение, не выходя за рамки законности.

Таким образом, пределы усмотрения субъекта правоприменения следует понимать, как установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности.

Осознавая важность данного явления в вопросах регулирования усмотрения применителя права, диссертант отмечает, что пределы должны отвечать правилам законодательной техники, а именно быть точными, четкими, формально определенными, не допускающими двусмысленного толкования.

В целях детального изучения сущности и характерных особенностей пределов правоприменительного усмотрения, проведена научно-обоснованная классификация данного феномена. Она позволяет избежать путаницы и неустойчивости разновидностей пределов правоприменительного усмотрения, обозначить значение и роль каждого из них в процессе правоприменения.

В данном диссертационном исследовании мы осуществляем классификацию пределов усмотрения правоприменителя по следующим критериям: в зависимости от происхождения, по отраслям права, в зависимости от функциональной принадлежности, по признаку формальной закрепленности, в зависимости от источника закрепления, по количеству альтернатив, по способу закрепления, в зависимости от стадий правоприменительного процесса и по степени определенности.

Изучая диалектическое соотношение пределов правоприменительного усмотрения с законность и правопорядком, автор приходит к выводу, что существуют две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, чрезмерное ограничение и, тем более, полное исключение усмотрения неизменно приводят к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости. В этой связи оптимальным решением видится поиск своеобразной «золотой середины», а именно, осуществления усмотрения строго в рамках закона. Именно, такой позиции придерживаются большинство отечественных и зарубежных правоведов. Только закрепление четких законодательных пределов будет способствовать повышению эффективности осуществления усмотрения.

В целях закрепления обоснованных границ усмотрения следует использовать такие пути оптимизации пределов данного вида правоприменительной деятельности, как конкретизация и детализация правовых предписаний, дифференциация наказания, а также разработка и закрепление в законе конкретных правил преодоления пробелов и разрешения коллизий.

Конкретизация правовых предписаний — это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы на основе расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правовых актах.

Детализация правовых предписаний — это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по расчленению, дроблению содержания правовой нормы на составные части (элементы). Причем сумма этих частей должна составлять содержание нормы права.

В свою очередь, посредством дифференциации наказания в уголовном законе устанавливаются пределы конкретных видов наказания за определенный вид преступления в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности преступления и его субъекта, а также с учетом квалифицирующих и привилегированных признаков.

Разработка и закрепление в законе конкретных правил для преодоления пробелов и разрешения коллизий — это деятельность компетентных государственных органов, направленная на упорядочепье правоприменительной практики по преодолению данных дефектов права. Конкретизация в нормативном правовом или правоинтерпретационном акте разработанных и апробированных наукой правил преодоления пробелов и разрешения коллизий законодательства позволит свести к минимуму возможность злоупотребления, а также риск совершения правоприменительной ошибки.

На основе анализа данных способов были сформулированы ряд предложений по оптимизации пределов усмотрения в деятельности ОВД. В уголовно-процессуальной деятельности ОВД к таковым следует относить: закрепление в УПК РФ возможности продления сроков дознанияконкретизация оценочного понятия «иные источники» статьи 140 УПК РФ, путем включения в содержание данной статьи такого повода для возбуждения уголовного дела, как рапорт сотрудника правоохранительных органов, непосредственно обнаружившего признаки преступленияисключение стадии проверки сообщения о преступлении из уголовно-процессуального законодательства, а также введение обязательного требования установления точных временных сроков таких мер пресечения, как подписка о невыезде и домашний арест.

В целях оптимизации пределов усмотрения в административной деятельности ОВД необходимо провести следующие мероприятия. Во-первых, устранить альтернативную подведомственность, что позволит повысить ответственность должностных лиц ОВД при рассмотрении дел данной категории. Во-вторых, необходима конкретизация оценочного понятия, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Представляется, что данную статью следует дополнить примечанием, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть ниже 1А совокупности его доходов в месяц и составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В-третьих, статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения) надлежит дополнить примечанием, что не является административным правонарушением действие (бездействие) виновного лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В-четвертых, целесообразно распространить положительный опыт дифференциации санкции статьи 12.8 КоАП РФ на другие составы административных правонарушений.

Проблемы реализации усмотрения сотрудников ОВД в оперативно-розыскной деятельности разрешимы посредством изменения действующего законодательства. Необходима более четкая регламентация оперативно-разыскных мероприятий, а также закрепление в УПК РФ более совершенной процедуры реализации в качестве доказательств материалов, добытых в результате ОРД.

— 173.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция России 1993 года // Российская газета. 1993. — 25 декабря. -№ 237.
  2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Российская газета. -1994.-23 июля.
  3. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1994, — № 32. — Ст. 3301.
  4. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1996. -№ 5. — Ст. 410.
  5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Российская газета 20 ноября. — 2002. — № 220.
  6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 //Российская газета-2001. -30 октября. -№ 211−212.
  7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета 2001. — 31 декабря. — № 256.
  8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001.-31 декабря. — № 256.
  9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. — 22 декабря. — № 249.
  11. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. — 8 октября. — № 202.
  12. Федеральный Закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах» // Российская газета. 2002. — 27 июля.-№ 137.- 17 413. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. — 18 августа.
  13. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1994. — 12 мая.
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 1998. — 30 июня.
  15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. — 24 ноября.- 175
  16. Кпиги, монографии, учебные издания
  17. Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.-М., 2002.- 176 с.
  18. A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование иа-учно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / Под ред. М. И. Байтина Саратов, 2003 — 308 с.
  19. A.B. Судебная достоверность (Постановка проблемы). Владимир, 2004.-312 с.
  20. Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект. Л., 1990. — 144 с.
  21. С.С. Общая теория права. В 2 Т. М., 1982. — Т. 1. — 233 с.
  22. С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. — Т.2. — 336 с.
  23. С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М., 1989. -288 с.
  24. С.С. Теория права. М., 1994. — 224 с.
  25. С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. — 188 с.
  26. A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.-209 с.
  27. Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955.- 176 с.
  28. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с англ. М., 1999−376 с.
  29. В.К., Баранов В.М, Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. — 256 с.
  30. В.К. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина Саратов, 1987. — 248 с.
  31. Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль, 2002.-176 с.
  32. А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. M., 1992. — 320 с.
  33. А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М., 1980.- 160 с.
  34. А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. М., 1987. — 78 с.
  35. В.В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, 1977. -408 с.
  36. В. Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973. — 26 с.
  37. А., ЦефельП. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей: Пер. с нем.-Спб., 2001 -608 с.
  38. A.B. Правопорядок в РФ и его обеспечение (теория и практика). Монография. М., 2004. — 259 с.
  39. A.M. Метод правового регулирования общественных отношений. Саратов, 1974.- 161 с.
  40. H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. -99 с.
  41. Диалектический материализм: Учебник / Под ред. Б. Н. Бессонова. М., 1989.-С. 398.
  42. Дж. Локк. Два трактата о правлении: Соч. в 3 т. / Под ред. A. J1. Суботина. -M., 1988.-С. 356−358.
  43. P.O. О правах всерьез. Пер. с англ. М., 2004. — 392 с.
  44. Т.Ф. Толково-словообразовательный словарь русского языка в 2 томах. Т.2. — М., 2001. — 1088 с.- 17 750. Законность в Российской Федерации. М., 1998. — 215 с.
  45. Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: Сборник научных статей / Под ред. JIJI. Крутикова. Ярославль, 2005. — 188 с.
  46. О.С. Вопросы теории права / Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. -М., 1961.-230 с.
  47. A.A. Логика. Учебное пособие. М., 1998. — 228 с.
  48. В.Н. Юридическая деятельность: понятия, структура, ценность. -Саратов, 1989.-220 с.
  49. .А. Государственное право (общее и русское). Лекции Б. А. Кистяковского, читанные в Московском коммерческом Институте в 1908/9 академическом году. Спб., РХГИ, 1999. — 800 с.
  50. С.Н., Потапов В. А. Реализация правовых норм: Учебное пособие. И. Новгород, 1996.-48 с.
  51. А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации, построения. Красноярск, 1989 — 176 с.
  52. H.A. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. М., 2004. -407 с.
  53. К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. — 168 с.
  54. ИМ. Лекции по общей теории права. Спб., 2003. — 430 с.
  55. В.И. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. -231 с.
  56. К. Основы социологии права. М., 1981. — 256 с.
  57. .М. Компетенция органов управления. М., 1972. — 280 с.
  58. В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. — 184 с.
  59. В.В. Применение советского права. Казань, 1972. — 200 с.
  60. В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. -207 с.
  61. И.С. Диспозитивные нормы права: Монография. Н. Новгород, 2002.-132 с.
  62. О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.-288 с.
  63. Р., Леспиевски-Костарева Т. А. Свобода судьи в процессе назначения наказания и ее ограничение законодателем. Ежегодник российского права.-М. 2000.-С. 277−286.
  64. А.Р. Виды коллизий в институте юридической коллизии. Лекция. Н. Новгород, 1998. — 40 с.
  65. М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Тексты лекций. Уфа, 1990. — 68 с.
  66. A.A. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000.- 100 с.
  67. A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004. — 250 с.
  68. A.B., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. — 296 с.
  69. A.B. Учение о правосознании в юридической мысли в России (анализ основных теоретических концепций): Монография. Чебоксары, 2004. -158 с.
  70. М.Н. Теория государства и права. М., 2003. — 640 с.
  71. Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. — 295 с.
  72. A.A. Справедливость назначения наказания. Спб., 2003. -119 с.
  73. Ш. Л. О духе законов // Избранные произведения. М., — 1955. -С. 159−730.
  74. B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. — 656 с.
  75. П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960−286 с.
  76. В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь, 2002 — 584 с.- 17 983. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. — 816 с.
  77. И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -353 с.
  78. C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. -146 с.
  79. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И. Н. Кузнецова, И. С. Самощенко M., 1985. — 304 с.
  80. В.Н. Теория государства и права: Пособие для подготовки к экзамену. М., 2003. — 219 с.
  81. Правоприменение в советском государстве / Под общ. ред. И. Н. Кузнецова, И. С. Самощенко. М., 1985. — 304 с.
  82. Правовой режим законности: вопросы теории и истории: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 15 февраля 2001 г. / Под общ. ред. Д. И. Луковской. СПб., 2001. 216 с.
  83. Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под общ. ред. В. Н. Дружинина. Спб., 2001. — 656 с.
  84. А.А. Философия. Курс лекций. M., 1995. — 304 с.
  85. Р. Давид. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М., 1988.-496 с.
  86. Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. — 168 с.
  87. Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. -Казань, 1989.-160 с.
  88. И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.-М., 1963.-269 с.-18 097. Сенякин И. Н., Степин А. Б., Подмосковный В. Д. Судебное усмотрение в частном праве. Саратов, 2005. — 240 с.
  89. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. — 740 с.
  90. Словарь иностранных слов: В 2 т. М., 2002. — Т. 1. — 416 с.
  91. Судебная власть в России: Роль судебной практики. Учебное пособие / Под общ. ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2002. — 250 с.
  92. В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. -М., 1976.- 144 с.
  93. Ю.Н. Административное право на уровень правового государства. — Воронеж, 2003. — 80 с.
  94. Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы.-М., 2001.-304 с.
  95. А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения.-М" 1980.-141 с.
  96. Теория государства и права. М., 1968. — 591 с.
  97. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2004. — 592 с.
  98. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002. — 608 с.
  99. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. — 558 с.
  100. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. И. И. Матузова и A.B. Малько. М., 1999. — 672 с.
  101. Тихомиров ?O.A. Административное право и процесс: полный курс. М., 2001.-652 с.
  102. Ю.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. Лекция. М., 1978. — 64 с.
  103. Ю.А. Теория Компетенции. М., 2004. — 355 с.
  104. Толковый словарь русского языка. Репринтное издание: В 3 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2001. всего — 2903 с.
  105. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1986. — 590 с.
  106. Философский энциклопедический словарь / Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, О. М. Ковалев. М., 1993. — 840 с.
  107. А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. — 168 с.
  108. ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.- 133 с.
  109. МД. Уголовный закон. М., 1949. — 311 с.
  110. А. Ф. Форма советского права. М., 1968. — 215 с.
  111. Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. — 805 с.
  112. Г. Ф. Общая теория права. М., 1995. — 487 с.
  113. А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. -120 с.
  114. A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М, 2004 — 320 с.
  115. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Са-мощенко И.С., Глазырин В. В. М., 1980. — 280 с.
  116. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. — 1200 с.
  117. JI.C. Социалистический правопорядок. Л., 1972. — 78 с. 1. Статьи
  118. Д.Б. Судебное усмотрение и новый гражданский кодекс // Российский юридический журнал. 1999. -№ 1. — С. 90−93.
  119. М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. — № 1. -С. 25−41.
  120. Агешин 10.А. К вопросу о противоречиях между нормами права и морали // Правоведение. 1971. — № 2. — С. 39−44.
  121. С.С., Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение. 1972.-№ 2.-С. 25−33.
  122. М. Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией // Российская юстиция. 1997. -№ 6. — С. 22−24.
  123. А.И. Соблюдение правил рассмотрения дел об административных правонарушениях как средство защиты прав и свобод личности // Российский следователь. 2003. — № 11. — С. 27−29.
  124. Г. В. К вопросу о предмете криминалистической тактики // Правоведение. 1963. -№ 3. — С. 99−108.
  125. М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Государство и право. 1970. — № 7. — С. 104−108.
  126. С.А. Диспозитивные обязанности в гражданском процессе // Правоведение. 1985. -№ 2. — С. 67−71.
  127. Х.Э. О законодательной технике и о языке нормативных актов // Правоведение. -1960. № 4. — С. 3−9.
  128. БахрахД.Н. О предмете административного права России // Государство и право.-2003.-№ 10.-С. 31−38.
  129. Г. Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации: Теоретический аспект // Ученые записки юридического факультета Вып. 4. — СПб, 2005. — С. 65−71.
  130. В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий//Законность.-2005.-№ 10.-С. 8−10.
  131. А.Т. Применение закона и судебное усмотрение. // Государство и право. -1976. № 6. — С. 34−42.
  132. А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. -№ 3. — С. 10−13.
  133. Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. // Журнал российского права. 2004. — № 5. — С. 25−43.
  134. P.C., Севастьянова Е. В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации// Арбитражная практика-2002.-№ 6.-С. 12−18.
  135. О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристики // Государство и право. 2004. — № 1. — С. 68−76.
  136. В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона// Уголовное право. 2003. -№ 3. — С. 15−17.- 183 146. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. — № 3. — С. 21 -28.
  137. H.H. Ошибки в правоприменении: понятия и виды // Государство и право. 1981. — № 4. — С. 38−46.
  138. В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2005. -№ 3. — С. 42−44.
  139. ГирькоС.Н. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь. 2004. — № 6. — С. 24−28.
  140. В.Б., Кожевников В. В. Проблема усмотрения правоприменяю-щего субъекта в правоохранительной сфере. // Государство и право. 2001. -№ 3.-С. 51−60.
  141. ГрельЯ.В. Пределы свободы сторон в гражданском процессе: история вопроса // Журнал российского права. 2004. — № 6. — С. 125−131.
  142. A.A. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования // Государство и право. 2005. — № 6. -С. 13−19.
  143. В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении // Государство и право. 1980. -№ 9. — С. 121−125.
  144. P.C. Оценочные категории и их определение в российском уголовном праве // Журнал российского права. -2005. -№ 1. С. 143−148.
  145. B.C. Пробелы и противоречия законодательного регулирования вопросов наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№ 1.-С. 153−162.
  146. A.B. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция. -2006.-№ 6.-С. 60−61.
  147. A.A. К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве // Правоведение. -1968. № 5. — С. 98−105.
  148. В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Российская юстиция. 1993. -№ 13. — С. 25−26.- 184 159. Звягинцев Д. А. Проблемы развития рынка ценных бумаг в России // Законодательство. 2001. — № 1. — С. 14−18
  149. Информационное письмо Ульяновского областного суда по результатам обобщения административной практики // Судебный вестник. 2005. -№ 4.
  150. КажлаевС.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. -№ 11. — С. 110−118.
  151. Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск — 1984.-С. 105−125.
  152. Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976.-№ 1, — С 25−31.
  153. В.В. Диалектика как методология изучения теории государства и права: Риторические проблемы и неопровержимые теории // Философия права. -2005.-№ 2.-С. 18−22.
  154. Е.В., Лопашенко Н. А. Оценочные признаки в уголовном законе: Результаты экспертного опроса // Правоведение. 2002. -№ 2. — С 90−101.
  155. К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Государство и право. 1971. — № 3. — С. 71 -77.
  156. К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Государство и право. 1969. — № 4. — С. 51 -59.
  157. А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Государство и право. 1971. — № 1. — С. 46−51.
  158. А.П. Требования правильного применения норм административного права//Правоведение.-1973.-№ 6.-С. 23−31.
  159. Н.М., Тарбагаев А. Н. Действие принципа «гражданину дозволено все, что не запрещено законом» в сфере уголовно-правового регулирования // Правоведение. 1991. — № 3. — С. 43−47.
  160. С.Н., Малеин U.C. Закон и пределы правомерного поведения // Государство и право. 1980. — № 10. — С. 31 -38.
  161. В.В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. — № 6. -С. 30−37.-185 173. Лазарев B.B. Разрешение гражданских дел при отсутствии закона, регулирующего спорное отношение // Правоведение. 1973. -№ 6. — С. 99−106.
  162. Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. — № 2. — С. 42−45.
  163. М.Н. О предмете гражданского права // Государство и право. -2001. -№ 1. С. 25−31.
  164. A.A. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. -№ 4.-С. 102−104.
  165. В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. — № 5. — С. 49−55.
  166. В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Государство и право. 1990. — № 1. — С 23−30.
  167. П.Г. Сфера и пределы усмотрения следователя // Вопросы правовой теории и практики. Выпуск 1.-Омск, 2004.-С. 131−140.
  168. М.Я. Процессуально-правовые аспекты региональных законов об административной ответственности // Административное право и процесс.-2005.-№ 3.-С. 13−18.
  169. Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» //Правоведение. 1999.-№ 3.-С. 14−32.
  170. Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. — № 5. — С. 225−236.
  171. НИ., Малько A.B. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. — № 4. — С. 45−51.
  172. О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. — № 4, — С. 36−38.
  173. O.P. Методы ограничения усмотрения налоговых органов при осуществлении налогового контроля // Государство и право. 2005. — № 7. -С. 90−96.
  174. JJ.А. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. — № 11. — С. 108−120.
  175. Я.О. Мотивировка судом правильности применения закона // Правоведение 1984. — № 3. — С. 95−99.
  176. С.А. Суд и закон в гражданском праве. // Юридический вестник. 1880.-Т.5.-№ 11−12.-С. 390−462.
  177. O.A. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. -№ 9. — С. 61−63.
  178. О. А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. 2001. — № 3. — С. 126−134.
  179. O.A. Судебное усмотрение в гражданском процессе: понятие и виды. // Вестник Московского Университета. 1997. -№ 3. — С. 100−108.
  180. O.A. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном нраве // Законодательство. 1999. — № 2. — С. 63−67.
  181. П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Государство и право. -1982.-№ 1.-С. 55−62.
  182. В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. -№ 2. — С. 12−13.
  183. В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. 2004. — № 2. — С. 108−111.
  184. O.A. Пределы осуществления субъективных гражданских прав в системе правовых стимулов // Юридические записки. Вып. 15: Теоретические и исторические проблемы юридической науки / Под ред. В. В. Ячевского. Воронеж, 2002. — С. 185−191.
  185. В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. 1994. — № 5−6. — С. 53−54.
  186. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. -11. Новгород, 2000. 823 с.
  187. H.A. Правовое поведение: понятие и виды // Сибирский юридический вестник.-2004.-№ 4.-С. 11−14.-187 200. Рабинович И. М., Шмелева Г. Г. Конкретизация правовых норм: Общетеоретические работы // Правоведение. 1985. — № 6. — С. 31 -39.
  188. РарогА.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 39−43.
  189. РарогА.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда // Государство и право. 2001. — № 2. — С. 51 -57.
  190. РарогА.И, Грачева 10.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. — № 11. — С. 93 100.
  191. РарогА.И., Грачева Ю. В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. — № 11. -С. 90−98.
  192. РарогА.И., Степапш В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. — № 2. — С. 36−42.
  193. В., Чепрунова И. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. — № 7 — С. 16−21.
  194. И.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в РФ // Журнал российского права. 2006. — № 11. — С. 39−51.
  195. В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. — № 9. — С. 36−38.
  196. В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. — № 4. — С. 34−45.
  197. А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. -№ 3. — С. 62−67.
  198. В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общенравовая проблема // Право и государство. 2006. -№ 5. — С. 125−135.
  199. Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок. // Государство и право. 1994. — № 1. — С. 3−11.
  200. И.Л., Трунова Л. К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2004. — № 6. — С. 7−14.
  201. У ранений Ф. Р. Восполнение и устранение пробелов в праве: теоретические аспекты содержания и использования терминов // Российская юстиция. -2005.-№ 3.-С. 10−11.
  202. М.Е. Идея судебного усмотрения в период становления советской власти // История государства и права. 2006. — № 11. — С. 40−41.
  203. А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972.-№ 3,-С. 12−19.
  204. А. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2004. — № 1 — С 36−37.
  205. .В. О природе противоречий уголовно-правового регулирования // Правоведение. 1991. -№ 1.-С. 31−38.
  206. Авторефераты и диссертации
  207. A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Саратов, 2004.-49 с.
  208. В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический анализ): Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. — 180 с.
  209. В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.-24 с.
  210. Ата.шнова А. Б. Применение норм советского социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1951. — 12 с.
  211. М.В. Целесообразность в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. — 22 с.
  212. Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. — 18 с.
  213. С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -25 с.
  214. И.Е. Пределы полномочий вышестоящих судов по изменению приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. — 24 с.
  215. Бело)юсов В. О. Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. — 24 с.
  216. Г. П. Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. кандидата юридических наук. М., 1987. — 21 с.
  217. В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2002. — 20 с.
  218. Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средств их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. — 24 с.
  219. А.И. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 200 321 с.
  220. A.Jl. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-26 с.
  221. М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российском уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. — 19 с.
  222. Г. Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996. — 18 с.
  223. Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002. — 30 с.
  224. А.Н. Правовые нормы и моральные ценности в профессиональной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Спб., 1996.- 18 с.
  225. В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб., 2004. -25 с.
  226. И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. — 22 с.
  227. И.Р. Свободный повод для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. -22 с.
  228. С.П. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве: Правовая природа, квалификация, проблемы учета: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Казань, 2003.- 18 с.
  229. C.B. Деление права на публичное и частное (Конституционно-правовой аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. -25 с.
  230. H.A. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. -27 с.
  231. Е.В. Диспозитивность в семейном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. — 24 с.
  232. A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 24 с.
  233. М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. — 22 с.
  234. Н.В. Взаимодействие права и морали: взаимодополнительность и конфликт: Автореф. дис. кандидата юридических наук. М., 1997. — 24 с.
  235. В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 28 с.
  236. Д. Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. 11. Новгород, 2007. — 28 с.
  237. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1999. -49 с.
  238. И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Автореф. дис. доктора юрид. наук. Саратов, 2004. — 54 с.
  239. П.Г. Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект: Автореф. дис. доктора юрид. паук. М., 2003 — 58 с.
  240. К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. — 27 с.
  241. K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. канд. юрид. паук. Н. Новгород, 2000. -25 с.
  242. Т.Н. Неопределенность в российском нраве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 23 с.
  243. ОгилецА.А. Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. -22 с.
  244. Л.В. Изучение и предупреждение коррупции в правоохранительных органах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998. — 18 с.
  245. Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. — 25 с.
  246. А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -31 с.
  247. В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. — 16 с.
  248. СалиховЗ.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2002. — 22 с.
  249. K.P. Уголовно правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.-24 с.
  250. А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. — 24 с.
  251. СеребровД.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. I I. Новгород, 2004. -36 с.
  252. Р.В. Криминологическая характеристика и специальное предупреждение должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД: по материалам Иркутской области: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.-23 с.
  253. Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. -24 с.
  254. В.А. Иерархия источников российского права: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 55 с.- 193 274. Хужин A.M. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 23 с.
  255. A.A. Принцип диспозитивпости гражданского процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 20 с.
  256. Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. -23 с.
  257. А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. -21с.1. Сайты сети Интернет
  258. Официальный сайт Архангельского областного суда. .
  259. Официальный сайт Алтайского областного суда, .
  260. Официальный сайт Амурского областного суда. .
  261. Официальный сайт Верховного Суда РФ .
  262. Официальный сайт Владимирского областного суда. .
  263. Официальный сайт Ивановского областного суда. .
  264. Официальный сайт Свердловского областного суда, .
  265. Официальный сайт Ставропольского областного суда. .
  266. Официальный сайт Омского областного суда. .
  267. Официальный сайт Тамбовского областного суда. .
  268. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. .- 194 289. Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ. .
  269. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. .
  270. Справочно-иравовая система «Гарант», .
  271. Автозаводский Ленинский При окский Район суда
  272. Значения:! Истинно: 0 — Ложно Примечаниеа
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!