Собственность как базовый элемент социальных отношений
Реформы собственности — это экономический, политический, правовой и социальный процесс, определяющий трансформацию норм жизнедеятельности, характер мотивации, статусно-ролевые позиции, качество жизни и другие аспекты общественного бытия. В результате постсоветских реформ в российском обществе произошел раскол на бедных и богатых, который породил и обострил до опасной черты социальные… Читать ещё >
Собственность как базовый элемент социальных отношений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
Актуальность темы исследования. Понятие собственности занимает особое место в системе социальных идей и теорий в учениях об общественном развитии и классовой борьбе. Феномен собственности будоражил умы мыслителей самых различных эпох: от теоретиков древнейших времен до практиков новейших реформаторских концепций. Но особое значение коллизии отношений собственности получили в условиях постсоветских перемен. Одним из наиболее ярких и драматических событий для судеб народов России явилась приватизация собственности, а затем ее кровавый передел.
Реформы собственности — это экономический, политический, правовой и социальный процесс, определяющий трансформацию норм жизнедеятельности, характер мотивации, статусно-ролевые позиции, качество жизни и другие аспекты общественного бытия. В результате постсоветских реформ в российском обществе произошел раскол на бедных и богатых, который породил и обострил до опасной черты социальные противоречия, получившие развитие как на межличностном, социально-групповом и классовом, так и на межрегиональном уровне. А это дает импульс для центробежных тенденций и устремленности регионов к политической и экономической самостоятельности, этнокультурной самобытности и выразительности. Развитие подобных тенденций нередко сопровождается наслоениями радикализма, создающего почву для опасных «фобий» в различиях между отдельными людьми и социальными группами.
Отношения собственности в цивилизованных странах имеют определенные универсальные характеристики, и их функционирование прямо и непосредственно связано с эффективностью экономической деятельности того или иного общества. Однако эта связь имеет не автоматический характер, она органически зависит от мотивационных установок хозяйствующих субъектов. Поэтому сам факт передачи собственности от одних субъектов другим совсем не гарантирует возрастания и наращивания экономической мощи стран и регионов.
Как известно, философские представления основываются на том, что собственность представляет собой базовый элемент не только социальных отношений, но и системы ценностных ориентаций субъектов и выступает в качестве мотивационного импульса хозяйственной практики последних. Не случайно именно этот аспект лег в основу исследований М. Вебера и С. Н. Булгакова. Сегодня эта тема является основополагающей для судеб большинства стран мира, и прежде всего для России, ведущей поиск оптимальных путей развития экономики.
Развитие этих идей становится исключительно важным моментом и специальной задачей современного научного исследования многогранного феномена собственности, который рассматривается в качестве фактора социализации и воспитания личности. Решение указанной задачи делает собственность объектом изучения многих наук — экономики, философии, этики, культурологии, психологии, информатики, кибернетики, юриспруденции и других, каждая из которых по-своему исследует данный объект, сегментируя в нем собственную предметную область.
Отношения собственности каждого общества запечатлевают не только его уникальность, особенность, но прежде всего те универсальные и общечеловеческие характеристики и ценности, которые свойственны достижениям современной цивилизации и культуры.
Таким образом, тема настоящего диссертационного исследования исключительно актуальна как в теоретическом, так и в практическом отношении. Поднятая проблема достаточно широко освещается в научной, научно-популярной и художественной литературе, она занимает важное место в современной публицистике и присутствует практически во всех программах политических организаций и движений современной России. Поэтому обращение к различным аспектам функционирования отношений собственности и их изучение в рамках социальной философии выражают одну из попыток теоретического ответа на социальный заказ современности.
Объект исследования — отношения собственности как особая форма социальных отношений и базовый элемент социального сознания и философского осмысления действительности.
Предметом исследования являются эволюция отношений собственности, их институционализация и современное состояние в контексте социального управления общественным развитием.
Степень разработанности проблемы. Настоящее исследование носит комплексный характер, в нем нашли отражение различные концептуальные подходы в рамках социально-утопических, коммунистических, либеральных и других традиций и учений, результаты исследований ученых в области социальной философии, а также правоведов, экономистов, социологов, педагогов и этиков.
Проблемы собственности рассматривается в контексте истории философских и социально-экономических учений. В диссертации анализируются взгляды древнегреческих мыслителей, таких, как Платон и Аристотель, а также идеи мыслителей средневековья (А. Августин, Ф. Аквинский), эпохи Возрождения (Т. Мор и Т. Кампанелла и др.), Нового времени (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. J1. Монтескье, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель). Особое внимание уделено взглядам А. Смита, Б. Франклина, О. Конта, Ш. Пруд она, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, В. Зомбарта, С. Н. Булгакова.
В работе активно использованы социально-философские концепции
B. С. Барулина, JI. С. Васильева, В. Я. Ельмеева, В. В. Ильина,
C. Э. Крапивенского, К. X. Момджяна, В. С. Нересянца, Р. Пайпса, Н. С. Савкина, Ю. И. Семенова и др. Так, Р. Пайпсу принадлежит идея, согласно которой собственность, как в узком, так и в широком значении слова, дает ключ к пониманию того, откуда берутся политические и юридические институты, которые служат гарантией свободы. Этот автор прослеживает специфику становления института собственности и развитие демократических свобод в Англии и России. Р. Пайпс отмечает, что история России показывает -частная собственность является необходимой, но недостаточной предпосылкой свободы.
Согласно Р. Пайпсу, право собственности само по себе не есть гарантия гражданских прав и свобод. Но исторически из всех существовавших способов защиты и тех и других оно было самым действенным, потому что создает особое пространство, в которое по взаимному согласию ни государство, ни общество не смеют вторгаться, проводя разграничительную линию между публичным и частным. Это право делает собственника равноправным партнером верховной власти. Р. Пайпс считает, что право собственности важнее избирательного права граждан.
JI.C. Васильев указывает, что власть-собственность служила альтернативой развитых форм европейской частной собственности, будь то ее античная или буржуазная модели. Применительно к неевропейской модели это не столько собственность, сколько именно власть, так как функции высшего и на первых порах единственного в коллективе собственника опосредованы причастностью к власти, т. е. не к личности, но к должности правителя. С течением времени власть-собственность становится прерогативой более широкого круга лиц, принимающих участие в управлении государством. Появление института власти-собственности было важным этапом на длительном пути институционализации надобщинных властных структур. На место ни от кого не зависевшей общины пришла соседская община, вынужденная делиться своими правами на землю и прочие угодья и ресурсы с теми, кто был причастен к власти любого уровня и мог претендовать на долю ее имущества и труда.
В рамках современных социально-экономических и социально-правовых концепций собственности предметом научного анализа стали работы Р. Коуза (его теория прав собственности и трансакционных издержек) Р. Капелюшникова, Д. Кейнса, П. Козловски, А. Маршалла, Р. Пайпса, С. Ф. Сорокина и др. Институциональный подход к собственности получил развитие в работах Р. М. Нуриева, А. Олейника, Ю. Ольсевича, А. Радыгина и др.
Аксиологический подход к феномену отношений собственности базируется прежде всего на концепциях М. Вебера, Г. Зиммеля и российских мыслителей С. Н. Булгакова, Е. В. де Роберти, а также на трудах современных авторов — М. Ф. Антонова, Ю. Н. Давыдова, Э. Ю. Соловьева, В. П. Фофанова, А. А. Шептуна и др. В их трудах получила отражение модель «экономического человека», рассмотрена не только социальная, но и антропологическая версия собственности.
В освещение роли собственности в социализации и воспитании личности значительный вклад внесли Э. Дюркгейм, из современных авторов -М. Оссовская, Н. Н. Куликова, Я. Медзгова, В. А. Мудрик, Р. Г. Гурова и др.
Цель исследования — комплексное изучение феномена собственности как особой формы социальных отношений и ценностных ориентаций, рассматриваемых в качестве базовых элементов обеспечения эффективности экономической деятельности и хозяйствования.
Для достижения этой цели в процессе исследования решались следующие задачи:
— рассмотреть эволюцию понятия собственности в истории социально-философской мысли и выявить основные тенденции и подходы в его трактовках в различных как традиционных, так и инновационных школах-
— исследовать способы и особенности функционирования феномена собственности в качестве системообразующего для общества социального института-
— определить характер реформ отношений собственности в постсоветской России и обосновать степень эффективности экономической деятельности различных хозяйствующих субъектов-
— обосновать феномен собственности в качестве фактора социализации личности и проанализировать его функционирование в системе воспитания и образования.
Методы исследования. В основе диссертационного исследования лежат принципы системного подхода, в соответствии с которыми феномен собственности рассматривается в качестве целостного и системного образования, имеющего как внешние (экстерналии), так и внутренние ресурсы развития. Для изучения внутренней структуры этого социального феномена использован структурно-функциональный анализ, применяемый в исследованиях общественных явлений.
Институциональный подход, представленный в диссертационной работе, позволяет выделять и рассматривать достаточно устойчивые социальные процессы и отношения, в которых собственность выполняет социально значимые функции, определяется действующими нормами и предписаниями, регулирующими определенные области взаимодействия людей.
В работе задействован сравнительный метод, в соответствии с которым осуществлено сопоставление однотипных явлений возникновения и институционализации отношений собственности как в России, так и в других регионах мира. Такой подход позволяет раскрыть динамические состояния жизненной среды социума и выявить взаимосвязи процессов, происходящих в разных сферах общественной жизни. Использованы концепции отечественных и зарубежных авторов, раскрывающие содержание и форму современных механизмов регуляции и регламентации отношений собственности.
Наряду с общим анализом проблем, опирающимся на достигнутые знания в области отношений собственности, в работе активно используются результаты этических и аксиологических исследований этого феномена. Особое внимание уделяется антропологическим свойствам собственности, ее месту и роли в системе факторов и механизмов социализации и воспитания личности.
Научная новизна. 1) В работе дано обоснование феномена собственности в качестве многогранного явления, включающего: а) социальные моменты (взаимодействия, отношения, нормы и предписания) — б) антропологический феномен, определяющий мотивацию и эффективность экономической и хозяйственной деятельности.
2) Обосновано место собственности в социальном сознании в качестве базового ценностного элемента личности, ее самосознания, статусно-ролевой позиции личности и мотивационного фактора.
3) Выявлено значение собственности как важнейшего института общественных отношений, системообразующего компонента современного государства и гражданского общества.
4) В диссертации обоснованы модели собственности «собственность-власть» и «собственность-право», которые в радикальных вариантах и переходных формах характерны для современного российского общества.
5) Дан анализ состояния реформ собственности в постсоветской России и связь преобразований отношений собственности с эффективностью деятельности различных хозяйствующих субъектов.
6) Сформулирован вывод о приоритете мер воспитания уважительного отношения к собственности как механизма и фактора совершенствования современного российского общества.
Основные положения, выносимые на защиту. 1) Термин «собственность» является одним из базовых понятий для всей истории социальной философии. Он отличается предметной определенностью и характеризуется целостностью восприятия. Поэтому собственность трактуется в диссертации как особая форма общественных отношений и базовый элемент сознания, представляющий собой интегральное понятие, определяющее восприятие действительности в контексте производства и воспроизводства социального смысла и социального знания как на теоретическом, так и на обыденно-практическом (житейском) уровне. Собственность — это особая форма ценностно-смысловых значений, императивов сознания и поведения, детерминирующих социальную практику.
2) В структуре собственности важное место занимает интеллектуальный и информационный ресурс, представленный в общественном и массовом сознании. Становление отношений собственности, первоначально рассматривавшееся исключительно в рамках экономики и корпоративных интересов, обнаружило социальные свойства и качества, позволяющие рассматривать их в качестве социального института, предназначением которого является создание изобилия благ, а попутно и гармонизация общественных отношений.
3) В современной науке все большее применение находит средоведческий подход, который позволяет тщательно исследовать внутренние условия и потенции систем в аспекте их адаптации к условиям среды, т. е. гомеостазисные основы нормализации жизнедеятельности социальных образований. Применительно к обществу собственность проявляет внешние свойства — экстерналии.
4) Социальная среда трансформируется в том или ином направлении, переходит из одного состояния в другое, динамический ряд которых включает состояния кризиса, предкризисного, тяжелого, неблагоприятного, благоприятного и оптимального состояния. Перевод среды из одного состояния в другое осуществляется методами управления и регуляции в следующих стратегиях: от состояния кризиса до неблагоприятного состояния — в рамках стратегии санации- от неблагоприятного до благоприятного состояния изменение происходит путем реализации стратегии гармонизации- изменение среды от благоприятного до оптимального состояния происходит в рамках стратегии оптимизации.
5) Реформирование отношений собственности является традиционным механизмом социального управления. История общества знает различные технологии воздействия на общественное производство и его эффективность.
6) Становление многообразных цивилизационных форм собственности в России и в регионе происходит в сравнительно коротком историческом промежутке, насчитывающем около десяти лет. За это время появились различные структуры. Однако пока в социальной среде региона доминируют малоэффективные формы и технологии хозяйствования, которые плохо коррелируют с формами собственности.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в систематизации социально-философских мыслей, идей об отношениях собственности как составной части социальной философии. В работе подробно охарактеризованы тенденции и факторы становления и реформирования собственности как социального института. Разработана методологическая схема исследования и прогнозирования основных тенденций развития собственности, которая может быть полезной для мониторинга хозяйственной деятельности.
Практическая значимость исследования также определяется тем, что его результаты позволяют выработать конкретные рекомендации по развитию и совершенствованию технологий управления экономическим пространством региона в целях санации и гармонизации социальной среды.
Материалы диссертации можно использовать при разработке специальных учебных курсов и спецкурсов по социально-экономическим дисциплинам, а также для совершенствования курсов социальной философии, социологии, экономики и других учебных дисциплин.
Выводы и рекомендации, предложенные в результате исследования, могут быть использованы при организации на базе высших учебных заведений, а также послевузовского образования системы подготовки и переподготовки специалистов в области управления экономикой и социальным развитием.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и отдельные
выводы диссертации были изложены на межвузовской научно-практической конференции «Динамика состояний социума» (Саранск, 1998), на XXXIII, XXXIV, XXXV и XXXVI Евсевьевских чтениях (Саранск, 1998 — 2000) и на Всероссийской конференции «Регион: контуры безопасности и развития» (Саранск, 2001).
Заключение
.
Современные процессы общественного развития демонстрируют концентрацию интеллектуальной энергии и реформаторских усилий, связанных с феноменом собственности. Постижению этого феномена были посвящены труды великих мыслителей древности, представителей самых различных школ и направлений эпохи Возрождения, Нового времени, крупнейших теоретиков XIX — XX веков, а также многих современных авторов как в России, так и за рубежом. Для нашей страны актуальность исследования теории и практики отношений собственности имеет особое значение вследствие тех крупномасштабных экспериментов, которые общество выстрадало в советский период и переживает в условиях постсоветских реформ собственности.
В истории идей феномен собственности предстает как исключительно сложное по содержанию понятие, обозначающее и фиксирующее прежде всего социальные отношения, характеризующие не только и столько связи субъектов собственности с их объектами, сколько связи, возникающие между субъектами по поводу объектов собственности. Наличие данных отношений обозначает собственника, субъекта владения, распоряжения и других функций по отношению к собственности. Важное значение для понимания социальной роли феномена собственности имеет экономическая теория прав собственности, авторами которой являются Р. Коуз и А. Алчиан.
Наиболее полное и развернутое определение права собственности предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов:
1) право владения, т. е. исключительного физического контроля над вещью;
2) право пользования, т. е. личного использования вещи- 3) право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована- 4) право на доход, т. е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами, право присвоения) — 5) право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи- 6) право на безопасность, т. е. иммунитет от экспроприации- 7) право на переход вещи по наследству или по завещанию- 8) бессрочность- 9) запрещение вредного использования, т. е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом- 10) ответственность в виде взыскания, т. е. возможность изъятия вещи в уплату долга- 11) остаточный характер, т. е. ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.
Для теории прав собственности наиболее важным является обоснование трансакционных издержек или экстерналий, возникающих вследствие «размывания» собственности между многими субъектами, реализующими наиболее эффективным образом собственное частичное или долевое право на объекты собственности.
Исключительное значение для понимания феномена собственности имеет трактовка его в качестве социального института. В диссертации дана характеристика институциональных функций собственности. Проведенный анализ институционализации отношений собственности, их структуры и сферы позволяет выделить ряд особенностей и закономерностей функционирования этого феномена: а) институт собственности представляет собой сложную совокупность общественных отношений, пронизывающих экономическую, политико-правовую, социальную и духовную сферы обществаб) развитие института собственности определяется характером национальных традиций, уровнем экономического развития и степенью демократических преобразований обществав) институт собственности оказывает влияние на характер мотивации трудового поведения людей, а также на принятие управленческих решений и характер управления социумом (административный, коммерческий, социальный) — г) развитие института собственности отвечает интересам активизации человеческого фактора, эффективности общественного производства и социального прогресса.
Сфера функционирования собственности представляет собой широкую совокупность социальных практик, связанных с существованием этого феномена в обществе. В качестве наиболее универсальных функций собственности в научной литературе выделяют следующие.
Во-первых, собственность как условие достижения и реализации власти, господства над людьми, подчинения конкретных индивидов, групп, субъектов.
Во-вторых, собственность как способ достижения максимального богатства, самый привлекательный и легкий вид дохода, получения перспективной прибыли, а не текущей заработной платы.
В-третьих, собственность как условие социального престижа, путь вхождения в класс собственников — наиболее привлекательный, нежели класс наемных рабочих и служащихсобственность выступает в качестве основного критерия деления классового социального пространства на две полярные части.
В-четвертых, собственность как фактор свободы и самостоятельности личности, способ реализации предпринимательской психологии. Она делает особенно сильным мотив к труду и стимулирует ответственность индивида, а также дает ему возможность для наиболее полной самоактуализации.
В-пятых, собственность как условие реализации возможности принятия управленческих решений. Понятие собственности неотделимо от понятий бизнеса, управления и рыночной экономики. Бизнес есть форма хозяйственной деятельности, которая обеспечивает по сравнению с другими формами более высокий уровень ее экономической эффективности, динамики экономического роста, повышения благосостояния.
В-шестых, собственность как механизм защиты в трудовых отношениях, гарантии рабочего места, контроля заработной платы, условий труда и реализации произведенного продукта.
В-седьмых, собственность как условие экологизации общественного производства и устойчивого развития социума.
В-восьмых, собственность как фактор социализации личности. Институт собственности служит важным механизмом утверждения в обществе уважения к правам собственников и отношения к собственности в различных ее формах как общезначимой ценности. Эту роль собственность активно выполняет с древнейших времен, выступая в качестве фиксированного, институционализированного, социально одобряемого и практикуемого отношения. Она также является важным элементом мотивационного ядра поведения личности. Эту роль собственность выполняет, взаимодействуя с такими важнейшими компонентами, как способности, потребности и цели.
Феномен собственности, интегрированный в образующие личности структуры и элементы и взаимосвязанный с ними, всегда функционирует с учетом их конкретно-исторического содержания, которое обусловлено системой общественных отношений, зависящих в свою очередь от существующих потребностей, интересов, способностей и целей, выраженных в различных формах собственности, характерных для той или иной эпохи. Следовательно, мерой овладения личностью всей совокупностью общественных отношений выступает действенное проявление ее потребностей, интересов, способностей и целей.
Отношение к собственности занимает важнейшее место в системе воспитания как целенаправленных усилий и системы действий, связанных с формированием определенных качеств и достоинств личности. Каждое общество формирует свою модель «экономического человека», реализует ее на практике и подчиняет ей систему воспитания.
Реформы собственности — это экономический, политический, правовой и социальный процесс, определяющий трансформацию норм жизнедеятельности, характер мотивации, статусно-ролевые позиции, качество жизни и другие аспекты общественного бытия. В результате постсоветских реформ в российском обществе произошел раскол на бедных и богатых, который породил и обострил до опасной черты социальные противоречия, получившие развитие как на межличностном, социально-групповом, классовом, так и на межрегиональном уровне. Это дает импульс для центробежных тенденций и устремленности регионов к политической и экономической самостоятельности, этнокультурной самобытности и выразительности, развитие которых нередко сопровождается наслоениями радикализма, создающего почву для опасных «фобий» в различиях между отдельными людьми и социальными группами.
Отношения собственности в современных цивилизованных странах имеют определенные универсальные характеристики. Функционирование этих отношений прямо и непосредственно связано с эффективностью экономической деятельности того или иного общества. Однако эта связь имеет не автоматический характер, она органически зависит от мотивационных процессов субъектов хозяйствования. Поэтому сам факт передачи собственности от одних субъектов другим совсем не гарантирует возрастания и наращивания экономической мощи стран и регионов.
Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать вывод о том, что собственность представляет собой не только базовый элемент социальных отношений, она занимает аналогичное место и в системе ценностных ориентаций субъектов и выступает в качестве мотивационного импульса их хозяйственной практики. Не случайно именно этот аспект лег в основу исследований М. Вебера и Н. С, Булгакова. Сегодня данная тема является.
156 основополагающей для судеб большинства стран мира, а для России, ведущей поиск оптимальных путей развития экономики, — в первую очередь. Развитие этих идей становится исключительно важным моментом и специальной задачей современного научного исследования многогранного феномена собственности, которая является объектом изучения множества наук.
Проблема собственности исключительно широко освещается в научной, научно-популярной и художественной литературе, она занимает важное место в современной публицистике и присутствует практически во всех программах политических организаций и движений современной России. Поэтому обращение к различным аспектам функционирования отношений собственности и их изучение в рамках социальной философии выражает одну из попыток теоретического ответа на социальный заказ современности.
1. Аристотель. Политика //Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. -С. 375.
2. Айзятов Ф. А. Устойчивое развитие: состояние модель стратегия. Методологический и философско-экологический анализ. Саранск, 1998. -298 с.
3. Антонов М. Ф. Нравственные устои экономики. М.: Сов. Россия, 1989, — 288 с.
4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 303 с.
5. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.368 с.
6. Валиков Б. З. Общая экономическая теория.: Учеб. пособие. -Новосибирск: Лада, 1999. 678 с.
7. Батыгин Г. С. Метаморфозы утопического сознания // Квинтэссенция: Филос. альманах, 1991. -М., 1992. С. 263 -293.
8. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607 с.
9. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -222 с.
10. БеркЭ. Размышления о революции во Франции, — М., Рудомино, 1993. 50 с.
11. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Филос. альманах. М., 1990. — С. 256 — 277.
12. Бояркин Д. Теория собственности. М.: Наука, 1989. — 64 с.
13. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1998. 284 с.
14. Булгаков С. Н. Философия хозяйства// Соч.: В 2 т. -М., 1993. Т. 1. -С. 49−310.
15. Бурдье П. Социология и политика. ML: SocioLogos, 1993. — 336 с.
16. Бурков С., Буркова С., Медведев В., Райков Г. «Чубайсовская прихватизация». Реформа собственности в России. Что дальше? М.: Регионы России, 1999.-68 с.
17. Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические. Новая Атлантида // Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 349 — 518.
18. Васильев JI.C. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. М.: Учитель, 1997. -С. 89 — 155.
19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произв. -М.: Прогресс, 1990. С. 432 — 523 .
20. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. — 420 с.
21. Войтов А. Г. Экономика. Общий курс: Учеб. М. Информ.- внедр. центр «Маркетинг», 1999. — 492 с.
22. Все о Мордовии: Энциклопедический справочник. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1997. — 720 с.
23. Гавра Д. П. Понятие социального института в социологии // Регион: Экономика, политика, социология. 1999. — № ½. — С. 79 — 83.
24. Гагаев А. А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. -308 с.
25. Гаджиев К. С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. 1995. — № 6. — С. 15 — 32.
26. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995. — 70 с.
27. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. — 495 с.
28. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.
29. Гегель Г. В. Ф. Позитивность христианской религии // Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1970. — С. 189 — 190.
30. Гидденс Э. Социология. М.: Эриториал УРСС, 1999. — 704 с.
31. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 т. М., 1991. Т. 2. — С. 3 -645.
32. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т. М., 1965.-Т. 1. — 302 с.
33. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект Пресс, 1998.-319 с.
34. Городи Р. Марксистский гуманизм. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.294 с.
35. Грицанов А. А. Социализация // Новейший философский словарь. -Минск, 1999. С. 647.
36. Гурова Р. Г. Социологические проблемы воспитания. М.: Педагогика, 1981. — 176 с.
37. Гутник В. П. Как проводилась реформа Эрхарда? // Финанс. вести. -1993. № 22.-С. 4- 5.
38. Гутник В. П. Социальное рыночное хозяйство: Опыт Германии // Общество и экономика. 1997. — №½.-С.58 — 91.
39. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998. -510 с.
40. Даль В. И. Пословицы, поговорки и прибаутки русского народа: В 2 т. СПб.: «Литера» — «ВИАН», 1997. — Т. 1. — 416 с.
41. Данилов А. А. «Второе пришествие» либерализма в Россию // Россия в условиях трансформаций: Материалы науч. семинара. Вып. 1. М., 2000,-С. 41 — 43.
42. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М.: Просвещение, 1989. — 383 с.
43. Деминг Е. Выход из кризиса. Тверь: Альба, 1994. — 497 с.
44. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. — 369 с.
45. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь (Collins): В 2 т. Т.2. ПЯ.-М.: ВечеACT, 1999.-528 с.
46. Долгов В. Г., Ельмеев В. Я., Попов М. В. Уроки и перспективы социализма в России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. — 106 с.
47. Дорин А. В. Экономическая социология. Минск: ИП «Экоперспектива», 1997. — 254 с.
48. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.432 с.
49. Дюркгейм Э. Социология образования. М.: ИНТОР, 1996. — 80 с.
50. Ельмеев В. Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. -СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995.-144 с.
51. Ельмеев В. Я. Трудовая теория потребительной стоимости новая парадигма экономической науки. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 1996. -147 с.
52. Ельмеев В. Я. Новый аспект исследования собственности // Сорокин С. Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности: Общий и региональный аспекты. Саранск: Изд-во Мордов. унта, 1999.-С. 3- 15.
53. Замошкин Ю. А. Бизнес и мораль // Филос. исслед. 1993. — № 1. -С. 90−109.
54. Зиммель Г. Философия денег // Теория общества: СПб.- М., 1999. -С. 309−383.
55. Зиновьев А. А. Конец коммунизма? (Первый коммунистический кризис) // Квинтэссенция: Филос. альманах, 1991. М., 1992. — С. 263 — 293.
56. Зомбарт В. Буржуа: Очерки по истории духовного развития современного предпринимателя // Человек: его образ и сущность. М., 1993. -С. 163 — 193.
57. Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Славян, диалог, 1996. -335 с.
58. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 400 с.
59. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. — 384 с.
60. Ильин В. И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ 1917 1996 гг. / Сыктывкар, ун-тИн-т социологии РАН. -Сыктывкар, 1996.-349 с.
61. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. — 431 с.
62. Ильчиков М. З., Смирнов Б. А. Социология воспитания. М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1996. — 114 с.
63. Инвестиционный климат в России (доклад Экспертного института) // Вопр. экономики. 1999. — № 12. — С. 4 — 33.
64. Иноземцев В. П. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопр. философии. 2000. — № 12. — С. 3 — 13.
65. История политических и правовых учений: Учеб. М.: Изд. группа. ИНФРА-М — НОРМА, 1997. — 736 с.
66. Казаков Ю. Во сне ты горько плакал. М.: Современник, 1997. -272 с.
67. Кант И. Основы метафизики нравственности //Кант И. Соч.: В 6 т. -М., 1965. -Т. 4, ч. 1, — С. 223.
68. Кант И. Метафизика нравов: В 2 ч. // Кант И. Соч.: В 6 т.- М., 1965. -Т. 4, ч. 2, — С. 109−466.
69. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: АН СССР ИМЭиМО, 1990, — 86 с.
70. Кевбрин Б. Ф. Развитие. Детерминизм. Закон / Моск. ун-т потребкооперации. М., 1998. — 244 с.
71. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М., 1993. — С.137 — 434.
72. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). -М.: Политиздат, 1981. 288 с.
73. Кемкин В. И. Категория «состояние» в научном познании. М.: Высш. шк, 1983. 120 с.
74. Киреев Г. Н. Собственность и основной вопрос философии // Философия. Культура. Управление: Сб. науч. статей. М., 1999. — С. 82 — 90.
75. Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.-73с.
76. Комаров М. С. О понятии социального института // Введение в социологию. М., 1994. — С. 48 — 67.
77. Конт О. Курс положительной философии // Западноевропейская социология XIX века. Тексты. М., 1996. — С. 94 — 119.
78. Корнай Я. Путь к свободной экономике": десять лет спустя // Вопр. экономики, — 2000. № 12. С. 41 — 55.
79. Кормишкина Л. Ф. Формирование экономического цикла в переходной экономике. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. — 147 с.
80. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. — 257 с.
81. Кравченко А. И. Социология менеджмента М.: ЮНИТИ, 1999.-366с.
82. Крапивенский С. Э. Социальная философия: Учеб. для студ. вузов. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 416 с.
83. Куликова Н. Н., Мезгова Я. Этика утилитаризма и современная борьба идей. М.: Изд. УДН, 1986. — 170 с.
84. Кураков Л. П., Краснов А. Г., Назаров А. В. Экономика: Инновационные подходы. М.: Гелиос, 1998. — 600 с.
85. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М.: Высш. шк, 1985. — 180 с.
86. Лемешев М. Я. Пока не поздно: Размышления экономиста-эколога. -М.: Мол. гвардия, 1991.-239 с.
87. Липпетр Ю. История культуры. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1902.-402 с.
88. Локк Дж. Мысли о воспитании // Коменский Я. А., Локк Дж., Руссо Ж. Ж., Песталоцци И. Г. Педагогическое наследие. М., 1989. — С. 145 -178.
89. Локк Дж. Трактат о правлении // Локк Дж. Избр. филос. произведения: В 2 т.-М., 1960. -Т. 2. С. 19- 21.
90. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т.- М., 1960. -Т.2.. 532 с.
91. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Жизнеописание. М.: Дет. лит. 1977.-224 с.
92. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-412 с.
93. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.. Т. 42. — С. 41 — 174.
94. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. — С. 43. — 773.
95. Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 1. — С. 65 — 508.
96. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. — С. 59 — 87.
97. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. -М.: Наука, 1981. 463 с.
98. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М.: Наука, 1983. — 535 с.
99. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. — М.: Издат. группа «Прогресс», 1993.-415 с.
100. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. -М: Юрист, 1999.-384 с.
101. Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. — 240 с.
102. Момджян К. Х.
Введение
в социальную философию: Учеб. пособие. М.: Высш. шк.- КД «Университет», 1997. — 448 с.
103. Мотрошилова Н. В. Познание и общество. Из истории философии XVII XVIII веков. — М.: Мысль, 1969. — 297 с.
104. Мудрик А. В.
Введение
в социальную педагогику / Ин-т практ. психологии. -М., 1997.-365 с.
105. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000. — 396 с.
106. Неретина Е. А. Социальная динамика и уровень жизни населения в регионах России // Мордовия в период реформ.: Материалы II Меркушкинских науч. чтений. Саранск: Тип. «Кр. Октябрь», 2001. — С. 306 — 321.
107. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учеб. для вузов. М.: Изд. гр. НОРМА — ИНФРА-М, 2000. — 572 с.
108. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики//Вопр. экономики. 2000. № в.—1. С. 126- 145.
109. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопр. экономики. 1999. -№ 1. — С. 125 — 131.
110. Олейник А. Институциональная экономика: Учеб.-метод, пособие. Тема 1. Институциональные рамки неоклассики // Вопр. экономики. 1999. -№ 1.-С. 132- 147.
111. Олейник А. Институциональная экономика: Учеб.-метод, пособие. Тема 5. Теорема Коуза и трансакционные издержки // Вопр. экономики. 1999. — № 5.-С. 127- 138.
112. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопр. экономики. — 1999. — № 6. — С. 27 — 42.
113. Оруэлл Дж, Далош Д. 1984, 1985: Романы. М.: ТекстРИК «Культура», 1991.-428 с.
114. Осадная башня штурмующих небо. Избранные тексты из Великой французской энциклопедии XVIII в. Д.: Детская литература, 1980. — 271 с.
115. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исслед. по истории морали. М.: Прогресс, 1987.-528 с.
116. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская Школа Политических исследований, 2000. — 416 с.
117. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Акад. проект, 2000. -879 с.
118. ПизА. Язык телодвижений. Как читать мысли других по их жестам. Новгород: ФЙ КЬЮ, 1992. — 262 с.
119. Писачкин В. А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1997. — 182 с.
120. Платон. Государство // Соч.: В 3 т. М., 1973. — Т. 3., ч. 1. — С. 89 454.
121. Платонов А. П. Чевенгур. Рига: Лиесма, 1989. 284 с.
122. Плотинский Ю. М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов: Учеб. пособие. М.: Издат. корпорация «Логос», 1998. -280 с.
123. Политическая экономия: Слов. М.: Политиздат, 1990. — 607 с.
124. Политология: Энцикл. слов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. 431 с.
125. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. -М.: ФениксМеждунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.
126. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: ФениксМеждунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. — 528 с.
127. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Издат. группа «Прогресс» -VIA, 1993. 187 с.
128. Проблема собственности: теория, история, практика / Под ред. Е. Е Луцкой. М., 1995. — 267 с.
129. Пригожин И. Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. — 432 с.
130. Проблемы современного социально-экономического развития общества. Саранск, 1999. — 208 с.
131. Прудон П. Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998.367 с.
132. Радаев В. В., Булагин А. В. Экономика переходного периода. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1995. — 364 с.
133. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопр. экономики. 1999. — № 6. — С. 54−75.
134. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопр. экономики. 2000. -№ 11. -С. 114−133.
135. Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — Т.2. — 400 с.
136. Роулс Д. Теория справедливости // Этическая мысль: Науч,-публицист. чтения. М., 1990. — С. 229 — 242.
137. Руссо Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. М.: Гос. Социально-экономическое из-во. — 1938. — 527 с.
138. Русская философия собственности. XVIII XX вв. — СПб.: Ганза, 1993.-386 с.
139. Савкин Н. С. Человек и общество: Проблемы теории воспроизводства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. — 72 с.
140. Семенов Ю. И. Всемирная история как всемирный процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. М., 1997. -№ 1, — с. 156−217.
141. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии / Под ред. С. Б. Крымского. М.: Владос, 2000. — 800 с.
142. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопр. экономики, 1999. № 8.-С. 65 -73.
143. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. М.: МП, 1993. — С. 79 — 396.
144. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.351с.
145. Согрин В. В. Британский либерализм: этапы развития и течения // Нов. и новейш. история. 1996. — № 4. — С. 28 — 43.
146. Соколов Ю. А. Осадная башня штурмующих небо: Избр. тексты из Великой французской энциклопедии XVIII в. JL: Дет.
литература
1980. -271 с.
147. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч.: В 2 т. -М.: Мысль, 1990.-Т. 1. -892 с.
148. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. — 432 с.
149. Сорокин С. Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности: Общий и региональный аспекты. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1999. — 308 с.
150. Социология развития: современные теории и проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. — 343 с.
151. Спенсер Г. Синтетическая философия Киев: НикаЦентр, 1997. -512 с.
152. Спиркин А. Г. Философия: Учеб. М.: Гардарика, 1998. — 816 с.
153. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психолог. центр, 1996.-554 с.
154. Тимофеев JI. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопр. экономики. 1999, — № 4.-С. 61−78.
155. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. — 405 с.
156. Утопический социализм: Хрестоматия. М.: Политиздат, 1982.512 с.
157. Федоров Н. Е., Кураков Л. П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998.-688 с.
158. Фофанов В. П. Экономические отношения и экономическое сознание. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1979. — 270 с.
159. Франк С. Л. Ересь утопизма // Квинтэссенция: Филос. альманах, 1991.-М.: Политиздат, 1992. С. 378 — 395.
160. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск: Изд. В. П. Ильин, 1997.-416 с.
161. Хафнер Г. Выдающиеся портреты античности. М.: Прогресс, 1981.-311 с.
162. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989.174 с.
163. Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 1999. — 444 с.
164. Шмелев Н. О консенсусе в экономической и социальной политике // Вопр. экономики. 1999. — № 8. — С. 49−63.
165. Штекли А. Э. «Город солнца»: утопия и наука. М.: Наука, 1978.367 с.
166. Щепанский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.-240 с.
167. Экхард Л. Благосостояние для всех. М.: Прогресс, 1991. — 396 с.
168. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 33 74.
169. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 23 178.
170. Явлинский Г. Кризис в России: Конец системы? Начало пути? М.: ЭПИцентр, 1999. 72 с.
171. Alchian A. A., Demsetz Н. The property rights paradigm // J. of Economic History. 1973. — Vol. 33, №> 1. — P. 39.
172. Alessi L. de. The economics of property rights: a review of evidence // Research in Law and Economics. 1980.-Vol. 2.-P. 79−113.
173. Becker L. S. Property rights: philosophical foundations. Cambridge, 1977.
174. Behrens P. The firm as a complex institution // J. of Institutional and Theoretical Economics. 1985.-Vol. 141, № 1.
175. Demsetz H. Toward a theory of property rights // American Economic Revier.- 1967.-Vol. 57, № 2.
176. Chueng S. N. S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources // The economics of property rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. -Cambridge, 1974.
177. Offe K. Capitalism by Democratic Design? // Social Research. Vol. 58, № 4. Winter. — 1991.
178. Coase R. H. Comment. // J. of Institutional and Theoretical Economics.1984.-Vol. 140, № 1.
179. Chueng S. N. S. The myth of social costs. L., 1978.
180. Easton D. A System Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965. -Chapters 10−13.
181. Hardin G. The Tragedy of the Commons // Science. 1968.
182. Honore A.M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W.-Oxford, 1961.
183. Meckling W. H. Values and the choice of the model of individual in the sicial sciences // Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik. 1976. Bd. 112. № 4.
184. Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights // Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Ogus A. I., Veljanovsky С. C., Oxford, 1984.
185. Pejovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency // Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik.- 1976, — Bd. 112, № 1.
186. Waldorn J. What is private property? // Oxford J. of Legal Studies.1985.-Vol. 5, № 3.
187. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.