В ч. 2 ст. 90 УК РФ перечислен перечень принудительных мер воспитательного воздействия, которые могут быть назначены несовершеннолетнему. Помимо этого, следует отметить, что подростку может быть назначено либо одна мера воспитательного воздействия либо одновременно несколько таких мер (ч. 3 ст. 90 УК РФ).
В юридической литературе критикуется норма уголовного законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Так, в частности Е. А. Антонян заявлял о том, что нормы уголовного закона, регламентирующие рассматриваемый институт имеют несколько недостатков. Так, например, в них не указывается срок, на который применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п.п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, т. е. законодатель не определил конкретный срок продолжительности этих мер, а возложил такую обязанность на органы, которые назначают эти меры. Это, во-первых.
Во-вторых, на законодательном уровне не содержится определение понятия «специализированные государственные органы», на которые законодатель возложил контроль за исполнением подростком той или иной меры воспитательного воздействия.
В-третьих, по мнению Е. А. Антоняна, необходимо дополнить ст.ст. 90 и 91 УК РФ такими мерами, как определение на ту или иную работу; помещение в школу или профессионально-техническое училище; принудительное лечение от наркомании или алкоголизма; помещение в психиатрическую больницу; удаление из определенной местности (нередко инициативу при этом проявляют родители) и др., которые ранее применялись. Тем более что, как указано в ч. 4 ст. 91 УК РФ перечень принудительных мер воспитательного воздействия не носит исчерпывающего характера.
Суммируя все вышеизложенное по вопросу об особенностях применения, принудительных мер воспитательного воздействия, следует сделать вывод о том, что принудительные меры воспитательного воздействия являются особой мерой государственного принуждения, применяемой к несовершеннолетним за совершение ими преступлений. В отличие от наказания они не влекут за собой судимости, назначаются, прежде всего, на основе данных о личности виновного и условиях его жизни в целях исправления несовершеннолетних. Безусловно, применение к несовершеннолетнему преступнику, принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативе уголовного наказания в традиционном понимании, во многом имеет положительный эффект на пути его исправления и профилактики преступности. Однако нельзя не признать необходимость, в этой связи, совершенствования уголовного законодательства. И, прежде всего, в вопросе определения продолжительность срока надзора со стороны специализированного государственного органа.
Заключение
Подводя итог вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения.
Во-первых, под освобождением от уголовной ответственности следует понимать выраженное в официальном акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.
Во-вторых, необходимо статью 25 УПК РФ привести в соответствие со ст. 76 УК РФ путем исключения из нее указания, на какие категории преступлений распространяется освобождение в связи с примирением с потерпевшим.
В-третьих, как и при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выполнение обоих субъективных условий статьи 76 УК РФ должно зависеть от конкретного уголовного дела, так как бывают случаи, когда от виновного не всегда обязательно требовать заглаживания какими-либо активными действиями причиненного потерпевшему вреда.
В-четвертых, несмотря на то, что институт давности достаточно широко применялся ранее, в частности в УК РСФСР 1960 года, отдельные моменты не были учтены в ныне действующем УК РФ. Так, по нашему мнению, следовало бы исключить указание ч. 2 ст. 78 УК РФ о том, что в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. А вместо этого ввести положение следующего содержания: «Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления».
И, наконец, в-пятых, принудительные меры воспитательного воздействия являются особой мерой государственного принуждения, применяемой к несовершеннолетним за совершение ими преступлений. В отличие от наказания они не влекут за собой судимости, назначаются, прежде всего, на основе данных о личности виновного и условиях его жизни в целях исправления несовершеннолетних. Безусловно, применение к несовершеннолетнему преступнику, принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативе уголовного наказания в традиционном понимании, во многом имеет положительный эффект на пути его исправления и профилактики преступности. Однако нельзя не признать необходимость, в этой связи, совершенствования уголовного законодательства. И, прежде всего, в вопросе определения продолжительность срока надзора со стороны специализированного государственного органа.
Список используемой литературы
Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 1993. 25 декабря. № 237; Рос. газ. № 267. 31.
12.2008.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 07.
12.2011 № 420-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 50. Ст.
7362.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. 2010. № 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2008. № 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2009. № 12.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. 2010. № 2.
Антонян Е. А. Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 6.
Аликперов Х.Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. № 1.
Арсентьева Ю.В. «О природе института освобождения от уголовной ответственности» // Российский следователь. 2006. № 1.
Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2011. № 4.
Громов Н. А. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. — М., 2007.
Ендольцева А. В. Законодательные конструкции правовых норм об освобождении от уголовной ответственности способствуют произволу правоприменителя. // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Сборник научных статей / Под ред. Кадникова Н. Г. и Малыковцева М. М. — МОСу МВД России. — М., 2009.
Ендольцева А. В. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2009. № 3.
Киреев А. Г. Уголовная ответственность // Уголовное право. 2009. № 3.
Коломеец В. К. Явка с повинной: Новая трактовка // Российская юстиция. 2011. № 10.
Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. — СПб., 2008.
Курс лекций. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А. В. Наумова — М., 2000.
Мозяков В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2009.
Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. — Омск, 2010.
Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 2008. № 4.
Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой — М., 2002.
Сабанин С. Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности. — СПб., 2006.
Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2006. № 2.
Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2011. № 9.
Сухарева Н. Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности // Российский судья. 2009. № 8.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2008.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М., 2005.
Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А. С. Мельниченко, С. Н. Радачинского — Ростов-на-Дону, 2010.
Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 2009. № 2.
Яджин Н. В. Понятие явки с повинной // Криминалистические методы расследования преступлений: Сборник научных трудов. — Вып. 1. Тюмень, 2009.
Задача Разбиравшийся с задержанным водителем инспектор ДПС Стрельников услышал сзади визг тормозов и крик женщины. Оглянувшись, он увидел, что на противоположной стороне дороги стоит автомашина Камаз, перед которой на проезжей части лежит женщина, а в сторону леса от автомашины бегут двое мужчин. Стрельников догнал и задержал убегающих, которыми оказались собственники автомобиля Камаз братья Сидоровы Иван и Степан. При выяснении обстоятельств случившегося каждый из братьев утверждал, что автомашиной в момент наезда на женщину управлял именно он, а не его брат. Дактилоскопическая экспертиза показала, что на руле имеются отпечатки пальцев как Ивана, так и Степана Сидоровых, так как они вели автомашину по очереди. Потерпевшей в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте правовую оценку данной ситуации.
Можно ли привлечь Сидоровых к ответственности за преступление против правосудия?
Ответ
Как следует из условий данной задачи, собственники автомобиля Камаз — братья Сидоровы, совершили наезд на женщину, в результате чего причинили тяжкий вред ее здоровью. Однако, совсем неясно, кто же действительно сидел за рулем автомобиля во время наезда на женщину и кто же все-таки должен понести ответственность за данное деяние? Даже дактилоскопическая экспертиза показала, что на руле автомобиля имеются отпечатки обоих братьев. Очевидно, они вели автомобиль по очереди. Но чтобы действительно выяснить, кто, же за рулем автомобиля находился во время столкновения, по нашему мнению, необходимо сослаться на свидетельские показания, в том числе и на показания сбитой женщины.
Таким образом, кем-то из братьев Сидоровых было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. За совершение любого преступления, в том числе и описанного в задаче, виновные лица, в соответствии с действующим российским уголовным законодательством должны быть привлечены к уголовной ответственности и понести справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Далее, как видно из задачи, после совершения преступления, т. е. наезда на женщину, братья Сидоровы пытались скрыться с места происшествия, оставив в опасном для жизни и здоровья состоянии женщину.
За оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии действующий УК РФ также предусматривает уголовную ответственность в ст. 125. При этом, закон гласит, что виновный должен был оказать помощь этому лицу независимо от того, должен был или нет заботиться о нем в силу закона или договора либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, братьев Сидоровых должны привлечь и по ст. 125 УК РФ за оставление женщины в опасном для ее жизни или здоровья состоянии.
Отвечая на второй вопрос, поставленный в задаче, следует отметить, что действия братьев Сидоровых подпадают под деяние, предусмотренное ч.2 ст. 294 УК РФ, т. е. воспрепятствование осуществления производству предварительного расследования. Однако, если разобрать состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, то можно выяснить следующее.
Объект преступления — нормальная деятельность органов следствия и дознания. А в данной ситуации говорится лишь деятельности инспектора ДПС. Последний не относится к органам следствия и дознания.
В остальном же элементы (признаки) состава (объективная сторона, субъект и субъективная сторона) рассматриваемого преступления подпадают под признаки деяния, совершенного братьями Сидоровыми.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что братьев, описанных в данной ситуации, нельзя привлечь за преступление против правосудия.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 07.
12.2011 № 420-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 50. Ст.
7362.
Ендольцева А. В. Законодательные конструкции правовых норм об освобождении от уголовной ответственности способствуют произволу правоприменителя. // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Сборник научных статей / Под ред. Кадникова Н. Г. и Малыковцева М. М. — МОСу МВД России. — М., 2009. С. 65.
Арсентьева Ю.В. «О природе института освобождения от уголовной ответственности» // Российский следователь. 2006. № 1. С. 39.
Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. — М., 2008. С. 311.
Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А. С. Мельниченко, С. Н. Радачинского — Ростов-на-Дону, 2010. С.
245.
Коломеец В. К. Явка с повинной: Новая трактовка // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 34.
Там же. С. 36.
Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. — СПб., 2008. С. 59
Там же.
Курс лекций. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А. В. Наумова — М., 2000. С. 257.
Коломеец В. К. Явка с повинной: Новая трактовка // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 36.
Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. — Омск, 2010. С. 29.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 54.
Курс лекций. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А. В. Наумова — М., 2000. С. 259.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4. С. 11
Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2011. № 4. С.
21.
Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 50.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. 2010. № 4. С. 12.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2009. № 12. С. 17.
Аликперов Х.Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. № 1. С. 59.
Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 89.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. 2010. № 2. С. 17.
Сухарева Н. Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности // Российский судья. 2009. № 8. С. 27.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2008. № 4. С. 17.
Антонян Е. А. Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 6. С. 18.
Антонян Е. А. Указ соч. С.18−19.
