1. Актуальность исследования.
В результате многочисленных причин экономического и политического характера в нашей стране наблюдается острейший дефицит кредитных ресурсов, в связи с которым банковский капитал фактически не работает на экономику государства. Однако, как показывает мировая практика, кредитные операции играют решающую роль в судьбе экономической системы страны в целом. Нежелание банков кредитовать экономику обусловлено не только довольно низким уровнем доходности этого вида операций, а его крайней рискованностью, то есть большой вероятностью невозврата кредита, незаконного его получения или нецелевого использования. Сложность и многоаспектность проблем кредитования продиктована и особой криминогенной обстановкой, сложившейся на рынке кредитов, связанной с глубоким проникновением преступных элементов в банковскую сферу, вовлечением в преступную деятельность больших групп людей, в том числе государственных чиновников. Если в 1991 г., по данным Главного управления по экономическим преступлениям МВД России, в этой сфере было выявлено всего 310 преступлений, то в 1997 году — уже 31 тыс., при этом значительное их количество совершается при кредитовании юридических и физических лиц, а суммарный ущерб, нанесенный банковскими преступлениями в 1997 году, исчисляется суммой, превышающей 67 триллионов рублей.'.
В связи с этим можно отметить основные тенденции преступной деятельности в финансовой сфере: создание преступными группами собственных коммерческих структур и банков, установление с их стороны контроля над деятельностью экономических субъектовподчинение своему влиянию традиционных для России сфер экономики,.
1 Основные положения доклада Министра Внутренних дел РФ А.С. Куликова// Следователь, 1997, № 1, С. 61. обеспечивающих получение валюты — экспорт нефти, цветных металлов и т. д. Таким образом, обеспечение защищенности кредитно-денежной сферы от криминальных проявлений приобретает важное не только правоприменительное, но и социально-политическое значение.
В этих условиях существенно возрастает риск кредитных операций, так как умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к «норме» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, гражданами и кредитными организациями. Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных. соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а в ряде случаев они открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для этого. В такой ситуации от банков требуется особая осмотрительность, скрупулезный подход к выбору контрагентов, продуманные и обоснованные меры по обеспечению возвратности кредитов, исключающие и минимизирующие причинение ущерба.
Кроме того, в нашей стране еще не сложились объективные условия для надлежащей судебной защиты гражданско-правовыми средствами нарушенных прав кредиторов. Поэтому на этой почве возникает новый вид организованной преступности, которая занимается истребованием долгов, принуждением к исполнению обязательств перед кредиторами. Чаще всего такие действия носят признаки вымогательства.
До 1997 года государство в кредитной сфере боролось с правонарушениями лишь гражданско-правовыми средствами, но это не давало ощутимых результатов. В связи с этим, законодатель, принимая новый Уголовный кодекс РФ, в частности, включил в главу «Преступления в сфере экономической деятельности» две новеллы: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Таким образом, под охрану уголовного закона были поставлены интересы отдельных участников экономического оборота.
Включение в уголовный кодекс указанных норм, вместе с тем, породило новые проблемы не только теоретического, но и практического характера. Появилась настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении и раскрытии содержания этих законодательных конструкций, определении их места и роли в системе уголовно-правовых институтов.
В этой связи наибольшую актуальность приобретают те научные исследования в области уголовного права, которые, прежде всего, посвящены этой малоизученной и очень сложной проблеме. Тем более актуальным представляется комплексный подход к изучению преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, и связанных с ними уголовно-правовых аспектов.
Выбор темы диссертационной работы был продиктован особой актуальностью проблем незаконного получения, использования не по прямому назначению и невозвращения кредитных ресурсов, а также трудностями квалификации подобных деяний. Как показывает практика, возбудить уголовное дело по ст. 176 или ст. 177 УК РФ несложно. Основная проблема заключается в том, что нередко уголовные дела данной категории прекращаются на стадии предварительного следствия за недоказанностью или отсутствием в деянии состава преступления. В суд передается незначительное количество дел, а вынесение обвинительных приговоров по ним — еще большая редкость.
Данный факт обусловлен, в первую очередь, несовершенством законодательства, отсутствием механизма реализации указанных норм на практике. Правоприменитель нередко сталкивается с проблемой правовой оценки и квалификации действий виновных лиц, так как понятия, закрепленные в ст. 176 и ст. 177 УК РФ, требуют необходимого толкования. Последнее необходимо, прежде всего, для того, чтобы указанные нормы могли работать. Актуальность избранной темы вызвана как неполнотой разработки уголовно-правового исследования, так и практическими потребностями правоприменительных органов в разрешении вопросов применения соответствующих составов.
Изучение содержания, признаков и форм преступлений в сфере кредитных отношений, выработка критериев отграничения их от смежных составов преступлений имеет большое практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере это способно обеспечить обоснованность и точность применения уголовного закона. 2.
Цель и задачи исследования
Цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовой, криминологической, гражданско-правовой литературы, глубокого анализа практики применения указанных статей разрешить проблемы правовой оценки и квалификации действий, совершаемых в кредитной сферевыработать единые понятия и дать им соответствующее толкование в целях дальнейшей их реализации на практикепредставить развернутую характеристику уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита, использование его не по прямому назначению, а также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженностивыработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего кредитные отношения.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении ряда следующих основных задач:
1. исследовании сущности кредитного договора, договоров товарного и коммерческого кредитов;
2. теоретическом обосновании необходимости надлежащего уголовно-правового регулирования правонарушений в сфере кредитных отношений;
3. анализе правоприменительной практики, касающейся темы исследования;
4. выявлении существующих наиболее типичных ошибок с целью выработки предложений по их устранению;
5. обнаружении недостатков законодательной техники формулирования составов преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений и на этой основе выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства;
6. определении предмета преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, в раскрытии его уголовно-правового содержания;
7. характеристике субъекта преступления и потерпевшего;
8. выявлении условий привлечения к уголовной ответственности за данный вид преступлений;
9. анализе спорных вопросов, возникших в процессе исследования темы диссертационной работы.
3. Степень научной разработанности проблемы.
В становление и развитие теоретических исследований в области кредитования экономических субъектов, его правовых и уголовно-правовых признаков, квалификации и оснований юридической и, в частности, уголовной ответственности, значительный вклад внесли такие ученые-юристы как: В. А. Белов, И. Викторов. А. Ю. Викулин. Б. В. Волженкин, С. Гордейчик, С. И. Залиш, A.M. Иванов, А. Г. Корчагин, Т. Кривенко, А. П. Кузнецов, Э. Куранова, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, С. Максимов, В.Миронов. Т. В. Пинкевич, К. Е. Ривкин, М. Филатов, П. С. Яни и др.
Вместе с тем, работы указанных и других ученых зачастую касались лишь отдельных, хотя и важных сторон рассматриваемой нами проблемы. Комплексного монографического исследования, посвященного уголовно-правовым проблемам кредитования экономических субъектов, которое бы вобрало в себя накопленный опыт применения уголовного законодательства по борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере кредитных отношений, на сегодняшний день нет.
4. Методологическая основа диссертации.
Методологическую основу диссертации составляют методы традиционной диалектической и формальной логики. При раскрытии исследуемой темы наряду с общефилософскими методами анализа правовых явлений, в диссертации были использованы также сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический, социологический, логико-системный методы.
При проведении диссертационного исследования применялись также методы опроса, анкетирования, изучения документов.
5. Теоретическая основа исследования.
При проведении исследования были использованы положения отечественной экономической, финансовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой литературы.
6. Правовая основа исследования.
В диссертации исследуются уголовное законодательство дореволюционного и советского периода, а также практика применения действующего уголовного и гражданского законодательства.
7. Эмпирическая основа исследования.
Эмпирическая основа представлена разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, выводами и практическими предложениями, изучением судебной практики, обобщением материалов 155 уголовных дел (экономических преступлений), рассмотренных судами г. Архангельска и Архангельской области, 264 уголовных дел (экономических преступлений) по г. Екатеринбургу и Свердловской области за 1997;2000 год. По вопросам эффективности применения ст. 176, 177 УК РФ было опрошено 178 работников правоприменительных органов Свердловской и Архангельской областей.
8. Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного диссертационного исследования уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере кредитных отношений в российском уголовном праве. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно посвящено установлению юридической природы незаконного получения кредита, его нецелевого использования, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженностиустановлению проблем квалификации действий, сопряженных с кредитованием экономических субъектов и ответственности за них.
Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделяется две группы преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений: преступные деяния, посягающие на порядок кредитования экономических субъектов, и преступные деяния, сопряженные с предоставлением, получением, использованием кредита, но посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики.
2. Под преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений, следует понимать предусмотренные уголовным законом умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный гражданским законодательством порядок предоставления, получения, использования, возвращения кредита, совершаемые лицом, имеющим абстрактное право на получение кредита.
3. К числу преступлений, посягающих на установленный порядок кредитования экономических субъектов, по нашему мнению, следует относить деяния, предусмотренные ст. 176, 177 УК РФ.
4. Под действие ст. 176 УК РФ подпадают лишь деяния, посягающие на отношения, которые возникают из заключения кредитного договора и его разновидностей: товарного и коммерческого кредитов.
5. Обосновывается введение формально определенного стоимостного критерия обозначения крупного ущерба применительно к ч.1ст.176УК.
6. Допускается возможность совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, как с прямым, так и с косвенным умыслом.
7. Предлагается с целью установления единства терминологии в разных отраслях права внесение изменения в редакцию ч.2 ст. 176 УК, путем замены понятия «государственного целевого кредита» на понятие «бюджетный кредит», что позволит правоприменителю более точно, единообразно применять данную норму на практике.
8. Формулируется определение бюджетного кредита.
9. Определяется использование кредита «не по прямому назначению».
10.' Выявляется характер и размер крупного ущерба применительно к ч.2 ст. 176 УК.
11. Нецелевое использование бюджетных средств обусловливает необходимость внесения в УК РФ новой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
12. Трактуется определение кредиторской задолженности применительно к ст. 177 УК.
13. Диспозиция ст. 177 УК дополняется словами «полное или частичное.» применительно к размеру непогашенной кредиторской задолженности (ст. 177 УК).
14. Дается понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг (ст. 177 УК РФ).
9. Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства, практике его применения. Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, при повышении уровня профессиональной квалификации практических работников правоприменительных органов. Кроме того, положения диссертации могут быть развиты в монографиях и научных статьях, учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания курса уголовного права в вузах. 10. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 1997;1999 годах. Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Уголовному праву в Уральской государственной юридической академии. 11. Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В процессе исследования вопроса об уголовной ответственности за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений, автор пришел к следующим выводам.
1. Мы выделяем две группы преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений: преступления, посягающие на сферу кредитных отношений (ст. 176, 177 УК) — преступления, сопряженные с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита, но посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики (ст. 159. 160, 165, 172, 173, 195, 196, 197 УК РФ).
Общим признаком, служащий критерием объединения норм о преступлениях, так или иначе затрагивающих сферу кредитных отношений, является обстоятельство, что указанные деяния сопряжены с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита.
Критерием же разграничения преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, и преступлений, сопряженных с кредитованием экономических субъектов, но посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики, выступает объект этих преступлений.
2. Под преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений, следует понимать предусмотренные уголовным законом умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный гражданским законодательством порядок предоставления, получения, использования, возвращения кредита, совершаемые лицом, имеющим абстрактное право на получение кредита.
Основными критериями отнесения деяния к категории преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, выступают обстоятельства, когда субъект кредитования имеет абстрактное право на получение кредита, но либо в своих личных интересах получает его незаконным путем, либо по зависящим от него обстоятельствам не возвращает в установленные договором сроки заемные средства или использует полученный кредит не по прямому назначению.
Таким образом, к числу преступлений, посягающих на установленный государством порядок кредитования хозяйствующих субъектов, мы относим деяния, предусмотренные лишь ст. 176, 177 УК РФ.
3. Исходя из предложенного в ст. 819 ГК РФ определения кредитного договора, из специфики его субъектного состава, а также из существенных отличий договора займа и кредитного договора, под действие статьи 176 УК РФ подпадают лишь отношения, вытекающие из заключения кредитного договора и его разновидностей: товарного и коммерческого кредитов- 4. В качестве предмета преступления, предусмотренного 4.1 ст. 176 УК, могут выступать: а) вещи, определенные родовыми признаками, переданные по договору товарного кредитаб) отсрочка, рассрочка платежа, предварительная оплата товара (работы, услуги), аванс, предоставленные в результате заключения коммерческого кредитав) денежная сумма, предоставляемая в результате заключения кредитного договора г) льготные условия кредитования;
5. Характер крупного ущерба в 4.1 ст. 176 УК может быть выражен, например, во всех видах имущественного ущерба, в банкротстве предприятия-кредитора, в нарушении режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, в снижении финансового оборота, в вынужденной неуплате налогов, в невыполнении других принятых на себя обязательств.
Количественное значение размера крупного ущерба имущественного характера в ст. 176 УК (для физического и юридического лица) должно быть различным и соотноситься как 1:5. Чтобы определить количество минимальных размеров оплаты труда, необходимых для признания ущерба крупным, мы предлагаем при вычислении крупного ущерба исходить из размера уставного капитала учреждения, которому причинен ущерб незаконным получением кредита, и причиненным ущербом. Предлагается высчитать процентное соотношение, которое можно признать крупным ущербом для кредитора и выразить его в минимальных размерах оплаты труда. Указанная сумма должна быть такова, чтобы она могла вызвать те последствия, которые мы указывали при характеристике характера крупного ущерба (например, существенное ухудшение финансового положения кредитора).
6. Характер крупного ущерба по ч.2 ст. 176 УК РФ может быть выражен в нарушении нормальной работы субъекта, выдавшего кредитв причинении существенного вреда гражданам в результате неполучения выделенных средств на осуществление государственной целевой программыв причинении крупного ущерба гражданам и организациям, права которых ущемлены несправедливым распределением государственных целевых кредитов и т. д.
При решении вопроса, является ли ущерб крупным, в первую очередь, необходимо исходить из размера выданного кредита и объема кредиторской задолженности. Во-вторых, необходимо соотнести размер причиненного ущерба с размером полученного кредита. В-третьих, необходимо соотнести размер причиненного ущерба с размером основного и оборотного фонда кредитора (в случае денежного определения ущерба).
7. Субъективная сторона незаконного получения кредита может быть выражена как в форме прямого, так и в форме косвенного умысла.
8. Понятие государственного целевого кредита в ч.2 ст. 176 УК нормативно не определено, но в настоящее время законодательно закреплен субъектный состав, порядок получения, порядок контроля за использованием бюджетного кредита. В связи с этим, в целях установления единства терминологии в разных отраслях права, мы предлагаем изменить редакцию ч.2 ст. 176 УК РФ, путем замены понятия «государственного целевого кредита» на понятие «бюджетного кредита». Это позволит правоприменителю более точно, единообразно применять данную норму на практике, так как до этого времени понятия государственного целевого кредита не существовало.
Согласно ст. 76, 77 Бюджетного кодекса РФ, под бюджетным кредитом следует понимать ссуду в денежной или товарной форме, выдаваемую на определенные цели государством в лице государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиям, бюджетными учреждениями, государственным и муниципальным унитарным предприятиям на основании заключенного между ними договора,'с обязательным предоставлением заемщиком обеспечения своего обязательства, на условиях срочности, платности, возвратности.
9.Под незаконностью получения государственного целевого кредита следует понимать получение целевого кредита путем представления финансовому органу, дающему разрешение на получение государственного целевого кредита, заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии, содержащихся в документах, необходимых для получения такого кредита.
10. Под использованием кредита не по прямому назначению понимается такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправовыми действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств. Если при выделении средств формулируются две или несколько целей, то недостижение одной из них, означает в целом использование средств не по прямому назначению.
11. Часть.2 ст. 176 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за незаконные операции с государственным целевым кредитом, однако, последний отражает движение лишь незначительной части бюджетных средств. Кроме этого существуют еще дотации, субсидии, субвенции, которые нуждаются не в меньшей уголовно-правовой защите.
На наш взгляд, имеется настоятельная необходимость внесения в Уголовный кодекс РФ новой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, в следующей редакции: Ст. 176 (1) Нецелевое использование бюджетных средств.
1. Незаконное получение, а равно нецелевое использование дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ассигнований, бюджетных ссуд, минимальных государственных социальных стандартов или средств внебюджетных фондов, совершенные в крупном размере, наказываются. 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группойб) неоднократно, наказываются.
Примечание: Незаконное получение, а равно нецелевое использование дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ассигнований, бюджетных ссуд, минимальных государственных социальных стандартов или средств внебюджетных фондов, признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно полученных или использованных не по назначению средств превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда".
12. Для привлечения к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные статьей 177 УК РФ, требуется наличие трех условий: во-первых, должно быть уклонение от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумагво-вторых, характер уклонения от погашения кредиторской задолженности должен быть злостным, и, в-третьих, необходим вступивший в законную силу судебный акт, возложивший на виновного обязанность погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.
13. Под кредиторской задолженностью понимаются денежные средства, товар, работы, услуги с оплатой в кредит, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам, государству, а также неисполнение договоров поставки, подряда, аренды, задолженности, возникающие из трудовых отношений, неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица, несвоевременную оплату товаров, купленных в кредит.
Кредиторская задолженность в себя включает как размер выданной ссуды, так и процентную надбавку, неустойку и понесенные кредитором расходы.
14. Под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг следует понимать умышленное невыполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения.
То есть уклонение следует признать злостным при наличии следующих условий:
1. Первоначальное неисполнение без уважительных причин судебного решения;
2. Вынесение судебным приставом постановления о назначении штрафа за уклонение без уважительных причин от исполнения судебного решения;
3. Назначение повторного срока для исполнения судебного решения;
4. Неисполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного срока.
15. Под уклонением от оплаты ценных бумаг следует понимать отказ лица, обязанного по ценной бумаге, от исполнения обязательства по ней после предъявления ценной бумаги к оплате (вексель) или после истечения срока, указанного в договоре для оплаты ценной бумаги (акция).
16. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся. Моментом начала выполнения объективной стороны, предусмотренной ст. 177 УК РФ, следует считать невыполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения.
Юридическое окончание преступного деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возникает с момента начала злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг.
Фактическое окончание данного преступления может быть связано: с моментом добровольного погашения кредиторской задолженности самим должником после имеющего место факта злостного уклоненияс моментом прекращения кредитного обязательства (отказ кредитора от долга, новация и т. д.) — со смертью виновногос моментом явки с повиннойс моментом погашения кредиторской задолженности путем принудительного обращения взыскания, например, на имущество должника.
17. К преступлениям, сопряженным с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита, но посягающим на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики, мы относим деяния, предусмотренные ст. 159, 160, 165, 172, 173, 195, 196, 197 УК РФ.
18. Действия работников банка, похищающих вверенные им средства в ходе проведения пассивных банковских операций, должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ, так как при мошенничестве имущество находится во владении другого лица, а не вверено виновному, при мошенничестве виновный с ' помощью обмана добивается передачи ему этого имущества, а не использует обман для сокрытия преступления.
19. В ходе расследования дел, касающихся невыполнения коммерческими кредитно-финансовыми организациями обязательств по вкладам, судам в первую очередь необходимо установить, как использовались полученные средства, за счет чего выдавались проценты, имели ли руководители такого рода учреждения реальную возможность размещать полученные средства с целью получения прибыли и дальнейшего выполнения обязательств по вкладам и размещали ли их, учитывались ли полученные вклады, были ли вложения в производство с целью получения прибыли, имели ли руководители кредитно-финансовой организации реальное намерение возвращать полученные средства с процентами. Исходя из полученных ответов на поставленные вопросы, речь может идти либо о мошенничестве, либо о гражданско-правовой ответственности.
20. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ и ст. 159 УК РФ, проводится по ряду оснований. Во-первых, по субъективной стороне, то есть, если у виновного был прямой умысел (до начала выполнения объективной стороны преступления) на присвоение кредита обманным путем, и он желал достижения этого результата, то этомошенничество, а если у виновного имел место косвенный умысел или вообще не было умысла на присвоение кредита — незаконное получение кредита.
Во-вторых, указанные составы преступления можно разграничить по размеру ущерба, который по ст. 176 УК РФ обязательно должен быть крупным, а в ст. 159 УК РФ — не меньше одного минимального размера оплаты труда,.
В-третьих, при незаконном получении кредита ущерб может выступать, в том числе, в форме упущенной выгоды, тогда как при мошенничестве возможен лишь прямой ущерб.
В-четвертых, мошенничество характеризуется также тем, что при представлении заведомо ложных сведений (до получения кредита) умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит, а в ст. 176 УК — умысел виновного направлен на получение кредита с дальнейшим его возвратом.
21. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 165 и ст. 176 УК РФ, можно провести по наличию крупного ущерба от незаконного получения кредита, то есть если незаконным получением кредита был причинен не крупный ущерб, то ответственность наступает по ст. 165 УК РФ.
22. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 173 УК, можно провести по субъекту, который незаконно получает кредит: при лжепредпринимательстве кредит получает фиктивная организация (которая имеет ложную, обманным путем полученную, но все же очевидную официальность), в ст. 176 УК РФ кредит получает организация, зарегистрированная на законных основаниях, и занимающеяся деятельностью, предусмотренной уставом данной организации.
Кредитование является одним из ключевых направлений деятельности различных экономических субъектов. Однако на сегодняшний день в науке уголовного права не сформулирована четкая система теоретических положений, касающихся кредитных правоотношений.
В России созрела необходимость создания института соблюдения долговых обязательств, то есть эффективных цивилизованных способов защиты интересов кредиторов.
Определенные шаги в этом направлении уже сделаны с принятием нового Уголовного кодекса РФ и некоторых других законодательных актов. В нашей стране еще предстоит принять законы, которые бы позволили судьям и правоохранительным органам обеспечить возврат долга заемщика кредитору. Это должны быть нормативные акты прямого действия, освобожденные от многочисленных отсылочных норм, поскольку подобные нормы создают обширное поле для ведомственного нормотворчества.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА.
СССР И РФ.
1. Уголовный кодекс РФ 1996 года, М., 1996.
2. Уголовноисполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996 г., М, 1997.
3. Гражданский кодекс РФ (1 и 2 части)// Собрание законодательства РФ, 1994 г., № 32, ст.3301- 1996 г., № 5, ст. 410.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ, М&bdquo- 1995 г.
5. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г., № 145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г. и от 5 августа 2000 г.).
6. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 5 августа 2000 г., № 116-ФЗ.
7. Закон РФ от 2 декабря 1996 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности"// Российская газета № 27 от 10.02.96 г.
8. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г., № 39-Ф3// Российская газета, № 43, от 03.05. 1996 г.
9. Закон РФ от 2 декабря 1996 г. № 394−1, в ред. От 04.03.98 г. № 34-Ф3 «О Центральном банке РФ (Банке России)».
10. Закон РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве"// Российская газета № 149 от 05.08.97 г.
11. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 г. № 6-ФЗ// Российская газета № 10 от 20.01.98 г., № 11 от 21.01.98 г.
12. Закон РФ «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.97 г.// Российская газета № 53 от 18.03.97 г.
13. Письмо ЦБ РФ от 26 апреля 1996 г. № 278 «Об условии предоставления кредитов коммерческим банкам».
14. Информационное письмо ВАС от 26 января 1994 г. № ОЩ-7// ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров».
15. Письмо Госналогслужбы РФ от 17 июля 1996 г. № ПВ-6−11/487 «Об ответственности организаций за нецелевое использование средств федерального бюджета, несвоевременный возврат этих средств, а также за просрочку уплаты процентов за их использование.
16. Письмо Министерства финансов РФ от 16 апреля 1996 г. № 3-А2−02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета».
17. Инструкция ЦБ РФ от 27 сентября 1996 г. № 49 «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности.
18. Инструкция ЦБ РФ «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций» от 01.10.97 г., № 1.
19. Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России от 10 июля 1997. № 229-р.
20. Инструкция Сбербанка РФ от 26 октября 1993 г. № 26-р «О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации».
21. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 3/1, № 4/2 от.
05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе"//Российская газета, № 43 от 05.03. 1998 г.
