Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Содержание и структура телевизионных сообщений как факторы их эффективности

Диссертация: Содержание и структура телевизионных сообщений как факторы их эффективности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Отдельного изучения заслуживают субтитры и «бегущая строка», используемые в информационных программах. В частности, Е. Я. Дугин считает бегущую строку «фактором роста информационной насыщенности телепередачи»: «Одновременно воздействуя на органы слуха и зрения, сочетание слова написанного и сказанного улучшает условия восприятия сообщений, повышает информационную насыщенность телевещания». На наш… Читать ещё >

Содержание и структура телевизионных сообщений как факторы их эффективности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Специальность: 10.01.10- журналистика- 19.00.01 — общая психология, психология личности, история психологии
  • Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
  • Научный руководитель кандидат филологических наук, доцент Г. В.КУЗНЕЦОВ Москва
  • ГЛАВА 1. Эффективность телевизионных новостей
    • 1. Критерии эффективности СМИ
    • 2. Представления практиков о назначении и особенностях информационных программ ТВ
    • 3. Роль теленовостей для аудитории
    • 1. Результаты социологических опросов о новостных программах
    • 2. Телеметрические данные по новостным программам
    • 3. Выводы: психологический мониторинг новостей
  • ГЛАВА 2. Усвоение телевизионной информации
    • 1. Общая характеристика усвоения информации зрителями теленовостей
    • 2. Мотивационный аспект усвоения телесообщений
    • 3. Познавательный аспект эффективности телесообщений
    • 4. Зависимость усвоения информации от строения телесообщений
    • 1. Вербальное «оформление» телепрограммы
    • 2. Процессы переработки информации телезрителями
    • 3. Проблема соответствия визуальной и вербальной составляющих телесообщения
    • 4. Роль последовательной структуры повествования в телесообщениях
    • 5. Влияние монтажных переходов на переработку телесообщений
    • 6. Информационная избыточность телесообщения
    • 7. Конкретное и наглядное представление информации
    • 5. Влияние структуры выпуска теленовостей на запоминание информации аудиторией

Несмотря на большой объем телесмотрения, зрители плохо запоминают то, что увидели по ТВ [376, 393, 394]1. В частности, это откосится к коммерческой и политической рекламе, к образовательным и информационным программам. В последнем случае запоминание, как правило, ограничивается лишь смутным воспроизведением тем сообщений. Телевизионные новости — информационно насыщенный материал, для усвоения которого со стороны телезрителей требуется значительная мыслительная переработка. В выпуске новостей сообщения идут одно за другим настолько непрерывным потоком, что каждый следующий сюжет частично «затмевает» предыдущий. Следствием такого «ускользающего» характера теленовостей является их низкая запоминаемость (в течение одного информационного выпуска во время просмотра следующего сюжета телезрители порой забывают тему предыдущего).

1 См. также: Neuman, W.R. (1976). Patterns of recall among television news viewers. Public Opinion Qoarterly, 40, 115−123.

2 Переработка информации — термин когнитивной психологии, под которым подразумевается ряд возможных познавательных процессов от внимания и восприятия до конечного усвоения поступившей субъекту информации (подробнее об этом см. с. 149−152). Усвоение — «основной путь приобретения индивидом общественно-исторического опыта», включая овладение социальными значениями предметов и «содержательными компонентами человеческого поведения»: операциональными способами действия с предметами, а также нравственными и побудительно-мотивационными основаниями поведения и общения с людьми. См. об этом: Усвоение // Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М.ГЛрошевского. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1990. — С.418. В нашем контексте понятие «усвоение» используется и в смысле процесса овладения информацией (в таком случае это синоним переработки информации), и в смысле результативности (уровень, глубина переработки: до какой стадии дошла познавательная работа с информацией — только кратковременный «отпечаток» в сенсорном регистре, запечатление в кратковременной памяти, непрочное сохранение в долговременной памяти, глубокое понимание информации и эффективное хранение в долговременной памяти). Понимание — постижение «смысла и значения чего-либо и достигнутый благодаря этому результат" — «для понимания характерно ощущение ясной внутренней связанности, организованности рассматриваемых явлений». См. об этом: Понимание // Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1990. — С.284.

3 Термин «сюжет» здесь и далее употребляется в строго определенном смысле, принятом среди практиков и теоретиков телевидения (как синоним видеозаметки). «Заметка — информационный жанр журналистики, представляющий из себя краткое сообщение, в котором излагается какой-либо факт» [308. С. 176]. Под «телесообщениями» в контексте данной работы подразумеваются любые отрывки переданного по телевидению материала (это могут быть как аудиовизуальные, так и устные сообщения: рекламные ролики, эпизоды интервью, отрывки из фильмов и программ, сюжеты информационных программ, анонсы, межпрограммные заставки, зарисовки, сцены из мультфильмов и т. п.). Очевидно, термин «телесообщение» является более широким и включает в себя, помимо прочего, обе телевизионные разновидности заметки: видеосюжет и устное сообщение.

Актуальность предлагаемой работы.

Проблема усвоения телевизионной информации непривычна для российского телевидения и практически не упоминается в специальной литературе по тележурналистике4. Соответственно, не ищутся и пути ее решения. Проблема остается. Лишь в зарубежной литературе приводятся факты, подтверждающие ее серьезность.

Так, в исследовании германского психолога Х.-Б.Бросиуса [359] в ситуации непроизвольного запоминания полностью воспроизвести все информационные сообщения выпуска сразу после просмотра смогли только 20,8% испытуемых. В среднем же результаты исчерпывающего свободного смыслового воспроизведения сообщений варьировали от 4,5% до 43,8% информации. Для сравнения: общее, минимальное свободное воспроизведение тем (элементарное упоминание) составило от 85,4% до 92,1%.

Огромное количество подобных фактов было выявлено еще в 70-е — 80-е годы. Например, в одном давнем финском исследовании показано, что почти половина зрителей не запоминает содержания информационной программылюди воспроизводят из выпусков теленовостей мало информации, причем неточно и запутанно5. В эксперименте датских ученых зрители после просмотра информационного выпуска вспомнили от двух до пяти сообщений из 12-ти исходных6. В Израиле из часового блока новостей 21% телезрителей и 34% радиослушателей не запомнили ничегоколичество воспроизведенных сообщений в среднем равнялось двум7. Согласно исследованию, проведенному в Соединенном Королевстве на материале главного вечернего выпуска новостей коммерческого канала ITV, после просмотра зрители в среднем.

4 Упоминание проблемы низкого усвоения информации из СМИ мы обнаружили в работе Ю. А. Шерковина [341. С. 141]: «Контрольные опросы по содержанию прочитанного накануне материала, составляющего так называемую дежурную информацию в газетах или услышанную по радио всего лишь несколько часов назад, показывают ничтожную долю запомненного от всего объема опубликованных материалов. При увеличении срока между восприятием и попыткой воспроизведения эта доля становится еще меньше». Подробного объяснения причин замеченного феномена в работе этого автора нет. См. также [99. С.101].

5 Nordenstreng, К. (1972). Policy of news transmission. In D. McQuail (Ed.). Sociology of mass communications. Harmondsworth: Penguin Books.

6 Linne, O., & Veirup, K. (1974). Radio producers and their audiences: A confrontation. Danish Radio Training Department, No.24. g правильно воспроизвели три из 15-ти сообщений выпуска. Впоследствии эти данные были подкреплены аналитиками Шведской Вещательной Корпорации: там в ходе контролируемого эксперимента зрители не могли вспомнить или неверно истолковывали содержание почти всех 13-ти сообщений из 79 минутного выпуска .

Среди телевизионных специалистов бытует мнение, что главноедобиться зрительского внимания по отношению к программе. Но есть убедительные научные данные, что внимание еще не гарантирует усвоения информации. В частности, Стауффер с соавторами10 сравнил свободное воспроизведение тем сообщений в зависимости от высокого или низкого внимания зрителей к новостной телепрограмме — из 13-ти сообщений выпуска были воспроизведены в среднем 1,9.

Простым увеличением количества повторений информации (например, в телевизионной рекламе) желаемого эффекта не добиться. Показателен неудачный опыт одной интенсивной рекламной кампании на ВВС. Радиостанция ВВС должна была поменять частоту волн вещания. Чтобы предупредить общественность, радиопрограммы в течение двух месяцев часто прерывались подробными сообщениями о новой частоте со слоганами и звуковыми эффектами. Для проверки эффективности этой рекламной акции А. Бэддели и Д. Бекериан опросили 50 кембриджских добровольцев (преимущественно домохозяек), сколько времени они тратят на прослушивание разных радиоканалов. На основе данных опроса и сведений от компании ВВС о частоте объявлений психологи вычислили, что большинство опрошенных слышали рекламное сообщение более тысячи раз. Однако проверка запоминания дала неутешительные результаты. С одной стороны, все испытуемые знали о предстоящем изменении частот, 85% даже правильно.

7 Katz, Е., Adoni, Н., & Parness, Р. (1977). Remembering the news — what the picture adds to recall. Journalism Quarterly, 54, 231−239.

8 Opinion Research Centre (1972). News and current affairs. London: ORC 1047, 7.

9 Findahl, O., & Hoijer, B. (1975). Man as a receiver of information: On knowledge, social privilege and the news. Stockholm: Swedish Broadcasting Corporation, Audience and Program Research Department.

10 Stauffer, J., Frost, R., & Rybolt, W. (1983). The attention factor in recalling network television news. Journal of Communication, 33(1), 29−36. См. об этом: Newhagen, & Reeves, 1992, p.31. назвали дату перехода. Но результаты попыток указать номер частоты или обозначить ее на шкале радиоприемника были хуже, чем при случайном угадывании. «Когда дело касается сложной информации, которая не всегда накладывается на существующий способ мышления, такая рекламная кампания создает минимум научения и максимум фрустрации» [44, С, 90]. Как видим, более тысячи повторов не дали желаемого эффекта — что уж говорить об однократных коротких информационных сюжетах!

На практике критерием эффективности телепрограммы принято считать рейтинг. Однако рейтинг и другие телеметрические статистики дают лишь грубую информацию о поведении телезрителей. Как точно заметил профессор социологии В. П. Коломиец, «рейтинг — это истина о том, сколько людей смотрит телевизор, и конвенция о том, сколько люди смотрят телевизор"11. Фактическое, реальное телесмотрение в действительности весьма отличается от того, о котором мы привыкли судить на основании телеметрии12. Однако, не имея данных о том, как на самом деле люди смотрят телевизор и как они перерабатывают телевизионную информацию, невозможно выдвинуть теорию телесмотрения и дать рекомендации производителям программ. Таким образом, многие процессы остаются скрытыми от практиков до тех пор, пока не используются адекватные индикаторы, методы оценки. Такими критериями эффективности являются особенности усвоения информации зрителями.

Автор солидарен с Д. Ньюхагеном и С. Гейгером, считающими, что «всесторонняя теория коммуникации должна содержать все уровни анализа, включая решающее макросоциальное обсуждение культурного воздействия СМИ, а также влияния медиа на социальные институты. Однако для полноты такая теория должна объяснять механизмы воздействия сообщений на отдельных людей. Только в этом случае может быть достигнуто истинное понимание коммуникативного процесса» [372. С.48].

11 Семинар Евразийской Телевизионной Академии по теории, критике и журналистике телевидения (24.02.02).

Научная новизна.

За многие десятилетия прикладных исследований зарубежная психология телевидения ощутимо продвинулась вперед. Поэтому данная работа не ставит целью заново доказывать уже пройденное, наша сверхзадача — осмыслить существующие наработки, сделать их доступными для отечественных специалистов. Это первая отечественная диссертация, в которой эффективность телевизионных сообщений анализируется с точки зрения усвоения информации аудиторией (и механизмов переработки информации телезрителем).

1. Нетрадиционный подход: определение эффективности технологий телепроизводства сквозь призму процессов переработки информации зрителем. Выпуск телевизионных новостей принято рассматривать на уровне отдельных целостных структурных единиц (сюжетов, репортажей, подводок, студийного набора) — в этом сказывается влияние привычных производственных и профессиональных норм тележурналистики. Однако более дробный анализ сообщений на уровне «микроэлементов» позволит производителям телепрограмм понять и учесть в своей работе особенности усвоения информации зрителем.

2. Новизна сочетается с научной преемственностью: данная работа позволяет перебросить мостик между советскими филологическими и психологическими исследованиями СМИ и современными западными достижениями когнитивной психологии телевидения. Тем самым преодолевается научный пробел в знаниях о телевидении, возникший из-за длительного перерыва в отечественных экспериментальных исследованиях.

3. Междисциплинарная направленность: работа имеет значение и для теории журналистики (проблема эффективности СМИ), и для теории и практики телевидения (анализ информационного вещания), и для филологии (привлечение филологических и психолингвистических данных), и для общей психологии (рассмотрение универсальных психических процессов.

12 См. об этом с. 21, 193. памяти и внимания на материале телевидения как привычной, повседневной формы информации).

4. Синтетический характер работы: для осмысления назначения и роли информационных телевизионных программ привлекается не только классический научный материал филологических и психологических исследований, но и данные телеметрии (любезно предоставленные компаниями Monitoring.ru и TNS/Gallup Media), социологических опросов о телевидении (фонд «Общественное мнение»), эфирный материалпонимание практиками функции теленовостей реконструируется автором работы на основании анализа прессы о телевидении, программных документов телекомпаний, а также высказываний специалистов на профессиональных конкурсах и форумах.

Объект исследования — телевизионные сообщения.

Предмет исследования — влияние структурных и содержательных особенностей телесообщений на усвоение информации аудиторией.

Цель — оценить эффективность приемов, используемых при создании телевизионных сообщений, взяв за основу критерий усвоения информации телезрителем.

Выявленная проблема привела к постановке следующих задач.

1. Проанализировать отечественные и зарубежные исследования речевого воздействия и эффективности телевизионных сообщений.

2. Исследовать мнемический эффект (особенности запоминания) телевизионных новостей как один из критериев эффективности информационного телевещания. Определить факторы, влияющие на непроизвольное усвоение телевизионной информации.

3. Выявить роль воспринимающего субъекта, вклад его активности в эффективность телевизионных сообщений.

4. Объяснить причины результативности удачных эмпирически найденных журналистами приемов. Сформулировать рекомендации для повышения эффективности информационного вещания.

Для решения поставленных задач требуется ответить на вопрос о причинах низкого усвоения зрителями телевизионной информации, среди которых потенциально могут быть следующие факторы.

1. Роль теленовостей для зрителей. Обычные телезрители, как правило, не стремятся сознательно запомнить содержание выпуска новостейзапоминание, таким образом, происходит непроизвольно. Однако если телевизионная информация столь мимолетна, то адекватно ли рассматривать информационные программы как средство социального влияния? Возникает вопрос о функции теленовостей с точки зрения их производителей и потребителей. С одной стороны, рейтинги и социологические опросы свидетельствуют о зрительском внимании к информационным программам ТВс другой стороны, результаты экспериментов отражают низкое усвоение соответствующей информации. Проблема эффективности телесообщений рассматривается в первой главе.

2. Способы организации телевизионной информации. Обзор отечественных и зарубежных работ по этой теме дан во второй главе.

3. Изначальная установка зрителей по отношению к телевидению, либо служащая барьером для успешной переработки информации, либо накладывающая тот или иной отпечаток на характер этой переработки. Возможно, низкое усвоение информации телезрителями характерно не только для жанра новостей, но и для всего телевидения в целом. Может быть, телесмотрение является для людей развлечением, легким занятием, не требующим усилий. Все знают, что в отличие от нормальной пищи жевательную резинку не нужно глотать и переваривать — отсюда и разница в переработке. Если телевидению люди неосознанно приписывают роль, аналогичную такой «жевательной резинке», то и результат понятен. Из-за подобного исходного отношения люди менее активны в момент просмотра телепрограммы, а потому и усваивают мало информации. Отсюда вопрос: активен или пассивен телезритель во время телесмотрения? Глава 2, § 3.

4. Особенности типичной ситуации просмотра телепрограмм и поведения зрителей. См. вторую главу, § 2.

В данной работе будут рассмотрены три типа факторов, сказывающихся на усвоении телевизионных новостей. К их числу относятся:

1. особенности мотивации телезрителей;

2. структура информационного выпуска (количество сообщений, паузы между ними, содержательное и структурное сходство сообщений);

3. строение отдельного сообщения (свойства, влияющие на микропереработку).

В соответствии с целью и задачами диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Первая глава посвящена рассмотрению вопроса эффективности СМИ на примере телевидения. Здесь же анализируются существующие представления о роли телевизионных новостей, а также уточняется реальная функция информационных программ для зрителей. Проблема усвоения телевизионной информации аудиторией и способы повышения эффективности телесообщений (методы стимулирования активности зрителей и способы оптимальной организации телевизионной информации) рассматриваются во второй главе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключение мне бы хотелось сделать несколько пояснений относительно путей применения приведенных в данной работе сведений, а также о перспективах исследований усвоения телевизионной информации.

Первый и весьма важный вывод заключается в том, что просмотр телевизионных программ для зрителя, хоть это и не согласуется с привычной.

228 житейской логикой, отнюдь не простое занятие. Мы привыкли считать, что время, проведенное перед телевизором, — это время отдыха, развлечения или бездействия. Но это верно лишь в том смысле, что у людей преобладает подобная установка по отношению к телевидению. На деле телесмотрение включает в себя ряд сложных познавательных процессов (инерция внимания, кодирование, хранение и извлечение информации), требующих серьезных умственных затрат. Человек не всегда готов и не всегда имеет возможность использовать столько ресурсов, сколько необходимо и достаточно для переработки конкретного телевизионного сообщения, будь то рекламный ролик, сюжет информационной программы или отрывок из развлекательной передачи.

В современной телевизионной практике эффективность сообщений определяют путем социологических опросов, а также он-лайновых исследований, позволяющих с разной степенью точности отследить реакции зрителей в момент текущего телепросмотра (сюда относятся данные телеметриипсихологические замеры реального поведения перед телеэкраномэкспериментальные исследования процессов переработки телесообщений)229. Для успешной работы производителям телепрограмм необходимо владеть информацией об условиях, в которых обычно происходит телесмотрение, о психологической роли программ соответствующего типа для разных целевых.

228 См. [361, с. 96, 98−101- 411- 362, с.795- 372, с.43- 388]- см. также исследования разрыва в знаниях [373, 374] и данные о детском телесмотрении [352, с.185].

229 В нашей стране практикам пока доступны лишь два источника информации о телепросмотрах: опросы и телеметрия. групп аудитории, а также о том, как лучше организовать телесообщение. Все это было проанализировано в настоящей работе.

Если вернуться к расширенному рассмотрению проблемы телевизионной эффективности (см. § 1 первой главы), то соответствующие процессы можно представить в виде «пирамиды эффективности». Конечная цель создателей сообщений — усвоение телезрителями информации, ценностей, отношений и т. п. Однако телевизионному сообщению не так-то просто дойти до «конечного пункта психологического назначения», поскольку в пирамиде телевизионной эффективности каждый предыдущий уровень еще не гарантирует наступления следующего.

1. Доступность телевизионного сигнала для аудитории, проживающей в той или иной географической области.

2. Вероятность контакта с сообщением23®-.

Здесь можно выделить три характеристики: средний процент времени, когда телевизор включен (именно об этом обычно говорят различные телеметрические показатели) — средний процент времени, когда зритель находится в комнате с телевизоромвыбор канала телезрителем (включение и переключение «кнопок»).

Цифры неутешительны. От 13 до 19% времени, когда телевизор включен, его никто не смотрит, т.к. в комнате никого нет («холостой ход»). Остается примерно 87% (100% - 13%) «полезной» работы телевизора.

Что касается выбора канала для просмотра, то здесь вносят свою лепту пульты дистанционного управления, которые значительно облегчили зрителям задачу поиска интересных программ для просмотра231.

3. Визуальное внимание к телесообщению.

230 Нижеприведенная картина отчасти носит гипотетический характер, т.к. некоторые особенности телесмотрения в России вообще не исследовались. В частности, из-за отсутствия отечественных он-лайновых данных о реальном телесмотрении мы вынуждены опираться на результаты, полученные американскими учеными. Тем не менее, многочисленные экспериментальные подтверждения единой кросскультурной тенденции низкого запоминания телевизионной информации позволяют предположить, что и общая динамика телесмотрения вряд ли будет существенно отличаться в разных странах.

231 Высокий рейтинг программы «Круговая порука: Черная дыра» (о коррупции в московской милиции), внезапно поставленной в эфир РТР в 21:50 15-го декабря 1999 года, показал, какая огромная аудитория в это.

Здесь нужно учитывать как непроизвольные процессы (вроде инерции внимания), так и произвольные, подконтрольные зрителю (связанные с его мотивами, целями и задачами при просмотре телепрограмм). Около трети времени, когда зрители находятся в комнате, они не смотрят телевизор по причине разнообразных отвлекающих занятий. Значит, зрители обращают внимание на происходящее на телеэкране (т.е. визуально ориентированы в сторону экрана) лишь около 58% (87%*2/3) от того времени, когда телевизор включен.

В итоге получартся, что только 60% времени работы телевизора люди действительно смотрят на экран. Естественно, угрожающе низких объемов реального телесмотрения, какие получаются при таком коэффициенте, нельзя обнаружить ни среди результатов опросов населения, ни в телеметрических отчетах. Если сравнить результаты он-лайновых замеров реального поведения перед экраном с данными самоотчетов телезрителей — такое сопоставление произвели Bechtel, Achelpohl и Akers, — то получается, что взрослые переоценивают длительность собственного телесмотрения на 25−50% [353. С.334]. Похоже, при заполнении дневников люди интерпретируют «просмотр телепрограмм» как простое нахождение в комнате с работающим телевизором. Кстати, Д. Андерсон усылается на то, что при он-лайновом психологическом методе оценки абсолютное время телесмотрения оказалось меньше, чем по данным службы Нильсена, производящей телеметрические замеры [352. С. 184]. 4. Непроизвольное внимание (физиологическим проявлением которого является ориентировочная реакция на телесообщение).

Безусловно, создатели программ стремятся захватить внимание зрителя с помощью структурных и содержательных особенностей видео и аудио. Ориентировочная реакция зрителя может быть вызвана сменой содержания, а также следующими структурными свойствами сообщения: S смена сценS смена ракурсавремя, по-видимому, щелкала кнопками дистанционного управления, бесцельно переключая каналы, а затем.

У появление видеографикиУ смена голосаУ внезапная тишинаУ эмоциональные образыдвижение.

ОР не возникает в ответ на такие структурные свойства, как: У смена масштабаУ панорамирование.

Однако ни визуальное внимание (включая даже инерцию внимания), ни ориентировочная реакция по отношению к телесообщению еще не гарантируют эффективного усвоения информации. Ряд приемов, вызывающих ориентировочную реакцию, способствует ухудшению понимания соответствующей информации зрителями. При введении графики растет удовлетворенность и понимание сообщения, но снижается запоминание устной вербальной информации.

5. Уровень познавательной переработки (запоминание и понимание информации).

У Неоднородная последовательность форматов способствует запоминанию информации: если поставить сообщение с «говорящей головой» между двумя сюжетами с видеорядом, то сообщение в формате «говорящей головы» запомнится лучше, чем когда оно стоит в ряду аналогичных по форме сообщений.

У Бывает полезно проакцентировать и повторить ключевую информацию.

Избыточная информация в сообщениях о публичных фигурах может способствовать улучшению запоминания, в то же время она ухудшает запоминаемость событийных сообщений [359].

При наличии анонса (в программе, предшествовавшей информационному выпускув начале выпуска новостейперед уходом на осела" на этой политической «сенсации».

232 Согласно Джею Чангу, форма анонса — визуальная или вербальная — не имеет значения. рекламу233) или краткого резюме в конце программы новостей соответствующая информация запоминается лучше.

•S Отмечая роль пауз (своевременного молчания), Энни Лэнг, Дебора Поттер и Мария Элизабет Грейб [392] называют это «смелостью быть тихим».

С позиций модели ограниченных ресурсов телесообщения состоят из двух одновременных потоков аудио и видео информации, которые в каждый момент времени в разной степени дополняют друг друга. Итоговая трудность сообщения складывается из сложности аудио, сложности видео и степени их взаимного соответствия. Если видеоматериал сложный или захватывающий внимание, следует упростить аудиоинформацию: помолчать 1,5−2 секунды, чтобы позволить зрителю переработать видеоинформацию, за которой последует устное повествование. При коротких паузах значительно улучшается понимание и запоминание устного вербального материала. Вербальный комментарий запоминается еще лучше, если эта устная информация следует через 2−3 секунды после визуального структурного свойства (например, смены сцен), вызвавшего ОР, а не через 1−2 секунды [406, 392].

Итак, если в сообщении одновременно присутствует много визуальных структурных свойств (видеографика, частая смена сцен и т. д.), то рекомендуется 2−3 секунды помолчать — тогда зрители лучше запомнят переданную информацию234.

Паузы между сообщениями также улучшают усвоение информации. S Сообщение, изложенное в последовательном хронологическом порядке, способствует лучшему пониманию и запоминанию содержания, поскольку такая организация сообщения типична для обыденного общения. В этом случае вся информация дается телезрителю своевременно, так что ему не требуется прикладывать усилия для поиска и извлечения из памяти дополнительных сведений, без которых усвоение текущего сообщения будет затруднено. Очевидно, известный принцип «перевернутой пирамиды».

233 Российские информационные программы не прерываются рекламными блоками.

234 «Изображение, вызывающее однозначные, определенно направленные мысли и эмоции, часто не требует комментирования. Пауза может подчеркнуть значение такого изображения лучше слов» [155. С.226]. сначала — «свежие», последние факты, затем — предыстория) неприменим в теленовостях. На уровне целостного выпуска эффективна стратегия, при которой ведущий по возможности связывает отдельные сообщения в осмысленное целое (такая манера свойственна Михаилу Осокину), не делая из программы нагромождения разрозненных сведений. ^ Конкретные слова и изображения позитивно сказываются на запоминании. Если же тема сообщения абстрактна, то улучшить запоминание сообщения можно путем введения в сообщение какого-либо наглядного представления (в форме видео это может быть графика или визуальная аналогияв форме устного аудио сообщения — высказанный визуальный образ). S Эмоциональные сообщения запоминаются лучше нейтральных. Однако эмоции могут потребовать от зрителя больших усилий для переработки сообщения. Одним из проявлений этого правила является то, что лучше запоминается словесная информация, последовавшая за негативным видео, хуже — та, что предшествовала и передавалась в течение негативного видео. Отсюда рекомендация: важные сведения лучше рассказать зрителю после негативного видео. Если давать зрителю много информации в быстром темпе, то наступит умственная перегрузка. В результате мозг может сделать выбор между аудио и видео информацией в пользу видео (аудио комментарий останется для зрителя неясным). В частности, если увеличить скорость смены кадров и добавить в сообщение эмоций, то усвоение аудио информации может снизиться, а усвоение видео не изменится.

Оптимальная скорость появления структурных свойств — 6−7 структурных признаков за 30 секунднеудачная — около 10-ти признаков за 30 секунд (в этом случае страдает усвоение аудио информации). Правда, эффект частоты структурных свойств зависит и от того, насколько информация нова для зрителя. Так, при смене 10-ти визуальных сцен за 30 секунд ухудшается запоминание аудио информациипри смене 10-ти ракурсов в пределах.

235 Данные Perloff, R, Wartella, Е., & Becker, L. См. об этом: [403. С.31]. неизменной визуальной сцены за те же 30 секунд ухудшения запоминания вербальной аудио информации не происходит236.

•S Запоминание сообщений возрастет, если аудио и видео ряд хорошо соотносятся друг с другом. Видео, которое не согласуется с устным комментарием, только повредит. Если в сюжете низкое соответствие аудио и видео, то зритель хуже усвоит именно аудио. Соответственно, ошибочно мнение некоторых журналистов, что любое видео, сопровождающее сообщение, все равно будет лучше, чем сообщение без видеоряда.

Как мы убедились, на каждом «срезе» данной «пирамиды эффективности» у телевизионного сообщения остается все меньше шансов «на выживание». Телевидение дает зрителю слишком много информации. Свойства сообщения сказываются на том, какая именно информация и в каком объеме дойдет в сознание зрителя. В настоящей работе мы рассмотрели как мотивационные, так и познавательные факторы, которыми вызвана низкая продуктивность усвоения телевизионной информации.

Казалось бы, теперь в распоряжении телевизионных профессионалов есть прикладные психологические знания, руководствуясь которыми можно добиться эффективного усвоения информации зрительской аудиторией. Однако здесь нас поджидают трудности морального характера. Как заметил Норберт Винер, «новые достижения науки. открывают неограниченные возможности для добра и зла».

Станем на место телевизионного продюсера. Наша цель — так организовать и подать сообщение, чтобы его «КПД» был максимальным, чтобы сообщение было предельно полно и глубоко усвоено теми, кому адресовано. А теперь представим себя в роли зрителя. Зачем нам нужны, к примеру, телевизионные новости? Как уже было сказано, теленовости важны для нас только как подтверждение стабильности мира или — в случае нестабильностипредупреждение об опасности. Если сообщаемая информация не является для.

236 См. об этом: [406]. нас жизненно важной или если в целом мы убедились, что «все на своих местах», то нам совсем не требуется уяснять и запоминать события во всех подробностях. Значит ли это, что тяжелый ежедневный оперативный труд сотрудников информационных служб во многом проходит даром, что это работа вхолостую? Ведь информация, которую они ищут, отбирают и подают в той или иной форме, проходит по касательной, не задерживается в головах телезрителей. Получается, создатели сообщений должны либо смириться с неэффективностью собственной работы, либо стремиться во что бы то ни стало «вдолбить» в сознание аудитории информацию, даже если она совсем не нужна этим людям? Не является ли это вторжением в психологический мир человека с помощью действенных профессиональных информационных технологий?

На подобные размышления наводит, в частности, рекомендация, обнаруженная нами в работе Ньюхагена и Ривза [403. С.39]. Авторы экспериментально проверили запоминание зрителями телесообщений, содержащих эмоционально-отрицательное видео. В одном из сообщений (о трагедии на авиашоу в Западной Германии) кадрам катастрофы предшествовало 30-секундное сообщение ведущего, выполненное в формате «говорящей головы». Считая, что видео может отвлечь зрителей от содержания устного сообщения, комментатор со словами «сперва факты, затем изображения» в первую очередь изложил подробности происшествия. Ньюхаген и Ривз показали, что это была неэффективная стратегия. Исследователи рекомендуют организовывать подобные сообщения так, чтобы существенный устный комментарий следовал спустя не менее чем 30−45 секунд после захватывающего эмоционально-отрицательного видео. В этом случае зрители лучше запоминают сообщение.

Возникает вопрос: надо ли вообще людям столь детально запоминать подобную неприятную информацию? На пользу ли это аудитории? Не будет ли психологическим насилием над личностью такое технологически выверенное построение телесообщения, при котором информация удерживается в памяти человека без его контроля и произвольных усилий? Стоит ли перегружать зрителей ненужной информацией? Может, небольшого объема сведений, извлекаемого людьми из теленовостей, для них и так достаточно?

Дилемма разрешается достаточно просто. Будет ли информационное воздействие позитивным, способствующим гармоничному личностному развитию представителей аудитории СМИ, или же это будет использование научных наработок в негуманных целях (при реализации каких-либо корыстных интересов в процессе информационных войн и деструктивной пропаганды) — это уже на совести тех людей, которые будут пользоваться научными данными в своей практике. Впрочем, пока подобное злоупотребление нам явно не грозит: судя по абсолютным показателям запоминания, даже сразу после восприятия того или иного телевизионного сообщения люди помнят очень мало информации.

Приведенные в данной работе рекомендации необходимы для работы ТВ, они открывают механизмы действия телесообщений: если сообщение не привлекло внимание, не вызвало активации, не поступило в кратковременную память, то у него нет шансов попасть в долговременную память зрителя. Но на пути телесообщения в сознание зрителя помимо перечисленных первичных познавательных барьеров могут быть и мотивационные препятствия, причем последние могут оказаться даже более непроходимыми, чем первые. Создатели телесообщений могут и должны сделать все возможное, чтобы сообщение с легкостью проходило все этапы познавательной переработки, однако мотивация зрителя в меньшей степени подвластна управлению. Если зритель пассивен, если он не проводит активной интеллектуальной работы с поступающей телевизионной информацией, если эта информация не затрагивает его мотивов, то сообщение даже с высокими шансами на запоминание (вызвавшее ориентировочную реакцию, активацию, успешно прошедшее стадию кодирования) может не удержаться в памяти и будет вытеснено более важной для субъекта информацией. Этот вывод следует как из отечественных работ по психологии памяти [122, 285], так и из зарубежных исследований [44]. Экспериментальной проверки на собственно телевизионном материале пока не было.

Это объясняется тем, что в экспериментах по усвоению телевизионных сообщений главным образом проверялось непосредственное воспроизведение материала вскоре после предъявления. Из доступных нам в настоящий момент зарубежных публикаций данные о долговременном запоминании приводятся только в четырех работах: Newhagen, & Reeves, 1992 [403], письменное воспроизведение вербальной части сообщений через 6−7 недельLang, & Friestad, 1993 [387], проверялось свободное воспроизведение визуальной и вербальной частей сообщения через 2 недели после предъявленияGrabe, Zhou, Lang, and Bolls, 2000 [375], свободное воспроизведение тем сюжетов спустя 48 часов после просмотраа также Lang, Potter, Grabe, 2002 [392], через 48 часов после просмотра новостей путем телефонного опроса проверялось количество верно воспроизведенных тем сюжетов. Ценность исследований кратковременного запоминания телевизионной информации несомненна. Во-первых, вскрывается суть процессов, происходящих при восприятии, понимании и запоминании телесообщенийкроме того, выявленные стадии познавательной переработки телесообщения являются необходимым условием для возникновения долговременных мнемических эффектов. Однако отсроченные мнемические эффекты телесообщений почти не изучены. Это одна из задач для будущих исследований. Исходя из психологических закономерностей забывания, здесь можно ожидать интересных результатов. Так, с течением времени наряду с постепенным забыванием информации237 может проявляться и феномен реминисценции, т. е. воспроизведения информации, которую прежде человек не мог вспомнить [333. С.332].

При исследовании усвоения телевизионных новостей чаще всего проверяется знание текущих событий, при этом трудно отделить, какую часть.

237 См., например, кривые забывания [333. С.330−331]. В классических работах динамика сохранения и забывания исследовалась как на материале бессмысленных слогов (Эббингауз), так и на осмысленном материале (данные Пьерона относительно цифр). Однако аналогичными данными о характере долговременного сохранения связного осмысленного материала, каким является информационное сообщение, мы не располагаем. информации люди получили благодаря ТВ, а какую — с помощью других СМИ и непосредственного общения. Истинная структура информационного потребления настолько сложна, что не поддается раскрытию путем выявления простейших корреляционных связей между тем, что люди знают о происходящих событиях и тем, какие телепрограммы они смотрят [376. С.14−15]. Конечно, можно было бы создать искусственные экспериментальные условия, предъявить испытуемым старую информацию из телевизионных архивов (предварительно проконтролировав отсутствие осведомленности по теме), чтобы она не смешивалась с текущими сообщениями СМИ. В этом случае мы избавляемся от эффекта совокупного действия СМИ, но можем внести в эксперимент лишние независимые переменные: информация может не отложиться в памяти испытуемых из-за своей неактуальности, из-за отсутствия мотивационной значимости (кроме того, архивные съемки даже 10-летней давности резко отличаются от программ сегодняшнего дня — выраженный фактор формы преподнесения).

Задачи и перспективы будущих исследований 1. Если удастся доказать, что зрительские предпочтения (а значит, рейтинг) информационных программ зависят от тех особенностей преподнесения информации, которые делают ее легкой для усвоения, то это будет иметь серьезную прикладную ценность.

Барри Гантер ссылается, что результаты исследований, в которых структурные свойства телесообщения сравнивались с его привлекательностью для зрителей, остаются неопределенными [376. С.29]. Но, как известно, неопределенность бывает временной и может быть устранена в результате тщательных исследований. Энни Лэнг, Дебора Поттер и Мария Элизабет Грейб [392] уже получили первые многообещающие результаты по этой теме.

Они сравнили непроизвольное внимание, физиологическую активацию, запоминание и субъективные оценки, данные испытуемыми четырем телевизионным новостным сюжетам на общественные темы (длительностью около полутора-двух минут). Каждый из сюжетов был представлен в двух версиях. Первая версия была полностью идентична исходным новостным сюжетам местных телестанций за исключением двух поправок: сняты логотипы станцийчтобы в обеих версиях сообщения был один репортер, были заново.

238 записаны стенд-апы с другим репортером и переозвучен закадровый комментарийсодержание текста осталось неизменным. Вторая версия представляла собой вариант тех же сообщений, улучшенный в соответствии с рекомендациями, следующими из экспериментально-психологических исследований ТВ. По мере уместности к каждому из сообщений применялись следующие правила: использовать эмоциональный видеорядво избежание перегрузки познавательной системы своевременно уменьшать скорость появления структурных свойствгде нужно делать короткие паузы в устном повествованиисоблюдать соответствие аудио и видеоправильно строить сообщение при наличии негативного эмоционального видеорядавводить точную и конкретную информациюприменять хронологические последовательности.

В результате было выявлено, что активация и непроизвольное внимание зрителей не уменьшаются при использовании указанных способов улучшения сюжетов. «Режиссеры часто беспокоятся, что если упростить структуру сообщения, уменьшить скорость появления структурных свойств, использовать паузы и молчание, то внимание зрителей пропадет. Правша, разработанные в парадигме модели ограниченных ресурсов, позволяют достичь оптимального уровня переработки сообщения, т. е. создать не слишком легкое и не слишком трудное сообщение739. Комбинация содержания и упаковки (формы) никогда не должна быть настолько простой, чтобы вызвать скуку, равно как и не должна быть слишком сложной, чтобы спровоцировать умственную перегрузку. Отсутствие спада активации и внимания к переделанным сюжетам говорит о том, что эта цель была достигнута» [392. Выделено мной — Ю.М.].

Опосредованное воспроизведение содержания улучшенных вариантов сюжетов было значимо выше, чем воспроизведение исходных вариантов. Более.

238 Стаж репортера — 16 лет в качестве сетевого корреспондента CBS и CNN. того, в случае улучшенных вариантов не просто запоминалось значимо больше информации — при этом было значимо больше правильных ответов (разница в количестве ошибочных ответов при воспроизведении разных версий незначима).

Исследователи отмечают к другой чрезвычайно важный момент. Переделанные версии создавались на базе исходного видео и репортерского текста. «Изменения были сделаны в пределах уже имеющегося отснятого материала, а также текста сообщения. Это значит, что новостные сообщения могут быть упакованы так (на базе наличного материала, без добавления принципиально нового), чтобы повысить их запоминаемость — и это не требует от репортера или оператора каких-то дополнительных усилий по сбору материала».

Но самое главное — и с этого мы начали — заключается в следующем: телезрители оценивали переделанные сюжеты как более информативные, понятные, интересные, увлекательные, вызывающие доверие и приятные. Только результаты по шкале важности для переделанных сюжетов незначимо отличались от исходных сюжетов (это естественно, поскольку информационные поводы остались без изменений). Итак, внесенные поправки, нацеленные на облегчение переработки сообщений, улучшили оценки зрителями сюжетов. Вероятно, люди неосознанно предпочитают более удобные для усвоения новости — следовательно, такие программы могут быть лидерами по рейтингу.

На наш взгляд, в дальнейшем необходимо выявить корреляции между коэффициентами усвоения информации для той или иной программы новостей (полученным в результате эксперимента) и телеметрическими долями аудитории (для демографических групп аудитории, соответствующих экспериментальным группам). Усредненный коэффициент извлечения информации зрителем — психологический критерий, отличающий программы разных каналов. Психология в данном случае работает как зеркало,.

239 См. с. 117−118 настоящей работы (оптимум трудности телесообщения, по Д. Андерсону). позволяющее оценить продуктивность вложенных в программу профессиональных усилий и конечную «ценность» разных приемов для телезрителя. Можно предположить, что количество зрителей программы прямо пропорционально коэффициенту усвоения информации для данного цикла программ. Аудитория неосознанно предпочитает ту программу, которая более понятна, где информация легче усваивается, где найдена, «нащупана» оптимальная форма преподнесения информации для своей целевой аудитории. 2. В проверке нуждаются и частные моменты, касающиеся формы преподнесения информации.

Отдельного изучения заслуживают субтитры и «бегущая строка», используемые в информационных программах. В частности, Е. Я. Дугин считает бегущую строку «фактором роста информационной насыщенности телепередачи»: «Одновременно воздействуя на органы слуха и зрения, сочетание слова написанного и сказанного улучшает условия восприятия сообщений, повышает информационную насыщенность телевещания» [99. С. 72]. На наш взгляд, ситуация не столь очевидна, как утверждает этот автор. Во-первых, многочисленные подтверждения модели ограниченных ресурсов при переработке телесообщений, приведенные во второй главе настоящей диссертации, наводят на мысль, что добавление очередного канала информации (бегущий или статичный текстовый комментарий) может затруднять усвоение целостного сообщения. Кроме того, стоит сравнить психологическую эффективность разных вариантов использования подобных письменных комментариев. Например, в дневных программах новостей ОРТ применяется бегущая строка240, которая в целом соответствует содержанию устного комментария. В информационных программах CNN, ВВС, а позже — с осени.

2001 года — и НТВ применяются краткие субтитры (наподобие заголовков сообщений информационных агентств), передающие суть текущего сообщения. Способствуют ли подобные статичные комментарии лучшему запоминанию.

240 Бегущая строка на ОРТ исходно введена как альтернатива сурдопереводу. Однако это не меняет ее значения для обычных зрителей новостей: по каким бы причинам она ни применялась, может оказаться, что она способствует лучшему или, напротив, худшему усвоению информации аудиторией. сюжетов аудиторией? Не мешает ли бегущая строка усвоению содержания, не отвлекает ли она зрителей? Или люди вообще игнорируют эти текстовые дополнения в новостях? Какова оптимальная скорость бегущей строки и длительность предъявления субтитров?

Остается без ответа и вопрос оптимального размещения логотипа. «Известно, что взгляд «охотнее» движется слева направо и сверху вниз. Американскими специалистами по рекламе была составлена таблица распределения внимания человека при просмотре страницы текста, имеющая следующий вид: 41% 20%.

25% 14%.

Однако эти цифры относятся к однородным зрительным полям. Изображение же — неоднородное зрительное поле" [170. С.181]. Исходя из приведенных данных, можно предположить, что размещение логотипа канала в правом.

242 нижнем углу экрана, как когда-то на каналах РТР и «Культура», менее эффективно и хуже запоминается зрителями. Возможно, в этом плане больше «повезло» логотипам ТВЦ И ТВ С (слева вверху), чуть меньше — НТВ (слева внизу) и ОРТ (справа вверху). Но, как уже сказано, это только предварительная.

243 гипотеза, которую вполне реально проверить экспериментально.

Мы привели лишь некоторые иллюстрации того, что нуждается в экспериментальной проверке. Найдя ответы на эти и другие вопросы, можно будет получить действенные практические руководства для телевизионной работы. «Исследования показывают, что суждение даже опытного редактора о том, какая реклама лучше, может не совпасть с действительной эффективностью этих рекламных текстов. Следовательно, <.> мы не можем.

241 Включая программу «Намедни».

242 Телеканал «Россия» активно меняет расположение своего логотипа на протяжении трех лет. До 2001 года логотип располагался в левом верхнем углу. Затем сместился в правый нижний. Осенний сезон 2002 года для телеканалов холдинга ВГТРК («Россия» и «Культура») начался с перемещения логотипов в правый верхний угол. Подобные нескончаемые поиски своего места косвенно говорят о неосведомленности, какое расположение логотипа эффективнее с точки зрения узнавания и запоминания программ канала зрителями.

243 За много лет у телезрителей могла выработаться привычка к тому или иному расположению логотипа предпочитаемого канала, побуждающая их зрительно «сканировать» в первую очередь именно этот угол экрана. полагаться только на личный вкус художника или редактора. .Есть только один путь — учет экспериментальных данных." [170. С. 179]. Эксперименты жизненно необходимы для телевизионной практики, и самообман продюсеров, полагающихся исключительно на свою интуицию, не снизит прикладной ценности доказанных экспериментальных данных. Многие зарубежные исследования телевидения проводятся в рамках исследовательских структур вещательных компаний. Почему-то до сих пор отечественные телеканалы не были заинтересованы в подобных экспериментальных исследованиях, а существующие аналитические службы телеканалов продолжают заниматься лишь социологическим сопровождением телеметрических показателей, а также проведением фокус-групп. Ситуация должна измениться в лучшую сторону, и автор надеется, что первый шаг к этому уже сделан настоящей работой.

Я хочу тепло поблагодарить всех, кто помог мне в сборе материалов и работе над диссертацией. Я сердечно признательна Ю. Б. Дормашеву (кандидату психологических наук, доценту кафедры общей психологии факультета психологии МГУ и ответственному за фонд психологической литературы на английском языке им. В.В.Лучкова) за помощь в поиске литературы по когнитивной психологии телевидения, а также за ценные советы и критические замечания, высказанные совместно с С. А. Капустиным (кандидатом психологических наук, доцентом кафедры общей психологии факультета психологии МГУ).

Я безгранично благодарна за добрые пожелания и предоставленную возможность ознакомиться с исследованиями следующим зарубежным ученым: Дэниелу Р. Андерсону (профессору факультета психологии Массачусетского университета), Хансу-Бернд Бросиусу (профессору Института коммуникаций Мюнхенского университета), Барри Гантеру (профессору факультета массовых коммуникаций Шеффилдского университета и руководителю исследований на факультете журналистских исследований Шеффилдского университета, доктору психологии, члену Британского Психологического Общества), Энн.

Н.Криглер (адъюнкт-профессору факультета политической науки и директору Института политики Джессе М. Унрих университета Южной Калифорнии, члену руководящего совета Международного общества политической психологии), Энни Лэнг (адъюнкт-профессору факультета телекоммуникаций, директору Института исследований коммуникации университета Индианы) и ее научному ассистенту Йонгкуку Чунгу, Джону Е. Ньюхагену (профессору Колледжа журналистики университета Мэриленд, руководителю лаборатории передовых медиатехнологий колледжа журналистики) и Джею Чангу (адъюнкт-профессору Школы журналистики и коммуникаций китайского университета в Гонконге).

Ощутимую поддержку в поиске тематических публикаций в прессе оказало Корпоративное Телевизионное Агентство «Телескоп» в лице ответственного секретаря Евгения Кузина. Без фактических материалов данная работа была бы неполной. Поэтому хочется произнести теплые слова в адрес компании Taylor Nelson Sofres/Gallup Media и лично проджект-менеджера Ивана Клейменова. Большое спасибо группе компаний Monitoring.ru в лице генерального директора А. В. Милёхина и руководителя отдела ТВ-метрии Сергея Васина.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аврал на ТВ // Комсомольская правда. -2001.- 13 сентября. — С.9.
  2. С.Ю. Информационное вещание на ТВ: эволюция и современное состояние (На материалах телевидения Ленинграда / Петербурга): Автореф. дис.. канд. филол. наук. -СПб.: СпбГУ, 2000.- 19с.
  3. Т. Телевидение: лекарство или отрава? // Журналист. 2000. № 12 (декабрь). -С.52.
  4. И. А теперь об этом. М.: Советский писатель, 1985. — 544 с.
  5. П., Кошляков J1. «Нужны ли „информационные киллеры“ государственному ТВ? // Журналист. 2000. № 3 (март). — С.23−24.
  6. Н. „На экране меня не увидите!“ // Комсомольская правда. 2001. — 28 апреля. — С.2.
  7. Н. ОРТ клонировало программу „Время“ // Комсомольская правда. 2001. — 19 сентября. — С. 15.
  8. Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 126 с.
  9. А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: Изд-во Моск. унта, 1984.- 104 с.
  10. А.Г. Принципы организации памяти человека: Системно-деятельностный подход к изучению познавательных процессов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 103 с.
  11. П. Каждый выпуск новостей — как сеанс психотерапии // Аргументы и факты. 2001. № 38. — С.17.
  12. Е. Без рейтинга // Новая газета. 2001. № 66. — С.7.
  13. Е. Объективность не есть безличность // Новая газета. 2001. № 39. — С.2.
  14. Э. Задачи, которые стоят сегодня перед исследователями вещания // Проблемы телевидения и радио. М.: Искусство, 1971. — С.3−21.
  15. .Х. Особенности радиоречи // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. — С.66−80.
  16. М. Друг конкурента // Независимая газета. 2001. — 3 марта. — С. 12.
  17. М. Жесткий информационщик // Независимая газета. 2001. — 26 мая. — С.12.
  18. М. Обратная сторона // Независимая газета. 2001. — 17 марта. — С.9,12.
  19. С.И. Язык радио. М.: Наука, 1977. — 47 с.
  20. П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения. В 2-х т. Т. 2. — М.: Педагогика, 1979. — 400 с.
  21. Ю. Женщина, которая говорит // Известия. 2001.- 10 ноября. — С.9.
  22. М.А. Некоторые языковые аспекты персонификации телевизионного сообщения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1984. № 4. — С.29−38.
  23. А.А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970. — 135 с.
  24. В.В. Лекционная пропаганда: стереотипы вчера и сегодня (Социально-психологический аспект). -М.: Знание, 1989. 64 с.
  25. В.В. О восприятии телевизионного сообщения в зависимости от темпа чтения // Вопросы психологии. 1972. № 3. — С.47−56.
  26. В.В. О двух подходах к эффективности массовой коммуникации в американских и английских исследованиях // Журналист, пресса, читатель. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. -С.109−120.
  27. В.В. Особенности запоминания телевизионного сообщения в зависимости от характера музыкально-шумового оформления // Материалы четвертого Всесоюзного съезда психологов. -Тбилиси, 1971.-С. 157−158.
  28. В.В. Социально-психологическое изучение некоторых проблем информационного телевидения: Дис.. канд. психол. наук. Л.: ЛГУ, 1969. — 350 с.
  29. В. Элементы внушения в лекционной пропаганде // Проблемы психологического воздействия. Иваново, 1979. — С.121−128.
  30. В., Маркин Л. О методике изучения эффективности пропагандистского воздействия (На примере политической учебы) // Проблемы психологического воздействия Иваново, 1979. — С.101−110.
  31. В., Маркин Л. О некоторых социально-психологических особенностях восприятия передач телевидения подростками // Теоретические и прикладные исследования психологического воздействия. Иваново, 1982. — С.98−103.
  32. В.В., Маркин Л. В. Устная пропаганда: критерии, показатели, условия эффективности. -Л., 1983.- 198 с.
  33. Н.Г. Зависимость восприятия радиорепортажа от его лингвистических характеристик: Дис. канд. филол. наук. Л.: ЛГУ, 1982. — 219 с.
  34. Н.Г., Коньков В. И., Попова Т. И. Восприятие телевизионной передачи // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М.: Институт языкознания АН СССР, 1986. — С.51−65.
  35. Р.А. В Бермудском треугольнике ТВ. М.: Икар, 1998. -204 с.
  36. Р. Информационные жанры телевидения. М.: Госкомитет по радиовещанию и телевидению при Совете министров СССР, 1961. — 75 с.
  37. Р.А. Телевидение на перепутье. М.: Институт истории и социальных проблем телевидения, 1998. 105 с.
  38. Р.А. Телевизионная программа (очерк теории пропаганды). М.: Комитет по радиовещанию и телевидению, 1967. -212 с.
  39. Р., Золотаревский Л., Муратов С. Как создается телевизионный репортаж. М.: Изд-во МГУ, I960.- 42 с.
  40. Р., Кузнецов Г. Журналист ТВ: за кадром и в кадре. М.: Искусство, 1990. — 152 с.
  41. А.А. Семантика языка и психология человека. Фрунзе, 1972. — 235 с.
  42. А. Международные и национальные телевизионные новости в эпоху глобализации // Телефорум. 2001. № 12 (декабрь). — С.34−35.
  43. А. Чего не хватало „Вестям“ // Телефорум. 2000. № 10 (октябрь). — С. 19−20.
  44. А. Ваша память. Руководство по тренировке и развитию. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 320 с.
  45. С.Л. Очерки психологии чтения. М., Л., 1931. — 112 с.
  46. Е. В Киев за свободой слова. //Независимая газета. 2001. — 8 февраля. — С. 13.
  47. А. Будет ли шестой раунд? //Журналист. 1997. № 3. — С.7−9.
  48. А. Имя разгадки Светлана//Журналист. — 1994. № 12. — С.10−12.
  49. А. Новый наряд королевы // Труд. 2001. — 7 июня. — С. 14.
  50. А. Сожрут, если не помочь // Журналист. 2001. № 1 (январь). — С.26−27.
  51. А. Ужель та самая Светлана // Труд. 2001. — 8 февраля. — С. 14.
  52. И. „Вести“: что за кадром // Аргументы и факты. -2001. № 43. С. 12.
  53. И.А. Телевидение и мышление // Современное телевидение и психологическое знание: Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 2000. — С.11−13.
  54. Ю. „Марина Лиллевяли: В „Вестях“ стало невыносимо“ // Собеседник. 2001. № 26. — С.20.
  55. Ю. На ОРТ пришел конец новостей // Собеседник. 2001. № 49. — С.20.
  56. .М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -336 с.
  57. .М. Функциональная организация познавательных процессов: Дис.. доктора психол. наук. М.: МГУ, 1986. — 519 с.
  58. П. Тирания настоящего времени // Искусство кино. 1996. № 1. — С. 130−133.
  59. Е. Александр Гурнов: „Катанием на лыжах денег не заработаешь“ // Труд. -2001.-11 августа. С. 5.
  60. Р. „Елена Масюк: Я не ощущаю над собой никакой цензуры“ // Известия. 2001. -17 февраля. — С.9.
  61. А.Ф., Невельский П. Б., Фланчик В. Л. Избыточность, интерес и непроизвольное запоминание лингвистических сообщений // Материалы третьего Всесоюзного симпозиума по психолингвистике. М.: Институт языкознания АН СССР, 1970. — С. 16−20.
  62. А.Ф., Невельский П. Б. Условия непроизвольного запоминания языковых элементов наглядной агитации // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. М.: Наука, 1972. — С.25−33.
  63. В.В. Журналистика: Учебник. 4-е изд. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. -656 с.
  64. B.C., Юрьев В. К. Девять принципов информационности // Broadcasting. Телевидение и радиовещание. 2001. № 7 (ноябрь). — С.74.
  65. Я.С., Юрьев В. К. Журналист и информация. Профессиональный опыт западной прессы. М.: Изд-во РИА „Новости“, 1993. -204 с.
  66. Воспитательные функции средств массовой коммуникации. М.: Академия педагогических наук СССР, 1990.-86 с.
  67. JI.C. Собрание сочинений в 6-ти томах. — М.: Педагогика, 1982. Т. 2, 3.
  68. Н.М. Барьеры в системе массовой информации и пропаганды (Некоторые социальные и психологические проблемы восприятия сообщений печати, радио, телевидения): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: МГУ, 1971 .-15 с.
  69. И.Р. Информативность единиц языка: Пособие по курсу общего языкознания. -М.: Высшая школа, 1974. 175 с.
  70. Г. Критерии отбора новостей // Телевидение США. М.: Искусство, 1976. — С.71−75.
  71. М.Е. Творчество и техника (опыт экранной публицистики). М.: Искусство, 1986.-191 с.
  72. JI.B. Влияние изображения на смысловое восприятие креолизованного текста (экспериментальное исследование) // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М.: Институт языкознания АН СССР, 1986. — С.82−100.
  73. О. Кирилл Клейменов: „Смысл жизни для меня семья“ // Российская газета. — 2001. — 10 августа. — С. 14.
  74. О. Михаил Зеленский: „Зритель выбирает то, что ему больше нравится“ // Российская газета. 2001. — 17 августа. — С. 14.
  75. Н.А. Краткий очерк становления и развития отечественного и зарубежного телевидения М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1996. — 124 с.
  76. Н.А. ТВ информация в США. М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1995.-230 с.
  77. Н. Телевизионная критика в США // Проблемы телевидения и радио. М.: Искусство, 1971 — С. 184−196.
  78. Н.А. Телепрограммирование в США // Проблемы телевидения и радио- М.: Комитет по радиовещанию и телевидению, 1967. Вып. 1. — С. 159−182.
  79. Н.И. О возможностях одновременной переработки разнокодовой информации // Предварительные материалы экспериментальных исследований по психолингвистике: Сборник статей. — М.: Институт языкознания АН СССР, 1973. С.55−59.
  80. Горизонты публицистики: опыт и проблемы. М.: Мысль, 1981. — 231 с.
  81. В.М. Журналистское мастерство. Лекции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 64 с.
  82. В.М. Основы журналистского мастерства. М.: Высшая школа, 1989. — 119 с.
  83. В. Публицистика и ее эффективность // Горизонты публицистики: опыт и проблемы. -М.: Мысль, 1981. С.98−102.84. „Грамматика“ телевидения: специальный репортаж // Профессия журналист. — 2000. № 9. -С.40−44.
  84. О.Н. О качественных различиях информации речевого сообщения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. — С.69−79.
  85. .А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М.: Знание, 1979. — 64 с.
  86. А. Механизм управления страной нуждается в ремонте // Общая газета. -2001. № 31. -С.1, 3.
  87. А. Шаг в Европу, окно в мир // Общая газета. 2001. № 40. — С. 11.
  88. С.М. Угрожает ли нам информационный СПИД // Журналист. 1996. № 11/12. — С. 21−25.
  89. Добродеев и Шакиров будут делать русский „CNN“? // Телескоп. 2000. № 7 (16 февраля). -С.5.
  90. Ю.Б., Романов В. Я. Психология внимания. М.: Тривола, 1999. — 336 с.
  91. Т.М. Лингвосоциологические аспекты массовой информации (информативно-целевой подход к анализу текста и эффект языковых „ножниц“ в процессе информирования) // Социологические исследования. 1975. № 4. — С.52−61.
  92. Т.М. Организация и методы лингвопсихосоциологического исследования массовой коммуникации. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 281 с.
  93. Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984.-268 с.
  94. Т.М. Экспериментальное изучение информативности публицистического текста // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М.: Изд-во МГУ, 1969. — С. 116−122.
  95. Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980. — 224 с.
  96. Т.М. Язык информации и язык реципиента как факторы информированности (опыт использования психолингвистических методик в социологическом исследовании) // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. -М.: Наука, 1972. С.34−80.
  97. Е.Я. Информационно-публицистические передачи телевидения и пути повышения их эффективности. М.: Изд-во МГУ, 1986. — 209 с.
  98. Ю. Вторые „Вести“ для Садового кольца // Российская газета. — 2001. — 9 февраля. — С. 14.
  99. В. Мода на голые новости. Почему „Времечко“ не дают телевизионную премию „ТЭФИ“ // Известия. 2001. — 7 апреля. — С.9.
  100. А. Из опыта экспериментального изучения речевого воздействия // Проблемы психологического воздействия. Иваново, 1978. — С.74−82.
  101. М. „Вести“ с Евгением Ревенко // Новая газета. 2001. № 19. — С. 15.
  102. В.И. Эмотивный аспект речи. Психолингвистическая интерпретация речевого воздействия. Ярославль, 1990. — 81 с.
  103. Н.И. Механизмы речи. М.: Изд-во Академии пед. наук, 1958. — 370 с.
  104. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. — 157 с.
  105. Журналист в поисках информации. М.: Права человека, 1997. — 100 с.
  106. Журналист. Пресса. Аудитория: Межвузовский сборник. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — Вып.З. — 200 с.
  107. Журналист, пресса, читатель. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. — 121 с.
  108. А.А., Сорокин Ю. А. Функционирование текста в лингвокультурной общности. М.: Институт языкознания АН СССР, 1978.- 102 с.
  109. И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — 272 с.
  110. И.И. СМИ России в условиях глобальных процессов трансформации: формирование новой системы средств информации и их роль в политической жизни страны 1990- 1998 гг.: Дис.. канд. филол. наук. -М.: МГУ, 1998.-268 с.
  111. И.И. СМИ России в условиях глобальных процессов трансформации: формирование новой системы средств информации и их роль в политической жизни страны 1990- 1998 гг.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -М.: МГУ, 1998. 28 с.
  112. Я.Н. Конкретные социологические исследования в современной практике буржуазной прессы // Проблемы научного коммунизма. Вып.2. Конкретные социологические исследования и идеологическая деятельность. М.: Мысль, 1968. — С.181−186.
  113. Я., Богданов В. Власть, зеркало или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики. В 2-х т. М.: издание Союза журналистов России, 1998.
  114. Н. Не бойтесь сложных сюжетов. Журналистика и пи-ар разные профессии // CPEDA. — 2001. № 6−7 (июнь-июль). — С. 17−18.
  115. Н. Первая новость. Начальник или нестандартный волейбол? // CPEDA. 2001. № 8−9 (август-сентябрь). — С.31−32.
  116. И.А. К вопросу о восприятии речи: Дис.. канд. пед. наук (по психологии). М.: МГПИИЯ, 1961.- 133 с.
  117. И.А. Психологические особенности восприятия лекции в аудитории. М.: Знание, 1970.-31 с.
  118. И.А. Психология и лекционная пропаганда. М.: Знание, 1978. — 40 с.
  119. И.А. Психология слушания и говорения: Автореф. дис.. доктора психол. наук. -М.: МГУ, 1973.-32 с.
  120. В.П. Непроизвольное запоминание. М.: Изд-во „Институт практической психологии“, Воронеж: НПО „МОДЭК“, 1996. — 544 с.
  121. И.А. Функции разговорно-просторечной лексики в газетных жанрах очерка и репортажа // Журналист. Пресса. Аудитория. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — Вып.З. -С.151−159.
  122. Играйте в ящик, господа // Известия. 2001.-23 апреля. — С.6.
  123. Е.И. Эволюция отечественного информационного и информационно-аналитического телевидения (конец 80-х 90-е годы): Дис.. канд. филол. наук. — М.: МГУ, 2000. 205 с.
  124. Исследование речевого мышления в психолингвистике. М.: Наука, 1985. — 239 с.
  125. Как делать телевидение. Фрагменты пособия к видеокурсу для тележурналистов // Профессия журналист. — 2000. № 6. — С.44−48.
  126. Ю. Владислав Флярковский: „Не знаю, как надо. Знаю, как не надо“ // Известия. —2001.-22 декабря. С. 6.
  127. К. Говорят. И показывают Москву // Вечерняя Москва. — 2001. — 15 февраля. -С. 12.
  128. А.Г. Телевидение в социальном развитии региона: Дис.. канд. филол. наук. -М.: МГУ, 1990.- 182 с.
  129. Н. Елена Масюк: „По крайней мере, я выговариваю все буквы“ // Собеседник. -2001. № 49. С. 20.
  130. П. Справочное руководство по конструированию тестов. Введение в психометрическое проектирование. Киев, 1994. — 283 с.
  131. А. Елизавета Листова: „Для своих коллег я как маленький ребенок“ // Известия. -2001.-30 июня.-С.9.
  132. А. Сергей Брилев: „Я стал телеведущим в день американской трагедии“ // Известия. 2001. — 22 сентября. — С.9.
  133. Кожин А. Н Языковая экспрессия в газете // Журналист. Пресса. Аудитория. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — Вып.З. — С. 144−151.
  134. Р., Нельсон Р. Как преподносить новости. М.: Национальный институт прессы, 1998.-127 с.
  135. А.В., Сазонов В. В., Тарасов Е. Ф. Использование контент-анализа для исследования массовых коммуникаций // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. — С.132−139.
  136. Д. Михаил Леонтьев предложил Невзорову работать Невзоровым // Комсомольская правда. 2001. — 23 ноября. — С.43.
  137. О. Вся правда о „Евроньюс“ // Аргументы и факты. 2001. № 42. — С. 12.
  138. Костенко-Попова О. Председатель ВГТРК Олег Добродеев: „НТВ возродится через полгода“ // Аргументы и факты. 2001. № 16. — С.З.
  139. Костенко-Попова О. Уроки CNN // Аргументы и факты. -2001. № 38. С. 17.
  140. А. Альфред Кох ломает ногу, все остальные голову // Московская правда. -2001.-7 сентября.-С. 10.
  141. А. Если звезды гаснут, значит, они никому не нужны // Московская правда. -2001.-23 марта.-С.4.
  142. В.Г. Лингвистический статус массовой коммуникации и проблема „газетного языка“ (на материале советской прессы) // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. — С.53−66.
  143. Ю. Лицо РТР выписали с Урала // Российская газета. 2001. — 16 марта. — С.14.
  144. Ю. Новости в женском исполнении // Российская газета. 2001. — 2 февраля. -С.14.
  145. А. Евгений Ревенко: „Выгляжу на экране как молодой знайка“ // Труд. 2001. -25 января. — С. 19.
  146. А. Екатерина Андреева: „Телеведущий это капитан корабля“ // Труд. — 2001. -8 февраля. — С. 19.
  147. Г. Даже в стране равенства одни лошади способнее других // Журналист. -1999. № 3−4.-С.5 8−60.
  148. Г. Журналист на экране. М.: Искусство, 1985. — 207 с.
  149. Г. Качество журналистской информации в теле- и радионовостях // Broadcasting. Телевидение и радиовещание. 2001. № 7 (ноябрь). — С.73−77.
  150. Г. Конец XX века: в России телереволюция // Журналист. 1999. № 11 (ноябрь). — С.66−68.
  151. Г. В. Методика телевизионной журналистики. Часть 1. Журналист в телевизионном производстве. М.: Изд-во МГУ, 1991. — 90 с.
  152. Г. Новости от Александра Гурнова // Журналист. 1999. № 9 (сентябрь). — С.37−39.
  153. Г. В. Специфика, принципы и методы работы телевизионного журналиста в кадре: Дис.. канд. филол. наук. М.: МГУ, 1971. — 317 с.
  154. Г. Спецрепортаж: выводы пусть делает зритель // Журналист. 1999. № 1 (январь). -С.58−60.
  155. Г. В. Так работают журналисты ТВ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. — 224 с.
  156. Г. „Так это ж фантазию надо иметь!“ // Журналист. 1999. № 5−6. — С.56−58.
  157. Г. ТВ-журналист. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 256 с.
  158. Г. Что надо знать будущим телезвездам // Журналист. 1998. Специальный выпуск.
  159. Кэрролл Маккаллах В. Новости на TV: Пер. с англ. М.: Мир, 2000. — 285 с.
  160. У. Деградация ценностей // Телевидение США. -М.: Искусство, 1976. С.55−59.
  161. П. Психологическая война. М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1962. — 350 с.
  162. А.А. К психологии речевого воздействия // Материалы четвертого Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: Институт языкознания АН СССР, 1972. — С.28−41.
  163. А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. — 287 с.
  164. А.А. Психолингвистическая проблематика массовой коммуникации // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. -М.: Наука, 1974. С.28−52.
  165. А.А. Психология общения. М.: Смысл, 1997. — 364 с.
  166. А.А., Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф., Шахнарович A.M. Некоторые проблемы психологии телевидения // Телевидение и дети. М.: Искусство, 1976. — С.34−40.
  167. А.А., Шахнарович A.M., Батов В. И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М.: Наука, 1977. — 62 с.
  168. А.А., Шахнарович A.M., Сорокин Ю. А., Дергачева Л. А. Психологические аспекты восприятия рекламы и пути повышения ее эффективности // Общая и прикладная психолингвистика. М.: Институт языкознания АН СССР, 1973. — С. 173−184.
  169. А.Н. Избранные психологические произведения. В 2-х томах. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. -318 с.
  170. А.Н. Некоторые психологические вопросы воздействия на личность // Проблемы научного коммунизма. Вып.2. Конкретные социологические исследования и идеологическая деятельность. М.: Мысль, 1968. — С.30−42.
  171. Личность и массовая коммуникация. Тарту, 1969. — 273 с.
  172. Н. „Голая правда“: новости с раздеванием // Журналист. 2000. № 4 (апрель). -С.24.
  173. Ю. Библейский хам с камерой // Журналист. 2001. № 9 (сентябрь). — С.42−44.
  174. И.М. Повышение эффективности деятельности СМИП // Журналист. Пресса. Аудитория. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — Вып.З. — С.74−88.
  175. И.М. Понимание текстов как фактор усиления действенности журналистики // Социологические исследования эффективности журналистики: Сборник статей. М.: Изд-во МГУ, 1986.-С. 163−170.
  176. А.Р. Внимание и память: Материалы к курсу лекций по общей психологии М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. — Вып.З. — 104 с.
  177. А.Р. Речь и мышление: Материалы к курсу лекций по общей психологии М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. — Вып.4. — 120 с.
  178. В. „Джинсу“ не пропустим // Известия. 2001. — 21 мая. — С.6.
  179. И.П. Социолингвистический анализ журналистского текста // Социология журналистики: Очерки методологии и практики. М.: Гендальф, 1998. — С.226−241.
  180. И.П. Языковые особенности дифференцированной газетной пропаганды в жанре информационной заметки (на материале советской прессы 20-х годов) // Журналист. Пресса. Аудитория. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — Вып.З. — С.127−134.
  181. М. Особенности.эээ.национальных.ммм.новостей. Краткое методическое пособие // 625 (информационно-технический журнал). 2000. № 10. — С.96−97.
  182. . Диктор телевидения. М.: Искусство, 1973. — 199 с.
  183. .И. Семьдесят лет британского вещания (краткая история радиовещания и телевидения Великобритании). М.: Изд-во МГУ, 1995. — 70 с.
  184. Л.М., Сметанина С. И. Методика стилистического анализа газетного текста // Журналист. Пресса. Аудитория. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — Вып.З. — С. 134−144.
  185. А.Д. Взаимодействие образных и вербальных компонентов в процессах понимания // Вопросы психологии. 1981. № 5. -С.63−73.
  186. Ю. Ревенко ушел с „Вестей“. Еще выше // Российская газета. 2001. — 11 сентября. — С.8.
  187. Материалы пятого Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации.-Л., 1975.-Часть 1, 2.
  188. Материалы третьего Всесоюзного симпозиума по психолингвистике. М.: Институт языкознания АН СССР, 1970. — 172 с.
  189. Материалы четвертого Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: Институт языкознания АН СССР, 1972. — 184 с.
  190. М.С. К вопросу о количественном измерении трудности печатного материала // Материалы третьего Всесоюзного симпозиума по психолингвистике. — М.: Институт языкознания АН СССР, 1970. С.23−26.
  191. М.С., Загустина О. Е. Конструирование тестов, измеряющих степень понимания печатного материала // Материалы третьего Всесоюзного симпозиума по психолингвистике. М.: Институт языкознания АН СССР, 1970. — С.26−27.
  192. А. Александр Герасимов: Это начинает нравиться // Московский комсомолец. -2001.-4 октября.-С.8.
  193. А. Анна Павлова: Уродство и эфир // Московский комсомолец. 2001. — 26 июля. — С.8.
  194. А. Без „Вестей“ пропавшие // Московский комсомолец. 2001. — 12 мая. — С.2.
  195. А. Владимир Кондратьев: Новости под копирку не нужны // Московский комсомолец. 2001. — 1 марта. — С.8.
  196. А. Вот еще новости! // Московский комсомолец. 2001. — 26 июля. — С.8.
  197. А. Елизавета Листова: Все, кроме Лени // Московский комсомолец. 2001. — 2 августа. — С.6.
  198. А. Михаил Антонов: Вести поданы // Московский комсомолец. 2001. — 22 февраля. — С.6.
  199. А. Рейтинги у „Времени“ в плену // Московсий комсомолец. 2001. — 24 мая. -С.8.
  200. А. Сергей Брилев: Еще один мальчик-мажор // Московский комсомолец. — 2001.- 27 сентября. С. 8.
  201. В.В. Исследование стратегии чтения газеты методом регистрации движений глаз // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. — С.113−118.
  202. О.Т. Некоторые особенности исследования детской телевизионной аудитории // Телевидение и дети. М.: Искусство, 1976. — С.99−103.
  203. Местные новости. Уже время? // Новости СМИ (информационно-аналитический бюллетень). -2001. № 19 (1 октября 14 октября). — С.36−37.
  204. Методы журналистского творчества / Под ред. В. М. Горохова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982, — 151 с.
  205. П. Новости Флярковского начинаются с вешалки // Собеседник. 2001. № 35. -С.21.
  206. Д. Как улучшить телевыпуски новостей в странах СНГ // Адрес в Интернете: http://www.internews.ru/article/mouldr.html.
  207. Н. Три правила „понятного текста“ // Профессия журналист. — 2000. № 1. -С.56−57.
  208. С.А. Диалог: Телевизионное общение в кадре и за кадром. М.: Искусство, 1983.- 159 с.
  209. С.А. ТВ эволюция нетерпимости: История и конфликты этических представлений. — М.: Логос, 2000. — 238 с.
  210. В. Местные новости. Центр России. Достоинства и недостатки картинок жизни // CPEDA. -2001. № 4−5 (апрель-май).- С. 17−19.
  211. Национально-культурная специфика речевого поведения. М.: Наука, 1977. — 352 с.
  212. Е.И. Вербальная сатиация и восприятие речи // Материалы третьего Всесоюзного симпозиума по психолингвистике. М.: Институт языкознания АН СССР, 1970. -С.27−28.
  213. Е.И. Смысловое восприятие текста и семантическая сатиация // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М.: Наука, 1976. -С.114−119.
  214. Е.И. Специфика восприятия рекламного текста и потеря значения слова // Общая и прикладная психолингвистика. М.: Институт языкознания АН СССР, 1973. -С.162−172.
  215. А. „Первые кадры американской катастрофы мы приняли за компьютерную графику!“ // Комсомольская правда. 2001. — 13 сентября. — С.23.
  216. Новости, выходящие по Времени местному // Телефорум. 2001. № 4 (апрель). — С.59−61.
  217. Новости на экране (руководство для тележурналистов) // Изложение книги Charles Coates „Profession's TV News Handbook. Пер. с англ. M.: ВГТРК, 1998. — 81 с.
  218. Е.А. Теория коммуникации и ее значение для пропаганды // Проблемы научного коммунизма. Вып.2. Конкретные социологические исследования и идеологическая деятельность. М.: Мысль, 1968. — С.149−172.
  219. Общая и прикладная психолингвистика. М.: Институт языкознания АН СССР, 1973. -210 с.
  220. Общение. Текст. Высказывание. М.: Наука, 1989. — 175 с.
  221. Оганов Г. TV по-американски. М.: Искусство, 1985. — 286 с.
  222. И. „Вести“ прибирают к рукам победителей // Комсомольская правда. 2001. — 17 января. — С. 15.
  223. И. Владислав Флярковский с головой нырнул в „Культуру“ // Комсомольская правда. 2001. — 16 октября. — С.23.
  224. И. Евгений Ревенко стартует осторожно // Комсомольская правда. 2001. — 18 сентября. — С.23.
  225. И. Евгения Ревенко в „Вестях“ заменит бывший корреспондент „КП“ // Комсомольская правда. 2001. — 6 сентября. — С. 15.
  226. И. Ревенко покидает „Вести“, а Сванидзе передвигает „Зеркало“ // Комсомольская правда. 2001. — 14 августа. — С.23.
  227. Очерки по истории российского телевидения М.: Воскресенье, 1999. — 416 с.
  228. Ю. Михаил Антонов: „Я не люблю плохих вестей“ // Российская газета. — 2001.-31 августа.-С. 14.
  229. Ю. Михаил Осокин в кадре и дома // Журналист. 1998. № 3 (март). — С.18−21.
  230. В. „Я никого мочить не буду“ // Журналист. 1999. № 11 (ноябрь). — С.34−36.
  231. Ю. Состояние психического и интеллектуального здоровья населения России // Обозреватель. 1997. № 1−2. — С. 22−23
  232. К. Против злоупотребления телевидением // Искусство кино. 1996. № 1. — С. 134−137.
  233. . Жизнь после „пулитцера“, или Действенность по-американски // Журналист. -1999. № 10 (октябрь). С.66−68.
  234. Предварительные материалы экспериментальных исследований по психолингвистике: Сборник статей. М.: Институт языкознания АН СССР, 1973. — 189 с.
  235. Проблемы психологического воздействия: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1978. -162 с.
  236. Проблемы психологического воздействия: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1979. -144 с.
  237. Проблемы эффективности журналистики / Под ред. Я. Засурского, З.Шумберы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — 244 с.
  238. Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб. научно-аналитических обзоров. -М.: АН СССР, 1989.-220 с.
  239. Проблемы эффективности средств массовой информации и пропаганды. Часть 1. Показатели эффективности средств массовой информации и пропаганды. Минск, 1981. -133 с.
  240. Проблемы эффективности средств массовой информации и пропаганды. Часть 2. Факторы повышения эффективности средств массовой информации и пропаганды. Минск, 1981.- 133 с.
  241. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы. 2-е изд. — М.: Наука, 1994. — 304 с.
  242. Е.И. Текстовые факторы эффективности журналистского воздействия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 158 с.
  243. Е. Эффективность воздействия как научно-практическая проблема журналистики // Горизонты публицистики: опыт и проблемы. -М.: Мысль, 1981. -С.114−122.
  244. Е.И. Эффективность воздействия как научно-практическая проблема журналистики // Вестник Моск. ун-та. Сер.Ю. Журналистика. 1980. № 5. — С.9−15.
  245. Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебное пособие. М.: Изд. РИП-Холдинг, 1998.-310 с.
  246. Е.П. Журналистика и проблемы массовой информационной безопасности // Вестник Моск. ун-та. Сер.Ю. Журналистика. 1996. № 1,2.
  247. Е. Оценка эффективности СМИП в свете требований информативности // Проблемы эффективности журналистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — С.56−65.
  248. Е. Понятие эффективности журналистики // Проблемы эффективности журналистики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С.18−26.
  249. Е. Проблемы изучения эффективности журналистики // Проблемы эффективности журналистики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. -С.175−191.
  250. Е.П. Проблемы эффективности журналистской деятельности в условиях ускорения социально-экономического развития: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-72 с.
  251. Е.П. Психологические проблемы эффективности журналистской деятельности // Журналист. Пресса. Аудитория. J1.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — Вып.З. — С.56−74.
  252. Я. Теория речевой деятельности и исследование массовой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. — С.286−299.
  253. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. — 147 с.
  254. Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. — 235 с.
  255. Психология грамматики: Сборник статей / Под ред. А. А. Леонтьева и Т. В. Рябовой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968 — 260 с.
  256. Работа телеоператора службы новостей. М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1995. — 84 с.
  257. В. Сезон охоты на телезрителя. Новостное вещание в Санкт-Петербурге // CPEDA.-2000. № 12 (декабрь).-С.14−16.
  258. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. — 135 с.
  259. Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. М.: Наука, 1972. — 144 с.
  260. Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы: Сборник статей. М.: Институт языкознания АН СССР, 1986. — 247 с.
  261. Речевой ритм и его функции: Сб. науч. тр.- М.: МГПИ им. Мориса Тореза, 1987. -Вып.293, — 151 с.
  262. Е.С. Главное средство наглядности // Телевидение и дети. М.: Искусство, 1976. -С.145−146.
  263. А.А. Бинарные смыслы в синтаксической структуре текста // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М.: Институт языкознания АН СССР, 1986. — С. 162−167.
  264. Н.А. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. М.: Книга, 1977. — 264 с.
  265. И. Елена Масюк: „Я не представляла, что в Калмыкии и Якутии люди живут так плохо“ // Комсомольская правда. 2001. — 4 июля. — С. 14.
  266. Руководство для создателей передач Би-Би-Си. М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1997. — 132 с.
  267. О. Антон Хреков: „Ко мне Миткова могла приехать даже ночью“ // Собеседник. 2001. № 32. — С.20.
  268. О. Ведущий „Вестей“ Сергей Брилев: „В Англии мода на криминальные новости уже прошла“ // Собеседник. 2001. № 36. — С.21.
  269. О. „Перед сном рассказываю сыну о Думе“ // Собеседник. 2001. № 28. — С.20.
  270. Савельева Е. CNN идет по русскому следу // Российская газета. 2001. — 21 сентября. -С. 15.
  271. С.В. К вопросу о критериях оценки верификации текстов // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М.: Институт языкознания АН СССР, 1986. — С.123−131.
  272. В. Телевидение и мы. М.: Искусство, 1988. — 166 с.
  273. В.Ф. Об оптимальном количестве предъявлений речи на слух // Материалы третьего Всесоюзного симпозиума по психолингвистике. М.: Институт языкознания АН СССР, 1970. — С.34−35.
  274. А. Телеэфир: словесная пальба // Журналист. 2001. № 6 (июнь). — С.82.
  275. И.В., Карасик В. И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций // Речевое общение и аргументация. СПб.: Экополис и культура, 1993. — Вып. 1. — С.30−38.
  276. В.А. Социология журналистики и эффективность журналистской деятельности // Социология журналистики: Очерки методологии и практики. М.: Гендальф, 1998. — С.85−106.
  277. Система средств массовой информации России: Учебное пособие для вузов / Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2001. — 259 с.
  278. А.В. Зависимость смыслового восприятия радиопередачи от уровня внимания // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М.: Наука, 1976.-С. 198−200.
  279. А.А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966. — 422 с.
  280. Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М.: Наука, 1976.-263 с.
  281. А.Г. Аудиовизуальная сущность телевидения и мода // Современное телевидение и психологическое знание: Материалы межвузовской научно-практической конференции. -М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 2000. С.4−10.
  282. В.М. Некоторые аспекты исследования идеологического воздействия на личность // Социологические исследования. 1975. № 1. — С.30−40.
  283. Соколов-Митрич Д. С той стороны зеркального стекла // Известия. — 2001. — 3 марта. -С.9.
  284. В. Кредит доверия. Программа „Время“ в зеркале общественного мнения // Телевидение и радиовещание. 1990. № 12 (декабрь). — С. 10−12.
  285. М. Как делать новости. „Во главе угла всегда стоит человек“ // CPEDA. 2001. № 2 (февраль).-С. 14−15.
  286. М. Что такое репортаж? 65 сюжетов на все времена и сезоны // CPEDA. 2000. № 11 (ноябрь).-С. 13−14.
  287. Солсо P. J1. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. — 600 с.
  288. Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М.: Наука, 1985. — 168 с.
  289. Ю.А. Типологическая специфика отдельных видов МК // Материалы четвертого Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: Институт языкознания АН СССР, 1972. — С.79−84.
  290. Ю.А., Тарасов Е. Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М.: Наука, 1979. — 327 с.
  291. Социальная практика и журналистский текст. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 176 с.
  292. Социологические исследования эффективности журналистики: Сборник статей. М.: Изд-во МГУ, 1986.- 178 с.
  293. Социология журналистики: Очерки методологии и практики. М.: Гендальф, 1998. — 256 с.
  294. Сто одна теленеделя с Ириной Петровской. М.: факультет журналистики МГУ, гуманитарный центр „Монолит“, 1998. — 406 с.
  295. В.П. К характеристике читательских потребностей // Журналист. Пресса. Аудитория. -JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. -Вып.З. С. 159−164.
  296. ТВ-репортер: Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1976. — 204 с.
  297. Телевидение вчера, сегодня, завтра. М.: Искусство, 1983. — Вып.З. — 238 с.
  298. Телевидение и дети. М.: Искусство, 1976. — 159 с.
  299. Телевидение и радиовещание за рубежом. М.: Госкомитет совета министров СССР по телевидению и радиовещанию, 1973. — 129 с.
  300. Телевидение США: Сборник статей. М.: Искусство, 1976. — 223 с.
  301. Телевизионная аудитория: структура, ориентация, культурная активность: Сборник статей. Свердловск, 1973. — 138 с.
  302. Телевизионная журналистика: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1998. — 288 с.
  303. Телевизионная мозаика. М.: Изд-во МГУ, 1997. — Вып. 1, 2.
  304. Телевизионная мозаика: Сборник статей. М: Институт истории и социальных проблем телевидения, 1998. -Вып.З. — 148 с.
  305. Теленовости: секреты журналистского мастерства. (Реферат книги И. Фэнга „Теленовости, радионовости“. Сент-Пол, 1985.) — М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1997.- 144 с.
  306. Теоретические и прикладные исследования психологического воздействия. Иваново, 1982.-114 с.
  307. Техника дезинформации и обмана / Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Мысль, 1978. — 246 с.
  308. Типология периодической печати. Проблемы и тенденции развития типологической структуры современной периодики: Учебное пособие / Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. — 138 с.
  309. В.Г. Ритмико-темпоральная организация речи индивидуума как часть его социолингвистической характеристики // Речевой ритм и его функции. М.: МГПИ им. Мориса Тореза, 1987. — Вып.293. — С.99−108.
  310. М. Гостья из будущего // Журналист. 1999. № 12 (декабрь). — С.71.
  311. М. Три дня и три года // Общая газета. 2001. № 40. — С.11.
  312. Е. Михаил Леонтьев перешел „В другое время“ // Российская газета. 2001. — 23 ноября. — С. 14.
  313. Е. Петр Марченко: „Время покажет, кто прав“ // Российская газета. 2001. — 4 мая. -С.14.
  314. М. Благие „Вести“ // Известия. 2001. — 24 марта. — С.9.
  315. В.Д. Прием и последующая передача речевого сообщения // Вопросы психологии. 1964. № 4.- С.106−114.
  316. И. Ориентация на личностное восприятие // В диапазоне современности: Тенденции развития радио в современном мире: Сб. статей. / Сост. В. П. Зверев, В. Н. Ружников. М.: Искусство, 1984. — С.53−75.
  317. Д. Журналистские расследования: современные методы и техника. М.: Национальный институт прессы, 1998. -223 с.
  318. .Г. Проблема читательского интереса в социально-психологической теории // Журналист, пресса, читатель. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. С.82−95.
  319. С. И.Дзялошинский: „Наше телевидение такое, какое есть, и другим быть не может“ // Техника кино и телевидения. 2000. № 2. Адрес в Интернете: http://www.internews.ru/article/ourtv.htrnl.
  320. Л.Н. Анализ содержания местных прессы, радио и телевидения как источников информации: Дис.. канд. филол. наук. М.: МГУ, 1969. -247 с.
  321. Л.Н. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации. — М.: Научный мир, 2001. — 214 с.
  322. . „Среднего зрителя“ нет // Журналист. 1967. № 12. — С. 42−45.
  323. .М. Телевидение как средство массовой коммуникации // Проблемы научного коммунизма. Вып.2. Конкретные социологические исследования и идеологическая деятельность. -М.: Мысль, 1968. С.172−181.
  324. В. „Журналистика из поля деятельности превратилась в арену борьбы“ // Журналист. 2001. № 3 (март). — С.54−55.
  325. Флярковский возвращается в эфир // Российская газета. 2001. — 12 октября. — С. 15.
  326. А.У. Смысловая структура публичного выступления (об объекте смыслового восприятия) // Вопросы психологии. 1978. № 4. — С.84−95.
  327. Хрестоматия по общей психологии. Выпуск III. Субъект познания: Учебное пособие. -М.: Российское психологическое общество, 1998. С.297−460.
  328. В.Л. Журналист с микрофоном: Учебное пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. — 59 с.
  329. Человек в кадре: Материалы научно-практической конференции. М.: Госкомитет СССР по телевидению и радиовещанию- ВИПК работников телевидения и радио, 1990. — 103 с.
  330. Шаболовка, 53. Страницы истории телевидения: Сборник статей. М.: Искусство, 1988. -255 с.
  331. Я. Очерки психологии читателя. М., Л., 1927. — 88 с.
  332. Ю.А. Возможные сопутствующие эффекты массовых информационных процессов и их социально-психологическая значимость // Прикладные проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1983. — С. 129−143.
  333. Ю.А. О взаимодействии рекламы и пропаганды // Проблемы научного коммунизма. Вып.2. Конкретные социологические исследования и идеологическая деятельность.-М.: Мысль, 1968. С. 186−200.
  334. Ю.А. Проблема ценностной ориентации и массовые информационные процессы // Психологический журнал. 1982. № 5. — С. 135−145.
  335. Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. -М.: Мысль, 1973.-215 с.
  336. Ю.А., Назаретян А. П. Слухи как социальное явление и как орудие психологической войны // Психологический журнал. 1984. № 5. — С.41−51.
  337. М.В. Средства массовой информации: системные характеристики. М., 1995. -45 с.
  338. А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.- 157 с.
  339. А.Г. Психодиагностика личностных черт. СПб.: Речь, 2002. — 480 с.
  340. А. „Вести“ от Сергея Брилева // Российская газета. 2001. — 26 октября. — С. 14.
  341. Р., Рид Д., Мицкевич Э., Файрстоун Ч. Телевидение, радио и приватизация. М.: Ливр, 1998.-80 с.
  342. Эффективность средств массовой информации в социалистическом обществе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — 192 с.
  343. А. Телевидение поиски и решения. — М.: Искусство, 1983. — 216 с.
  344. Язык и массовая коммуникация. Социолингвистическое исследование. М.: Наука, 1984. -277 с.
  345. Л. Ленин о „революционной фразе“ и смежных явлениях // Печать и революция. 1926. — Книга 3. — С.5−17.
  346. , D. R. (1985). Online cognitive processing of television. In A. Mitchell & L. Alwitt (Eds.), Psychological processes and advertising effects: Theory, research and application (pp. 177 199). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
  347. Anderson, D. R., Alwitt, L. F., Lorch, E. P., & Levin, S. R. (1979). Watching children watch television. In G. A. Hale and M. Lewis (Eds.), Attention and cognitive development (pp.331−361). New York: Plenum.
  348. , D. R. & Field, D. E. (1991). Online and offline assessment of the television audience. In J. Bryant & D. Zillmann (Eds.), Responding to the screen: Reception and reaction processes (pp. 199−216). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
  349. , D. R. & Levin, S. R. (1976). Young children’s attention to „Sesame Street“. Child Development, 47, 806−811.
  350. , D. R. & Lorch, E. P. (1983). Looking at television: Action or reaction? In J. Bryant and D. R. Anderson (Eds.), Children’s understanding of television (pp. 1−33). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  351. Best J. B. Cognitive psychology (4th ed.). West Publishing Company.
  352. Bolls, P. D., Lang, A., Potter, R. F. (2001). The effects of message valence and listener arousal on attention, memory, and facial muscular responses to radio advertisements. Communication Research, 28(5), 627−652.
  353. Brosius, H.-B. (1989). Influence of presentation features and news content on learning from television news. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 33, 1−14.
  354. Brosius, H.-B., Donsbach, W., Birk, M. (1996). How do text-picture relations affect the informational effectiveness of television newscasts? Journal of Broadcasting & Electronic Media, 40, 180−195.
  355. , J. J., & Anderson, D. R. (1991). Cognition and watching television. In D. Tupper & K. Cicerone (Eds.), The neuropsychology of everyday life: Issues in development and rehabilitation (pp. 93−108). Boston: Kluwer.
  356. , J. J., & Anderson, D. R. (1993). Attentional inertia and recognition memory in adult television viewing. Communication Research, 20(6), 777−799.
  357. , B. J. (1998). Effects of television violence on memory for commercial messages. Journal of Experimental Psychology: Applied, 4(4), 291−307. Available: http://www.apa.org/journals/xap/xap44291 .html.
  358. , H. (1998). The effect of news teasers in processing TV News. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 42, 327−339.
  359. Crigler, A. N., Just, M., & Neuman, W. R. (1994). Interpreting visual versus audio messages in television news. Journal of Communication, 44, 132−149.
  360. Crigler A. N., ed. 2001. The psychology of political communication. Michigan: University of Michigan Press.
  361. Daehler, M. W., Bukatko, D. (1985). Cognitive Development. New York: Alfred A. Knopf.
  362. David, P., Peay, D. (1998). News concreteness, audio-video reinforcement and news recall. Available: http://nimbus.ocis.temple.edu/~mlombard/InfoSys/98/David.htm.
  363. E. E., Merril J. С. (1991). Media debates. Issues in Mass Communication. New York & London: Longman.
  364. Donsbach, W., Brosius, H.-B., Mattenklott, A. (1993). How unique is the perspective of television? A field experiment on the perception of a campaign event by participants and television viewers. Political Communication, 10, 37−53.
  365. , S. Т., Ferguson D. A. (1997). Broadcast/Cable Programming. Strategies and Practices (5th ed.). Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.
  366. , S., & Newhagen, J. (1993). Revealing the black box: Information processing and media effects. Journal of Communication, 43(4), 42−50.
  367. Grabe, M. E., Lang, A., Zhou, S., and Bolls, P. (1998). The impact of education on information processing: An experimental investigation of the knowledge gap. Available: http://nimbus.temple.edu/~mlombard/InfoSys/99/Grabe.htm.
  368. Grabe, M. E., Lang, A., Zhou, S., and Bolls, P. (2000). Cognitive access to negatively arousing news: An experimental investigation of the knowledge gap. Communication Research, 27(1), 3−26.
  369. Grabe, M. E., Zhou, S., Lang, A., and Bolls, P. (2000). Packaging television news: The effects of tabloid on information processing and evaluative responses. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 44(4), 581−598.
  370. , B. (1999). Television news and the audience in Europe: What has been happening and where should we go next? Communications, 24 (1), 5−37.
  371. Gunter, В., Furnham, A., Griffiths, S. (2000). Children’s memory for news: A comparison of three presentation media. Media Psychology, 2, 93−118.
  372. Just, M., Crigler, A. (2000). Leadership image-building: After Clinton and Watergate. Political Psychology, 21(1), 179−198.
  373. Kepplinger, H. M., Brosius, H.-B., & Staab, J. F. (1991). Opinion formation in mediated conflicts and crises: A theory of cognitive-affective media effects. International Journal of Public Opinion Research, 3(2), 132−156.
  374. , A. (1990). Involuntary attention and physiological arousal evoked by structural features and mild emotion in TV commercials. Communication Research, 17 (3), 275−299.
  375. , A. (1995). Defining audio/video redundancy from a limited capacity information processing perspective. Communication Research, 22, 86−115.
  376. , A. (1996). The logic of using inferential statistics with experimental data from nonprobability samples: Inspired by Cooper, Dupagne, Potter, and Sparks. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 40, p.422.
  377. , A. (2000). The limited capacity model of mediated message processing. Journal of Communication, 50(1), 46−70.
  378. Lang, A., Borse, J., Wise, K“ & David, P. (2001). Captured by the World Wide Web: Orienting to structural and content features of computer presented information. Paper submitted to Communication Research. February 19, 2001.
  379. Lang, A., Dhillon, K., & Dong, Q. (1995). The effects of emotional arousal and valence on television viewers' cognitive capacity and memory. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 39,313−327.
  380. , A., & Friestad, M. (1993). Emotion, hemispheric specialization, and visual and verbal memory for television messages. Communication Research, 20(5), pp. 647−670.
  381. Lang, A., Geiger, S., Strickwerda, M., & Sumner, J. (1993). The effects of related and unrelated cuts on television viewers' attention, processing capasity, and memory. Communication Research, 20, 4−29.
  382. , A., & Krueger, E. (1993). Candidates' commercials and the law: The public perception. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 37, p.209.
  383. Lang, A., Newhagen, J., and Reeves, B. (1996). Negative video as structure: Emotion, attention, capacity, and memory. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 40, pp. 460−477.
  384. Lang, A., Potter, R.F., & Bolls, P. (1999). Something for nothing: Is visual encoding automatic? Media Psychology, 1(2), 145−164.
  385. Lang, A., Potter, D., Grabe, M. E. (2002). Making news memorable: Applying theory to the production of local television news. Revised and resubmitted to Journal of Broadcasting & Electronic Media. January 29, 2002.
  386. Lang, A., Sias, P., Chantrill, P., & Burek, J.A. (1995). Tell me a story: Narrative structure and memory for television messages. Communication Reports, 8(2), 1−9.
  387. , P. J. (1988). What are the data of emotion? In V. Hamilton, G. H. Bower, & N. H. Frijda (Eds.), Cognitive perspectives on emotion and motivation (pp.173−191). Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers.
  388. Maniscalco, L. M. The effect media have on a person’s memory: Remembering Olympic gold medalists. Available: http://vax.wcsa.edu/~mccainey/acad/Maniscalco.html.
  389. , J. E. (1994). Self-efficacy and call-in political television show use. Communication
  390. Da^anfrh OT"^ 1АА. ПО jiejcurC/», Z l / ^.
  391. , J. E. (1994). The relationship between censorship and the emotional and critical tone of television news coverage of the Persian Gulf War. Journalism Quarterly, 71(1), 32−42.
  392. , J. E. (1997). The role of feedback in the assessment of news. Information Processing & Management, 33(5), 583−594.
  393. Newhagen, J. E., Rafaeli, S. Why communication researchers should study the Internet: A dialogue. Available: http://www.ascusc.org/icmc/vol 1 /issue4/rafaeli.html.
  394. , J. E., & Reeves, B. (1992). The evening’s bad news: Effects of compelling negative television news images on memory. Journal of Communication, 42(2), 25−41.
  395. Newhagen, J.E., Walker, D., Brazeal, D., Cordes, J. (1999). Assessment of emotion-laden images of figures in the public sphere. Available: http://nimbus.temple.edu/~mlombard/InfoSys/99/Newhagen.htm.
  396. Paterson, C. News, local and regional. Available: http://www.mbcnet.0rg/ETV/N/htmlN/newsl0cala/newsl0cala.htm.
  397. , D. & Lang, A. (2001). Bridging the gap: Applying the lessons of research in TV newsrooms. Electronic News: A Journal of Applied Research & Ideas (1), pp. 1−5.
  398. Reeves, В., Lang, A., Kim, E., and Tartar, D. (1999). The effects of screen size and message content on attention and arousal. Media Psychology, 1, 49−68.
  399. Schmitt, K. L., Anderson, D. R., & Collins, P. A. (1999). Form and content: Looking at visual features of television. Developmental Psychology, 35(4), 1156−1167.
  400. , M. A. (1991). Making television reality. Communication Research, 18(5), p.685.
  401. , R. (1997). Television, videogames, and ADHD: challenging a popular belief. In R. A. Barkley & Assotiates (Eds.), The ADHD report, June, 5(3), 3−7.
  402. , E. & Lang, A. (1992). The effects of television videographics and lecture familiarity on adult cardiac orienting responses and memory. Communication Research, 19, 346−369.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!