Актуальность темы
исследования обусловлена практикой коммунистического строительства в СССР, На этапе развитого социализма, когда успешно решается главная стратегическая задача политики партии — неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни народа, создаются новые возможности для решения основных социально-экономических задач, способствующих формированию нового человека, всестороннему развитию личности. Это относится, в частности, к улучшению условий труда и быта советских людей, значительному подъему их образования и культуры. Как отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, «. партия добивается того, чтобы человек воспитывался у нас не просто как носитель определенной суммы знаний, но прежде всего — как гражданин социалистического общества, активный строитель коммунизма, с присущими ему идейными установками, моралью и интересами, высокой культурой труда и поведения» *. Разработку проблем коммунистического воспитания, всестороннего и гармоничного развития человека ХХУ1 съезд КПСС и июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС отнесли к числу основных направлений иследований в области общественных наук.
Решение поставленных партией задач — ускорения научно-технического прогресса, развития и совершенствования социалистического образа жизни, формирования всесторонне развитой личности — непосредственно связано с повышением культуты труда. Значение культуры труда определяется также тем, что, выступая воплощением материальных Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. М., 1983, с. 18. о.
См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с.146- Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14−15 июня 1983 г., с. 70. отношений людей к природе и друг к другу, она оказывает значительное и все растущее влияние на культуру общества в целом и отдельные ее элементы.
Исследование теоретических проблем зрелого социализма, осмысление новых явлений общественной жизни требует от обществоведов постоянного обращения к идейному наследию К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и его соратников, к изучению этого наследия под новым углом зрения, к поиску в нем ответов на вопросы, вставшие в повестку дня коммунистического строительства.
В этой связи несомненную важность представляет изучение теоретического наследия тех партийных, государственных и общественных деятелей, которые, будучи непосредственными соратниками В. И. Ленина, сыграли важную роль в разработке марксистско-ленинской теории культуры. Их идеи о культурной роли труда в деле экономического, идейно-политического и нравственного воспитания социально-активного работника, как никогда актуальны сегодня, в условиях совершенствования развитого социализма, о чем свидетельствует ряд принятых за последнее время партийных и государственных докумен-I.
TOB .
Степень изученности темы. Исследование проблемы дальнейшего развития марксистами 20−30-х годов марксистско-ленинской теории См.: Конституция (Основной Закон) СССР. М., 1977; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. М., 1983; Закон СССР о трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями. Правда, 1983, 19 июняМатериалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981; Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС. Правда, 1983, 7 августа- 0 дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины: Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС. Правда, 1983, 7 августа. культуры активно ведется в советской литературе. Прежде всего это относится к анализу философами и историками творческого наследия Н. К. Крупской и А. В. Луначарского по проблемам культуры (Г.В.Бурлацкий, А. Ф. Ермаков, А. С. Елкин, Ф. Ф. Королев, И. П. Кохно, А. А. Круглов, М. Ф. Лифшиц, Л. А. Лавинская, А. С. Малинин, П. Ф. Малышев, А. А. Плавник, Н. А. Пияшев, Н. А. Самойлова, П. С. Трофимов, В.Н.Хомен-ко, Г. К. Чернявская, В. В. Щербина и др.) — педагогики (З.П.Игнатьева, С. А. Литвинов, А. И. Фомин и др.) — искусства и литературы (К.М.Аргеткина, Т. С. Гордиенко, И. И. Жиров, Е. Н. Селезнева, Н. А. Трифонов и др.) — коммунистического воспитания (Л.М.Балыкова, А.К.Буш-ля, А. В. Плеханов и др.) — научного атеизма (А.Ф.Окулов, О. А. Павловский, П. Ф. Рекуц и др.).
В последнее десятилетие повысился интерес к исследованию взглядов М. И. Калинина по вопросам пропаганды марксистско-ленинских идей, коммунистического воспитания, развития науки, советского аппарата и социалистической законности (В.Б.Александров, Ф. М. Гасанова, Л. П. Долгих, Д. С. Землянский, В. В. Мастикова, Н. А. Михайлов, Б.М.РУдяк, Л. А. Смирнов, А. В. Толмачев и др.). Менее активно ведется изучение теоретического вклада П. М. Керженцева, В. В. Куйбышева, Г. К. Орджоникедзе в разработку проблем развития науки и техники, научной организации труда и коммунистического воспитания. Практически почти не изучены в специальной литературе проблемы социалистической культуры труда, занимающие большое место в произведениях и выступлениях В. И. Ленина и его соратников.
Что же касается разработки вопросов социалистической культуры труда современными авторами, то появившиеся в последние годы первые подходы к изучению этой проблемы позволяют утверждать, что понятие «социалистическая культура труда» будет уже в ближайшее время исследоваться весьма интенсивно. В первую очередь, следует.
— б отметить интересные попытки выяснить сущность культуры труда, раскрыть ее внутреннюю структуру и выделить основные составляющие элементы (В.В.Акимова, Т. Л. Александрова, Н. С. Батенин, С. Ф. Елисеев, Р. А. Злотников, А. П. Касьяненко, Л. Н. Коган, В. М. Курбатов, В. Н. Петров, С. Г. Савельев, Г. Н. Соколова, А. С. Фриш и др.).
Однако, несмотря на достигнутые успехи в изучении культуры труда, до сих пор ряд ее существенных сторон остается разработанными крайне недостаточно:
— авторы (кроме В.В.Акимовой) не рассматривают специфику изучения проблем культуры труда с точки зрения теории научного коммунизма;
— само определение культуры труда дается в большинстве случаев без уточнения, о каком труде идет речь, о труде в сфере материального производства, о труде в сфере общественного производства в целом или о труде, который осуществляется как в процессе производства, так и вне его. Это приводит к тому, что разногласия многих исследователей по вопросу об определении культуры труда нередко носят, на наш взгляд, искусственный характер;
— весьма немногочисленны работы, где обосновывается выделение ведущего элемента (культуры работника) в структуре культуры труда;
— нет ни одной работы, специально посвященной вопросу о преемственности в разработке проблем культуры труда на этапах социалистического и коммунистического строительства (единственное исключение составляет диссертация В. В. Акимовой, но и у нее изложение этого вопроса дается весьма кратко).
Цель и задачи исследования
.
Цель диссертации — проанализировать с позиций теории научного коммунизма вклад ближайших соратников В. И. Ленина в разработку проблем культуры труда. Исходя из ведущей роли материального производства в жизни общества, исследование культуры труда в работе ограничивается сферой материального производства. Для достижения поставленной цели автор выдвигает перед собой следующие задачи.
1. Раскрыть марксистско-ленинское понимание культурной роли труда.
2. Выяснить роль крупнейших исследователей-марксистов 20−30-х годов в развитии ленинских идей о социалистической культуре труда.
3. Систематизировать их высказывания по проблемам сущности и структуры социалистической культуры труда.
4. Показать непреходящее значение теоретического наследия выдающихся партийных и государственных деятелей переходного периода от капитализма к социализму для решения задач коммунистического строительства.
Теоретической и методологической основой исследования являются произведения К. Маркса, Ш. Энгельса, В. И. Ленина и его соратников (М.И.Калинина, П. М. Керженцева, Н. К. Крупской, В. В. Куйбышева, А. В. Луначарского, Г. К. Орджоникидзе, И.В.Сталина), программные документы, материалы съездов партии и Пленумов ЦК КПСС, постановления партии и Советского правительствадоклады и выступления Генерального секретаря ЦК КПСС товарища К. У. Черненко и других вы-дающихсяд деятелей партии, а также материалы ряда коллективных монографий и научных конференций.
Несмотря на то, что в работах основоположников научного коммунизма нет прямого определения культуры труда, в них глубоко раскрывается смысловое и конкретно-историческое его содержание. Открытие классиками марксизма-ленинизма материальных условий в качестве фундамента общественной жизни и на этой основе — культурной роли труда, рассмотрение последнего с точки зрения развития самого человека — является прочной базой для анализа учеными-марксистами проблем культуры труда.
Диалектико-материалистические принципы подхода К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина к анализу явлений общественной жизни являются методологической основой изучения проблем культуры труда исследователями 20−30-х годов, которые подходили к характеристике этого понятия с последовательно классовых и конкретно-исторических позиций, исходя из насущных задач социалистического строительства.
Научная новизна работы заключается:
— в приоритетной постановке проблемы преемственности исследования культуры труда К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным и его соратниками, а также современными авторами;
— во впервые предпринятом выделении в теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма проблематики культуры труда и выдвижении на этой основе принципов исследования данной проблемы на материале социалистического общества;
— в постановке проблемы разработки вопросов социалистической культуры труда с точки зрения теории научного коммунизма партийными и государственными деятелями 20−30-х годов;
— в обосновании ряда основополагающих принципов, раскрывающих специфику подхода к анализу проблем культуры труда с позиций теории научного коммунизма. В работе показывается, что культура труда должна рассматриваться, во-первых, как инициатива самих масс «снизу» — во-вторых, как движение «сверху», что выражается прежде всего в партийном руководстве внедрением культуры трудав-третьих, как процесс, охватывающий самые широкие слои трудящихся, как достояние каждого работника;
— в попытке преодолеть сохраняющуюся в ряде работ «узость» в подходе к изучению культуры труда только как внешних для него технологических условий. Диссертант рассматривает культуру труда под углом зрения того, насколько ее составляющие дают работнику возможность реализовать свои социальные силы в трудовой деятельности;
— в обосновании необходимости выделения ведущего элемента (культуры работника) в структуре культуры труда.
Практическое значение исследования. Анализ взглядов исследователей-марксистов 20−30-х годов дает возможность расширить представление о вкладе советских ученых в развитие марксистско-ленинской теории культуры.
Теоретические выводы и обобщения диссертации могут служить основанием для дальнейшего изучения социалистической культуры труда. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и изложении ряда тем курса научного коммунизма, в научно-исследовательской и пропагандистской работе: на занятиях в школах, профессионально-технических училищах и техникумах, семинарах по культуре труда на промышленных предприятиях, в лекциях для слушателей системы политического и экономического образования и университетов марксизма-ленинизма.
Апробация диссертации. Результаты исследований излагались автором в выступлении на Всесоюзном совещании-семинаре молодых ученых «Актуальные проблемы идеологической, политико-воспитательной работы КПСС» (Сочи, 1981) — на теоретических семинарах кафедры теории научного коммунизма и социологии философского факультета Уральского государственного университета им. А. М. Горького в I98I-I983 годахв выступлениях на семи научно-практических и научно-технических конференциях, проведенных в 1978;1983 годах в г. Свердловске.
По теме диссертации вышло из печати восемь публикаций общим объемом более I п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 440 наименований. Работа выполнена на 168 страницах машинописного текста.
Таковы основные выводы нашего исследования, которые еще далеко не исчерпывают всего творческого вклада выдающихся деятелей нашей партии в разработку марксистско-ленинской концепции культуры труда.
Непосредственным продолжением начатой нами работы должно стать: преодоление разрыва теоретического и эмпирического уровней исследования проблем культуры трударассмотрение культуры труда как неотъемлемой части социалистического образа жизнианализ культуры труда не только на уровне материального производства, но и во внепроизводственной сфере, на народнохозяйственном уровне и др.
Изучение этих проблем позволит глубже осмыслить реальные процессы развития культуры труда в условиях зрелого социализма и закономерности ее перерастания в культуру труда будущего, коммунистического общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Мы стремились в данной работе показать, на основе анализа прежде всего наследия видных теоретиков этапа социалистического строительства, а также современных исследователей, их вклад в разработку проблем культуры труда.
Мы видим, во-первых, как деятельность партии в лице ее выдающихся представителей обогащала теорию научного коммунизма. Ленинские соратники были не только активными пропагандистами и интерпретаторами идей партии, но и самостоятельными, оргиналь-ными теоретиками в вопросах философии марксизма, им принадлежит большой вклад в научный коммунизм — разработка вопросов о сущности и структуре социалистической культуры труда. Огромную ценность представляют мысли Н. К. Крупской и А. В. Луначарского о новом социальном назначении тружеников при социализме. Они характеризуют потребность в работнике как культурную задачу, тем самым рассматривая культуру труда в первую очередь с точки зрения ее роли в создании условий для всестороннего развития личности в процессе трудовой деятельностиво-вторых, новые вопросы теории научного коммунизма, которые ставились в работах выдающихся деятелей нашей партии, находились в неразрывной связи с решением практических задач построения социализма. Естественно, что такой подход к проблемам теории культуры абсолютно необходим и для современных исследователейв-третьих, разработка теоретических проблем социалистической культуры труда носила перспективный характер, то есть учитывала требования не только переходного от капитализма к социализму периода, но и последующа этапов социалистического и коммонистического строительства.
Обращение к идейно-теоретическому наследию исследователей-марксистов 20−30-х годов показывает, что они принимали самое активное участие в решении проблем социалистической культуры, которые вставали перед Коммунистической партией и Советским государством на протяжении переходного от капитализма к социализму периода. Но как мы уже пытались показать выше, работы видных партийных и государственных деятелей представляют для нас сегодня не только исторический интерес. Иногда споры о культуре вообще, и о культуре труда, в частности, ведущиеся в современной научной литературе (например, по поводу сущности и структуры культуры труда), проистекают, на наш взгляд, из того, что авторы не учитывают теоретические достижения своих предшественников.
Труды соратников В. И. Ленина дают также образец непримиримой принципиальной борьбы против различного рода извращений марксистско-ленинской теории. На примере их борьбы с «техницизмом» мы пытались показать, как практически реализовывались ленинские вдеи о классовом характере культуры вообще, культуры труда, в частности.
Вскрывая актуальность исследования проблем культуры труда в период строительства социализма для этапа развитого социализма мы пришли к выводу, что без тщательного анализа и использования наследия прошлого научная разработка вопросов марксистско-ленинской теории культуры была бы существенно обеднена.
