Формирование научного мировоззрения у всех трудящихся — закономерность социализма

Построение развитого социалистического общества означает достижение человеком исторически новой ступени своего экономического, политического, социального и духовного освобождения. На новой ступени свободы неизмеримо возрастает значение сознательного поведения каждого члена общества. Чем быстрее и в большем объеме приумножаются материальные, социальные и духовные богатства общества, тем большее значение приобретают полнота использования их людьми для своего блага, соответствие развития человека общественным условиям его существования, степень человеческого и человечного овладения этими условиями. Реализация грандиозных возможностей развитого социализма во все возрастающей степени зависит от уровня развития всех членов общества. Как указал в своей речи на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андропов, «совершенствование развитого социализма немыслимо без большой работы по духовному развитию.

О || I людей" .

ХХУ1 съезд КПСС со всей убедительностью подчеркнул, что чем дальше продвигается социалистическое общество по пути научно-технического и социально-экономического прогресса, тем более высокие о требования выдвигаются перед духовной зрелостью человека. Как в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУТ съезду партии, так и в выступлениях большинства делегатов съезда большое внимание было уделено духов* Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г.-М.: Политиздат, 1983, с. 18. р

См.: ХХУТ съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1. — М.: Политиздат, 1981, с.70−82. ным качествам человека развитого социалистического общества: его' сознательности, его отношению к труду, к общественному богатству, к общественным отношениям социализма, его инициативности, принципиальности, гражданственности, последовательности его поведения в экономике, политике и быту, освоению им предоставляемых социалистическим строем возможностей общественного и личностного развития. Съезд убедительно показал возросшую роль субъективного фактора в жизни общества. Общество развитого социализма достигло такой степени сложности, что только высокая общественная сознательность, образованность, развитая культура мышления и чувствования, научное мировоззрение могут обеспечить поведение людей, наиболее полно соответствующее возможностям и целям общественного развития и наиболее полной реализации человеком своего жизненного потенциала. В этой связи небывало возросло внимание общественной мысли к проблемам человека, его коммунистического воспитания, формирования мировоззрения.

Вошедший в научное обращение в 90-е годы ХУШ столетия термин «мировоззрение» за всю почти двухсотлетнюю историю своего существования не употреблялся так широко, как в последние два десятилетия в странах социализма и особенно в Советском Союзе. При всех различиях истолкования природы явления, которое обозначалось посредством термина «мировоззрение» представителями разных направлений философской мысли, оно понималось и понимается как некоторое устойчивое духовное образование, свойственное человеку и внутренне определяющее его поведение.

Введение

в обращение всякого нового понятия свидетельствует о том, что сознание отметило какое-то явление, которое прежде либо вовсе отсутствовало в человеческой практике, либо хотя и присутствовало, но в силу неразвитости явления или практики не выделялось, не замечалось сознанием, и поэтому не имело своего обозначения. Более частое или, наоборот, редкое употребление того или иного термина свидетельствует, что люди в своей практике, чаще или реже стал—киваясь с соответствующим явлением, вынуждены чаще или реже его отмечать и учитывать в своей деятельности.

Небезынтересно сопоставление двух периодов в существовании термина «мировоззрение»: периода его возникновения и нынешнего периода быстрого его распространения и небывало широкого употребления. При видимой непохожести исторических процессов в Западной Европе в конце ХУШ в. и в СССР во второй половине XX века между ними есть нечто общее, позволяющее произвести сравнение, правда, весьма отдаленное, как и отдалены друг от друга субъективно-идеалистическое фихтеанское понимание мировоззрения от его современного марксистского понимания.

Сравниваемые в данном аспекте общество побеждавшего капитализма и общество развитого социализма объединяет то, что оба они, каждое на своем качественном уровне, существенно изменяют положение человека в обществе, являются важными ступенями в освобождении человека и в силу этого повышают роль самостоятельного осознанного определения человеком своего поведения. В. И. Ленин писал, что «капитализм, оторвавший личность от всех крепостных уз, поставил ее в самостоятельные отношения к рынку, сделав ее товаровладельцем (и в качестве такового — равной всякому другому товаровладельцу), и ч создал подъем чувства личности. Это сделало актуальной проблему сознательного определения самим человеком своего поведения.

Освободившийся от жестоко формализованных внешних уз феодализма, человек капиталистического общества вынужден сам выбирать форму своего поведения, принимать решения в различных противоречивых ситуациях, и сам, порой ценой всей своей судьоы, расплачиваться.

Ленин В. И, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. — Полн.собр.соч., т.1, с. 434. за свои поступки. При единстве и непрерывности человеческой жизнедеятельности, что определяет единообразное, соответствующее сущности человека его поведение? Не касаясь здесь понимания сущности человека и социальной детерминированности поведения человека, которое у философов конца ХУШ — первой половины XIX века было идеалистическим, обратим внимание на то обстоятельство, что в качестве общего, устойчивого, на протяжении всей его жизни непосредственно определяющего поведение человека внутреннего регулятора было выделено некое особое духовное образование, вид духовной деятельности человека — мировоззрение.

Возникновение понятия «мировоззрение» представляется исторически обусловленным тем, что капиталистические общественные отношения по сравнению с предшествовавшими предоставляют индивиду ббль-ший выбор вариантов поведения, одновременно требуя от него бблыпей самостоятельности и ответственности в выборе оптимальной (т.е. адекватной развитию общественных отношений, в которые он включен) линии поведения. Иными словами, новые общественные отношения капитализма, сменив собой феодальные, повысили значение субъективной сознательной деятельности индивида, а теоретическая мысль того времени реагировала на это выделением той части духовной деятельности человека, которая сознательно определяет его поведение, введя понятие «мировоззрение» .

Выделив и назвав мировоззрение, теоретическая мысль учитывала его наличие, указывала на его роль в поведении людей, однако не предпринимала специальных усилий для углубленного исследования природы этого явления — его сущности, содержания, становления, развития и функционирования. Употребление понятия было многозначным, что соответствовало состоянию общественной практики. Буржуазным теоретикам проблема свободы и детерминированности сознания и поведения человека в обществе в силу их классовой ограниченности представляется настолько мистифицированной, что углубленное исследование вопросов мировоззрения с материалистических позиций им не под силу. Поэтому представляющий определенный интерес фактический материал, собранный психоаналитиками и бихевиористами, не поддается, с теоретических позиций этих школ, сколько-нибудь серьезному научному обобщению на уровне создания концепции мировоззрения.

Только идеологи революционного рабочего класса смогли строго научно, материалистически постичь мировоззрение. Основоположниками революционного учения рабочего класса К. Марксом и Ф. Энгельсом создана философия диалектического материализма — ядро формирования научного мировоззрения, ими впервые было выработано научное мировоззрение. К. Маркс и Ф. Энгельс глубоко исследовали процесс развития сознания, в том числе и мировоззрения, последовательно научно раскрыли его многосложную связь со всем движением общества, выделили и обосновали основные факторы, его определяющие. Они оставили в наследство не только методологию научного мировоззрения, но и научную методологию его исследования.

В.И.Ленин, развивая учение К. Маркса и Ф. Энгельса, обогатил марксистскую науку множеством ценнейших методологических положений, раскрывающих природу мировоззрения, его значение в общественном развитии, его социально-историческую обусловленность. Классиками марксизма научно указаны перспективы исторического развития мировоззрения. В то же время необходимо иметь в виду, что практика революционного преобразования капиталистического общества в социалистическое не выдвигала перед классиками марксизма-ленинизма и перед другими учеными-марксистами ни в XIX веке, ни в первой половине XX столетия в качестве ближайшей задачи формирования научного мировоззрения у всех трудящихся и, соответственно, не давала достаточного материала для подробной постановки и специальной теоретической разработки этой проблемы во всей ее многосторонности.

Иное дело в обществе развитого социализма. Новая ступень развития общественных отношений выдвигает не только повышенные требования к сознательному определению своего поведения каждым человеком, но требует от социалистического общества в целом, от его руководящих органов систематической, целеустремленной и эффективной работы по формированию у каждого члена общества мировоззрения на том новом качественном уровне, который соответствует нынешнему состоянию и ближайшим перспективам развития общественных отношений.

Эта историческая необходимость была осознана Коммунистической партией Советского Союза и сформулирована в принятой на ХХП съезде партии Программе КПСС как задача формирования у каждого члена общества научного мировоззрения Впервые задача формирования мировоззрения была поставлена в числе центральных задач общегосударственного развития. Эта задача была подтверждена решениями и всех последующих съездов КПСС. Она получила свою конкретизацию в целом ряде важнейших партийных и государственных документов. В масштабах всего общества развернулась многогранная деятельность по ее осуществлению.

Важной составной частью решения этой исторической задачи является научная разработка проблем формирования мировоззрения. Партией поставлена перед учеными задача интенсивно 'Исследовать проблемы коммунистического воспитания. Актуальность этой задачи подчеркнута ХХУ1 съездом КПСС и июньским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС5. Она обостряется и потому, что коммунистическое воспитание, формирование мировоззрения советских людей в настоящее время происходит в условиях идейного противоборства двух общественно-политических систем. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось, См.: Материалы ХХП съезда КПСС, — М.: Политиздат, 1961, с. 409. 5.

См.: ХХУ1 съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1, с.97- Материалы Пленума., с. 79. что переживаемый человечеством исторический период «отмечен небывалым. по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсовсоциализма и империализма» Установленная партией составляющая общественного развития развитого социалистического общества — формирование у всех трудящихся научного мировоззрения, осуществимая не путем стихийного развития, а в ходе сложных целеустремленных действий в масштабах всего общества, может реализоваться тем успешней, чем глубже, полней и разносторонней будут исследованы как весь процесс формирования мировоззрения в целом, его закономерный характер, так и отдельные его этапы, стороны, а также средства и формы деятельности, необходимые для его осуществления.

За последние два десятилетия марксистская научная мысль значительно обогатилась исследованиями, осуществленными главным образом советскими учеными, по-новому и глубоко раскрывшими с разных сторон проблему формирования научного мировоззрения. Существенный вклад в развитие понимания природы мировоззрения и фактов, определяющих его развитие, внесли и те исследования, которые хотя и не имели перед собой задачи непосредственного изучения мировоззрения, но тем не менее (и здесь сказалась исторически объективная актуализация проблемы) проанализировали целый ряд явлений и зависимостей, теснейшим образом связанных с процессом формирования научного мировоззрения в социалистическом обществе. Среди таких работ в первую очередь следует назвать обобщающие исследования социалистического общества, результаты которых опубликованы в с.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня.

1983 г., с. 7. книгах З. Г. Афанасьева «Системность и общество», А. П. Бутенко «Со-' циализм как общественный строй», Г. Е. Глезермана «Исторический материализм и развитие социалистического общества», болгарского ученого Н. Ирибаджакова «Развитое социалистическое общество», Р. И. Косолапова «Социализм. К вопросам теории», коллективные монографии «Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества», «Социализм: диалектика развития производительных сил и производственных отношений», «Развитой социализм», «Развитой социализм: проблемы теории и практики», коллективные монографии международных авторских коллективов «Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций» и «Развитой социа7 лизм: общее и специфическое в его строительстве», раскрывающие не только сложную взаимосвязь объективного и субъективного факторов в развитии социалистического общества, но и научно обо7.

Афанасьев В. Г. Системность и общество. — М.: Политиздат, 1980; Бутенко А. П. Социализм как общественный строй. — М.: Политиздат, 1974; Глезерман Г. Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. — М.: Политиздат, 1973; Ирибаджа-ков Н. Развитое социалистическое общество. — М.: Прогресс, 1974; Косолапов Р. И. Социализм. К вопросам теории. — М.: Мысль, 1975; Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества. — М.: Политиздат, 1975; Социализм: диалектика развития производительных сил и производственных отношений. — М.: Мысль, 1975; Развитой социализм. — М.: Политиздат, 1978; Развитой социализм: проблемы теории и практики. — М.: Политиздат, 1979; Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций. — М.: Мысль, 1979; Развитой социализм: общее и специфическое в его строительстве. — М.: Наука, 1980. сновывающие те характерные черты и свойства поведения и, соответ-' ственно, сознания членов социалистического общества, которые делают возможным нормальное функционирование этого общества, реализацию его закономерностей.

Зависимость между уровнем развития средств производства, характером производства и труда в социалистическом обществе, с одной стороны, и уровнем духовного развития человека, его ценностной ориентацией, нравственным обликом, образованностью, характером и уровнем развития его мышления — с другой стороны, раскрывается в ряде философски-социологических и социально-экономических исследований, посвященных изучению труда, или, вернее, человека в социалистическом труде. Результаты этих исследований изложены в книге Г. В. Прудненского «Время и труд», в коллективной монографии «Человек и его работа», в книге В. В. Острякова и А. И. Степонавичюса «Социально-политические факторы формирования коммунистической сознательности трудящихся», в обобщающей советско-польское совместное исследование коллективной монографии «Социальные проблемы труда и производства», в книгах И. И. Чангли «Труд» и Ю. Волкова и Ю. Лошкарева «Трудовое воспитание молодежи», в коллективной монографии «Социально-психологический портрет инженера» Названная зависимость рассмотрена и в исследованиях свободного времени трудя.

75 Прудненский Г. А. Время и труд.- М.: Мысль, 1964; Человек и его работа.- М.: Мысль, 1967; Остряков В. В., Степонавичюс А. И. Социально-политические факторы формирования коммунистической сознательности трудящихся.- М.: Мысль, 1967; Социальные проблемы труда и производства.- М.: Мысль, 1969; Чангли И. И. Труд. — М.: Наука, 1973; Волков 10.Е., Лошкарев Ю. С. Трудовое воспитание молодежи.- М.: Политиздат, 1976; Социально-психологический портрет инженера.- М.: Мысль, 1977. щихся социалистического общества, опубликованных в книгах В. А. Грушина «Свободное время», В. Т. Лисовского «Эскиз к портрету», Л. А. Гордона и Н. М. Римашевской «Пятидневная рабочая неделя и о свободное время трудящихся», в обширных исследованиях изменения человека в условиях социалистической научно-технической революции, отраженных в совместном труде ученых СССР и ЧССР «Научно-техническая революция и социализм», в сборнике «Идеологические проблемы научно-технической революции», авторами которого являются многие ведущие советские философы, социологи, экономисты и историки, в коллективном труде польских ученых «Человек, социализм, научно-техническая революция», в книге М. Г. Лазарева и И. И. Леймана «НТР и нравственные факторы научной деятельности», Н. С. Злобина «Культура и общественный прогресс» а также в трудах по прогнозированию развития человека в социалистическом обществе, таких как книга И.В.Бестужева-Лады и О. Писаржевского «Контуры грядущего», И.В.Бестужева-Лады «Окно в будущее», французского исследователя Л. Лавалле «За марксистское исследование будущего», коллективной монографии «Прогнозирование социальных о.

Грушин Б. А. Свободное время.- М.: Мысль, 1967; Лисовский В. Т. Эскиз к портрету.- М.: Молодая гвардия, 1969; Гордон Л. Н., Римашевская Н. М. Пятидневная рабочая неделя и свободное время трудящихся. — М.: Мысль, 1972.

Научно-техническая революция и социализм. — М.: Политиздат, 1973; Идеологические проблемы научно-технической революции. — Шц Наука, 1974; Человек, социализм, научно-техническая революция. — М.: Прогресс, 1977; Лазар М. Г., Лейман И. И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. — Л.: Наука, 1978; Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. -М.: Наука, 1980. потребностей молодежи" В сопоставлении с названными исследо- ' ваниями работы советских ученых, посвященные изучению происходящих под воздействием научно-технической революции изменений соТР знания рабочего класса в условиях капиталистического общества, дают ценнейший материал для понимания социально-экономической обусловленности границ формирования различных качественных уровней сознания.

С победой социалистического строя во многих странах, с утверждением развитого социализма в СССР стал явным новый этап в развитии человека как рода, что вызвало потребность в углубленном научном исследовании проблем человека: сущности человека, его деятельно-практической природы, его исторической изменчивости и изменения роли личности в историческом процессе, развития способностей человека осознавать мир, постигать смысл жизни и в своей жизненной активности преобразовывать мир. Это цепь неразрывно связанных между собой проблем, научное раскрытие каждой из тт.

Бестужев-Лада И., Писаржевский 0. Контуры грядущего.- М.: Знание, 1965; Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее.- М.: Мысль, 1970; Лавалле Л. За марксистское исследование будущего, — М.: Прогресс, 1974; Прогнозирование социальных потребностей молодежи.- М.: Наука, 1978. т р

Дилигенский Г. Г. Научно-техническая революция и социальное развитие рабочего класса.- Мировая экономика и международные отношения, 1973, № 3- Дилигенский Г. Г. Развитие сознания пролетариата капиталистических стран.- В.: Идеологические проблемы научно-технической революции.- М.: Наука, 1974, с.304−322- Автоматизация и рабочий класс при капитализме.- М.: Наука, 1975; Бочкова З. В. США: квалифицированные промышленные рабочие.- М.: Наука, 1976; Вайнштейн Г. И, Американские рабочие: Сдвиги в общественном сознании.- М.: Наука, 1977.

4 ' которых опирается на изученность остальных. В их исследовании больших успехов достигли ученые-марксисты, в первую очередь, советские ученые в 60-е и, особенно, в 70-е годы. В конце 60-х годов состоялась совместная научная конференция Академии общественных наук при ЦК КПСС и Института общественных наук при ЦК тч.

СЕПГ, посвященная общественной природе человека, и организованный Институтом философии АН СССР симпозиум «Человек в социалистическом и буржуазном обществах» опубликованные материалы которых, особенно работы В. Г. Афанасьева «О целостности личности», Г. С. Батищева «Деятельная сущность человека как философский принцип», Г. Е. Глезермана «Общество, коллектив, личность», В.Т.Гри-горьяна «На путях философского познания человека», О.Г.Дробниц-кого «Природа и границы сферы общественного бытия человека», А. Г. Мысливченко «О внутренней свободе человека» знаменовали собой новый значительный шаг марксистской философской мысли в исследовании человека как субъекта познавательной, целеполагающей и преобразующей деятельности. Углубленное разностороннее раскрытие этой темы содержат монографии С. М. Ковалева «О человеке, его порабощении и освобождении», французского марксиста Л. Сэва «Марксизм и теория личности», А. Г. Мысливченко «Человек как предмет философского познания», В. Т. Григорьяна «Философия о сущности человека», польского философа Т. М. Ярошевского «Личность и общество», М. С. Кагана «Человеческая деятельность», И. Ф. Смельянинова «Проблема человека в марксистско-ленинской философии и эстетике», С. С. Батенина «Человек в его истории», В. Е. Кемерова «Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл», коллективная хи Коллектив и личность. — М: Мысль, 1968. Проблема человека в современной философии. — М.: Наука, 1969. тс монография «Человек и мир человека» .

Есть все основания утверждать, что названные работы, особенно труды С. М. Ковалева и С. С. Батенина представляют в совокупности современный уровень развития марксистской теории человека и образуют в аспекте субъекта достаточную теоретическую базу для исследования мировоззрения в его исторической обусловленности. С. М. Ковалев в конце своей книги непосредственно ставит проблему исторической обусловленности формирования научного мировоззрения как стороны эмансипации человека, связывая решение этой проблемы с построением коммунистического общества. В этих работах преодолеваются имевшие хождение упрощенные взгляды на связь человека с окружающим его миром, формулируется и углубляется марксистско-ленинское понимание развития сознания человека, осознания им его мира посредством практической деятельности.

Исследование собственно сознания является важнейшей теоретической предпосылкой для успешного изучения мировоззрения. Проблемы сознания, его природы, структуры, социальных факторов тс.

Ковалев С.М. О человеке, его порабощении и освобождении.- М.: Политиздат, 1970; Сэв Л. Марксизм и теория личности.- М.: Прогресс, 1972; Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания.- М.: Мысль, 1572- Григорьян В. Т. Философия о сущности человека.- М.: Политиздат, 1973; Каган М. С. Человеческая деятельность.- М.: Политиздат, 1974; Смельянинов И. Ф. Проблема человека в марксистско-ленинской философии и эстетике.- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974; Батенин С. С. Человек б его истории.- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976; Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл, — М.: Политиздат, 1977; Человек и мир человека.- Киев: Наукова думка, 1977. его развития в трудах советских ученых исследованы с различных сторон. Общефилософское марксистское рассмотрение сознания содержат работы В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзона «Формы общественного сознания», Г. М. Гака «Учение об общественном сознании в свете теории познания», В. Е. Давидовича «Проблемы человеческой свободы», И. В. Бычко «Познание и свобода», В. П. Тугаринова «Философия сознания», А. Г. Спиркина «Сознание и самосознание», А. К. Уледова «Структура общественного сознания» и «Духовная жизнь общества», коллективная монография «Творческая природа социалистического общественного сознания» 16 и другие.

Для понимания развития мировоззрения, последовательности смены его качественных уровней особое значение имеют работы, в которых сознание исследуется под углом зрения гносеологии. Здесь в первую очередь должны быть названы книги П. В. Копнина «Гипотеза и познание действительности», «Введение в марксистскую гносеологию», «Диалектика как логика и теория познания», «Диалектика, логика, наука», «Гносеологические и логические основы науки», коллективные монографии «Методологические основы научного познания» и.

Келле В.Ж., Ковальзон М. Я. Формы общественного сознания.- М.: Политиздат, 1959; Гак Г. М. Учение об общественном сознании в свете теории познания.- М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1960; Давидович В. Е. Проблема человеческой свободы.- Львов Изд-во Львовского ун-та, 1967; Бычко И. В. Познание и свобода.- М.: Политиздат, 1969; Тугаринов В. П. Философия сознания.- М.: Мысль, 1971; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание.- М.: Политиздат, 1972; Уледов А. К. Структура общественного сознания.- М.: Мысль,^968- Уледов А. К. Духовная жизнь общества.- М.: Мысль, 1980; Творческая природа социалистического общественного сознания.-М.: Мысль, 1980.

17 '.

Философское освоение мира человеком". Особое место в исследовании гносеологического аспекта развития сознания имеют два труда, характером предмета и метода исследования которых было обусловлено освещение ряда важнейших положений марксистской гносеологии. Это монографии Т. И. Ойзермана «Формирование философии марксизма» и В. А. Вазюлина «Становление метода научного исследования К. Маркса» Диалектическую связь гносеологического и социально-исторического в развитии сознания, во взаимодействии идеологии, науки и мировоззрения глубоко раскрывает теоретическое исследование Н. Б. Биккенина «Социалистическая идеология» .

К названной группе исследований по своему значению для постижения гносеологической и социально-исторической обусловленности изменений содержания и адекватности мировоззрения примыкают работы, раскрывающие роль практики в развитии сознания. Это книга Б. А. Вороновича «Философский анализ структуры практики», коллективная монография «Практика и познание», Г. С. Арефьевой «Социаль.

Т7 х Копнин П. В. Гипотеза и познание действительности.- Киев: Политиздат УССР, 1962; Копнин П. В.

Введение

в марксистскую гносеологию.- Киев: Наукова думка, 1966; Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания.- М.: Наука, 1973; Копнин П. В. Диалектика, логика, наука.- М.: Наука, 1973; Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки, — М.: Мысль, 1974; Методологические основы научного пизпсшяя.- М.: Высшая школа, 1972; Философское освоение мира человеком.- Л.: ЛГПИ, 1978. то.

Ойзерман Т. Н. Формирование философии марксизма, — М.: Мысль, 1974; Вазюлин В. А. Становление метода научного исследования К.Маркса.- М.: изд-во Московского ун-та, 1975.

Биккенин Н. Б. Социалистическая идеология.- М.: Политиздат, 1978. ная активность", В. Е. Давидовича и Р. Я. Аболиной «Кто ты, человече-' ство?», польского философа Т. Ярошевского «Размышления о практики ке», П. С. Заботина «Преодоление заблуждения в научном познании» .

Расширение содержания мировоззрения, изменение уровня мышления, на котором формируется мировоззрение, приверженность людей к одним убеждениям и их отказ от иных, весь процесс развития мировоззрения не может быть достаточно исследован, если кроме гносеологической его стороны не увидеть и не рассмотреть его психологические элементы. Идея общественно-исторической и практически-деятельной обусловленности мышления уже начиная с ЗО-х годов плодотворно разрабатывалась основоположниками марксистской психологии Л. С. Выготским, А. Р. Лурия, А. Н. Леонтьевым и вслед за ними многими советскими и зарубежными психологами. Наиболее важные положения этой концепции собраны в книге А. Н. Леонтьева «Проблемы раз. РТ вития психики, В последние годы сделан дальнейший шаг в изучении психологической стороны становления сознания, получивший свое отражение в книге А. Н. Леонтьева «Деятельность. Сознание. рр

Личность. Многие важные психологические аспекты становления Воронович Б. А. Философский анализ структуры практики.- М.: Мысль, 1972; Практика и познание.- М.: Наука, 1973; Арефьева Г. С. Социальная активность.- М.: Политиздат, 1974; Давидович А. Е., Аболина Р. Я. Кто ты, человечество?- М.: Молодая гвардия, 1975; Ярошевский Т. М. Размышления о практике.- М.: Прогресс, 1976; Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании.- М.: Мысль, 1979. р т.

Леонтьев А. И. Проблемы развития психики.- М.: изд-во Московского ун-та, 1972.

22 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность.- М.: Политиздат, 1977. г и развития сознания личности раскрываются в трудах Б. Г. Ананьева,.

ОО.

Б.Т.Лихачева, В. Г. Асеева, Л. Е. Бондаренко, П. И. Пидкасистого ^ и других ученых.

Однако психологический механизм формирования мировоззрения как явления общественного сознания, осуществляющегося в многоплановом психологическом взаимодействии индивидов и общественных групп, лишь частично поддается раскрытию на уровне личностной психологии. Большое значение поэтому для постижения процессов формирования общественного сознания, в частности, формирования мировоззрения имеют исследования в области социальной психологии. Марксистская социальная психология как более или менее самостоятельная отрасль науки сложилась сравнительно недавно, однако за неполные два десятилетия своего существования в ее русле созданы значительные труды, позволяющие глубже и полнее исследовать становление и изменения общественного сознания. Это коллективные труды «Личность и труд», «Коллектив и личность», «Социальная психология личности», подготовленные Институтом психологии АН СССР, и «Социальная природа познания», подготовленный о Г>

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. В кн.: Ананьев Б, Г. Избранные психологические труды. Т.1. М.: Педагогика, 1980; Ананьев Б. Г. О человеке как объекте и субъекте воспитания. В кн.: Ананьев Б. Г, Избранные психологические труды. Т.П.- М.: Педагогика, 1980; Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания.- М.: Наука, 1977; Лихачев Б. Т. Теория коммунистического воспитания.- М.: Педагогика, 1974; Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирование личности.- М.: 1976; Бондаренко Л. И. Основные этапы становления сознания.- Киев: Вища школа, 1979; Пидкасистый П. И. Самостоятельная деятельность школьников в обучении, — М.: Педагогика, 1980.

Институтом философии АН СССР, работы Б. Д. Парыгина «Общественное настроение», «Социальная психология как наука», «Основы социально-психологической теории», «Научно-техническая революция и личность», Б. А. Грушина «Мнения о мире и мир мнений», Л. П. Буевой «Социальная среда и сознание личности» и «Человек: деятельность и общение», Р. М. Самсонова «Социальная психика и идеология», П. С. Гуревича «Буржуазная идеология и массовое сознание», Ф. Д. Капленкова «Роль социальной психологии в коммунистическом воспитании масс», Ю. В. Сычева «Микросреда и личность», М. И. Бобневой «Социальные нормы и регуляция поведения», болгарского ученого.

С.Попова «Сознание и социальная среда», коллективная монография.

2 А.

Общественное мнение и пропаганда" и ряд других. Названными.

Личность и труд.- М.: Мысль, 1965; Коллектив и личность.- М.: Наука, 1975; Социальная психология личности, — М.: Наука, 1979; Социальная природа познания.- М.: Наука, 1979; Парыгин Б. Д. Общественное настроение, — М.: Мысль, 1966; Парыгин Б. Д. Социальная психология как наука, — Л.: Лениздат, 1967; Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории.- М.: Мысль, 1971; Парыгин БД. Научно-техническая революция и личность: социально-технические проблемы.- М.: Политиздат, 1978; Грушин Е. А. Мнения о мире и мир мнений.- М.: Политиздат, 1967; Буева Л.П.

Социальная среда и сознание личности.- М.: изд-во Московского ун-та, 1968; Буева Л. П. Человек: деятельность и общение.- М.: Мысль, 1978; Самсонов Р. М. Социальная психика и идеология.-Ереван: Анастан, 1970; Гуревич П. С, Буржуазная идеология и массовое сознание.- М.: Наука, 1980; Капленков Ф. Д. Роль социальной психологии в коммунистическом воспитании масс.- Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1975; Сычев Ю. В. Микросреда и личность. Философские и социологические аспекты.- М.: Мысль, 1974; Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения.-М.: Наука^ 1978; Попов С. Сознание и социальная среда.- М.: Прогресс, 1979; Общественное мнение и пропаганда, — М.: Мысль, • 1980. исследователями много сделано в области изучения социально-исторической обусловленности накопления и распространения знаний, формирования и смены убеждений, социальной природы познавательного процесса, в развитии марксистско-ленинского диалек-тико-материалистического понимания единства логического и исторического. Проблема единства исторического и логического, впервые последовательно научно раскрытая классиками марксизма-ленинизма, преодолевшими ее идеалистическое понимание Гегелем, приобрела особую актуальность при решении задач формирования коммунистической сознательности членов социалистического общества. Поэтому понятно повышенное, особенно в последние годы, внимание к этой проблеме многих советских ученых, которые своими трудами в большой степени содействовали развитию научной мысли в области изучения исторической обусловленности содержания коммунистического воспитания.

Сказанное о развитии марксистской мысли в области человеко-знания в некоторой степени характеризует тот круг исследований, который является необходимой научной базой и обязательной предпосылкой для обстоятельного изучения собственно мировоззрения и процессов его развития. Существенные успехи научных исследований на названных направлениях научного коммунизма, политэкономии, философии, психологии, достигнутые в 60-е и особенно в 70-е годы, находятся в тесной взаимосвязи с поднявшимися в это же время на новый качественный уровень исследованиями формирования нового, социалистического типа личности, духовного мира человека социалистического общества, его мировоззрения.

Теме формирования нового человека посвящены труды многих советских ученых на всех этапах развития социалистического общества, однако наибольшей глубины и многообразия подходов научные исследования этой теш достигли начиная со второй половины 60-х годов. В этой связи необходимо назвать большой коллективный труд группы ведущих советских ученых в области сознания и идеологии.

A.И.Арнольдова, Ю. Г. Добрынина, М. Т. Иовчука, В. Ж. Келле, Л. Н. Когана, Ф. Т. Константинова, Г. В. Осипова, Б.'Д.Парыгина, В. П. Родина, Ц. А. Степаняна, П. Ф. Юдина и других «Строительство коммунизма и духовный мир человека», коллективные монографии «Личность при социализме» и «Молодежь, ее интересы, стремления, идеалы», работы В. В. Журавлева «Основные закономерности развития коммунистического общественного сознания», «Проблемы духовной жизни общества», «Проблемы духовной жизни развитого социализма», Р.И.Ко-солапова и В. И. Маркова «Свобода и ответственность», Е. А. Ануфриева «Социальная роль и активность личности», Э. Л. Васиной «Социализм и воспитание масс», Г. Л. Смирнова «Советский человек», В. В. Сафронова и Л. Н. Дороговой «Мир человека», А. Н. Красина «Развитой социализм и проблемы становления коммунистического типа личности», совместный труд ученых Советского Союза, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и Чехословакии «Социализм и личность», работу.

B.А.Медведева «Развитой социализм: вопросы формирования общестп 25 венного сознания» ^ и целый ряд других научных трудов, в кото.

Строительство коммунизма и духовный мир человека.- М.: Наука, 1966; Личность при социализме.- М.: Наука, 1968; Молодежь, ее интересы, стремления, идеалы.- М.: Молодая гвардия, 1969; Журавлев В. В. Основные закономерности развития коммунистического общественного сознания.- Ростов-на-Дону: изд-во Рост. ун-та, 1966; Журавлев В. В. Проблемы духовной жизни общества, — Ростов-на-Дону: изд-во Рост. ун-та, 1972; Журавлев В. В. Проблемы духовной жизни развитого социализма.- М.: Высшая школа, 1980; Косолапов Р. И., Марков В. И. Свобода и ответственность.- М.: Политиздат, 1969; Ануфриев Е. А. Социальрых путем теоретического анализа и на основе эмпирического материала выводятся характерные черты духовного мира человека социалистического общества, выявляется их социально-историческая обусловленность, в различной степени подробности рассматриваются пути их формирования.

Богатый фактический материал, согласующийся с названными теоретическими работами по проблемам формирования социалистического типа личности и полностью подтверждающий правильность их основных положений, содержат книга Л. Н. Когана и Б. С. Павлова «Молодой рабочий вчера, сегодня» ^ и коллективный труд «Социальный об. 97 лик рабочей молодежи, где путем сравнительного анализа данных социологических исследований ЗО-х и 70-х годов ярко выявлены произошедшие в результате социалистического развития общества изменения духовного облика советского рабочего. Важные мысли о социальной дифференцированноети процесса формирования духовного (продолж.) ная роль и активность личности.- М.: изд-во Моск. ун-та, 1971; Васина Э. Л. Социализм и воспитание масс.- М.: изд-во Моск. ун-та, 1973; Смирнов Г. Л. Советский человек. -М: Политиздат, 1973; Сафронов Б. В., Дорогова Л. Н. Мир человека.- М.: Мысль, 1975; Красин А, Н. Развитой социализм и проблемы становления коммунистического типа личности. — М: Молодая гвардия, 1979; Социализм и личность.- М.: Мысль, 1979; Медведев В. А, Развитой социализм: вопросы формирования общественного сознания.- М.: Политиздат, 1980. Коган Л. Н., Павлов Б. С. Молодой рабочий вчера, сегодня. -Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1976.

Социальный облик рабочей молодежи.- М.: Мысль, 1980. облика людей в социально неоднородном обществе содержат монографии В. Е. Давидовича и Ю. А. Дцанова «Сущность культуры» и М.Т.Иов-чука и Л. Н. Когана «Советская социалистическая культура: историро ческий опыт и современные проблемы». Теория коммунистического воспитания получила свое глубокое развитие в трудах С. М. Ковалева, особенно в его монографиях «О человеке, его порабощении и.

90 освобождении" и «Формирование социалистической личности», где коммунистическое воспитание рассматривается как составная часть процесса формирования социалистической личности, являющегося духовным освобождением человека, взаимосвязанным с его экономической и социально-политической эмансипацией в закономерной исторической обусловленности.

Характерно, что многочисленные исследования по коммунистическому воспитанию до конца 50-х годов почти не выделяют проблему мировоззрения. Только в последние два десятилетия, причем чем дальше, тем в ббльшей степени проблема формирования мировоззрения стала привлекать внимание ученых. Объясняется это, по-видимому, как исторически в связи с новым этапом общественного развития возросшей актуальностью проблемы, так и достижением более глубокой и полной научной разработанности проблем человека и его сознания в социалистическом обществе, выявившей значение формирования мировоззрения в процессе коммунистического воспи.

Давидович З.Е., Лданов Ю. А. Сущность культуры.- Ростов-на-Дону: изд-во Рост. ун-та, 1979; Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы.- М.: Политиздат, 1979. о о Ковалев С. М. О человеке, его порабощении и освобождении.-М.: Политиздат, 1970; Ковалев С. М. Формирование социалистической личности, — М.: Мысль, 1980. тания. В числе ученых, первыми указавших на центральное место формирования научного мировоззрения в процессе коммунистического чо чт воспитания следует назвать В. П. Рожина и С. М. Ковалева. Начиная с 60-х годов, особенно со второй их половины, почти все ученые, посвятившие работы проблемам коммунистического воспитания, в той или иной мере касаются темы формирования научного мировоззрения. Формирование научного мировоззрения рассматривается в них как важнейшая составная часть коммунистического воспитания, которая осуществляется во всех формах и направлениях руководиной КПСС воспитательной деятельности среди различных групп и слоев населения. Решение частных задач коммунистического воспитания, в этом единодушны все исследователи, в существе своем пронизывается общей направленностью на формирование научного мировоззрения у всех членов социалистического общества, что обеспечивает последовательность и целостность процесса коммунистического воспитания, его адекватность современному историческому развитию общества развитого социализма. В исследовательских работах, посвященных проблемам коммунистического воспитания, даются определения и характеристики различных типов мировоззрения, особенно выделяется научное мировоззрение, подчеркивается его прогрессивный и гуманистический характер, постулируется социально-политическая и историческая необходимость формирования научного мировоззрения у всех трудящихся развитого социалистического общества, однако больше всего внимания в этих работах уделяется идеологическим, педагогически-психологическим и организационным.

ОА.

Рожин В. П. Мировоззрение советского человека.- Л.: Лениздат, 1960. от.

Ковалев С. М. Коммунистическое воспитание трудящихся в современных условиях.- М.: Высшая школа, 1967. вопросам формирования научного мировоззрения. В некоторых работах процесс формирования научного мировоззрения, к сожалению, отождествляется лишь с отдельными его частями и средствами: с атеистической пропагандой, с распространением революционных ч? взглядов, с прогрессом народного просвещения, упускаются из вида специфика мировоззрения и особенность формирования научного мировоззрения в его целостности.

Большое внимание вопросам сущности мировоззрения, гносеологическим и этическим аспектам процесса формирования научного мировоззрения и, в особенности, частным методикам учебно-воспитательной работы в целях формирования научного мировоззрения уделяется в небольших, как правило, по объему, но содержательных статьях и выступлениях на конференциях ученых — преподавателей высшей школы. Это связано, по-видимому, с научным уровнем знаний и мышления, которым обладают и овладевают студенты, со сложностью социальных и профессиональных задач, для решения которых будущим специалистам необходимо научное мировоззрение при определении всей своей деятельности, и, наконец, с воспитательно-научно-педагогическим характером деятельности работающих в высших учебных заведениях ученых. Научно-исследовательская и научно-методическая работа по формированию научного мировоззрения студентов приобрела постоянные организационные формы уже с конца 60-х годов в университетах Москвы, Ленинграда, Тарту, ор

См., напр.: Агаронян A.C. Закономерности становления и развития социалистического общественного сознания.- Ташкент: Фан, 1971; Салаватов М-Р.М. Научное мировоззрение и пути его формирования у трудящихся Северного Кэвказа, — Махачкала: Даг.кн.изд-во, 1972; Бальсис А. Б. Становление научного мировоззрения личности.- Вильнюс: Периодика, 1974.

Днепропетровска, в политехнических институтах Риги, Свердловска/ Каунаса, в МВТУ имени Баумана, в Московском институте стали и сплавов, а вскоре в большей или меньшей степени и в большинстве остальных вузов страны. Действуют научные лаборатории и исследовательские группы по проблемам коммунистического воспитания и формирования научного мировоззрения студентов, проводятся научные конференции, симпозиумы и научные семинары по этим вопросам, где осуществляется плодотворный обмен мнениями, публикуются результаты научных и методических исследований по проблемам формирования научного мировоззрения .

Оп См., напр.: Проблемы формирования научного мировоззрения.-Рига: изд-во Рижского политехи. ин-та, 1967; Эффективность подготовки специалистов.- Каунас: изд-во Каунасского политех-нич.ин-та, 1969; Студент в учебном процессе.- Каунас: изд-во Kayнасск.политехи.ин-та, 1972; Формирование мировоззрения будущего инженера.- Новосибирск: изд-во Новосиб. электротехн, ин-та, 1973; Социологическое исследование влияния преподавания общественных наук на формирование научного мировоззрения студентов.- М.: изд-во Моск. ун-та, 1974; Формирование коммунистического мировоззрения у студентов.- М.: изд-во Моск. ин-та стали и сплавов, 1974; Партийные и общественные организации в вузе.- Каунас: изд-во Каунасск.политехи.ин-та, 1975; Проблемы формирования целостной личности.- Рига: Зинатне, 1976; Теория и практика коммунистического воспитания студентов.- М.: Высшая школа, 1977; Формирование мировоззрения в процессе изучения общественных наук.- Таллин: изд-во Таллинского политехи. ин-та, 1979; Социальные вопросы воспитания и образования.- Томск: изд-во Томского ун-та, 1979 и др.

Ученые высшей школы других социалистических стран в тесном сотрудничестве с советскими исследователями и педагогами с конца 60-х годов также включились в исследование процесса формирования научного мировоззрения, преимущественно в идеологическом и методическом плане. Общее представление о характере этой работы дает сборник совместных трудов ученых социалистических стран «Формы, методы и средства коммунистического воспитания студентов в вузах социалистических стран» Анализу методов формирования научного мировоззрения в процессе преподавания естественных наук посвящена коллективная монография ос ученых ГДР «Философы — педагогам». Этой же теме посвящена работа кубинского философа К.-А.Сайаса В ГДР наибольшее развитие получил социально-идеологический аспект изучения формирования научного мировоззрения, который обозначается там термином «развитие социалистического исторического сознания». Не углубляясь в философское изучение сущности мировоззрения, исследователи весьма подробно разрабатывают педагогические методики формирования марксистско-ленинского понимания социально.

Формы, методы и средства коммунистического воспитания студентов в вузах социалистических стран.- М.: Высшая школа, 1976. ос.

Философы — педагогам.- М.: Прогресс, 1976. пг.

Сайас К.-А. О партийности преподавания естественных наук.-Современная высшая школа, 1979, № 3, с.77−89. исторического процесса и выраоотки марксистских идеологических.

47 убеждений у студентов. L.

При всем внимании марксистской научной мысли к мировоззрению, выделении его особого места в сознании и акцентировании значения целенаправленного формирования мировоззрения в процессе коммунистического воспитания, при неоспоримых успехах этого процесса, непосредственному изучению мировоззрения, его сущности, взаимосвязи с другими видами сознания, его исторической динамики посвящено сравнительно немного работ. В качестве основных, исчерпывающе представляющих степень современной научной исследованности мировоззрения, следует назвать работы П. В. Копнина «Введение в марксистскую гносеологию», А. Г. Спиркина «Мировоззрение, его структура, жизненный смысл и пути формирования», В. Ф. Черноволенко «Мировоззрение и научное познание», Г. В. Платонова «Картина мира, мировоззрение и идеология», С. М. Ковалева «Формирование коммунистического мировоззренияцентральная задача идейно-воспитательной работы партии», В. Г. Иванова «Физика и мировоззрение», В. С. Овчинникова «Мировоззрение как явление духовной жизни общества», П. Н. Федосеева «Мировоззрение, философия, наука», В. В. Бабенко «Марксистско.

S7.

См., напр.: Wissenschaftliches Geschichtsbild — Sozialis*' ' tisches Geschiehtsbewusstsein. Teil I und II. — Wismar:1978; Zur Erziehung zum sozialistischen Geschichts bewusstsein im marxistisch-leninistischen Grundlagenstudium.-Rostock: 1979;Der Einfluss des marxistisch-leninistischen Grundlagenstudiums auf den Gestaltungsprozess des Bewustsein der Studenten Technischer Hochschulen.-Szczecin:1979;Die Verantwortung des Hochschullehrers fur die kommunistische Erziehung der Studenten.-Rostock:1979. ленинская философия и мировоззренческие убеждения человека" ,.

DO.

Н.Б.Биккенина «Социалистическая идеология». На эти работы автор в значительной степени опирался в своем исследовании, неоднократно анализируя их положения, ссылаясь на них, а местами полемизируя с ними в тексте диссертации. В названных работах исследуется природа мировоззрения, его структура, формулируются его определения, выясняется место мировоззрения в системе общественного сознания, соотношение мировоззрения с философией, с наукой, с идеологией, раскрываются функции мировоззрения. Авторами названных работ осуществлены серьезные, хотя и не во всем между собою согласные, усилия в области исследования типологии мировоззрения. по.

00 Копнин П. В.

Введение

в марксистскую гносеологию, — Киев: Нау-кова думка, 1966; Спиркин А. Г. Мировоззрение, его структура, жизненный смысл и пути формирования, В кн.: Молодежь, ее интересы, стремления и идеалы.- М.: Молодая гвардия, 1969, с.139−175- Черноволенко В. Ф. Мировоззрение и научное познание.- Киев: изд-во Киевского ун-та, 1970; Платонов Г. В. Картина мира, мировоззрение и идеология.- М.: Знание, 1972; Ковалев С. М. Формирование коммунистического мировоззренияцентральная задача идейно-воспитательной работы партии.- М.: Знание, 1975; Иванов В. Г. Физика и мировоззрение.- Л.: Наука, 1975; Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества.- Л.: изд-во Ленинград. ун-та, 1978; Федосеев П. Н. Мировоззрение, философия, наука.- М.: Знание, 1979; Бабенко В. В. Марксистско-ленинская философия и мировоззренческие убеждения человека.- Киев: Одесса: Вища школа, 1979; Бикке-нин Н. Б. Социалистическая идеология.- М.: Политиздат, 1978.

Высоко оценивая достижения марксистской научной мысли в исследовании мировоззрения, нельзя не признать, особенно перед лицом все возрастающей актуальности задачи формирования научного мировоззрения у всех трудящихся и многообразия форм ее решения в жизни социалистического общества, что наукой еще не все сделано в исследовании формирования научного мировоззрения, что имеется целый ряд проблем, отсутствие достаточной научной ясности. в которых мешает в полной мере развернуться созидательным силам в процессе дальнейшего развития коммунистического воспитания — важной составной части коммунистического строительства.

Само определение мировоззрения каждым автором пока еще сопровождается более или менее пространным комментарием, без которого не удается достичь однозначного его понимания. Если наиболее часто употребляемое определение мировоззрения, которое приведено, п о в частности, в «Философском словаре» 1975 года издания, несмотря на свой преимущественно описательный характер, все же служит приемлемой точкой опоры во многих исследованиях, позволяя ученым, отправляясь от поверхности, проникать вглубь явления, то еще неполная разработанность других важнейших вопросов мировоззрения является серьезным препятствием как для теоретических, так и для эмпирических исследований процесса формирования мировоззрения и тем более для практической деятельности в этой области. Так различие подходов в определении критериев научного мировоззрения ставит в затруднительное положение многие исследования процесса формирования научного мировоззрения. В литературе иногда как синонимы, в других случаях независимо друг от друга и без указания на их взаимоотношение употребляются термины.

См.: Философский словарь. Издание третье.- М.: Политиздат,.

1975, с. 247. научное мировоззрение" и «коммунистическое мировоззрение». Пока отсутствуют достаточно четкие характеристики аспектов типо-логизации мировоззрения, необходимых ориентиров лишены не только читатели статей и книг по проблемам формирования человека, но и практические работники, стремящиеся в своей работе способствовать формированию научного мировоззрения. Их усилия поневоле направлены преимущественно на количественные изменения, на приумножение знаний (к слову сказать, не всякое истинное знание является уже научным знанием, постигающим не только предмет, но и самое себя в движении), прогрессивных убеждений, без представления о том, на каком рубеже, в силу каких условий и каким образом эти количественные изменения, и только ли они приведут к победе качественно нового типа мировоззрения.

Значение четкого и недвусмысленного определения типов и функций мировоззрения для развития науки, а также потери, возникающие из-за отсутствия достаточно ясного представления о том, что есть мировоззрение, убедительно показал П.В.Копнин^. Следует признавать, что еще не все сделано в определении функций мировоззрения. Называемые исследователями различные функции мировоззрения скорее отражают универсальный характер деятельности человека, чем сущность мировоззрения, как специфиче-41 ского явления .

Относительно мало исследованы еще проблемы генезиса мировоззрения. Это в равной степени относится как к процессам онтогенеза, так и филогенеза в их диалектической взаимосвязи. См.: Копнин П. В.

Введение

в марксистскую гносеологию, с.5−23.

См.: Спиркин А. Г. Сознание и самосознаниеЧерноволенко.

В.Ф. Мировоззрение и научное познание.

Неразработанность проблем онтогенеза мешает понять процесс раз-, вития мировоззрения как такового, его движение от низших уровней развития к высшим путем преодоления внутренних противоречий, а, следовательно, увидеть мировоззрение как живое, непрестанно развивающееся в ходе жизни общества, социальной группы и отдельного человека образование, способности и возможности его саморазвития. В воспитательной деятельности по формированию человека нового, коммунистического типа это приводит к недооценке, а порой и переоценке возможностей мировоззрения. Смена одного уровня развития или типа мировоззрения другим воспринимается при неясности генезиса мировоззрения как катаклизм, а не как диалектическое снятие и закономерный путь развития, при котором следующая качественная ступень возникает как решение противоречий предыдущей и перенимает от предыдущей все жизненное, прогрессивное, что было ею накоплено. Смена мировоззрений иногда ошибочно понимается как прямой результат изменившихся социальных условий. Такой подход залрывает путь собственно педагогической, воспитательной деятельности. Воспитанию в таком случае отводится роль простой информации об окружающих условиях, в соответствие с которыми должно придти мировоззрение.

Недостаточная исследованность проблем филогенеза, ъ частности, социально-исторической обусловленности мировоззрения (которая, кстати, всеми марксистскими исследователями признается, но до сих пор остается мало изученной), затрудняет понимание процесса развития мировоззрения как общественного явления. Эта группа проблем находится на стыке исторического материализма, научного коммунизма, социологии и психологии, и, может быть, в силу своего промежуточного положения она оказалась менее разработанной.

Историческая необходимость формирования научного мировоз зрения у всех трудящихся постулятивно признается всеми исследователями-марксистами. Однако на уровне научного коммунизма пока еще нет исследований, которые доказали, что формирование научного мировоззрения у всех трудящихся является закономерностью коммунистической формации и выяснили исторические границы реализации этой закономерности.

Большинство исследований, касающихся проблем исторического развития мировоззрения, ограничиваются констатацией того, что социально-исторически мировоззрение обусловлено общественно-экономическим строем, в котором оно складывается, и классовым положением субъекта мировоззрения. Здесь исследователи в готовом виде принимают общие положения исторического материализма об исторической обусловленности сознания.

Другие исследователи, преимущественно социологи и педагоги, из-за ограниченности своих исследований пределами отдельных малых общественных групп главное внимание сосредоточивают на выяснении влияния ближайшей социальной среды и характера деятельности субъекта на формирование его мировоззрения, оставляя вне поля зрения целый ряд социально-исторических факторов более общего порядка. Между тем признание определяющего воздействия общественно-экономического строя и классового положения на формирование мировоззрения, будучи очень общим, само по себе не раскрывает, какие элементы этого строя и как воздействуют на формирование мировоззрения людей различных социальных групп, по-разному включенных в существующие общественные отношения.

Без выяснения круга хотя бы основных социально-исторических условий, определяющих формирование мировоззрения, и без исследования механизма: воздействия каждого из них на мировоззрение нельзя понять процесс развития мировоззрения различных групп общества, поскольку каждая из них по-своему включена в систему общественных отношений данной формации не только в силу своеобразия своей общей социальной позиции, но и потому, что представители различных социальных групп с различной степенью интенсивности и опосредованности испытывают в своей жизнедеятельно-ти воздействие одних и тех же социально-исторических факторов. Если остается неясным социально-исторический механизм формирования мировоззрения отдельных социальных групп, если мы лишены возможности сравнить результаты действия этого механизма в зависимости от наличия известных нам определяющих условий, то и весь процесс развития мировоззрения наизбежно воспринимается как недифференцированное целое. Управление этим процессом представляется весьма проблематичным, поскольку не ясно, в каких условиях и ценой каких усилий можно достигнуть ожидаемых результатов. Иными словами, остается невыясненным, какие частные изменения условий к каким частным изменениям мировоззрения различных социальных групп могут привести, чтобы в итоге общество наиболее успешно приближалось к общим качественным изменениям, установленным в качестве исторической цели. Ленинское указание относительно того, что «общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее»^, предостерегает против забвения диалектики общего и единичного, которое может оказаться роковым для целеустремленного воздействия на сложные явления, структура и системные связи которых освоены недостаточно последовательно.

Поскольку основное внимание в настоящей работе сосредоточено на выяснении условий, делающих возможным и необходимым формирование научного мировоззрения, то есть на раскрытии формирования.

А?

Ленин В. И. Философские тетради.- Полн.собр.соч., т.29, с '.318. научного мировоззрения у всех трудящихся как специфической закономерности коммунистической формации, или, вернее, как закономерной тенденции общечеловеческого развития, с необходимостью реализующейся лишь в пределах коммунистической формации, то рассматриваются преимущественно условия социалистического общества, для которого формирование научного мировоззрения является актуальным. Однако для доказательности оценок и выводов явился необходимым анализ условий и капиталистического общества. Это сделано не только потому, что уже в условиях капитализма возникают, складываются основы научного мировоззрения, но и потому, что только в сравнении черт социализма с чертами капиталистического общества и даже, предпринимая некоторый экскурс в исторически более ранние эпохи, можно доказать, какие именно объективные социально-исторические условия являются обязательными для возникновения отдельных элементов научного мировоззрения, и какие — для формирования целостного научного мировоззрения у всех членов общества.

Для решения поставленной задачи ввиду сохраняющегося еще разночтения понятий, которыми предстоит оперировать, в работе неизбежным оказалось уточнение некоторых из них. Прежде всего явилось необходимым уточнение понятия самого мировоззрения, его структурных элементов, субъекта и объекта мировоззрения, функции мировоззрения. |$е исключено, что некоторые определения и уточнения в работе, хотя большинство из них согласуется с употребляемыми в литературе, вызовут возражения. Во избежание недоразумений необходимо подчеркнуть, что такое уточнение понятий не является целью работы, а имеет чисто служебную задачу обеспечить единообразие их употребления и понимания в рамках настоящего исследования, чтобы не нарушать последовательности рассуждения и избежать двусмысленностей. I.

Приступая к исследованию формирования научного мировоззрения, приходящего на смену исторически предшествующему типу мировоззрения, неизбежным явилось рассмотрение вопроса типологии мировоззрений. В литературе встречаются различные подходы к выделению типов мировоззрения, причем при определении одного какого-либо ряда типов не всегда с достаточной строгостью соблюдается единый критерий их выделения. Допуская в рамках диалектико-мате-риалистического изучения мировоззрения возможность различных в зависимости от аспекта исследования методов типологии, автор считает обязательным в каждом отдельном случае подразделения на типы какого-либо явления, в данном случае мировоззрения, неукоснительное соблюдение единого критерия, на основании которого производится выделение каждого типа данного ряда. Критерием выделения исторически сменяющих. друг друга качественных типов мировоззрения в данной работе служит уровень мышления, на котором формируется мировоззрение. Уровень мышления рассматривается как важнейшая качественная характеристика мировоззрения, отражающая насколько субъект овладел «миром», объективной реальностью своего существования или, что в данном случае одно и то же, теми общественными отношениями, в которые он включен.

Непосредственным объектом настоящего исследования являются те уровни развитости различных сторон жизни общества в целом и отдельных составляющих его социальных общностей, прежде всего классов, которые делают необходимым и возможным, то есть закономерно неизбежным, формирование научного мировоззрения. Соответственно предметом исследования является объективно закономерный характер формирования научного мировоззрения у всех трудящихся и выяснение исторических границ реализации этой закономерности. Степень теоретического разрешения этого вопроса определяет достижимую конкретность предвидения перепеки®формирования научного мировоззрения в процессе развития общества.

Исходя из сформулированного К. Марксом в «У1 тезисе о Фейербахе» основополагающего определения, что сущность человека «в своей действительности. есть совокупность всех общественных.

А п отношений", естественно в качестве исторических условий, определяющих формирование мировоззрения, рассматривать всю совокупность общественных отношений, в которые включен субъект. Однако в работах К. Маркса от «Тезисов о Фейербахе» до «Капитала» содержатся и указания на наиболее целесообразную последовательность исследования развития человека и его сознания в связи с развитием общества. Последовательность эта такова: сущность человека, анализ общественных отношений, выделение из них определяющих — производственных отношений, ранжирование всех общественных отношений соответственно их взаимозависимости, рассмотрение законов развития общественных отношений с параллельным рассмотрением изменения человека и его сознания в этих отношениях, выявление взаимодействия общественных отношений и сознания человека, социально-классовая типологизация человека и его сознания, связанная и первую очередь с местом человека в производстве.

В настоящей работе после определения сущности мировоззрения и уточнения понятийного аппарата воздействие общественных условий существования человека на формирование его мировоззрения рассматривается в аналогичной последовательности. Прежде всего рассматривается уровень развития производительных сил, непосредственно выражающий степень господства человека над приро.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. З, с. З, Автор понимает в данном тексте русского перевода слово «совокупность» как «ансамбль» соответственно тексту оригинала. дой, степень очеловечения материального мира. Состояние производительных сил является наиболее общей базой осознания человеком • своих (общественных) отношений с природой и своей природной данности. После этого исследуется обусловленность мировоззрения отношениями базисными, наиболее существенно определяющими всю деятельность людей — производственными отношениями, до известной ступени своего развития представляющими человеку его общественные связи в мистифицированном виде, а, следовательно, устанавливающие основные пределы постижения человеком общественных отношений, в которые он включен, и своими зрелыми противоречиями заставляющие искать человека выхода за эти пределы. Выясняется тот уровень развития производственных отношений, который требует для своей реализации формирования научного мировоззрения. Далее исследуется зависимость качественного состояния мировоззрения от уровня развития общественных отношений надстроечного порядка — отношений политических и духовных.

Сопоставляя важнейшие черты различных типов производственных, политических и духовных отношений со степенью сознательности человека в определении своего поведения, необходимой для осуществления этих отношений, представляется возможным констатировать общественные отношения в качестве условий, определяющих формирование мировоззрения, и закономерную зависимость качественного уровня развития мировоззрения от уровня развития общественных отношений, а в итоге доказательно найти тот уровень развития общественных отношений, который с необходимостью определяет формирование научного мировоззрения.

Производственные, политические и духовные общественные отношения, представляя собою форму того, в какой степени человне исторически определенного типа общества овладел природным и социальным миром, являются общими объективными условиями, определяющими формирование качественно соответствующего данному обществу типа мировоззрения. Однако в социально неоднородном обществе различные группы людей, находясь на различных социальных позициях, осуществляют различное поведение в одних и тех же, свойственных данному обществу, условиях общественных отношений.

Принимая во внимание, что только своей активной преобразующей мир деятельностью человек преобразует и себя, необходимо признать, что при общеопределяющем значении для формирования мировоззрения уровня развития производительных сил и основных общественных отношений, решающую роль в том, как именно, с каких конкретных позиций воспринимаются людьми различных общественных групп общие условия их общественного существования имеет общественная практика этих людей во всей ее специфичности. Поэтому для раскрытия процесса формирования мировоззрения недостаточно понять сущность того или иного общественного строя и найти соответствующий этой сущности качественный тип отражения ее в сознании людей. Совершенно необходимо изучить, как сущность наличествующих совокупных общественных отношений постигается с различных позиций конкретных видов общественной практики членов общества. Распространенный недостаток изучения формирования сознания личности современного общества, в частности ее мировоззрения, состоит в том, что еще недостаточно усвоен урок, преподанный Марксом, о необходимости изучения реальных основ жизни личности в каждом конкретном обществе, проистекающих из подлинной экономики данного общества и форм индивидуальности, порожденных вместе с характерными им противоречиями новым типом общественных отношений недостаточно См.: Маркс К., Энгельс Немецкая идеология. Соч., т. З, с.65- Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. Там же, т.46, ч.1, с. 486. исследуется, насколько сущность социализма как такового усматривается с различных конкретных позиций материальной практики разных групп трудящихся.

Чтобы говорить о необходимости нового, более высокого уровня мировоззрения недостаточно увидеть в нем какие-то преимущества перед распространенным. Необходимо доказать, что нынешний уровень практики в целом уже освоен существующим мировоззрением, и что если прежняя, а ныне уходящая в прошлое практика могла быть осуществлена при постижении ее прежним, а ныне устаревающим методом мышления, то новая, нарождающаяся практика в силу определенно установленных своих качеств прежним методом мышления не может быть достаточно постигнута, и новый метод осознания соответственно новым качествам практики сам должен обладать новыми методологическими качествами. Если обойти вопрос о соответствии исторических уровней развития мировоззрения историческим уровням развития общественной практики, то рассуждения о необходимости смены одного типа мировоззрения другим неизбежно выливаются в голое критиканство, непонятное прожектерство, иными словами, в зряшное отрицание вместо диалектической критики. К тому же утрачивается необходимый в закономерном развитии момент преемственности, т. е.что лучшее, жизнеспособное из созданного на прежнем уровне развития, свойственное уходящему мировоззрению, перенимается, снимается следующей ступенью развития. Поэтому внимание к проблемам развития мировоззрения неизбежно порождает интерес к проблемам соответствия определенных исторических типов мировоззрения конкретным видам общественной практики. В. К. Ленин, подчеркивая строгую научность метода Маркса, указывал: «У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое» общество. Нет, он изуч зстественно-исторический процесс, рождение нового общества из старого, переходные формы от л рвторого к первому. Лишь этот метод дает ключ к пониманию неизбежности социализма и коммунизма, их исторических преимуществ и той ограниченности, противоречивости, которые свойственны социализму как первой фазе коммунизма, а также к пониманию характера развития мировоззрения от одного исторического уровня к следующему в историческом движении общества.

Поскольку для достижения цели настоящего исследования необходимо выяснение объективных социально-исторических условий, определяющих закономерный характер формирования научного мировоззрения, то за рассмотрением в качестве таковых основных общественных отношений следует анализ различных видов практики членов социалистического общества с тем, чтобы в сравнительном анализе установить, какие именно конкретные социально-исторические условия деятельности людей делают необходимым и возможным формирование научного мировоззрения.

Здесь не случайно в обусловленности формирования мировоззрения необходимое отделено от возможного. Если в общем свершении объективно детерминированного явления эти две стороны совпадают, то в настоящий исторический период строительства коммунистического общества, когда формирование научного мировоззрения установлено в качестве главной задачи всей работы по формированию нового человека, раздельное рассмотрение этих двух взаимосвязанных сторон детерминации имеет определенный смысл. С одной стороны, формирование научного мировоззрения и как сторона общественной деятельности и как процесс саморазвития человека требуют значительных целенаправленных и систематических усилий.

Ленин В. И. Государство и революция.- Полн.собр.соч., т.33, с. 48.

И эти усилия прилагаются и будут прилагаться на деле, а не на словах, лишь в той мере, в какой общество и отдельный человек приходит к выводу о жизненной необходимости формирования научного мировоззрения, а не только об одной лишь возможности этого. С другой стороны, признание необходимости формирования научного мировоззрения в процессе строительства коммунистического общества вызывает у отдельных организаторов воспитательной работы стремление одними лишь просветительными мерами форсировать формирование научного мировоззрения у всех членов общества, без учета реальных условий, для некоторых групп, еще не созревших для достижения поставленной цели. А это чревато, как и всякий волюнтаризм в благом деле, не только несвоевременным расходованием больших средств, но и, что более опасно, может привести к разочарованию, к неверию в принципиальную разрешимость поставленной задачи, или, что является иным, скрытым проявлением того же неверия, к провозглашению более низких качественно, но уже достигнутых ступеней развития мировоззрения в качестве свойственного коммунизму последовательного научного мировоззрения, к отказу от целеустремленного действительного движения вперед. Такое смешение понятий недопустимо для науки, губительно для политической практики. Оно особенно опасно, когда касается сложных процессов и явлений, лишенных очевидности.

В силу этого заключительная часть работы посвящена рассмотрению перспектив развития условий и их сочетаний, определяющих возможность и необходимость научного мировоззрения не только с точки зрения общих закономерностей общественного развития, но и с точки зрения непосредственной практики находящихся в этих условиях людей. Создание коммунистического общества во всех своих аспектах означает дальнейшее развитие свободы человека, в том числе и его духовной свободы. Поэтому для формирования научного мировоззрения не менее, чем для остальных отраслей строительства коммунизма, важно, чтобы участвующие в нем люди осуществляли этот процесс с полным осознанием его своевременности и жизненной необходимости. К. Маркс указывал, что «. к свободе относится не только то, ДЧД/М я^иву, но так же и то, КД^Д я зкиву, не только тот факт, что я осуществляю свободу, но и тот факт, что я делаю это свободно. В противном случае архитектор отличался бы от бобра лишь тем, что бобрэто архитектор, покрытый шкурой, а архитектор — это бобр, не.

А. имеющий шкуры" .

Новым в настоящей диссертации является развитие гносеологической типологии мировоззрения, согласно которой, исторически законченный ряд типов мировоззрения образует мировоззрение эмпирическое, мировоззрение смешанное и мировоззрение научное, различаемые по уровню мышления, на котором формируются и функционируют мировоззренческие убеждения. Гносеологическая типология мировоззрения соотносится с другими распространенными в марксистской науке видами типологии мировоззрения. В работе доказывается их принципиальная согласуемость.

В диссертации исследуется диалектика развития мировоззрения класса (социальной группы) и мировоззрения индивида, доказывается, что в сложном взаимодействии группового и индивидуального мировоззрений точкой роста мировоззрения группы является мировоззрение индивида.

В диссертации выявляются основные объективные исторические условия, определяющие степень научности мировоззрения, каковыми являются уровень развития производительных сил, характер Маркс К. Дебаты о свободе печати.- Маркс К., Энгельс Ф.

Соч., т.1, с. 68. общественных отношений и характер общественной практики, как условия формирования мировоззрения находящиеся в диалектической взаимосвязи при определяющем воздействии первых на последующие.

В диссертации раскрывается механизм влияния каждой группы условий на развитие мировоззрения, доказывается, что все они исторически одновременно и взаимосвязанно определяют неизбежное формирование научного мировоззрения у всех трудящихся общества развитого социализма.

На защиту выносится теоретическое обоснование объективно закономерного характера формирования научного мировоззрения у всех трудящихся развитого социалистического общества.

Настоящая работа является теоретическим исследованием, поскольку лишь теоретический анализ позволяет раскрыть общие закономерности общественного развития. Обоснование формирования научного мировоззрения у всех трудящихся социалистического общества в качестве закономерности общественного развития в диссертации осуществляется по трем циклам с единой для всех них методикой анализа объективной обусловленности формирования научного мировоззрения уровнем развития производительных сил, характером производственных, политических, духовных отношений и, наконец, характером социалистической общественной практики. Совпадение выводов анализа каждого из трех срезов общества с выводами анализа остальных обеспечивает исчерпывающую проверку гипотезы и дает право утверждать, что формирование научного мировоззрения у всех трудящихся действительно является объективной закономерностью социализма.

Заключение

.

Изучение объективной исторической обусловленности формирования научного мировоззрения вызвано потребностью установить не только общие исторические границы выполнения выдвинутой КПСС задачи формирования научного мировоззрения у всех трудящихся, но и исследовать, какие объективные условия, в силу каких своих свойств и в каких пределах требуют становления научных элементов мировоззрения, выяснить, какими путями идет становление научных убеждений и что этому процессу объективно препятствует, т. е. выявить и исследовать формирование научного мировоззрения как закономерность общественного развития социализма. На закате своей жизни Ф. Энгельс в письме Францу Мерингу следующим образом характеризовал одну из черт научно-исследовательской деятельности основоположников марксизма: «. главный упор мы делали, и дожг^бьиш^дел^ >сначала на вьше^ении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросам о форме: какими путями идет образование этих представлений и т. п.» «'». Эти слова являются своего рода завещанием последователям марксистского учения, указанием на их долг обратить свои силы и внимание на исследование названной проблемы, указанием, которое еще вряд ли можно считать полностью выполненным. Настоящая работа имела своей целью в меру скромных возможностей автора внести посильную лепту в решение указанной большой и сложной задачи, актуальность которой возрастает по мере увеличения роли субъ Энгельс Ф. Письмо Францу Мерингу 14 июля 1893 года.

— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с. 82. о^х — ективного фактора в развитии общества.

На основании осуществленного в настоящей работе анализа механизма воздействия уровней развития производительных сил, производственных, политических и духовных отношений, общественной практики на фомирование определенных качественных черт мировоззрения представляется возможным и целесообразным произвести в дальнейшем более подробное выделение в пределах каждого из рассмотренных основных общих объективных факторов, детерминирующих качественный уровень мировоззрения, множества составляющих их факторов и исследовать их влияние на развитие мировоззрения.

Такая работа потребует немало сил и времени, разработки специальных методов и инструментария, но она представляется плодотворным направлением исследования, которое каждым своим продвижением вперед будет обогащать историков более полным пониманием обстоятельств, определивших в рассматриваемых ими конкретных исторических ситуациях тот или иной качественный уровень сознания, и даже облегчит мысленное ретроспективное реконструирование уровней сознания различных эпох и общественных групп. С другой стороны, и это, вероятно, еще более важно, названное направление исследования сможет вооружать всех, осуществляющих воспитательную деятельность, все более детализированным знанием объективных факторов, которые влияют на развитие сознания, и механизма их влияния. Это позволит непрестанно повышать эффективность воспитательной работы.

Широкое распространение знаний об объективной детерминированности уровней развития мтровоззрения может не только оказать существующую помощь делу воспитания нового человека, но и стать важным фактором самовоспитания, облегчая понимание человеком жизненной необходимости целеустремленно и постоянно прилагать усилия к развитию своего мировоззрения и сознания в целом соответственно объективным требованиям развивающейся общественной жизни.

Не решая, разумеется, всех проблем формирования нового человека, исследование объективной закономерности формирования научного мировоззрения может в некоторой мере облегчить и упорядочить этот процесс, позволяя комплексно планировать и осуществлять технические, экономические, политические, организационные и культурно-просветительские начинания в развитии социалистического общества таким образом, чтобы они всемерно способствовали гармоничному развитию человека, целостности и научности его мировоззрения и через его посредство — оптимизации поведения человека, его образа жизни. Указанное исследование позволяет доказательно предвидеть уровни развития мировоззрения, необходимые для плодотворного осуществления исторически определенных по сложности содержания и общественным взаимозависимостям видов деятельности.

Осознание формирования научного мировоззрения у всех трудящихся в качестве закономерности развития социалистического общества с присущими ей как закономерности условиями и пределами действия важно для повышения эффективности коммунистического воспитания. Обеспечение целенаправленного формирования высоких духовных качеств человека социалистического общества в последовательном диалектическом их единстве возможно лишь, как это указано на ХХУ съезде КПСС, с учетом особеннор стей различных групп трудящихся. Это значит, что для обеспечения эффективности воспитательной работы необходим учет прежде всего тех объективных условий, в которых осуществля-р

См.: ХХУ съезд Коммунистической партии Советского Союза.

Стенографический отчет. Т. Г, с. 100.

— ЗУЗ лась практическая деятельность этих групп трудящихся, определившая их нынешние духовные черты^и учет свойств современной и предстоящей практической деятельности этих групп трудящихся, объективных условий их существования, освоение которых требует дальнейшего развития сознания.

В пределах настоящего исследования предприняты первые шаги по изучению исторически объективно закономерного характера формирования научного мировоззрения у всех трудящихся. После уточнения понятия и типологии мировоззрения, гипотетического определения круга объективных исторических условий, детерминирующих становление определенных уровней развития мировоззрения, рассмотрено воздействие каждого из этих условий в отдельности и всех их в совокупности общественной практики на формирование мировоззрения. На основании исследованного в работе материала сделан вывод относительно того, что условия, названные в начале работы в качестве предпологаемых, действительно являются основными объективными условиями, определяющими уровень развития мировоззрения. Условия эти не только каждое в отдельности детерминируют определенные качественные черты отдельных мировоззренческих убеждений, относящихся к сфере частных предметов, связанных преимущественно с данным условием, но образуют исторически относительно одновременно складывающуюся совокупность обстоятельств жизнедеятельности человека, определяющую становление мировоззрения в целом на качественно определенном уровне мышления, в результате чего складывается мировоззрение определенного гносеологического типа.

Таким образом, каждый качественный уровень развития (гносеологический тип) мировоззрения исторически объективно обусловлен. Он может быть достигнут лишь на определенной.

— С5У4 стадии развития общества и неизбежно на этой стадии должен быть достигнут. Рассматривая духовную жизнь общества, общественное сознание в целом и мировоззрение в частности в качестве неотъемлемых частей общественной жизни, взаимодействующих с остальными ее частями, неизбежно признание того, что любая стадия общественного развития не достигает своей полной реализации и не переходит в следующую, пока не сложилось соответствующее ей по зрелости мировоззрение.

В обществе, которому свойственно общественное разделение тРУДа, действие названных общих объективных исторических условий развития мировоззрения происходит хотя в общем и единообразно, детерминируя в целом единый качественный тип мировоззрения, однако с определенными внутренними качественными различиями в зависимости от характера включения в общественные отношения различных социальных групп, образующихся на основании общественного разделения труда. Различия эти тем больше, чем ощутимее рознятся между собою характеры включения различных социальных групп в общественные отношения, чем больше различаются между собою осуществляемые этими группами виды общественной практики.

Научное мировоззрение — исторически и качественно высший тип мировоззрения, характеризующийся тем, что все составляющие его убеждения образуются посредством последовательно научно-теоретического мышления, в результате чего самоьфг этому мировоззрению присущи внутренняя гармоничность и целостность, — может сложиться лишь в исторических условиях коммунистической общественно-экономической формации.

Научно-теоретические основы научного мировоззрения, прежде всего материалистическая диалектика, складываются еще в недрах развитого капиталистического общества, однако не как.

— ЗУЬ свойство этого общества, а как его отрицание, как зародыш нового общества, порождаемого свойственными капитализму, но не разрешимыми в его пределах противоречиями. В качестве универсального как по своелу объекту — совокупности всех общественных отношений, в которые включен субъект, так и по своеьу субъекту, каковым становятся все члены общества и общество в целом — научное мировоззрение закономерно складывается в условиях первой фазы комь^нистической общественно-экономической формации. Это обусловлено уровнем развития производительных сил социалистического общества, характерном производительных, политических и духовных общественных отношений социализма, общественной практикой членов социалистического общества.

Если на первых этапах развития социалистического общества наиболее заметным является возникновение и расширение возможностей формирования во все возрастающем объеме научных элементов мировоззрения у индивидов социалистического общества и у его классов, то на стадии развитого социализма при еще большем богатстве и дальнейшем приумножении возможностей становления научных элементов мировоззрения на первый план выдвигается категорическая необходимость формирования мировоззрения всех трудящихся в качестве научного мировоззрения, одновременно как результата высокого уровня исторической зрелости общества и как условия дальнейшего общественного развития. Освоение всех возможностей общества развитого социализма и полная реализация развитого социализма требуют научного мировоззрения у всех трудящихся. Общество развитого социализма являегся той ступенью общественного развития, когда формирование научного мировоззрения у всех трудящихся и превращение его в мировоззрение всего общества, снимая качественно различные мировоззрения классов и социальных групп, является объективно закономерным и с неизбежностью происходит в исторических пределах и объективных условиях именно этой стадии общественного развития.

Происходящее в условиях общества развитого социализма преодоление общественного разделения труда ведет к стиранию качественных различий общественной практики отдельных групп трудящихся. Исчезает групповая ограниченность их общественной практики, что является не только содержанием процесса становления социально монолитного общества, но и объективным основанием становления единого и общего для всего общества научного мировоззрения. Одинаковая включенность всех членов общества в общественные отношения развитого социализма приводит к необходимости качественно единообразного отражения этих отношений в убеждениях, служащих в свою очередь качественно единообразному — научному определению людьми своего поведения в обществе. Формирование научного мировоззрения субъективно обеспечивает полную реализацию объективных возможностей развитого социализма и перерастание его в общество высшей фазы коммунистической формации.

Установление в качестве исторической закономерности формирования научного мировоззрения у всех трудящихся общества развитого социализма позволяет полнее постичь проблему воспитания. Воспитание есть целенаправленное воздействие на сознание человека, в процессе которого происходит передача накопленного обществом опыта, знаний, ценностных установок, навыков мышления, их преломление и усвоение в соответствии с опытом и интересами воспитуемого. Насколько богаче 1и сложнее общество развитого социализма по сравнению с предшествующими ступенями развития общества, настолько выше и сложнее задачи, которые стоят перед соответствующим ему воспитанием.

ЦК КПСС подчеркивает, что чем дальше наше общество продвигается по пути научно-технического и социально-экономического прогресса, тем более высокие требования выдвигаются перед коммунистическим воспитанием. Коммунистическое воспитание является исторически высшей ступенью воспитания, Его задачанаделить человека наиболее полным — научным пониманием окружающей действительности, себя, своего места в этой действительности, своих подлинных интересовразвить способности и стремление к осуществлению этих интересов, что объективно совпадает с сознательным и активным участием в коммунистическом строительстве.

Коммунистическое воспитание, вопреки клевете апологетов капитализма, не является произвольной подгонкой личности под искусственно созданные условия нового обществаоно сводится к наиболее полной адаптации человека в объективных условиях, .овладению этими условиями для подчинения и использования их в интересах человека как самодовлеющей величины, способной к научному самопознанию и саморазвитию. Коммунистическое воспитание есть наиболее полное духовное освобождение человека. Поэтому в развитых своих формах оно предполагает сознательное и активное отношение к нему воспитуемых, большой и все возрастающий удельный вес самовоспитания. Отсюда вытекает необходимость дальнейшей научной разработки проблем формирования нового человека, уточнения операционных понятий, глубокое и точное уяснение их сути как профессиональными работниками воспитания, так и самой широкой общественностью.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. -М.: Политиздат, 1983, с.5−8.

Социалистическим обществом накоплен богатый опыт коммунистического воспитания, о чем свидетельствуют вся плодотворная созидательная деятельность его граждан, самоотверГ женная защита ими интересов социалистической родины, их массовой трудовой героизм, их насыщенный и содержательный досуг, стремление к овладению подлинными нравственными, интеллектуальными и эстетическими ценностями. Однако, как отмечалось в отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду партии, «это не значит, конечно, что мы уже решили все вопросы, связанные с формированием нового человека. Задач здесь стоит перед нами немало. Мы располагаем большими материальными и духовными возможностями для все более полного развития личности и будем наращивать их впредь. Но важно вместе с тем, чтобы каждый человек умел ими разумно пользоваться. А это, в конечном счете, зависит от того, каковы интересы, потребности личности. Вот почему в их активном, целенаправленном формировании наша партия видит одну из важных задач социальной политики» 4.

Никогда прежде общество не уделяло и не могло уделять столько сил, средств и внимания воспитательной работе. Воспитательная работа в СССР достигла большой организованности. Сложилась и многие годы успешно функционирует разветвленная система учреждений и организаций, созданных специально для осуществления воспитательной работы. Эти организации ввиду сложности и многообразия стоящих перед коммунистическим воспитанием задач приобрели определенную специализацию — большинство их них преследует цель подготовки человека к какой-то определенной сфере общественной деятельности. Сложилось множество направлений воспитания, каждое из которых соот.

— 399 ветствуют определенные институты, осуществляющие специфические воспитательные мероприятия.

Вместе с тем возникают определенные трудности, связанные именно с высоким уровнем развития, организации и специализации воспитательной работы. Эмпирически следуя за отдельными направлениями деятельности человека, многие воспитатели настолько специализировались в своей отрасли, что порой замыкаются в ней. Квалифицированно и целеустремленно воздействуя на человека в рамках одного из направлений воспитания, они невольно приходят в противоречие с реальной многосторонностью общественной практики человека.

ХХУ съезд КПСС указал, что «современные условия выдвигают новые задачи перед идеологической деятельностью партии. Практика партийных организаций показывает нам путь, следуя по которому мы можем добиться повышения ее эффективности. Этокомплексный подход к постановке всего дела воспитания, то есть обеспечение тесного единства идейно-политического, трудового и нравственного воспитания с учетом особенностей различных сгрупп трудящихся». Комплексность в данном случае означает последовательное применение марксистской диалектики в деле коммунистического воспитания. И ХХУ1 съезд КПСС и июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС отчетливо подчеркнули необходимость с следовать этим направлениям в воспитательной работе .

Предметом воспитательных усилий общества становится формирование всесторонне развитой личности, способной жить полно.

XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенограф.отчет. T. I, с. с.

См.: ХХУ1 съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенограф.отчет. T. I, с.78−83, 86- Материалы Пленума., с.55−58, 60−63, 77. кровной и содержательной творческой жизнью в условиях социалистического общества, самостоятельно и правильно определять свое поведение соответственно требованиям собственного и общественного развития по пути к коммунизму. Комплексный подход к постановке всего дела воспитания исходит из закономерно свойственных человеку развитого социалистического общества сзнательности, самостоятельности и целостности, из соответствия его интересов закономерностям общественного развития. Поведению человека развитого социалистического общества во всех сферах его деятельности должно быть присуще последовательное единство, так как оно является проявлением в разных формах и разных ситуациях единства сущности человека. Поэтому, осуществляя комплексный подход ко всем направлениям воспитания, необходимо видеть их сущностное, внутреннее единство, базирующееся на единстве сущности человека общества развитого социализма.

Для этого в воспитательной работе на всех без исключения уровнях необходимо подняться от эмпирического следования за направлениями и формами деятельности человека к постижению и развитию диалектического единства общественной практики, общественных отношений человека. В соответствии с этим в условиях развитого социалистического общества во главу угла воспитательной работы становится проблема формирования научного мировоззрения членов общества. Умение каждого участника процесса воспитания увидеть, что поступки людей являются не прямым, а вторичным результатом воспитания, в то время как непосредственным его результатом является сознание людей, их мировоззрение (которое, учитывая всю совокупность обстоятельств каждой конкретной ситуации и соотнося ее с интересами чело.

— 4У1 века, играет в конечном счете решающую роль в сознательном определении индивидом своих поступков) поможет в любых воспитательных начинаниях не упустить из поля зрения главной задачи — формирования у каждого человека соответствующего достигнутому уровню общественного развития мировоззрения. В обществе развитого социализма такой задачей является формирование научного мировоззрения. Ее осуществление есть обязательное условие целеустремленного формирования целостной личности развитого социалистического общества.

Однако чтобы обеспечить комплексный подход к постановке всего дела воспитания, как этого требуют решения ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, чтобы различные и разнообразные воспитательные усилия эффективно сливались в единый целеустремленный процесс, необходимо повысить теоретический, философский уровень планирования, организации и оценки всех воспитательных действий. В воспитательной работе необходимо последовательно доходить до самой сущности человека, многообразно реализующейся поведенческих актах. Это касается не одних только профессиональных работников воспитания, но и всех организаторов общественной и хозяйственной жизни, которые в процессе руководства людьми постоянно ставят их в ситуации, существенно влияющие на развитие сознания.

Учет того, что множество различных воздействий на человека — как специально запланированных в качестве воспитательных, так и не менее влиятельных условий практической деятельности — в совокупности образуют единый и непрерывный комплекс факторов, формирующих человека, становится обязательным для организации общественной жизни развитого социалистического общества.

Формирование научного мировоззрения является общей и главной задачей всех многообразных видов и форм коммунистического воспитания. Теоретическая ясность представлений относительно того, что собой представляет научное мировоззрение, каковы его содержание и пути формирования, чем и с какой степенью категоричности объективно обусловлено его становление — непрв' менное условие осуществления комплексного подхода к делу воспитания, обеспечения максимальной целеустремленности коммунис' тического воспитания.