В конце второго тысячелетия христианской веры наступает важный момент переосмысления многовекового духовного пути Древней Руси. Древняя Русь от самых своих истоков — от византийской первоосновы и Священного Писания — впитала в себя великий Дар Слова (Премудрости Божьей) и его развивала на протяжении столетий, трансформируя своей спецификой восточнохристианские и западные принципы и концепты. Время X—XII вв. — это время зарождения славянской письменности и появления первых оригинальных произведений древнерусской книжности.
Изучение возникновения оригинальной русской литературы XI—XII вв. невозможно без исследования начальной базы древнерусской книжной культуры, в значительной степени переводной и связанной с церковно-служебными потребностями. Софийно-богородичные мотивы в значительной степени восходят к самым ранним пластам древнерусской книжности XI — начала XII вв., возникшей сразу после Крещения Руси. Следует отметить, что XI—XII вв. в контексте исторического времени Древней Руси до сих пор остается terra incognita, важным и недостаточно изученным период русской литературы. Он вмещает в себя освоение христианского наследия Византии, заимствование литературных традиций переводной литературы, формирование богословской книжности Киевской и Северо-Восточной Руси.
Кроме того, развитие молодого древнерусского государства немыслимо без основополагающей идеи христианского строительства идеального обустроенного микрокосма. «Упорядоченное и замкнутое внутреннее пространство города, организованное вокруг храмов, отгороженное крепкими стенами от хаотических просторов степи, где рыскали печенеги, место княжьего суда, средоточие веры и учености"1 — это сакральное пространство ассоциировалось у русичей с устроенным Домом Премудрости.
Не случайно в своем смысловом аспекте город соотнесен в сознании средневекового человека с Храмом (Домом Божественного Слова). Христианское строительство на Руси было сопряжено не только с воздвижением градов и церквей, но и с развием собственной духовной литературы, отражающей храмостроительный процесс. Начало идее древнерусского храмостроительства положило истолкование Афанасием Синаитом (Ипполитом) IX притчи Соломона «Премудрость созда себе домъ» (в некоторых вариантах «храм») в Изборнике Святослава 1073 года, породившее целый пласт домостроительной литературы.
Поэтому идея христианского домостроительства получила свое воплощение сначала в византийском богословии (в трудах еп. Мефодия Олимпийского, пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина), а затем и в древнерусской книжности («Толкование на IX Притчу» Афанасия Синаита (Ипполита), «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, «Послание к Фоме» Климента Смолятича", «Похвальные Слова» Кирилла Туровского, «Слово об убиении Андрея Бого любского»).
Следовательно, предметом нашего внимания является христианско-средневековая литература (полемическая, догматическая,.
1 Аверинцев С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. — М.: 1972. — С. 44. экзегетическая) Византии (IIIVIII вв.) и Древней Руси (XI-XII вв.), отражающая идею христианского домостроительства и её истоки.
Необходимо отметить, что. тема божественного домостроительства, понимаемая только в космологическом контексте, была затронута в раннехристианской неканонической литературе (Евангелие от Иоанна, Евангелие от Фомы). Эти сочинения не признаются церковью священнымиих принято считать апокрифами (в переводе с греческого — тайный, подложный). Гностические аспекты образа Премудрости в апокрифической литературе требуют отдельного изучения и остаются за рамками нашего исследования.
Актуальность исследования.
Прежде всего отметим, что христологическими и мариологическими аспектами софийного образа серьёзно не занимались исследователи, за исключением богословско-культурологических работ С. С. Аверинцева, В. Н. Лосского и о. Иоанна Мейендорфа. Эти аспекты образа Премудрости и софийной литературы предполагаются быть освещенными в данной работе. Разумеется, целый ряд ученых-славистов XIX — начала XX в. (П.В. Владимиров, М. Н. Сперанский, В. М. Истрин, Н. К. Гудзий, А.С. Орлов)3 внесли свой вклад в изучение.
2 Аверинцев С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. — М.: 1972. — С. 25−49. Он же. Премудрость в Ветхом Завете // Альфа и Омега. — 1994. — № 1. — С. 25−38. Он же. Софиология и мариология: предварительные замечания // Новая Европа. — 1997. — № 10. — С. 87−94. Он же. София-Логос. Словарь. — Киев: 2000. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М: 1991. Meyendorf I. L’iconographie de la Sagesse Divine dans la tradition Byzantine // Cahiers archeologiques. — Paris: 1959. — P. 259−277. — о. Иоанн Мейендорф. Тема Премудрости в восточно-европейской средневековой культуре и её наследии // Литература и искусство в системе культуры. — М.: 1988. — С. 42−56.
3 Владимиров П. В.
Введение
в историю русской словесности. Изъ лекций и исследований. -Киев: 1876. Он же. Древняя русская литература Киевского периода XI—XII вв.ека. — Киев: 1900. взаимодействия богословских и литературных аспектов древнерусской книжности XI—XII вв.
Кроме того, долгие годы исследовательского забвения богословской проблематики древнерусской литературы привели к научному вакууму постижения одной из главных тем средневековой книжности. Небольшое число отечественных работ, по ранней древнерусской книжности, 2-й пол. XX в. и современности (Д.С. Лихачева, Н. А. Мещерского, позднее В. В. Бычкова, М. Б. Плюхановой, JI. В. Левшун, В. Г. Брюсовой, О. Е. Этингоф)4, а так же недавно изданные монографии зарубежных исследователей (Р. Пиккио, Л.
Сперанский М. Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям в университете. Ведение. Киевский период. — М.: 1920. Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (11−13 вв.) — ПРГ.: 1922. Орлов А. С. Древняя русская литература XI—XVI вв. — М.: 1939. Он же. Переводные повести феодальной Руси и Московского государства XII—XVII вв.еков. — JL: 1934. Гудзий Н. К. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Текст, исследования, словарь. — Т. 1−2. — П.: 1924. Он же.
Литература
Киевской Руси и древнейшие инославянские литературы. — М.: 1958.
4 Мещерский Н. А. Источники и состав древней слявянорусской переводной письменности IX—XVII вв.еков. — Л.: 1978. Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические произведения Древней Руси. — М.: 1978. Он же. Развитие русской литературы XI—XVII вв. — М.: 1973. Левшун Л. В. История восточнославянского книжного слова XI—XVII вв. — Минск: 2001. Бычков В. В. 2000 лет христианской культуры. — Т. 1−2. — М., СПб.: 1999; Плюханова М. Б. О традициях Софийских и Успенских церквей в русских землях до XVI века // Лотмановский сборник 2. — М.: 1997. — С. 483−504. Брюсова В. Г. Толкование на IX прягчу Соломона в Изборнике 1073 года // Изборник Святослава 1073 года. — М.: 1977. — С. 399−404. Этингоф О. Е. Образ Богоматери. Очерки византийской иконографии XI—XIII вв. -М.: 2000.
Мюллера, Г. Подскальского5) позволяют говорить о дальнейшей возможности глубокого изучения данной темы.
Наконец, в зарубежной и отечественной славистике нет обобщающих работ по изучению софиологических и мариологических аспектов древнерусской книжности XI—XII вв. на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского».
Данная работа открывает собой историко-литературное изучение ветхозаветных прообразов новозаветного (христологического и мариологического) богословия Божественной Премудрости, а также генезиса софийного Домостроительства в книжной культуре Византии и Древней Руси XI—XII вв.
Наконец, актуальность настоящей работы определяется духовной востребованностью в современном обществе богословско-литературных и историко-культурологических исследований по софиологической и мариологической проблематике средневековой христианской книжности.
Научная новизна исследования.
Образ Софии Премудрости Божией (по-гречески Sophia -«мудрость», «знание», «мастерство») породил целый пласт иудаистической и христианской литературы. Изучению происхождения.
5 Подскальски Г. Христианство и богословская литература Киевской Руси (988−1237). — М.: 1996. Мюллер Л. Понять Россию: историко-культурные исследования. — М.: 2000. Пиккио P. Slavia orthodoxa.
Литература
и язык. — М.: 2003. ветхозаветной Божественной Премудрости — Хохмы — Софии.
6 7 посвящены зарубежные и отечественные исследования. Опираясь на них, мы определяем генезис Софии как осмысление ветхозаветных образов Премудрости новозаветным ракурсом христологического и мариологического Домостроительства. Ибо понимание отцами Восточной Церкви образа Премудрости зиждется на библейской праоснове её толкования как «начала путей Господних» (Притч. 8: 22), «Скиния» и «Ковчег Завета» (Сир. 24: 8−13), «Дом» (Храм) (Притч. 9: 11), Богородица (Песн. 1:9).
Наконец, богословская литература восточного христианства, понимая неясность границ образа Премудрости, подразумевает её под Второй и Третьей ипостасью св. Троицы — Логосом-Христом (1 Кор. 1: 24) и со св. Духом.
Более того, образ Софии, несомненно, тесно связан с символами просветленной плоти: Богородицей, Церковью и священной державойтриадой божественного космоса. Сопоставление образа Девы Марии с софийными мотивами «дома», «храма», «основания» берет начало в византийской богослужебной поэзии (Акафист Богородице) и в сочинениях отцов Церкви (св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина). Это духовное соединение софийного и мариологического образа получает дальнейшее развитие в древнерусской книжной культуре: в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона, в.
6 Boyer L. La Biblie et P’Evangile. — Paris: 1951; Louds H. Les Prophetes d" Jsrael et les debuts du Judaisme. — Paris: 1951. Duesberg D. H. Les Scribes inspires. — Paris: 1938;1939. — Vol. III.
7 Аверинцев С. С. Премудрость в Ветхом Завете // Альфа и Омега. — 1994. — № 1. — С. 25−38. прот. Князев А. Понятие и образ Премудрости в Ветхом Завете. — 1999. — № 3. — С. 20.
Послании к пресвитеру Фоме" Климента Смолятича, в.
Похвальных словах" Кирилла Туровского.
Мы намеренно оставляем за скобками нашего исследования религиозно-философское осмысление Софии В. Соловьевым, С. о.
Булгаковым, П. Флоренским, В. Лосским, Е. Трубецким. Софиология философов «Серебряного века» является исследованным материалом, а также противоречит концепции данной работы относительно понимания софийной ипостаси. С. Булгаков и другие софиологи «Серебряного века» предельно сближает Софию с лицом, наделяет атрибутами личного бытия: «София обладает личностью и ликом, есть субъект, лицо. ипостась».9 Отсюда, по мнению С. С. Хоружего, возможно только двоякое: либо эта ипостась является новой, четвертой ипостасью Бога (что является ересью), либо София совпадает с одной из Трёх Ипостасей (и тогда нет почвы ни для какой особой софиологии).10.
В целом же, на сегодняшний момент для самостоятельного образа Софии нет места ни в тринитарном, ни в христологическом учении Церкви.11 Следовательно, данная работа является первым исследованием.
8 Соловьев В. Россия и Вселенская Церковь. — М.: 1911. Соловьев В. София // Логос. — 1993. — № 4. — С. 270−278- Булгаков С. Агнец Божий. — Париж: 1933. — С. 125−183. Булгаков С. Ещё к вопросу о Софии Премудрости божией. — Путь (Париж). — 1936. — № 50. Булгаков С. Неопалима купина. — Париж: 1927. — С. 115−117- Булгаков С. Свет Невечерний: созерцания и умозрения. — М.: 1917, 1994. — С. 185−240- Флоренский П. Столп и утверждение истины. — М.: 1914. Лосский В., Б. Ф. Спор о Софии. — Париж: 1936. — С. 68, 82. Трубецкой Е. Н. София // Смысл жизни. — М.: 1994. — С. 350−373 .
9 Булгаков С. Свет Невечерний. — М.: 1917. — С. 212.
10 Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. — М.: 1994. — С. 82. о. Иоанн Мейендорф. Православие в современном мире. — Нью-Йорк: 1981. — С. 170. Шмеман А. сващ. Три образа. Вестник РСХД. — 1971. — № 101−102. — С. 21. ветхозаветных прообразов новозаветного христологического и мариологического) богословия Божественной Премудрости, а также генезиса софийного Домостроительства в книжной культуре Византии и Древней Руси XI—XII вв.
Объект исследования.
Достоверность нашего научного исследования определяется объёмом привлекаемого материала. В настоящей диссертации использованы византийские и древнерусские источники, позволяющие наиболее полно раскрыть данную тему12.
Библия. Ветхий Завет (Бытие. Исход. Книга Притчей Соломоновых. Книга Иова. Книга Варуха. Книга Иисуса, сына Сирахова. Книга Премудрости Соломона);
Пир десяти дев" епископа Мефодия Олимпийского (III в.);
Толкование на Песнь Песней" («Гомилии на Песнь Песней») просвитера Оригена (III в.);
Изъяснение Песни Песней" святителя Григория Нисского (IV в.);
Слово о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти", «Первое Слово на ариан», «Второе Слово на ариан» святителя Афанасия Великого (Александрийского) (IV в.);
Слова на богородичные праздники" преподобного Иоанна Дамаскина (VIII в.);
Слово о законе и благодати" митрополита Илариона (XI в.);
Повесть временных лет" (XI в.).
Толкование на IX притчу Соломона" Афанасия Синаита (Ипполита) // Изборник Святослава 1073 года;
12 См. список источников в конце работы.
Послание к пресвитеру Фоме" митрополита Климента.
Смолятича (XII в.);
Похвальные Слова" («В неделю ваий», «Слово на неделю новую или Фомину») и седмичная молитва (на вторник) Кирилла Туровского (XII в.);
Повесть об убиении Андрея Боголюбского" (XII в.).
Предмет исследования.
Предметом нашего исследования является история и литературная транформация образа Премудрости в ветхозаветной, новозаветной (святоотеческой) и древнерусской книжной культуре.
Теме Софии Премудрости Божьей и её осмыслению в религиозно-философской, богословской, искусствоведческой и культурологической литературе Византии и Древней Руси посвящена обширная библиография. Мы рассмотрим отечественные и зарубежные исследования, на которые опирались при раскрытии проблематики данной работы.
Следует отметить монографии и статьи зарубежных исследователей специфики богословской книжности Древней Руси. Литературно-богословское исследование Г. Подскальского «Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988−1237)» (1996) помогло нам наиболее полно раскрыть духовную культуру Киевской Руси, становление древнерусской книжности и её принципиальные отличия от византийской словесности.
Монография немецкого слависта, историка и богослова Л. Мюллера «Понять Россию: историко-культурные исследования» (2000) освещает новые исторические сведения и богословские идеи относительно «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона (мариологический и софиологический аспекты «Слова», связь софиологической тематики «Слова» с надписью над конхой центральной апсиды Софии Киевской).
Особо следует отметить научной труд профессора византийской и восточно-европейской истории, православного священника о. Иоанна Мейендорфа «Византийское богословие. Основные направления и вероучения» (2001), где подробно освещаются основные этапы развития и направления византийского богословия на примере творений пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина.
В статье о. Иоанна Мейендорфа «Тема Премудрости в восточноевропейской средневековой культуре и её наследии» (1988) раскрываются богословские ипостаси образа Софии Премудрости Божией, их домостроительная семантика в византийской и древнерусской средневековой культуре.
Работа зарубежного православного богослова В. Н. Лосского «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие» (1991) нам представляется принципиально важной и значимой в исследовании христологического Домостроительства в богословских творениях преп. Иоанна Дамаскина, св. Максима Исповедника и других Отцов Церкви.
Осмысление толкования Анастасием Синаитом (Ипполитом) IX-й притчи Соломона в Изборнике 1073 года и влияния этой трактовки на развитие древнерусской софийной иконографии и литературы отражено в богословской статье европейского слависта А. Аммана (Amman А.
13 о. Иоанн Мейендорф. Тема Премудрости в восточно-европейской средневековой культуре и её наследии // Литература и искусство в системе культуры. — М.: 1988. — С. 42−56.
Darstellung und Deuting der Sophia im vorpetrishen Russland.
— «Orientalia Christiana Periodica». — Roma. — 1938 (IV). — N 1−2. — P. 120 156).
Христологическое осмысление Премудрости Божией, понимание софийного образа как воплощение Божественного Логоса, исследуется в статье А. Грабаря. (A. Grabar. Etudes critiques, 2. Iconographie de la Sagesse Divine et la Vierge. — «Cahiers Archeologiques». — VIII. — Paris., 1956.-P. 259−260.).
Из отечественной славистики выделим значимые для нас работы по истории духовной культуры Византии и Древней Руси В. В. Бычкова «2000 лет христианской культуры. Sub specie aesthetica» (1999), Aesthetica patrum. Эстетика Отцов Церкви (1995) — по софиологической проблематике «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона Д. С. Лихачева «Слово о законе и благодати митрополита Илариона», В. В. Милькова «Осмысление истории в Древней Руси» (2000).14.
Изучение исторической динамики и трансформации образа Софии Премудрости Божьей в ветхозаветной и новозаветной (православной) книжной культуре, воплощение образа Софии в архитектуре и иконографии Византии и Древней Руси отразилось в исследованиях Аверинцева С. С, Брюсовой В. Г., Яковлевой А. И., Плюхановой М. Б., Квилидзе Н., прот. Алексея Князева, Топорова В. Н. и многих других современных исследователей. Наиболее важными для понимания темы и специфики нашей работы являются софиологические труды выдающегося историка культуры и филолога С. С. Аверинцева.
14 Лихачев Д. С. «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона // Альманах библиофила. — Вып. 26. — М.: 1989. — С. 45−55.
Основные мифологемы Софии Премудрости Божьей, трансформация софийного образа в мировой культуре освещается в его главном исследовании по данной теме «София-Логос» (2000). В статье «К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской» (1972)15 С. С. Аверинцев впервые в отечественной культурологии и философии рассматривает историю развития образа Софии, его интерпретации в античной, библейской, византийской и древнерусской культуре. Важным для нашей работы представляется исследование С. С. Аверинцевым символической связи понятий София-Богоматерь-город в контексте домостроительной культуры православного универсума.
А его богословская работа «Премудрость в Ветхом Завете» (1994)16 посвящена становлению и развитию образа Софии, Премудрости Божией на основе письменных источников Ветхого Завета.
В статье «Софиология и мариология» (1997) ученый ставит вопрос о необходимости изучения духовной связи между образами Богоматери и Софии Премудрости Божией, отождествление образов Девы Марии и Софии с ветхозаветной Скинией, Храмом, Ковчегом Завета (Шекиной) в византийской книжной культуре.
Отметим, богословскую статью прот А. Князева «Понятие и образ Божественной Премудрости в Ветхом Завете» (1999), который вслед за С. С. Аверинцевым, определяет библейские истоки Божественной.
15 Аверинцев С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. — М.: 1972. — С. 25−49.
16 Аверинцев С. С. Премудрость в Ветхом Завете // Альфа и Омега. — 1994. — № 1. — С. 25−38.
Премудрости, а так же осмысляет учение о Шекине и.
Св. Троице при трактовке ветхозаветного и новозаветного образа Премудрости.
Софийное устроение мира в христианском микрокосме Византии и Древней Руси рассматривается в статье литературоведа М. Б. Плюхановой «О традициях Софийских и Успенских церквей в русских.
17 землях до XVI в." (1997). Автор статьи выдвигает новые в современном литературоведении и культурологии аспекты изучения софийного домостроительства в Древней Руси: христологическое храмоздательство (Софийские церкви) и мариологическое (Успенские Церкви).
Наконец, в изучении софийной связи новозаветных мариологических традиций и богословской проблематики древнерусского памятника литературы XII века («Повести об убиении Андрея Боголюбского») является для нас необходимой работа О. Е. Этингоф «Очерки византийской иконографии XI—XII вв.».
Таким образом, в данной библиографии, посвященной восприятию образа Софии в ветхозаветной и восточно-христианской книжной культуре, нет глубоких исследовательских работ о тождественности образов Софии и Богородицы в контексте божественного Домостроительства в греческой патристикене рассмотрена связь библейской Шекины с софиологическим и мариологическим осмыслением Дома Божественного Слова. Следует сказать, что в современной историко-богословской литературе не разработаны два основных принципа христианского Домостроительства.
17 Плюханова М. Б. «О традициях Софийских и Успенских церквей в русских землях до XVI в». // Лотмановский сборник 2. — М.: 1997. — С. 483−504. христологический и мариологический), определивших впоследствии специфику древнерусской литературы XI—XII вв. и пространственное устроение русских земель (христологическое и мариологическое храмоздательство).
Наконец, в зарубежной и отечественной науке нет обобщающих работ по изучению софиологических и мариологических аспектов древнерусской книжности XI—XII вв. на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к Фоме» Климента Смолятича, Похвальные Слова Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского».
Гипотеза исследования заключается в следующем: библейские и античные прообразы Софии Премудрости Божией послужили основой для святоотеческого её понимания как Дома (Храма) Божественного Словаблизость образов Богоматери и Софии в книжной культуре Византии и Древней Руси определили специфику христианского Домостроительства. Спецефические черты богословия, книжной культуры и литературы в рамках данной работы по необходимости переплетаются и совмещаются.
Цель исследования:
В связи с намеченной гипотезой рассмотреть истоки идеи софийного Домостроительства, прежде всего библейские и византийские, на материале канонических ветхозаветных и новозаветных текстов, а также христианской святоотеческой традицииисследовать специфику мариологического Домостроительства в византийской, древнерусской книжной культуре и литературе.
Задачи исследования:
1. определить источники возникновения образа Софии и софийности, установить генезис архетипов (прообразов) этих понятий;
2. изучить становление образа Премудрости в Ветхом Завете;
3. рассмотреть трансформацию образа божественной Премудрости в новозаветном богословии;
4. сопоставить и определить близость образов Софии и Богородицы в восточно-христианском богословии;
5. изучить возникновение и развитие софийной и богородичной темы (мариологии) в трудах византийских богословов: еп. Мефодия Олимпийского, пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, преп. Иоанна Дамаскина, св. Григория Нисского;
6. раскрыть специфику софийного Домостроительства в Древней Руси X—XII вв.;
7. выявить общность и отличие средневековой русской словесности от византийской книжности;
8. проанализировать отражение идеи софийного домостроительства на примере произведений древнерусской литературы XI—XII вв. («Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX Притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского»);
9. обозначить мариологические аспекты софийного Домостроительства на примере литературных памятников раннесредневековой Руси XI—XII вв. («Слова о законе и благодати» Илариона, «Послания к Фоме» Климента Смолятича, «Повести об убиении Андрея Боголюбского»);
10. сделать вывод о духовном значении образа Софии.
Премудрости Божией в домостроительной храмоздательной) культуре древнерусской книжности.
Методы исследования.
В качестве основных методов исследования в настоящей работе были использованы: историко-хроно логический, историко-литературный, историко-генетический, сравнительно-исторический, сравнительно-типологический.
Они позволили решать задачи собственно литературоведческие, в том числе и текстологические, но и раскрыть софиологические и мариологические черты византийской и древнерусской книжной культуры в богословском и культурологическом контексте.
Методологическая база.
Методологической базой для изучения софиологических и мариологических аспектов византийского богословия и древнерусской литературы XI—XII вв. послужили исследования по истории и поэтике древнерусской литературы Д. С. Лихачева, Р. Пиккио, Г. Подскальского, Л. Мюллерапо истории культуры Византии и Древней Руси В. В. Бычкова, О. Е. Этингофпо восточно-христианскому богословию о. Иоанна Мейендорфа, В. Н. Лосского, прот. А. Князевапо софиологии и мариологии С. С. Аверинцева.
Теоретическая значимость.
Научно-теоретическое значение^анной диссертации обусловлено выделением софиологических и мариологических аспектов божественного Домостроительства в византийской (III-VIII вв.) и древнерусской книжности (XI-XII вв.) — определением тождественности образов Премудрости Божией и Богородицы в контексте христианского Домостроительства в святоотеческом наследии раннего Средневековья.
Практическая.
Практическая значимость нашей работы определяется возможностью использовать её материалы и выводы:
1) в лекционных и специальных курсах по истории древнерусской книжности, по истории христианства и его культуры;
2) на практических занятиях при анализе древнерусского текста.
Апробация исследования.
Основные теоретические положения и практические результаты были изложены в докладах, представленных на научно-практических конференциях молодых ученых ЯГПУ (Ярославль, 1999;2001), а также на первой международной научной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» (Москва, ГТТ, 2001).
1. Аверьянова Ю. В. Софиологические аспекты русской философии (по материалам философии «Серебряного века») // Тезисы докладов 7-й конференции молодых ученых. -Ярославль: ЯГПУ, 2000. — С. 163−165. (0,2 п. л.);
2. Аверьянова Ю. В. Идея Домостроительства в софийной трактовке богородичного образа в творениях преп. Иоанна Дамаскина и св. Григория Нисского // Тезисы докладов 8-й конференции молодых ученых. — Ярославль: ЯГПУ, 2000. — С. 195−197. (0,2 п. л.);
3. Аверьянова Ю. В. Византийские истоки софийной темы в литературе и культуре Древней Руси // Тезисы докладов 9-й конференции молодых ученых. — Ч. 2. — Ярославль: ЯГПУ, 2001. — С. 244−246. (0,2 п. л.);
4. Аверьянова Ю. В. Отражение софийной идеи Домостроительства в «Повести об убиении Андрея Боголюбского» // Древняя Русь. — 2002. — № 1 (7). — С. 90−94.
0,6 п. л.);
5. Ундиренко Ю. В. Возникновение древнерусской литературы XI—XII вв. в контексте византийской богословской мысли // Ярославский педагогический вестник. — 2004. — № 3 (40). — С. 15−21 (0,8 п.л.).
Структура исследования.
Структура работы определяется целями и задачами исследования, представлена объёмом 202 страницы и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Во введении дано обоснование темы исследования, новизна и актуальность её изучения, гипотеза исследования, сформулированы цели и задачи предполагаемой работы, приводится обзор научной литературы, определяется объект и предмет исследования, а также методы, теоретическая и практическая значимость данной работы.
В первой главе «Генезис образа Софии Премудрости Божией в мировой духовной культуре. Мариологйческие аспекты софийного образа в византийском богословии» будут освещаться следующие аспекты: истоки образа Софии (античный прообраз Премудрости) — ветхозаветная история Божественной Премудростисофийные и мариологические аспекты новозаветного богословиятрансформация образа Премудрости Новом Завете и в византийской богословской книжностиидея христианского Домостроительства в сочинениях византийских богословов.
Во второй главе «Тема софийного Домостроительства в древнерусской литературе XI вв.» рассматриваются такие моменты, как софийное Домостроительство в Древней Русиособенности развития древнерусской книжности XI—XII вв.- «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона и его софийная спецификасофийное.
Домостроительство в «Толкование на IX Притчу.
Соломона" Афанасия Синаита (Ипполита).
Третья глава «Идея софийного Домостроительства в русской средневековой книжности» освещает софиологические аспекты памятников литературы XII в.: «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича- «Похвальных Слов» и седмичной молитвы (на вторник) Кирилла Туровскогософийное Домостроительство в «Повести об убиении Андрея Боголюбского».
Заключение
.
Софийная тема Божественного Домостроительства, как построение Храма (или Дома) Премудрости на христианской земле, как обновление непросвещенного мира христовым учением, остается малоисследованной в рамках литературы.
XI-XII вв. Отметим, что книжности XII в. (да и.
Северо-Восточной и Киевской Руси богословские аспекты древнерусской: последующих веков) оставались по большей части за рамками внимания ученых-славистов.
Следует сказать, что впервые в отечественной славистике исследуется богословская проблема соотношения образов Премудрости Божией и Богородицы в контексте христианского Домостроительства, на примере византийской и древнерусской книжности. Думается, что в отечественной науке по истории культуры восточного христианства будут востребованы разработки по истории образа Премудрости в Ветхом и Новом Завете. А изучение связи Премудрости с библейской Шекиной, синонимичных аспектов построения Храма (Дома) мире, вполне дополняет.
Скинией, Ковчегом Завета, как божественного ДомостроительстваБожественного Слова в тварном богословские исследования книжной культуры Ветхого Завета.
Намеченное С. С. Аверинцевым, богословское соотношение софиологии и мариологии354, разработано на примере данного исследования, в контексте христианского Домостроительства, фактологически определило тождественность образов Софии и.
Аверинцев С. С. Софиология и мариология: предварительные замечания. — Новая Европа. -1997.-№ 10.-С. 87−94.
Девы Марии на примере конкретных текстов византийского и древнерусского происхождения.
Тема христианского Домостроительства, определенная В.Н. Лосским355, не была в дальнейшем разработана ни в богословском, ни в историко-литературном направлении. В данном исследовании, мы определили, на основе анализа богословских трудов Отцов восточнохристианской Церкви III—VIII вв. (Мефодия Олимпийского, Оригена, Афанасия Александрийского, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина), два типа христианского Домостроительства: христологическое и мариологическое.
К сожалению, в своей работе, мы не рассмотрели богословское наследие Ефрема Сирина, Кирилла Александрийского, Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника в контексте софийного и христианского Домостроительства. Далее отметим, что тема Софии Премудрости Божией, отраженная в русской средневековой иконографии и архитектуре, была глубоко освоена в искусствоведческом и культурологическом аспекте. Мы намеренно обходили вниманием сложнейшую софийную иконографию и софийные храмы, так как данная тематика не вмещается в рамки нашего исследования и требует отдельного изучения.
Наконец, для изучения темы софийного Домостроительства мы отобрали только канонические тексты греческого и древнерусского происхождения, не затронув вниманием апокрифические сказания софиологического характера. Это.
355 Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — M.: 1991. объясняется тем, что мистико-философская проблематика софийного образа противоречит её осмыслению в русле христианского Домостроительства канонических текстов греческой патристики.
К вышесказанному добавим, что в данной работе мы не осветили отражение образа Софии Премудрости Божией в философии «Серебряного века», на примере творчества В. Соловьева, С. Булгакова, Е. Трубецкого, П. Флоренского, А. Карсавина. В отечественных религиозно-философских исследованиях эта тема довольно подробно разработана и утратила свою новизну. К тому же мистико-персонифицированное понимание образа Премудрости философами «Серебряного века» противоречит христианской концепции софийного Домостроительства на примере греческих и древнерусских Отцов Восточной Церкви.
Поэтому актуальность нашего духовной востребованностью малоизвестной религиозной тематики, раскрывающей основные концепты православия, в современном обществе. А создание в последние годы частных и государственных учебных заведений с православным уклоном, возникновение факультетов теологии при высших учебных заведениях, введения в курс школьных программ обязательных и факультативных занятий по Закону Божьему, по изучению духовной культуры восточного христианства подтверждает своевременность данной работы.
В этом случае материал диссертационного исследования может быть использован при подготовке лекционных курсов, спецкурсов, семинаров, при написании курсовых и дипломных работ по истории древнерусской литературы. исследования определяется.
