Соотношение средневековой и ренессансной традиции во французской драматургии XVI века

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итоги эволюции пьес на библейские сюжеты во французской драматургии ХУ1 века можно определить двояким образом. Если рассматривать явление частное, то следует, прежде всего, отметить то, что библейский сюжет постепенно терял свою значимость для театра. В средневековой драме он был центральным, и к нему тяготели все прочие сюжеты — в ренессансной же трагедии он становится только одним из возможных путей воплощения авторского взгляда на мир и на человека. Дальнейшее развитие французской драмы еще более сужает сферу его применения: в ХУП веке все большее распространение получала мысль, высказанная еще ренессансными теоретиками — этот сюжет непригоден для сцены. /353/ Знаком отлучения библейского сюжета от сцены в последующие времена стало пародирование мистерий: причем в этих пародиях осмеянию подвергалась и театральная система средневековой драмы, и лежащая в ее основе концепция мира. /354/.

Эволюцию пьес на библейские сюжеты необходимо рассматривать и в более широком плане — с точки зрения развития французской драматургии ХУТ века в целом. К концу века почти одновременно прекращают свое существование средневековая и ре-нессансная драма. Но если средневековый театр завершил свою историю, то ренессансная драма подверглась трансформации и, уходя в прошлое, знаменовала собой начало долгого пути развития драмы Нового времени. Из двух сосуществующих в ХУ1 ввке театральных систем только одна обладала перспективами дальнейшего роста — это свидетельствует о том, что переворот в сфере драматического искусства действительно состоялся. Для многих поколений именно ренессансная драма станет точкой отсчета в истории национальной драматургии. /355/.

Сущность переворота, произошедшего в сфере драмы, состояла в распаде средневекового универсализма и осознании театра как искусства условного — что было связано с глубокими изменениями в мироощущении и мировоззрении и с обусловленными ими коренными преобразованиями в системе сценического воплощения и изобразительных средств. Сущность переворота можно, однако, определить и поиному: в ХУ1 веке во французской драме формируются новые жанры /трагедия и комедия/, которые вытесняют жанры средневековые. К концу века сходят со сцены мистерии, моралите и соти — т. е. те жанры, которые обладали ярко выраженным универсализмом и соответствующим образом организованной структурой. /356/ Из всех средневековых жанров жизнеспособность сохранил только фарс, который по характеру своих конфликтов мог быть переосмыслен в плане индивидуализации и структура которого не противоречила новым принципам сценического воплощения. /357/.

Появление новых жанров было закономерным итогом распада старой жанровой системы /симптомы деградации ее стали очевидными уже в первой половине века/. В свете проблематики данной диссертации нас особо интересует вызревание жанра трагедии. Вытеснение мистерии /а отчасти и моралите/ трагедией никоим образом нельзя сводить к тому, что одно название механически заменялось другим. О подобной замене можно говорить только применительно к таким «трагедиям», как «Каин» Тома Лекокахотя даже эта пьеса /мистерия по своей концептуальной основе/ не принадлежала к средневековой жанровой системе по типу сценического воплощения. О том, какое значение имело новое жанровое обозначение, показывает сам процесс утверждения его во французской драматургии и теории драмы.

На протяжении первой половины ХУ1 века можно наблюдать очень любопытное явление «припоминания» смысла слова «трагедия». Как известно, в Средние века понятия трагедии и комедии существовали отдельно от театра — они не соотносились с ним и не воспринимались как драматические жанры. Г. Ланеон объяснял это обстоятельство следующим образом: «Была забыта природа драматического представления, сценической игры. Трагедией и комедией называли любое повествование, в котором присутствовал диалог.» /358/ Это объяснение нуждается в существенной корректировке: драматических представлений в Средние века было более, чем достаточноесли и было что «забыто», так это условный характер театрального зрелища. С другой стороны, то или иное произведение именовали трагедией или комедией не за наличие диалога, а в соответствии с их концом: благополучным в комедии, тягостным — в трагедии. /359/ В качестве самого известного примера средневекового понимания комедии приводят обычно «Божественную Комедию» Данте. «Трагедии» подобного масштаба в Средние века не было — тем не менее, и здесь можно найти вполне очевидные доказательства ее особого характера. Так, Жан де Мен /один из авторов «Романа о Розе» /, переводя Боэция, не усомнился в том, что слово «трагедия» означает «песни жонглеров». /360/ Для сценического же действа имелись совершенно другие обозначения: во-первых, жанровыемистерии, миракли, моралите, соти, фарсыво-вторых, общий термин, покрывавший все жанровые деления — «игра», «представление» /" jeu" или же «iudus» в латинском варианте/.

В первой половине ХУ1 века термин «представление» во Франции остается довольно устойчивым и распространеннымжанровые же обозначения начинают колебаться. Первым звеном, выпадающим из традиционной системы обозначений, оказалась мистерия. Правда, подавляющее большинство авторов и постановщиков продолжали использовать привычное названиено, наряду с этим, появляются весьма характерные вариации. По-видимому, первой такой вариацией была пьеса о страстях, которую написал Жан д" Абонданс /ок.1517/: автор назвал ее не мистерией, а моралите /" Moralite de la Passion" /- хотя сама по себе эта пьеса не выделялась из ряда многочисленных «Мистерий Страстей» .

Еще более показательна другая вариация. В 1534 году жители города Иссудена решили поставить «Мистерию Страстей», и местный поэт уведомил об этом своего знаменитого собрата Жана Буше. Жанр будущей постановки оба поэта определили следующим образом — «трагедия об убитом Христе». Р. Лебег, который приводит этот факт в своей работе о ренессансной трагедии, считает его доказательством распространения нового жанрового обозначения. /361/ Однако трудно согласиться, что трагедия в данном случае означала драматический жанр — ибо для Буше понятие трагедии соотносилось со сценой еще очень слабо /точнее, это соотношение не являлось определяющим/. Со всей очевидностью об этом свидетельствует то значение, которое приобретало это слово в других обстоятельствах. Так, в послании к королю Базоши в Бордо /362/ Буше сообщает, что не сможет выслать обещанные театральному сообществу пьесы для представления /"deux"/ и выражает свое сожаление по этому поводу — т.к. обязанностью поэта, по его мнению, является следующее: declarer par grave tragedie, Rude satyre, ou feinte comedie Le bien des bons et le mal des pervers." /363/.

Таким образом, для обозначения театрального представления как такового Буше использует старый терминтрагедия же, комедия и сатира представляют собой не наименования сценических жанров, а указывают на особенности содержания того или иного произведения.

Трагедию Буше выделил из общего ряда в силу ее значительности — что, безусловно, существенно отличалось от средневекового значения /несмотря на совпадение дидактических функций/. Пьеса, посвященная распятию Христа, была для Буше значительной по своему содержанию — и потому могла быть названа трагедией. Что же касается старого жанрового обозначения, то примечательно, с какой готовностью Буше его заменил: по-видимому, оно начало ассоциироваться скорее с системой изобразительных средств средневековой мистерии /которая, как это было показано выше, устраивала Буше далеко не во всем/. В силу этого, он предпочел назвать мистерию трагедией, подчеркивая тем самым то, что имело для него ценность в этом жанре, и обходя то, что ценности уже не представляло.

Параллельно с этими колебаниями в обозначении мистерии, в первых теоретических работах о драме ренессансные теоретики начали примерять понятие трагедии к моралите /как уже указывалось, мистерию они для сравнения не использовали/. Однако, в отличие от Буше, для Лазаря де Баифа и Тома Себиле первостепенным было включение трагедии именно в театральную сферу. Подобные оттенки в интерпретации объяснялись не только и не столько распространением знаний и роста интереса к античной литературе — Буше был также весьма образованным человеком, но он принадлежал к другому поколению. Для более молодых теоретиков содержательный характер и дидактические возможности трагедии имели большое значение — но главным для них было возрождение ее как драматического жанра.

Возвращение трагедии в театральную сферу было само по себе вполне успешным. С течением времени именно с понятиями трагедии и комедии начинает соотноситься весь комплекс идей и ассоциаций, имеющих отношение к театру. Вследствие этого, новые жанровые обозначения вытесняют старые даже там, где более оправданным было бы название традиционного жанра. Во второй половине ХУ1 века мистерия и трагедия как бы меняются ролями: теперь уже мистерия вытесняется из театральной сферы и перестает ощущаться как драматический жанр. Свидетельством этого может служить, в частности, такой факт: в 1589 году было запрещено священнослужителям любого ранга «. принимать участие и исполнять роли не только в комедиях, но и на празднике Тела Христова». /364/ Совершенно очевидно, что речь идет именно о театральных представлениях: под комедиями явно имеются в виду моралите или же фарсы /соти сошло со сцены ранее других комических жанров/- что же касается «праздника Тела Христова», то это, конечно, не сам праздник, а те пьесы /посвященные распятию Христа/, которые могли быть разыграны в это время — и авторы постановления не считают уже возможным именовать их представлениями или мистериями, одновременно избегая и название трагедии.

Утверждение новых обозначений было внешним выражением процесса формирования новых жанров, светских по своему содержанию и обладающих иной театральной структурой в сравнении со средневековой драмой. Французская ренессансная трагедия была первым этапом долгого пути развития. Этот этап точнее всего было бы назвать периодом ученичества: не потому, что эта трагедия носила подражательный характер /зависимость ее от древних авторов преувеличена в критической литературе/, но потому, что французские драматурги этого времени во многом еще только примеривались и к новым темам, и к новым средствам сценического воплощения. Вторая половина ХУ1 века во Франции отмечена одной особенностью: несмотря на появление трагедий, вызывающих большой общественный резонанс /как, например, «Плененная Клеопатра» Жоделя/, они очень скоро перестают удовлетворять драматургов и теоретиков, выступающих позже — каждому последующему драматургу кажется, что именно он предпринимает дело возрождения истинной трагедии. Так, в начале 50-х годов считает себя первопроходцем Этьен Жодельпроходит всего лишь десять лет, и на эту роль уже претендует Жак Гревен: «Я не хочу сказать, что я первым начал писать /трагедии и комедии/ на нашем языке. Ибо я знаю, что Этьен Жодель /муж, заслуживающий всяческого уважения за живость и тонкость своего ума/ был тем человеком, который впервые перенес их с греческой и латинской почвы на французскую. Но скажу без всякого высокомерия, что нам еще только предстоит увидеть французские комедии и трагедии.» /365/ Проходит еще одно десятилетие, и с отрицанием достижений своих предшественников выступает уже Жан де Ла Тай: «Итак, поскольку Франция не имела до сих пор подлинных трагедий, если не считать переводных, я выпускаю в свет свою.» /366/.

Всеобщее ожидание истинных трагедий и неудовлетворенность достигнутым проявляются особенно ярко по контрасту с апломбом драматургов третьей четверти века /говоря иными словами, того периода, когда окончательно решился вопрос о том, за какой из двух сосуществующих театральных систем было будущее/. В последней же четверти и особенно к концу ХУ1 века можно наблюдать, как, с одной стороны, становится более спокойным отношение драматургов к собственному творчествуа с другой стороныкак падает интерес к теории драмы. Так, Робер Гарнье /по таланту явно превосходящий своих предшественников/ первопроходцем себя уже не считает и одновременно очень скупо высказывает свои теоретические взгляды. Точно так же и авторы общих «Поэтик» конца века Пьер Делоден и Жан Воклен де Ла Френе уделяют драме значительно меньше внимания, чем их предшественники середины века Тома Себиле и Жак Пелетье.

Падение интереса к теории драмы позволяет сделать вывод, что период активного усвоения новых понятий и переосмысления их подошел к концу — на первый план выступили те проблемы, которые решались в сфере художественной практики. Драматурги конца ХУ1-начала ХУП века /Александр Арди, Антуан де Монкре-тьен, Клод Бийар, Жан де Шеландр/ создают свои произведения, не предваряя их теоретическими рассуждениями: их взгляды на драму можно определить, только исходя из их творчества. Сомневаться в наличии таких взглядов не приходится: Антуан де Монкретьен, например, весьма настойчиво работал над совершенствованием своих пьес — так, трагедия «Софонисба» дошла до. нас в трех редакциях. Сопоставительный анализ вариантов позволяет определить те задачи, которые решал драматург — но, в отличие от авторов ХУТ века, он их не анализирует.

Причиной этого умолчания является то своеобразное соотношение теории и практики, которое сложилось в ренессансной драматургии. Опережающее развитие теории драмы привело к тому, что к концу века ее проблематика оказалась исчерпанной. Некоторые проблемы потеряли свою актуальность — в первую очередь те, которые были связаны с оценкой средневекового театра. Другие же перешли в разряд общеизвестных и, главное, общепринятых истин. Однако крут вопросов, охватываемых общепринятыми истинами, был столь широк, что это исключало нормативность. Именно поэтому даже то объективно новое, что создавали драматурги следующего поколения, не нуждалось в теоретическом обосновании /и не рассматривалось как новаторство/.

Новым же в творчестве этих драматургов было совершенно иное отношение к действию. Впоследствии /уже в канун появления классицистической драмы/ это будет сформулировано и теоретически: в трактате Франсуа Ожье, который подытожил итоги развития драмы нового, послеренессансного периода. Ожье резко критиковал ренессансных драматургов и «древних» /которых считал виновниками этой ошибки французов/ за то, что они описывали то, что должно представлять на сцене: «Скучно, когда один человек овладевает всем действием пьесыкроме того, скорее доброму трактиру, чем хорошей трагедии, подобает принимать непрестанно прибывающих вестников. Лучше уж по возможности обходиться без этих нудных краснобаев, описывающих то, что случилось с другими людьми.» /367/ Повышенное внимание к событийным аспектам драмы было закономерной корректировкой наиболее уязвимого пункта ренессансной театральной системыотсутствия действия.

Вопрос о действенной природе драмы был связан теснейшим образом с определением функций театрального зрелища и задач, стоящих перед драматургами. Ожье, аргументируя преобладающее значение действия, ссылался на то, что единственной задачей драматурга является доставить удовольствие зрителю: «Поэзия, и в особенности та, что сочиняется для театра, стремится доставить лишь удовольствие и развлечение, а удовольствие может проистечь лишь из разнообразия представляемых событий.» /368/ В противовес этому, ренессансные драматурги и теоретики уделяли основное внимание тому, какую пользу может принести драма — соответственно, иным было и отношение к действию.

Появление дилеммы «развлечение или польза» было обусловлено распадом средневековой театральной системы. В средневековой драме периода ее расцвета оба этих понятия были нераздельно спаяны: зрелище, спасительное для души, доставляло радость. Средневековое театральное представление было, как правило, комплексным: сначала показывали соти, затем мистерию или моралите /которые представляли собой основу всего спектакля/, последшим следовал фарс. Граница между жанрами была весьма зыбкой: комические сцены входили неотъемлемой частью в мистерию, а мистериальные идеи и образы могли проникать и в моралите, и в соти, и даже в фарс /наиболее «приземленный» из всех средневековых жанров/.

С ходом времени понятие развлечения начинает отделяться от пользы — параллельно с усилением развлекательного элемента в ущерб полезному. К середине X7I века этот процесс зашел настолько далеко, что была поставлена под сомнение сама мысль о какой бы то ни было полезности средневековой драмы — ее воспринимают теперь как сугубо развлекательную. Следующим шагом была переоценка этих развлечений: зрелище, которое ранее доставляло удовольствие всем, теперь рассматривается как развлечение для толпыразвлечение, потакающее самым низменным вкусам и инстинктам. В 1548 году парламент, запретив мистерии на библейские сюжеты, не ставил еще под сомнение право представлять другие пьесы, не претендующие на полезность, а служащие только развлечению. Но уже в 1588 году члены парламента обратились к королю Генриху III с петицией, в которой о театре говорилось следующим образом: «Есть и еще одно великое зло, которое особенно процветает в Вашем городе Париже в дни праздников и по воскресеньям.- это представления и спектакли, которые устраиваются как пришельцами из Италии, так и Французамиа в особенности те, которые имеют место в клоаке и доме Сатаны, называемом Бургундским отелем, и совершаются людьми, которые именуют себя, безо всякого на то основания, Братством Страстей Господа нашего Иисуса Христа.» /369/.

Развлекательная сторона театрального зрелища была, таким образом, скомпрометирована довольно сильно — и неудивительно поэтому, что для французских ренессансных драматургов наслаждение, доставляемое драмой, связывалось почти исключительно со значительностью и полезностью ее. Наибольшие возможности в этом смысле имела трагедия — именно она и возглавила иерархию драматических жанров, которая начинает складываться как раэ в это время /комедия, воспринимаемая как «зеркало нравов» и зрелище, способствующее их совершенствованию, считалась жанром вполне достойным и заслуживающим внимания — но она не могла сравниться с жанром, в котором осмыслялись закономерности человеческого бытия/.

С прекращением же существования средневековой драмы, понятие развлечения обособляется от нее: так, для Ожье, который столь высоко ставил удовольствие и считал его основной функцией драматического искусства, средневековый театр вообще не существует — он относится к временам «варварства» и посему не заслуживает даже упоминания. Одновременно заколебалось и ведущее положение трагедии в системе драматических жанров: центральным жанром конца ХУ1 — начала ХУП века стала трагикомедия, наиболее полно отвечающая новым представлениям о развлечении /в мистерии «разнообразие событий» подтверждало «благо добродетели и зло порока» и в силу этого относилось к сфере по> лезного/.

В ренессансной и предклассициетической драме, таким образом, вопрос о развлечении или полезности решался путем выдвижения на первый план одной из этих двух функций театрального зрелища. Односторонний подход к этой проблеме был преодолен только в классицистической драматургии и теории драмы, в которой вновь было достигнуто единение двух функций — но на принципиально иной основе, чем в средневековой драме. Классицистическая драма является наследницей и восприемницей переходного периода ХУ1 века: именно в ней были окончательно разрешены те проблемы, которые возникли в результате смены двух театральных систем.

1. Классики марксизма-ленинизма.

2. К. Маркс и Ф. Энгельс об атеизме, религии и церкви. М., Мысль, 1971 /472с./.

3. К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. В 2-х томах. М., Искусство, 1976 /576с.- 720с./.

4. В. И. Ленин об атеизме, религии и церкви /сборник произведении, писем и других материалов/. М., Мысль, 1980 /405с./.

5. В. И. Ленин о культуре. М., Политиздат, 1981 /336с./.

6. В. И. Ленин о литературе и искусстве. М., Художественная литература, 1979 /827с./4. Книги. а/ Тексты /пьесы, сочинения по теории драмы и другие материалы, имеющие отношение к теме диссертации/.

7. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М., Изд. Моск. Патриархии, 1968 /1371с./.

8. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. Собрание текстов, вступительная статья и общая редакция Н. П. Козловой. М., Изд. Моск. Ун-та, 1980 /624с./.

9. Монахи Я. Шпренгер и Г. йнститорис. Молот ведьм. Пер. с лат. Н. Цветкова, с предисловиями проф. С. Г. Лозинского и проф. М. П. Баскина. М., Атеист, 1932 /299с./.

10. Памятники средневековой латинской литературы X—XII вв.еков. Отв. ред. М.Е. Грабарь-Пассек и М. Л. Гаспаров. М., Наука, 1972 /559с./.

11. Хрестоматия по истории западноевропейского театра. Сост. и ред. С. С. Мокульского. Издание второе, исправленное и дополненное. М., Искусство, 1953 /816с./.

12. Anthologie des grands rhetoriqueurs par Paul Zumthor. P., nion Generale d’Editions, 1978 /294p./.

13. Biblia sacra vulgatae editionis. Accedunt libelli duo ab eruditissimo viro Francisco Luca Brugensi exarati. Venetiis, ex Typographia Balleoniana, MDCCXLYIII /866, 888pp./.

14. Georgi Buchanani Scoti, poetarum sui seculi facile Prin-cipis, opera omnia, ad optimorum codicum fidem summo studio recognita et castigata. Edinburgi, MDCCXY t. II (Baptistes si-ve Calumnia, tragoediaJephtes sive Votum, tragoedia) /104p./.

15. Cohen G. Anthologie du drame liturgique en France au moyen-age. Textes originaux accomplis de traduction. P., Cerf, 1955 /290p./.

16. Cohen G. Mysteres et manuscrits 617 de Chantilly. Publ. pour la premiere fois et precedes d’une etude linguistique et litteraire. P., Champion, 1920 /138p./.

17. Coussemaker E. de. Drames liturgiques du moyen age (textes et musique). P., Victor Didron, 1861 /350p./.

18. Critical prefaces of the French Renaissance by B. Weinberg. Evanston C Illinois), Northwestern university press, 1950 /290p./.

19. Des-Masures L. Tragedies Saintes. David combattant. -David triomphant. David fugitif. — Edition critique publie avec des notes et une glossaire par Charles Comte. P., Corne-ly, 1907 /279p./.

20. Des-Masures L. Iosias. Tragedie de Messer Philone. Vray miroir des choses advenues de nostre temps. Geneve, par Gabriel Cartier, 1583 /103p./.

21. Duplat A. Le Mystere de Saint Martin d’Andrieu de la Vigne (1496) d’apres le manuscrit 24 332. Lille, Univ. de Lille, 1980 /629p./.

22. Estienne H. Apologie pour Herodote. Uouv. ed. avec in-trod. et notes par P. Ristelhuler. P., Liseux, 1878 2v. /432, 506p./.

23. Garnier R. Les tragedies. Treuer Abdruck der I-ten Gesamtausgabe (Paris, 1585) mit den Varianten aller vorhergehenden Ausgaben. Hrsg. von W. Foerster. Heilbronn, Henninger, 1883 ?12 OB./.

24. Gassies des Brulies G. Anthologie du theatre francaisdu Moyen age. t.2 Theatre serieux. P., Delagrave, 1927 /474p./.

25. Le Grand Mystere de Jesus. Passion et Resurrection, drame breton du moyen age, avec une etude sur le theatre chez les nations celtiques par le vicomte Hersart de Villemarque. P., Didier, 1865 /263p./.

26. Grevin J. ycesar" de Jacques Grevin. Ed. critique avec introd. et des notes par J. Foster. P., Nizet, 1974 /155p.V.

27. Histoire de la Passion. B.N., Ms fr. 821. By E.A.Wright. Baltimore. John Hopkins press, 1941 /78p./.

28. Jeux et sapience du moyen age. Texte etabli et annote par A. Pauphilet. P., Gallimard, 1951 /925p./.

29. Jodelle E. Oeuvres completes. Ed. par Enea Baimas. 2v. P., Gallimard, 1965;1968 /543, 502p./.

30. Lawton H.W. Handbook of French Renaissance dramatic theory: a sel. of textes. Manchester, Univ. press, 1949 /147p./.

31. Lazar M. Le Jugement Dernier (Lo Jutgamen General). Drame provencal du XY-e siecle. Ed. critique avec trad., introd., notes et glossaire. P., Klincksieck, 1971 /262p./.

32. Leblanc P. Les ecrits theoriques et critiques francais des annees 1540−1561 sur la tragedie. P., Nizet, 1972 /197p./.

33. Marguerite de Valois, reine de Navarre. Les Marguerites de la Marguerite des princesses. Texte de l’edition de 1547. Publ. avec introd., notes et glossaire par F. Franc. 4v. P., Librairie des bibliophiles, 1873 /160, 257, 260, 313p./.

34. Le mistere du Viel Testament, publ. avec une introduction, notes et glossaire par le baron J. de Rothschild. 6v. P., 1878−1891 /Firmin Didot- 382, 393, 429, 381, 416, 359p./.

35. Montchrestien A. de. Les tragedies de Montchrestien. Nouv. ed. d’apres l’ed. de 1604 avec une notice et commentaire par.

36. Petit de Julleville. P., Pion, 1891 /330p./.

37. Le mystere de la Passion d’Arnoul Greban. Ed. critique par 0. Jodogne. Bruxelles, Palais des Acad., 1965 /456p./.

38. Le Mystere de la Passion joue a Mons en juillet 1501. Livre des prologues, matinee Ill-e, seuls conserves integralement et publ. pour la premiere fois d’apres le ms de la Bibliotheque de Mons, par G. Cohen. Mons, Duculot, 1957 /207p./.

39. Le Mystere de la Passion de Jehan Michel (Anger, 1486). Ed. par O.Jodogne. Gembloux (Belgique), Duculot, 1959 /540p./.

40. Le Mystere de la Passion, texte du ms697 de la Bibliotheque d’Arras, publ. par J.'-M. Richard. Arras, Societe du Pas-du-Calais, 1893 /297p./.

41. Mysteres inedits du quinzieme siecle. Publ. pour la premiere fois par A. Jubinal d’apres le ms unique de la Bibliotheque de St.-Genevieve. 2v. P., Hachette, 1837 /457, 483pp./.

42. La Passion des jongleurs. Texte etabli d’apres la «Bible des sept estaz du monde» de Geufrois de Paris. Ed. critique par A.J.Amari. P.', Beauchesne,' 1981 /256p.'/.

43. La Passion du Palatinus. Mystere du XIY-e siecle. Ed.' critique par G.Franc. P., Les classiques francais du moyen age,! 1922 /328p.7.

44. Schneegans P.P. Le theatre edifiant en Franoe au XIY-e et XX-e siecle. Introd. et trad. P., Boecar, 1928 /1б0р./.

45. Sebillet Th. L’Art Poetique Francoys. Ed. critique avec introd. et des notes par F.Gaiffe. P., Droz, 1932 /226p./.

46. Seignolle Cl. Le diable dans la tradition populaire. Documents recueillis par Cl.Seignolle. P., Maisonneuve, 1959 /181p./.

47. Le theatre religieux en France du XI-е au XIII-e siecles. Introd. et trad. par A.Jeanroy. P., De Boccard, 1924 /159/.

48. Vauquelin de La Fresnaye J. L’Art poetique. Texte conforme a l’ed. de 1605 par G.Pellissier. P., Garnier, 1885 /230/б/ Критическая литература.

49. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., Наука, Г977 /318с./.

50. Аникст А. А. История учений о драме. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., Наука, 1967 /455с./.

51. Барг М. А. Шекспир и история. М., Наука, 1979 /215с./.

52. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., Художественная литература, 1965 /583с./.

53. Бентли Э. Жизнь драмы. Пер. с англ. В. Воронина. М., 1. Искусство, 1978 /368с./.

54. Бицилли П. Элементы средневековой культуры. Одесса, Пшене, 1919 /167с./.

55. Богуславский В. М. У истоков французского атеизма и материализма. /Скептицизм французского Возрождения и его буржуазные фальсификаторы/ М., Мысль, 1964 /254с./.

56. Бояджиев Г. Н. Вечно прекрасный театр эпохи Возрождения. Ленинград, Искусство, 1973 /471с./.

57. Веселовский А. Н. Старинный театр в Европе. Исторические очерки Алексея Веселовского. М., Тип. П. Бахметева, 1870 /410с./.

58. Виппер Р. Ю. Возникновение христианской литературы. М.-Л., Изд-во Акад. наук СССР, 1946 /285с./.

59. Виппер Ю. Б. Поэзия Плеяды. Становление литературной школы. М., Наука, 1976 /432с./.

60. Виппер Ю. Б. Формирование классицизма во французской поэзии ХУИ века. М., Изд. Моск. Ун-та, 1967 /544с./.

61. Волькенштейн В. М. Драматургия. Издание исправленное и дополненное. М., Сов. Писатель, 1960 /338с./.

62. Грабарь-Пассек М. Е. Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе. М., Наука, 1966 /319с./469. 1Уревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство, 1972 /318с./.

63. Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., Искусство, 1981 /359с./.

64. Дживилегов А. К. и Бояджиев Г. Н. История западноевропейского театра от возникновения до 1789 года. М.-Л., Искусство, 1941 /616с./.

65. История западноевропейского театра. Т.1 От начала средних веков до конца ХУИ века. Сост. кафедрой истории заруб, театра Гос. ин-та театр, искусства им. А. В. Луначарского. М., 1956 /751с./.

66. История Средних веков. Издание 2-е, переработанное. Под ред. С. Д. Сказкина. Б 2-х томах. М., Высшая школа, 1977 /472с.- 336с./.

67. История Франции в 3-х томах. Ред. коллегия: А. З. Манфред /отв. ред./ и др. М., Наука, 1972;1973 /357, 663, 599с./.

68. История французской литературы. T. I С древнейших времен до революции 1789 года. М.-Л., Изд-во Акад. наук СССР, 1946 /810с./.

69. Карсавин Л. П. Культура Средних веков. Общ. очерк. Пг., Огни, 1918 /223с./.

70. Крывелев И. А. Книга о библии /научно-популярные очерки/. М., Соцэкгиз, 1958 /360с./.

71. Лей Г. Очерк истории средневекового материализма. Пер. с нем. З. В. Горловой и И. А. Саца. М., Изд. иностр. лит., 1962 /586с./.

72. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., Наука, 1979 /352с./.

73. Лихачев Д. С. Человек в литературе древней Руси. М., Наука, 1970 /180с./.

74. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., Искусство, 1976 /367с./.

75. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., Мысль, 1982 /623с./.

76. Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М., Наука, 1976 /351с./.

77. Мокульский С. С. История западноевропейского театра. ч.1 Античный театр. Средневековый театр. Театр эпохи Возрождения. М., Гослитиздат, 1936 /543с./.

78. Очерки по истории европейского театра. Под ред. A.A.

79. Гвоздева и А. А. Смирнова. Античность. Средние века. Возрождение. Пг., Academie, 1923 /310с./.

80. Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения. М., Гослитиздат, 1961 /367с./.

81. Пинский Л. Е. Шекспир. Основные начала драматургии. М., Художественная литература, 1971 /607с./.

82. Полевой П. Н. Исторические очерки средневековой драмы. Начальный период. Спб, тип. Н. Тиблена и Н. А. Неклюдова, 1865 /203с./.

83. Фрейденберг 0. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Ленинград, Художественная литература, 1936 /454с./.

84. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., Прогресс, 1977 /488с./.

85. Шейнман М. М. Вера в дьявола в истории религии. М., Наука, 1977 /112с./.

86. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. Пер. с нем. В. Н. Линд. Спб, 1907 /732с./.

87. Ярославский Е. М. Библия для верующих и неверующих. М., Политиздат, 1965 /429с./.

88. Adam. (е.a.). Litterature francaise, t.1 Des origines a la fin du XYIII-e siecle. P., Larousse, 1973 /327p./.

89. Anderson M.D. Drama and imagery in English medieval churches. Cambridge, Univ. press, 1963 /248p./.

90. Aubailly J.-Cl. Le monologue, le dialogue et la sottie. Lille, Univ. de Lille, 1973 /560p./.

91. Андреев M.Л. Трагедия Альбертино Муссато «Эцеринида». -Художественный язык Средневековья. М., Наука, 1982 /сс.40−60/.

92. Аникст A.A. Ренессанс, маньеризм и барокко в литературе и театре Западной Европы. Ренессанс, барокко, классицизм. Проблема стилей в западноевропейском искусстве ХУ-ХУП веков. М., Наука, 1966 /сс.178−244/.

93. Баткин Л. М. Ренессанс и утопия. Из истории культуры.

94. Средних веков и Возрождения. М., Наука, 1976 /сс.222−245/ «.

95. Баткин Л. М. Смех Панурга и философия культуры. «Вопросы философии», 1967, Ш2 /сс.114−123/.

96. Бахтин М. М. Проблема содержания материала и формы в словесном художественном творчестве. М. М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., Художественная литература, 1975 /сс. 6−71/.

97. Берман Б. И. Читатель жития. /Агиографический канон русского Средневековья и традиции его восприятия/. Художественный язык Средневековья. М., Наука, 1982 /сс.159−183/.

98. Виппер Ю. Б. Когда завершается эпоха Возрождения во французской литературе? Типология и периодизация культуры Возрождения. М., Наука, 1978 /сс.140−160/.

99. Виппер Ю. Б. О рубеже между литературой Возрождения и семнадцатого века во Франции. Рембрандт. Художественная культура Западной Европы ХУП века. М., Гоеуд. музей изобразит, искусств им. A.C. Пушкина, материалы конференции, 1970 /сс. 151−174/.

100. Виппер Ю. Б. 0 «семнадцатом веке» как особой эпохе в истории западноевропейских литератур. ХУП век в мировом литературном развитии. М., Наука, 1969 /сс.П-60/.

101. Виппер Ю. Б. Ренессансные традиции и пути развития французской поэзии и драматургии начала ХУП века.

Литература

эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., Наука, 1967 /сс.340−381/.

102. Голенищев-Кутузов И. Н. Барокко, классицизм, романтизм. «Вопросы литературы», 1964, W? /сс.104−126/.

103. Голенищев-Кутузов И. Н. Барокко и его теоретики. ХУП век в мировом литературном развитии. М., Наука, 1969 /сс.102−153/.

104. Гращенков В. К. 0 принципах и системе периодизации искусства Возрождения. Типология и периодизация культуры Возрождения. М., Наука, 1978 /сс.201−247/.

105. Гуревич А. Я. Популярное богословие и народная религиозность Средних веков. Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., Наука, 1976 /сс.65−91/515. 1Уревич А. Я. Смех в народной культуре Средневековья. -" Вопросы литературы", 1966, /сс.207−213/.

106. Данилова И. Е. О категориях времени в живописи Средних веков и Раннего Возрождения. Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., Наука, 1976 /сс.157−174/.

107. Елина Н. Г. К вопросу о преемственности культуры Возрождения. Типология и периодизация культуры Возрождения. М., Наука, 1978 /сс.161−168/.

108. Кланицаи Т. Что последовало за Возрождением в истории литературы и искусства Европы? ХУЛ век в мировом литературном развитии. М., Наука, 1969 /сс.84−101/.

109. Козлова Н. П. Традиции и новаторство в трагедиях Александра Арди. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1983, № 2 /сс.12−21/.

110. Конрад Н. И. О всемирной литературе в Средние века. -Н.й. Конрад. Избранные труды литература и театр. М., Наука, 1978 /сс.17−28/.

111. Конрад Н. И. Об эпохе Возрождения.

Литература

эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., Наука, 1967 /сс.7−45/.

112. Конрад Н. И. «Средние века» в исторической науке. Н. И. Конрад. Запад и Восток. М., Наука, 1966 /сс.89−118/.

113. Кузнецов Б. Г. От Данте к Галилею. Проблема Проторенессанса и Постренессанса как гносеологическая проблема. Типология и периодизация культуры Возрождения. М., Наука, 1978 /сс.107−119/.

114. Лосев А. Ф. Начальные стадии неоплатонической эстетики Ренессанса. Типология и периодизация культуры Возрождения. М., Наука, 1978 /сс.61−83/.

115. Михайлов А. Д. Некоторые черты французского Возрождения.

Литература

эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., Наука, 1967 /сс.286−314/.

116. Мокульский С. С. Вещественное оформление спектакля во Франции накануне классицизма. С. С. Мокульский. О театре. М., Искусство, 1963 /сс.127−190/.

117. Пинский Л. Е. Рабле в новом освещении. «Вопросы литературы», 1966 & 6 /сс.200−206/.

118. Подгаецкая И. Ю. Поэтика Плеяды.

Литература

эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., Наука, 1967 /сс. 315−339/.

119. Семанов В. И. Об исторической основе литературной периодизации. «Народы Азии и Африки», 1963, № 5 /сс.118−134/.

120. Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции. Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., Наука, 1977 /сс.270−281/.

121. Хализев В. Е. Кизнь в веках. /Литература в историко-функ-циональном аспекте./ «Вопросы литературы», 1980 № 4 /сс. 168−189/.

122. Хлодовский Р. И. О ренессансе, маньеризме и конце эпохи Возрождения в литературах Западной Европы. Типология и периодизация культуры Возрождения. М., Наука, 1978 /сс.120−139/.

123. Хлопин А. Д. О способах интерпретации причинно-следственных связей в хрониках Х1У века. Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., Наука, 1976 /сс.142−156/.

124. Шишмарев В. Ф. К характеристике французской литературы Х1У-ХУ веков. — В. Ф. Шишмарев. Избранные статьи, т.1 Французская литература. М.-Л., Наука, 1965 /сс.358−392/.

125. Andresen H. Bruchstuck eines altfranzosischen Mystere.- Zeitschrift fur romanische Philologie, 1902 n.26 /ss.76−100/.

126. Bapst G. Theatre et ses conditions materielles d’existence au seizieme siecle. Revue britannique, 1891 t. Y /pp. 365−402/.

127. Bedier J. Fragment d’une ancien mystere (fragment de Si-on). Romania, 1895 t.24 /pp.86−94/.

128. Beijer J. Visions celestes et infernales dans le theatre du Moyen-Age et de la Renaissance. Les Fetes de la Renaissance. Etudes reunies et presentees par J. Jacquot. t.1 P., C.N.R.S., 1956 /pp.405−417/.

129. Blaess M. Le Grand Mystere de Jesus. Studies in Frenchliterature presented to H.W. Lawton by colleagues, pupils and friends. New York, Barnes a. Noble, 1968 /pp.51−66/.

130. Bossuat A. Une representation du Mystere de la Passion a Montferrand. Bibliotheque d’Humanisme et de Renaissance, 1944 t. Y /pp.327−345/.

131. Britnell J. Two Notes on Garnier’s Sources in «Les Juif-ves». French Studies, 1980, ZXXIY n.1 /pp.12−19/.

132. Caillois R. La Tragedie et le principe de la personnalite. Le Theatre tragique. Etudes reunies et presentees par J. Jacquot. P., C.N.R.S., 1962 /pp.471−478/.

133. Chamard H. Le College de Boncourt et les origines du theatre classique. Melanges offerts a M. Abel Lefranc. P., Droz, 1936 /pp.245−260/.

134. Chastel A.' Le Lieu de la Fete. Les Fetes de la Renaissance. P., C.N.R.S., 1956 t.1 /pp.419−424/.

135. Chocheyras J. Les editions de la Passion de Jean Michel au ZYI-e siecle. Romania, 1966 t.87 /pp.175−193/.

136. Christ K. Das altfranzosische Passionspiel der Palatina ('Passion du Palatinus). Zeitschrift fur romanische Philologie, 1920 t. ZL /ss.405−489/.

137. Coffman G.R. New Approach to Medieval Latin Drama. Modern Philology, 1924;1924 n. ZII /pp.239−271/.

138. Cohen G. Le masque dans le theatre francais du Moyen age. Bulletin de l’Academie Royale de Belgique. Classe des lettres et des sciences politiques, 1958 t.44 /pp.102−114/.

139. Cohen G. Le personnage de Marie-Magdeleine dans le drame religieux francais du moyen-age. Convivium, 1956 t.24 /pp. 141−163/.

140. Crane R.S. Shifting Definitions and Evaluations of the Humanities from the Renaissance to the Present. R.S. Crane.

141. The Idea of the Humanities and other essays critical and historical. Chicago-London, Univ. of Chicago press, 1967 vol.1 /pp.16−172/.

142. Crist L.S. La chute de l’homme sur la scene dans la Prance du XY et du XYI-e siecles. Romania, 1978, t.99 /pp. 207−219/.

143. Dufouraet J. Adam de la Halle et le Jeu de la Feuillee. Romania, 1965, t.86 /pp.107−118/.

144. Dupire H.' Le Mystere de la Passion de Valenciennes. -Romania, 1922, t.48 /pp. 571−584/.

145. Evans W.B. An early Type Stage. Modern Philology, 1912, t. IX /pp.421−426/.

146. Flegniakoska J.L. Les conflits tragiques dans l’auto religieux precalderonien. Le Theatre tragique. P., S.N.R.S., 1 1962 /pp.107−118/.

147. Ford Ph.J. George Buchanan’s Court Poetry and the Pleiade. French Studies, 1980, XXXIY /pp.137−152/.

148. Francastel P. La conception du Spectacle dans les Tapisseries des Valois au Musee des Offices a Florence. Les Fetes de la Renaissance. P., S.N.R.S., 1956 t.1 /pp. 101−106/.

149. Frank G. Vernacular Sources and the old French Passion Play. Modem Language liotes, 1920, t. XXXY /pp.257−269/ 5V59. Gouhier H. Tragique et Transcendancei Introduction a un debat general. — Le Theatre tragique. P., S.N.'R.S.1, 1962 /pp. 479−484/.

150. Griffiths R. The Influence of Formulary Rhetoric upon French Renaissance Tragedy. Modern Language Review, 1964, 59 /pp.201−209/.

151. Jacquot J. Les types de lieu theatral et leurs transformations de la fin du Moyen age au milieu du XYII-e siecle.

152. Lieu theatral a la Renaissance. Colloque. P., C.N.'R.S., 1964 /pp.473−509/.

153. Jeanroy A. Observations sur le theatre meridional du XY-e siecle. Romania, 1894 t.23 /рр.525−560/.

154. Jodogne 0. Les «rhetoriqueurs» et l’humanisme. Probleme d’histoire litteraire. Humanism in Prance at the end of the Middle Ages and in the early Renaissance. Manchester, University press, 1970 /pp.150−175/.

155. Jodogne 0. La structure des mysteres francais. Revue belge de philologie et d’histoire', 1964 t.42 /pp.827−842/.

156. Jodogne 0. Le theatre medieval et sa transmission par le livre. Research Studies, 1964 t.32 /pp.63−75/.

157. Jodogne 0. La tonalite des mysteres francais. Studi in onore de I.Siciliano. Firenze, Olschki, 1966 vol.1 /pp.581−592/.

158. Lanson G. Contre la rhetorique et les mauvaises humanites. G. Lanson. Essays de methode, de critique et d’histoire litteraire. P., Hachette, 1965 /pp.57−60/.

159. Lanson G. Etudes sur les origines de la tragedie classique en Prance. Revue d’histoire litteraire de la Prance, 1903 t, 10 /pp.177−231- 413−436/.

160. Lanson G. L’idee de la tragedie en Prance avant Jodelle.- Revue d’histoire litteraire de la Prance, 1904 t.2 /pp.541 -585/.

161. Lebegue R. Le diable dans l’ancien theatre religieux.

162. R. Lebegue. Etudes sur le theatre francais. P., iiizet, 1977 /pp. 43−52/.

163. Lebegue R. Petes religieuses sous la monarchie absolue.- Ibid. /pp.89−97/.

164. Lebegue R. La representation des tragedies au XYI-e siecle. Ibid. /pp.140−147/.

165. Lebegue R. Les representations dramatiques a la Cour des Valois. Ibid. /pp.160−172/.

166. Lebegue R. Succes et influence de Robert Garnier. Ibid. /pp.220−252/5.79″ Lebegue R. La survivance des personnages des mysteres. -Ibid. /pp.73−88/.

167. Lebegue R. Tableau de la tragedie francaise de 1573 a 1610. Bibliotheque d’humanisme et de Renaissance, 1944, t. Y /РР.373−393/.

168. Lebegue R. Theatre et politique religieuse. R.Lebegue. Etudes sur le theatre francais. P., Nizet, 1977 /pp.195−207/.

169. Lebegue R. L’unite et pluralite de lieu (1450−1600). -Ibid. /pp.148−159/.

170. Lyons W.H. Narrative and the Drama in Medieval Prance. -Studies in French literature presented to H.W.Lawton. New York, Bames a. Noble, 1968 /рр.203−222/.

171. Mancini V. Public et espace scenique dans le theatre du Moyen age. Revue d’histoire du theatre,' 1965, t. XYII /pp.387.403/.

172. Marshall M.H. The Dramatic Tradition established by the Liturgical Plays. -Publications of the Modern Language Association, 1941, LYI /pp.962−991/.

173. McFarlane I.D. George Buchanan and French humanism. -Humanism in France at the end of the Middle Ages and in the early Renaissance. Manchester, Univ. press, 1970 /pp.295−320/.

174. Menard Ph. Les fous dans la societe medievale. Romania, 1977, t.98 /pp.433−459/.

175. Picot E. Fragments inedits de mystere de la Passion (La Passion d’Amboise). Romania, 1890, t.'19 /pp.264−282/.

176. Saulnier V.L. L’Humanisme francais aux premiers temps du livre. L’Humanisme francais au debut de la Renaissance. Colloque international. P., Vrin, 1973 /рр.9−26/.

177. Schreiber С. L’Univers compartimente du theatre medieval.- French Review, t.41, 1967;1968 /рр.'468−478/.

178. Thomas К. Astrology and Religion. K.Thomas. Religion and the decline of magic. Studies in popular beliefs in sixteenth and seventeenth century England. L., Wiedenfeld and Iiicolson, 1971 /pp.358−388/.

179. Thomas K. The Impact of the Reformation. Ibid, /pp.51 -77/.

180. Thomas K. Magic and Religion. Ibid. /pp.253−282/.

181. Thomas K. Religion and the People. Ibid. /pp.151−176/.

182. Voltaire. Des divers changemens arrives a l’art traguque. (1761). Oeuvres completes de Voltaire. P., Chapelet, 1818 tt. 28−29 Faceties et melanges litteraires. t.1 /pp.600−612/.

183. Евдокимова JI.В. Французская ренессансная комедия второй половины ХУТ века и традиции фарса: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., Изд-во Моск. унив., 1979 /24е./.