Становление и развитие системы наказаний в уголовном праве России и СССР в 1917-1926 гг

Актуальность темы

исследования. На современном этапе в стране происходит процесс либерализация и гуманизации уголовной политики, направленный на расширение сферы применения к осужденным наказаний, альтернативных лишению свободы, за преступления, не представляющие большой общественной опасности. Такая политика обусловлена необходимостью повышения эффективности наказания и согласуется с требованиями международно-правовых документов. Развитие указанных направлений пенитенциарной реформы требует всестороннего научного анализа существующей системы наказаний в целях ее совершенствования. Вместе с тем принцип научности познания требует рассмотрения любого социального явления в его историческом развитии. Современные виды уголовных наказаний — это прямые наследники советских видов уголовных наказаний 20-х гг. прошлого века. Содержание и практика применения многих из них, сформировавшиеся за годы Советской власти, характерны и для сегодняшнего времени. Однако такая преемственность не всегда может быть оценена положительно. Чрезмерная репрессивность наказания, отсутствие четких его законодательных критериев, излишняя политизированность и утилитарность представляют собой отголоски советской пенологии.

В этой связи возникает необходимость глубокого, всестороннего рассмотрения исторических предпосылок, закономерностей и тенденций становления и развития системы наказаний в уголовном праве РСФСР и СССР в 1917;1926 гг., что, на наш взгляд, позволит дать объективную картину не только карательной политики первых лет советской власти, но, главное, поможет раскрыть теоретическую и идеологическую основы данной системы, объяснить причины и движущие механизмы чрезмерно репрессивной политики СССР не только в 30−50-е гг. прошлого столетия, но и в более поздний период, выявить корни как позитивных, так и негативных черт современной системы наказаний и ее отдельных видов.

Указанными выше обстоятельствами, а также насущной необходимостью формирования теоретической базы реформы наказания в современной России определяется актуальность избранной автором темы диссертационного исследования и значимость его результатов.

Степень научной разработанности темы. Система и виды наказаний первых лет советской власти комплексному изучению в современном правоведении подвергаются впервые. Аналитические работы на эту тему осуществлялись либо в 20−50-е гг. прошлого века и, как следствие, отличались односторонним идеологическим подходом к предмету исследования, либо касались отдельных вопросов (например, теории и практики реализации лишения свободы, штрафа, конфискации имущества и т. д.). В связи с этим указанная тема в настоящее время требует тщательной разработки с современных позиций, а теоретические и практические аспекты становления советской системы наказаний — критического переосмысления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические проблемы становления и развития системы наказаний в уголовном праве России и СССР в 1917;1926 гг., отражения в уголовном законодательстве господствующих в этот период представлений о мерах уголовной репрессии.

Предметом исследования являются:

— основные этапы развития системы наказаний в указанный период;

— социальные, политические, идеологические и правовые предпосылки становления и развития данной системы;

— особенности практики применения наказаний;

— основания разграничения наказаний и иных уголовно-правовых мер в советском уголовном законодательстве рассматриваемого периода и теоретические подходы к их определению;

— дореволюционные и советские законодательные акты, устанавливающие систему и виды наказаний, а также основания и порядок их применения;

— научные публикации по исследуемым вопросам.

Хронологические рамки исследования охватывают отечественное уголовное законодательство второй половины XIX — начала XX вв., т. е. периода, когда формировались предпосылки, условия и подходы к разработке системы и видов наказания.

Цели и задачи исследования. Цели диссертации предопределяются ее объектом и предметом. К ним относятся: во-первых, исследование теоретических и практических проблем, а также предпосылок, тенденций и закономерностей становления и развития системы наказаний в уголовном праве России и СССР (1917;1926 гг.) — во-вторых, сравнительный анализ сложившейся в рассматриваемый период системы мер уголовной репрессии и карательной политики с дореволюционным периодомв-третьих, выявление как позитивных, так и негативных аспектов исследуемого исторического опытаизучение его преемственности на более поздних этапах, а также в действующем уголовном законодательстве.

Сформулированные цели предопределили следующие задачи-.

— исследовать теоретическую базу и практику формирования системы наказаний после Октябрьской революции 1917 г. в их взаимосвязи;

— выделить основные исторические этапы этого процесса;

— выявить механизмы, способы формирования системы и видов наказаний и их правовую регламентацию;

— проследить эволюцию и трансформацию самого института наказания в 1917;1926 гг.;

— классифицировать и рассмотреть отдельные виды мер уголовно-правового воздействия;

— исследовать позиции идеологов, разработчиков уголовного законодательства в указанный период, а также их оппонентов;

— показать результаты рассматриваемых процессов и их влияние на уголовную политику нашей страны на последующих исторических этапах.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные, а также специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, лингвистический.

Исследование осуществлялось с позиции современной пенитенциарной доктрины, закрепленной в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (на период до 2008 г.).

В качестве теоретической базы исследования были использованы работы юристов, историков и политических деятелей дореволюционного, советского и постсоветского периодов. Среди них: Аскарханов С. С., Багрий-Шахматов JI.B., Баскова И. В., Беляев H.A., Берман Я. Д., Бриллиантов A.B., Булатов С .Я., Бушуев И. А., Венедиктов A.B., Владимиров A.B., Волков Г., Вышинский А. Я., Гернет М. Н., Герцензон A.A., Голяков И. Т., Грингауз Ш. С., Дагель П. С., Дворянское И. В., Детков М. Г., Долгова А. И., Друзин.

A.И., Дурманов Н. Д., Дуюнов В. К., Жижиленко А. А., Жильцов C.B., Исаев М. М., Крыленко Н. В., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф., Курский Д. И., Ленин.

B.И., Лесниевски-Костарева Т.А., Малько A.B., Михлин A.C., Наумов A.B., Немировский Э. Я., Ной И. С., Полубинская C.B., Саврасов Л. А., Скрыпник Н., Стручков H.A., Стучка П. И., Таганцев Н. С., Тарновский В., Трайнин А. Н., Трифонов И. Я., Тяжкова И. М., Утевский Б. С., Фойницкий И. Я., Хачатуров Р. Л., Черлюнчакевич Н., Чучаев А. И., Чхиквадзе В. М., Шаргородский М. Д., Швеков Г. В., Ширяев В., Шишов О. Ф., Шляпочников А., Эстрин А. Н. и др.

Нормативной основой диссертации послужили как дореволюционные уголовно-правовые акты (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Уголовное уложение 1903 г.), так и нормативные акты советской власти, являющиеся источниками уголовного права (декреты, постановления, инструкции, Руководящие начала по уголовному праву 1919 г., Уголовные кодексы.

РСФСР 1922 и 1926 гг., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.), а также действующий ныне УК РФ.

В качестве эмпирической основы использованы материалы архивов, публикаций, стенограммы съездов, совещаний и т. д., официальная статистика.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно впервые посвящено комплексному анализу формирования советской системы наказаний в целом, а также каждого вида наказания в отдельности, осуществлено с позиции современной пенитенциарной доктрины, опирается на последние разработки в области наказания и уголовной политики, выявляет тенденции, закономерности и преемственность в развитии института наказания в нашей стране. В диссертации обосновывается гипотеза о том, что концептуальные основы, заложенные в советском наказании 20-х гт. прошлого века, во многом предопределили дальнейшее развитие этого уголовно-правового института вплоть до настоящего времени.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. После Октябрьской революции 1917 г. советская власть полностью отказалась от сложившейся в российском уголовном праве весьма стройной системы наказанийиерархичность построения карательных мер, основанная на разрядах, родах и степенях, была отменена. Основой применения мер уголовной репрессии стало революционное правосознание, основанное на одноименном правотворчестве. Это обусловило редукционизм карательной практики, осуществляемой не только судебными, но и чрезвычайными органами.

2. В 1917;1919 гг. уголовное правотворчество характеризовалось мно-гоуровневостью (наказание устанавливалось центральными органами власти, отдельными ведомствами, например, Наркомюстом, местными властями, а также непосредственно правоприменителем) и осуществлялось путем: а) составления списка конкретных наказанийб) создания относительно определенных санкций- 3) общего указания на наказуемость деяния, что давало суду самые широкие полномочия. При этом имело место смешение уголовно-правовых и иных (административных, гражданских) мер ответственности, применяемых по одним и тем же основаниям.

Революционное правотворчество, основывавшееся на «революционной совести», в первый год советской власти выработало, а суды на практике применяли многочисленные виды наказаний, сущность и содержание которых были весьма далекими от признаков уголовного наказания и его целей.

Прообразы системы наказаний впервые были закреплены в Положении о революционных военных трибуналах от 20 ноября 1919 г. и Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. Параллельно продолжали действовать и издаваться нормативные документы, предоставляющие правоприменителю самостоятельно определять наказание (например, «судить по законам военного времени»).

3. Доктрина наказания в советском уголовном праве была основана на марксистко-ленинской концепции, оказавшей влияние как на определение целей наказания, так и способы их реализации.

Целями наказания, кроме физической изоляции при лишении свободы и физического устранения при смертной казни, выступали: а) социальная защита от потенциально опасных личностей, в том числе принадлежащих к враждебным классам (путем полного социального отторжения) — б) предупреждение преступленийв) приспособление совершившего преступление к порядку общественных отношений, соответствующих интересам трудящихся (в современном значении — исправление и перевоспитание осужденного) — г) возмещение причиненного ущерба.

4. Способы реализации задач наказания зависели не от тяжести совершенного преступления или сложности исправления лица, его совершившего, а от статуса последнего. При назначении наказания суд должен учитывать опасность преступника, его социальную принадлежность, что подчеркивало классовый характер репрессивной политики.

Полифункциональностью наказания обусловливалось такое разнообразие содержания мер ответственности, реализация которых давала возможность интенсифицировать какую-либо из поставленных целей, в частности, превенции, исправления (приспособления), защиты от социально опасной личности (обороны) либо воспитания.

5. Наказание в рассматриваемый период характеризовалось: а) универсальностью и дифференцированностьюб) социальной обусловленностьюв) ценностной ориентациейг) утилитарностьюд) многообъектностьюе) политизированностьюж) иерархичностью.

Дальнейшая эволюция наказания повлекла его трансформацию в институт мер социальной защиты. Замена института наказания мерами социальной защиты не была оправдана ни более высокой их эффективностью, ни гуманитарными соображениями, а определялась концептуальными уголовно-политическими взглядами законодателя. Дрейф советской пенитенциарной идеологии в сторону института социальной защиты был обусловлен влиянием на нее социологической школы уголовного права и выразился в разработке целого ряда мер, по своей сути не являющихся уголовно-правовыми (общественное порицание, предостережение, принуждение, например, пройти известный курс обучения, поражение прав).

Стержнем концепции мер социальной защиты было положение о социально опасной личности, которое впоследствии, как свидетельствует история, привело к массовым репрессиям.

6. Наказания, сформировавшиеся к 1922 г., по объекту карательного воздействия можно подразделить на три группы: а) наказания, состоящие в лишении или физическом ограничении свободыб) наказания, не связанные с лишением или физическим ограничением свободыв) смертная казнь.

7. Основные положения и механизмы функционирования лагерной системы исполнения лишения свободы, разработанные и внедренные в пенитенциарную практику 1917;1926 гг., действуют и поныне, что является еще одним доказательством преемственности развития существующей системы наказаний, основанной пока еще по преимуществу на постулатах советской пенологии. Одним из наиболее характерных был и остается принцип окупаемости содержания заключенных, явившийся отличительной особенностью советской лагерной системы исправительных учреждений. С одной стороны, пенитенциарные учреждения не только были самоокупаемыми, но и вносили существенный вклад в народное хозяйство, строительство. Но, с другой стороны, этот принцип обусловил целый ряд негативных особенностей исполнения лишения свободы: во-первых, потребностями организации труда осужденных была обусловлена сама лагерная форма отбывания этого наказания и, соответственно, милитаризация системы исполнения наказаний, поскольку без использования военизированных подразделений, без введения жесткого режима, строгой дисциплины армейского типа такая организация просто невозможнаво-вторых, принудительный труд в условиях лишения свободы аналогичен труду рабов и антигуманен по своей сути.

8. Меры, не связанные с лишением или физическим ограничением свободы, можно подразделить по содержанию на: а) социально-воспитательного характера (общественное порицание, возложение обязанности загладить вред, условное осуждение) — б) имущественного характера (конфискация имущества — полная или частичная, штраф) — в) меры, заключающиеся в ограничении социальной активности либо социальном отторжении личности (объявление врагом трудящихся, изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочнопоражение праввоспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промысломудаление из определенной местности).

Фискальные (имущественные) наказания служили, прежде всего, средствами экспроприации и пополнения финансовых и материальных ресурсов власти.

9. Смертная казнь являлась одним из средств осуществления уголовной политики, согласно которой не могли иметь место меры исправительнотрудового воздействия по отношению к заведомо классовым врагам, сознательно совершившим преступления и нарушившим законы советского государства в силу классовой ненависти, классовой психологии или прежних классовых навыков. Она во многом имела политический характер, поскольку власть применяла ее, в том числе, как средство сглаживания дефектов своей внутренней политики, подавления восстаний, возмущения, несогласия, навязывания чуждого основной массе населения образа жизни. По применению смертной казни достаточно точно определяется аксиологическая функция уголовного права в конкретный исторический промежуток временипо ее наличию за то или иное посягательство можно судить о наиболее важных для государства охраняемых общественных отношениях.

Смертная казнь находилась в уголовном законодательстве советского государства на особом положении. На первом этапе она выступала средством удержания власти, затем — подавления сопротивления и расправы. Принятая концепция применения смертной казни отличалась от так называемой «буржуазной» тем, что была основана на принципе целесообразности.

10. Дальнейшее развитие системы мер наказания шло по линии конкретизации, включения в нее новых мер и установления более точных рамок для каждого из видов наказания.

Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена, во-первых, тем, что оно является комплексным монографическим исследованием проблем становления системы наказаний в уголовном праве РСФСР и СССР в 1917— 1926 гг. Во-вторых, в диссертации не только прослежены основные этапы формирования и эволюции системы наказаний, но и установлены причины и условия возникновения господствующих представлений о мерах уголовной репрессии, показано их влияние на уголовную политику.

Практическая значимость исследования заключается в следующем: а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к карательной политике и самой системы наказаний находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, что позволяет учесть прежний законотворческий опыт при дальнейшем реформировании российского уголовного законодательства и системы уголовных наказанийб) содержащиеся в диссертации выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований в области наказания и уголовной политики как в историческом, так и в современном аспектах. Наконец, результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания ряда учебных дисциплин (уголовное право, история государства и права России и др.).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, там же проводилось ее обсуждение. Основные положения диссертации докладывались на региональных научно-практических конференциях (Ульяновск, 1997;2003 гг.), нашли отражение в научных статьях, используются автором в ходе преподавательской деятельности в средних и высших учебных заведениях.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

Заключение

.

Подводя итог проведенному исследованию, необходимо подчеркнуть, что концептуальные основы, заложенные в советской пенологии 20-х гг. прошлого века во многом предопределили дальнейшее развитие этого уголовно-правового института вплоть до настоящего времени. Исторический анализ его эволюции позволил сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. После революции Октября 1917 г. советская власть полностью отказалась от сложившейся в российском уголовном праве весьма стройной системы наказаний, закрепленной в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уголовном уложении 1903 г. Сложная иерархичность построения карательных мер, основанная на разрядах, родах и степенях, была отменена. Соответственно, вместо принципа законодательной дифференциации наказаний, обеспечивающего единообразие и справедливость уголовной политики, концептуальной основой применения мер уголовной репрессии стало революционное правосознание, основанное на одноименном правотворчестве. Это обусловило отсутствие Особенной части уголовного права и редукционизм карательной практики, осуществляемой не только судебными, но и чрезвычайными органами.

2. В 1917 -1919 гг. уголовное правотворчество характеризовалось мно-гоуровневостью (меры уголовной ответственности устанавливались центральными органами власти, отдельными ведомствами, например, Народным комиссариатом юстиции, местными властями, а также непосредственно правоприменителем).

3. Способ установления наказания мог быть двух типов: а) путем составления списка конкретных наказанийб) путем общего указания «от и до», как правило, даваемого революционным трибуналам, получающим гораздо большую свободу судейского усмотрения, чем обычные суды, в том числе и при выборе наказания, либо в отношении особо опасных преступлений (например, Постановление Совета Рабочей и Крестьянской Обороны от 25 декабря 1918 г. «О дезертирстве» предписывало Революционному военному трибуналу Республики наказывать пойманных дезертиров «в пределах от денежных вычетов (в утроенном размере причитавшегося за время отсутствия из части содержания) до расстрела включительно») — 3) путем простого указания наказуемости, что давало суду ничем не ограниченные полномочия.

4. Особенностью пенализации общественно опасных деяний было смешение уголовно-правовых и иных (административных, гражданских) мер ответственности, применяемых по одним и тем же основаниям, что можно объяснить неразработанностью правовой системы в целом, отсутствием не только кодификации, но даже инкорпорации правового материала.

5. Революционное правотворчество, основывавшееся на «революционной совести», в первый год советской власти выработало, а суды на практике применяли многочисленные виды наказаний, сущность и содержание которых были весьма далекими от признаков уголовного наказания и целей его применения. К моменту принятия Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. в арсенале судов имелось около 20 апробированных видов наказаний, что позволило впервые закрепить в советском уголовном праве систему уголовных наказаний.

6. Существенный шаг в развитие системы наказаний был сделан в Положении о революционных военных трибуналах, утвержденном Декретом ВЦИК 20 ноября 1919 г., и в Руководящих началах по уголовному праву, утвержденных Постановлением НЮО 12 декабря 1919 г. В этих актах были закреплены прообразы системы наказаний. Однако параллельно продолжали действовать и издаваться нормативные акты, предоставляющие правоприменителю самостоятельно определять наказания посредством общих формулировок (например, «судить по законам военного времени»).

7. Постепенно судебная практика перешла к использованию в уголовно-правовой политике традиционных, проверенных временем видов наказаний. При этом на становление и развитие их системы оказывали влияние научные взгляды специалистов, занимавшихся разработками данной проблемы в первые годы советской власти, и их желание теоретически обосновать новый, «социалистический» характер наказания в советском уголовном праве.

8. Доктрина наказания, на наш взгляд, была основана на марксистко-ленинской концепции детерминизма. Она повлияла как на определение целей наказания, так и на методы их достижения.

Судя по содержанию и объекту карательного воздействия, целями наказания в 1917;1926 гг., кроме физической изоляции посредством лишения свободы и смертной казни, были: а) социальная защита от потенциально опасных личностей, в том числе принадлежащих к враждебным классам (посредством полного социального отторжения) — б) предупреждение преступленийв) приспособление совершившего преступление к порядку общественных отношений, соответствующих интересам трудящихся (согласно современной терминологии — исправление и перевоспитание осужденного) — г) возмещение причиненного ущерба.

9. Методы осуществления задач наказания состояли: 1) в исправлении и, по возможности, в воспитании (социальном приспособлении) преступника, 2) в изоляции преступника или 3) уничтожении преступника.

Причем избрание того или иного метода зависело не от тяжести совершенного преступления или сложности исправления лица, его совершившего, а от статуса последнего. При назначении наказания суд должен учитывать степень и характер социальной опасности преступника, его социальную принадлежность, что подчеркивало классовый характер репрессивной политики.

10. Полифункциональностью наказания обусловливалось такое разнообразие содержания мер ответственности, реализация которых давала возможность интенсифицировать какую-либо из поставленных целей, в частности, превенции, исправления (приспособления), защиты от социально опасной личности (обороны) либо воспитания.

11. Разнообразие видов наказания открывало большие возможности для его индивидуализации. Назначение нескольких наказаний за совершение одного преступления становилось действенным средством конкретизации ответственности виновного, средством предупреждения новых преступлений.

12. Наказание в рассматриваемый период характеризовалось следующими общими чертами: а) универсальностью и дифференцированностью. Первое свойство относилось к возможности применения каждого из предусматриваемых наказаний за любое преступление, что подкреплялось правилом о судебной индивидуализации кары при отсутствии законодательно определенных санкций. Универсальность выражалась и в возможности замены одного наказания другим, эквивалентом которой выступал, как правило, определенный срок лишения свободы. В то же время наказание выполняло функцию социальной (классовой) дифференциации, поскольку при его назначении (выбора вида и размера) в первую очередь учитывалась классовая принадлежность лица. Кроме того, наказанием такая дифференциация могла быть усилена посредством ограничения социальных связей или полного социального отторжения (например, путем признания врагом народа или объявлением вне закона, поражения в правах) — б) социальной обусловленностью. Это наглядно демонстрирует практика революционного правотворчества первых лет советской власти, когда появились такие карательные меры, которые предполагали ценность для осужденного общественного мнения, социального статуса, авторитета в коллективе. К ним можно отнести, к примеру: исключение из объединения на время или навсегда, лишение политических прав, объявление под бойкотом. Отсюда и обилие мер, механизм которых основан на общественном воздействии: изменении социального статуса осужденного (ограничении социальной активности), социальном порицании, социальном обязываниив) ценностной ориентацией. Наказание имело и имеет не только карательное и превентивное, но также и уголовно-политическое значение, является аксиологическим мерилом охраняемых объектов с позиции государстваг) утилитарностью. Наказание преследовало цель не только покарать преступника, но обеспечить его исправление, предупреждение преступлений. Кроме того, в качестве тенденции пенитенциарной политики можно назвать ее направленность на окупаемость наказания, что выражалось в применении принудительного труда в ряде наказанийд) многообъектностью, характеризующейся разнообразием объектов карательного воздействияе) политизированностью, т. е. зависимостью карательной политики от общегосударственной. Применение наказания зачастую подчинялось политико-экономической целесообразности, что касается, в первую очередь, конфискации имущества, лишения свободы, принудительных работ, смертной казниж) иерархичностью наказаний, определяющейся степенью строгости. Наблюдалось отсутствие дифференцированное&tradeнаказаний в зависимости от характера общественной опасности преступлений. Это способствовало парадигме судейского усмотрения: чем строже наказание, тем оно эффективнее.

13. Дальнейшая эволюция наказания в аспекте развития упомянутых свойств повлекла его трансформацию в институт мер социальной защиты.

Советскому наказанию в целом была присуща не идея возмездия, а идея социальной защиты вследствие социальной опасности преступника. Тем самым личность осужденного ставилась на второй план по сравнению с обществом и рассматривалась как некий отрицательный элемент, ему угрожающий. Применение такого наказания касалось не только самого осужденного, но и общества в целом и защищало интересы последнего. В этом заключалось основное отличие от классической школы уголовного права, которая ставит основной целью наказания — возмездие через кару и страдание.

14. Замена института наказания мерами социальной защиты не была оправдана ни более высокой их эффективностью, ни гуманитарными соображениями, а определялась концептуальными уголовно-политическими взглядами законодателя. Дрейф советской пенитенциарной идеологии в сторону замены наказания мерами социальной защиты был обусловлен влиянием на нее социологической школы уголовного права. Это выразилось в разработке целого ряда мер, уголовно-правовое содержание которых вызывает сомнение (общественное порицание, предостережение, принуждение к действию, не представляющему физического лишения, например, пройти известный курс обучения, поражение прав). В последующем это привело к смешению карательных и иных мер социальной защиты разной правовой природы, что явилось одной из причин изобретения термина «меры социальной защиты», которые полностью заменили наказание в УК РСФСР 1926 г. Такое решение могло быть обусловлено приданием решающего значения социальной функции карательной политики в целом и мерам уголовной ответственности в частности. Виновный при этом рассматривался как член общества, а не как индивид, обладающий свободой воли.

Стержнем концепции мер социальной защиты было положение о социально опасной личности, которое впоследствии, как свидетельствует история, привело к массовым репрессиям.

15. Наказания, сформировавшиеся к 1922 г., по объекту карательного воздействия можно подразделить на три группы: а) наказания, состоящие в лишении или физическом ограничении свободыб) наказания, не связанные с лишением или физическим ограничением свободыв) смертная казнь.

16. Рост динамики применения лишения свободы в 1920 -1926 гг. во многом объясняется сменой подхода к наказанию в целом, т.к. именно физическая изоляция (ограничение, лишение свободы или смертная казнь) наиболее адекватна функции социальной защиты.

17. Заложенные в то время основные положения и механизмы функционирования лагерной системы исполнения лишения свободы фактически действуют и поныне, что является еще одним доказательством преемственности развития существующей системы наказаний, основанной пока еще по преимуществу на постулатах советской пенологии. Одним из наиболее характерных был и остается принцип окупаемости содержания заключенных, явившийся отличительной особенностью советской пенитенциарной (лагерной) системы. С одной стороны, пенитенциарные учреждения не только были самоокупаемыми, но и вносили существенный вклад в народное хозяйство, строительство. Но с другой стороны, этот принцип обусловил целый ряд негативных особенностей исполнения лишения свободы: во-первых, потребностями организации труда осужденных была обусловлена сама лагерная форма отбывания этого наказания и, соответственно, милитаризация пенитенциарной системы, поскольку без использования военизированных подразделений, без введения жесткого режима, строгой дисциплины армейского типа такая организация просто невозможнаво-вторых, принудительный труд в условиях лишения свободы аналогичен труду рабов и антигуманен по своей сути.

18. Меры, не связанные с лишением или физическим ограничением свободы, можно подразделить по содержанию на следующие группы:

1) социально-воспитательного характера (общественное порицание и возложение обязанности загладить вред, условное осуждение);

2) имущественного характера (конфискация имущества — полная или частичная, штраф);

3) меры, заключающиеся в ограничении социальной активности либо социальном отторжении (объявление врагом трудящихся и изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочнопоражение праввоспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промысломудаление из определенной местности).

19. Наказания, не связанные с лишением или физическим ограничением свободы, носили либо социальный, либо фискальный характер. Первые заключались в правовом ограничении социальной активности вплоть до социального отторжения с лишением всех гражданских прав (объявление врагом революции или народа, объявление вне закона). Обилие различных наказаний в 1917;1921 гг. свидетельствует об эволюции института наказания в 20-е гг. XX в. как средства социальной защиты. Функцией таких наказаний была социальная дифференциация посредством поражения в правах.

Фискальные (имущественные) наказания служили, прежде всего, средствами экспроприации и пополнения финансовых и материальных ресурсов власти.

20. Смертная казнь оставалась одним из приоритетных средств осуществления уголовной политики, согласно которой не могли иметь место меры исправительно-трудового воздействия по отношению к заведомо классовым врагам, сознательно совершившим преступления и нарушившим законы советского государства в силу классовой ненависти, классовой психологии или прежних классовых навыков.

21. Смертная казнь имела политический характер, власть пользовалась ею как средством сглаживания дефектов своей внутренней политики, подавляя восстания, возмущения, несогласия, навязывая чуждый основной массе населения образ жизни.

22. В уголовном законодательстве смертной казни отводилось особое место — высшей меры репрессии. Тем самым была сделана попытка подчеркнуть ее экстраординарность и в то же время реальность применения за наиболее опасные для власти преступления. Смертная казнь наиболее отчетливо выполняла аксиологическую функцию в уголовном праве, поскольку по ее наличию за то или иное посягательство можно было судить о наибольшей важности для государства охраняемых общественных отношений.

23. Смертная казнь находилась в уголовном законодательстве советского государства на особом положении. На первом этапе она выступала средством удержания власти, затем — подавления сопротивления и расправы. Принятая концепция применения смертной казни отличалась от так называемой «буржуазной», была основана на принципе целесообразности. Это обусловлено серьезным влиянием на реализацию смертной казни идеи «социальной защиты" — лишение осужденного жизни рассматривалось не как возмездие, а как защитная мера, служащая не общественному прогрессу, а консервации установленного политического режима.

24. Дальнейшее развитие системы мер наказания шло по линии конкретизации, включения в нее новых мер и установления более точных рамок для каждого из видов наказания.