Составные нормы в уголовном праве России

Актуальность темы

исследования. Основополагающим принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является верховенство прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение данных прав и свобод признается обязанностью государства. В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указывается: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Важнейший фактор, обеспечивающий соблюдение законности в борьбе с преступностью, — это правильная квалификация преступлений, которая позволяет ответить на главный вопрос уголовного права: какое общественно опасное деяние было совершено и, как следствие, какое наказание должно быть назначено.

Одной из сложных проблем, влияющих на квалификацию, является понятие составной нормы и связанное с ней отграничение единичного преступления от множественности преступлений. Как справедливо отметил В. П. Малков, «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике"1. Правовая оценка и квалификация содеянного как совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место лишь одно преступление, и наоборот, квалификация нескольких преступлений как единого общественно опасного деяния ведут к нарушениям законности, неблагоприятно сказываются на борьбе с преступностью, искажают реальную картину состояния преступности.

Учтенная в уголовном законе совокупность преступлений — составные нормы — достаточно распространенное в уголовном законе явление. По нашим.

1 Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 3. подсчетам, составные нормы содержатся примерно в 30% всех статей Особенной части УК РФ. При этом во многих статьях закреплено несколько составных уголовно-правовых норм. Кроме того, в ходе проведенного исследования выявилась тенденция к увеличению количества составных норм в уголовном законодательстве, что свидетельствует об эффективности такого законодательного приема.

Несмотря на наличие множества научных работ (Б.В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, A.C. Горелика, И. А. Зинченко, C.B. Землюкова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Д. В. Качурина, Ю. А. Красикова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, В. И. Малыхина, Д. М. Молчанова, A.B. Наумова, З. А. Незнамовой, И. Погребняка, А. Рарога, Н. К. Семерневой, В. И. Ткаченко, Г. Н. Хлупиной, Т. Г. Черненко, Р. Д. Шарапова, В. Ф. Щепелькова, В. И. Яковлева и др.), касающихся единичных преступлений и их множественности, данная проблема не получила своего научно обоснованного и ясного разрешения. Многие из работ выполнены на базе уголовного законодательства, ныне утратившего силу, поэтому особую актуальность данная тема приобретает в свете действующего УК РФ и с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 08.12.2003 и 21.07.2004. В учебной литературе вопрос отграничения совокупности преступлений от единичного преступления либо вообще не рассматривают, либо только отмечают его сложность и неоднозначность.

Достаточно изучено в уголовном праве соотношение общей и специальной норм. Данный вопрос исследовался на диссертационном уровне (М.Н. Свидлов, JI.B. Иногамова-Хегай и др.). В ч. 3 ст. 17 УК РФ закреплено правило квалификации при наличии соотношения общей и специальной норм. Вопрос о составных нормах также находится в сфере соотношения единичное преступление — множественность преступлений, однако в действующем уголовном законе не закреплено ни понятия составных норм, ни правил квалификации. Данной проблеме было посвящено диссертационное исследование.

И.А. Зинченко1, однако эта работа была написана на основе утратившего силу УК РСФСР, поэтому многие ее положения устарели.

Ряд авторов (JI.B. Иногамова-Хегай, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, A.B. Наумов, Т. Г. Черненко и др.) предпринимали попытки выработать критерии разграничения совокупности преступлений и составной нормы. Однако анализ законодательства, судебной практики и существующих в науке точек зрения позволяет сделать вывод, что данный вопрос не решается однозначно, а выработанные в науке критерии имеют незаконченный характер, в силу чего не являются универсальными. Поэтому, с нашей точки зрения, представляется необходимым глубокое изучение составных норм, их видов, правовой регламентации ответственности за случаи учтенной в законе совокупности преступлений, критического осмысления и теоретического обоснования правил квалификации, связанных с использованием составных норм. Сказанное объясняет научное и практическое значение выбранной диссертантом проблемы.

Цели и задачи исследования. Целью работы является всестороннее комплексное исследование и анализ проблем, связанных с понятием составных норм, их местом в системе норм со сложными составами преступленийразработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за случаи учтенной в законе совокупности преступлений, а также правоприменительной практики.

Цели исследования обусловливают круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы: .

— выявить юридическую природу составных норм и определить их место в системе норм со сложными составами преступлений;

— проанализировать теоретические и законодательные положения, касающиеся понятия составных норм, дать наиболее оптимальное определение исследуемому явлению;

1 Зинченко И. А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1990.

— изучить историю и выявить тенденции развития российского уголовного законодательства по применению составных норм;

— выявить причины использования составных норм в законе на основе анализа действующего уголовного законодательства и законодательства прошлых исторических периодов;

— на основе выявленных критериев дать системную классификацию составных норм для более глубокого уяснения их содержания;

— изучить судебную практику в области применения составных норм высшими судебными органами и судами более низших звеньев;

— разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в области использования составных норм и отграничения их от совокупности преступлений.

Объект исследования. Объектом исследования являются составные нормы и их разновидности как уголовно-правовое явление.

Предмет исследования составляют нормы Общей части УК РФ, регламентирующие ответственность при наличии единичных сложных преступлений, а также при множественности преступленийнормы Особенной части УК РФ, являющиеся составными, а также иные виды норм со сложными составами преступленийотечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодовтеоретические работы по проблеме множественности преступлений, единичных преступлений, конкуренции уголовно-правовых нормсудебная практика в области применения составных норм и совокупности преступлений.

Методологическая основа научного исследования строится на современных методах изучения явлений. Диссертантом применялся философский метод диалектического познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности работы использовались общенаучные методы (анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частнонаучные историко-правовой, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, системно-структурный) исследовательские методы.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по общей теории права, теории уголовного права и теории квалификации преступлений, относящиеся к вопросам составных норм как разновидности норм со сложными составами преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм, множественности и совокупности преступлений как одной из ее форм.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов, действующее уголовное законодательство России, а также разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, как действующие, так и утратившие силу.

Эмпирическая база исследования включает изучение статистических данных состояния преступности в Российской Федерации в целом за 2000;2003 гг., анализ состояния и динамики преступности в Сибирском федеральном округе в 20 012 003 гг. Использовалась опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также изучено более 800 уголовных дел, рассмотренных Красноярским краевым судом и районными федеральными судами Красноярского края в 1997 — 2003 гг. по применению составных ном.

Научная новизна диссертации. В настоящей работе впервые предпринято комплексное исследование института составных норм, как учтенной в законе совокупности преступлений, на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Впервые был проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в области регламентации составных норм на основе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., Уголовного кодекса РФ 1996 г. в первоначальной редакции и после внесенных в него изменений. Предложены рекомендации по совершенствованию законодательства и практики применения составных норм, а также по устранению противоречий, возникающих при применении норм Общей и Особенной части УК РФ при квалификации различных видов преступлений.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. С позиции общей теории права составные нормы относятся к охранительным нормам-предписаниям, содержащим элементарно завершенное правило поведения. В структуру составной уголовно-правовой нормы входят: сложная диспозиция, включающая несколько составов самостоятельных преступлений, и санкция, отражающая в наказании общественную опасность составов, включенных в составную норму.

2. Необходимо различать сложные преступления и уголовно-правовые нормы со сложными составами преступлений. Первые являются деяниями, вторыезаконодательными конструкциями.

К сложным преступлениям, в силу специфики выполнения объективной стороны, относятся длящиеся и продолжаемые преступления. К нормам со сложным составом относятся составные нормы — учтенная в законе совокупность преступлений.

Кроме составных норм, в систему норм со сложными составами входят: нормы, содержащие альтернативные признакинормы, образованные системой непреступных действийдвуобъектные нормы, не состоящие из нескольких самостоятельных составов преступленийнормы, осложненные дополнительными тяжкими последствиями, когда тяжкие последствия не охватываются самостоятельным составом преступления.

3. Признаками составных норм являются наличие нескольких самостоятельных составов преступлений, а также их закрепление в одной статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса. Исходя из выделяемых автором признаков, предлагается следующее определение: «Составной является норма Особенной части УК, закрепленная в рамках одной статьи или части статьи, включающая две или более другие нормы Особенной части УК, каждая из которых, взятая в отдельности, предусматривает самостоятельный состав преступления».

4. Причин образования составных норм в законе несколько. Первая причина (юридическая) заключается в тесной взаимосвязи составов преступлений, образующих составную норму. Взаимосвязь составов обнаруживается на объективном уровне — причинно-следственные и обусловливающе-опосредованные связи и на субъективном уровне — на уровне вины. Вторая причина (социальная) заключается в том, что такое сочетание преступлений достаточно распространено и типично, что во многом обусловливается общественными отношениями. Важнейшей причиной является повышенная общественная опасность такого рода актов преступного поведения, что, в частности, и приводит к закреплению составных норм. Процессуальной причиной является то, что образование составных норм существенно облегчает процессуальную деятельность судебных органов и органов расследования.

5. В классификацию составных норм включаются следующие их разновидности. В зависимости от того, сколько деяний лежит в основе преступления, охватываемого составной нормой, выделяются нормы, являющиеся учтенной в законе идеальной совокупностью, и нормы, являющиеся учтенной в законе реальной совокупностью преступлений. На основании того, какую функцию выполняет уголовно-правовая норма, выделяются составные нормы, содержание которых четко определено законодателем, а также нормы, содержание которых неконкретно, образованные абстрактными признаками. По предмету регулирования составов, образующих составную норму, нормы подразделяются на абсолютно составные и относительно составные.

6. Дополнить статью 17 УК РФ частью 4: перенести в нее дополнения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2004 г., и урегулировать ситуации, когда санкция части больше либо равна санкции всей составной нормы. В результате предлагается изложить часть 4 статьи 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупность исключается, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если же это наказание меньше либо равно наказанию, предусмотренному за преступление, признаки которого охватываются данными статьями, то содеянное подлежит квалификации по совокупности».

7. С целью создания непротиворечивой системы соотношения санкций составных норм, необходимо дифференцировать правила назначения наказания по совокупности преступлений в зависимости от того, какие преступления входят в совокупность — тождественные или разнородные. Для этого предлагается внести следующие изменения в ст. 69 УК РФ: в часть 2 после слов «совершенные по совокупности» добавить «предусматриваются одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса и" — часть 3 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" — часть 4 изложить в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, предусматриваются различными статьями Особенной части настоящего Кодекса и являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Общей частью настоящего Кодекса" — часть 5 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет лишения свободы" — части 4 и 5 статьи 69 УК РФ считать частями 6 и 7.

8. Внести изменения в ч. 2 ст. 105 УК РФ: из пункта «в» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника», из пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом», из пункта «к» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера».

9. Во всех статьях Особенной части УК РФ, где предусматривается «насилие, не опасное для жизни или здоровья», заменить его признаком «насилие, не опасное для жизни и здоровья».

10. В соответствии с частью 2 статьи 24 УК РФ, если в нормах Особенной части УК РФ, включающих наступление тяжких последствий, нет указаний на форму вины, содеянное следует квалифицировать по данному признаку при наличии как умысла, так и неосторожности. Если же в нормах Особенной части УК РФ, закрепляющих наступление тяжких последствий, содержится указание на неосторожную форму вины, то содеянное следует квалифицировать по данному признаку только тогда, когда такие последствия наступили по неосторожности. В тех же нормах Особенной части УК РФ, где вина по отношению к тяжким последствиям, исходя из содержания основного состава преступления, может быть как неосторожной, так и умышленной, признак неосторожности исключить (например, ч. 2 ст. 273 УК РФ).

11. Пункт «б» части 1 статьи 63 УК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда наступившие тяжкие последствия не предусматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления и не подпадают под признаки иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы теории уголовного права и квалификации преступлений. Теоретически значимыми являются обобщение и анализ ряда спорных вопросов в теории уголовного права, которые требуют разрешения для правильного их применения на практике. Предложения автора рассматривать исследуемое явление исходя не из категории преступления (как это принято в теории уголовного права), а из категорий «норма права» и «состав преступления», позволят в дальнейшем более точно определять юридическую природу данного явления. Многие теоретические положения, разработанные автором, о причинах образования составных норм, их разновидностях, видах конкуренции уголовно-правовых норм и др. носят дискуссионный характер, что дает основу для дальнейшего их теоретического осмысления.

Практическая значимость исследования заключается в обобщении судебной практики по данному вопросу, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. В диссертации сформулированы предложения и рекомендации по толкованию и применению составных норм, практическое следование которым позволит повысить эффективность уголовного закона.

Кроме того, многие положения работы могут быть внедрены и использованы в учебном процессе при изучении курса уголовного права и теории квалификации преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии юридического института Красноярского государственного университета. Основные положения диссертации были опубликованы в 4 научных статьях. Выводы и рекомендации, данные автором в работе, обсуждались на научных конференциях: «Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития» (Красноярск, 25−26 сентября 2001 г.) — «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 7−8 февраля 2002 г.). Материалы исследования используются при преподавании курса уголовного права и теории квалификации преступлений в юридическом институте Красноярского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения, приложения, библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты диссертационного исследования позволили автору на основе всестороннего анализа юридической природы составных норм, законодательных положений, существующей судебной практики, определить основные проблемы, возникающие при применении составных норм и отграничении их от множественности преступлений.

Диссертационное исследование данной проблемы позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

Составные нормы являются частью системы сложных составов преступлений, которая находит свое отражение в Особенной части УК РФ. По своей правовой природе составные нормы относятся к охранительным нормам-предписаниям, содержащим элементарно завершенное правило поведения. Структуру составной уголовно-правовой нормы составляют: сложная диспозиция, включающая несколько составов самостоятельных преступлений, и санкция, отражающая в наказании общественную опасность составов, включенных в составную норму.

Изучение литературы и судебной практики по данному вопросу показало, что наибольшие трудности и противоречия возникают в понимании составных норм и, как следствие, при отграничении их от совокупности преступлений. В основе этого, по нашему мнению, прежде всего, лежит отсутствие законодательных положений, регулирующих рассматриваемые вопросы.

Составной следует считать норму Особенной части УК, закрепленную в рамках одной статьи или части статьи закона, включающая две или более другие нормы Особенной части УК, каждая из которых, взятая в отдельности, предусматривает самостоятельный состав преступления.

Действующая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ не учитывает то, что состав, предусматривающий преступление более тяжкое или равное по тяжести, чем вся составная норма, не может быть частью последней. Поэтому необходима квалификация по совокупности. Для устранения этого пробела предлагается: исключить из части 1 статьи 17 УК РФ слова «, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание" — дополнить статью 17 УК РФ частью 4 и изложить ее в следующей редакции: «Совокупность исключается, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если же это наказание меньше либо равно наказанию, предусмотренному за преступление, признаки которого охватываются данными статьями, то содеянное подлежит квалификации по совокупности». В результате этого изменения ст. 17 УК РФ будет регулировать как правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ), так и при конкуренции частей и целого (ч. 4 ст. 17 УК РФ), то есть при наличии составных норм.

С целью создания непротиворечивой системы соотношения санкций составных норм и правил назначения наказания по совокупности, необходимо дифференцировать последние в зависимости от того, какие преступления входят в совокупность — тождественные или разнородные. Для этого необходимо внести следующие изменения в ст. 69 УК РФ: 1) в часть 2 после слов «совершенные по совокупности» добавить «предусматриваются одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса и" — 2) часть 3 изложить в следующей редакции: ««Если совокупность образуют преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" — 3) часть 4 изложить в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, предусматриваются различными статьями Особенной части настоящего Кодекса и являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Общей частью настоящего Кодекса" — 4) часть 5 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет лишения свободы" — 5) части 4 и 5 статьи 69 УК РФ считать частями 6 и 7.

В работе предлагается также внести изменения по совершенствованию некоторых конкретных составов преступлений. В силу повышенной общественной опасности и специфики такого преступления как убийство (ст. 105 УК РФ), исключить: из пункта «в» ч. 2 ст. 105 УК «а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника», из пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом», из пункта «к» ч. 2 ст. 105 УК «а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера». В случаях совершения убийства, сопряженного с другим преступлением, квалифицировать по совокупности.

В целях совершенствования составных норм, образованных признаком «насилие, не опасное для жизни или здоровья», заменить данный признак на «насилие, не опасное для жизни и здоровья».

По мнению автора, изложенные в диссертации предложения о внесении в уголовное законодательство новых и пересмотре действующих положений, связанных с регулированием ответственности за единичные преступления и множественность преступлений, позволит значительно повысить эффективность борьбы с преступностью.

В диссертации автор высказывает собственную точку зрения на проблему множественности преступлений, составов единичных преступлений и их отграничения, а также обозначает направления по совершенствованию уголовного законодательства. Предложения и взгляды, изложенные в настоящей работе, не являются бесспорными, отдельные положения диссертационного исследования могут вызвать критику со стороны специалистов в области уголовного права и практических работников. Вместе с тем, по мнению автора, предложения и взгляды, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.