Особенности цивилизационного развития России в этническом времени

Актуальность темы

исследования. Вопрос о будущем России сегодня — это не просто предмет научного интереса. Это личная проблема каждого гражданина государства. Некоторые решают ее предельно просто — уезжая в другую страну. Но и за границей они остаются членами этноса, в котором родились. Другие вообще не пытаются ничего решать, полагая главной задачей личное выживание. Одни предлагают ориентироваться на Запад, другие — на Восток.

Переход от одной социальной системы к другой вызвал массу вопросов и открыл массу возможностей. Вопрос первый: каково будет общество, в которое должны привести нас проводимые реформы? Пока ответа на него мы не знаем и пытаемся найти подсказку в том, что уже было в нашей истории. Естественно возникает второй вопрос: а что же с нами было? Что это за страна, в которой жили мы и поколения наших предков? Оказалось, что наши представления об этом либо информативно ограничены, либо мифологически деформированы, либо идеологически заданы. Но если «без прошлого нет будущего», то и без представлений о прошлом не может быть представлений о будущем. В то же время, разделять оба этих направления интеллектуального поиска, на наш взгляд, нельзя. Сущность России: государство это, или этнос, или цивилизация, — может быть схвачена только на метауровне рассмотрения исторических, социологических, политических, экономических и других проблем.

Действительно, если бы существовала достаточно отчетливая модель развития российского социума, проблема выхода из очередного кризиса не стояла бы так остро. Такая модель предполагает поиск специфических законов развития данного сообщества, соотнесение их с общими социальными законами, анализ большого эмпирического материала и обобщение его на базе законов логики. Это, безусловно, задача для большого коллектива ученых и, может быть, не одного поколения. Мы рассматриваем нашу работу как попытку решения части этой общей задачи.

Степень разработанности проблемы. До сих пор в литературе нет единого мнения об особенностях цивилизационного развития России. Старый спор между западниками и славянофилами до сих пор актуален, разве что в нем появились новые оттенки, отражающие социальные реалии XX, а теперь уже и XXI века. Что касается рассмотрения этих особенностей в категориях времени, то такой подход также не применялся, хотя термин «историческое время», представляющийся нам тавтологией, широко употребляется. Исходя из сказанного, рассмотрим степень разработанности тех научных проблем, которые концептуально связаны с темой данной диссертации.

1. Проблема времени — одна из любимых тем в философии, поэтому можно указать только главных ее «разработчиков», каждый из которых внес что-то новое и важное. Это, прежде всего, Аристотель и Платон, которым мы обязаны самой постановкой проблемы, Плотин и Гегель, Гуссерль и Хайдеггер. Благодаря им мы получили сведения об основных свойствах времени, о его социальных и антропологических модификациях. Работы современных ученых, таких как И. Пригожин, В. Иорданский, Р. Акимов, А. Грюнбаум, В. Ярская, А. Баландин и др. позволили дать классификацию временных форм (физическое, биологическое, социальное, геологическое и т. п. время), выявить зависимость между ними, соотношение естественнонаучных и гуманитарных аспектов проблемы времени. Особый интерес представляют работы по социальному времени, хотя в последние годы их авторы все больше дрейфуют в сторону точных наук, а потому в ж." СОЦИС" статьи о социальном времени встречаются гораздо чаще, чем в ж. «Вопросы философии». Онтологические проблемы времени в последние годы потеряли свою философскую популярность. Понятие «этническое время» в литературе не употреблялось, кроме упоминания Л. Гумилевым времени жизни этносов, но и он не занимался понятийным аппаратом в этой области знания.

2. Проблема места и роли России в мировой цивилизации — наиболее популярная в наши дни. Основной интерес к ней проявляют историки, но не чужды дискуссиям на эту тему и философы, и социологи, и политологи, и экономисты. Поскольку нас интересовала конкретная проблема соотношения социального и этнического времени в развитии России, мы обратили основное внимание на исторические труды В. О. Ключевского, С. Соловьева, Б. Грекова, Ф. Броделя, А. Гулыгина работы, связанные с этнической историей России, прежде всего, Л. Гумилева, Ю. Бромлея, В. Ленина, Д. Лихачева, Н. Лосского, Н. Данилевского, Н. Рубинштейна, Л. Черепнина, Б. А. Рыбакова, В. Цымбурского, Н. Эй-дельмана. Все эти авторы так или иначе признавали уникальность России, но понимали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурологические, политические. Чаще всего систематизация этих особенностей осуществлялась на иррациональной основе, по принципу «умом Россию не понять.». В результате объяснительной гипотезы выдвинуто не было. В последние годы ряд интересных работ опубликовали А. Панарин и В. Пантин, но их трактовки исторического развития в терминах циклического времени и отчетливая славянофильская ориентация представляются нам эвристически ограниченными. Специфика России как социума, изменяющегося в этническом времени нигде не фигурировала.

3. Рефлексия российской специфики в мировой философской и социологической мысли носит весьма своеобразный характер. Мы проанализировали работы Alter P., Landau Y., Parents М., Rothshild Y., Shils.

F., Stack Y., К. Поппера, М. Вебера, В. Шлапентоха и др. и пришли к выводу, что Россия для западных исследователей представляется «вещью в себе», потребность интеллектуального осмысления российской специфики связана только с международными проявлениями, но никак не с внутренней жизнью и закономерностями этнического бытия. Если в фундаментальной исторической энциклопедии «TIMETABLE OF HISTORY» (N.Y., Random House, 1999) Михайло Ломоносов упоминается, но. только как «основоположник современной русской поэзии», то примерно та же картина наблюдается и в других трудах. Несколько больше информированности проявляют эмигранты из России, но и их творчество подчинено жестким требованиям западного этноцентризма. Что касается сугубо этнологических работ таких западных авторов, как M. Mead, D. Kardiner, Н. Freí-da,.

G.Dijker, S. Lowton etc., то в них понятие «этническое время» не присутствует.

Таким образом, богатая научная основа для рассмотрения понятия «этническое время» и интерпретации российской истории в данном контексте позволила нам развить идеи наших предшественников в новом направлении — исследовать особенности цивилизационного развития России в этническом времени.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является введение в категориальное поле социальной философии понятия «этническое время» и обоснование его онтологического и гносеологического статуса на материале развития России. Для реализации этой цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи:

•проанализировать существующие и существовавшие концепции времени с позиций поиска этнической составляющей- •показать, что историческое развитие философских концепций времени с неизбежностью приводит к формулировке гипотезы этнического времени;

•эксплицировать естественнонаучные предпосылки концепции этнического времени;

•рассмотреть с этих позиций происхождение и сущность этносов;

•выявить взаимосвязь этнического и социального времени- •решить вопрос о социально-этническом статусе России- •подтвердить применимость концепции этнического времени к объяснению исторических этапов развития России на теоретическом и эмпирическом материале- •на основании выдвинутой концепции предложить прогноз этносоциального развития России.

Методологической основой диссертационного исследования являются философские концепции времени, отечественные этнологические теории, труды русских историков. В работе использованы методы логического и исторического анализа, системный подход, некоторые математические методы.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в социальную философию введено понятие «этническое время», обоснована концепция взаимосвязи социального и этнического времени и в этом категориальном поле дана интерпретация исторического развития России.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Субстратом формирования представлений о времени является психофизиологическая природа человека. На стадии архаического общества существует первичная нерасчлененность пространственно-временных представлений. С момента дифференциации пространственно-временного континуума время структурируется уже как социальное. Только социальное время включает в себя представления о себе самом. Генезис представлений о социальном времени маркирует развертывание темпоральности социума.

2. История философских взглядов на время показывает, с одной стороны, усложнение методологической базы, а с другой, — как бы возвращение к исходной точке зрения античности, к теме единства времени, к тезису о том, что, несмотря на поливариантность, оно выступает необходимым атрибутом социального бытия.

3. Этническое время — это последовательная смена социальных форм генетически тождественных человеческих сообществ. Оно не может быть отнесено целиком к социальному типу темпоральности. Биосоциальная природа этноса предполагает соответствующий характер изменений, которые, собственно, и составляют этническое время. Основными составляющими шкалы этнического времени являются последовательно: племя, народность, нация, наднациональная общность.

4. Этническая и социальная эволюция человека являются двумя различными временными континуумами. Исходя из номологиче-ской концепции времени, и, настаивая на том, что социальное время имеет различные формы, мы должны признать, что эти формы выступают как различные законы времени, и анизотропия генетически тождественных цепей явлений в каждом случае будет отличаться. Другими словами, различные формы времени, не говоря уже о его типах, могут иметь разную направленность.

5. Чем меньше расхождение между векторами социального и этнического времени, тем меньше они отличаются от интегрирующей линии макросоциального времени. Макросоциальные катаклизмы происходят тогда, когда обнаруживается разнонаправленность двух векторов человеческой эволюции. Этот процесс актуализируется в истории конкретных народов и государств.

6. В контексте концепции этнического времени Россия может рассматриваться не как отдельная цивилизация и не как обычное государство, а как суперэтнос, уникальный по характеру образования и специфике взаимодействия частей. Системообразующим этносом в этом этносоциальном организме являются русские.

7. Традиционно изучение истории России шло по двум направлениям: в первом случае предметом изучения была история народа, во втором случае — история государства. Пока не существует целостной исторической концепции развития России, поскольку не существовало соответствующей методологической базы, в качестве которой могла бы выступать концепция этнического времени.

8. «Прерывы постепенности» в макросоциальном времени России объяснялись тем, что «отставание» в социальном времени от европейских стран (вследствие татаро-монгольского ига) компенсировалось скачками в этническом времени. Россия в этническом времени прошла семь стадий развития: формирование родопле-менного этноса, расцвет родоплеменного этноса, угасание родо-племенного этноса, формирование этноса-народности, расцвет этноса-народности, угасание этноса-народности, формирование этноса-нации.

9. Реформы конца XX века в России означают окончание первого этапа структурирования нового этноса — нации. Она еще не сложилась окончательно. Причины задержки — форсирование интернациональных процессов в советское время. Пока процесс национальной стратификации не завершится, прерывы постепенности в макросоциальном времени будут повторяться, поскольку его социальный вектор будет конфликтовать с этническим. Ближайшей перспективой России, по-видимому, можно считать образование наднациональной общности в рамках России.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для стратегического планирования развития России, позволяют разработать научнообоснованную национальную политику, включающую программу предотвращения межнациональных конфликтов, могут служить методологической базой исторических и социологических исследований. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии, культурологии, истории и социологии.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международных конференциях (Гродно, 1998, Москва, 1995, Волгоград, 1997,1999, USA, Arkansas, 1999, Ставрополь, 2000 и др.). По материалам диссертации опубликована монография (12 п.л.) и ряд научных статей. Выводы диссертации легли в основу спецкурсов, которые автор читал в Волгоградской медакадемии, Волгоградском госуниверситете, Арканзасском университете, США.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 323 источников. Объем диссертации — 287 машинописных страниц.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 4.

1. «Прерывы постепенности» в макросоциальном времени России объяснялись тем, что «отставание» в социальном времени от развитых стран, вызванное татаро-монгольским игом, компенсировалось скачками в этническом времени. Россия в этническом времени прошла семь стадий развития: формирование родоплеменного этноса, расцвет родоплеменного этноса, угасание родоплеменного этноса, формирование этноса-народности, расцвет этноса-народности, угасание этноса-народности, формирование этноса-нации.

2. Реформы конца XX века в России означают окончание первого этапа структурирования нового этноса — нации. Она еще не сложилась окончательно. Причины задержки — форсирование интернациональных процессов в советское время. Пока процесс национальной стратификации не завершится, прерывы постепенности в макросоциальном времени будут повторяться, поскольку его социальный вектор будет конфликтовать с этническим. Ближайшей перспективой России, по-видимому, можно считать переход к новой наднациональной общности.

Заключение

.

ОБ ЭТНИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПЕРСПЕКТИВАХ РОССИИ.

Переход мировой цивилизации к постиндустриальному обществу вызывает потребности в адекватных социальных, политических, этнических процессах. Он не происходит и не произойдет автоматически. Люди (в первую очередь государственные деятели) могут либо ускорить процессы этого перехода, либо затормозить его. Скорость и безболезненность этого перехода зависит от зрелости, в первую очередь, социально-экономических предпосылок, от степени развития государственности, в том числе и её этнических составляющих.

Наиболее консервативным фактором в осуществлении этого перехода является человеческое мышление: профессиональное, политическое, национальное. Идеи приоритета прав человека развиваются и распространяются крайне медленно и противоречиво. Они нередко используются для прикрытия и оправдания прямой агрессии, нарушения международных норм, навязывания миру собственного их понимания.

Инерция человеческого мышления — закономерное явление. Она в значительной степени обеспечивает стабильность развития общества, сохранение его традиций и культуры, сохранение в конечном итоге этнического разнообразия. Сегодня мир меняется все ускоряющимися, невиданными ранее темпами, благодаря развитию научно-технической и информационной революции. Человек не успевает осмысливать эти изменения, хотя сам в той или иной степени участвует в них.

Национализм является одной из крайностей инерционного мышления, «чумой XX века». Преодолеть его можно только через развитие образования и творческого мышления людей, через утверждение в нем гуманистических ценностей по отношению не только к себе и своим близким, своему народу, но и по отношению к самым непонятным и неприятным людям и народам. Концепция приоритета прав человека над правами государств, наций, организаций может лечь в основу преодоления инерционности мышления.

Мы уже подчеркивали, что Россия давно подошла к необходимости реформ. Они явно запоздали. Причина этого не только в субъективном факторе, но и целом ряде объективных причин. Скачкообразное развитие страны привело к серьезным диспропорциям в экономике, социальном и политическом развитии. Подобные диспропорции наблюдались во всех сферах жизни общества, практически в каждой отрасли народного хозяйства.

Вместо того, чтобы проанализировать их и планомерно работать по их ликвидации, подтягивая отставшие сферы до уровня передовых, наши реформы пошли по прямо противоположному пути, разрушая наиболее передовые сферы: систему здравоохранения, образования, тяжелую и оборонную промышленность, научные школы и т. д. Скорее наши сегодняшние реформы можно назвать контрреформами. Правда, при сложившихся диспропорциях они также объективно назрели. Мы глубоко убеждены, что такого хода событий можно и нужно было избежать.

Анализу одной из таких диспропорций — опережению этнического времени русского народа над временем его социального развития посвящена наша работа. В мировой истории гораздо чаще мы наблюдаем прямо противоположный процесс. Эта очередная особенность России объясняется в основном политическими факторами. Русский народ в течение всей своей истории вынужден был отстаивать свое право на существование на огромной территории с богатейшими природными ресурсами при относительной малочисленности русского этноса. Враги России, и с Запада, и с Востока, как правило, превосходили Россию или в социальном, или в демографическом плане. Выстоять в этой борьбе можно было только через этническое единство. Следующим политическим фактором, объясняющим опережающие темпы этнического развития, явилась этническая миксация и ассимиляция различных этнических образований, постоянно сопровождающая развитие русского этноса. К тому же Россия никогда и в политическом плане не была однонациональным государством.

Интернациональная общность, хоть и декретировалась сверху, была подготовлена, в целом, развитием народов живущих бок о бок многие столетия.

Даже сегодня, когда национализм искусственно спровоцирован развалом СССР вопреки общенародному референдуму, эта «чума» лишь в малой степени отразилась на мышлении российских граждан. Посмотрите на итоги последних парламентских выборов. Едва ли партии, проповедующие национализм, набрали все вместе 10%. И это в условиях бандитского террора и войны на «межэтнической» почве. Национализм был бы естественен на фоне тех ошибок и преступлений, которые совершались в национальной политике последние два столетия: теория «официальной народности», делящая народы на дружественные и враждебные, насильственная русификация народов, еврейские погромы, а репрессии против целых народов периода «культа личности», а в последние доперестроечные годы разве все делалось правильно? И тем не менее.

Необходимо не просто восстановить экономический потенциал, а завершить проведение научно-технической революции и развернуть в полном объёме разработку компьютерных технологий. Задача сложная, но вполне посильная. Главное, чтобы государственные и политические руководители страны осознали необходимость и неизбежность такого развития. На это у нас надежды мало. В принципе, достижение этих целей требует лишь поворота от разговоров о необходимости поощрять отечественного производителя к инвестициям не доходов чиновников, а к инвестициям в людей, в их здоровье, их образование, их защищенность от криминального террора. Здоровые и умные люди все остальные проблемы решат сами. Кулибиных и Ломоносовых в России всегда хватало.

Если нам удастся справиться с проблемами ускорения социального времени (только планомерно и целенапрвленно, без очередного скачка), то проблемы формирования наднациональной общности решатся безболезненно. Не так уж важно, разовьется эта новая общность только на территории России, или России и Беларуси, или на территории большинства республик бывшего Союза. Это должно зависеть только от воли народов. Мы не сомневаемся в том, что российские народы готовы к совместной работе. Тем народам, которые желают развиваться отдельно, мы можем только пожелать успехов.

Решение вопросов ускорения социального времени требует немедленных действий. Разрушительные процессы зашли слишком далеко и могут в ближайшие годы стать необратимыми.