Диалектико-материалистические идеи «Анти-Дюринга» получили дальнейшее развитие в труде В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где было дано философское обобщение того огромного естественнонаучного материала, который накопился к началу XX века. Эти идеи были развиты далее в «Философских тетрадях» Ленина и в его программной статье «О значении воинствующего материализма». Важнейшие положения марксистской теории государства были всесторонне разработаны в классическом труде Ленина «Государство и революция».
Диалектические концепты в «Диалектики природы»
Основное отличие диалектики «Антидюринга» от диалектики в «Диалектике природы заключается в том, что в «АнтиДюринге» диалектика рассматривается как законы мышления, в «Диалектике природы» подчеркивается, что «диалектические законы являются действительными законами развития природы».
В «Диалектике природы» Ф. Энгельс писал: «Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики… Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления… Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории… Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания» .
Если развитие в естественной природе подчинено универсальной взаимосвязи, то не могут представлять исключения и сами принципы и законы диалектики, которые отражают суть и характер естественного развития. Между принципом всеобщей взаимосвязи и принципом развития через противоречия действительно существует неразрывная связь, причем связь генетического свойства: развитие рождается из взаимодействия предметов и явлений.
В философском плане Энгельс усовершенствовал трехуровневую классификацию форм движения Гегеля, в которой выделялись механизм, химизм и телеология (принцип рассмотрения движения одинаков в обоих подходах, но положения телеологии принимаются на веру, что не предполагает их включения в космологическую гипотезу). Энгельс заставляет понимать материю и движение диалектически. Во-первых, материя трактуется системно, как обобщенный результат теоретических представлений о мире. Во-вторых, система предполагает не просто сумму знаний о природе, а их динамическое объединение, то есть материя рассматривается наряду с движением.
Заключение
Диалектика в марксизме имеет фундаментальное значение, что нашло свое непосредственное отражение в работах Ф. Энгельса «Анти — Дюринг» и «Диалектика Природы».
Диалектику Энгельса следует воспринимать как историческое философское наследие. Следует также отметить, что именно в «Диалектике Природы» были заложены одни из важнейших концептов, которые продолжают существовать и сейчас, и позволяют говорить о диалектическом методе.
Диалектический метод предполагает, что любой процесс развития может быть представлен как внутренне противоречивое взаимодействие содержания и формы, в ходе которого происходит качественное изменение объекта.
На современном этапе, можно говорить о том, что накоплен определенный опыт диалектических концептов в философии, что позволяет говорить уже о традиции диалектического понимания.
Диалектика Энгельса показала отражение того времени, когда она возникала в рамках марксизма, отражала потребности общества и его реалии, в которых создавались указанные труды, и в современном аспекте могут быть использованы лишь частично, а также в русле диалектической традиции, выраженной в материализме.
Источники Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2 — М., 1978
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.
20. — М., 1980.
Энгельс Ф. Анти — Дюринг — М., 1978
Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1925
Диалектико-материалистический метод познания. — М., 1990.
Зельдович Я. Б. Хлопов М.Ю. Драма идей в познании природы. — М.: Наука, 1988.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 11
Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1925 С. 42, 181
Энгельс Ф. Анти — Дюринг — М., 1978. С. 43
Там же. С. 59
Там же. С. 54
Там же. С. 145
Диалектико-материалистический метод познания. — М., 1990. С. 52
