Телесность как смыслообразующий фактор культуры

Актуальность темы

исследования. В истории двух последних тысячелетий развитие европейской постантичной культуры осмыслялось преимущественно как развитие разума и духа, рационально-теоретических способностей человека. Отсюда и произошло умаление проблематики человеческого тела, места и роли феномена телесности. Такому положению дел содействовало осознание реального факта: биологическое тело человека, его физические, физиологические особенности изменялись гораздо медленнее и в существенно меньшей степени, чем основанные на развитии мышления способности и рационально-теоретически обусловленные методы преобразования окружающей среды, природных и социальных форм совместного бытия людей.

В итоге у многих выдающихся представителей философии и науки складывалось представление о вторичности, малосущественное&tradeдля человека характера и способностей его телесного бытия. Совсем недавно массовое сознание убеждали, например, что главная ценность профессора Доуэля — его голова, мысль, а тело вполне заменимо проводами вместо нервной системы, трубами, подающими физиологические растворыболее того, в середине XX века (1948 г.) выдающийся основатель кибернетики Н. Винер прогнозировал возможность в обозримом будущее передачи человеческой личности «по телеграфу» в качестве информационного кода. А в религии тело человека и вовсе ассоциируется с первороднрй греховностью («плоть»), телесность «мешает» раскрытию человеческого в человеке и нуждается в преодолении. Эта культурная традиция сказалась на становлении современной науки. Знаменитый со? ко-аргумент Р. Декарта отдает безусловное предпочтение установке «я мыслю», а не «я живу». В XIX веке благодаря усилиям философов материалистического направления, разработке Ч. Дарвином эволюционной теории были стимулированы исследования социальных условий становления и развития личности человека в единстве разума и тела, духовности и телесности. Но в целом в обсуждении проблематики тела и телесности человека сохраняется иронически-снисходительная тональность.

Последняя треть XX века серьезно изменила ситуацию в социально-онтологическом контексте и в плане личностно-индивидуального самосознания человека. Становится все более ясным, что новейшие научно-технологические достижения в нарастающей степени затрагивают нас самих, притом в первую очередь в нашем телесном существовании, включая биофизические характеристики и социально-обусловленные проявления человеческой телесности. Вначале эту проблему актуализировали экологи (Римский клуб и др.), перенеся акценты на изменение человеческих качеств, нарастание губительных для тела человека факторов изменения среды обитанияцентральной в экологии становится экология человека. Затем уже выражать серьезные сомнения в безусловной положительности вмешательства в человеческую телесность стали медики, биологи, технологи. Становится очевидным, что речь идет уже о самой возможности и перспективах человеческой жизни.

С другой стороны, болезненное осознание этого факта современности изменяет интенции самого разума, рациональную рефлексию: приоритет все более отдается не преобразующей рационализации сущего, а заботам о выживаемости человеческого рода путем преодоления злоупотреблений разумом, преодоления отчуждения Homo sapiens от собственного тела и его социально-природной инспирированности в бытии.

В результате теоретико-философское осмысление проблемы тела, телесности, социально-философских аспектов их взаимосвязи с развитием разума, рациональности, идентичности, субъектности, автономности человека приобретает исключительную актуальность.

Степень разработанности проблемы. Телесность как философская проблема имеет давнюю историю. В западноевропейской культуре теоретическое осмысление человеческого тела раскрывается через предельно широкие мировоззренческие категории — бытие, мир, культуру, самосознание, акцентируясь главным образом на духовной стороне человеческого существования. При этом тело представляет собой целостный опыт бытия человека в мире. Связь тела и мира представляется нами как наиболее фундаментальное отношение, формирующее мировоззрение, мироощущение и мировосприятие человека. Именно на основе этой сущностной связности возможно реконструировать опыт предшествующих поколений. Исходя из многогранности и многоаспектности проблемы человеческой телесности мы опирались на работы тех авторов, в которых, так или иначе, раскрывалась не только сущность феномена человеческого тела, но и исследовались сами основания культуры.

При выявлении предельных оснований западноевропейского способа оформления бытия мы обратились к субъект-объектному отношению для характеристики специфики опыта телесного присутствия, отношения человека и мира. Мы пытались раскрыть источник субъектности человека (активности, влечения к теоретическому и практическому присвоению мира) и объектности мира, опираясь на достижения классической философской мысли. В трудах Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля проявляется бытийный горизонт западноевропейского мировоззрения, мироотношения и мировосприятия, отношения человека к окружающему его миру. В неклассической философии А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха, Ф. Ницше, С. Киркегора проблема человеческого тела как субъекта и объекта непосредственно была поставлена в центр философского осмысления отношения человека к миру.

Сущность субъект-объектного отношения как гносеологической и мировоззренческой проблемы в классической и неклассической философии исследовалась в работах П. П. Гайденко, Т. П. Григорьевой, Т. И. Дешериевой,.

В. А. Лекторского, К. Н. Любутина, Б. В. Маркова, Д. В. Пивоварова, В. М. Розина.

Для прояснения собственно телесного источника феноменов субъектности и объектности в западноевропейской культуре, роли понимания субъекта и объекта в становлении научного мышления, ационализации и концептуализации мира ы опирались на работы Э. Гуссерля, Г. Марселя, М. Мерло-Понти, Ж-Л. Нанси, X. Ортеги-и-Гассета, X. Плеснера, М. К. Мамардашвили, М. Хайдеггера, М. Бубера, П. Валери.

Осмысление онтологии человеческой телесности потребовало от нас обращения к специфике телесного присутствия человека в мире. Важно было прояснить положение человека, его способность преодолевать пределы природной среды и антропометрической заданности. Пространственность тела, его поверхностное положение по отношение к миру и другим системам (природе, обществу, государству), ощущение собственных границ существования задают смысловой горизонт западноевропейского способа бытия, где тело выступает гарантом автономного, обособленного существования, как сущее в сущем, микрокосм в макрокосме, система в системе. В работах С. А. Азаренко, И. Л. Андреева, А. К Байбурина, М. Бубера, И. М. Быховской, В Е. Емельянова, Т. Качераускаса, Н. Е. Мазал овой, И .Л Прошлецовой, В. В. Скоробогацкого, П. А. Флоренского, 3. Фрейда, М. Хайдеггера, С. С. Хоружего, М. Я. Ямпольского отражены основные аспекты системности человеческого существования, стремления человека к преодолению границ собственного бытия, а также присущее западноевропейскому способу бытия стремление к обособленности и замкнутости (в мышлении к субстанциальности), осязательности собственных границ.

Проблема тела затрагивается в ряде культурологических и социокультурных исследований в работах К. Леви-Брюля и М. Мосса по этнографии, Р. Онианса, М. М. Бахтина по истории культуры, исследования Ф. Ф. Зелинского, А. Ф. Лосева, А.А. Тахо-Годи по истории философии.

Способность человека выходить за пределы непосредвенно данного существования, преодолевать тотальность бытия коренится в символическом опосредовании аспектов окружающего его мира. Тело является наиболее древним и многозначным символом. Существуют многочисленные исследования, посвященные телесному символизму и его роли в формировании культуры. Этот аспект проблематики телесности представлен работами С. С. Аверинцева, В. А. Бачинина, Р. А. Будалова, Б. П. Вышеславцева, Л .В. Карасева, Т. Касаткиной, Э. Керлота, Е. Косевича, В. Л. Круткина, К. Леви-Стросса, М. М. Маковского, В. И. Россмана, В. Н. Топорова, Р. Тэрнера, Ю .В Чернявской, Р. Якобсона.

Исследование человеческой телесности предполагает обращение к феномену индивидуальности и автономности бытия человека в культуре и обществе. Стремление к автономизации собственного существования в противостоянии с альтернативными способами оформления бытия особенно характерно для западноевропейской культуры. В работах X. Арендт, М. Л. Бутовской, И. М. Быховской, А. Вежбицкой, Е. Ф. Вольф,.

B.В. Левашовой, М. Мосса, Л. А. Мясниковой, В. А. Подороги,.

C.А. Смирнова, Е. Г. Трубиной, К. В. Хвостовой, В. Хесле, М. Фуко, раскрываются онтологические и социокультурные основания индивидуальности и автономности человека в связи с его телесностью.

Говоря о социальном измерении человеческой жизнедеятельности, личностных оснований бытия человека, включая бытие человеческого тела в обществе и культуре, следует упомянуть таких социологов и философов, как Т. Адорно, П. Бергер, П. Бурдье, К. Галахер, Э. Гидденс, Р. Коллинз, П. Лукман, Г. Маркузе, П. Фрейнд, Э. Фромм, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас А. Шютц. В своих работах они показали, каким образом в обществе происходит коммуникация между людьми, то, насколько любые процессы зависят не от доброй воли участников, а от некоторых невидимых глазу привходящих условий, специфики телесных контактов. Этот аспект телесности человека активно используется в современном маркетинге, что отражается в работах П.Дж. Мак-Гондрика, Б. Дональдсона, Т. Осентона, Д. Е. Шульца, С. И. Танненбаума, Р. Ф. Лаутерборна.

Существуют традиции исследования человеческой телесности как социального явления, неотделимого от самореализации и деятельности человека.

Фундаментальная идея К. Маркса о тождественности индивидуальной жизнедеятельности и содержания общественных отношений была развита в отечественной социально-философской теории. В трудах уральских философов Г. В. Мокроносова, А. М Мосорова, В. Е. Кемерова, В. И. Кашперского, К. Н. Любутина, Д. В. Пивоварова, Л. В. Жарова через телесность раскрывается социальная сущность человека. При этом независимо от мыслителей постмодернистского направления (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Лакан, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гватари) в работах Г. В .Мокроносова и A.M. Мосорова анализировалась проблема власти социальности над телом1.

Существенный вклад в изучение человеческого существования, форм его познавательной и деятельной активности, мыслительных процессов, воображения и памяти в их отношении к целостности человеческого опыта внесла отечественная и зарубежная психология, представленная такими известными учеными как Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, И. М. Сеченов, А. Н. Леонтьев, П. П. Блонский, К. Г. Юнг, П. Жане, Ж. Пиаже, 3. Фрейд, О. Ранк, М. Кляйн, А. Адлер, К. Хорни.

Мосоров A.M., Мокроносов Г. В. Общественные отношения и личность. — Свердловск, 1969.-С. 63.

Отдельно необходимо упомянуть о сборнике, вышедшем в 2005 году под названием «Психология телесности между душой и телом"1, где собраны труды известных отечественных философов, психологов и психотерапевтов, посвященные проблемам телесности.

В условиях недостаточной методологической разработанности проблемы роли человеческой телесности в генезисе рациональности и индивидуальной сферы существования человека наше исследование дает возможность по-новому взглянуть на традиционные проблемы философии науки, культуры и общества, раскрыть механизм смыслообразвания и становления человеческого способа бытия через обращение к уникальному положению человека в мире.

Цель работы — исследовать фундаментальное значение, которое занимает телесность в оформлении и воспроизводстве бытия человека в культуре.

Достижение этой цели предполагает постановку и решение в диссертации следующих задач:

1) исследовать социально-антропологические и социально-онтологические предпосылки формирования субъектности и рациональности на основе телесной дифференциации и выделения человеческого существования в особый относительно автономный род сущего;

2) раскрыть специфику положения человека в мире посредством обращения к телу как онтологической границе, конституирующей способность субъекта выходить за пределы природных и антропометрических факторов его бытия, обеспечивающей целостность и продуктивность человеческой деятельности в обществе;

1 Психология телесности между душой и телом. / ред.-сост. В. П. Зинченко, Т.С. ЛевиМ., 2005.

3) выявить, описать и рассмотреть индивидуальную сферу человеческого бытия, значение тела в оформлении западноевропейского способа бытия человека как особой социально-культурной реальности;

4) проанализировать деятельностную составляющую человеческого опыта, раскрыть социокультурную роль телесности в процессе воспроизводства форм деятельности, в образовании смысла через взаимодействие тела и вещей в культуре и обществе;

5) выяснить механизм обретения персональной идентичности в условиях различного типа социальных взаимодействий, складывающихся на основе телесного присутствия человека в культуре и обществе.

Объектом исследования является человек, онтологические и социальные измерения и модусы его бытия как существа, способного посредством своего тела из изначального пребывания в слиянии с миром перейти к обособлению и формированию индивидуальной, личностной сферы самореализации в культуре.

Предметом исследования является человеческая телесность как смыслопорождающая инвариантная структура, интегрирующая опыт человека, представляющая основание целостности его бытия в культуре.

Методологические основы исследования.

Для исследования человеческой телесности мы применяем подход, получивший в литературе название «онтоантропологического». Онтоантропологический подход исходит из системы человек-мир, то есть фиксирует пограничное положение тела (оно принадлежит и человеку и миру), являющееся условием ее существования и изменения. В этом смысле тело — граница, предел, по отношению к которому возможно трансцендирование, дифференциация мира на внутренний и внешний, категоризация бытия. Обращение к исследованию телесности, таким образом, позволит произвести реконструкцию «онтоантропологических оснований теоретического мышления как исторических, изменяющихся бытийных характеристик самого человека"1.

В основу нашего подхода положены следующие принципы:

• принцип взаимодействия человека и мира: человек в мире не просто живет, но всегда и постоянно действует. Действие имеет смысл всегда как действие по отношению к чему-либо, так как действие предполагает объект, необходимый и искомый данным действием. Взаимное действие человека и мира порождают определенные соответствующие идеальные и материальные формы, которые одновременно выступают результатом усилий человека и мира, то есть их взаимодействия.: тело движется навстречу миру (интенциональность), вещам. Их формы взаимообтекают друг друга, соприкасаются и оставляют «следы» которые являются узловыми точками, начальными этапами складывания определенных, имеющих значение в картине мира смыслов, ценностей, способов мышления и деятельности;

• принцип антропологической вариативности: несмотря на социально-историческую сущность человека, постоянные трансформации, которые претерпевает его природа, особенно в условиях современности, остается устойчивой и относительно постоянной способ, которым он утверждает свою целостность в мире (культура), в который входят, помимо всего прочего, деятельность, рациональность, индивидуальность, символизация, общение;

• принцип системности человеческого существования: человек представляет собой открытую и вместе с тем относительно Кашперский В. И. Теоретическое мышление в свете философской антропологии: от классического понимания к неклассическому // Кашперский В. И. Философия как призвание (работы разных лет). — Екатеринбург, 2006. — С. 168. замкнутую и автономную систему, позволяющую ему существовать как бытие в бытии, выступать субъектом своей жизнедеятельности, обретать персональную идентичность и стремиться к аутентичности своего бытия. Данное свойство стало возможно посредством отношения человека к бытию через тело: существование единой поверхности между человеком и миром является проводником бытийного соответствия человеческого бытия и бытия как такового.

Обозначенные принципы соотносятся с применением экзистенциально-феноменологического метода и деятельностного подхода.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

1. Рассмотрены и проанализированы социально-онтологические предпосылки существования человека и его тела, где его тело представляет собой динамичную границу, служащую условием взаимодействия, выхода за пределы ограниченного антропометрическими, биологически заданными характеристиками человека в определенных социальных условиях. Будучи относительно замкнутым и постоянным образованием человеческое тело способно формировать вокруг себя сферу непосредственной жизнедеятельности субъекта. Тело в качестве границы конституирует существование человека в качестве бытия в бытии, пространства в пространстве, микрокосма в макрокосме, подсистемы индивидуального бытия в системе социальных взаимосвязей и взаимодействий.

2. Проанализирована роль человеческой телесности в процессе становления и функционирования различных типов рациональности (античной, религиозно-христианской, научной, «онтоантропологической»). На основе фундаментальной телесной причастности («совместности») человека бытию раскрыто, как осуществляется теоретизация и концептуализация аспектов мира: от непосредственности пребывания в бытии к осознанному отношению к миру.

3. Показано, как в результате обособления тела в относительно самостоятельный род сущего в процессе социально-обусловленной дифференциации телесности на тело и плоть происходило утверждение ценности внутреннего мира, человеческой индивидуальности, автономности, свободы, что непосредственно входит в картину мира западноевропейской культуры.

4. Прояснено различие понятий «телесность» и «тело». Телесность в нашем исследовании представляет собой синоним бытия в аспекте, прежде всего, социально-онтологическом и выступает способом связи человека и мира, на основании которой осуществляется организация и оформление пространства той или иной культуры, становятся возможными продуктивные виды деятельности (труд, познание, творчество), процессы коммуникации, взаимодействие между людьми, а также осмысленность человеческой жизнедеятельности. Тело трактуется нами в качестве индивидуального способа человеческого бытия, образующего относительно замкнутую, обособленную и автономную сферу его присутствия. На основе данного различения раскрыто формирование смыслообразующих характеристик человеческого существованиясубъектности, рациональности, индивидуальности, автономности, идентичности.

Научно-практическая значимость.

Теоретико-методологическое значение исследования заключается в том, что предложен способ социально-философского анализа проблемы телесности не только как онтологического горизонта человеческого бытия в культуре, но и в качестве основы воспроизводства и трансляции социокультурных ценностей, идеалов, продуктивных форм деятельности, воплощающихся в индивидуальной сфере бытия человека. Тем самым проясняется объективное, бытийное значение традиционных ценностей культуры.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что в работе затронуты фундаментальные проблемы телесного бытия человека в культуре и обществе. Анализ проблемы телесности как источника идеалов, ценностей, способов деятельности, образующих смысловой горизонт мировосприятия человека в различные историко-культурные эпохи, способствует преодолению релятивизма и скептицизма, более глубокому пониманию современных взглядов на мир, общество и место человека в нем. Данный аспект исследования проблематики человеческой телесности можно применить в области этики и формирования человеческого поведения, в освоении этикета, обучения основам коммуникации и социальных взаимодействий, для психологического консультирования.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы: для анализа современной социокультурной ситуации и прогнозирования ближайшего будущего культуры и общества;

— в практической работе медицинских, общественных организаций для формирования навыков общения, самопознания, социального взаимодействия;

— в решении проблемы теоретического обоснования традиционных ценностей;

— в сфере высшего профессионального образования как раздела в преподавании курсов «Философия», «Философская антропология», «Онтология», «Социальная философия», спецкурсов по философии культуры, культурологии, философии науки.

Апробация исследования. Основные положения диссертации выносились автором на обсуждение в ряде международных, всероссийских, региональных конференций: Межвузовская научная конференция «Антропологический принцип в философии и проблемы развития личности в начале XXI века» (Екатеринбург, 2002) — Всероссийская научная конференция «Антропологические основания теоретического мышления» (Екатеринбург, 2004) и изложены в тезисах и выступлениях на V отчетной конференции молодых ученых ГОУ УГТУ-УПИ (Екатеринбург, 2004). Некоторые аспекты диссертации были использованы при чтении спецкурса «Психоанализ и философия» студентам 4 курса металлургического факультета УГТУ-УПИ в 2003 году.

Структура и объем работы. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы составляет 143 страницы, включая библиографический список из 166 наименований.

Заключение

.

Осуществляя анализ телесности в онтологическом, экзистенциальном и социокультурным аспектах, мы приходим к следующим выводам:

1. Основой формирования субъектности стал процесс телесной дифференциации: разделение на относительно автономного человека и противостоящий ему мир (объективация, опредмечивание). Изначальная телесно-бытийная взаимосвязанность человека и мира делает возможным процесс познания бытия, реконструкцию его сущностного единства. Значит, возможность выступать гносеологическим субъектом предзадана имманентностью тела бытию через общее для них пространство (телесность) и качество (вещественность, материальность). Но субъектность предполагает объектность — это уже момент отчуждения человека от мира, прерывания им непосредственной, естественной, природной связности. Восстановлению прерванного единства и служат формы культурной деятельности, включая процесс познания, теоретизацию и концептуализацию мира. Именно телесность, ее дифференциация является начальным бытийным и смысловым этапом любого рода отношения, человека к миру.

2. Именно в человеческой телесности размещается точка соединения социально-антропологических и социально-онтологических («онтоантропологических») измерений бытия человека: во-первых, философия тела и есть подлинная онтология, так как пытается выявить момент непосредственной связности и взаимодействия человека и мира, а, во-вторых, философия человеческой телесности есть подлинная антропология, так как позволяет осмыслить онтологические предпосылки возникновения и существования самого способа бытия-человека-в-мире. Один из самых фундаментальных признаков специфики человеческого бытия, таким образом, состоит в том, что тело одновременно выступает конституирующим моментом определенного способа быть в мире, характерного для того или иного индивида, и в то же время является средством обособления и автономизации человека от мира, что и позволяет ему приобретать опыт, совершенствовать свои навыки, деятельно, предметно относиться к многообразным аспектам сущего. Следовательно, телесность есть условие самого появления и воспроизводства человека и культуры, то есть определенного, присущего людям способа бытия-в-мире.

3. Телесность конституирует мир культуры, то есть специфическую форму бытия в бытии — «человек». Это конституирование происходит из свойства системности тела. Так оформляется система «человек-мир», где каждый из членов отношения имеет определенную степень обособленности, автономности, и вместе с тем образует целостное, связное (онто)логичное отношение. Системность позволяет человеку выступать в качестве бытия в бытии, то есть не сливаться с поверхностью мира. Это качество необходимо зависит от тела-границы, где происходит дифференциация на внутренний мир и мир внешний. Именно этот аспект человеческой телесности имеет устойчивую символизацию в культуре.

4. Дифференциация телесности на тело и плоть, произошедшая в культуре Средневековья, оказала влияние на понимание автономности и индивидуальности, характерное для западноевропейского мировоззрения, а также определило специфику процесса теоретизации и концептуализации бытия, возникновение научной рациональности. В рамках западноевропейской культуры принцип индивидуальности и автономности был значительно гипертрофирован. Это привело к различным кризисам в экзистенциальной и социальной сферах жизнедеятельности человека: кризис идентичности, невротичность, одиночество, тревога, отчуждение. Обращение к телесности позволяет прояснить социально-онтологические (объективные) предпосылки традиционных ценностей: автономность, индивидуальность, субъектность, рациональность. Дифференциация телесности на тело и плоть предопределила развитие очень важной тенденции: человек все более перестает быть зависимым от природы, бытия, то есть его жизнедеятельность теряет естественный, бытийственно заданный ритм и все более начинает связываться с общественным, социальным бытием.

5. Человек всегда испытывал потребность в установлении контакта с миром. Самый фундаментальный уровень этого контакта проявляется в деятельности человека, позитивный характер которой и придает осмысленность человеческому существованию. Невозможность позитивного контакта с миром обедняет личность, порождая деструктивные и конформистские тенденции в ее бытии. В этом телесном уровне отсутствия связности между телом и миром с одной стороны, и телом и «Я» с другой, коренятся действительные причины таких социально-психологических феноменов, как одиночество, изоляция, отчуждение, замкнутость, эгоцентризм, эгоизм, нарциссизм, и т. д. Проявляющийся в этих феноменах конформизм есть непременное условия такого типа бытия. В ориентации человека на «логику вещей» тело уподобляется вещам, социальному и экзистенциальному контексту. Массовость, усредненность, поверхностность, отсутствие позиции, индивидуального мнения и т. д. — все это следствие близости вещей и тела, подчинения социумом человека, разрушения автономности индивидуального (телесного) существования. Следовательно, постановка и решение практических задач, проективность собственной жизни, общение и взаимодействие с другими людьми становятся фактически невозможными, но необходимыми элементами бытия субъекта. В условиях поглощения индивида социальной реальностью («смерть субъекта»), неразличимости своего и чужого пространства с особой настойчивостью встают вопросы осмысленности социального взаимодействия, обретения человеком персональной идентичности, поиски им аутентичности существования.

6. Деятельность как непосредственное самоосуществление есть симптом осмысленности и правильности жизни человека. Невозможность социальных контактов обусловлена нарушением адаптационных механизмов (смещение схемы тела). Ситуации, о которых идет речь, имеют отношение к тому дорефлексивному опыту. Стабильность того или иного типа социального взаимодействия, контакта с миром зависит от характера первичного и последующего вмешательства в эту «зону» повышенной близости (а потому и повышенной опасности). Западноевропейская культура была связана с защитой интимной зоны существования человека. Повышенная стабильность западноевропейского общества относится к необходимости определенности своих границ. Это в свою очередь, обслуживает защиту от возможных несанкционированных вмешательств, действие которых не поддается вычислению. Утеря непосредственной «подручности» и «привычности» отношений с миром в социальных контактах и приводит к противоречиям отчужденного существования: одиночество, замкнутость, рассеянность, изоляция. Это означает, что, во-первых, идентичность человека образуется в процессе взаимодействия с миром. Во-вторых, этот процесс предполагает деятельность как основу позитивного контакта с миром и способ ощутить пределы своего существования и границы своей сущности. В-третьих, деятельностная составляющая идентичности человека производится из опыта телесного присутствия бытия человека в мире.

Рассматривая роль телесности в формировании пространства человеческого бытия, мы опирались в основном на материал, характеризующий западноевропейскую культуру. Между тем наши обобщения распространялись на культуру как таковую. Мы полагаем такой подход вполне обоснованным и продиктованным соображениями актуальности: западноевропейский способ бытия выступает определяющим в организации современной политической, социальной, культурной и экономической жизни. Дело здесь вовсе не в том, что мы отдаем приоритет рациональности западноевропейской культуры. Мы и пытались показать, что сами бытийно-телесные основания данного способа бытия не зависят от его носителей, а наоборот, определенным образом и вполне объективно формируют их, задавая динамику социальных взаимодействий и организуя процесс культурного воспроизводства. Несмотря на это, в дальнейшем своем исследовании проблемы человеческой телесности мы бы хотели проанализировать восточный способ бытия человека в мире, чтобы уяснить его бытийные основания. Нам представляется, что такой анализ позволит более глубоко исследовать как различия в способах конституирования бытия, так и наметить фундаментальные точки соприкосновения и возможности конструктивного диалога между культурами различной бытийной ориентации.