Актуальность темы
исследования. Термин «политическая элита», реже «властная элита», несмотря на отсутствие однозначного общепринятого определения данного термина, достаточно широко используется в современной российской научной литературе и публицистике. В настоящее время очевиден тот факт, что в российском обществе активно применяется как одно из адекватных и эвристичных средств познания действительности, элитная парадигма социальной стратификации общества. В современных российских политических и социологических исследованиях понимание политической элиты, как особой социальной группы, монополизировавшей процесс отправления власти в обществе, часто используется как истина, не требующая доказательств.
Использование в анализе структурной дифференциации общества, общественной трансформации и социальных процессов категории «элита» обусловлено целым рядом причин. В ряду актуальных причин, методологического характера, использования категории «политическая элита» в социологическом анализе современного российского общества, можно выделить следующие гносеологические и онтологические аспекты.
Во-первых, появление в структуре социального знания категории «политическая элита», связана с отходом от модели марксистско-ленинского классового анализа социальной стратификации общества. Подобные изменения в концептуальных подходах российских ученых, естественно, не могли не сказаться на исследованиях социальной дифференциации и стратификации. В этом отношении можно вспомнить, что теории элиты возникли в конце XIX, начале XX века в значительной степени как реакция на социалистические теории и марксистский классовый анализ в социологии и политической науке. Таким образом, гносеологическая ценность элитной парадигмы как адекватного российским реалиям инструментария социологического исследования, послужила причиной своеобразного возрождения понятия «политическая элита» как социологической категории. Сравнительно недавнее обращение к 4 теориям элит в анализе распределения власти в российском обществе, по-видимому, объясняет тот факт, что как термин, категория «политическая элита» использовалась, прежде всего, в описательных, носящих некий феноменологический характер, исследованиях российской действительности.
Во-вторых, онтологический аспект — существование собственно объекта исследований — политической элиты. Очевидно, это обусловлено тем фактом, что неразвитость партийно-политической системы, институтов гражданского общества, переходный характер политических и социально-экономических процессов трансформации в современной России привела к частичной монополизации сферы политических отношений различными элитными группами. Вполне закономерно, что такая возможность монополизировать ресурсы с целью определять развитие общества или использовать ресурсы в индивидуальном или коллективном потреблении объективно привела к динамичной институционализации и самоорганизации политических элит, в том числе и региональных. Повышенное внимание к научному направлению, изучающему властвующую элиту, процесс её становления, скорее всего, обусловлено тем, что в ходе глубокой социально-экономической и политической трансформации современного российского общества усилилась персонификация принятия и реализации решений на высшем уровне государственной власти в стране.
Таким образом, появляется принципиальная возможность говорить об элите как социальной общности людей, занимающих сходные высшие позиции в социальной иерархии, характеризующихся сходными видами деятельности, примерно одинаковой степенью доступа к одним и тем же актуальным в данном обществе ресурсам. И как следствие, в виду системно-структурных преобразований в обществе и усиливающейся дифференциации, в том числе и углубляющегося экономического расслоения, можно сделать предположение о насущности, актуальности исследования процесса динамичной институционализации политической элиты на нынешнем этапе. Именно этот тезис придает значимость нашему исследованию в первую очередь. 5.
Необходимо отметить, что в данном случае социальная динамика политической элиты рассматривается как процесс трансформации, институционализации и функционирования данной группы в российских регионах. За принципиальную основу данных процессов, мы предлагаем рассматривать некий обмен различными видами ресурсов и капиталов, включая символические, между элитной и не элитной общностями.
Следующие причины, можно обозначить как носящие актуально-политический характер. За прошедший десятилетний период, в результате глобальных трансформационных процессов, во многих субъектах Российской Федерации сложилась и функционирует весьма специфическая структура распределения властных отношений. Важнейшим элементом таких структур, во многом определяющим направленность динамики субъектов РФ, на наш взгляд, являются региональные политические элиты.
Актуальность изучения социальной динамики политических элит субъектов Российской Федерации, с нашей точки зрения, сопряжена с тем фактом, что в результате процессов социальной дифференциации и трансформации постсоветского социума российская политическая элита сформировалась как неоднородная сегментированная и слабо интегрированная социальный слой общероссийского социума. В России объективно существует скорее совокупность многочисленных региональных политических элит, монополизировавших процесс отправления власти в регионах, и часто различающихся по своим характеристикам. Эти особенности, на наш взгляд, были обусловлены рядом объективных обстоятельств, как-то: территориальная, социально-экономическая, межконфессиональная и этническая неоднородность и сегментированность общероссийского социума.
Сравнительный анализ социальной динамики политических элитных групп, изучение основных тенденций такой динамики может оказать существенное подспорье в решении как актуально-политических, так и общенаучных задач, стоящих перед российской наукой. Особенную актуальность данный вопрос приобретает в настоящий период реформирования 6 российской модели федеративных отношений. Данные обстоятельства концентрируют исследовательский интерес на региональных аспектах трансформации политической элиты, в том числе, генезиса нового правящего класса в российских регионах. Такая направленность исследовательского интереса, помимо прочего, актуализируется тем фактом, что именно здесь наиболее ярко проявляются различные формы социальной динамики политических элит, и, в рамках сравнительного исследования могут быть наиболее отчетливо выделены принципиальные особенности и нюансы их функционирования, созданы определенные «идеальные» модели.
Таким образом, проблема исследования механизмов и закономерностей социальной динамики политических элит субъектов Российской Федерации, выдвигается в число приоритетных тем отечественной социологии. Концептуальное освоение данной тематики имеет как собственно научную ценность, так и прикладное значение, поскольку дает принципиальную возможность привлечь общественное внимание к данной проблеме, а также оптимизировать процесс политического анализа социальных процессов в российских провинциях. Важно не только изучить современное состояние и механизмы функционирования региональных политических элит, но и представить прогноз развития социальной динамики политических элит субъектов РФ на ближайшее будущее, провести взаимосвязь с общими экономическими и политическими преобразованиями и моделями общественного развития.
Степень разработанности проблемы. В конце XIX начале XX века в трудах Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса были обоснованы признаваемые ныне классическими теории функционирования и циркуляции элит1. Их появление некоторые исследователи объясняют своеобразной реакцией, на применение марксистского классового анализа в теоретических исследованиях. Для более ясного понимания этапов развития элитистской парадигмы необходимо.
1 См.: Pareto V. Le traite de sociologie generale. Paris, Payot, 1933; Моска Г. Правящий класс. -Социс. 1994. № 10- Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. -Диалог. 1990;1991. Здесь и далее, в учитывать, что данный теоретический подход на протяжении всей своей истории развивался в диалектическом противостоянии с эгалитарными концепциями. Наряду с общей теорией элит в политических учениях XX в. активно разрабатываются концепции «среднего уровня», в их числе различные теории бюрократии, «нового класса». Речь идет, прежде всего, о работах Р. Арона, Б. Бади, П. Бирнбаума, В. Брудера, Р. Будона, Ф. Буррико, М. Вебера, М. Восленского, Е. Вятра, М. Джиласа, М. Крозье, Э. Мандела, М. Нарта, Л. Санистебана, Р. Ж. Шварценберга и др .
Отдельно отметим, что теоретический подход Вебера в исследовании социального неравенства, сочетающий эгалитарную и элитистскую традицию, зачастую считается одной из основ современного многомерного анализа социальной стратификации. Другим пионером синтезирующего направления в разработке систематической теории социальной стратификации стал Питирим Сорокин.
Примерно с середины XX в., для политической мысли Запада становится характерной попытка разработать новые модели демократии, которые находились бы в русле концепции цивилизованной «демократической элитарности», трактуемой в качестве необходимого условия существования любого сложноорганизованного общества (Т.Дай, Х. Зиглер, Р. Даль, Г. Алмонд, о.
С.Верба, Г. Лассуэл, Дж. Сартори). Попытка решения проблемная ситуации, выражающейся в сосуществовании корпуса политических элит и эгалитарных принципов устройства общества, была сделана в теоретических работах таких нескольких случаях использованы подходы к анализу литературы, содержащиеся в книге: Радаев В. В. Шкаратан О.И. Социальная стратификация, М., Аспект-Пресс, 1996.
2 Aran R. Etudes sociologiques. PUF, 1988; Он же. Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Badie В Sociologie de l’Etat. Grasset, 1982; Bettelheim Ch. Les luttes de classes en URSS. Paris, 1974; Birnbaum P. Dimensions du pouvoir. PUF, 1984; Он же. Les sommets de l’Etat. Essai sur 1 'elite du pouvoir en France Paris, 1977; Брудер В. Бюрократия. — Политические исследования. 1991. № 5- Boudon R., Bourricaud F. Dictionnaire critique de la sociologie. PUF, 1990; Вебер M. Избранные произведения. M., 1990; Вятр Е. Трансформация тоталитарных и авторитарных режимов в современной демократии. — Лекции по политологии, т. 1. Таллинн, 1991; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., Прогресс, 1992; Crozier М. Le phenomene bureaucratique. Essai sur les tendences bureaucratiques des systemes d’organisation modernes. Paris, 1963; Мандел Э. Власть и деньги. М., Экономическая демократия, 1992; Нарт М. Теория элит и политика: К критике элитаризма. М., Прогресс, 1978; Санистебан Л. С. Основы политической науки. М., 1992; Шварценберг Р-Ж. Политическая социология. В 3-х томах, М., РАУ, 1993;
3 Дай Т. Р., Зиглер Л. X. Демократия для элиты. М., Юридическая литература, 1984; Даль Р.
Введение
в теорию демократии М., 1992; Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. — Политические исследования. 1992. № 4- Сартори Дж. Вертикальная демократия. — Политические исследования. 1993. № 2. 8 ученых, как Йозеф Шумпетер, Карл Маннгейм. Некоторые современные ученые считают, что переход от противостояния к синтезу эгалитарной и элитистской моделей распределения власти в обществе был завершен в работах именно этих ученых. Так, например, теоретик современного «демократического элитизма» П. Бахрах пишет: «чтобы соединить концепцию Моски — Парето с «современной демократической теорией», потребовалась радикальная ревизия элитизма, которая и была осуществлена ДжШумпетером и К. Маннгеймом в 30-х-—40-х годах"4. Наряду с этим представители леволиберальных и неомарксистских идейно-политических течений выдвинули различные варианты «критической теории элит» (Р.Миллс, М. Паренти)5. Изучению коммунистической номенклатуры, то есть политической элиты страны, победивших радикальных эгалитарных идей, посвящено весьма значительное количество работ. Одним из первых исследователей политической элиты Советского Союза стал английский философ и писатель Б.Рассел. Его книга «Практика и теория большевизма"6, представляет интерес в качестве документа, в котором описан начальный этап формирования советской номенклатуры. Немаловажная заслуга в раскрытии факторов формирования и сущности советской номенклатуры принадлежит одному из руководителей русской революции, а затем в конце 20-х годов оказавшемуся в опале и п высланному из Советского Союза Л.Троцкому. Для правильного понимания условий возникновения, выдвижения на первые роли и функционирования новой правящей группировки в лице номенклатуры имеет книга бывшего о троцкиста Дж. Бернхема «Менеджериальная революция» Существенный вклад в разработку теорию «нового класса» в социалистическом обществе и номенклатуры внесли известный югославский общественный деятель М. Джилас9 и болгарский политический исследователь Ж.Желев.10 К этой.
4 Цитируется по Г. К. Ашин «Элитизм и демократия» М. 1996 г. стр. 59−70.
5 Миллс Р. Правящая элита. М., 1959; Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.
6 См. Рассел Б.Практика и теория большевизма. М. 1991 г.
7 См. Троцкий Л. Д. Преданная революция. M. 1991 г.
8 См. Bumham J. Managed revolution or what happening now in the world, L 1942.
9 СмТДжилас M. Лицо тоталитаризма. M.1992 г.
10 См. Ж. Желев Фашизм. Тоталитарное государство, М. 1991 г. 9 группе работ относятся исследования западных политологов и социологов, посвященные конкретным проблемам и аспектам советского правящего класса. Среди них особенно интересны труды Р. Блэкуэлла, Ф. Хоу и Дж. Фейнсода, А де Йонге, Д. Келли, Л. Кофлера, Д. Лейна, Ф. Улама, С. Уайта и других авторов11. Особое место среди работ этого профиля занимает книга М. Восленского «Номенклатура: господствующий класс советского общества», которая в 1980 году была опубликована на Западе и стала весьма популярной.
Следует отметить, что в последнее время изучение советской, а затем и российской политической элиты, истории ее становления и развития, механизмов генезиса и трансформаций привлекают все большее внимание отечественных, а также зарубежных исследователей. В этой связи заслуживают внимания работы М. Афанасьева, Т. Коржихиной, О. Крыштановской, Дж.П.Ледонна, О. Мясникова, В. Пастухова, Ю. Фигатнера, О. Хлевнюка, А. Штамма12.
Представляют интерес также и теоретические разработки ключевых проблем политической науки, которые служат методологическим основанием для прикладных исследований элит, содержащиеся прежде всего в трудах Г. Ашина, Р. Бурдерона, П. Бурдье, Э. Гидденса, Э. Геллнера, А. Здравомыслова, И. Ильина, Ю. Качанова, Ж. Лагруа, А. Медушевского, С. Московичи,.
11 См. Blackwell R.E. Elite recruitement and functional change: An analyses of the Soviet Obkom elite 1950 — 1968 // Journal of politics, vol. 34, N 1, p. 124 — 152- Hough F. Fainsod J. How the Soviet is governed. Cambridge (Mass), 1979; De Jonge A. Stalin and the shaping of the SU. Glasgow, 1987; Kelly D. Interess groups in the USSR // The journaPof politics, 1972, vol.34. N 3. p. 860 — 888- Kofler L. Stalinism and bureacracy. L. 1971; Lane D. The end of Inequality? Stratification under State Socialism. Harmondsworth, 1971; Ulam A. The Man and his era. N.Y. 1973; Wnite S. Political culture and Soviet politics. L. Basinstoke, 1979.
12 Восленский M. Номенклатура. M., 1991; Авторфанов А. Технология власти. M., 1992; Геллер М., Некрич А. Утопия у власти — История России. 1917;1995. тт. 1−2, М., 1996; Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М., 1994; Троцкий Л. Д. Преданная революция. М., 1991; Афанасьев М. Клиентелла в России вчера и сегодня. -Политические исследования. 1994. № 1- Коржихина Т. П., Фигатнер Ю. Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия. — Вопросы истории. 1993. № 7- Крыштановская О. В. Партийная элита в годы перестройки. — Политические процессы в условиях перестройки. М., 1991; Ледонн Дж.П. Правящий класс России: характерная модель. — Международный журнал социальных наук. 1993. № 3- Мясников О. Г. Смена правящих элит: «консолидация» или «вечная схватка»? — Политические исследования. 1993. № 1- Пастухов В. Б. От номенклатуры до буржуазии: «новые русские» — Политические исследования. 1993. № 2- Хлевнюк О. В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930;е годы. M., 1996; Штамм А. Эволюция элитыПосев. 1993. № 2.
Е.Мощелкова, Г. О'Доннелла, А. Панарина, В. Радаева, Ж-Ф.Ревела, Ш. Риверы, Ф. Хайека, И. Шапиро, П. Шарана, О. Шкаратана, Н. Шматко и др.13.
В последние годы весьма обстоятельно исследуется проблема элитообразования в России на региональном уровне. Опубликован ряд работ, представляющих несомненный исследовательский интерес. В этом плане заслуживают внимания труды М. Афанасьева, А. Газьер, В. Гельмана, И. Куколева, В. Лысенко, А. Магомедова, Г. Марченко, В. Миронова, Е. Охотского,.
A.Понеделкова, Ж. Редвей, А. Селиванова, С. Солника, М. Фарукшина,.
B.Шубкина14.
Своеобразный ренессанс элитистской парадигмы в современных российских исследованиях, обусловленный, крушением гегемонии марксистско-ленинской парадигмы в обществоведении, с нашей точки зрения, можно подразделить на два основных этапа.
13 Ашин Г. Современные теории элиты: критический очерк. М., Международные отношения, 1985; Он же. Правящая элита и общество. — Свободная мысль. 1993. № 7- Бурдерон Р. Фашизм: идеология и практика. М., Прогресс, 1983; Бурдье П. Социология политики. М., Социо-логос, 1993; Геллнер Э. Условия свободы. М., Ad Marginem, 1995; Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., Аспект-пресс, 1997; Он же. Социология конфликта. М., Аспект-пресс, 1996; Качанов Ю. Л. Опыты о поле политики. М., 1994; Lagroye J. Sociologie politique. Dalioz, 1991; Медушевский A.H. Утверждение абсолютизма в России. М., Текст, 1994; Московичи С. Век толп. М., 1996; Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России. М., МГУ, 1996; О’Доннелл Г. Делегативная демократия. — Пределы власти, № 2−3- Ory P. Nouvelle histoire des idees politiques, Hachette, 1993; Панарин А. С. Философия политики. M., Новая школа, 1996; Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация, М., Аспект-Пресс, 1996; Revel J-F. La tentation totalitaire. Ed. Robert Caffont, S.A., Paris, 1976; Ривера Ш. В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ. — Политические исследования. 1995. № 6- Сен Мартен М. де Реконверсия и трансформация элит. — Socio-logos 96- Тоталитаризм: Что это такое? Исследования зарубежных политологов. -Сборник статей, обзоров, рефератов, переводов. 4.1, М., 1993; Хайек Ф. А. Дорога к рабству. Лондон, 1983; Шапиро. И. Демократия и гражданское общество. — Политические исследования. 1992. № 4- Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992; Шматко H.A. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России. — Socio-logos 96.
14 Афанасьев М. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит. -Политические исследования. 1994, № 6- Gazier A. La reforme du systeme regional et locale russe. — в: Russie: la decentralisation aux prises avec l’etatisme, (serie Ex-URSS, Les etudes de la documentation francaise), 1994; Она же. Les regions en Russie: du localisme au regionalisme? — в книге: L’identite politique, PLTF, 1994; Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? — Свободная мысль, N9, 1996; Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается. — Власть. 1996. № 1- Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России. — Политические исследования. 1994. № 6- Магомедов А. К. Политические элиты российской провинции. — Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4- Марченко Г. В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М., 1996; Миронов В. А. Лидеры федерального центра и республиканско-региональные элиты. — Власть. 1993. № 2- Охотский Е. В., Понеделков А. В. Политическая элита Ростова: крупный план. — Власть. 1994. № 10- Radvauyi J. La Russie et ses regions, Masson, 1995; Селиванов А. И. Башкортостан — «неизвестная земля» на политической карте России. -Политические исследования. 1995. № 6- Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990;1995. -Политические исследования. 1995. № 6- Фарукшин M.H. Политическая элита в Татарстане: вызов времени и трудности адаптации. — Политические исследования. 1994. № 6- Шубкин В. Н. Властвующие элиты Сибири. — Социологические исследования. 1995. № 1.
Первый этап, с 1991 — по 1998 год, характерен, прежде всего, стремлением описать существующие группы политической элиты, зафиксировать процесс генезиса собственно элитных групп (как сознающих свой статус) в самых различных сферах человеческой деятельности. Такая «феноменологическая» направленность работ российских ученых объясняет тот факт, что в этих исследованиях элиты какого-либо региона или какой-либо сферы фиксировались как своеобразные уникумы, феномены, российского социально-политического пространства. Этот подход характерен для большинства опубликованных ранних работ, например, О. Крыштановской, работ А. Магомедова, Ю. Тарасова, А. Понеделкова, М. Фарукшина и так далее.
Вместе с тем, в этих работах отчетливо наблюдалось некое стремление к синтезу разобщенных исследований и созданию интегрированной модели социальной динамики политической элиты в России. Более того, в рамках такого синтеза, были опубликованы работы (Г.К.Ашин, Ш. Ривера, М. Н. Афанасьев, В.Я.Гельман), затрагивающие общетеоретические и методологические проблемы исследования российских элит.
Второй этап, берущий начало с 1998 года, характерен стремлением российских ученых к рефлексивному анализу эмпирических данных, полученных в первый период развития отечественной элитологии. Для этого периода, свойственны попытки, разработать основы отечественной элитологии, как научной дисциплины в рамках политической социологии, представить на суд отечественного читателя теоретические модели, синтезирующие опыт российских и зарубежных мыслителей.
С нашей точки зрения, примером такого рефлексивного анализа отечественных разработок, являются выпущенные в 1998 и 1999 году такие научные труды по теории элит, как «Курс элитологии» Г. К. Ашина и Е. Охотского и «Основы элитологии» под общей редакцией Г. К. Ашина, А. В. Понеделкова, В. Г. Игнатова, А. М. Старостина.
Вместе с тем, анализ современных работ показывает, что имеет место ряд существенных недостатков в исследовании политических элит, особенно элит региональных.
Во-первых, огромный массив работ, посвященных различным элитам, носит некий описательный, «феноменологический» характер. Следствием этого является отсутствие единого методологического и понятийного аппарата;
Во-вторых, методика и техника прикладных исследований политических элит, как особых социальных групп, не отработана в достаточной мере, что ведет к искажению эмпирических данных;
В-третьих, отсутствие критического взгляда на генезис и механизм функционирования политических элит зачастую ведет к апологетике взглядов правящих групп элиты, в том числе и региональной;
В-четвертых, практически не используются такой метод как сравнительные исследования. Основные усилия исследователей региональных элит практически всегда сосредоточены только на изучении политической элиты одного российского региона, отсутствуют сравнительные исследования региональных политических элит двух и более субъектов РФ;
В-пятых, отсутствуют комплексные модели прикладного социологического и политического анализа социальной динамики политической элиты субъекта РФ;
Совокупность данных обстоятельств и обусловила выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования
.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологической основы прикладного сравнительного социологического исследования политической элиты субъекта РФ, выработка моделей анализа социальной динамики региональной политической элиты.
Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. На основе изучения теоретико-методологического базиса современных теорий элит, предложить авторское понимание сущности, механизмов формирования и функционирования, факторов социальной динамики политической элиты как особой страты социума;
2. Провести анализ эволюции и диалектического взаимодействия элитистских и эгалитарных концепций в истории социально-философских учений;
3. Обосновать возможность применения методологии сравнительного исследования и методов демоскопии в анализе социальной динамики политической элиты субъекта Российской Федерации;
4. Провести анализ развития российской модели федеральных отношений как внешней предпосылки формирования политической элиты в Республике Саха (Якутия);
5. Произвести анализ особенностей регионального общественного мнения как «внутренних» предпосылок социальной динамики политической элиты Республики Саха (Якутия), обуславливающих специфику генезиса и функционирования политической элиты данного региона;
6. На основе комплексного анализа внутренних характеристик политической элиты Республики Саха (Якутия) предложить модели прикладного социологического анализа ее становления и развития;
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является политическая элита Республики Саха (Якутия) как особая социальная группа с привилегированным статусом, монополизировавшая процесс отправления власти в этом российском регионе.
Предметом исследования является социальная динамика политической элиты Республика Саха (Якутия), то есть процессы генезиса, институционализации, трансформации и функционирования элиты как особой социальной группы регионального социума. В качестве сущности социальной динамики элитной группы рассматриваются взаимоотношения и взаимодействия, развивающиеся по оси «власть — общество», а также внутри.
14 элитной страты. Важнейшим видом таких взаимоотношений, для политической элиты, можно рассматривать отношения легитимности как детерминирующие элитный, властный статус как таковой.
Хронологические и территориальные рамки исследования. Анализ социальной динамики политической элиты субъекта Российской Федерации, проведенный в настоящем исследовании охватывает период с 1995 года по настоящее время. Данный подход обусловлен тем, что, ни в коей мере не отрицая влияние традиций, заложенных в Советский период, на механизмы и закономерности формирования и функционирования политической элиты российского региона, исследовательский интерес сосредоточен, главным образом, на последнем десятилетии — периоде бурной институционализации субъектов Российской Федерации как значительных субъектов внешней и внутренней политики. Территориальные рамки исследования ограничены Республикой Саха (Якутия).
Заключение
.
В результате проведенного автором исследования можно, в целом, отметить, что использованный концептуальный подход продемонстрировал свою инструментальную пригодность и эвристичность и позволяет нам сделать нижеследующие выводы.
В результате проведенного анализа эволюции и диалектического взаимодействия, теоретических элитистских и эгалитарных концепций в истории социально-философских учений вскрыты дуализм и элементы «синтетической» традиции в теориях социальной стратификации. Подобные элементы синтеза присутствуют как в античной классической философии, так и в современных подходах к анализу социальной стратификации и дифференциации. Обобщены и классифицированы современные подходы к пониманию места и сущности политической элиты в обществе. Предложено комплексное определение политической элиты, как особой социальной статусной группы, основанное на диалектическом синтезе элементов эгалитарной и элитистской традиции. Данная «синтетическая» традиция присутствует как в радикальных эгалитарных теориях (Маркс), так и в классических теориях элит (Парето, Михельс, Моска). Движение в сторону синтеза этих двух противоположных тезисов, было впервые предложено Вебером, Сорокиным и активно развивается в настоящее время, что продемонстрировано в первой главе данного исследования. С авторской точки зрения, подобный подход позволяет преодолеть некоторую однобокость возникающую при жесткой классификации на теории конфликта и консенсусные теории.
В данном исследовании, автор рассматривает общество как дифференцируемое по парным критериям «элита — масса», а социальную динамику как взаимодействие, включающее в себя обмен капиталом, в том числе, символическим между элитной и не-элитной общностями. В этом случае, по мнению автора, избранный концептуальный подход требует своеобразной редукции к таким базовым понятиям как «легитимность», «идентичность», «власть» и «общественное сознание». Тем самым, динамическое взаимодействие в исследовательской дихотомии «элита — масса» редуцируется к различным типам (режимам) взаимодействия политической элиты и общественного мнения населения конкретного российского региона. Подобная аналитическая модель не стремится к классификации политических режимов на территории России, а скорее предназначена для сравнительного социологического исследования социальной динамики политических элит в Российской Федерации.
С учетом, общего теоретического подхода был предложен и применен подход к созданию матрицы сравнительного анализа социальной динамики политических элит субъекта РФ. В рамках такого анализа были разработаны и использованы модели ресурсного анализа политических элит, функциональные модели соотношения различных типов легитимации политической элиты в общественном мнении населения.
На основе выделения эквивалентности, важнейших функций и закономерностей социальной динамики общественного мнения населения региона обоснована возможность применения методики демоскопии, в анализе социальной динамики политической элиты субъекта Российской Федерации;
В результате проведенного анализа взаимоотношений между федеральным центром и субъектом РФ, уточнена степень и формы влияния, процесса развития российской модели федеральных отношений на социальную динамику политической элиты Республики Саха (Якутия);
Выявлена специфика генезиса и механизмов функционирования и формирования политической элиты Республики Саха (Якутия) обусловленная.
178 объективными особенностями регионального общественного мнения, выступающего в качестве важнейшего детерминирующего фактора социальной динамики объекта диссертационного исследования;
На основе проведенного комплексного анализа факторов, влияющих на характеристики политической элиты Республики Саха (Якутия) предложены модели прикладного социологического сравнительного исследования;
