Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права

Актуальность темы

исследования.

Еще недавно приоритет государственных интересов определял деятельность всей системы государственных и общественных институтов. Происходящая в нашей стране демократизация обусловила проявление пристального внимания к отдельной личности, следствием чего явилось реформирование законодательства с целью реального обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина.

Человек в процессе общения вступает в самые разнообразные отношения с другими людьми и обществом в целом. Государство старается придать подобным отношениям упорядоченный характер, для чего создает соответствующие правовые нормы. Подобное юридическое закрепление вносит определенный порядок в межличностные отношения и стабилизирует щ общественную жизнь, что, в свою очередь, укрепляет в каждом человеке чувство правовой защищенности.

Демократическое общество отличается от тоталитарного, в частности, тем, что не вторгается в сферу свободы личного выбора, а ограничивается определенными рамками правового воздействия на человека, которые определяются нравственными и социальными ценностями, закономерностями общественного развития, свойствами личности как объекта правового воздействия.

Более всего такое воздействие наблюдается в уголовном праве: при приоритетной задаче охраны прав и свобод человека и гражданина, зафиксированной в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), свобода воли личности ограничена достаточно узкими и жесткими рамками.

Подобную задачу можно решить мерами уголовной ответственности, которые не всегда необходимы и целесообразны. Уголовное право и его применение должны охранять права и интересы граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия на личность. Последнее заставляет посмотреть на проблему ответственности и наказания с точки зрения определенного компромисса — допустимого способа разрешения данной проблемы в правовом государстве1. Необходима сбалансированная последовательная политика в уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной сферах, что поможет плодотворнее противостоять преступности. В целях обоснованности определения системы оснований освобождения от уголовной ответственности, их четкой законодательной регламентации и эффективности применения, важное значение имеет институт освобождения от уголовной ответственности.

Во многих странах мира уже довольно давно практикуется освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, и лица, которое от этого преступления пострадало.

До недавнего времени наше государство, если и интересовалось мнением пострадавшего от преступления лица, то делало это лишь в незначительной степени. После того, как Конституция Российской Федерации провозгласила приоритет прав и свобод человека по отношению к иным социальным институтам, положение изменилось, о чем свидетельствует, в частности, введение в ныне действующий УК РФ такого основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим. Это означает: 1) расширение прав потерпевшего, 2) позитивное изменение отношений между ним и лицом, совершившим преступление, 3) повышение возможности влияния на исход уголовного дела со стороны потерпевшего, 4) упрощение процедуры уголовного правосудия.

Однако ни материальные, ни процессуальные нормы, регламентирующие процедуру примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, нельзя назвать идеальными — они содержат больше вопросов, чем ответов: что такое примирениемежду потерпевшим и каким лицом возможно такое.

1 См., например: Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 34. Якобашвили Г. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Моск. Академия МВД России. М., 2002. С. 1. примирениекто может выступать в качестве участника примирительной процедуры, каково его положениекак должно быть оформлено состоявшееся примирениекакова юридическая природа примирениякаковы пределы полномочий и обязанности правоохранительных органовявляется ли освобождение от уголовной ответственности правом или обязанностью правоприменителя.

Эти и другие проблемы требуют разрешения. Непродолжительность применения такого основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим, наличие следственных и судебных ошибок (а указанное основание освобождения от уголовной ответственности заняло заметное место на практике в числе прочих оснований), неоправданный лаконизм в формулировании нормы о примирении, отсутствие устоявшейся практики, необходимость теоретического осмысления проблемы применения указанного института свидетельствуют об актуальности предпринятого * исследования.

Обзор степени разработанности темы.

Применение ст. 76 УК РФ вызвало возникновение ряда вопросов, как в материальном, так и в процессуальном смысле. Однако к единому решению до сих пор не пришли ни практики, ни теоретики. Это, в свою очередь, привело к дискуссиям в теории и уголовного, и уголовно-процессуального права. И хотя можно отметить определенную новизну исследуемой нами нормы, уже многие ученые посвятили свои труды вопросам сущности и содержания освобождения от уголовной ответственности вообще и в связи с примирением с потерпевшим, в частности: Х. Д. Аликперов, С. А. Альперт, А. А. Герцензон, Ю. В. Голик, Л. В. Головко, П. М. Давыдов, Е. В. Давыдова, И. Э. Звечаровский, Л. М. Карнозова, С. Г. Келина, А. И. Коробеев, Н. Ф. Кузнецова, Т.А.Лесниевски-Костарева, Н. И. Мацнев, А. И. Рарог, Р. А. Сабитов, А. В. Усс, М. Г. Флямер, В. В. Ценева, Г. М. Якобашвили, П. С. Яни, и зарубежные ученые: И. Айртсен, Х. Бовен, Г. Бэйзмор, Дж. Конседин, Ф. Мак Элри, Т. Редгрэйв, Х. Зер, М. Умбрайт и другие.

Цель и задачи исследования

.

Целью исследования является комплексный теоретико-прикладной анализ уголовно-правовой проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основе рассмотрения норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения и определение путей их совершенствования.

Достижение этой цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1) рассмотрение принципов уголовно-правового стимулирования позитивного поведения;

2) исследование теоретических основ позитивного стимулирования и поощрения как позитивного стимула;

3) исследование оснований уголовно-правовых поощрительных норм;

4) рассмотрение применения поощрения в уголовном праве;

5) исторический анализ развития представлений о примирении;

6) выявление тенденций возникновения и развития норм о примирении с потерпевшим в отечественном уголовном законодательстве;

7) изучение степени разработанности уголовно-правового учения о примирении с потерпевшим как обстоятельстве, освобождающем от уголовной ответственности;

8) разграничение обстоятельств, при которых возможно примирение с потерпевшим, на юридические условия и юридические основания;

9) изучение юридической природы и последствий освобождения от уголовной ответственности;

10) теоретическое исследование понятий «потерпевший» и «лицо, совершившее преступление», в уголовном праве;

11) исследование опыта примирения в зарубежных странах;

12) установление криминологической, этической и социальной обусловленности примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности;

13) определение соотношения между основаниями, закрепленными ст.ст. 75 и 76 УК РФ, а также соотношения с примирением как основанием прекращения уголовных дел — ст. 25 УПК РФ;

14) изучение имеющейся следственной и судебной практики в части прекращения дел за примирением с потерпевшим;

15) изучение соответствующей позиции практических юристов — работников правоохранительных органов;

16) определение юридической природы, понятия и признаков примирения с потерпевшим как основания прекращения уголовного дела;

17) анализ материальных и процессуальных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим;

18) исследование вопросов процедуры примирения и порядка применения ст. 76 УК РФ;

19) разработка предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанных с регламентацией освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также отношения, возникающие при достижении примирения между лицом, совершившим преступление и потерпевшим от такого общественно опасного деяния. Кроме того, объектом исследования являются сами правовые нормы, регулирующие указанные отношения, а также процедурный характер применения указанного основания освобождения от уголовной ответственности.

Предмет исследования составляют уголовно-правовое, криминологическое, организационное и социальное направления обеспечения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также нормы международного, зарубежного и российского права, регламентирующие примирение с потерпевшим, и комплекс практических проблем применения ст. 76 УК РФ.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой проводимого исследования являются логико-правовой, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, диалектический, статистический методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, международного права, общей теории права.

Теоретико-правовая основа.

Теоретико-правовую основу диссертации составляют труды российских, советских и зарубежных ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, философии, истории права, юридической психологии.

При проведении исследования автор исследовала Конституцию Щ.

Российской Федерации, Международные акты по вопросам предупреждения преступности и обращения с правонарушителями, защиты прав и интересов жертв преступленийзарубежные и отечественные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормативные актыФедеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования в целом определяется новизной ст. 76 УК РФ. В диссертации предпринято всестороннее, комплексное теоретико-прикладное исследование примирения с потерпевшим как самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, в работе проведен сравнительный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального права. Исследование, в частности, осуществлено путем анализа «примирения» потерпевшего и лица, совершившего преступление. Применение этого основания освобождения рассматривается в контексте перспектив восстановительного правосудия. Обоснованы предложения по изменению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Практическая значимость полученных результатов.

Практическая значимость полученных результатов заключается в том, что они раскрывают целостную систему признаков примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Результаты работы позволяют обобщить имеющиеся представления о сущности и применении ст. 76 УК РФ. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, работа позволяет выявить недочеты законодательной формулировки ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, наметить конкретные пути правильного использования на практике такого вида освобождения от уголовной ответственности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном плане — в процессе преподавания уголовного, уголовно-процессуального, уголовнощ исполнительного права, криминологии, юридической психологии в юридических вузахв научных исследованиях — по вопросам уголовного и уголовно-процессуального права, которые сопряжены с проблемами юридического статуса потерпевшего и лица, совершившего преступление. Содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в процессе обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что способствовало бы формированию единой политики и практики реализации нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и предотвращению возможных ошибок при применении уголовного закона.

Эмпирическая база.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного по специально разработанным анкетам социологического опроса более 150 сотрудников правоохранительных органов: следователей, дознавателей, оперативных работников, работников прокуратуры, адвокатов, а также около 200 граждан. Изучены, имеющие отношение к теме, материалы судебной и следственной практики: проанализированы 85 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования и рассмотренных судами Липецкой области в 1998 — начале 2004 годаизучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

По итогам проведенного научного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Поощрение — это один из способов влияния на изменение поведения, как отдельных лиц, так и групп людей в целом. Правовое поощрение — это метод правового регулирования, без которого на современном этапе очень трудно, практически невозможно, влиять на изменение поведенияэто форма юридического одобрения заслуженного поведения, в результате которого субъект вознаграждается, то есть, для него наступают благоприятные последствия. Его цель — показать, какое именно поведение необходимо для того, чтобы был достигнут социально значимый результат. Уголовно-правовое поощрение — это очень сильный и эффективный стимул коррекции позитивного поведения. Уголовно-правовые поощрительные нормы систематизированы в уголовном законодательстве Российской Федерации.

2. В истории отечественного законодательства примирение впервые закреплялось как замена кровной мести. Постепенно примирение стало основанием освобождения от наказания при совершении конкретных преступлений. Однако государство не всегда относилось к примирению однозначно: иногда о нем просто не упоминалось в источниках права, иногда оно даже влекло для потерпевшего наказание. С конца XIX века примирение стало выступать основанием прекращения уголовных дел частного обвинения, то есть стало отдельным институтом уголовно-процессуального права.

3. Мораль складывается под воздействием взаимоотношений людей в различных сферах жизнедеятельности. Если норма морали играет значительную роль в регулировании общественных отношений и способна воздействовать, но поведение людей, то такая моральная норма может стать правовой. Любая правовая норма (тем более уголовно-правовая) в любом случае должна быть морально обоснованной, так как мораль регулирует внутреннюю деятельность людей, в то время как право — их внешнее поведение. В истории нашего народа примирение уже давно рассматривается как некая морально-нравственная нормасамо же примирение полезно не только для участников конфликта, но и в целом для всего общества: 1) полезность для виновного состоит в способствовании к самовоспитанию (самоперевоспитанию), кроме того, это влечет неприменение мер уголовной ответственности, 2) полезность для потерпевшего заключается в возможности совершения акта прощения лица, совершившего преступление, а также в получении возмещения, которое могло не иметь места в случае иного исхода дела, 3) полезность для общества заключается в том, что сокращаются затраты правосудия, восстанавливаются добрые отношения между людьми, предотвращается эскалация насилия и жестокости, повышается роль общественности в работе с правонарушителями.

4. «Состав примирения» — это совокупность признаков, необходимых и достаточных для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Он внешне структурно аналогичен составу преступления, но отличается от него. В частности, при толковании первого значительную роль играет личность виновного, что не свойственно составу преступления. По их значимости перечисленные в ст. 76 УК РФ признаки не одинаковы. Среди них можно выделить условия и основания. Совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой и средней тяжести — условия применения ст. 76 УК РФ. Примирение и заглаживание причиненного вреда — основания освобождения от уголовной ответственности.

5. Заглаживание лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему от этого преступления вреда следует толковать расширительно, подразумевая не только состоявшееся фактическое возмещение имущественного ущерба, физического или морального вреда, но и прощение потерпевшим долга, гарантированное обязательство загладить вред в будущем. Заглаживание вреда третьими лицами недопустимо.

6. Такое основание освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим, свойственно в той или иной мере уголовному и уголовно-процессуальному законодательству многих зарубежных стран. Кроме того, на практике довольно широко применяются программы восстановительного правосудия, основанные на примирении правонарушителя и жертвы. Результаты программ примирения фактически выступают основанием неприменения или смягчения уголовной ответственности.

7. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности служит реализации принципа экономии репрессии. Необходимость наличия такого вида освобождения от уголовной ответственности в современных условиях безусловна, так как это: 1) защищает права и интересы потерпевшего, 2) снижает отрицательные последствия ч применения уголовной ответственности. Кроме того, это полностью соответствует Конституции РФ и нормам международного права. В то же время законодательно должен быть решен вопрос о процедуре примирения. Актом, отражающим результаты состоявшегося примирения, могло бы быть Соглашение (Мировое соглашение), которое содержало бы в себе все необходимые сведения для решения вопроса об освобождении и определяло бы права и обязанности участников примирения: четкую формулировку волеизъявления сторон, сведения о конкретных сроках и способах заглаживания вреда, условия достижения консенсуса и т. д.

8. Примирение с потерпевшим может служить основанием освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление при его достижении не только между виновным и потерпевшимфизическим лицом, которое непосредственно пострадало от преступления, но и между виновным и законным представителем несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего. При наличии конкуренции ст. 76 УК РФ и ст.

20 УПК РФ должна применяться последняя, за исключением случаев, когда потерпевший настаивает на заглаживании причиненного вреда.

9. Примирение является наилучшим способом урегулирования криминального конфликта путем симметричного его разрешения: когда обе стороны (потерпевший и лицо, совершившее преступление) выигрывают, так как избавляются от возможных материальных, психологических затрат и усилий и предотвращают наступление неблагоприятных для себя последствий. Подобное урегулирование криминального конфликта представляет собой осознанные, волевые решения лиц — участников конфликта — выработанные их совместными усилиями и прекращающие конфликт на основе взаимных компромиссов. Как правило, наиболее активные действия при этом совершает лицо, учинившее преступление, так как именно оно, чаще всего, выступает инициатором примирения, принося извинения потерпевшему, заглаживая причиненный ему вред. Однако это не исключает примирительной инициативы со стороны потерпевшего, особенно в случаях, когда он сам спровоцировал возникновение конфликтной ситуации.

10. Предложение новых редакций ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в соответствии с обоснованными выводами и результатами работы.

Апробация результатов исследования.

Апробация результатов исследования проводилась на научно-практических конференциях, состоявшихся в 2001;2004 гг. в г. Ельце Липецкой области. Достигнутые в ходе работы результаты внедрены в учебный процесс и используются при преподавании спецкурса «Освобождение от уголовной ответственности» на юридическом факультете Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей:

1. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина (март 2001 г.). Елец: ЕГУ, 2001. С.62−68.

2. Примирение в правоприменительной практике как альтернатива наказанию // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2002. С.65−70.

3. Этические, социальные и криминологические основы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Социокультурные аспекты психологии и права: Межвузовский сборник научных трудов. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2003. С.75−94.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и сходные основания освобождения // Вестник Елецкого государственного университета. Вып. 2. Серия «Право». Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2003. С. 110−120.

5. Урегулирование криминального конфликта путем примирения с потерпевшим // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И. А. Бунина. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина. 2004. С. 148−158.

Структура диссертации.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. Общий объем работы -266 листов машинописного текста. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В реальной жизни между чувствующими и мыслящими индивидами складываются многочисленные непосредственные связи и отношения, которые называются межличностными отношениями. Они могут иметь различные содержание, форму, характер. Последний может быть как позитивным, так и негативным. Негативный характер свойственен конфликтным отношениям, в основе которых лежат противоречия и столкновения потребностей, мнений, интересов участников межличностного, социального взаимодействия.

Посредством предоставления гражданам прав и возложения на них юридических обязанностей, государство вводит социальное взаимодействие в определенные рамки, стабилизирует и упорядочивает его, ограждая от вредных для общества противоречий.

Однако возможности права по регулированию взаимопонимания между участниками межличностных отношений, нуждаются в поддержке. Обеспечить взаимоуважение, терпимость и расположение граждан друг к другу правовыми средствами большей частью невозможно. Тем важнее и значительнее те нормы права, которые, хотя напрямую и не участвуют в достижении взаимопонимания, но создают предпосылки для этого, стимулируют позитивное поведение субъектов в их движении навстречу друг к другу. Ведь целью права является урегулирование взаимодействия не только между единомышленниками, но и между людьми, не находящимися между собой в положительных эмоциональных контактах.

Чаще всего, характер негативных эмоциональных контактов присущ отношениям между лицом, совершившим преступление и потерпевшим от этого деяния. Более того, как правило, между ними складываются очень напряженные конфликтные отношения. Поэтому крайне важно добиться взаимопонимания между этими людьми, чему, безусловно, способствует, законодательное закрепление нового основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление: его примирение с потерпевшим.

Примирение указанных субъектов препятствует обострению конфликта, развитию нового спора и противоречия и одновременно помогает развитию положительных эмоциональных связей и отношений.

Появление в уголовном и уголовно-процессуальном законе нормы о примирении, можно расценивать как позитивный шаг. Вместе с тем, в ходе исследования, мы отметили ряд проблем, порожденных или обострившихся в связи с данной законодательной новеллой. Их решению, в определенной мере, может способствовать совершенствование правовых норм.

Проведенное диссертационное исследование позволяет придти к следующим выводам:

1. Становление и формирование института освобождения от уголовной ответственности связано с историческим прошлым. Истоками его возникновения являются обычаи, нравы, традиции, культура, экономические и социальные условия жизни конкретного народа. По мере их развития совершенствовались и изменялись различные правовые явления.

2. Поощрение, как форма юридического одобрения заслуженного поведения, изначально не применялось. Наоборот, основной целью средневековой школы было слепое рабское повиновение, а главным воспитательным орудием — телесное наказание.

3. Юристы, как, впрочем, и психологи, и педагоги, отмечают необходимость использования метода поощрения. Но не огульного использования (иначе оно не окажет положительного влияния), а с большим тактом, вдумчивостью и осмотрительностью при его применении. Так как только в этом случае поощрение достигнет своей цели. Более того, поощрять надо лишь за действительные успехи, т.к. незаслуженные поощрения приносят только вред: развивают самодовольство, неуемную самоуверенность, противопоставление коллективупоощрять надо не очень часто — в противном случае поощрения перестают играть роль стимула, перестают побуждать человека к дисциплинированности и организованностипри поощрении необходимо добиваться его поддержки и одобрения коллективомпоощрение должно быть гласным: это не только повысит уровень самооценки человека, к которому применяется поощрение, но и будет стимулировать других членов коллектива к совершению позитивных действийвыбирая приемы поощрения, надо учитывать возрастные, половые и индивидуальные особенности человека.

4. Характерными признаками правового поощрения являются: а) связь с заслуженным поведением, то есть с добросовестным правомерным поступком, который характеризуется социально активным поведениемб) добросовестное отношение лица к своему долгу, что является основанием для применения поощрительных мер точно так же, как основанием для применения мер наказания выступают правонарушенияв) добровольность поступка, т. е. выбор того поведения, которое содержится в поощрительной норме и призывает совершить желательное для общества и государства действие, что, в свою очередь, подкрепляется обещанием предоставить лицу определенные дополнительные благаг) юридическое одобрение позитивных действий (добровольного заслуженного поведения) в форме вознаграждения со стороны общества и государства, поскольку поощрение — разновидность одобренияд) взаимовыгодность поощрения для общества и субъекта, осуществляющего его, поскольку налицо сочетание различных интересов, приводящее к благоприятным последствияме) рассмотрение его в качестве юридического стимула, причем, как правило, самого действенного, так как он выполняет множество функций: стимулирующую, воспитательную, контролирующую, оценивающую, гарантирующую и др.

5. Существование правовых ограничений означает полноценную и законную самостоятельность, однако, они должны занимать в праве лишь строго определенное место и употребляться в качестве элементов, направляющих свою энергию на достижение позитивных целейв то время как доминирующее использование правовых стимулов увеличит шансы эффективного правового воздействия на сознание и поведение субъектов, на достижение ими социально полезного результата. Преимущество стимулирующих начал перед началами ограничивающими, заключается в том, что они, как правило, выступают более гуманными и демократичными, тонкими и гибкими методами воздействия. Но, в любом случае, лишь правильно составленная система стимулов и ограничений в законодательстве, связывающая разрозненные юридические средства в единый и последовательный процесс, будет являться залогом эффективности правового регулирования, повышения его роли в удовлетворении интересов, как личности, так и общества и государства.

6. Непосредственно институт примирения в уголовном законодательстве возник еще в X веке. Основными этапами его развития в период с X по XVI века были: а) институт примирения сторон возник в связи с отказом потерпевшего от осуществления кровной мести за нанесенную «обиду" — б) примирение потерпевшего с виновным отражалось в законодательных актах применительно к определенному виду преступленияк определенной стадии процессав) законодательно было закреплено положение не только об освобождении от наказания, но и от уплаты пошлинг) непосредственно процедура примирения законодательно не закреплялась, но мировые записи свидетельствуют о том, что оно проходило в соответствии с установленными традициями и обрядами.

7. К середине XVII века в законодательстве относительно процедуры примирения выделились некоторые новшества: появилось не только обозначение процедуры примирения — «мировая челобитная», но и предусматривалось как поощрение, так и наказание за решение примириться. Кроме того, периоду с середины XVII до середины XIX веков, присущи следующие черты: а) законодательство прогрессивно развивалось, в результате чего произошло разделение его на отдельные отрасли права, следствием чего примирение стало присущим, в первую очередь, уголовному правуб) законодательство приняло более карательный характер в связи с обострением политической ситуации в стране, что, в свою очередь, отразилось и на институте примирения — зачастую за примирение наказывался сам пострадавший (потерпевший) — в) в результате более частого применения примирения, появилось его специфическое название — мировая челобитнаяг) в связи с рассмотрением различных частных случаев, примирение допускалось не только в качестве смягчающего обстоятельства, но и в качестве самостоятельного условия освобождения от наказанияд) разграничение материальных и процессуальных норм было не четкиме) примирение могло влиять на прекращение производства и на отмену приговора только при тех преступных деяниях, которые подлежали преследованию по частной жалобе потерпевшего (оскорбление подчиненным начальства, различные случаи изнасилования и обольщения, самовольное лишение свободы, противозаконное вступление в брак.

8. В дореволюционный период развитию института примирения были присущи следующие черты: а) учитывая прогрессирование развития законодательства и постепенное выделение различных отраслей права, признать выделение института примирения четко в системе уголовного права не представляется возможным, хотя предпосылки к этому все же имели место бытьб) с развитием уголовного права и процесса, выделились различные стадии процесса, что сказалось и на развитии института примирения, который в различных нормативных актах относился, пусть и к различным, но все же к отдельным стадиям уголовного процессав) если первоначально примирение возникло как основание освобождения от наказания, то со временем стали появляться и его дополнительные «стороны»: оно стало выступать как обстоятельство, смягчающее ответственность за преступление или проступокпримирившиеся освобождались от уплаты судебных пошлинг) примирение предполагало, несмотря на то, что это не всегда было законодательно закреплено, возмещение материального ущерба (убытков) — д) в определенное время в существовании института примирения был сделан «шаг назад»: примирение было запрещено и даже наказывалось за отдельные виды преступления (разбой, кража с поличным), в то время как за убийство оно признавалось приемлемыме) в связи с выделением отраслей права, в которых применение примирения было возможно — уголовного и уголовно-процессуального, — оно законодательно закрепилось и как норма материального, и как норма процессуального праваж) государство, в лице законодательных органов, не только предусмотрело возможность принятия примирения сторон, но и обязало судебные органы склонять стороны к миру, а выносить обвинительные приговоры только в случаях невозможности мирного урегулирования конфликтаз) несмотря на признание преступления «всеобщим злом», общество оставило за преступниками, совершившими преступления небольшой общественной опасности возможность примириться с потерпевшими, если они на то согласны былии) учитывая прогрессирующее развитие норм о примирении сторон, все же следует отметить неразработанность его в смысле определения форм соглашения о примирении и способов его достижения.

9. Развитию уголовного законодательства в части применения норм о примирении потерпевшего с обвиняемым в советский период, характерны следующие тенденции: а) нормы о примирении виновного с потерпевшим (как основания прекращения уголовного дела) содержались только в Уголовно-процессуальных кодексахб) нормы о примирении виновного с потерпевшим применялись только в отношении преступлений частного обвиненияв) в некоторых случаях, учитывая интересы потерпевшей стороны, можно было применить такую меру социальной защиты, как обязанность загладить причиненный потерпевшему вредг) были установлены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда.

10. Примирение есть устранение возникших отрицательных и восстановление (процесс и результат) нарушенных преступлением мирных нормальных) отношений между лицом, совершившим преступление и пострадавшим от него.

11. Примирению виновного с потерпевшим как основанию освобождения от уголовной ответственности с этической и криминологической точки зрения, присущи следующие черты: а) в истории нашего народа примирение уже давно рассматривается как некая морально-нравственная нормаб) учитывая не только стремительное развитие человеческой мысли вообще, но и ее уголовной направленности, в частности, а также, принимая во внимание рекомендации международного сообщества, созрела необходимость установления в уголовном законе норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности (что и было сделано в 1996 году). Это обусловлено, кроме того, потребностью сужения сферы уголовной репрессии и возможностью «разгрузить» уголовную юстициюв) примирение виновного с потерпевшим полезно не только для сторон, но и для общества в целом: — полезность для потерпевшего заключается в возможности совершения акта прощения лица, совершившего преступление, а также в получении возмещения, которое могло не иметь места в случае иного исхода дела- - полезность для виновного состоит в способствовании к самовоспитанию, а также в том, что влечет неприменение мер уголовной ответственности- - полезность для общества заключается в том, что сокращаются затраты правосудия, восстанавливаются добрые отношения между людьми, предотвращается эскалация насилия и жестокостиповышается роль общественности в работе с правонарушителями.

12. Целесообразно применить в рассматриваемой норме термин «пострадавший», Хотя такие понятия, как «потерпевший», «пострадавший» и «жертва» являются синонимами, употребляя термин «жертва», представляется более криминологический (в большей степени и конкретновиктимологический), нежели уголовно-правовой смысл. «Потерпевший» — этот термин происходит от слов «терпеть», «терпение» и характеризует поведение человека в неблагоприятной для него обстановке. А вот понятие «пострадавший» толкуется как человек, который «страдает» (т.е. испытывает чувства или состояния переживания, боли, печали, тревоги) после совершения преступления. Более того, необходимо дополнить статью 76 УК РФ примечанием, в котором было бы дано уголовно-правовое (а не процессуальное) понятие «потерпевшего» («пострадавшего»).

13. Процедура примирения должна происходить следующим образом: организовывается примирительная встреча на нейтральной территории, которой руководит «ведущий», желательно (но не обязательно), имеющий квалификацию в психологии, педагогике, социальной работе. Предварительно ведущий встречается с каждой из сторон примирения отдельно и объясняет им суть примирения и возможные при этом результаты. И если стороны соглашаются на проведение совместной встречи (в которой, кстати, могут участвовать и представители сторон), с ними согласовывается ее дата. Инициировать примирительную встречу могут как сами стороны (потерпевший и виновный), так и их представители (адвокаты, родственники, друзья или коллеги, может быть и сотрудники правоохранительных органов). Такую примирительную встречу делят на два этапа. На первом достигается взаимопонимание между сторонами, которое может быть выражено в высказывании и потерпевшим и виновным своих мнений о влиянии совершенного преступления на их жизньодин может попросить прощения, другой может простить или задать интересующие его вопросы. На втором этапе участники вырабатывают «план» выхода из сложившейся ситуации. В случае успешного завершения примирительной встречи, подписывается примирительный договор, копия которого (вместе с документами, подтверждающими его выполнение), направляется в компетентные органы для принятия решения об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ. Несомненным положительным моментом для сторон является добровольность такого процесса: в любой момент любая из сторон может отказаться от участия в нем. Примирительная процедура имеет очень важное психологическое значение и для виновного, и для потерпевшего, так как они с ее помощью достигают примирения. А результат такого примирения — освобождение лица от уголовной ответственности.

14. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии соответствующего документа, подтверждающего факт примирения. В юридической литературе документ, подтверждающий примирение, разные авторы именуют по-разному: акт о примирении, соглашение о примирении, примирительный договор. Наиболее приемлемым термином следует признать соглашение, так как соглашение — это взаимное согласие, договоренностьдоговор, устанавливающий какие-либо условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон. То есть именно такое понятие лучше отражает сущность достигнутого примирения, так как это действительно взаимное соглашение, которое отражает условия достижения мира: в нем четко отражены (должны быть отражены) позиция потерпевшего о нежелании привлекать виновного к уголовной ответственности и согласие виновного на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

15. В случаях, когда на практике возникает конкуренция между ст. 76 УК РФ и ст. 20 УПК РФ, предпочтение отдается норме материального права. Это объясняется тем, что в случае применения нормы материального права в большей мере учитываются интересы потерпевшего (в т.ч. за счет заглаживания причиненного вреда), чем по делам частного обвинения.

16. В случае освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние), факт примирения будет играть лишь роль смягчающего обстоятельства, но не основания освобождения. Более того, норма ст. 75 УК РФ призвана, в первую очередь, учитывать интересы суда и следствия, в то время как норма ст. 76 УК РФ — интересы конкретного потерпевшего. В целом, говоря об освобождении от уголовной ответственности, следует отметить, что при решении указанного вопроса возможно применение сразу обеих статей с учетом выполнения лицом тех или иных действий, в них описанных. Однако, для правильной оценки действий виновного, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать все признаки посткриминального поведения.

17. Развитие института примирения характерно для многих государств. Для стран, относящихся к романо-германской и англосаксонской правовым семьям, характерно: а) примирение с потерпевшим и заглаживание вредасмягчающее ответственность или снижающее наказание обстоятельствоб) в случае совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности, примирение устанавливается в качестве основания освобождения от наказания (или от отбывания его оставшейся части) — в) уголовные законодательные акты большинства стран англосаксонской правовой семьи не содержат норм о примирении виновного с потерпевшимг) в развивающихся странах конкретно о примирении не упоминается, но, еще с древнейших времен, сохранился такой вид наказания как компенсация (возмещение материального и личного ущерба, причиненного потерпевшему) — д) несмотря на то," что многие страны мира в настоящее время «ориентируются» не на карательное, а на восстановительное правосудие, основанное на примирении виновного в совершении преступления с потерпевшим от него, законодательные акты содержат нормы, регулирующие этот вопрос лишь в редких случаях.

18. Для стран — бывших республик СССР, характерно следующее: а) примирение виновного с потерпевшим служит основанием освобождения лица от уголовной ответственности, а в Латвийской Республике — и от наказанияб) круг преступных деяний, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности, ограничен преступлениями небольшой общественной опасностив) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью правоохранительных органов.

19. Для многих зарубежных стран в рамках уголовного права характерно признание прав пострадавшего от преступления на возмещение ему причиненного вреда лицом, совершившим преступление. Разными государствами этот вопрос решается по-разному, но общим является то, что все они считают необходимым включать в уголовное или уголовно-процессуальное законодательство нормы о примирении виновного с потерпевшим. На наш взгляд, постепенно вопрос о роли уменьшения карательного правосудия и увеличении роли восстановительного правосудия станет политическим и претендующим на пересмотр положений уголовного закона в сторону увеличения мер, связанных с «мирным» разрешением конфликтов, возникших в результате преступления.

20. Прекращение конфликта возможно: в результате взаимного примирения сторонпутем симметричного его разрешения (обе стороны выигрывают или проигрывают) — путем асимметричного решения (выигрывает одна из сторон) — с перерастанием конфликта в другое противоборствос постепенным его затуханием. Прекращение конфликта в результате примирения сторон можно считать частным случаем его симметричного «разрешения, поскольку при примирении обе стороны выигрывают: избавляются от дополнительных затрат, забот, усилий, предотвращают наступление неблагоприятных для себя последствий. Самым лучшим (и наиболее результативным) вариантом разрешения конфликта является устранение противоречий между интересами субъектов конфликта, которые могут быть разрешены в пользу одной из сторон, или найдено такое решение, которое устраивало бы обе стороны. Бесспорно, что последний вариант является наилучшим способом, потому что при этом конфликт разрешается и урегулируется по воле и доброму согласию конфликтующих сторон при взаимном удовлетворении их интересов. Такой исход не только позволит избежать дальнейшего развития конфликта и перерастания его в новый спор, но и благоприятным образом скажется на дальнейших взаимоотношениях сторон. Помимо этого, подобное разрешение конфликта положительным образом скажется и на психологическом состоянии его участников, так как избавит их от стрессовых ситуаций, которыми изобилует любое противостояние. Таким образом, одним из способов разрешения спора является консенсуальный способ.

— ситуация, при которой конфликтующие стороны приходят к согласию по поводу того, что может представлять собой приемлемое для них решение.

21. Примирение как способ урегулирования криминального конфликта представляет собой волевое, осознанное решение лица, совершившего преступление и потерпевшего (либо его законного представителя), которое они выработали совместными усилиями, прекратив тем самым конфликтный характер их отношений на основе взаимных компромиссов.

22. Целесообразно (в тех случаях, когда это предусмотрено законом) прекращать уголовные дела на досудебных стадиях, так как это позволит «разгрузить» суд от рассмотрения очевидных дел, не представляющих собой каких-либо сложностей.

23. Учитывая многообразие преступлений небольшой и средней тяжести, необходимо уточнения самой формулировки данного условия прекращения уголовного дела, сделав акцент именно на частной стороне конфликта: «преступление небольшой тяжести, которое причинило вред или создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего».

24. Инициаторами примирения могут выступать: а) сами участники конфликтаб) адвокат (защитник) обвиняемогов) представители сторон (как потерпевшего, так и лица, совершившего преступление): родственники, друзья, коллеги, знакомыег) незаинтересованные субъекты: дознаватель, следователь, прокурор или судья, так как они не заинтересованы в исходе дела, но хорошо знакомы с сутью конфликта.

25. В других странах существуют специальные органы, на которые возлагаются обязанности по примирению конфликтующих сторон. Это так называемая медиация, чья идея заключается в том, что конфликтующие стороны — нарушитель уголовного закона и потерпевший — с разрешения уполномоченных государственных органов пытаются разрешить свой конфликт вне рамок уголовной юстиции, прибегая к посредничеству третьих лиц, чаще всего представителей общественных образований, ориентированных на предупреждение преступности или борьбу с ней.

26. Основным, окончательным процессуальным актом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является постановление или определение, выражающее властное волеизъявление, в котором дознаватель, следователь, прокурор, судья или суд дают ответы на возникшие по делу вопросы: совершало ли определенное лицо указанное деяниепримирились ли стороны конфликтаесть ли в наличии условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

27. Акт о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должен состоять из трех частей: вводной, включающей в себя общие сведенияописательной, включающей в себя изложение сущности дела, основания и мотивировки его прекращения, обоснованности принимаемого решения, упоминание о состоявшемся примирении, указание наличия предусмотренных законом условий, при которых допускается принятие такого решения, нормативную обоснованностьрезолютивной, включающей в себя изложение существа принятых по делу решений.

28. Для предупреждения неправомерного поведения должника, которое может выразиться в неисполнении (ненадлежащем исполнении) гражданско-правовых обязательств, возможно ввести положение об условном освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. И именно исполнение лицом, совершившим преступление, гражданско-правовых обязательств перед потерпевшим (в случае неисполнения их перед прекращением уголовного дела) и будет являться условием окончательного освобождения от уголовной ответственности.

29. Возникшие, в связи с введением новеллы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, проблемы и разногласия можно урегулировать, в частности, изменениями в законодательстве.

Так, статью 76 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с пострадавшим.

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которое причинило вред или создало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если оно и пострадавший примирились, если оно загладило причиненный пострадавшему вред и если об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица — посредника.

2. Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которое причинило вред или создало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно и пострадавший примирились, если оно загладило причиненный пострадавшему вред и если об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица — посредника.

3. При невозможности заглаживания материального вреда, причиненного преступлением, сразу, суд, по просьбе обвиняемого и с согласия пострадавшего, может условно приостановить рассмотрение уголовного дела с вынесением решения о рассрочке исполнения обвиняемым обязательств по выплате материального вреда.

4. При освобождении от уголовной ответственности может устанавливаться испытательный срок в пределах, предусмотренных п.п. а и б ч. 1 ст. 78 настоящего кодекса. Если в течение испытательного срока лицо, освобожденное от уголовной ответственности, совершит умышленное преступление или не выполнит условий соглашения с потерпевшим, решение об освобождении от ответственности подлежит отмене.

Примечание. Лицом, впервые совершившим преступление, признается лицо, которое: 1) фактически совершило преступление в первый раз- 2) фактически совершило преступление не в первый раз, но а) за совершенное ранее преступление истекли срок давности привлечения к уголовной ответственности или срок давности исполнения обвинительного приговораб) снята или погашена судимость в предусмотренных настоящим кодексом случаяхв) за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности в предусмотренных настоящим кодексом случаях".

Статью 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора обязан на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

2. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

3. В случае прекращения уголовного дела с рассрочкой исполнения причиненного потерпевшему вреда, по его заявлению, производство по уголовному делу может быть возобновлено в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.".

Дополнить ч.2 ст. 42 УПК РФ пп. 23: «.- примириться с подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.».

4.2 ст. 239 УПК РФ следует дополнить предложением: «В случае отсутствия подобного ходатайства, судья самостоятельно принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба».

Из всего вышеизложенного следует, что та теоретическая разработка проблем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном праве России может способствовать совершенствованию уголовной политики и законодательной практики в борьбе с преступностью, повышению качества преподавания на юридических факультетах в высших учебных заведениях, а, следовательно, улучшению деятельности правоохранительных и правоприменительных органов государства и повышению их ответственности за соблюдение прав человека, законности и правопорядка в обществе и государстве.