Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления

Диссертация: Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теоретической базой исследования стали труды таких ученых-юристов, как Е. О. Алауов, М. П. Бикмурзин, Г. Н. Борзенков, JI.A. Букалерова, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, А. В. Галахова, А. С. Горелик, В. И. Гуров, А.А. Жи-жиленко, И. Ш. Жордания, Б. В. Здравомыслов, В. Ф. Кириченко, И.А. Клепиц-кий, Н. И. Коржанский, С. Ф. Кравцов, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, А. В. Кузнецов, В. Д… Читать ещё >

Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Уголовно-правовой статус поддельного документа
    • 1. 1. Официальный, частный и поддельный документы: уголовно-правовое содержание
    • 1. 2. Признаки поддельного документа
    • 1. 3. Особенности нормативного закрепления поддельных документов в УК РФ: система и формы
  • Глава 2. Поддельные документы как признак состава преступления
    • 2. 1. Предмет и средства совершения преступления: понятие, виды, уголовно-правовое значение
    • 2. 2. Поддельный документ как предмет преступления
    • 2. 3. Поддельный документ как средство совершения преступления
  • Глава 3. Основные направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за действия с поддельными документами
    • 3. 1. Использование отечественного и зарубежного опыта при совершенствовании норм об ответственности за действия с поддельными документами
    • 3. 2. Системно-структурные и юридико-технические аспекты оптимизации норм об ответственности за действия с поддельными документами

Актуальность темы

исследования. Документ и документооборот являются неизбежными спутниками современного общества. Однако в условиях научно-технического прогресса постоянно появляются новые и все более эффективные способы подделки и внедрения в документооборот поддельных документов. Как справедливо отмечал А. А. Жижиленко, «подлог документов становится возможным только с того времени, когда развитие известного общества достигает той степени, при которой является сознание необходимости особых способов такого удостоверения в интересах всего правопорядка, и когда охрана этих удостоверительных средств начинает представляться весьма существенной, как обусловливающая собой твердость и крепость всего правопорядка"1.

В действующем Уголовном кодексе РФ о подделке документов упоминается в целом ряде статей. В некоторых из них поддельный документ выступает предметом, в других — средством совершения преступления. Всего данная система норм включает 77 статей, что составляет 28% из 275 статей Особенной части УК. При этом в 11 статьях подложный документ является обязательным автономным признаком основного состава преступления, в 16 — альтернативно обязательным признаком основного или квалифицированного состава преступления, еще в 42 — типичным факультативным признаком состава преступления. Судебная статистика свидетельствует о широкой распространенности этих деяний. Только по общей норме (ст. 327 УК) и только в 2001— 2003 гг. динамика предусмотренного в ней преступления колебалась в пределах от 47 173 до 68 2 942. Статистика МВД, впрочем, показывает качественно иные цифры (к примеру, зарегистрировано за 2004 г. 8699 преступлений, за 2005 г. — 6881 преступление, за январь — сентябрь 2006 г. — 6655)3. Такая диспропорция, очевидно, объясняется тем, что расследование данного преступления.

1 Жижиленко А. А. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С. 212—213.

2 Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004. С. 108.

3http://www.mvdinform ru/files/3157.pdfhttp://www.mvdinfonn.ru/files/4001 .pdfhttp://www.mvdinform ru/files/QmluZGVyMS5wZGY=. pdf. обычно происходит в связи с последующим использованием поддельного документа и чаще относится к компетенции органов прокуратуры.

Вместе с тем, практика подтверждает невысокую эффективность указанных норм. К примеру, несмотря на широкую распространенность преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных акцизных и специальных марок, на официальном уровне фиксируется крайне незначительное их число. То же можно сказать о фальсификации доказательств, фальсификации избирательных документов и документов референдума, хотя экспертные оценки, напротив, указывают на их высокую латентность.

Отчасти это обусловлено и недостатками уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с поддельными документами. Тщательный анализ системы названных преступлений показывает, что она не имеет единого основания. В некоторых случаях в качестве основного криминообразующего признака законодатель рассматривает предмет преступления (ст. 233 УК), в других — субъект преступления (ст. 292 УК), в третьих — совокупность этих и иных признаков (ст. 142 УК). Недостаточно согласованы между собой нормы, в которых поддельный документ выступает предметом и средством совершения преступления. Весьма спорно соотношение санкций в конкурирующих нормах.

Несмотря на обширное число исследований, посвященных подделке документов, служебному подлогу и другим видам подделки, в подавляющем большинстве из них анализируются проблемы уголовно-правовой регламентации конкретного состава преступления. Как правило, они не носят комплексного характера, поэтому до сих пор не выявлены внутренние взаимосвязи и закономерности формулирования и соотношения соответствующих преступлений. Пожалуй, только диссертационные исследования Е. Ю. Сабитовой были специально посвящены документам как объективному признаку составов преступлений. Однако указанный автор исследовала все виды документов, не акцентируя внимание на специфике уголовно-правовой конструкции и практики применения норм именно о поддельных документах.

Кроме того, в научной литературе до настоящего времени вне поля зрения остаются серьезные просчеты законодателя, связанные с недостаточным учетом системообразующего значения принципов уголовного права (ст. 3—7 УК) при конструировании указанных составов преступлений. Далеко не полно изучен и воспринят богатый зарубежный опыт борьбы с подделкой документов.

Цель и задачи исследования

Основной целью исследования стала разработка научно обоснованной концепции уголовно-правового статуса поддельных документов.

Указанная цель обусловила и систему основных задач: определение уголовно-правового содержания понятия «документ» и конкретных видов документовустановление особенностей нормативного закрепления поддельных документов в УК РФуголовно-правовая характеристика предмета и средств совершения преступленияоценка поддельного документа как предмета и средства совершения преступленияанализ следственно-судебной практики применения норм УК РФ об ответственности за деяния с поддельными документами и выявление типичных ошибок при квалификации этих деянийвыявление позитивного опыта зарубежного и отечественного уголовного законодательства об ответственности за подделку документов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу создания и последующего оборота поддельных документов.

Предмет исследования составляют: совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за деяния с поддельными документамиразъяснения высших судебных инстанций страны, а также практика судов Краснодарского края по вопросам применения указанных актовнормы зарубежного уголовного законодательства о преступлениях, связанных с поддельными документамипроблемы квалификации преступлений, связанных с поддельными документами, и пути их разрешениясистемно-структурные и юридико-технические аспекты оптимизации норм об ответственности за действия с поддельными документами.

Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Применялись также общенаучные и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали труды таких ученых-юристов, как Е. О. Алауов, М. П. Бикмурзин, Г. Н. Борзенков, JI.A. Букалерова, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, А. В. Галахова, А. С. Горелик, В. И. Гуров, А.А. Жи-жиленко, И. Ш. Жордания, Б. В. Здравомыслов, В. Ф. Кириченко, И.А. Клепиц-кий, Н. И. Коржанский, С. Ф. Кравцов, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, А. В. Кузнецов, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, В. Е. Мельникова, А. В. Наумов, Н. А. Неклюдов, Н. И. Панов, Н. И. Пикуров, Б. И. Пинхасов, С. В. Познышев, Г. Ф. Поленов, Р. А. Сабитов, В. И. Сахаров, Т. Л. Сергеева, Ю. В. Солопанов, С.И. Ти-хенко, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, И. Я. Фойницкий, М. В. Шкеле, А. Эстрин, Б. В. Яцеленко и др. Кроме того, использовались диссертационные исследования С. А Бессчасного, Ю. В. Будаевой, Т. Н. Елисеевой, И. С. Иванова, В.А. Ка-нунникова, А. С. Колышницына, В. А. Майбороды, И. Е. Максимовой, Н. В. Образцовой, С. В. Петрова, А. В. Петрянина, B.C. Постникова, Т. Б. Румянцевой, Р. Д. Семеновой, В. А. Сергеева, Н. В. Терещенко, Л. Г. Чащиной, Ю.В. Щиголе-ва, посвященные различным аспектам борьбы с фальшивомонетничеством, подлогом документов и другими преступлениями, связанными с изготовлением и оборотом поддельных документов.

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 1996 г. по его состоянию на 1 ноября 2006 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.) — б) национальное уголовное законодательство всех постсоветских государств и целого ряда стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Болгарии, Голландии, Дании, Израиля, Испании, КНР, Кореи, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии) — в) нормативные правовые акты других отраслей российского права (Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, законодательство об информации, информатизации и защите информации и т. д.).

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и результаты обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССРобзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФпостановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССРматериалы 130 уголовных дел о преступлениях, связанных с подделкой документов, рассмотренных судами Краснодарского края за 2001—2006 гг. По специально разработанной анкете проводился опрос 55 аспирантов, преподавателей и научных работников (в том числе 25 кандидатов и докторов наук) и 110 представителей судебных и правоохранительных органов Краснодарского края.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции «двойного» уголовно-правового статуса поддельных документов: 1) как предмета и 2) как средства совершения преступления. Благодаря этому удалось дистанцироваться от традиционного анализа подделки документов через призму общей и специальных норм о подлоге, закрепленных в УК РФ, и выявить внутренние закономерности и направления совершенствования уголовно-правовых мер по борьбе с самыми разнообразными формами ее проявления. При этом использовались последние достижения уголовно-правовой науки, новейший опыт зарубежных стран и современные реалии следственно-судебной практики как на федеральном, так и на региональном (в Краснодарском крае) уровнях.

Научная новизна исследования отражается также в положениях, выносимых на защиту:

1. Понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой — официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостове-рительную функцию и сведения об авторе. Единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера).

2. Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автором официального документа является должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени, а не в качестве служащего.

3. Опираясь на отечественный дореволюционный опыт и нормы зарубежного законодательства об ответственности за подделку документов, можно сделать вывод, что основным объектом данных преступлений является общественное доверие. С учетом структуры действующего УК РФ корректнее говорить об общественной нравственности. Поэтому общие нормы о подделке документов следует исключить из гл. 32 УК (ст. 325 и 327) и включить в гл. 25 УК.

1 2 ст. 245 и 245) с указанием в них в качестве предмета преступления не только на официальные, но и на частные (неофициальные) документы. Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 2451 может быть изложена в такой редакции: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, а равно иных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245 может быть сформулирована следующим образом: «Подделка удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков».

3. Преступления, предусмотренные ст.

3271 УК, обычно совершаются в отношении алкогольной продукции, то есть посягают, главным образом, на здоровье населения. Поэтому ст. 3271 следует исключить и ввести аналогичную по содержанию статью в гл. 25 УК с присвоением ей номера 2381. В связи с изменениями отраслевого (позитивного) законодательства из ст. 325 и 3271 УК (в нашей редакции соответственно ст. 2451 и 2381 УК) должно быть исключено указание на знаки соответствия, защищенные от подделок. Кроме того, по той же причине в ст. 325 (2451), 3271 (2381) и 1711 УК, термин «марка акцизного сбора» нужно заменить на термин «акцизная марка».

4. Нет необходимости в сохранении в санкции общей нормы о подделке документов (в настоящее время это ч. 1 ст. 327 УК) наказания в виде лишения свободы. Вместо него следует ввести более мягкие альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ (с учетом фактической возможности суда их применять, в отличие от ареста и ограничения свободы).

5. Особенность норме о служебном подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с общей нормой (ч. 1 ст. 327 УК) придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) и особенности субъективной стороны общей нормы позволяют исключить указание на мотив из действующей редакции ст. 292 УК. Кроме того, законодатель необоснованно отказался в данном случае от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и выделения квалифицирующих признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».

6. Ст. 170 УК содержит явно избыточное число бланкетных признаков, затрудняющих квалификацию соответствующих действий и их статистический учет. В то же время ее санкция существенно ниже, чем санкция общей к ней нормы (ст. 292 УК). В связи с этим ст. 170 должна быть исключена из УК РФ, что позволит сократить количество искусственно выделенных в нем специальных норм.

7. В диссертации обосновывается также необходимость внесения корректив в ряд других статей УК (ст. 142, 1421, 171, 185, 186, 187, 287, 303 УК), связанных с изготовлением или использованием поддельных документов: уточнение системы их конститутивных и квалифицирующих признаков, гармонизация санкций, а также более корректное соотношение с отраслевым (регулятивным) законодательством.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе научных изысканий по данной проблематике, при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны. Проведенное исследование может быть полезным также при обеспечении правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с поддельными документами, исключении из суи дебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этих и смежных с ними преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной международной («Право и правосудие в современном мире», 17−18 апреля 2006 г., Краснодар) и двух всероссийских научно-практических конференциях («Вопросы правовой культуры в сфере борьбы с преступностью», 29−30 сентября 2004 г., Краснодар- «Современное российское общество и проблемы безопасности, преступности и терроризма», 19−20 мая 2005 г., Краснодар), а также в 7 опубликованных работах автора.

Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка из 429 наименований, и приложения.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов. Остановимся на некоторых из них.

1. Концепция уголовной ответственности за деяния с поддельными документами предполагает, в первую очередь, определение их места в системе уголовно-правовых норм. Опираясь на отечественный дореволюционный опыт и нормы зарубежного законодательства об ответственности за подделку документов, можно сделать вывод, что основным объектом данных преступлений является общественное доверие. С учетом структуры действующего УК РФ корректнее говорить об общественной нравственности. Поэтому общие нормы о подделке документов следует исключить из гл. 32 УК (ст. 325 и 327) и включить аналогичные статьи в гл. 25 УК (ст. 2451 и 2452), расширив предмет предусмотренных в них преступлений посредством указания на иные, помимо официальных, документы. Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 2451 может быть изложена в такой редакции: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, а равно иных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245 может быть сформулирована следующим образом: «Подделка удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех Dice целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков».

Преступления, предусмотренные ст. 3271 УК, обычно совершаются в отношении алкогольной продукции, то есть, главным образом, посягают на здоровье населения. Поэтому ст. 3271 следует исключить и ввести аналогичную по содержанию статью в гл. 25 УК с присвоением ей номера.

238'. В связи с изменениями отраслевого (позитивного) законодательства из ст. 325 и 3271 УК (в нашей редакции соответственно ст. 2451 и 2381 УК) должно быть исключено указание на знаки соответствия, защищенные от подделок. По той же причине ст. 325 (2451), 3271 (2381) и 1711 УК, термин «марка акцизного сбора» нужно заменить на термин «акцизная марка».

Кроме того, с учетом непосредственного объекта из ч. 1 ст. 171 УК необходимо исключить слова «а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения».

2. Использование законодателем различных терминов для обозначения подделки документов («подлог», «фальсификация») имеет историческое и лингвистическое обоснование. Они являются синонимами, однако изменение соответствующих статей УК для унификации используемой терминологии нецелесообразно. В то же время с системно-юридических позиций в большинстве случаев трудности в интерпретации свойств конкретных предметов обусловлены широким использованием бланкетных и оценочных признаков (например, в преступлениях в сфере избирательных прав, в сфере экономической деятельности).

3. Понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой — официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостове-рительную функцию и сведения об авторе. В частности, с учетом современных достижений научно-технического прогресса неправильно относить к документам лишь акты, зафиксированные на бумажном носителе. Единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера). Не относятся к документам деньги, государственное пробирное клеймо и регистрационный знак транспортного средства.

Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автором официального документа является должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени и не в качестве служащего.

4. Покушением на подделку документов следует признавать начало фактического изготовления соответствующих предметов. Приобретение бумаги с необходимыми свойствами, типографского или иного оборудования, предметов для рисования и т. п. образуют лишь уголовно не наказуемое приготовление к данному преступлению и одновременно приготовление к другому преступлению, если использование подделки подпадает под признаки самостоятельного состава. Окончанием подделки следует считать момент, когда виновный субъективно посчитает созданный им предмет обладающим высокой степенью сходства (в первую очередь, внешнего или формального) с истинным документом либо пригодным для его обманного использования с учетом особенностей обстановки. Именно тогда начинают течь сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Не имеет значения, когда лицо использовало документ и сумело ли оно это сделать.

5. Ряд статей УК РФ нуждается в серьезной корректировке.

Применительно к ст. 142 УК РФ непонятно, почему законодатель исключает возможность фальсификации избирательных документов и документов референдума иными лицами, помимо указанных в ч. 1 ст. 142 УК. Как правило, соответствующие фальсификации требуют применения специальных технических знаний, которыми члены избирательных комиссий и иные лица, названные в ч. 1 ст. 142 УК, не обладают. Поэтому указание на специального субъекта в основном составе этой статьи не отвечает целям борьбы с данным преступлением. В то же время понятие фальсификации стоит раскрыть с учетом особенностей предмета преступления и используя в качестве образца ч. 2 ст. 158 УК.

Украины. Помимо этого, в ч. 1 ст. 142 УК РФ можно включить указание на использование соответствующего документа.

Совершение этого деяния специальным субъектом — членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем — следует признать квалифицирующим признаком и включить в ч. 2 ст. 142 УК РФ. Санкция действующей редакции ч. 1 ст. 142 УК может быть перенесена в ч. 2, а санкция ч. 1 пропорционально снижена. Части вторую и третью ст. 142 УК следует считать соответственно частями третьей и четвертой. В силу этих соображений ч. 1 и 2 ст. 142 УК РФ могут быть изложены в следующей редакции:

1. Фальсификация избирательных документов или документов референдума, то есть изготовление избирательного документа или документа референдума неустановленного образца либо изготовление способом, не предусмотренным законом, внесение в избирательный документ или документ референдума заведомо ложных сведений или любая другая его подделка, а равно использование заведомо поддельного избирательного документа или документа референдума либо изготовленного способом, не предусмотренным законом, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет".

Ст. 1421 УК РФ явно перегружена бланкетными признаками, существенно затрудняющими ее восприятие и применение. Без ущерба для уголовно-правового содержания и по образцу ст. 182 УК Республики Молдова ее диспозицию можно изложить следующим образом: «Фальсификация результатов голосования любым способом».

Ст. 170 УК содержит необоснованно большое число бланкетных признаков, затрудняющих квалификацию соответствующих действий и их статистический учет. В то же время ее санкция существенно ниже, чем санкция общей нормы. В связи с этим ст. 170 должна быть исключена из УК РФ, что позволит сократить количество искусственно выделенных в нем специальных норм.

С учетом изменений в законодательстве о ценных бумагах в ч. 1 ст. 185 УК следует заменить термин «проспект эмиссии ценных бумаг» на словосочетание «проспект ценных бумаг».

Ст. 186 и 187 УК стоит дополнить указанием альтернативно обязательные деяния — приобретение и хранение соответствующих предметов. Не согласуется с принципами равенства и справедливости одинаковая наказуемость по ст. 186 УК для лиц, самостоятельно изготовивших и сбывших поддельные деньги и ценные бумаги, и лиц, ставших их обладателями в результате стечения обстоятельств, и сбывших эти деньги и ценные бумаги. Поэтому целесообразно дополнить ст. 186 УК новой частью четвертой в следующей редакции:

4. Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, совершенный лицом, ставшим обладателем таких предметом в силу случайного стечения обстоятельств — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового".

В ст. 287 УК среди авторов запроса следует назвать не только палаты Федерального Собрания РФ, но и отдельных депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации.

Особенность норме о служебном подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с общей нормой (ч. 1 ст. 327 УК) придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) позволяет исключить указание на мотив из действующей редакции ст. 292 УК. Кроме того, в рамках последней законодатель необоснованно отказался от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и конструирования квалифицирующих признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».

Нет необходимости в сохранении в санкции общей нормы о подделке документов (в настоящее время это ч. 1 ст. 327 УК) наказания в виде лишения свободы. Вместо него следует ввести более мягкие альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ (с учетом фактической возможности суда их применять, в отличие от ареста и ограничения свободы).

Диспозицию ч. 1 ст. 303 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Фальсификация доказательств по гражданскому, арбитражному или административному делу», а диспозицию ч. 2 ст. 303 УК — «Фальсификация доказательств по уголовному делу».

Представляется, что реализация всех перечисленных рекомендаций позволит оптимизировать содержание и форму внешнего выражения соответствующих уголовно-правовых норм, а следовательно, будет способствовать их эффективному и правильному применению.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2006.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.
  5. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2006.
  6. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.
  7. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.
  8. Об архивном деле в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 43. Ст. 4169.
  9. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859 (с последующими изменениями и дополнениями).
  10. О лотереях: Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (ч. I). Ст. 4434 (с последующими изменениями и дополнениями).
  11. О государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы»: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 172.
  12. О выборах Президента Российской Федерации: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 171.
  13. О государственном техническом регулировании: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. I). Ст. 5140 (с последующими изменениями и дополнениями).
  14. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 51. Ст. 4982 (с последующими изменениями и дополнениями).
  15. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с последующими изменениями и дополнениями).
  16. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
  17. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 127.
  18. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3431 (с последующими изменениями и дополнениями).
  19. О государственном земельном кадастре: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 149 (с последующими изменениями и дополнениями).
  20. Об экспортном контроле: Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774 (с последующими изменениями и дополнениями).
  21. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3814 (с последующими изменениями и дополнениями).
  22. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
  23. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления: Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.
  24. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369 (с последующими изменениями и дополнениями).
  25. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918 (с последующими изменениями и дополнениями).
  26. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556 (с последующими изменениями и дополнениями).
  27. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (с последующими изменениями).
  28. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
  29. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167 (с последующими изменениями и дополнениями).
  30. О библиотечном деле: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.
  31. Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
  32. Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1301.
  33. Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 декабря 1996 г. № 1752 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5914.
  34. О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов: Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. № 643 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 27. Ст. 3359.
  35. О Государственной программе защиты прав инвесторов на 1998— 1999 годы: Постановление Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 785 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 32. Ст. 3870.
  36. Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт: Утв. ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  37. Положение о безналичных расчетах в РФ: Утв. ЦБ РФ 3 октября 2002 г. № 2-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  38. Об утверждении формы заявления физического лица и порядка заполнения заявления физического лица: Приказ ГТК РФ от 17 июня 2004 г. № 687//Там же. 2004. № 29.
  39. Об утверждении перечня документов и формы заявления: Приказ ГТК РФ от 25 мая 2004 г. № 607 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 26.
  40. ГОСТ Р 6.30−2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»: Утв. в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст // Справочно-правовая система «Гарант».
  41. ГОСТ Р 51 141−98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»: Утв. постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28 // Справочно-правовая система «Гарант».
  42. О референдумах в Краснодарском крае: Закон Краснодарского краяот 23 июля 2003 г. № 606-КЗ // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2003. № 12 (1) (с последующими изменениями и дополнениями).
  43. Решение об эмиссии выпуска среднесрочных государственных облигаций Краснодарского края с переменным купонным доходом: Утв. Приказом от 30 апреля 2004 г. № 232 // Кубанские новости. 2004. 15 мая.
  44. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.
  45. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.
  46. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года с изменениями и дополнениями до 1 июля 1927 года. М., 1927.
  47. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., 1923.
  48. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. // Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1887.
  49. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл. и пер. М. Дорфман- науч. ред. Н. И. Мацнев. СПб., 2005.
  50. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика- пер. А. В. Жмени. СПб., 2003.
  51. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл. И. Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз- пер. Е. Н. Трикоз. СПб., 2002.
  52. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М., 2001.
  53. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимова- Пер. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.
  54. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика- пер. Л. Д. Ройзенгурта. СПб., 2003.
  55. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е. Р. Азаняна, Н.И. Мацнева- предисл. Е.Р. Азаряна- пер. с арм. Р. З. Авакяна. СПб., 2004.
  56. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой. Минск, 2001.
  57. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисл. Н.И. Мацнева- пер. Г. И. Мачковского. СПб., 2004.
  58. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова- пер. Д. В. Милушева, А.И. Лукашова- вступ. ст. Й. И. Айдарова. СПб., 2001.
  59. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин- пер. И. В. Мироновой. СПб., 2000.
  60. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава- вступ. ст. В.И. Михайлова- обзорн. ст. О. Гамкрелидзе- пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.
  61. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев- пер. С. С. Беляева и А. Н. Рычевой. СПб., 2001.
  62. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.
  63. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
  64. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева- пер. Д. В. Вичикова. СПб., 2001.
  65. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева- пер. В. В. Верхоляка. СПб., 2003.
  66. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.
  67. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А. И. Лукашова, Э.А. Саркисовой- пер. А. И. Лукашовой. СПб., 2001.
  68. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилони-са- предисл. Н.И. Мацнева- вступ. ст. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А.
  69. Дракшене- пер. В. П. Казанскене. СПб., 2002.
  70. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А. И. Лукашова. СПб., 2003.
  71. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова- вступ. ст. А. И. Лукашова, Э.А. Саркисовой- пер. Д.А. Барило-вич. СПб., 2001.
  72. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. и вступ. ст. С.В. Максимова- пер. В. Г. Максимова. СПб., 2002.
  73. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.
  74. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
  75. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафа-рова и X. Бабаева. СПб., 2003.
  76. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
  77. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. А. В. Серебренниковой. М., 2001.
  78. Уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой- Науч. ред. Л. В. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.
  79. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и пер. А. В. Серебренниковой. СПб., 2002.
  80. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев. Перевод С. С. Беляева. СПб., 2001.
  81. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. В.В. Запевалова- вступ. ст. Н. И. Мацнева. СПб., 2001.
  82. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева- пер. В. Н. Еремина. СПб., 2000.
  83. Материалы судебной практики
  84. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // Российская газета. 2006. 30 июня.
  85. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 №. 4.
  86. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
  87. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (в ред. от 17 апреля 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
  88. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.
  89. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
  90. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
  91. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.
  92. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.
  93. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
  94. Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.
  95. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.
  96. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 2.
  97. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2.
  98. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 6.
  99. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 112/03 от 2 августа 2005 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 12.
  100. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2726/98 от 4 августа 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.
  101. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия № 22−66/05 г. // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2005. № 9.
  102. Приговор суда присяжных Архангельского областного суда от 4 июня 2004 года // http://www.arhcourt.ru/7Documents/Crm/One/ 200 406 040 920.
  103. Постановление Президиума Мосгорсуда от 12 августа 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.
  104. Постановление Президиума Свердловского областного суда № 44-У-71 от 7 апреля 2004 г. //http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3474.
  105. Постановление Президиума Свердловского областного суда № 44-У-271 от 21 августа 2002 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=2508.
  106. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22−8543 от 3 марта 2004 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3767.
  107. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22М-9 от 14 января 2004 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3133.
  108. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22−7720 от 5 ноября 2003 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=2982.
  109. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22−7021 от 8 октября 2003 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=2936.
  110. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22−9071 от 10 сентября 2004 г. // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3753.
  111. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 29 мая 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.
  112. Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело№ 1−101/06.
  113. Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело№ 1−192/05.
  114. Архив Кавказского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1−145/2004.
  115. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1−264/05.
  116. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 16 декабря 2005 г. по обвинению Хачатурян А.Р.
  117. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 17 июня 2005 г. по обвинению Аветисян Г. М.
  118. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 11 апреля 2005 г. по обвинению Токарева А.А.
  119. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1−803/04.
  120. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 2−95/04.
  121. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 26 ноября 2004 г. по обвинению Дубковского Р.А.
  122. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 26 октября 2004 г. по обвинению Рощина И.В.
  123. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 20 сентября 2004 г. по обвинению Мез Т.Н.
  124. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1−985/03.
  125. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1−437/03.
  126. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 27 ноября 2003 г. по обвинению Смехотур Е.В.
  127. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело от 28 октября 2003 г. по обвинению Дяковского П.Г.
  128. Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1−410/2004.
  129. Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело от 10 декабря 2002 г. по обвинению Рапопорта М.М.
  130. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2003 г. // http://www.stavsud.ru/kraysud/praktika/inf997.
  131. Справка по материалам изучения судебной практики рассмотрения дел об уклонениях от призыва на военную службу за период 1997—2003 гг. // http://www.oblsud.ivanovo.ru/practika/ unoname6.htm.
  132. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.
  133. Систематический сборник решений Правительствующего Сената по вопросам об ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления должности (1868—1896 гг.) / Сост. В. И. Тимофеевский и С. П. Кузнецов. СПб., 1896.
  134. Монографии, учебники, пособия
  135. Е.О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам / Отв. ред. Г. А. Ахмедов. Алматы — Ташкент, 1994.
  136. А.П. Ответственность за хищения социалистического имущества, связанные с подлогом документов (учебное пособие). Ташкент, 1985.
  137. С.А., Косарев А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.—Ростов н/Д, 2003.
  138. М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006.
  139. A.M. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.
  140. А.И., Родина Л. Ю. Контрабанда. СПб., 2002.
  141. А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
  142. .С. и др. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество) / Под ред. В. Д. Ларичева. М., 2002.
  143. Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971.
  144. А.И., Родина Л. Ю. Контрабанда. СПб., 2002.
  145. Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. B.C. Комиссарова и Н. И. Пикурова. М., 2006.
  146. В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
  147. В.А. Уголовно-правовая борьба с контрабандой. М., 1959.
  148. В.А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления: Лекция. М., 1965.
  149. .В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.
  150. .В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
  151. А.В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.
  152. В.А., Ткачук И. Б. Преступления в сфере вексельного обращения: криминалистическая характеристика и меры предупреждения. Учебно-практическое пособие. М., 2004.
  153. Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
  154. Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
  155. В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.
  156. А.С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб, 2005.
  157. А. Должностные преступления. Харьков, 1928.
  158. Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград, 2000.
  159. А. Должностные (служебные) преступления (Глава III Уголовного Кодекса): Практический комментарий. М, 1927.
  160. А.А. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб, 1900.
  161. И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.
  162. .В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
  163. А.В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент, 1913.
  164. К. Основы уголовного права / Пер. В.И. Каминской- Под ред. и с вступ. ст. Б. С. Никифорова. М., 1949.
  165. В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956.
  166. В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1956.
  167. И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 440.
  168. Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004.
  169. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под ред. А. В. Баркова. Минск. 2003.
  170. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
  171. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.
  172. В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие А. В. Наумова. СПб., 2002.
  173. Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1986.
  174. Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
  175. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
  176. Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
  177. Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 1999.
  178. В. Криминалистические проблемы оценки преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовное право. 1998. № 3.
  179. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
  180. В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
  181. А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.
  182. .А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
  183. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001.
  184. Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. II. М., 1970.
  185. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.
  186. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
  187. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г. Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.
  188. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.
  189. Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.
  190. Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.
  191. В.Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
  192. В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М., 1985.
  193. В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: правовой и криминалистический анализ. Воронеж, 2001.
  194. Ю.И. Криминальное банкротство / Науч. ред. Н.Э. Звеча-ровский. СПб, 2001.
  195. Назаренко Г. В, Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды. М, 2003.
  196. А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. М, 2004.
  197. Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб, 1880. Т. 4.
  198. Немировский Эм, Филин Н. Преступления против порядка управления. Харьков, 1928.
  199. .С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960.
  200. В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты. СПб, 2002
  201. Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
  202. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М, 2004.
  203. Ожегов С. И, Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1993.
  204. С.П. Преступления против порядка управления (текст и комментарий к ст.ст. 74−104 Уголовного кодекса) М, 1924.
  205. Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана. Харьков, 1980.
  206. Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.
  207. Пикуров Н. И, Букалерова JI.A. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: Учебное пособие. Волгоград, 2001.
  208. .И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976.
  209. .И. Подлог документов. Ташкент, 1969.
  210. А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
  211. С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть. М., 1923.
  212. Г. Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980.
  213. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2004.
  214. Преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2005.
  215. А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
  216. И. Объективная сторона преступления / Пер. с нем. под ред. и с предисл. А. А. Пионтковского. М., 1957.
  217. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 тт. Т. 4. М., 1985.
  218. Российское законодательство X—XX вв.еков: В 9 тт. Т. 6. М., 1986.
  219. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
  220. Р.А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие. Омск, 1980.
  221. А.А. Кредитные преступления: незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002.
  222. А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.
  223. В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Учебное пособие. М., 1996.
  224. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959—1971 гг. / Под ред. Г. 3. Анашкина. М., 1973.
  225. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.
  226. А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
  227. Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М.—Л., 1949.
  228. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.
  229. В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963.
  230. Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. М., 1963.
  231. О.В. Криминопенология: Учебное пособие. М., 2004.
  232. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
  233. Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. М., 2005.
  234. Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.
  235. М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001.
  236. Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
  237. С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959.
  238. А. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.
  239. А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
  240. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М., 1999.
  241. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001.
  242. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2004.
  243. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 2001.
  244. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004.
  245. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 125.
  246. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004.
  247. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925.
  248. Уголовное право Украины. Особенная часть: Учебник Под ред. М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тация. Киев, 2003.
  249. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897.
  250. . С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
  251. Е.П. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов / Под ред. В. И. Комиссарова. М., 2004.
  252. И.Я. Курс уголовного права. СПб., 1900.
  253. И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 2. СПб., 1871.
  254. Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
  255. А.С., Ваксян А. З. Фальсификация, подделка, подлог. (научно-популярное издание). М., 1999.
  256. А. Должностные преступления. М., 1928.
  257. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.4. Научные статьи и тезисы
  258. С.И. Некоторые вопросы определения объекта и предмета фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. 2003. Вып. 3.
  259. Т.Б. Об обстоятельствах, отягчающих служебный подлог // Актуальные проблемы юридической ответственности: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. Тольятти, 2003.
  260. Г. Мошенничество и подлог // Советская юстиция. 1982. № 2.
  261. А.В. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. 2003. № 2.
  262. А. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков // Советская юстиция. 1964. № 15.
  263. JI. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны официальной информации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. Второй междунар. науч.-практ. конф. М., 2005.
  264. Л. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления // Уголовное право. 2005. № 4.
  265. Л., Рарог А. Совершенствование уголовно-правовой охраны не документированной официальной информации от незаконных деяний лиц, использующих должностное или служебное положение // Уголовное право. 2004. № 4.
  266. В., Нехорошев А., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями // Уголовное право. 2003. № 3.
  267. В Краснодаре задержаны студенты-фальшивомонетчики // http://smi.kuban.info/article/32 828/1006.
  268. В Сочи расследуется факт «кредитного» мошенничества // http://smi.kuban.info/article/32 803/1006.
  269. И.А. Понятие фальсификации доказательств по уголовному делу // Криминологический журнал. Брянск, 2003. № 2.
  270. Выявлено два случая попытки хищения акций «Норникеля» на общую сумму более 17 млн. рублей //http://norilsk.net/ru/press/news/15 147.
  271. Н.В., Дамаскин О. В. Актуальные вопросы правового обеспечения безопасности государственного строительства // Современное право. 2005. № 11.
  272. Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. № 12.
  273. Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // http://www.crime-research.ru/library/ Goncharov.htm.
  274. Д. Официальные документы, проблемы квалификации по Уголовному Кодексу РФ // Право и экономика. 2000. № 12.
  275. И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. 1997. № 11.
  276. А.П. Проблемы совершенствования уголовно-правовой охраны политических прав граждан в условиях предвыборной кампании // Актуальные проблемы юридических наук. Нижнекамск, 1998. Вып. 2.
  277. В.И. Орудия и средства совершения преступлений // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Меж-вуз. сб. науч. тр. Омск, 1986.
  278. В.И. Понятие «орудие» и «средство» совершения преступлений в уголовном и уголовно-процессуальном праве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1988.
  279. В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом // Юридический мир. 2000. № 12.
  280. С.В. Должностные преступления в сфере здравоохранения: получение взятки, служебный подлог // Медицинское право. 2003. № 2.
  281. И. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М, 1976. Вып. 24.
  282. JI.M. Подложные документы: понятие и некоторые особенности выявления // Юридический консультант. 2002. № 7.
  283. Е.А. Официальные документы как предмет служебного подлога // Право: Сборник научных работ. М, 1999.
  284. И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5.
  285. .И. К вопросу о преднамеренном банкротстве // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Матер. IV Междунар. науч.-практ. конф. М, 2005.
  286. В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью. М, 1981.
  287. Н.И. Влияние предмета преступления на квалификацию // Советская юстиция. 1975. № 3.
  288. А.А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник Московского университета. 1997. № 4.
  289. Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. 1955. № 1.
  290. В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической Академии. М., 1951. Вып. 13.
  291. А.В. Понятие подлога документов // Советское государство и право. 1957. № 10.
  292. В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений // Законодательство и экономика. 1997. № 3—4.
  293. В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. № 7.
  294. Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.
  295. Н.Г. Проблема квалификации объективной стороны фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов // Юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2002. № 4.
  296. А. Экспертиза ценных бумаг — барьер на пути подделок // Депозитариум. 2000. № 1 (20).
  297. В.Е. Должностной подлог и сходные преступления // Труды ВЮЗИ. М., 1974. Т. 37. Ч. 2.
  298. В. Должностной подлог и хищение социалистического имущества // Социалистическая законность. 1975. № 2.
  299. В.Е. Должностной подлог и хищение социалистического имущества // Законность, правопорядок и правовая культура: Материалы 3-й межвузовской научно-теоретической конференции адъюнктов и аспирантов. М., 1974.
  300. Милиционер-фальшивомонетчик ответит по закону // http://www.from-ua.eom/news/41 аЗ 1 874 8920f.
  301. Мошенник завладел акциями «Норильского никеля» // http://old.fontanka.ru/crime.thtml?mday=2&mon= 1 &year=2001 &id=33 461 379.
  302. На рынке ценных бумаг остается часть поддельных векселей Росэнергоатома // http://www.annews.ru/modules.php?name= News&file=article&sid=20 298.
  303. А. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция. 1986. № 4.
  304. А.В. Предмет изготовления и сбыта поддельных денег и ценных бумаг по Уголовному кодексу России // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. 2003. Вып. 3.
  305. .В., Кузнецов И. В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Российский следователь. 2004. № 4.
  306. . Уголовная ответственность за должностной подлог // Социалистическая законность. 1973. № 12.
  307. Г. Владикавказ. Сорвалась попытка сбыть 100 тысяч фальшивых акцизных марок на алкогольную продукцию // http://www.regions.ru/newsarticle/news/id/662 753.html.
  308. В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.
  309. Н. Фальшивая монета // Журнал Министерства юстиции.1864.
  310. Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт // Российский судья. 2004. № 8.
  311. М.Я. Расследование крупных хищений, скрытых подложными документами // Следственная практика: Методическое пособие. М., 1953. Вып. 16.
  312. Д.В., Степанов В. В. Способы подделки и распознавания поддельных денежных билетов // Криминалистическая экспертиза: Исследование документов: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1999.
  313. О. Квалификация мошенничества, сопряженного с подделкой и использованием поддельных документов // Актуальные вопросы борьбы с преступностью: Ученые записки Латвийского университета. Рига, 1976. Т. 258.
  314. А. Печать фальшивая, наказание — реальное // http://gov.karelia.ru/Karelia/605/43.html.
  315. Е.Ю. Платежные документы как предмет и средство совершения преступления // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2003. № 2 (6).
  316. Н.Г. О подделке ценных бумаг // Юрист. 2002. № 1.
  317. В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001.11.
  318. А. Электронный документооборот // Российская юстиция. 2003. № 5.
  319. С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. № 10.
  320. P.M. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8.
  321. В., Душкин С. Контрабанда: вопросы квалификации, специальной конфискации и хранения предметов преступления // Законность. 1999. № 7.
  322. О.Г. Уголовно-правовая характеристика предмета изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. 2003. Вып. 7.
  323. Ю.А. Фальсификация доказательств. Уголовно-правовая характеристика // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2001. Вып. 2.
  324. А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 3.
  325. В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4.
  326. Тер-Акопов А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. 1984. № 22.
  327. Уголовная ответственность за злоупотребление при эмиссии ценных бумаг // http://gov.cap.ru/list2/view/02SVNEWSOV/form.asp?govid=30& link=&preurl=.&FKey=FJURLID&id= 184 044.
  328. М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению // Уголовное право. 2005. № 4.
  329. А.Б. Понятие и значение орудий и средств совершения преступления в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. / Под ред. J1. J1. Кругликова. Ярославль, 1997.
  330. С.Б. Криминалистические аспекты борьбы с подделкой документов, денежных билетов, осуществляемой с использованием устройств цветной струйной печати / Следователь. 2002. № 5.
  331. С.Б., Пономаренко А. В. Технические способы защиты документов от подделки // Криминалистическая экспертиза: Исследование документов: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1999.
  332. Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки // Российская юстиция. 1999. № 12.
  333. Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. № 10.
  334. Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов //Правоведение. 1998. № 1.
  335. Ю.В. Уголовная ответственность за преступления в области избирательного права // Юридический мир. 2000. № 3.
  336. Ю.В. Уголовно-правовой анализ подделки официальных документов и использования подложных документов // Юридический мир. 1999. № 5−6.
  337. Ю.В. Уголовно-правовые меры борьбы с подлогами документов в Московском регионе // Российский следователь. 2000. № 5.
  338. Четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении // http://oblsud.yar.m/Vestnik/Chronik/tema01/ ug2/507 082.htm.
  339. А.Б. Понятие и значение орудий и средств совершения преступления в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. / Под ред. JI. J1. Кругликова. Ярославль, 1997.
  340. А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2.
  341. В.И. Гражданско-правовые охранительные отношения, складывающиеся на рынке ценных бумаг // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 5.
  342. Яни П. С. Ущерб собственнику при фальшивомонетничестве: совокупность с мошенничеством, гражданский иск // Уголовное право. 2005. № 4.
  343. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь декабрь 2004 года // http://www.mvdinform.ru/files/3157.pdf.
  344. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь декабрь 2005 года // http://www.mvdinforrn.ru/files/4001.pdf.
  345. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь сентябрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/files/ QmluZGVyMS5wZGY=.pdf.91. http://www.saфrok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=l93.
  346. Forgery and Counterfeiting Act 1981 // http://www.swarb.co.Uk/acts/l 981 ForgeryandCounterfeitingAct.shtml.
  347. The CPS: Forgery and Counterfeiting // http://www.cps.gov.uk/ legal/section 8/chapterc.html.
  348. Forgery // http://www.car-crime.com/forgery.htm.
  349. Диссертации и авторефераты диссертаций
  350. С.В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения: Дисс.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.
  351. С.А. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
  352. М.П. Предмет преступления: Теоретико-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
  353. Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств: Дисс. канд. юрид. наук. М, 2004.
  354. JI.A. Уголовно-правовая охрана официального документооборота: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
  355. Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2003.
  356. Н.В. Криминологические аспекты противодействия угрозам экономической безопасности России: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М, 2002.
  357. В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
  358. А.В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Дисс.. канд. юрид. наук. Самара, 2004.
  359. А.С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления: Дисс. канд. юрид. наук. М, 2005.
  360. Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
  361. Т.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
  362. А.В. Уголовная ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.
  363. И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
  364. Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
  365. А.Ж. Проблемы криминалистического учения о предмете преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
  366. В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.
  367. К.В. Юридические документы: Дисс.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
  368. .И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
  369. А.С. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.
  370. Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1981.
  371. С.Ф. Предмет преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.Л., 1976.
  372. С.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот государственных наград: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
  373. Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.
  374. Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
  375. Н.Г. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
  376. Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности (Современные проблемы квалификации): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
  377. В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
  378. И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.
  379. Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2004.
  380. В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1975.
  381. Н.В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
  382. Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
  383. С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов: Дисс.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
  384. А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
  385. Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
  386. Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.
  387. B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.
  388. И.Г. Уголовная ответственность за производство, хранение перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Омск, 2001.
  389. Л.Ю. Ответственность за контрабанду: социально-экономический, криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  390. А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002.
  391. Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.
  392. Р.А. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1976.
  393. Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
  394. Е.Ю. Документы как признак преступлений в сфере экономики: Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
  395. В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.
  396. Р.Д. Уголовно-правовая оценка подлога документов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
  397. С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. Тт. 1—2.
  398. В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
  399. О.Е. Символ как предмет преступления: Дисс.. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.
  400. Н.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
  401. А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
  402. Л.Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1999.
  403. М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.
  404. Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.
  405. О.Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
  406. .В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. М., 1983.
  407. С.А. Информация как предмет преступления: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!