Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социальная самоорганизация населения среднего города в современной России: На примере г. Новочеркасска

Диссертация: Социальная самоорганизация населения среднего города в современной России: На примере г. Новочеркасска
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Складывающаяся картина ставит вопрос о субъекте изменений в сфере местного самоуправления, который заставит, с одной стороны, власти поменять парадигму социального управления, а с другой — окажет мотивирующее и стимулирующее воздействие на социально пассивное население. Представляется, что разграничение деятельности трех секторов социума (государственного, коммерческого и общественного… Читать ещё >

Социальная самоорганизация населения среднего города в современной России: На примере г. Новочеркасска (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы социологического исследования самоорганизации и самоуправления
    • 1. 1. Социологический анализ социальной самоорганизации
    • 1. 2. Местное самоуправление: понятие, теории, основные подходы
  • ГЛАВА II. Процессы самоорганизации и социального структурирования населения среднего города (на примере г. Новочеркасска)
    • 2. 1. Особенности функционирования общественных организаций в среднем городе
    • 2. 2. Формы взаимодействия самоорганизующихся групп с системой местного самоуправления
  • ГЛАВА III. Восприятие изменений в системе местного самоуправления населением среднего города
    • 3. 1. Отношение граждан города к идее и реальной практике местного самоуправления
    • 3. 2. Практика гражданского участия в процессе управления местным сообществом (в контексте проблем самоорганизации)

Актуальность темы

исследования. Оптимизация структуры управления социальными процессами в современном российском обществе предполагает укрепление вертикали государственной власти с одновременным развитием на региональном уровне различных форм местного самоуправления. На фоне социальных изменений, сопровождающихся кризисными явлениями, экономическими трудностями, наблюдается активизация гражданских инициатив как на личностном уровне, так и на уровне добровольных объединений, повышение роли общественных организаций в управлении обществом.

В таких условиях эффективность деятельности добровольных объединений граждан может быть значительно выше, но сравнению с аналогичными действиями государственных служб и ведомств. Это связано, в частности, с многообразием форм и методов работы общественных организаций, возможностью партнерства с международными фондами, способностью привлекать такие ресурсы, как труд добровольцев и спонсорские взносы.

Тенденция к стабильности, которая наблюдается в современном российском обществе, сопровождается снижением общественной активности. Возникает противоречие между значительным рас ширением возможностей для самореализации людей, с одной стороны, и: снижающимся уровнем востребованности этих возможностей, с другой.

Достижение оптимального баланса в этой сфере способствует разрешению этого противоречия. Это подразумевает ряд условий: наличие вариативных форм и активность общественных организаций, развитие инфраструктуры взаимодействия администрации и объединений граждан, а также законодательной базы, регулирующей такие взаимодействия.

Научный и практический интерес приобретает политика со стороны государства по поддержке и развитию общественных объединений, деятельность которых направлена на решение конкретных социальных проблем. В то же время вопросы конструктивного взаимодействия органов государственного и муниципального управления с неправительственными организациями, а также проблема снижения интереса граждан к участию в управлении не являются достаточно изученными, что и обуславливает актуальность данного исследования.

Проблемная область исследования включает анализ форм проявления самоорганизации в социальной сфере, особенности функционирования общественных формирований в среднем городе, выявление разнообразных способов взаимодействия самоорганизующихся групп с системой местного самоуправления, изучение динамики отношения граждан города к существующим и формирующимся структурам местного самоуправления.

Степень разработанности проблемы. XIX век породил множество теорий местного самоуправления, которые до сих пор остаются актуальными и продолжают влиять на его практическую реализацию.

Местное самоуправление является предметом исследований, проводимых представителями различных отраслей научного знания: юристами, политологами, экономистами, социологами, историками. Это труды В. П. Безобразова, А. И. Васильчикова, А. Д. Градовского, Н. М. Коркунова, М. А. Курчинского, Н. И. Лазаревского, В. В. Погосского, И. А. Покровского, М. М. Свешникова, Б.Н. Чичерина1. Среди зарубежных исследователей л следует отметить А. Токвиля, Р. Гнейста, Л. Штейна, П. Лабанда .

1 См.: Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. — М., 1874- Ва-сильчиков А.И. О самоуправлении. — СПб., 1870- Градовский А. Д. Система местного управления на западе Европы и в России // Собр. соч. Т.9. — СПб., 1904; Коркунов Н. М. Русское государственное право. — СПб., 1909; Курчинский М. А. Муниципальный со.

Значительным вкладом в исследование этих проблем являются работы по общей теории и истории права и государства, в том числе научные труды М. И. Пискотина, С. А. Авакьяна, О. Е. Кутафина, А. И. Попова, В. И. Фадеева, К. Ф. Шеремета, а также исследования по административному праву и управлению Г. В. Атаманчука, Г. В. Барабашева, М.С. Студеники-ной и др.3.

В отечественной социологии основы теории управления регионами были заложены в 60−70-х г. г. Н. А. Аитовым, А. Г. Аганбегяном, Т. И. Заславской, Р. И. Рыбкиной, О.И. Шкаратаном4.

Анализу принципов социального управления посвящены работы Ю. П. Аверина, Ю. Г. Волкова, Т. М. Дридзе, Г. П. Зинченко, И. И. Камынина, В. Т. Пуляева, И. М. Слепенкова, Ж. Т. Тощенко, В.А. Чуланова5. циализм и развитие городской жизни. — СПб., 1910; Лазаревский Н. И. Русское государственное право. В 2-х т. — СПб., 1913; Погосский В. В. Местное самоуправление на демократических началах. — М., 1917; Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Общее государственное право. 4.1.

2 См. Е. М. Ковешников Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. — 272 с.

3 Авакьян С. А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. — М., 1990; Атаманчук Г. В. Управление — социальная ценность и эффективность. — М., 1995; Барабашев Г. В., Васильев В. И., Шеремет К. Ф. Советы народных депутатов: время перемен // Советское государство и право. — 1988. — № 5- Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. — М., 1997; Фадеев В. И. Муниципальное право России. — М., 1994.

4 Аитов Н. А. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. — М., 1979; Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории / отв. ред. А. Г. Аганбегян. — Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1991. — 448 с.

5 Волков Ю. Г., Дыльнов Г. В., Кузьмин И. Г., Аникин JI.C. Местное самоуправление в истории России // Местное самоуправление: российский путь. — Саратов, 1999; Волков Ю. Г., Попов А. В. Проблема формирования идеологий регионального развития.

Социология организаций, ее предмет, объект исследования, понятие «организация», их типология и деятельность исследовались А.И. Пригожиным6.

Определенный вклад в развитие темы вносят работы основоположников синергетики Г. Хакена и И. Пригожина7, чьи научные интересы в последние годы сместились в сторону социальных наук.

При рассмотрении социальных групп как сложных динамических систем, интерес представляют работы И. А. Аглиуллина, В.П. Шалаева8, в которых, среди прочего, затронуты вопросы синергетического управления в социальной сфере.

За последние годы появился ряд работ по синергетике в социальных науках. Наиболее полезными для нашего исследования оказались работы.

— Ростов н/Д, 2000; Дридзе Т. М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социологические исследования. — 1998. — № 2- Зинченко Г. П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция // Социологические исследования. -1996. — № 6- Слепенков И. М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления. -М., 1990; Тощенко Ж. Т., Цветкова Т. А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. — 1997. — № 6- Чуланов В. А., Камынин И. И., Бондаренко О. В. Управление социальными процессами: теория и практика. — Ростов н/Д, 1997.

6 Пригожин А. И. Современная социология организаций. — М., 1995; Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. — М., 1989.

7 Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М., 1999; Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Выпуск 2 / Социальные процессы. — М., 1999.

8 Аглиуллин И. А. Синергетические представления социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы междунар. конф. В 4-х т. — М.: Интеллект, 1996. — т.2, — с. 16−27- Шалаев В. П. Синергетика человека, общества, природы: управленческий аспект: Учебное пособие. — Йошкар-Ола: Марийский гос. техн. ун-т, 2000.

В.В. Васильковой и Е.А. Ерохиной9, в которых уделяется значительное внимание общим проблемам социальной самоорганизации.

Цель диссертационной работы — проанализировать сущность социальной самоорганизации населения среднего города, исследовать место и роль добровольных объединений граждан в управлении городом.

Задачи диссертационного исследования:

— описать формы и особенности самоорганизации общества на уровне среднего города;

— раскрыть основные функции, цели и задачи добровольных общественных объединений;

— рассмотреть основные социологические подходы к анализу местного самоуправления;

— охарактеризовать особенности функционирования общественных объединений в среднем городе;

— выделить формы взаимодействия самоорганизующихся групп с системой местного самоуправления и органами государственной власти;

— проанализировать отношение городских жителей к существующим и формирующимся структурам местного самоуправления;

— выявить степень готовности граждан участвовать в процессе управления городом.

Объектом исследования выступает городской социум в современной России.

Предметом исследования является специфика социальных связей и отношений, обусловливающих возникновение самоорганизационных про.

9 Василысова В. В. Характеристики (атрибуты) порядка и хаоса: от древних кос-могоний к современной синергетикеЕрохина Е. А. Теория экономического развития: систебмно-синергетический подход. — Web: http://ek-lit.agava.ru/eroh/2-l .html цессов, формирование и функционирование структур самоорганизации в среднем городе.

Теоретико-методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных социологов по проблемам проявления самоорганизации в социальной сфереконцепция синергетики Г. Хакена, И. Пригожйнатеории социального управления Г. П. Зинченко и Ж. Т. Тощенко, и социологии организаций А. И. Пригожинапринципы системного и сравнительного анализов, общеметодологические принципы познания социальной действительности: объективность, взаимообусловленность объективного и субъективного в социальных процессахстратификационные социологические подходыметоды моделирования социальных процессов, научного прогнозирования, математической статистики.

Эмпирическую базу исследования составляют: 1) материалы статистических исследований страны, города, региона- 2) результаты социологического исследования «Процесс формирования добровольных объединений граждан», проведенного автором в 2003 г. с помощью анкетного опроса 350 граждан г. Новочеркасска, отобранных методом случайной выборки (в возрасте 18−30 лет — 38%- в возрасте 31−50 лет — 43%- в возрасте старше 50 лет — 19%), а также данные опроса, проведенного в мае 1999 г. отделом статистики администрации г. Новочеркасска- 3) данные социологического исследования «Особенности функционирования общественных организаций в г. Новочеркасске», выполненного автором в 2003 г. путем проведения анкетного опроса, анализа документов нормативно-правовой базы- 4) итоги социологических исследований, посвященных вопросам отношения россиян к демократическим процедурам, динамики оценки эффективности способов воздействия граждан на власть, проведенных в 2001;2002 гг. Институтом комплексных социальных исследований РАН в рамках проекта «Томская инициатива" — 5) материалы крупномасштабного социологического исследования „Роль субъективного фактора в становлении и развитии местного самоуправления в РФ и повышении эффективности управления на муниципальном уровне“, проведенного в 1999 г. исследовательской группой ЦИРКОН по запросу Управления Президента РФ по вопросам местного самоуправления в 103 муниципальных образованиях в 12 российских регионах- 6) результаты социологических исследований, проведенных» Отделом социально-политического анализа и изучения общественного мнения Государственного Совета Республики Татарстан в 1999 г., в ходе которых было опрошено более 3000 избирателей и экспертов — руководителей органов местного самоуправления, а также данные других социологических исследований, посвященных исследуемой проблеме.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью полученных результатов и состоит в следующем:

— проанализированы формы самоорганизации общества: общественные организации, ассоциации по интересам, благотворительные организации, фонды, свободные профсоюзы, правозащитные организации, независимые информационно-аналитические центры и СМИ, церковь, религиозные организации, органы местного самоуправления и соуправления и т. д.- и ее негативные проявления: погромы, бунты, массовые мятежные и экстремистские действия, групповая асоциальная деятельность;

— предложена классификация общественных организаций по объектной и целевой направленности их деятельности, а также обоснована особая роль «инфраструктурных» организаций в переходных обществах;

— описаны характеристики субъекта социальной самоорганизации, к числу которых прежде всего относятся четкое осознание своих социальных интересов и готовность к активным действиям по их обеспечению, и внешние условия его успешной деятельности (правовая база, адекватная для этого социальная инфраструктура, развитость коммуникации между властью и населением, готовность самой власти к социальному диалогу и т. д.);

— определены факторы, определяющие динамику развития местного самоуправления в среднем городе. Среди них можно выделить три основные группы: экономические — колебания занятости, доходов и расходов, потребительского спросасоциально-психологические — традиции, обычаи, общественное мнениедемографические — процессы миграции, воспроизводства населения, бракоразводных процессов и т. д.;

— выявлено, что некоммерческие организации в г. Новочеркасске находятся на начальной стадии своего развития и испытывают проблемы, типичные для других российских городов;

— охарактеризованы формы взаимодействия общественных организаций с органами местной власти: целевое финансирование программ, освобождение от налогов и сборов в местный бюджет, поддержка народной правотворческой инициативы и предложений по различным вопросам общественной жизни и т. д.;

— обоснована необходимость поддержки гражданских инициатив коммерческих предприятий со стороны органов местного самоуправления и государственного управления;

— установлено противоречивое отношение жителей города к идее и практике местного самоуправления, связанное прежде всего с отсутствием реальных механизмов подключения горожан к городскому управлению;

— исследованы степень готовности граждан участвовать в местном самоуправлении и факторы, оказывающие влияние на эту готовность.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В России продолжается процесс формирования общественных организаций, выражающих интересы различных слоев населения в той или иной сфере. На основе объектной и целевой направленности их можно и.

разделить на: некоммерческие организации, деятельность которых направлена на самих членов этих организаций, включающие «организации взаимопомощи» и «организации клубного типа" — благотворительные и экологические организации, направленные на решение проблем, непосредственно не связанных с проблемами самих их членовправозащитные организации- <<инфраструктурные» организации. Предложенные четыре класса общественных организаций различаются, в частности, по степени «профессионализации» их деятельности и по органичным для них формам взаимодействия с властью.

2. В современных социально-экономических условиях особое место принадлежит «инфраструктурным» организациям, которые призваны способствовать становлению, нормальному функционированию и развитию добровольных объединений. Это связано с тем, что демократизация общественной жизни и становление гражданского общества в переходных обществах предполагает достаточно высокий уровень развития общественных организаций указанного класса (четкое осознание социальной миссии, достаточная ресурсная база, консолидация и объединение наиболее активных членов общества, владение социальными технологиями и т. п.). Их развитие зависит от институциональной поддержки, среди факторов которой особенно важны: правовая база, адекватная социальная инфраструктура, развитость коммуникации между властью и населением, готовность самой власти к социальному диалогу.

3. Ключевым элементом, стимулирование и институциональное обеспечение которого позволяет наладить жизнь в местных сообществах, выступает потребность граждан в управлении городом. Необходимым условием для ее удовлетворения является существование правовых, организационных и экономических основ местного самоуправления. Однако наряду с комплексным рассмотрением вопроса формирования указанных основ местного самоуправления, решающим представляется появление маесового субъекта, заинтересованного в удовлетворении публичных интересов местного сообщества.

4. Анализ объективных условий свидетельствует о недостаточности предпосылок развития местного самоуправления как действительной формы самоорганизации местного населения в Россиидля него необходимы наличие критической массы экономически свободных людей, правового государства, развитого гражданского общества и определенного уровня гуманитарной культуры, в частности овладение различными социальными технологиями достижения целей членами местных сообществ (значительная часть населения даже не принимает участия в муниципальных выборах, самой простой форме участия в управлении городом, не говоря о более сложных технологиях).

5. «Третий сектор» в г. Новочеркасске находится на начальной стадии своего развития, переживая те трудности и испытывая проблемы, которые присущи и другим российским средним городам:

— социальное равнодушие государства к формированию сильного «третьего сектора» ;

— неналаженность сотрудничества и партнерства общественных организаций с коммерческими структурами;

— недостаточно организованное взаимодействие внутри самого «третьего сектора»;

— социальная пассивность городского населения и стремление власти решать социальные проблемы в основном путем использования административно-правовых методов при неготовности к широкому применению соответствующих социальных технологий.

6. Перспективы развития добровольных объединений в г. Новочеркасске, как и в других городах, во многом зависят прежде всего, от возможностей местного бизнеса в финансировании общественных организаций, в настоящее время ограниченных жестким контролем местных властей за использованием «свободных» ресурсов городского бизнес-сообщества. Кроме того, на деятельность «третьего сектора» влияет нежелание предпринимателей участвовать в формировании местного сообщества в силу недопонимания важности решения этой задачи, с одной стороны, и неуверенности в возможности достижения указанных целей и фактического стремления к сохранению нынешнего положения дел, с другой стороны.

Научно-практическая значимость исследования определяется ценностью ее результатов как теоретической основы работы органов регионального и муниципального управления.

Результаты исследования, основные выводы и положения диссертационной работы могут использоваться в профессиональной деятельности социологов, в процессе преподавания общих курсов социологии и социологии управленияпри чтении спец. курсов по социологии организаций и социальному проектированию, а также могут быть включены в программы переподготовки управленческого персонала органов местного самоуправления. Разработанные автором рекомендации могут применяться в практической деятельности органов местного самоуправления.

Апробация работы. Основные концептуальные идеи исследования докладывались на теоретических семинарах аспирантов и докторантов в ИППК при Ростовском госуниверситете (2002 г.), на ежегодных научных сессиях в ЮРГТУ (НПИ) (2001;2003 г.). Представлены доклады на Международную научно-методическую конференцию «Научно-методические и практические аспекты подготовки специалистов в современном техническом вузе» (г. Белгород, 2003 г.) и Всероссийскую научно-практическую конференцию «Молодежная политика Российской Федерации: проблемы и перспективы» (г. Москва, 2003 г.).

Основное содержание диссертационного исследования изложено в семи публикациях, из них 3 брошюры, 4 статьи. Общий объем опубликованных работ составляет 5,4 п.л.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа в каждой, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 208 источников, и приложения. Работа включает 27 таблиц, 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный нами анализ сущности социальной самоорганизации населения среднего города (на примере г. Новочеркасска) позволил прийти к следующим выводам.

Становление и развитие «третьего» сектора в среднем городе сталкивается с рядом трудностей объективного и субъективного порядка. Во-первых, это неудовлетворительный характер его взаимодействия с государственными и коммерческими структурами, что предопределяет слабую материальную и финансово-экономическую базу для своего развития, а также недостаточно разработанную правовую базу. Во-вторых, это социальная пассивность самого населения, умноженная на стремление властей любого уровня управлять по-старому, т. е. с минимальным участием самих граждан.

Несмотря на отмечаемое исследователями наличие объективных взаимных интересов в установлении партнерских отношений между местными властями («избирательные», «чиновничьи», «менеджерские» интересы, а также выявление слабых сигналов) и самоорганизующимися группами местного сообщества (решение местных проблем, улучшение материального и социального благополучия, расширение возможностей самореализации), взаимодействие между первым и третьим секторами не претерпевает существенных изменений. Пока же в значительной степени преобладает взгляд на общественное самоуправление как на конкурента местной власти. Вышеизложенное свидетельствует о неготовности представителей всех уровней власти к изменению парадигмы взаимоотношений с гражданами, что выступает с точки зрения самого населения объективным фактором.

Субъективным фактором, тормозящим процесс социальной самоорганизации населения среднего города, выступает неготовность самих граждан к участию в процессах самоуправления путем участия в деятельности общественных организаций или непосредственного личного участия. В течение достаточно длительного для переходного общества времени преобладающими формами участия членов местного сообщества и его групп в управлении являются такие элементарные формы, как участие в муниципальных выборах, в организации встреч граждан с администрацией города и т. п. В то же время такие сложные формы участия как участие в разработке местных законов и в организации избирательных кампаний в муниципальные органы управления осваиваются незначительной частью населения среднего города. А в результате взаимодействие власти и членов местного сообщества носит ритуальный и имитационный характер. Перефразируя классическую формулу, можно сказать, что власти не хотят и не могут управлять по-новому, а население — пока могут жить по-старому.

Складывающаяся картина ставит вопрос о субъекте изменений в сфере местного самоуправления, который заставит, с одной стороны, власти поменять парадигму социального управления, а с другой — окажет мотивирующее и стимулирующее воздействие на социально пассивное население. Представляется, что разграничение деятельности трех секторов социума (государственного, коммерческого и общественного) в методологическом плане подсказывает, что в роли такого субъекта могут выступить некоммерческие организации, пользующиеся всесторонней поддержкой коммерческих структур, главной целью которых станет формирование гражданского общества в современной России. В этой связи можно назвать такую региональную общественную организацию, как «Открытая Россия», финансируемую и курируемую нефтяной компанией ЮКОС. При этом мы исходим из того, что в развитии третьего сектора, по крайней мере, на данном социально-историческом этапе в большей степени заинтересован второй сектор, который в принципе обладает необходимыми финансовыми и интеллектуальными ресурсами для того, чтобы сдвинуть с мертвой точки процесс социальной самоорганизации в современном российском обществе.

В то же время разрешение проблемы перехода к новой парадигме социального управления невозможно в случае явного или косвенного противопоставления интересов второго и третьего секторов государственным интересам. Более того, тогда реакцией власти, о чем свидетельствует исторический опыт, вполне может стать новое «закручивание гаек», что хорошо укладывается в концепцию укрепления управленческой вертикали. Поэтому, чем скорее коммерческие структуры поменяют стратегию своих взаимоотношений с общественными организациями и государственными структурами (переход к принципу двойного давления), тем скорее могут создаться благоприятные условия для развития социальной самоорганизации населения. При этом главным должна стать поддержка всех инициатив «снизу».

Подводным камнем" в достижении указанной цели может выступить стремление некритического переноса социальных форм, успешно используемых в западных странах, но не учитывающих российской специфики вообще и местных особенностей в частности, и тесно связанное с ним нежелание обратиться к дореволюционному опыту, сделав из него творческие выводы, скоррелированные на нынешние социально-экономические условия. Представляется, что эти недостатки присущи как раз «Открытой России», деятельность которой не случайно финансируется Агентством США по международному развитию.

Преодолеть пробуксовку реформы местного самоуправления в современной России можно с опорой на поддержку инициатив в области самоорганизации населения, распространение опыта взаимодействия общественных организаций по территориальному признаку с действующими органами местного самоуправления, стимулирование развития «инфраструктурных» организаций, которые призваны способствовать становлению и развитию третьего сектора, формирование более совершенной правовой базы, адекватной системы социальной инфраструктуры, развитие процессов коммуникации между субъектами административной власти и населения, мотивацию власти к социальному диалогу.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования.-1997.-№ 1.-С. 120−126.
  2. В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996.
  3. В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // Политические исследования. 1998. — № 4. — С. 152−157.
  4. С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. Материалы науч.-практ. конф. 25 января 1990 г. М., 1990.
  5. А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности // Социологические исследования. 2002. — № 2. — С. 42−44.
  6. И.А. Синергетические представления социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы междунар. конф. В 4-х т. М.: Интеллект, 1996. — т.2, — с. 16−27
  7. А.Ю., Бородкин Л. И., Левандовский М. И. Синергетика в социальных науках: пути развития, опасности и надежды. М., 1997.
  8. Л.С. Местное самоуправление: кризис становления. Тезисы докладов и выступление на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М.: Альфа-М, 2003.-Т.2.
  9. О. Город как корпорация жителей // Городское управление. 2002. — № 8. -С. 79−86.
  10. О.В. Социальные основы местного самоуправления в крупном городе // Городское управление. 2002. — № 7. — С. 80−87.
  11. А.К. К вопросу о самоорганизации социальных систем (социальные аспекты синергетики) // Синергетика и методы науки. СПб.: Наука, 1998. — 439 с.
  12. Т. Роль гражданских организаций в управлении обществом // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 1. — С. 17−20.
  13. П. Местное и центральное самоуправления. СПб., 1910.
  14. В.В., Ивановский В. А., Молчанова Л. А. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998.
  15. Г. В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996.-№ 11.-С. 137−146.
  16. Г. В. Местное самоуправление. М., 1996. — 396 с.
  17. В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.
  18. О. Некоторые вопросы соотношения природы государственной власти и местного самоуправления // Городское управление. 2002. — № 12. — С. 17−24.
  19. Е. Вырастил дед репку. Об управленческом потенциале кадров местного самоуправления. Расставание с иллюзиями // Муниципальная власть. 1998. — № 5. -С. 69−73.
  20. B.C. О взаимодействии органов местного самоуправления и общественных организаций при разработке программы развития наукограда // Материалы II Всероссийского социологического конгресса. Сентябрь-октябрь 2003 г. Т. 2. — М., 2003.-С. 278−281.
  21. М.А., Шапиро Л. В. Обратная связь в городском самоуправлении// Социологические исследования. 1997. — № 4. — С. 130−136.
  22. Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. -№ 1. -С. 98−111.
  23. Л. Разграничение полномочий и взаимодействие органов государственной власти, местного самоуправления и общественности в борьбе с наркоманией: социально-правовые аспекты // Муниципальная власть. 2002. — № 6. — С. 42−44.
  24. А.Е. К вопросу об использовании социальных технологий в преодолении дезорганизации в обществе. — М., 1999.
  25. Валеева 3. Сделай шаг. Местное самоуправление в Республике Татарстан «выращивают» снизу // Муниципальная власть. 1999. — № 6. — С. 46−47.
  26. М.А. Регулирование правоотношений в сфере местного самоуправления // Городское управление. 1999. — № 8. — С. 92−94.
  27. В.В. Характеристики (атрибуты) порядка и хаоса: от древних космого-ний к современной синергетике // http://lpur.tsu.ru/Public/art98/a010398.html.
  28. А.О. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1−3. СПб., 1869−1871.
  29. Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социологические исследования. 2003. — № 8. — С. 45−49.и
  30. С. Развитие местного сообщества (попытка ориентации в пространстве проблемы) // Городское управление. 2000. — № 1. — С. 27−37- № 2. — С. 25−38.
  31. Г. И. Стратегия регионального развития: рефлексия практического опыта и возможности России // Муниципалитет и экономическое развитие. Обнинск, 1997.
  32. Ю.Г., Дыльнов Г. В., Кузьмин И. Г., Аникин JI.C. Местное самоуправление в истории России // Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999.
  33. Ю.Г., Мостовая И. В. Развитие социального управления // Социология: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. — С. 241−328.
  34. Ю.Г., Шепелев Е. М. Инновационные принципы управления городом. Ростов н/Д, 1997.
  35. А.Г., Глоба Н. И., Иванов А. В., Лапин В. А., Мурашко А. Ф., Широков А. Н. Местное самоуправление в России. Сборник. Пушкино, 1995.
  36. А. Некоторые теоретические предпосылки и проблемы организации местного самоуправления в посттоталитарном обществе. Клайпеда, 1992.
  37. Гапонов-Греков А.В., Рабинович М. И. О хаосе и порядке // Наука и человечество, 1991: Международный ежегодник. -М.: Знание, 1991. С. 216−230.
  38. Э. Условия свободы. М., 1995.
  39. Г. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. — № 5. — С. 123−127.
  40. Э. Социология. М., 1999. — 296 с.
  41. А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. — № 11. — С. 26−29.
  42. JI. Анализ становления местного самоуправления в Российской Федерации (региональный аспект) // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998. С. 3−22.
  43. Гильченко J1. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть. 1997. -№ 3.-С. 19−22.
  44. Гильченко J1.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998. — 109 с.
  45. С.Ю. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности антикризисной политики // Аналитический вестник Совета Федерации. 1999. — № 2.
  46. В.И. Арбатский опыт самоуправления // Социологические исследования. 1997.-№ 6.-С. 120−128.
  47. В.И. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М., 1998.
  48. Ю., Динес В., Коннычев Д. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть. 1997. — № 8. — С. 33−37.
  49. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона) / Игнатов В., Хоперская Л., Поне-делков А., Старостин А., Люлька О., Харченко В. Ростов н/Д: СКАГС, 1998. — 148 с.
  50. Государственное управление и местное самоуправление в полиэтнической социокультурной среде. Материалы международного симпозиума в г. Туапсе 7−9 июля 1999 г. Ростов н/Д, 1999.
  51. А.Д. Система местного управления на западе Европы и в России // Собр. соч. Т.9. СПб., 1904.
  52. В. Местное самоуправление в России: быть ему или не быть? // Власть. -2003.-№ 1.-С. 8−17.
  53. В.Д., Чуланов В. А. Местное самоуправление: проблемы, структура и противоречия. Шахты, 1995. — 19 с.
  54. А.И. Становление местного самоуправления в Санкт-Петербурге в 19 951 998 гг. // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999.-С. 59−77.
  55. А. Антикризисные технологии регионального управления // Общество и экономика. 1999. — № 2. — С. 56−69.
  56. Ю.А. Роль местного самоуправления в охране прав и свобод граждан и в обеспечении общественного порядка // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. — № 1. — С. 23−24.
  57. Документы заседания Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации 8 июня 1999 г. // Муниципальная власть. 1999. — № 3. — С. 9−41.
  58. Т.М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социологические исследования. 1998. — № 2 — с. 94−96.
  59. Европейская хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. -1997.-№>1.-С. 90−97.
  60. Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. М., Тула, 1997.
  61. Е.А. Теория экономического развития: систебмно-синергетический подход. Web: http://ek-lit.agava.ru/eroh/2−1 .html
  62. А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. 1998. — № 11. — С. 29−32.
  63. Е. А на Монмартре как в Урюпинске. Парижские тайны местного самоуправления // Муниципальная власть. — 1999. -№ 1. — С. 59−61.
  64. Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. — № 2. — С. 23−30.
  65. О.В. Местное самоуправление: система социальных коммуникаций. Ав-тореф. дис. канд. социол. наук. Ростов н/Д, 1999. — 30 с.
  66. И.В. Особенности реформы местного самоуправления : региональный аспект (О становлении местного самоуправления в Хабаровском крае) // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999. — С. 35−58.
  67. Закон об участии населения в охране общественного порядка на территории Кировской области // Городское управление. 1999. — № 2. — С. 25−30.
  68. Закон Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» // Власть Ростовской области: правовые основы формирования и деятельности. Ростов н/Д, 2001. — С. 67−84.
  69. А. Местное самоуправление в городском районе // Российская юстиция. -1996.- № 8.
  70. А. Противоречий нет! О проблеме соответствия норм статьи 12 Конституции Российской федерации требованиям Европейской хартии местного самоуправления//Муниципальная власть. 1999. — № 6. — С. 22−24.
  71. Заседание Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации // Городское управление. 1999. -№ 8. — С. 2−87.
  72. Т.Н., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории / отв. ред. А. Г. Аганбегян. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1991. — 448 с.
  73. В.Г., Бутов В. И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. Учебное пособие. Ростов н/Д, 1999.
  74. В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление в современной России. Ростов н/Д: Феникс, 2001. — 416 с.
  75. Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис, 1997.-№ 3.
  76. Е.А. Из истории становления и развития местной милиции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 1999. — № 1. — С. 31−34.
  77. А.Б. Взгляд на историю местного самоуправления // Политические исследования. 2000. — № 5. — С. 27−31.
  78. С.П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. -М.: Наука, 1997.-295 с.
  79. Н.В. Ведать весть — совесть (О гуманизации технических умов) // Наука и человечество, 1991: Международный ежегодник.-М.: Знание, 1991.-С. 10−17.
  80. М.Б., Жуков А. А. Уральский «срез» опыта территориального общественного самоуправления // Местная власть. 1999. — № 2. — С. 36−40.
  81. Э. Взаимодействие с выборными должностными лицами. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. — 52 с.
  82. И., Антюфеев В., Букетова О. Новгородское самоуправление сегодня // Городское управление. 1999. — № 1. — С. 20−22.
  83. А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX столетия. Исторический очерк.-М., 1910.
  84. Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Изд-во НОРМА, 2002. — 272 с.
  85. Кого, чему и как учить? («круглый стол» по теме «Кадровое обеспечение реформы местного самоуправления») // Муниципальная власть. 1998. — № 6. — С. 64−65.
  86. А.А. Синергетическая теория управления (Инварианты, оптимизация, синтез) Таганрог, М.: ТРТУ, Энергоатомиздат, 1994. — 344 с.
  87. Ю.С., Овчинников В. И. и др. Проблемы формирования механизма территориального самоуправления (на опыте г. Ростова-на Дону) // Региональные факторы социально-экономического развития. Ростов н/Д, 1990. — С. 5−22.
  88. A.M. Местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997.
  89. A.M. Роль и место органов местного самоуправления в осуществлении охраны общественного порядка (Вопросы теории и практики) // Государство и право. -1997.-№ 12.-С. 33−36.
  90. Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909.
  91. В. Земство как форма управления делами общества и государства // Проблемы теории и практики управления. 2000. — № 1. — С. 115−120.
  92. Королева-Конопляная Г. И., Салов О. А. Местное самоуправление на современном этапе (политико-правовой аспект) // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 5. -С. 146−156.
  93. В.А., Костина Н. Б. К вопросу об определении понятия «социальная организация» // Социологические исследования. 2001. — № 10. — С. 64−69.
  94. А. О праве наций на . самоорганизацию. Общественные национальные объединения в системе местного самоуправления // Муниципальная власть. 1999. -№ 4−5.-С. 46−48.
  95. Ф. Городские территории образ самоорганизации общества // Городское управление. — 1999. — № 9. — С. 61−63.
  96. А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования // Проблемы теории и практики управления. 1994. — № 3. — С. 107 110.
  97. Н.И. Местное самоуправление (Аспекты теории и практики). Екатеринбург, 1996.
  98. М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., 1907.
  99. В.Н. Социальная самоорганизация в условиях местного самоуправления. Белгород, 1996. — 100 с.
  100. Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910.
  101. В.А. Государственная поддержка развития местного самоуправления. Школа муниципального служащего: Сб. учеб. материалов. Вып. 14. — М., 1999.
  102. В.А., Харитонов А. К поиску технологий управления устойчивым развитием России // Городское управление. 2000. — № 3. — С. 28−35.
  103. В.А. Проблемы и перспективы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации // Городское управление. 1998. — № 5. -С. 2−11.
  104. В.А. «Противоядие» от краха. О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности // Муниципальная власть. 1999. — № 1. — С. 4−8.
  105. Г. Самоорганизация в трансформирующейся социальной системе // Общество и экономика. 1998. — № 8−9. — С. 13−23.
  106. Л. «Польза общая предпочитаемая частной»: Казачье общежитие: сочетание вольностей и порядка, централизации и автономности // Муниципальная власть. 1998. — № 4. — С. 85−88.
  107. Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития // Социологические исследования. 2002. — № 2. — С. 31−39.
  108. Г. Местное самоуправление ресурс государства для управления развитием // Городское управление. — 2002. — № 5. — С. 27−40.
  109. В.Н. Опыт теории земства и его земельных учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865.
  110. Т. С пассивными гражданами демократии не видать. Участие людей в местном самоуправлении. Опыт Евросоюза // Муниципальная власть. 1999. — № 2. — С. 84−85.
  111. Е. Два потока в едином русле. Местное самоуправление и государственная власть // Муниципальная власть. 1998. — № 4. — С. 4−6.
  112. ИЗ. Мальцев А. Демократия снизу равнодушие сверху: (О местном самоуправлении) // Российская Федерация сегодня. — 1998. — № 12. — С. 59−60.
  113. Т. С. Нормотворчество органов местного самоуправления Российской Федерации. Сургут, 1999.
  114. А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. Моск. Центр Карнеги. Под общ. Ред. Л. Шевцовой. М., 1998.-c.169
  115. С.Б., Николаев В. А., Николаевский О. В. Муниципальный менеджмент: Участие населения в собственности муниципальных образований. М.: Зело, 1998.
  116. В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). Ростов н/Д, 1991.
  117. И. Территориальное общественное самоуправление в социологической перспективе // Городское управление. 2003. — № 12. — С. 82−88- 2004. — № 1. -С. 85−94.
  118. Местное самоуправление в оценках общественного мнения // Муниципальная власть. 1999. — № 6. — С. 48−50.
  119. Местное самоуправление в России: история и современность. Материалы региональной научно-практической конференции. Новгород, 1997.
  120. Местное самоуправление в России: мониторинг состояния // Городское управление. 1999. — № 5. — С. 31−42- № 6. — С. 31−50.
  121. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных правовых актов. М., 1998. — 510 с.
  122. Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998.-101 с.
  123. Местное самоуправление и государство (Дискуссия) // Городское управление.1999.-№ 9.-С. 31−52.
  124. Местное самоуправление и население («круглый стол») // Городское управление. 1999.-№ 11. — С. 64−79.
  125. Местное самоуправление на территории Ростовской области // Власть Ростовской области: правовые основы формирования и деятельности. Ростов н/Д, 2001. -С. 27−30.
  126. . Мы на пути создания многоуровневой системы управления // Муниципальная власть. 1999. — № 3. — С. 4−8.
  127. В. Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности // Проблемы теории и практики управления. 2002. — № 6. — С. 64−67.
  128. А. Местное самоуправление: теория и реальность. Точка зрения региональной науки // Муниципальная власть. 1998. — № 6. — С. 88−89.
  129. А. Положение об общественных слушаниях // Городское управление. 2002.-№ 3.-С. 86−90.
  130. А.Д. Административная власть и земства России во 2-ой половине XIX в.: «государственная» теория самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. — № 1. — С. 59−61.
  131. В.И., Брук В. М. Системотехника: методы и приложения. Л.: Машиностроение, 1985. — 199 с.
  132. О взаимодействии между населением и органами местного самоуправления («круглый стол») // Городское управление. 1999. — № 11. — С. 80−82.
  133. И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.
  134. Органы местного самоуправления и негосударственные некоммерческие организации: отношения партнерства. Новосибирск, 1999.
  135. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления // Городское управление. 1999. — № 11, — С. 2−9.
  136. Основы Европейской Хартии местного самоуправления. Методическое пособие. -М., 1999.
  137. Основы местного самоуправления в городах России / Под ред А. Е. Когута. -СПб., 1995.
  138. Т., Возжова Н., Туманова С. Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих // Городское управление. 1999. — № 12. — С. 84−89.
  139. О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Политические исследования. 1999. — № 2. — С. 155−167.
  140. К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913. — С. 38−42.
  141. И.Г. Роль социального мониторинга в социальном управлении городом / ЮРГТУ (НПИ) Новочеркасск: Набла, 1999. — 44 с.
  142. Г. О., Чуланов В. А. Социальное управление и планирование в современном российском городе // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов н/Д: РГУ, 2002. С. 564−573:
  143. А. Проблемы самоуправления в столице // Власть. 1996. — № 12. — С. 43−48.
  144. Ю. Опыт и проблемы развития территориального общественного самоуправления в г. Барнауле // Городское управление. 1999. — № 6. — С. 84−90.
  145. Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. — № 2. — С. 3−27- № 3. — С. 25−39.
  146. В.В. Местное самоуправление на демократических началах. М., 1917.
  147. Положение о добровольных дружинах в городе Калуге // Городское управление. 1999.-№ 2,-С. 31−33.
  148. А.А. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. — № 1. — С. 30−38.
  149. Н. Контроль общественного порядка // Городское управление. 1999.. -№ 1.-С. 23−28.
  150. А.В. Управление регионами. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. — 398 с.
  151. А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 2,3153. Постовой Н. В. Местное самоуправление: история, теория, практика. — М., 1995.-189 с.
  152. Н.В. Сущность местного самоуправления. Государственное и общественное в местном самоуправлении // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. Материалы науч.-практ. конф. 25 января 1990 г. М., 1990.
  153. Почему местное самоуправление в Ставропольском крае не стало реальностью // Муниципальная власть. 1999. — № 4−5. — С. 72−73.
  154. Е.М. Местное и центральное управление в России: проблемы правового регулирования отношений // Имперский строй России в региональном измерении (XIX-XX века). Сборник научных статей. М., 1997.
  155. А.И. Нововведения: Стимулы и препятствия. М., 1989.
  156. А.И. Современная социология организаций. Учебник. М.: 1995. -296 с. 159. 5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению. Материалы «круглого стола». М., 1999.
  157. А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Ростов н/Д, 2001. — 720 с.
  158. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д, 1996.-198 с.
  159. В. Механизмы взаимодействия органов местного самоуправления и общественно-гражданских формирований для устойчивого развития территории и региона // Городское управление. 2002. — № 9. — С. 70−77.
  160. В.И. Управление развитием города. Опыт системного исследования. М.: Голос, 1996.
  161. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999.
  162. И. Каким быть местному самоуправлению? // Городское управление. -1999.-№ 12.-С. 28−34.
  163. Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. — № 8. — С. 63−72.
  164. O.JI. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. — № 11. — С. 111 -119.
  165. М.Г. Теоретические аспекты развития политического консалтинга: синергетический подход // http://www.mi.ru/~aka/ydar.html.
  166. И. Корни и крона. О видах и формах местной власти, действительном и мнимом самоуправлении // муниципальная власть. 1998. — № 3. — С. 4−6.
  167. Т. «Долго набирали опыт по спирали». Россия и английские традиции местного самоуправления // Муниципальная власть. 1998. — № 5. — С. 85−86.
  168. И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра? // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999.-С. 9−34.
  169. И.Л., Королева Е. Н., Лебедкин Ю. В. Казачество и земство в России и на Орловщине: взгляд на исторический опыт местного самоуправления. Орел, 1998.
  170. С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? // Проблемы теории и практики управления. 1997. — № 3. — С. 82−86.
  171. В.А. Местное самоуправление в современном Российском обществе: изменение принципов социального строительства. Ростов н/Д, 2000.
  172. С.Г., Панферова В. В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // Социально-политический журнал. 1996. — № 1.
  173. Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции (26−27 февраля 1998 г.). Отв. ред. А. В. Военков. Ростов н/Д, 1998. -115 с.
  174. Становление местного самоуправления в России (заочный «круглый стол») // Политические исследования. 1998. — № 4. — С. 152−167.
  175. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1998. -378 с.
  176. Территориальное общественное самоуправление // Городское управление. -2002.-№ 6.-С. 76−90.
  177. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности. М., 1999.
  178. П. Общественные организации компонент программно-целевого управления // Городское управление. — 1999. — № 1. — С. 51−52.
  179. .Т., Цветкова Т. А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1997. — № 6. -С. 106−119.
  180. .Т., Цыбиков Т. Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социологические исследования. 2003. — № 8. — С. 31−39.
  181. А.А. Местное самоуправление и государственное управление в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. — № 3. -С. 10−17.
  182. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. -М., 1997.
  183. Участие населения в сохранении окружающей природной среды // Городское управление. 2002. -№ 3. — С. 10−18.
  184. С. От права к реальности. От реальности — к праву. По такому принципу строится новгородская модель местного самоуправления // Муниципальная власть. — 1999. — № 1. — С. 42−44.
  185. Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Выпуск 2. Социальные процессы / Под ред. И. Н. Трофимовой. -М.:Янус-К, 1999.-С. 11−26.
  186. Н.Л., Якимец В. Н. Межсекторные взаимодействия в России: методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры. М., 2000. — 151 с.
  187. Л., Харченко В. Проблемы местного самоуправления в законодательстве субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный опыт). М., 1998. — С. 35−58.
  188. Г. А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. 2002. — № 2. — С. 39−41.
  189. Г. А. Особенности партийной жизни на местном уровне // Социологические исследования. 2003. — № 8. — С. 39−44.
  190. А.В. Местное самоуправление как объект социологического изучения. Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1999.
  191. М.Е. Об опыте становления органа территориального общественного самоуправления поселка Водники Красноармейского района г. Волгограда // Местная власть. 1999. — № 1.- С. 74−78.
  192. И. Социальная политика органов местного самоуправления при реформе жилищно-коммунального хозяйства // Городское управление. 2002. — № 10. — С. 74−88.
  193. А. Не вместо, а вместе (О взаимоотношениях субъекта Федерации и самоуправления) // Муниципальная власть. 1999. — № 4−5. — С. 74−77.
  194. .Н. Курс государственной науки. Общее государственное право. 4.1. -М., 1898.
  195. .Н. О народном представительстве. М., 1899.
  196. В.П. Синергетика человека, общества, природы: управленческий аспект: Учебное пособие. Йошкар-Ола: Марийский гос. техн. ун-т, 2000.
  197. Шапиро J1. Отношение населения к институту местного самоуправления и его органам в российском городе: итоги-98 и задачи-99 // Городское управление. 1999. — № 4. — С. 75−87.
  198. А.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. 2-е изд., перераб., доп. — СПб., 1999.
  199. Л.Г., Чуланов В. А., Демидов В. Д., Бондаренко О. В. Социология и экология городов и градостроительства. Ростов н/Д, 1997.
  200. Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск, 1997. — 109 с.
  201. Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. / Под ред. Р. В. Рыбкиной. М.: Прогресс, 1969.
  202. Экология Новочеркасска. Проблемы, пути решения. Гл. ред. Л. М. Родионова. -Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. 412 с.
  203. П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления. Автореф. дис. канд. социол. наук. Белгород, 1996. — 24 с.
  204. Muller-Benedict V. Chaos und Selbstorganisation: Neue theuretische Ar^tze in den Sozial wissenschaften // Historical Social Research 01,1996.
  205. Weidlich W., Haag G. Concepts and models of quantitative sociology. Berlin / Heidelberg/N.-Y., 1983.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!