Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Прижизненная ультразвуковым сканированием и послеубойная оценки качеств туш молодняка крупного рогатого скота

Диссертация: Прижизненная ультразвуковым сканированием и послеубойная оценки качеств туш молодняка крупного рогатого скота
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Откорм молодняка до высоких предубойных кондиций с целью получения туш массой 260−300 кг и более является крупным резервом увеличения производства говядины и улучшения качеств туш и мяса, так как увеличение предубойной живой массы бычков с 306 до 520 кг (в 1,7 раза) способствовало повышению массы туш с 166,8 до 297,8 кг, или в 1,8 разавыхода туш с 52,7 до 57,1%- выхода мякоти с 74,5 до 79,6… Читать ещё >

Прижизненная ультразвуковым сканированием и послеубойная оценки качеств туш молодняка крупного рогатого скота (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Состояние, проблемы и перспективы развития производства говядины в России
    • 1. 2. Факторы, влияющие на качество туш и мяса говядины
    • 1. 3. Повышение качества туш и мяса говядины — важнейшая задача генетиков, селекционеров и технологов в животноводстве
    • 1. 4. Прижизненная оценка качества туш говядины с помощью приборов ультразвукового сканирования в режиме реального времени

Актуальность темы

Увеличение производства и улучшение качества говядины является одной из наиболее важных и приоритетных проблем животноводства России. Решение этой проблемы зависит от многих факторов, в том числе повышение мясной продуктивности и качеств мяса крупного рогатого скота, внедрение современных технологий в мясном скотоводстве и при откорме животных, создание прочной кормовой базы и рациональное использование скота для производства говядины. При этом большое значение имеет учет качеств туш и мяса как селекционной цели и критерия откормленности скота.

По мнению ряда российских (Амерханов X. А., 2010, Горлов И. Ф., 2008, Легошин Г. П., 2007, 2011, Левахин В. И., 2009) и зарубежных (Drennan М. J. and Murphy В. D., 2006, Rouse G. and Lipsey J., 2008) ученых, особую актуальность имеет разработка и использование методов объективной, то есть инструментальной оценки качеств туш и мяса. К таким методам относятся, в частности, оценка нежности мяса по усилию на разрез, площади «мышечного глазка», мраморности мяса и глубины поверхностного жира, морфологического состава туш, выхода мякоти и ряда других показателей. Почти все показатели, характеризующие качества туш и мяса говядины, в настоящее время оценивают после убоя животных. В силу этого обстоятельства их использование в селекции животных объективно имеет ограниченный характер. Исключение представляют метод и приборы ультразвукового сканирования, которые сделали доступным их использование для прижизненной оценки племенных животных для селекции и скота на откорме для определения его готовности к убою с целью получения туш с заданными качественными характеристиками.

Метод ультразвукового сканирования для прижизненной оценки мясной продуктивности животных успешно применяется в скотоводстве.

США, Канады, Австралии и ряде других стран. Однако в России этот метод находится в начальной стадии изучения и применения на практике.

В этой связи возникла необходимость сравнения прижизненного определения основных качественных характеристик туш путем ультразвукового сканирования с послеубойной оценкой этих же показателей на современном убойном контингенте крупного рогатого скота России.

Цель и задачи исследований. Цель нашей работы заключается в том, чтобы изучить эффективность прижизненного определения площади «мышечного глазка» и глубины подкожного жира с помощью прибора ультразвукового сканирования на современном убойном контингенте крупного рогатого скота России и на племенных животных.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Оценить современный убойный контингент крупного рогатого скота России по качественным характеристикам туш в соответствии с требованиями нового национального стандарта Российской Федерации, стандартов США и Европы — как исходной позиции для решения последующих задач.

2. Дать прижизненную оценку площади «мышечного глазка», т. е. длиннейшей мышцы спины как индикатора развития всей мышечной массы животных, и глубины поверхностного подкожного жира на спине у бычков молочных и мясных пород и сравнить ее с послеубойной оценкой туш этих же животных.

3. Изучить коррелятивные зависимости качественных характеристик туш между собой, а также с живой массой животных и массой туш.

4. Определить степень надежности прижизненной оценки туш и ее совпадаемости с послеубойной оценкой.

5. Изучить некоторые методические вопросы (изменчивость, зависимость от возраста и живой массы) прижизненной оценки площади «мышечного глазка», глубины поверхностного жира и мраморности мяса у племенных животных ангусской и герефордской пород по первичным данным, полученным профессиональными оценщиками с лицензией Минсельхоза США и Австралии.

Научная новизна. Впервые получены экспериментальные данные сравнения прижизненной с помощью прибора ультразвукового сканирования и послеубойной оценок основных качественных характеристик тушплощади «мышечного глазка» и глубины подкожного спинного жира на поголовье более 200 животных молочных и мясных пород. Дана оценка качеств туш от современного убойного контингента крупного рогатого скота России по новому национальному стандарту РФ, стандартам США и Европы.

Практическая значимость работы. Состоит в том, что результаты исследований дают основания рекомендовать метод ультразвукового сканирования для прижизненной оценки качества туш племенных животных в селекционных целях и животных на откорме для определения их готовности к убою, с учетом необходимости внесения поправок на возраст и живую массу животных.

Положения, выносимые на защиту:

• Надежность прижизненной оценки и ее совпадаемость с послеубойной оценкой качеств туш бычков.

• Корреляции между качественными характеристиками туш, живой массой и массой туш.

• Сравнительная оценка убойного контингента крупного рогатого скота России по массе и категориям качества в соответствии с требованиями стандартов России, США и Европы.

• Изменчивость и зависимость от возраста и живой массы прижизненной оценки площади «мышечного глазка», глубины подкожного жира и мраморности мяса у племенных животных ангусской и герефордской пород.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и получили положительную оценку:

• на VII международной студенческой научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания (г. Новосибирск, сентябрь 2011),.

• на научно-практической конференции «Фен-Наука» (г. Бугульма, октябрь 2011),.

• на ежегодных научных конференциях лаборатории мясного скотоводства ВИЖ’а в 2010 и 2011 годах.

Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 4 научные работы, из них 2 — в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 121 страницах компьютерного текста, содержит 29 таблиц и 13 рисунков и включает разделы: введение, обзор литературы, материал и методика исследований, результаты собственных исследований, выводы и предложения производству, список использованной литературы, который содержит 213 источников, в том числе 92 на иностранных языках.

ВЫВОДЫ.

1. Современный убойный контингент молодняка крупного рогатого скота России, поступающий на убойные предприятия России, значительно превосходит по качественным характеристикам получаемых туш среднестатистические данные убиваемого на мясо молодняка, но существенно уступает средним данным западных стран, в частности, США и.

Ирландии по массе туши (227,3 против 356,9 кг в США и 327,5 кг Ирландии), площади «мышечного глазка» (60,2 против 84,2 кв. см в США), выходу мякоти (76,5 против 82,9% в США) и глубине спинного жира (4,1 против 11,8 мм в США).

2. Откорм молодняка до высоких предубойных кондиций с целью получения туш массой 260−300 кг и более является крупным резервом увеличения производства говядины и улучшения качеств туш и мяса, так как увеличение предубойной живой массы бычков с 306 до 520 кг (в 1,7 раза) способствовало повышению массы туш с 166,8 до 297,8 кг, или в 1,8 разавыхода туш с 52,7 до 57,1%- выхода мякоти с 74,5 до 79,6%- коэффициента полномясности с 84,4 до 134,3 (в 1,6 раза) — оценки категории туш по новому национальному стандарту РФ от низкой до примавыхода в туше на 1 кг живой массы бычков сухого вещества с 117,3 до 140 г (на 20%), белка с 71,8 до 79,2 г (на 10%) и жира с 41,9 до 56,7 г (на 35,0%).

3. В соответствии с требованиями нового национально стандарта РФ по категориям качества туши молодняка распределились: супер — 0,0%, прима — 6,7%, экстра — 12,7%, отличная — 42,7%, хорошая — 28,4%, удовлетворительная — 6,7%, низкая — 2,8%.

4. Прижизненная оценка глубины длиннейшей мышцы спины у бычков колебалась от 36,6 до 66,2 мм, в среднем составляла 51,0±0,5 мм, толщина подкожного жира — от 0 до 6 мм, в среднем — 3,75±0,12 мм. Результаты измерений этих показателей сильно зависели от живой массы бычков (г =+0,801−0,831), что означает необходимость учета этого фактора для получения сравнимых результатов при оценке отдельных животных и групп.

5. Показана достаточно высокая степень совпадаемости прижизненной оценки глубины длиннейшей мышцы спины у бычков и площади «мышечного глазка» на тушах, полученных от убоя этих бычков (г=+0,833±-0,103), а также глубины подкожного жира на спине сканером с толщиной «полива» туш в аналогичном месте (г=+0,90±-0,08). Совпадаемость отнесения животных до убоя и их туш к аналогичному классу по развитию длиннейшей мышцы спины отмечена в 79,8% случаев, оценка туш на один класс ниже по сравнению с оценкой путем сканирования живых животных в 12,9% и на один класс выше — в 7,3% случаев.

6. Составленные нами уравнение позволяет достаточно эффективно определять прижизненно площадь «мышечного глазка» на основе ультразвукового измерения глубины длиннейшей мышцы спины у живых животных приборами типа Vetko Plus.

7. Инструментальный метод с помощью приборов ультразвукового сканирования позволяет успешно прогнозировать качества туш у племенных бычков, но при этом необходимо учитывать возраст и живую массу животных.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

1. Материалы диссертации использовать при разработке методических руководств по прогнозированию качества туш у откармливаемого и племенного молодняка мясных пород с помощью приборов ультразвукового сканирования.

2. Рекомендовать откормочным предприятиям и фермам откармливать молодняк крупного рогатого скота до высоких весовых кондиций с целью получения туш массой 260−300 кг и более, так как этот прием позволяет более полно использовать откормочный контингент для получения мяса, улучшает качественные характеристики туш и говядины.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф. Влияние генотипа и пола молодняка на выход и качество говядины // Молочное и мясное скотоводство, 2000, № 7, С. 4−5.
  2. X. Интенсификация выращивания и откорма молодняка, важнейший резерв увеличения производства говядины // Молочное и мясное скотоводство, 1999, № 2, С. 2−4.
  3. Х.А., Левантин Д. Л. Значение мясных пород в интенсификации производства говядины // Мясное скотоводство и перспективы его развития / Сб.науч. тр. ВНИИМС, Оренбург, 2000, 27 с.
  4. . X. Производство говядины и пути его увеличения в России // Молочное и мясное скотоводство, 2003, № 6, С. 3−11.
  5. X. Производство говядины: состояние, тенденции и перспективы развития // Молочное и мясное скотоводство, 2004, № 3, С. 2−5.
  6. X., Шапочкин В., Легошин Г., Стрекозов Н., Половинко Л., Бурка В., Кущ Е., Каюмов Ф. Приоритетные направления производства говядины и развития мясного скотоводства России // Молочное и мясное скотоводство, 2007, № 3, С. 2−6.
  7. X., Кочетков А., Шаркаев В. Состояние мясного скотоводства в России // Молочное и мясное скотоводство, 2008, № 1, С. 2−4.
  8. Х.А., Каюмов Ф. Г. Племенные ресурсы в развитии специализированного мясного скотоводства// Вестник мясного скотоводства, 2009, вып.62(3), С. 3−7.
  9. A.C. Рост и развитие молодняка красной степной породы и ее двух-трехпородных помесей // Вестник мясного скотоводства, 2008, вып. 61, том 1, С. 33−36.
  10. Е.С., Могиленец О. Н. Мясная продуктивность молодняка крупного рогатого скота применительно к требованиям ГОСТа 51.10−87. Научно техн. бюлл. ВИЖ’а, вып. 100, 1990, С. 5−7.
  11. .А. Влияние генетических и кормовых факторов на формирование мясной продуктивности и качество мяса крупного рогатого скота. В. кн.: Улучшение качества говядины и свинины. М., 1977, С. 26−36.
  12. И.В., Белетков П. М. Технология производства говядины// Основы животноводства, Курган, 1993, С. 84−115.
  13. Ф., Баев 3., Дубовская М., Андыров Т. Интенсификация мясного скотоводства за счет ускоренного выращивания телок // Молочное имясное скотоводство, 2007, № 4, С. 12−14.
  14. Г. И., Суербаев Р. Х. Мясная продуктивность скота разныхпород в степной зоне. Ж. «Зоотехния», 2003, № 10, С. 23−24.
  15. A.C. Влияние разного уровня кормления на рост и химический состав мускулатуры молодняка черно-пестрого скота. Сб. «Корма и кормление сельскохозяйственных животных». Киев, 1967, № 9,57 с.
  16. Л.Н. Мясная продуктивность, физико-химические и товарно-технологические показатели качества мяса бычков и кастратов различных весовых классов. А/р канд. дисс., Дубровицы, 1992, С. 1−25.
  17. Н., Сечин Н., Сенько А. Эффективность различных технологий в мясном скотоводстве // Молочное и мясное скотоводство, 2001, № 3, 10 с.
  18. A.A. Мясная продуктивность крупного рогатого скота икачество говядины. Минск, «Урожай», 1971, С. 1−208.
  19. A.A., Шляхтунов В. И., Плященко А. И. Изменение качества мяса молодняка крупного рогатого скота в зависимости от пола ипородности. // Животноводство, 1976, № 1, С. 73−74.
  20. Д. и др. Измерение площади мышечного глазка натушах мясного скота. Сельское хозяйство за рубежом, 1967, № 6, С. 61−63.
  21. И.Ф., Ранделина В. В., Суторма O.A. Эффективность выращивания на мясо абердин-ангусских бычков разных внутрипородных типов. Вестник мясн. скот. сб. н. тр. ВНИИМС, 2002, вып.55, С. 24−28.
  22. С.С. Рост некоторых систем и внутренних органов у бычков абердин-ангусской, шортгорнской и красной степной пород в онтогенезе // Труды ВНИИМС вып. 15, часть 1. Оренбург, 1970, С. 207−219.
  23. С.С. Мясная продуктивность скота. М., Россельхозиздат, 1975, С. 1−101.
  24. С.С. Прогнозирование и объективная оценка мясной продуктивности скота и качества говядины // Интенсивность технологиипроизводства говядины. Оренбург, 1989, С. 43−45.
  25. С.С. Современные методы оценки продуктивного скота икачества говядины. Зоотехния, 1995, № 11, С. 27−31.
  26. С.С., Мазуровский Л. З., Сиразетдинов Ф. Х. Мясная продуктивность и качества мяса у бычков разных пород. Сб. научн. тр.
  27. ВНИИМС, 2000, вып. 53, С. 51−58.
  28. С.С., Сиразетдинов Ф. Х. Прижизненная оценка мяснойпродуктивности скота // Зоотехния, 2000, № 7, С. 21−24.
  29. С.А., Холманов А. М., Осадчая О. Ю. Скотоводствостран мира. М., 2007, С. 152−162.
  30. K.M. Формирование мясной продуктивности у молодняка герефордской породы разного типа телосложения / K.M. Джуламанов, Н. П. Герасимов, А. Н. Ивонин // Вестник мясного скотоводства, 2009, вып. 62(1), С. 90−97.
  31. В.М., Махаринец Г. Г. Интенсивная системавыращивания ремонтных телок // Зоотехния, 1991, № 5, С. 50−53.
  32. Н.Ф. Выход основных продуктов убоя и качество мяса у черно-пестрых бычков при разных системах выращивания и откорма // Бюл.
  33. Науч. Работ ВИЖа, 1989, вып. 96, С. 30−36.
  34. Н.Ф., Могиленец О. Н. Конверсия протеина и энергии кормов в продукты убоя бычков, выращенных на рационах с разным удельным весом концентратов. // Научн. Тр. ВИЖа, вып. 61, 2001, С. 85−91.
  35. И., Шаркаев В., Кочетков А. Ускоренное развитие мясного скотоводства решение проблемы говядины в России // Молочное и мясноескотоводство, 2009, № 5, С. 2−4.
  36. И.М., Шичкин Г. И., Шаркаев В. И., Щеглов М. Е., Шаркаева Г. А. Состояние мясного скотоводства в хозяйствах Российской Федерации, Актуальные проблемы развития зооинженерной науки, 2009,1. С. 4−8.
  37. А.Х. Интенсификация основной путь развития мясногоскотоводства. // Аграрная наука, 2009, № 7, С. 7−9.
  38. Ежегодник по племенной работе в мясном скотоводстве вхозяйствах Российской Федерации (2010 год), М., 2011, С. 1−30.
  39. Г. В., Закачурин А. Ф. Влияние различных режимов скармливания рационов на мясную продуктивность некастрированных бычков. Научн.-практ. бюлл. ВИЖ’а, вып. 100, 1990, С. 14−16.
  40. И.П., Швыденков В. Использование лучшего мирового генофонда в мясном скотоводстве. Ж. «Молочное и мясное скотоводство», 1999, № 5, С. 7−9.
  41. А.Ф., Сорокин A.M. Мясная продуктивность бычков при разной кратности скармливания полнорационных кормосмесей. Научно-практ. бюлл. ВИЖ’а, вып. 100, 1990, С. 17−19.
  42. Н.Б., Незавитин А. Г. Влияние породы и возраста бычковна качество говядины // Зоотехния, 2003, № 3, С. 29−30.
  43. Ю.Ф. Пути применения ультразвука в мяснойпромышленности. М., 1963, С. 1−43.
  44. А., Каюмов Ф. Мясное скотоводство Россиипредстоящего десятилетия // Молочное и мясное скотоводство, 2001, № 6, С. 11−13.
  45. H.A., Шавырина K.M., Филатов А. И. Прижизненная оценка мясности свиней. Ж. «Мясо com.», 2008, № 27, С. 52−53.
  46. В., Левахин В. Мясное скотоводство в России // Молочное и мясное скотоводство, 2003, № 6, С. 11−18.
  47. В. Мясное скотоводство: состояние, проблемы и перспективы развития / В. Калашников, X. Ахмеров, В. Левахин // Молочноеи мясное скотоводство, 2010, № 1, С. 2−5.
  48. Г., Долгачев С. Влияние технологии откорма и генотипабычков на качество мяса // Молочное и мясное скотоводство, 2000, № 7, С. 32−33.
  49. Ф.Г., Володина В., Давлетьяров М. Эффект гетерозиса -повышение мясной продуктивности помесного скота // Молочное и мясноескотоводство, 2007, № 7, С. 8−11.
  50. А., Шаркаев В. Развитие отечественного мясногоскотоводства. // Молочное и мясное скотоводство, 2008, № 8, С. 2−3.
  51. А., Шаркаев В. Анализ развития мясного скотоводства в Российской Федерации. // Молочное и мясное скотоводство, 2008, № 6,С. 3−5.
  52. М.Б. Состояние и перспективы развития российского рынка говядины / Мясная индустрия, 2008, № 11, С. 5−9.
  53. И. Альтернативы мясному скотоводству нет //
  54. Животноводство России, 2004, № 10, С. 6−7.
  55. П.Е., Калиниченко П. Ф. Использование ультразвука для определения мясной продуктивности крупного рогатого скота.
  56. Животноводство, 1972, № 4, С. 37−39.
  57. Д.Л., Афанасьева Е. С. Влияние систем содержания и предубойных факторов на сохранение количества и качества мяса молодняка крупного рогатого скота // Улучшение качества и сокращение потерь продукции животноводства. М., 1988, С. 117−122.
  58. Д.Л., Афанасьева Е. С., Могиленец О. Н. Качественная классификация молодняка крупного рогатого скота. Бюлл. научн. работ
  59. ВИЖ’а, 1989, вып. 86, С. 20−23.
  60. Д.Л., Могиленец О. Н. Комплексная балльная оценка мясной продуктивности и качества мяса молодняка крупного рогатого скота. Бюлл. научн. работ ВИЖ’а, 1989, вып. 86, С. 75−79.
  61. Д.Л. Откорм помесного молодняка до высоких весовых кондиций / Д. Л. Левантин, М. Эсайд // Зоотехния, 1989, № 5, С. 57−59.
  62. Д.Л. Состояние и тенденции развития скотоводства в различных странах мира // Молочное и мясное скотоводство, 1997, № 3, С. 39−45.
  63. В., Харламов А., Ваншин В. Зависимость качества мяса бычков от структуры рациона в летний период. Ж. «Молочное и мясноескотоводство», 2002, № 2, С. 11−14.
  64. В., Рябов Н., Макаев И. Различные способы нагула и откорма бычков на Южном Урале // Молочное и мясное скотоводство, 2005,1,С. 13−14.
  65. Г. П. Интенсификация производства говядины в молочном и мясном скотоводстве // Бюл. Научн. Работ ВИЖ’а, 1989, вып. 86, С.1−87.
  66. Г. П., Левантин Д. Л. Мясная продуктивность крупного рогатого скота в зависимости от генетических и технологических факторов // Научно-техн. Бюлл. ВИЖ’а, Дубровицы, 1990, вып. 100, С. 1−76.
  67. Г. П., Болотин А. И., Жукова И. Г. Продуктивные качества и продолжительность использования коров герефордской породы в Сибири. Научно-практ. бюлл. ВИЖ’а, вып. 100, 1990, С. 37−40.
  68. Г. П., Комиссаров Н. П., Кургузкин В. Н. Биологическая и экономическая эффективность выращивания и откорма симментальских помесных бычков до тяжелых весовых кондиций. // Научн. тр. ВИЖ’а,
  69. Дубровицы, 1995, вып. 57, С. 26−34.
  70. Г. П. Создание мясных скотоводческих ферм: монография
  71. Г. П. Легошин, А. Г. Самоделкин. Н. Новгород, 1998, С. 1−105.
  72. Г. П., Могиленец О. Н., Дзюба Н. Ф. Откормочные свойства и качества мяса бычков с разной живой массой. Ж. «Зоотехния», 1998, № 5, С. 25−27.
  73. Г. П. Технология производства говядины в молочном имясном скотоводстве. // Аграрная Россия, научно-практ. бюлл. Рос. акад.естеств. наук, 1999, № 4, С. 13−19.
  74. Г. П. Тенденции в развитии мясного скотоводства в различных странах мира // Сб. научн. Тр. ВНИИМСа. Оренбург, 2000, вып. 53, С. 76−80.
  75. Г. П. Кормление, нагул и откорм скота / Г. П. Легошин.,
  76. Ю.М. Агаев // Тас1Б. Дубровицы, 2001, С. 1 -20.
  77. Г. П., Долгачев С. М., Калинин Г. Ю. Прогнозирование сортового состава туши у бычков разных генотипов // Молочное и мясноескотоводство, 2002, № 4, С. 12−14.
  78. Г. П. Мясное скотоводство: особенности, технология, нормативы / Г. П. Легошин, Н. Д. Гуденко // Тасис, Дубровицы, 2003, С. 1−50.
  79. Легошин Г. П. Повышение эффективности мясного скотоводства в
  80. России // Зоотехния, 2003, № 3, С. 24−26.
  81. Г. П. Мясное скотоводство России: состояние, проблемы, перспективы развития и меры государственной поддержки / Г. П. Легошин, Л. М. Половинко, И. И. Сиденко // Научн. труды ВИЖ’а, 2005, вып. 63, т. 1,1. С. 42−46.
  82. Г. П. Производство говядины в России: перспективыроста. Ж. «Мясо com.», 2007, № 22, С. 4−8.
  83. Г. П., Дзюба Н. Ф., Могиленец О. Н., Афанасьева Е. С., Головина Т. Г., Пруданов А. И. Эффективность выращивания и интенсивного откорма бычков до 400 и 500 кг. Ж. «Молочное и мясноескотоводство», 2008, № 6, С. 6−8.
  84. Г. П., Могиленец О. Н., Афанасьева Е. С. Комплекснаяоценка мясной продуктивности, качества туш и мяса молодняка крупногорогатого скота. // Зоотехния, 2009, № 9, С. 30−32.
  85. Г. П. Производство говядины в России: проблемы и перспективы развития. Ж. «Мясные технологии», 2009, № 1, январь, С. 48−51.
  86. Г. П., Могиленец О. Н., Афанасьева Е. С. Новый единый стандарт на скот и мясо. // Зоотехния, 2010 (09), № 9, С. 30−32.
  87. Ш. А. Влияющие факторы на мясную продуктивностьмолодняка / Ш. А. Макаев, В. А. Гонтюрев // Вестник мясного скотоводства: Материалы Междунар. научн.- практ. конфер, вып.61, т.1, Оренбург, 2008,1. С. 208−212.
  88. М.Л., Яцкин В. И. Мясная промышленность России в конце XX и начале XXI столетия. М., 2004, С. 15−18.
  89. A.M., Уразбаев Ж. У. Влияние разного уровня концентратов в рационе на мясную продуктивность кастратов казахской белоголовой породы. Научно-практ. бюлл. ВИЖ’а, вып. 100, 1990, С. 17−20.
  90. A.M. Формирование мясной продуктивности молодняка в зависимости от возраста и живой массы при постановке на откормочную площадку. Вестник мясн. скот-ва, сб. н. тр. ВНИИМС’а, 2002, вып. 55, С. 177−180.
  91. О.Н., Епифанов Г. В., Легошин Г. П. Оценка товарныхтуш и мяса говядины // Зоотехния, 1999, № 12, С. 20−23.
  92. А.Т. Современные тенденции развития животноводства встранах мира. Ж. «Зоотехния», 2010, № 1, С. 2−8.
  93. Оценка мясной продуктивности крупного рогатого скота.
  94. Рекомендации, Сиб. отд-ние РАСХН. Изд.2, дополненное и доработанное. СибНИПТИЖ, СибНИИМС, Новосибирск, 2001, С. 1−156.
  95. Отраслевая целевая программа «Развитие мясного скотоводства России на 2009−2012 годы» Мат. межд. конф. «Развитие мясногоскотоводства в России», М., 2009, С. 9−63.
  96. Д.Б., Шапурко В. В. Влияние породы, генотипа испособов содержания на выход отрубов в тушах бычков. Труды ВНИИПлем, 2002, вып. 13, С. 65−66.
  97. З.И. Ультразвук и его применение. Оренбург, 1993,1. С. 5.
  98. Л.М., Афанасьева Е. С., Могиленец О.Н., Карнаухов
  99. М.А. Мясная продуктивность и качества мяса чистопородных бычков калмыцкой породы и ее помесей различной кровности с породой лимузин.
  100. Научно-практ. бюлл. ВИЖ’а, вып. 100, 1990, С. 31−33.
  101. А.И., Екайкин А. Д. Эффективность выращивания на мясо симментальских бычков при разном уровне кормления. Бюлл. научн. работ ВИЖ’а, 1973, вып. 36, С. 107−109.
  102. Ф.К., Гуткин С. С., Мазуровский Л. З. Повышение продуктивности скота и современная оценка качества говядины. Монография. Уфа, 1997, С. 1−260.
  103. И., Хлупов А. Мясная продуктивность бычков разных генотипов // Молочное и мясное скотоводство, 2004, № 3, С. 9.
  104. И., Негреева А., Хлупов А. Качество мяса бычков различных генотипов // Молочное и мясное скотоводство, 2004, № 5,С. 14−15.
  105. A.M. Результаты выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота при госиспытаниях комплекса «Дертевский».
  106. Научно-практ. бюлл. ВИЖ’а, вып. 100, 1990, С. 56−59.
  107. Н.И. Бестужевский скот и генетическиефакторы воздействия на его мясную продуктивность / Стенькин Н.И.- Федер. гос. образоват. учреждение высш. проф. образования Ульян, гос. с.-х.акад. Ульяновск, 2008, С. 1−169.
  108. Д. Лидирование. «Стивенсон Дженетик», «Холден
  109. Гетерозис». 2009, С. 1−16.
  110. Н.И., Погодаев С. Ф., Легошин Г. П. Прогрессивныетехнологии в скотоводстве // Зоотехния, 2002, № 2, С. 2−8.
  111. Н.И., Легошин Г. П. Пути интенсификациипроизводства говядины // Зоотехния, 2003, № 9, С. 2−6.
  112. Н.И. Устойчивая производственная система получения говядины на основе отечественных мясных пород скота / Н. И. Стрекозов, Г. П. Легошин, Л. М. Половинко и др. // Зоотехния, 2007, № 8,1. С. 2−4.
  113. Н.И., Легошин ГЛ., Арилов А. Н. Экономические основы устойчивой производственной системы в мясном скотоводстве. Ж. «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий», 2009, № 8, С. 17−21.
  114. Р. Влияние интенсивности выращивания молодняка наего мясную продуктивность // Молочное и мясное скотоводство, 2004, № 8, С.11−15.
  115. Тагиров X X. Факторы, влияющие на мясную продуктивность молодняка крупного рогатого скота /Х.Х. Тагиров, Н. В. Гизатова. // Труды ВНИИ мясного скотоводства, Оренбург, 2009, вып. 62 (2), С. 164−171.
  116. Ю.В., Миттельштейн Т. М., Веселова П. П., Легошин Т. П., Могиленец О. Н. Об основных положениях проекта государственного стандарта России на крупный рогатый скот и мясо. Мясн. индустрия, 2002, № 9, С. 53−55.
  117. И.Г. Роль и место аграрной науки в обеспечениипродовольственной безопасности Российской Федерации. Ж. «Экономика сельскохоз. и перераб. предприятий», 2009, № 8, С. 11−17.
  118. В.И. Рост, развитие и продуктивность животных. М., 1. Колос, 1973, С. 1−271.
  119. А. Использование ультразвука в режиме «реальноговремени» надежный метод совершенствования свиней / А. Филатов, Н.
  120. Зиновьева // Свиноводство, 2007, № 6, С. 5−7.
  121. Ю.П. Биотехнология производства говядины. М.,
  122. Россельхозиздат, 1984, С. 43−47.
  123. Ю.П., Архипов Г. И., Кмелов A.B. и др.
  124. Интенсификация мясного скотоводства. М., Росагро-промиздат, 1991, С.50−54.
  125. Ц.Д., Гармаев Д. Ц. Резервы производства говядины в мясном скотоводстве / Мат. научно-практ. конф., Улан-Удэ, 2006, С. 56−59.
  126. A.B., Черекаева И. А. Технология специализированного мясного скотоводства, 2-е изд. перераб. и доп, М., Агропромиздат, 1988, С. 1−197.
  127. A.B. Мясное скотоводство России // Зоотехния, 2000, № 11, С. 2−6.
  128. А., Бельков Г. Состояние мясного скотоводства и перспективы его развития // Молочное и мясное скотоводство, 2001, № 3,1. С. 3−5.
  129. И.И., Долян А. Пути развития биологической ценности мяса // Молочное и мясное скотоводство, 1989, № 9, С. 21−22.
  130. О. Оценка продуктивности бычков разных генотипов/ О. Швагер // Молочное и мясное скотоводство, 2008, № 4, С.18−19.
  131. А.Ф., Легошин Т. П. Мясное скотоводство и производство говядины. Учебное пособие для вузов. Ставрополь, 2006, С.1−432.
  132. И.П., Тинана Л. А. и др. Прогнозирование продуктивности животных по их конституции // Зоотехния, 2003, № 10,1. С. 18−20.
  133. Ф.Ф. и др. Генетические факторы мясной продуктивности животных. Молочное и мясное скотоводство, 1980, вып. 53, С. 3−10.
  134. . М.Ф. Этологическая характеристика бычков разныхгенотипов // Зоотехния, 2001, № 6, С. 20−22.
  135. Allen P., Finnerty N. Mechanical Grading of beef carcasses. Cagase, 1. Dublin, 2001, P. 1−22.
  136. Amling L. Bullenmast: Umsteigenauf Fleischrinderrassen //
  137. Rinderwelt, 1987, bd. 1, № 6, P. 180−183.
  138. Bailey C.M., Jensen J., Andersen B.B. Ultrasonic scanning and bodymeasurements for predicting composition and muscle distribution in young Holstein X Friesian bulls. J. Anim. Sei., 1986, T. 636 № 5, P. 1337−1346.
  139. Baker M. J., Tedeschi L.O., Fox D.G., Henning W.R., Ketchen D.J.
  140. Using ultrasound measurements to predict body composition of yearling bulls. J. Anim. Sci., 2006, 84:2666−2672.
  141. Beef Carcass Authentication Service. MLC, England, 2002, July, 1. P. 1−8.
  142. Beef Carcass classification an accurate guide to quality. Western
  143. Australian Department of Agriculture, 2005, P. 1−7.
  144. Beef Carcass grading card. Dep. Career and Technical Education,
  145. Arkansas, USA, 2007, P. 1−3.
  146. Beef Genetic Management Guide. Genex Cooperative, Inc., 2008,1. P. 1−51.
  147. Beef Sire update. 2006, P. 1−23.
  148. Beef Sire Directory. Pasture to Plate Genetics. ABS, 2010, Spring, P. 1−112.
  149. Belk K.E., George M.H., Tatum J.D. Evaluation of the Tendertec grading instruments to predict the tenderness of steaks from beef carcasses. J. of Anim. Sci., 2001, 79, P. 688.
  150. Bergen R., Miller S.P., Wilton J.W., Mandell I.B. Genetic correlations between live yearling bull and steer carcass traits adjusted to different slaughter end points.l. Carcass lean percentage. J. Anim. Sci., 2006, 84:546−557.
  151. Bergen R., Miller S.P., Wilton J.W., Mandell I.B. Genetic correlations between live yearling bull and steer carcass traits adjusted to different slaughter end points. 2. Carcass fat partitioning. J. Anim. Sci., 2006, 84:558−566.
  152. BHR Designer’s Classic, 2007, Texas, U.S.A., P. 1−34.
  153. Bohuslavek Z., Augustini Ch. Prediction of commercial classification values of beef carcasses by means of the bioelectrical impedance analysis (BIA). Czech. J. Anim. Sci., 2003, 48, 6: 243−250.
  154. Boleman S.J.,. Boleman S.L., Miller R.K. Consumer evaluation of beef known tenderness Levels. J. of Anim. Sci., 1997, 75, P. 1521.
  155. Bozkurt Y. Prediction of body weight from body size measurements in Brown Swiss cattle fed under small-scale farming conditions. J. Appl. Anim. Res., 2006, 29, P. 29−32.
  156. Bozkurt Y., Aktan S., Ozkaya S. Digital Image Analysis to Predict Carcass Weight and Some Carcass Characteristics of Beef Cattle. Asian J. Anim. and Vet. Advances, 2008, 3 (3): 129−137.
  157. Bruns K.W., Pritchard R.H., Boggs D.L. The relationships amongbody weight, body composition, and intramuscular fat content in steers. J. Anim. Sci, 2004, 82:1315−1322.
  158. Canada’s Beef Cattle Industry. Canadian cattlemen are Associationand beef information Centre, March, 2006, P. 1−4.
  159. Canadian Beef Grading Program. Canada Beef Export Federation, 2005, P. 1−8.
  160. Carcass Classification. Livestock Knowledge Transfer, Un. Bristol,
  161. England, 2001, P. 214−215.
  162. Cerdeno A., Viera C., Serrano E. Carcass and meat quality in Brownfattened young bulls: effect of rearing method and slaughter weight. Czech J.
  163. Anim. Sci., 2006, 51, № 4, P. 143−150.
  164. Coomer M.R. Cow/Calf Industry Perspective of U.S.A. Northwest
  165. Farm Credit Services, 2010, P. 1−26.
  166. Coomer M.R. Industry Perspective. Feedlot. Northwest Farm Credit Services, 2010, P. 1−21.
  167. Corral-de-Mesta G., Will P.A., Gonzales J.M. The measurement of carcass characteristics of goats using the ultra sound method, Texas J. Agric. Nat, Resour, 2004, 17:46−52.
  168. Crowley J.J., McGee M., Kenny D.A., Crews D.H., Evans R.D., Berry D.P. Phenotypic and genetic parameters for different measures of feed efficiency in different breeds of Irish performance-tested beef bulls. J. Anim. Sci., 2010, 88:885−894.
  169. Delfa R., Teixeira A., Gonzalez C. Relationships between ultrasonic measurements in live goats and same measurements taken on carcass. Proc. 7th Int. Goats. Tours, France, Institute de Felevage and INRA-May 2000, P. 833−834.
  170. Diez J., Alberti P. and others. Using machine learning procedures to ascertain influence of beef carcass profiles on carcass conformation scores. Meat
  171. Science, 2006, 73: 100−115.
  172. Doorley J. The usefulness of live animal body measurements, ultrasonic scanning and subjective scores in estimating carcass quality in cattle.
  173. Masters Thesis, National Univ. of Ireland, 2001, P. 1−187.
  174. Dow D.I., Wiegand B.R., Ellersieck M.R., Lorensen C.L. Prediction of fat percentage marbling score on beef longissimus muscle using 3 different fat determination mettods. J. Anim. Sci., 2011, 89, P. 1173−1179.
  175. Dransfield E. Consumer acceptance meat quality aspect. 111. ternational Meat Symposium, 2003, P. 146−159.
  176. Drennan M.J., Doorley S. Visual muscle scoring as an indicator of carcass conformation, meat content Killing out rate in cattle. Agricultural Res.
  177. Forum, Ireland, 2003, P. 94.
  178. M.J., Murphy B.M. (b) Relationship of muscular scores andcarcass grades with killing out rate, meat proportions and carcass value of bulls. (Abstract) European Association for Animal Production, 2004, P. 193.
  179. M.J., Murphy B.M. (a) Relationship of muscular scores and carcass conformation with the proportions of higher value cuts in the carcass. (Abstract) European Ass. for Animal Production, 2004, P. 206.
  180. Drennan M.J., Murphy B.M. A Comparison of the Productivity of
  181. Suckler Cows of Different Breed Composition. End of Project Report, Teagasc, Grande Beef Research Centre, Irish Rep., 2006, RMIS № 4936, P. 1−25.
  182. Emmit L., Olsen J.W. Beef Cattle Marketing. University of
  183. Tennessee, university of California, U.S.A., 2006, P. 1−27.
  184. Enser M. Producing meat for healthy eating.2000, 46th I COMST, 1. Argentina, P. 124−129.
  185. Expenditure Review of the Beef Carcass Classification Scheme.
  186. Dep. Agric. And Food, Ireland, 2003, P. 1−70.
  187. Fogh A. Genetic Evaluation of Danish Beef Breeds. Danish
  188. Agricultural Advisory Service, 2008, P. 1−8.
  189. Fukumoto G.K., Kim Y.S. Carcass characteristics of Forage-Finished
  190. Cattle Produced in Hawai’i. «Food Safety and Technology», Mar. 2007, p.p. 1−8.
  191. Good Chelsea. Beef grades. News. January 8, 2008, P. 1−4.
  192. Greiner S.P., Rouse G.H., Wilson D.E., Cundiff L.V., Wheeler T.L.
  193. Accuracy of predicting weight and percentage of beef carcass retail product using ultrasound and live animal measures. J. Anim. Sci., 2003, 81:466−473.
  194. Greiner S.P., Rouse G.H., Wilson D.E., Cundiff L.V., Wheeler T.L.
  195. The relationship between ultrasound measurements and carcass fat thickness and longissimus muscle area in beef cattle. J. Anim. Sci., 2003, 81:676−682.
  196. Greiner S.P., Rouse G.H., Wilson D.E., Cundiff L.V., Wheeler T.L.
  197. Prediction of retail product weight and percentage using ultrasound and carcass measurements in beef cattle. J. Anim. Sci., 2003, 81:1736−1742.
  198. Grouse J.D., Cundiff R.M., Koch M. Comparisons of Bos indicus and Bos Taurus inheritance for carcass beef characteristics and meat payability. J. of Anim. Sci., 1989, 67, P. 2661.
  199. Grunert K.G., Bredahl L. and Bruns K. Consumer perception of meat quality implications for product development in the meat sector. 11th Intern. Meat
  200. Symposium, 2003, P. 203−221.
  201. Guede to Beef Carcass Classification. Meat and Wool, New Zealand, 2004, P. 1−4.
  202. Handbook of Australian Meat. 7th Edition. International Red Meat
  203. Manual. Aus. Meat, 2005, P. 1−111.
  204. Harada H., Moriya K., Fukuhara R. Early prediction on carcass traitsof beef bulls. Japan. J. zootechn. Sc., 1985, T. 56, № 3, P. 250−256.
  205. Hassen A., Wilson D.E., Rouse G.H. Estimation of genetic parameters for ultrasound-predicted percentage of intramuscular fat in Angus cattle using random regression models J. Anim. Sci., 2003, 81:35−45.
  206. Hassen A., Wilson D.E., Rouse G.H. Partitioning variances of growth in ultrasound longissimus muscle area measures in Angus bulls and heifers. J. Anim. Sci., 2004, 82:1272−1279.
  207. Henningsson T., Ral G., Andersson O. A study on the value of ultrasonic scanning as a method to estimate carcass traits on live cattle. Acta agr. Scand, 1986, t. 36, № 1, P. 81−94.
  208. Hruska R.L. Germplasm Evaluation Program Progress Report № 22. U.S. Meat Animal Res. Center, un-ty of Nebraska, 2004, P. 1−18.
  209. Ibarburu M.A., Lawrence J.D., Busby D. Economics of Increased Beef Grader Accuracy. Illinois, U.S.A., April 16−17, 2007, P. 1−7.
  210. Koohmaraie M. The biological basis of meat tenderness and potential genetic approaches for control and prediction. Proceed. Reciprocal Meat Conference, 1995, 48, P. 69.
  211. Labuda J. Factory posibiace na productivity a hovadzicho masa. -Nas. chov., 1992, R. 52, P. 305−306.
  212. Li J., Tan J., Shatadal P. Classification of tough and tender beef byimage texture analysis. J. Meat Sci., 2001, 57, P. 341.
  213. MacNeil M.D., Northcutt S.L. National cattle evaluation system for combined analysis of carcass characteristics and indicator traits recorded by using ultrasound in Angus cattle. J. Anim. Sci., 2008, 86:2518−2524.
  214. MacNeil M.D., Nkrumah J.D., Woodward B.W., Northcutt S.L. Genetic evaluation of Angus cattle for carcass marbling using ultrasound andgenomic indicators. J. Anim. Sci., 2010, 88:517−522.
  215. McGrath S. Carcass Data. The Basics. Breed Improvement Article.
  216. Canadian Limousine Association, 2006, P. 1−3.
  217. Murphy B.M., Drennan M.J., O’Mara F.P. The effect of beef of siremuscularity on bull progeny scanned eye measurements, muscular scores and carcass conformation. Agr. Res. Forum, Tullamore, Ireland, 2005, P. 84.
  218. Murphy B.M., Drennan M.J., O’Mara F.P. The effect of beef cow breed type on bull progeny ultrasonic measurements and visual muscular scores.
  219. Agr. Res. Forum, Tullamore, Ireland, 2005, P. 85−89.
  220. Naude R.T. Conclusion and summary: An appreciation of a symposium on consistency of meat quality. Consistency of Quality: 11th Internal
  221. Meat Symposium, 2003, P. 288−290.
  222. Nogi T., Honda T., Mukai F., Okagaki T. and Oyama K.
  223. Heritabilities and genetic correlations of fatty acid compositions in longissimus muscle lipid with carcass traits in Japanese Black cattle. J. Anim. Sci., 2011, P.615.621.
  224. Nold R. Understanding Beef Carcass Contest Information. Neb Guide, 2001, P. 1−3.
  225. Pasture to Plate Genetics. ABS, 2006, P. 1−96.
  226. Realini C.E., Williams R.E., Pringle T.D. Gluteus medius and rump fat depths as additional live animal ultrasound measurements for predicting retail product and trim able fat in beef carcasses. J. Anim. Sc., 2001, Vol.79, № 6, P. 1378−1385.
  227. Reiman M. Beef grades. News., Jan. 8, 2008, P. 1−4.
  228. Ribeiro R.B., Tedeschi L.O., Stouffer J.R., Carstens G.E. Technical note: A novel technique to assess internal body fat of cattle by using real-time ultrasound. J. Anim. Sci., 2008, 86:763−767.
  229. Roberts A.J., Paisley S.I., Geary T.W., Grings E.E., Waterman R.C., MacNeil M.D. Effects of restricted feeding of beef heifers during the post weaning period on growth, efficiency, and ultrasound carcass characteristics. J.
  230. Anim. Sci., 2007, 85:2740−2745.
  231. Rouse G., Lipsey J. 70% Choice and 70% YG 2 Science Says We Can
  232. Do it. Sim Talk, 2008, vol.16, № 2, P. 12−14.
  233. Rumph J.M., Shafer W.R., Crews D.H., Enns R.M., Lipsey R.J., Quaas R.L., Pollak E.J. Genetic evaluation of beef carcass data using different endpoint adjustments. J. Anim. Sci., 2007, 85:1120−1125.
  234. Shackelford S.D., Wheeler T.L. Consumer impressions of Select beef.
  235. J. Anim. Sci., 2001, 79, P. 2614.
  236. Sirlon Tips. America’s best beef genetics. 2006, P. 1−12.
  237. Steadier J. R. History of ultrasound in animal science. J. Ultrasound1. Med., 2004, 23:577−584.
  238. Tait R.G., Wilson D.E., Rouse G.H. Prediction of retail product and trimmable fat yields from the four primal cuts in beef cattle using ultrasound orcarcass data. J. Anim. Sci., 2005, 83:1353−1360.
  239. Tatum D. Beef Grading. Beef Facts, Colorado State University, 2005,1. P. 1−4.
  240. The Gateway Breeding Value Bull Sale 2007. 2007, P. 1−32 (США).
  241. The Register, 2008, February, P. 1−82.
  242. Therialt M., Pomar C., Castonguay F.W. Accuracy of real-time ultrasound measurements of total tissue, fat, and muscle depths at different measuring sites in lamb. J. Anim. Sci., 2009, 87:1801−1813.
  243. United States Standards for Grades of Carcass Beef. United States Department of Agriculture Marketing Service. Livestock and Seed Division.
  244. January 31, 1997, P. 1−17.
  245. Van Heerden S.M., Schonfieldt H.C. The role of animal products inhuman nutrition with the focus on red meat. 11th International Meat Symposium, 2003, P. 160−165.
  246. Varona L., Moreno C., Altarriba J. A model with heterogeneous thresholds for subjective traits: Fat cover and conformation score in the Pirenaicabeef cattle. J. Anim. Sci, 2009, 87:1210−1217.
  247. Wall P.B., Rouse G.H., Wilson D.E., Tait R.G., Busby W.D. Use ofultrasound to predict body composition changes in steers at 100 and 65 days before slaughter. J. Anim. Sci., 2004, 82:1621−1629.
  248. Webb E.C., De Smet S. Effect of anatomical location on the composition of fatty acids in double-muscled Belgian Blue cows. Meat Sci., 1998, 50, 1, P. 45−53.
  249. Webb E.C. Carcass fat quality and composition. 11th International Meat
  250. Symposium, 2003, P. 48−45.
  251. Wheeler T.L. Cundiff L.V. Characterization of biological types ofcattle (Cucle V): Carcass traits and longissimus payability. J. Anim. Sci, 2001, 79, P. 1209.
  252. Williams. A.R. Ultrasound applications in beef cattle carcassmanagement. J. Anim. Sci, 2002, 80: E183-E188.
  253. Willton S. Focus on Tenderness. Gelbvieh World, 2007, P. 38−40.
  254. Zobell D.R., Whitter D., Holmgren L. Beef Quality and Yield Grading. Arkansas, Uthah State University, 2005, P. 1−6.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!