Социальное содержание экономической деятельности российских интегрированных бизнес-групп

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Осуществление социального контроля в интегрированных бизнес-группах, связано с характером экономического поведения их членов, оно возможно при условии эффективного информационного взаимодействия всех участников бизнес-процессов, обеспечения баланса их интересов и системы делегирования полномочий и коллективного участия в процессах распределения ресурсов на различных уровнях управления. В качестве… Читать ещё >

Социальное содержание экономической деятельности российских интегрированных бизнес-групп (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

БИЗНЕС-ГРУПП
- 22. 00. 03. — Экономическая социология и демография
Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор Колбачев Евгений Борисович
Новочеркасск
- Глава 1. Социальное содержание функционирования современных бизнес-групп
1.1 Теоретико-методологический анализ научных представлений об интегрированных бизнес-группах и социальных механизмах их деятельности .17 1.2. Социальная эффективность и условия функционирования бизнес-группы.
Глава 2. Социальные аспекты функционирования бизнес-группы.
2.1. Взаимодействие социального механизма бизнес-группы с внешней конкурентной средой.5.
2.2 Организационная культура как ключевой фактор деятельности участников бизнес-группы.
Глава 3. Развитие социальных механизмов функционирования бизнес-группы.
3.1. Социально-экономические группы и структуры в условиях бизнес-групп, их формирование и развитие.
3.2. Экономическое поведение в бизнес-группе и направления его совершенствования.
3.3. Система мероприятий по совершенствованию элементов социального механизма бизнес-группы и формирование сетевых организаций.

Актуальность темы

исследования. В российской экономике на смену характерным для последнего десятилетия XX века процессам институциональной деструкции приходят процессы экономической консолидации, проявившиеся в последние годы в создании различных бизнес-групп холдингового и других типов.

Примерами наиболее успешных консолидационных группировок, возникших в машиностроении России за последние годы, могут служить «Группа ГАЗ», которая была создана в 2005 году в ходе реструктуризации производственных активов ОАО «РусПромАвто» и ЗАО «Трансмашхолдинг», специализирующийся на производстве подвижного состава и другого оборудования для железных дорог. Крупнейшим в России производителем энергетического оборудования стал холдинг «ЭМАльянс" — наряду с ним в энергетическом машиностроении России действует группа «Энергомаш», включающая в себя восемь крупных машиностроительных заводов. Лидером отечественной электротехнической промышленности является концерн «Русэл-пром», входящий в число крупнейших компаний России в сфере электромашиностроения.

Начало экономической консолидации, по мнению чл.-корр РАН Г. Б. Клейнера, знаменовало переход от «экономики физических лиц» («экономики директоров») к «экономике мажоритарных собственников».

Крупные интегрированные структуры обладают наилучшими возможностями для технической модернизации производства путём осуществления собственных крупных проектов, для корпоративного венчурного инвестирования высокотехнологичных разработок, осуществляемых малыми инновационными фирмами и для привлечения иностранных партнёров для осуществления инновационных проектов.

Несмотря на это большинство предприятий, входящих в российские холдинги, функционируют в условиях весьма сложного конкурентного окружения, высокого уровня рисков, неопределенности и динамичности социально-экономической среды. Интенсивное развитие рыночных отношений требует формирования новых методов управления ими с целью обеспечения их конкурентоспособности и устойчивого функционирования. Несмотря на наличие значительных достоинств консолидационных группировок, их более отдалённые перспективы не столь очевидны и правильность решений по составу, конфигурации, организации их деятельности требует подтверждения временем.

В условиях глобального кризиса от успешности оздоровления бизнес-групп, большинство из которых было отнесено к системообразующим, в значительной мере зависит успешность выхода из кризиса всего российского народного хозяйства.

В основе эффективного функционирования и развития современного промышленного предприятия и бизнес-группы лежит социотехнический механизм, который изменяется под влиянием внешней окружающей среды. Глобализация экономики, жесткая конкуренция и рыночные отношения вызывают необходимость оптимизации элементов данного механизма в рамках современной производственной организации. Эти трансформации приводят к появлению консолидационных группировок нового типа — сетевых организаций, которые стали доминировать в экономиках многих развитых стран. Однако бизнес-группы промышленности России еще не готовы к формированию таких производственных организаций, так как состояние социотехниче-ской системы большинства из них не отвечает требованиям постиндустриального развития. Это положение проявилось с началом глобального экономического кризиса, проявившегося в экономике России во второй половине 2008 года.

Неизбежное продолжение процессов глобализации, продолжение интеграции России в мировую экономику в послекризисный период и связанное с этим дальнейшее усиление конкуренции требуют оптимизации деятельности современных бизнес-групп.

Степень разработанности проблемы. Изучение социального содержания экономической деятельности различных бизнес-групп как и феномена «социотехнический механизм» началось в 50−60-х гг. XX в. Представители тэвистокской школы А. Райе, Э. Трист определили организацию как соединение двух подсистем: технико-технологической и социально-психологической. Технико-технологическая составляющая была представлена как базовая, детерминирующая и ограничивающая деятельность социально-психологической подсистемы в организации. Социально-психологическая подсистема, по их мнению, выполняет только функцию соединения технического и социального компонентов в промышленной организации.

Сторонники астонской школы, такие как М. Хейр, Дж. Вудворд, Р. Дабин, Дж. Томпсон расширили область исследования, но по-прежнему, считали, что именно техническая подсистема определяет деятельность социальной подсистемы в условиях, как отдельных предприятий, так и бизнес-групп. Дж. Вудворд занималась изучением зависимости социальной системы предприятия от типа используемой на производстве технологии. Р. Дабин. выделил четыре подсистемы предприятия и бизнес-группы, одна из которых представляет собой соединение технико-технологических компонентов, а три остальных выполняют социальные функции: фиксируют дифференциацию статусов, определяют стандарты поведения работников, охватывают межличностные отношения.

Отечественные исследователи (Г.Б. Клейнер, A.B. Проскуряков, Н. К. Моисеева, Н. И. Лапин, В. Г. Подмарков, О. И. Шкаратан, Р. Григас, Н. Ф. Наумова, Б.З. Мильнер) изучали гармонизацию социальной и технической подсистем на предприятии и в бизнес-группе. О. И. Шкаратан и В. Г. Подмарков помимо социальной и технической выделили экономическую подсистему и анализировали производственную организацию как соединение этих трех составляющих в рамках системы.

Определённый вклад в исследование социотехнического механизма предприятий и бизнес-групп внесли авторы работ по проблемам функционирования и развития производственных систем (Ю. Солдак, A.A. Колобов, Е. Б. Колбачев, А. Параскевов, В. И. Дружинин и др.), в большинстве этих работ отводится определённое место взаимодействию технической и социальной подсистем в производственных системах различного масштаба. В этом случае интегрированная бизнес-группа рассматривается как межкорпоративная производственная система, эволюционирующая в направлении формирования сетевой организации.

Некоторые современные исследователи (Э. Тоффлер, М. Кастельс и др.), считают, что в основе современного бизнес-процесса лежит использование информации и информационных технологий, что именно они определяют эффективность предприятия и бизнес-группы. По их мнению, следствием функционирования информационного («информационального» — по М. Кастельсу) общества и стало появление бизнес-групп сетевого типа. На этой основе возникла концепция социотехнического конструирования производственных систем (К. О’Делл, Дж.К. Грейсон, П. Хэйне) и разработки модели бизнес-группы, в основе которой лежит организационно-экономическое взаимодействие элементов её социальной и технической подсистем и социальной и технической подсистем входящих в неё предприятий.

Социальные аспекты формирования и функционирования различных бизнес-групп рассматривались в работах В. В. Радаева, Н. В. Глебовской, С. И. Паринова, М. М. Чучкевича, Т. Г. Долгопятовой, В.Е. Дементьева). Большинство из этих авторов уделяли особое внимание институциональным аспектам экономической консолидации и рассматривали социальные стороны этих процессов в контексте формирования человеческого капитала в бизнес-группе (В.Н. Егоров и Д.И. Коровин), который в современных условиях становится главной ценностью и фактором конкурентоспособности бизнес-групп.

Следуя подходам Н. Смелзера и М. Грановеттера, исследуя бизнес-группы, необходимо объяснить, каким образом общество выбирает среди широкого круга альтернатив те, которые позволяют с наибольшей выгодой использовать ограниченные производственные ресурсы, почему такими альтернативами оказываются интегрированные бизнес-группы.

Оценивая степень научной разработанности проблемы, следует отметить, что особенности социальной составляющей бизнес-группы в рамках социотехнического механизма исследованы недостаточно. Как правило, анализу подвергается сочетание подсистем бизнес-группы, а не механизмов. Это формирует поле возможности привнесения научной новизны в исследования данного направления. Данное обстоятельство обусловило выбор объекта и предмета, определило цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования является интегрированная бизнесгруппа и входящие в неё промышленные предприятия, функционирующие в современной России.

Предмет исследования — социальное содержание деятельности современных интегрированных бизнес-групп и входящих в них промышленных предприятий.

Цель диссертационного исследования — раскрыть особенности социального содержания функционирования современной интегрированной бизнес-группы и входящих в неё промышленных предприятий и обосновать направления его совершенствования.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач:

1) провести теоретико-методологический анализ зарубежных и отечественных теоретических источников с целью выявления социального содержания процесса функционирования интегрированных бизнес-групп;

2) раскрыть сущность действия социальных факторов, обеспечивающих координацию деятельности бизнес-группы, условий социальной эффективности и устойчивого функционирования бизнес-группы;

3) рассмотреть характер социально-экономических групп и структур, возникающих и развивающихся в условиях бизнес-групп, провести анализ особенностей формирования и развития профессиональных сообществ в интегрированных бизнес-группах;

4) исследовать условия обеспечения социальной эффективности экономических решений в интегрированных бизнес-группах;

5) обосновать выбор социальных факторов для описания процессов функционирования и развития бизнес-группы и входящих в неё предприятий, исследовать организационную культуру в качестве основного фактора;

6) выявить особенности экономического поведения и организационной культуры участников бизнес-группы в условиях экономической консолидации;

7) разработать методику совершенствования современной бизнес-группы промышленности с целью повышения её социальной эффективности до уровня сетевого предприятия.

Рабочие гипотезы исследования.

1. Современная интегрированная бизнес-группа промышленности представляет собой социотехническую систему, взаимодействие социальной и технической подсистем которой определяют успешность её функционирования.

2. Социальная эффективность бизнес-группы зависит от степени соответствия её социотехнической системы социальным задачам общества в целом. Для обеспечения такой эффективности в бизнес-группе должна существовать подсистема социального контроля, основанная на информационном взаимодействии между членами группы и другими стейкхолдерами.

3. Экономическое поведение членов бизнес-группы зависит от присущей ей и входящим в неё предприятиям организационной культуры;

4. Распространённость поведенческих девиаций во взаимоотношениях между членами бизнес-группы обусловлена рассогласованием организационных культур корпоративного центра и входящих в неё предприятий.

5. Существенным препятствием в развитии бизнес-групп является нечёткость ценностно-этических принципов формирования и осуществления мероприятий по модернизации её социотехнической системы.

Теоретико-методологическая база исследования. Исследование носит комплексный, междисциплинарный характер. Оно опирается на принципы историзма и преемственности, социального детерминизма и социального взаимодействиязакономерности развития социальных систем, диалектики в анализе фактов, событий и явленийструктурно-функционального подхода к исследованию систем и процессов.

Теоретико-методологическим обоснованием в диссертации послужили теории, концепции, выводы исследователей проблематики взаимодействия социальной и технической подсистем на предприятии и в бизнес-группе (Э. Трист, А. Райе, К. О’Делл, Дж. К. мл. Грейсон, В. Н. Егоров, Д. И. Коровин, Е.Б. Колбачев), целевой ориентации и координации деятельности предприятий и бизнес-групп (Л. Тевено).

Кроме того, в качестве теоретико-методологического обоснования служили работы в области социальных систем (Т. Парсонс, О.И. Шкаратан) — структурно-функционального подхода (Э. Дюркгейм, Р. Мертон) — ¿-мотивации экономического поведения (Э. Гидденс, П. Хейне) — социальной мобильности (П. Сорокин) — социальной структуры и стратификации (В.В. Радаев, Г. Г. Си л ласте) — социальных сетей (М. Кастельс, Э. Тоффлер, М. Грановеттер, М. М. Чучкевич, С.И. Паринов) — социальных изменений (И. Валлерстайн, П. Штомпка).

В работе автор опирается на следующие методы исследования: анкетный опрос, наблюдение, вторичный анализ данных, качественный анализ документов.

Эмпирическая основа исследования включает:

— результаты, полученные в ходе вторичного анализа данных в рамках исследования на тему: «Социально-экономические особенности изменения структуры персонала промышленных предприятий в ходе экономической консолидации»;

— результаты анкетного опроса на тему: «Эффективность социотехни-ческого механизма промышленного предприятия, входящего в состав горизонтально интегрированной бизнес-группы», проведенного при участии автора в апреле 2008 г. на предприятиях ЗАО «Трансмашхолдинг» и ЗАО «Энергопром-менеджмент» (объем выборки — 482 человека, тип выборкисерийно-стратифицированный: по структуре (пол, возраст) и количеству занятых на предприятии;

— результаты анкетирования на тему: «Организационная культура предприятия», проведенное на предприятиях ЗАО «Трансмашхолдинг», и ООО «Техносила» (объем выборок — 350 и 285 человек), проведенного в 2007 и 2009 г. г.;

— результаты наблюдения (включенное, скрытое, несистематическое, долгосрочное), осуществлявшегося с 01.02.2008 г. по 01.05.2008 г. на Новочеркасском электровозостроительном заводе, входящем в ЗАО «Трансмашхолдинг" — в качестве объекта исследования были выбраны работники следующих подразделений: управление персоналом, управление главного технолога, управление главного конструктора, тележечный цех, цех электронной аппаратуры, главная бухгалтерияпредмет — организационная культура, взаимодействие персонала, удовлетворенность трудом, использование в работе информационных технологий;

— результаты качественного анализа документов: протоколов совещаний у генерального директора, протоколов совещаний у заместителя генерального директора — технического директора, протоколов совещаний у заместителя генерального директора — директора по персоналу и административным вопросам, положений, выпущенных в исследуемый промежуток времени, общезаводских приказов и распоряжений, служебных записок руководителей подразделений, писем, отправляемых в ЗАО «Трансмашхолдинг» (документация анализировалась с 01.12.2007 г. по 28.05.2008 г.).

Научная новизна работы, по мнению диссертанта, состоит в следующем:

1. Раскрыто социальное содержание процесса функционирования бизнес-группы как социотехнической системы.

2. Определено действие социальных факторов в обеспечении эффективности бизнес-группы.

3. Выявлены особенности формирования профессиональных сообществ в бизнес-группе и экономического поведения их членов.

4. Определены условия обеспечения социальной эффективности экономических решений, касающихся создания и развития интегрированных бизнес-групп.

5. Установлена зависимость экономического поведения участников бизнес-групп от присущей входящих в нее предприятиям организационной культуры.

6. Выявлена сущность организационной культуры как ключевого фактора бизнес-группы.

7. Выявлены социальные ресурсы возможного реформирования и бизнес-групп и входящих в них предприятий, разработана методика модернизации социотехнической системы бизнес-группы, обеспечивающая её преобразование в направлении модели сетевой организации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современном обществе в связи с процессами экономической консолидации, идущими на фоне технологического развития и гуманизации всей институциональной системы, совокупность социальной и технической характеристик создаваемых бизнес-групп определяет их эффективность и конкурентоспособность, становится ядром саморазвития бизнес-группы. Взаимодействие социальной и технической составляющей бизнес-группы образует её социотехнический механизм характеризующийся целью, структурой, связями и функциями. Он позволяет не только описывать взаимодействие, входящих в него подсистем на уровне бизнес-группы в целом и входящих в неё предприятий, но и управлять ими, гармонизируя деятельность бизнес-группы. Социальная подсистема современной бизнес-группы обеспечивает согласование системных взаимосвязей и приведение их в соответствие друг другу.

2. Эффективность функционирования бизнес-группы определяется системой гибких сетевых взаимодействий между участниками бизнес-процессов и другими стейкхолдерами (производителями, покупателями, поставщиками, потребителями, государством и гражданским обществом). Возможность использования сетевой формы взаимодействий зависит от состояния и характеристик социотехнического механизма, определяющих его уровень развития. При этом все виды деятельности в бизнес-группе рассматриваются как совокупность бизнес-процессов, пересекающих множество функциональных областей, с определенным кругом участников, обладающих определенными ресурсами, имеющих соответствующую нормативную поддержку и уровень ответственности.

3. Осуществление социального контроля в интегрированных бизнес-группах, связано с характером экономического поведения их членов, оно возможно при условии эффективного информационного взаимодействия всех участников бизнес-процессов, обеспечения баланса их интересов и системы делегирования полномочий и коллективного участия в процессах распределения ресурсов на различных уровнях управления. В качестве количественных измерителей социальной эффективности функционирования подсистем бизнес-группы могут выступать информационная проницаемость бизнес-группы и уровень тезаурусной информации, воплощаемой в человеческом капитале бизнес-группы. Состояние социального контроля и предотвращение оппортунистического (девиантного) поведения менеджмента отдельных предприятий влияет на возможности модернизации технической подсистемы бизнес-группы, которая, безусловно, играет решающую роль в обеспечении конкурентоспособности выпускаемой продукции и предприятия в целом.

4. Социальная эффективность экономических решений, касающихся создания и организации деятельности интегрированных бизнес-групп, определяется степенью их соответствия целям общества в целом, заключающимся в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что предполагает добровольное участие в социальных сообществахрост уровня и разнообразия знаний и навыков в рамках сообществактивное использование знаний и навыков. В социальном плане наиболее эффективны бизнес-группы, ориентированные на развитие высокотехнологичных производств, как наилучшим образом соответствующие этим целям.

5. Экономическое поведение участников бизнес-группы зависит от присущей ей организационной культуры: в условиях культуры власти для менеджеров характерно прагматическое поведение, а для исполнителей — безразличное поведениев условиях культуры роли для менеджеров характерно профессиональное или прагматическое поведение, а для исполнителей — профессиональное или безразличное поведениев условиях культуры задачи для всех участников характерно профессиональное поведение. Тип экономического поведения предприятия, входящего в интегрированную бизнес-группу, зависит от соотношения преобладающей в нём организационной культуры и организационной культуры в бизнес-группе в целом и связан с реализацией трансляционной, селекционной и инновационной функциями I социотехнической системы бизнес-группы.

6. Организационная культура представляет собой ключевой фактор бизнес-группы и входящих в неё предприятий, характеризующий распределение власти в ней, преобладающие ценностные ориентации личности, отношения индивида и менеджмента (в корпоративном центре и на отдельных предприятиях), структуру организации и характер ее деятельности на различных этапах эволюции. В одной и той же бизнес-группе в процессе ее эволюции можно проследить типы культур: на стадии зарождения преобладает культура власти, на стадии роста — культура роли, на стадии зрелости может формироваться культура задачи или культура личности. Продолжительность периода преобладания того или иного типа организационной культуры зависит от характера эволюционных процессов в предприятиях, входящих в бизнес-группу. Ценности, разделяемые большинством сотрудников бизнес-группы, являются ядром организационной культуры, определяющим все остальные элементы. На основе ценностей вырабатываются нормы и формы поведения в бизнес-группе и входящих в неё предприятиях. Отсутствует однозначная связь между характером деятельности менеджмента предприятий, как носителей интересов и воли корпоративного центра бизнес-группы и складывающейся на предприятии организационной культурой. Для эффективного функционирования социотехнического механизма бизнес-группы необходимо согласование интересов корпоративного центра и культурных традиций, сложившихся на предприятиях в предшествующие годы.

7. Мероприятия по совершенствованию социального механизма современной бизнес-группы промышленности должны строиться на основе ценностно-этических принципов и включать в себя пять этапов: определение реальных ценностей, целей и миссии корпорациивыявление традиций организациивыработку культурных нормативов на аксиологической основедостижение относительной культурной однородности путем привлечения и стимулирования развития персоналаконтроль за уровнем и характером организационной культуры. Эти мероприятия должны обеспечивать повышение эффективности социотехнического механизма бизнес-группы до уровня сетевой организации — объединения независимых индивидов, социальных групп и/или организаций, действующих скоординировано на продолжительной основе по достижению согласованных целей и имеющих общий корпоративный имидж и корпоративную инфраструктуру. При этом главное усилие сетевой структуры направленно на сохранение различий между партнерами (и тем самым разнообразия их ресурсов) при одновременном признании ими коллективных ценностей и стремлении к достижению общих целей путем активного включения в процессы принятия решений. Идея прямых коммуникационных каналов между относительно равноправными партнерами и привела к обозначению такой организации как сети.

Теоретическая значимость исследования. В диссертации раскрыты сущность и особенности социального механизма экономики применительно к специфике бизнес-групп российской промышленности. Представленная работа обобщает и дополняет обширный исследовательский материал, накопленный отечественными и зарубежными учеными в области изучения производственной организации с точки зрения социотехнического подхода к её участию в консолидационных процессах в экономике: при рассмотрении бизнес-группы как составляющей взаимодействия её социальной и технологической подсистем и соответствующих подсистем предприятий, образующих бизнес-группу.

Диссертант утверждает, что формирование и функционирование консолидационных группировок промышленности, традиционно являясь сферой исследований в области экономики и управления, приобрела в современных российских условиях ярко выраженный социальный контекст и стала актуальной научной проблемой экономической социологии, исследование которой требует междисциплинарного подхода.

Практическая значимость исследования. Обоснована необходимость применения социотехнической концепции создания и обеспечения функционирования бизнес-группы промышленности, что позволяет минимизировать риски, обусловленные процессами экономической консолидации. Данная работа будет полезна менеджерам и руководителям бизнес-групп и предприятий, входящих в их состав, для использования результатов исследования «в своей деятельности, а также создания модели бизнес-группы сетевого типа на базе своей организациисодержание диссертации, результаты анализа и обобщений могут быть использованы в учебных курсах «Экономическая социология», «Социология управления» и «Социология организаций» в системе высшего профессионального образования.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были доложены и рассмотрены на международных научно-практических конференциях «Глобализация экономики и российские производственные предприятия», «Экономика производственных систем и бизнес-процессов», (Новочеркасск, 2007, 2008 г. г.) — на научно-практических конференциях, студентов, аспирантов и молодых ученых факультета гуманитарного и социально-экономического образования ЮРГТУ (НПИ).

Результаты исследования использованы в ООО «ПК «НЭВЗ» и ООО «Техносила» при разработке мероприятий по совершенствованию управления персоналом и в ФГУП «Иннаучтехцентр» и ООО «Проект-монтаж» при создании сетевой организации по проектированию, производству и монтажу специальной техники для гидромелиоративных систем.

По теме диссертационного исследования опубликовано семь работ общим объемом 4,74 п.л., в т. ч. 3,5 п.л. авторские.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования и включает введение, три главы, семь параграфов, заключение, список использованной литературы, состоящий из 275 источников и приложения.

Заключение

Данная диссертационная работа посвящена исследованию социального содержания экономической деятельности российских интегрированных бизнес-групп. Актуальность исследования обусловлена тем, что в российской экономике на смену характерным для последнего десятилетия XX века процессам институциональной деструкции пришли процессы экономической консолидации, проявившиеся в последние годы в создании различных бизнес-групп холдингового и других типов. Однако большинство предприятий, входящих в бизнес-группы, функционируют в условиях высокой сложности, неопределенности и динамичности окружающей социально-экономической среды. Интенсивное развитие рыночных отношений требует формирования новых методов управления ими с целью обеспечения их конкурентоспособности.

Современные процессы экономической консолидации идут на фоне технологического развития и гуманизации всей институциональной системы. Совокупность социальной и технической характеристик создаваемых бизнес-групп определяет их эффективность и конкурентоспособность, становится ядром саморазвития бизнес-группы. Взаимодействие социальной и технической составляющей бизнес-группы образует её социотехнический механизм характеризующийся целью, структурой, связями и функциями. Он позволяет описывать взаимодействие, входящих в него подсистем на уровне бизнес-группы в целом и входящих в неё предприятий, но и управлять ими, гармонизируя деятельность бизнес-группы. Социальная подсистема современной бизнес-группы обеспечивает согласование системных взаимосвязей и приведение их в соответствие друг другу.

Уровень конкурентоспособности бизнес-группы определяется системой гибких сетевых взаимодействий между участниками бизнес-процессов и другими стейкхолдерами (производителями, покупателями, поставщиками, потребителями, государством и гражданским обществом). Возможность использования сетевой формы взаимодействий зависит от состояния и характеристик социотехнического механизма, определяющих его уровень развития. При этом все виды деятельности в бизнес-группе рассматривается как совокупность бизнес-процессов, пересекающих множество функциональных областей, с определенным кругом участников, обладающих определенными ресурсами, имеющих соответствующую нормативную поддержку и уровень ответственности.

Социальная эффективность экономических решений, касающихся создания и организации деятельности интегрированных бизнес-групп, определяется степенью их соответствия целям общества в целом, заключающимся в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что предполагает добровольное участие в социальных сообществахрост уровня и разнообразия знаний и навыков в рамках сообществактивное использование знаний и навыков. В социальном плане наиболее эффективны бизнес-группы, ориентированные на развитие высокотехнологичных производств, как наилучшим образом соответствующие этим целям.

Осуществление социального контроля в социотехнических системах интегрированных бизнес-групп возможно при условии эффективного информационного взаимодействия всех участников бизнес-процессов, обеспечения баланса их интересов и системы делегирования полномочий и коллективного участия в процессах распределения ресурсов на различных уровнях управления. В качестве количественных измерителей социальной эффективности функционирования подсистем бизнес-группы могут выступать информационная проницаемость бизнес-группы и уровень тезаурусной информации, воплощаемой в человеческом капитале бизнес-группы. Предотвращение оппортунистического (девиантного) поведения менеджмента отдельных предприятий влияет на возможности модернизации технической подсистемы бизнес-группы, которая, безусловно, играет решающую роль в обеспечении конкурентоспособности выпускаемой продукции и предприятия в целом.

Качественное состояние социотехнического механизма бизнес-группы зависит от способа соединения его элементов, обеспечивающего координацию посредством информационного взаимодействия между участниками бизнес-группы. Информационная составляющая социотехнического механизма обеспечивает устойчивое эффективное функционирование бизнес-группы и входящих в неё предприятий, их развитие и, как следствие — конкурентоспособность бизнес-группы.

Организационная культура представляет собой социальный фактор, существенно влияющий на бизнес-группу и входящие в неё предприятия, характеризующий распределение власти в ней, преобладающие ценностные ориентации личности, отношения индивида и менеджмента (в корпоративном центре и на отдельных предприятиях, структуру организации и характер ее деятельности на различных этапах эволюции.) Преимуществами данного подхода являются его практическая направленность, широта вовлечения и доступность менеджменту. В одной и той же бизнес-группе в процессе ее эволюции можно проследить все типы культур: на стадии зарождения преобладает культура власти, на стадии роста — культура роли, на стадии зрелости может формироваться культура задачи или культура личности. Продолжительность периода преобладания того или иного типа организационной культуры зависит от характера эволюционных процессов в предприятиях, входящих в бизнес-группу.

Ценности, разделяемые большинством сотрудников компании, являются ядром организационной культуры, определяющим все остальные элементы, что совпадает с нашим мнением. Именно на основе ценностей вырабатываются нормы и формы поведения в бизнес-группе и входящих в неё предприятиях. При провозглашении и закреплении ценностей организационной культуры меняются и нормы поведения. Ценности оказывают существенное влияние на деятельность компании, они могут способствовать ее развитию или быть тормозом на ее пути. Отсутствует однозначная связь деятельности менеджмента предприятий, как носителей интересов и воли вышестоящей структуры (корпоративного центра бизнес-группы) и складывающейся на предприятии организационной культуры. В этом случае необходима согласованность между интересами корпоративного центра и культурными традициями, сложившимися на предприятии в предшествующие годы. В 2007.

2008 г.г. нами было проведено анкетирование работников ООО «ПК НЭВЗ», входящего в состав ЗАО «Трансмашхолдинг». В ходе исследования было опрошено 350 специалистов и руководителей. В январе-феврале 2009 года было проведено анкетирование работников южного дивизиона ООО «Техносила»: было опрошено 285 респондентов.

Результаты диагностики организационной культуры показали, что для обеих бизнс-групп имеющийся профиль организационной культуры значительно отличается от ее предпочтительного профиля. Имеются разные доминирующие типы организационной культуры. Преобладает властно-бюрократический характер взаимосвязей между субъектами внутрикорпоративных отношений. В таких производственных системах пренебрегают развитием межличностных отношений, таким образом, эти отношения неизбежно основываются на власти, соперничестве и сопровождаются конфликтами. Поскольку в настоящее время, на обследованных предприятиях тип организационной культуры, ориентированный на задачу и личность оказывается слабо выраженным, то возможно, в них сдерживается развитие самоуправления. Усиленный акцент на властно-бюрократическом направлении свидетельствует о том, что необходимо вовлекать персонал в процессы принятия решений.

При построении систем мотивации в бизнес-группе необходимо обеспечивать согласованность трёх точек зрения — акционера (владельца), сотрудника и менеджера. Акционеры компании заинтересованы в повышении ее стоимости и получении дивидендов, и свои требования они предъявляют менеджерам, которые, в свою очередь, регулярно пытаются сократить все статьи расходов, в том числе и расходы на оплату труда персонала. Но каждый сотрудник стремится к увеличению своего дохода. Нахождение согласия между этими интересами является важнейшей задачей корпоративного управления. В условиях интегрированной бизнес-группы это осложняется тем, что сталкиваются интересы акционеров холдинговой компании и предприятий-членов холдинга, менеджмента предприятий и управляющей компании, менеджмента различных предприятий. Этому способствует отсутствие сформированного демократического сознания, ответственности человека за социальную ситуацию в бизнес-группе, а также традиции субсидиарного соучастия каждого трудового субъекта в происходящих экономических процессахраспространение практики эгоизма и оппортунизма среди менеджеров как корпоративного центра, так и предприятий, входящих в состав интегрированной бизнес-группы.

Экономическое поведение участников бизнес-группы зависит от присущей ей организационной культуры: в условиях культуры власти для менеджеров характерно прагматическое поведение, а для исполнителей — безразличное поведениев условиях культуры роли для менеджеров характерно профессиональное или прагматическое поведение, а для исполнителей — профессиональное или безразличное поведениев условиях культуры задачи для всех участников характерно профессиональное поведение. Тип экономического поведения предприятия, входящего в интегрированную бизнес-группу, зависит от соотношения преобладающей в нём организационной культуры и организационной культуры в бизнес-группе в целом и связан с реализацией трансляционной, селекционной и инновационной функций со-циотехнической системы бизнес-группы.

Участие в общении внутри профессионального сообщества бизнес-группы способствует росту профессионализма его участников. Профессионализм в таком профессиональном сообществе находится в основе групповой идентичности и обуславливает базирующиеся на компетенции и качестве результатов труда универсальные социальные стандарты. Групповая идентичность, социальные нормы и профессионализм выступают в качестве составных частей социальной структуры профессиональных сообществ в интегрированных бизнес-группах. При этом профессионализм выступает в качестве обобщенной характеристики социальных ресурсов структуры, групповая идентичность обеспечивает целостность и стабильность функционирования сообществ, социальные нормы являются элементом социальной структуры.

Проведенные исследования на предприятиях ЗАО «Трансмашхолдинг» и ЗАО «Энергопром-менеджмент» показали, что для специалистов и менеджеров предприятий — участников бизнес-группы наиболее характерны групповые роли «формирователь" — «мыслитель" — «разведчик» и «коллективист». Однако роль «мыслитель» оказалась заметно менее выраженной, чем три остальные. Можно предположить, что причиной этого стало то, что большинство принимавших участие в опросе, работают непосредственно в экономических и производственных службах и лишь сравнительно небольшая их часть (около 22%) заняты непосредственно в НИОКР и других видах проектирования. Косвенно в пользу этого говорит и то, что доля специалистов с присущей им ролью «мыслитель» возрастает по мере роста стажа их работы. На наш взгляд, это является, во-первых, следствием накопления специфического опыта деятельности (стремления систематизировать множество прикладной информации о ситуациях и решениях проблем практического бизнеса), во-вторых, формированием собственно умений связанных с построением теоретических моделей, обобщениями, систематизацией (в т.ч. — с учётом особенностей социотехнических систем бизнес-группы и её предприятий).

Влияние экономической консолидации на проблемы занятости и социально-трудовой мобильности в корпоративном, региональном, отраслевом и национальном масштабах обуславливается структурой человеческого капитала бизнес-группы, характеризуемой соотношением общих, специфических и интерспецифических ресурсов. Это соотношение зависит от технической составляющей социотехнической системы бизнес-группы и определяет характер рациональной кадровой политики корпоративного центра, отдельных предприятий и государственных органов.

Говоря об экономическом поведении членов профессионального сообщества специалистов и менеджеров предприятийучастников бизнес-группы, необходимо иметь в виду их поступки, которые выражаются во внешних актах активности (тогда как деятельность рассматривается как органическое единство объективных условий и субъективных факторов). Одной из сложных управленческих задач является распределение ресурсов, осуществляемым корпоративным центром между предприятиями, участни-камибизнес-группы. Деятельность отдельных людей и их групп на предприятиях — участниках бизнес-группы в процессе распределения общекорпоративных ресурсов является типичным примером экономического поведения, характерного для решения внутрикорпоративных вопросов в бизнес-группе.

Очевидно, что каждое предприятие стремится получить для развития большую часть общих ресурсов. Как правило, это приводит к завышению заявок на требуемые финансовые средства и к конфликтам при распределении корпоративных ресурсов. Здесь наиболее вероятно проявление членами бизнес-группы девиантного поведения, ведущего к нерациональному распределению ресурсов. Для преодоления этой ситуации была разработана методика распределения ресурсов, предусматривающая применение конкурсного механизма и механизма внутреннего кредитования.

Мероприятия по совершенствованию социотехнического механизма современной бизнес-группы должны строиться на основе ценностно-этических принципов и включать в себя пять этапов: определение реальных ценностей, целей и миссии корпорациивыявление традиций организациивыработку культурных нормативов на аксиологической основедостижение относительной культурной однородности путем привлечения и стимулирования развития персоналаконтроль за уровнем и характером организационной культуры. Эти мероприятия должны обеспечивать повышение эффективности социотехнического механизма бизнес-группы до уровня сетевого предприятия — объединения независимых индивидов, социальных групп и/или организаций, действующих скоординировано на продолжительной основе по достижению согласованных целей и имеющих общий корпоративный имидж и корпоративную инфраструктуру. При этом главное усилие сетевой структуры должно быть направленно на сохранение различий между партнерами при одновременном признании ими коллективных ценностей и стремлении к достижению общих целей путем активного включения в процессы принятия решений.

Как показал анализ, модернизация социотехнической системы бизнес-группы наиболее эффективна в том случае, если она обеспечивает изменения, приближающие бизнес-группу к модели сетевой (виртуальной) организации.

Создание виртуального предприятия означает интеграцию уникального опыта, производственных возможностей и передовых технологий предприятий-партнеров, объединяющихся вокруг некоторого проекта, который не может быть выполнен каждым из партнеров в отдельности. Образование виртуального предприятия из разнородных производственных социотехнических систем обеспечивает взаимную компенсацию их недостатков и усиление преимуществ. Сетевые формы управления создают в экономике среду, аналогичную тому, что существует в малой группе или общине, все члены которой имеют между собой прямые контакты. Известно, что общинная экономическая среда позволяет устанавливать длительные прямые связи «всех со всеми», при этом участие в их регулировании каких-либо общинных властей может быть минимальным.

Возможны два варианта формирования сетевой организации:

— эволюционное преобразование социотехнических систем существующей бизнес-группы в социотехническую систему сетевой организации;

— формирование новой бизнес-группы в виде сетевой организации, включающее в себя анализ организационной культуры предприятий-участников, построение модели экономического пространства бизнес-группы и организацию взаимодействия между ее участниками.

Последний вариант представляет особый интерес ввиду важности скорейшего освоения методов функционирования виртуальной организации российскими предприятиями. Поэтому была разработана методика формирования интегрированной бизнес-группы в виде сетевой структуры.

На основе этой методики при участии автора был разработан проект сетевого предприятия для комплексного решения задач оснащения сельскохозяйственных водозаборов России электроимпульсными устройствами для рыбозащиты. Государственным предприятием «Иннаучтехцентр» (г. Москва) при участии Депмелиоводхоза МСХ России была сформирована интегрированная производственная система, в основу которой были положены принципы виртуального предприятия.

Показать весь текст

Список литературы

Авдашева С., Алимова Т., Юсупова Г. Возможности использования источников статистической информации для идентификации группы лиц.//Вопросы статистики, 2005.- 5, С. 9−18.
Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. «Российский экономический журнал», 2000.-№ 1, С. 13−27.
Автоматизированные информационные технологии в экономике / М. И. Семенов, И. Т. Трубилин, В. И. Лойко, Т.П. Барановская- Под общ. ред. И. Т. Трубилина. М.: Финансы и статистика, 2002. — 416 с.
Аглиетта М., Орлеан А. Деньги между насилием и доверием. М: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.-365с.
Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. / Пер. с англ.
М: Сов. радио, 1974.-272с.
Алашеев С. Ю. Неформальные.отношения в процессах производства: взгляд изнутри // Социол. исслед. 1995. N 2. С. 12 18.
Ахмаева Л.Г. Формирование организационной культуры как фактора развития инновационной деятельностью компании /Дисс.на со-иск.уч.степ.к.э.н- Москва, Институт ГМУ Государственного университета управления. 2006.
Барсукова С.Ю., ГерчиковВ.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. С. 144.
Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во Сабашниковых, 2000.-320с.
БарышоваЮ.Н. Разработка организационно-экономических методов и моделей управления развитием машиностроительного предприятия в интегрированной бизнес-группе. /Дисс.на соиск.уч.степ.к.э.н Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2008.
Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.
Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.-390с.
Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.304с.
Белбин P.M. Типы ролей в команде менеджеров./ Пер. с англ. М.: Hippo, 2003.- 232с.
Беляева И.Ф., Булычкина Г. К., Молоканова И. А. Кризис труда и его последствия // Изменения в мотивации труда в новых условиях. М.: НИИ труда, 1992.-С.6−21.
Берталанфи Л. фон Избранные труды. -СПб.: Гуманитарная книга, 2000.-420с.
Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Социальная адаптация рабочих в трансформирующемся обществе: основные положения программы и некоторые результаты исследования // Мир России. 2000. N 4. С. 103 124.
Блинов А.О., Захаров В. Я., Захаров И. В. Опыт исследования внутренних коммуникаций предприятия//СОЦИС .№ 11, Ноябрь 2008, С. 3439
Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика- Культурная революция, 2006.-269с.
Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.-387с.
Бондаренко Г. И. Человеческий капитал как показатель уровня общественного развития. // Вестник РУДН, 2003, № 4−5. С.159−165.
Булычкина Г. К. Заработная плата в системе мотивов и стимулов труда // Мотивация и поведение человека в сфере труда. М.: НИИ труда, 1990. С. 112.
БурдьеП. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.-336с.
Бурков В.Н., ДорохинВ.В., Балашов В. Г. Механизмы согласования корпоративных интересов.-М.:ИПУ РАН, 2002.-73с.
Валлерстайн, И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997.- № 1. С. 8—21
ВальтухК.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001. — 869 с.
ВеберМ. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.61−344.
Вебер М. Типы социального поведения. Нравы. Обычаи. / Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.633−643.
Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.-367с.
Вершин В.Е. Энерго-экономический анализ и модели экономических систем. М.: РИНКЦЭ, 1998. — 208 с.
Волобуев C.B. Философия безопасности социотехнических систем -М.: Вузовская книга, 2004.-359с.
Ворожейкин И. Е., Кибанов А. Я., Захаров Д. К. Конфликтология. Учебник. М: Инфра-М, 2000.-224с.
Вудворд Дж. Структура организаций // Исследователи об организациях: Хрестоматия, Пер. с англ. /Под ред. Д. С Пью и Д.Дж. Хиксона.- Жу-ковский:МИМЛИНК, 2001-С. 23−30
Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. М.: Экономика, 1987. — 103 с.
Генисаретский О.И. Дизайн в сфере проектирования. Методологическое исследование. — Архив ВНИИТЭ, № 470, 1967. —414 с.
Герчиков В.И. Люмпенизация работника тормоз на пути перехода к рынку: постановка проблемы // Социология труда в новых условиях. Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1993. С. 81 — 93.
Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 9−10
Глазл Ф. Конфликт- менеджмент. Настольная книга руководителя и консультанта. / Пер. с нем. Калуга.: Духовное познание, 2002.-516с.
Гончарова Н. Проблемы интеграции линейного менеджмента в управленческую иерархию. В кн.: Практики управления персоналом на современных российских предприятиях. Под ред. В. Кабалиной. М.: ИСИТО, 2005.С. 94−115.
Гордон Л.А., Груздева Е. Б., Комаровский В. В. Шахтеры-92: Социальное сознание и социальный облик рабочей элиты в послесоциалистиче-ской России. М.: Прогресс-Комплекс: Экопрос, 1993. С. 32.
Горшков М.К., Тихонова Н. Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологические исследования 2004. № 3.-С. 16−22
Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности. В книге Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики /Сост. и науч. Ред. В. В. Радаев, М., РОС-СПЭН, 2004, с.131−156
Грейсон Д.К., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. / Авт. предисл. Б. З. Мильнер. М.: Экономика, 1991. 319с.
Грейсон, Дж. К. (мл.) Американский менеджмент на пороге XXI века / Дж. К. Грейсон, К. О’Делл. М., 1990.-57−250.
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -351с.
ГурковИ. Инновационное развитие и конкурентноспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003. 236с.
Давыдова Н.М., Седова Н. Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных // Социол. исслед. 2004. № 3. С.57−64
Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социол. исслед 1994. № 5.С142−147
Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.-184с.
Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. М.: Гардарики, 2002. -526с.
Дмитров В.И., Норенков И.П. STEP- и СALS-технологии //Информационные технологии. 1998. — № 5. — С. 8−10.
Доброчеев О.В. Конец эпохи «мира экономики», глобализации и естественная социальная эволюция // Глобальный мир: Сб. ст. Вып.2. М.: Новый век, 2001. — С. 5−48.
Доклад Всемирного банка 2004 г. «Реформирование инфраструктуры: приватизация, регулирование и конкуренция. {Reforming Infrastructure. Privatization, Regulation and Competition), www.worldbanlc.org
Долгопятова Т. Механизмы и модели корпоративного контроля в российской промышленности // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ ВШЭ.- 2002.- С. 140.
Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ТЕИС.-2002 -96с.
Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело Лтд.- 1995. -288с.
Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в рос- сийских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов. «Российский журнал менеджмента», 2004. том 2, № 2, с. 3−26.
Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике.//Вопросы экономики, 2002. № 4, с. 78−95.
Дюркгейм Э. Метод социологии //Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. М., 1996. — С. 256−309
Егоров В. Н Социальное планирование. -М.: Рипол Классик, 1999.С.21−38.
Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 68−78.
Зайцев А.К. Социальный конфликт. М.: Academia, 2000.-464с.
Зарубина H.H. Деньги и культура богатства: перспективы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализаций// СОЦИС№ 10, Октябрь 2008 С. 13−23
Заславская Т.Н., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. С. 349 350.
Захаров H.JI. Воровство и льготы в структуре трудового поведения // Социол. исслед. 2001. N 6. С. 70 71.
Здравомыслов А.Г. Поле социологии: дилемма автономности и ангажированности в свете наследия перестройки //В сб. Российская социология в 2004 г.- М. Мысль, 2005.- С. 98.
Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996. -Т. 1. -671с.
Исследователи об организациях: Хрестоматия, Пер. с англ. /Под ред. Д. С Пью и Д.Дж. Хиксона, — Жуковский: МИМ ЛИНК, 2001−240с.
КабалинаВ. Практики управления персоналом на современных российских предприятиях. М.: ИСИТО. 2005. -196с.
Казакова Н.В. Управление организационным развитием производственных систем: Дис.. д-ра экон. наук. СПб: С-Пб. гос. техн. ун-т, 1997.-426 е.
Камерон К., Вэттен Д. Развитие навыков менеджмента. Пер. с англ. СПб: Нева.- 2004. — 670с.
Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. Пер. с англ. под ред. И. В. Андреевой. СПб: Питер, 2001. — 320 с.
Капелюшников Р., Демина Н. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: интенсивность, каналы пополнения, основные определяющие факторы. //Российский экономический барометр, 2005.-№ 1, с. 8−16- № 2, с. 23−29.
Кармадонов О. А. Семантика политического пространства: опыт кросскультурного транссимволического анализа. // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998, № 4.-С.78−90
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана- М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608с.
Катальников В.Д. Рабочий человек в российском государстве и обществе. Размышления о прошлом, настоящем и будущем. -Ростов-на-Дону: ЗАО «Сервис-связь», 2005.-728с.
Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. -2002. — № 2. — С. 22−26.
Клейнер Г. Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц'7/Вопросы экономики.- 1996. № 4, с. 81−95.
Ковалев А.П. Обеспечение экономичности разрабатываемых изделий машиностроения. М.: Машиностроение, 1986. — 226 с.
Козер JI. Функции социального конфликта. / Пер. с англ. М.: Идеф-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.-205с.
Козлов В.Д. Почему рабочие ограничивают выработку? // Соци-ол. исслед. 1990. N 2. С. 50 56.
Козырева П.М. К вопросу о доверии в трудовых коллективах '// СОЦИС. № 11, Ноябрь 2008, С. 24−33
Козырева П.М. Новые тенденции в практике предоставления социальных гарантий и льгот на предприятиях // Россия реформирующаяся. Ежегодник 2005 / Отв. ред. JI. М. Дробижева. М: Институт социологии РАН, 2006. С. 61 -84.
Колбачев Е. Б Экономическая наука и преодоление кризиса// Вестник Южно-Российского государственного технического университе-та (НПИ), 2008, № 3.-с. 3−9
Колбачев Е.Б. Глобализация, информациональная экономика и российские предприятия // Изв. вузов Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. 2002. — Прил. № 1. -С. 29−39
Колбачев Е.Б. Социальная эффективность экономических проектов модернизации и технологического развития//Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ), 2008,№ 2.-С.14.
Колбачев Е.Б. Социально-трудовая мобильность работников высокотехнологичных производств. М.: Межгосударственная ассоциация последипломного образования, Академцентр, 2008.-С.28−29
Колбачев Е. Б. Экономика знаний и социальная политика в современной России/ Системное моделирование социально-экономических систем: труды 30-й Юбилейной Междунар. Науч. Шк.-семинара им. Акад. С.С.
Шаталина, г. Руза Московской области, 27 сентября-1 октября 2007г.: в 2-ч./Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2007.-Ч. 1.-С.291−294
Колобов A.A., Омельченко И. Н. Основы промышленной логистики.- М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. 324 с.
Конституция Российской Федерации URL http://www.constitution.ru/
Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). Под ред. Степанова Е. И. М: Эдиториал УРСС, 1999.-344с.
Копылов Г. Г. Сеть как организационный принцип // Кентавр. -1992. -№ 2.-С. 35−38.
Коровин Д.И. Математические методы управления экономической надежностью производственных систем: диссертация. д-ра экон. наук: 08.00.13 Иваново, 2006.
Кочетков В. Социокультурные факторы формирования русских организационных культур, http://www.socio.ru/public/lcochetkov
КрасюкЕ. Органы неместного самоуправления. //Секрет фирмы, 2006. № 12, с. 14−16.
КремлеваН. Инновации и традиции в корпоративной культуре пер- спективных российских предприятий. В кн.: Практики управления персоналом на современных российских предприятиях. Под ред. В. Кабалиной. М.: ИСИТО, 2005. -с. 158−177.
КремневаН.Ю. Формирование корпоративной культуры: инновации и стереотипы//Социол. исслед., 2007. № 7.-С.52−59
Криванова О.В. Менеджмент: Моделирование управленческих решений. М.: Экономика, 1997. — 146 с.
Кубанейшвили А. Преобразование компании начните с корпоративной культуры// Управление персоналом, 2001, № 1.-С. 10−18.
Кузнецов П.В., ГоробецГ.Г., Фоминых А. К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России. В сб.: Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2002. С. 28−79.
Куприянова 3.В. Трудовая мотивация // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. N 6. С. 32 36.
Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций //Мир России, 2000, Т. IX. № 3. С. 3−47.
Лессер Э., Прусак Л. «Как превратить знания в стоимость» М.: Альпина Бизнес Бук, 2006.-248с.
Лисконов А.Т. Электроимпульсные рыбозащитные устройства. -М.: Иннаучтехцентр, 2001. 96 с.
Лукичев П.Н. Общая теория социодинамики: Основания и начала анализа. Ростов н/Д: СКИАПП, 2002.-320с.
Лукьянова Т. Н., Убиенных Т. Н., Эйдельман Я. Л. Культурные детерминанты отношения к труду // Россия реформирующаяся / Под ред. Л. М. Дробижевой. М., Academia, 2002.- С. 144.
Магун В. С. Мотивация трудовой деятельности рабочих. Информационные материалы. Вып. 3. Программа отделения философии и права АН СССР «Социальные процессы в условиях перестройки». М.: Ин-т социологии, 1990. С. 35 -36.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / Маркс К. Социология. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000.-С. 174−324
Мартынов М. Ю. и др. Особенности подготовки и ценностных представлений учащихся этнонациональных школ Севера // Социол. исслед. 2004. № 3. -С.42−44
Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации / Пер. с англ. М.: Ин-фра-М, 1996.-256с.
Матвиенко O.A. Сетевое предприятие организация XXI века / O.A. Матвиенко// Материалы научной сессии, Волгоград 2003−2004 гг. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — Вып.4 — С.125−127
Матвиенко O.A. Социотехнический механизм повышения эффективности предприятия / O.A. Матвиенко // Материалы XIII Международной конференции студентов и молодых ученых"Ломоносов 2006».: тезисы докладов. — М: Изд-во МГУ, 2006. — С.201−203.
Мелин X. На пути к обществу рабочего класса: российская классовая структура в 90-е годы // Мир России. 2000. N 2. С. 166.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия. // Социологические исследования. 1992. — № 2−4.
Мильнер Б.З. Управление знаниями.- М.: ИНФРА М, 2003.178с.
Модернизация в России и конфликт ценностей. / ред. А. С. Ахиезер. М.: ИФ РАН, 1994. — 252 с.а. Московичи С. Деньги как страсть и как представление //Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.-560с.
Муравьев А. Обновление директорского корпуса на российских приватизированных предприятиях.//Российский журнал менеджмента.-, 2003. том 1,№ 1, с. 77−90.
Нагиев Ф. А. Крумлер С.П. Бихевиоризм: теория и практика.-М.:МГСУ, 2001.-186с.
Наумов А., Джонс Э., Паффер Ш. Этическое отношение к работе: новые парадигмы (сравнительный анализ отношения к работе в России и США) //Менеджмент. 1995. № 4. С. 41—59.
Наумова Н.Ф. Оценка социальной стабильности: теоретический и эмпирический контекст интерпретации//Глобальное моделирование: социальные процессы. Труды семинара.-М.: Изд-во ВНИИСИ, 1984.-С.58−78
Неймер Ю. Л. От кризиса общества к кризису труда // Социол. исслед. 1992. N5. С. 29.
Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология' анализа. М. Мысль, 1996.-209с.
Остапенко Г. А., Мешкова Е. А. Информационные операции и атаки в социотехнических системах: организационно-правовые аспекты противодействия./ Под редакцией В. Г. Кулакова. — М.: Горячая линия — Телеком, 2008.-208 с.
Павлековская И.В. Communities of Practice что это такое и зачем это нужно компаниям? / И. В. Павлековская // E-leaming World. — 2004 г. — № 5−6.
Паппэ Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992−2000. М.: ГУ-ВШЭ. -232с.
Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес: смена субъектности в 2000—2005 гг. Тезисы доклада на семинаре ЦЭФИР 22 июня 2005 г.
Паринов С. И. Третья форма управления для сетевой экономики. 1999.
Паринов С. И., Яковлева Т. И. Экономика 21-го века на базе Интернет-технологий. Новосибирск: Ин-т экономики и ОПП СО РАН, 1998.-21 с.
Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения. М., 1996. С. 507.
Патрушев В. Д. Труд и досуг рабочих (бюджет времени, ценности и мотивы). М: Институт социологии РАН, 2006. С. 97 100.
Патрушев В. Д., Бессокирная Г. П. Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы // Социол. исслед. 2003. N 5. С. 83.
Пископпель А. А., Щедровицкий JI. П. Перспективы развития инженерной психологии. — Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. «Психология», 1981, № 1, с. 22—32.
Пископпель A.A., Щедровицкий Л. П. От системы «Человек-машина» к «Социотехнческой» системе //Вопросы психологии.-1982.-ЖЗ,-С. 15−25
Плинер Ю.Е., Корсаков A.B., Соболева O.A. Патернализм как парадигма отношений на производстве (PRO и CONTRA) // Изменения в мотивации труда в новых условиях. М: НИИ труда, 1992. С. 25.
Плис М. Диета мясодела. //Секрет фирмы, 2006. № 2.- с. 23−26.
Подмарков В.Г. Введение в промышленную социлогию Социальные проблемы социалистисеского промышленного производства).-М. .-Мысль, 1973.-320с.
Полищук JI. Бизнесмены и филантропы // Pro et Contra. 2006. N 1(31). С. 62−63
Попов E.B., Симонова B.JI. Оппортунизм экономических агентов.-Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007.-С.28−31.
Попова И. М., Бессокирная Г. П. Изменилась ли мотивация труда рабочих в 1990-е годы? (методология изучения, результаты и перспективы исследований) // Мир России. 2005. N 4. С. 129.
Пригожин А. Проблемы синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях // Менеджмент, 1995. № 1. С. 60—78.
Путин B.B. Доклад на заседании Госсовета // Неделя. 2008. 14 февраля.
РадаевВ.В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация.-М.:Наука, 1995.-240с.
Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп.//Российский журнал менеджмента.- 2004.- том 2, № 4, с. 35−58.
Решетникова К.В. Методологические основы квалификации технологий управления организационными конфликтами // СОЦИС.-2008.- № 10.
Ритцер Дж. Современные социологические теории. Серия: Мастера психологии.-СПб.: Питер, 2002 г. 688 с.
Роботизированные производственные комплексы / Ю. Г. Козырев, A.A. Кудинов, В. Э. Булатов и др.- Под ред. Ю. Г. Козырева, А. А. Кудинова. М.: Машиностроение, 1987. — 272 с.
РозинскийИ. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в рыночной экономике. В сб.: Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002, с. 168−181.
РопольГ. Моделирование технических систем. ht^://www.portalus.ra/modules/philosophy/rusreadme.php?subaction=showfull& id=l 108 499 440&archive=0211 &startfrom=&ucat= 1 & .
Российская промышленность: институциональное развитие. /Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М: Высшая школа экономики, 2002.
Рывкина Р. В., Коленникова О. А. Кадровый кризис на промышленных предприятиях России // Социологические исследования. 2007. N 8. С. 57.
Светашова O.A. Перспективы развития сетевых предприятий • в России / O.A. Светашова // IX региональной конференция молодых исследователей Волгоградской области, 9−12 ноября 2004 г.: тезисы докладов. .Волгоград: Изд-во ГОУ ВПО «ВАТС», 2005. С.111−113.
Светашова O.A. Сетевое предприятие в России / O.A. Светашова, И. В. Василенко // Человек, культура, общество: межвуз. сб. науч. тр.- Волгоград: Изд-во «Политехнике», 2005. Вып. З С. 189−194.
Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России. / Под общ. ред. М. К. Горшкова. М.: ИИК «Российская газета», 2007.
Сербиновский Б.Ю. Теория и методы диагностики производственных систем. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2000. — 158 с.
Силласте Г. Стратификация российского общества вызов вре-мени/Юбозреватель Observer. № 12(143). 2001. С. 48−51.
Слава труду? // http://www.biznesars.ru/index.php?option=comcontent&taslc=view&id=748
Смелзер Н., Сведберг Р. Социологический подход к анализу хозяйства. В книге Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики /Сост. и науч. Ред. В. В. Радаев, М., РОССПЭН, 2004, с.27−34
Собственность и бизнес в жизни и восприятии россиян. М.: Наука, 2006.-392с.
Современная американская социология/Под ред. В.И. ДобреньковаМ.: Изд-во МГУ.- 1994. С. 191.
Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность/УЧеловек. Цивилизация. Общество.-М. :Политиздат, 1992.-542с.
СпивакВ. Корпоративная культура. Санкт-Петербург: Питер, 2001,-345с.
Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы / Под ред. А. А. Колобова, И. Н. Омельченко. -М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2001. 628 с.
Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е.Ясина. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004, — 365 с. N
Суслов Ю.Е. Управление рациональностью социально-экономических систем: элементы теории, методология и методы: дис. д-ра экон. наук: 08.00.05 СПб, 2005 321 с. РГБ ОД, 71:06−8 / 221.
Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. — № 10. — С.42−48.
Татулов Б. Э. Анализ моделей и типов корпоративной культуры// Корпоративный менеджмент электронный ресурс., ht^.V/www.cfln.ru^andurin/article/sbrn05/20.shtml
Темницкий A. JI. Социокультурные факторы формализации трудовых взаимоотношений // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. С. 152.
Темницкий A. JL, Бессокирная Г. П. Вторичная занятость и ее социальные последствия // Социол. исслед. 1999. N 5. С. 34 40.
Темницкий A. JL, Максимова О. H Мотивация интенсивного труда рабочих промышленного предприятияю- СОЦИС№ 11, Ноябрь 2008, С. 13−23
Теннис Ф. Общность и общество // Теоретическая социология: Антология. Ч. I / Пер. с англ., фр. нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньков-ской. М: Книжный дом «Университет», 2002. С. 220.
Теория групп P.M. Белбина и её применение (опыт IBM). / Пер. с англ. СПб.: Бизнес-пресса, 2000.
Тернер Дж. Структура социологической теории. /Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.-472с.
Теслинов А.Г. Теории бихевиоризма в бизнес-образовании /Система обеспечения качества в дистанционном образовании. Жуковский: МИМ ЛИНК, 2002. Вып. 4.-С. 23−28.
ТолстоваЮ.Н. Математико-статистические модели в социологии. -М.: Изд. дом ГУ- ВЭШ .-2008.-243с.
ТомиловВ.В. Культура предпринимательства. СПб: Издательство «Питер», 2000. — 368 с.
Томилов В.Н. Формирование организационной культуры экономических систем// Проблемы теории и практики управления, № 1, 1995.
Томпсон Дж. Организация и ее окружение// Исследователи об организациях: Хрестоматия, Пер. с англ. /Под ред. Д. С Пью и Д.Дж. Хиксона.-Жуковский:МИМ ЛИНК, 2001-С. 67−74
Тощенко Ж.Т. Взаимодействие рабочих и управленческого персонала//Наука, политика, предпринимательство. 1999. №½.С.79−88
Трудовые отношения на новом частном предприятии (социологический анализ данных трех исследований) / Отв. ред. А. Л. Темницкий. М.: ИС РАН, 2000. С. 9- 13.
Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М: Аспект Пресс, 2004. С. 149 152.
Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. — № 12. — С. 10−15.
Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. -М.:Изд-во «Новости», 1991.-С. 169.
Ханзен Р. Социальные роли в менеджменте/ Пер с англ. Жуковский: МЦДО «ЛИНК», 1995.
ХахулинаЛ., Перова И. Промышленные предприятия в 2000 году: оценки и мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 3. С. 21.
Хачатуров С.Е. Организация производственных систем. Теоретическое обоснование организационной науки. Тула: Шар, 1996. — 189с.
Хачатуров С.Е. Организация производственных систем: К становлению теории организации//Проблемы теории и практики управления. -1993.-№ 4.-С. 29−35.
Хейне П. Экономический образ мышления. 2-е изд., стереотип. -М: Дело, 1992. -704 с.
ХейрМ. Работа в группах /Пер с англ. — Жуковский: МЦДО «ЛИНК», 1996
Хоманс Дж. Социальное поведение: его элементарные формы // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная наука. Сер. 11. Т. 3.2001. «Социология». С. 134−137, 161.
Чайковская К., Эйдельман Я. Трудовая мотивация работников промышленности: структура и динамика // Общество и экономика. 2000. N 11 12. С. 104- 117.
Чучкевич М.М. Основы управления сетевыми организациями — М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1999. 37 с.
Чучкевич М.М. Сетевые организации: генезис, структура, управление: Дис.. канд. социол. наук. — М., 1999. 137 с.
Чучкевич М.М. Что такое сетевая организация? М.: Изд-во инта социол. РАН, 1999. — 52 с.
Шаров С. Единая корпоративная культура — это один из мифов современности. http-//mail.yandex.ru/classic/message?ids==2 040 000 000 138 118 144&-currentfolde г=2 040 000 350 004 074 496
Шкаратан О., Карачаровский В. Русская трудовая и управленческая культура: Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития. // Мир России, 2002, № 1, С. 3−56.
Штомпка П. Социология социальных изменений. М. Аспект-Пресс, 1996. -416с.
Щумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.
Щербина С. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции. // Социологические исследования, 1996, № 7, С. 47−55.
Яковлев А. А. Развитие конкуренции и проблемы реструктуризации предприятий (размышления по итогам эмпирических обследований предприятий). «Экономический журнал ВШЭ», 1997. том l.-№ 1.-С.75−83. •
Яковлев А.А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов.//Вопросы экономики.-2003.- № 4, С. 37−50.
Abbott A. The New Occupational Structure. What Are the Questions // Working in America. Continuity, Conflict, and Change/ Ed. by A.S. Wharton. Mountain View, Ca. Mayfield Publishing Company, 1998
Bar F. and Borrus M. The Future of Networking. Berkeley, CA: University of California, BRIE Working Paper, 1993. — 104 c.
Benveniste/ Twenty-first Centary Organization: Analyzing Trends, Imagining the Futere, San Francisko, CA: Jossey Bass, 1994. 542 c.
Blake R. R., Mouton J. S., Shepard H. A. Managing intergroup conflict in industry. Houston, Texas: Gulf, 1964.
Boomers G. B. J. & Peterson R. B. eds. Conflict Management and Industrial Relations. Boston: Kluwer-Nijhoff Pub., 1982.
Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia and the CIS. Moscow: Brunswick UBS Warburg.-2002. .
Brown A., Ickes В., Ryterman R. The Myth of Monopoly: A New View of Industrial Structure in Russia. World Bank Policy Research Working Paper, 1993. WP 1331.
Castells M. High technology and the new international division of labor. NY: Labour Studies, 1989. -218 c.
Clarke S. A Very Soviet Form of Capitalism? The Management of Holding Companies in Russia. //Post-Communist Economies, 2004. vol. 16, No. 4, p. 405−422.
Doubbel T. A framework for analyzing interconnectedness of relationships.// Ind. Market. Manag. 2000, № 4. C. 14−18.
Dubin R. Modern Management, Problem of Progress.-Oxford: University Press, 1989.
Emery F.E., Trist E.L., 'Socio-technical systems', in C.W. Churchman and M. Verhulst (eds.), Management Science, Models and Techniques, vol. 2, Per-gamon, 1960- reprinted in F.E. Emery (ed.), Systems Thinking, Penguin, 1969.
Emery F.E., Trist E.L., 'The causal texture of organizational environments', Human Relations 18 (1965), 21−32 reprinted in F.E. Emery (ed.), Systems Thinking, Penguin, 1969.
Emery F.E., Thorsrud E., Democracy at Work, Martinus Nijhoft (Leiden), 1976.
Frye T. Credible Commitments and Property Rights: Evidence from Russia.//American Political Science Review.- 2004. vol. 98, No. 3, p. 453−466.
Gaddy C., Ickes B. 1998. To Restructure or Not to Restructure: Informal Activities and Enterprise Behavior in Transition, William Davidson Institute Working Paper Series, WP #134.
Gaddy C., Ickes B. To Restructure or Not to Restructure: Informal Activities and Enterprise Behavior in Transition, William Davidson Institute Working Paper Series, WP # 134. 1998.
Goldberg Victor P. Relational Exchange, Economics and Complex Con-tracts.// American Behavioral Scientist.-1980., vol. 23, p. 337−352.
Gongla P., Rizzuto, C.R. Evolving communities of practice: IBM Global Services experience.// Knowledge Management, Retrieved March, 10, 2004 from http://www.research.ibm.com/journal/sj/ 404/gongla.html
Granovetter M., Swedberg R. The Sociology of Economic Life. — NY., 1992.
Grygas R. Beyond Mechanization: Work and Technology in a Postindustrial Age. Cambridge, MA: MIT Press, 1984. -211 c.
Guriev S., Rachinsky A. 2005. The Role of Oligarchs in Russian Capitalism. «Journal of Economic Perspectives», vol. 19, No. 1, p. 131−150.
Guriev S., Rachinsky A. The Role of Oligarchs in Russian Capitalism. «Journal of Economic Perspectives», 2005. vol. 19, No. 1, p. 131−150.
Handy C. Understanding Organization, 3rd edn. PenguinBooks, 1985.
Harrison R. «How to develop your organization», Harvard Business Review, September-October, reprinted in Handy, C., 1985.
Herbst P.O. Alternatives to Hierarchies, Martinus Nijhoft (Leiden), 1976.
Hofstede Geert H. Culture’s consequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. 2nd ed. Sage Publications, 2001
Hoglund B. and J. W. Ulrich eds. Conflict control and conflict resolution. Copenhagen, Muksgaard, 1972.239. http:// www.etnocenter.ru240. http:// www.ispr.ru241. http://www.tmholding.ru/main/factories/9624.
Hubka G. Die Grundlagen der ingenieurmaBigen Psychologie // Die ingenieurmaBigen Zeitschrift/ 1969 #2
Hutton P.F. Survey research for managers. 2 ed. The Macmillan Press Ltd, 1990.
Insiders, Outsiders and Good Corporate Governance in Transitional Economies: Cases of Russia and Bulgaria. TTPP Working Papers Series.2 WP No. 2−5, 2004. www.ttpp.info/library/library.asp
Jensen M.C., Meclcling W. HTheory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. «Journal of Financial Economics»,. 1976. vol. 3, No. 2, p. 305−360.
Kaplinsky R. Spreading the Gains from Globalization: what Can be Learned from Value Chain Analysis? IDS Working paper.2000. No. l 10.
Koziol E. Die Nutzung des soziologischen Wissens{Kenntnis} in der Technilc // Die berlinische Zeitschrift der Soziologie 1973 v.23.
Ledeneva A. Networks in Russia: Global and Local Implications. In: Segbers K. (ed.). Explaining Post-Soviet Patchworks. Aldershot: Ashgate, 2001. vol.2, p. 59−78.
Lycert T. Organization in Action .-Mc.Graw Hill, 1967
Menard C. The Economics of Hybrid Organizations. «Journal of Institutional and Theoretical Economics», 2004.-vol. 160, No. 3, p. 1−32.
Moers L. Determinants of Enterprise Restructuring in Transition: Description of a Survey in Russian Industry. «Post-Communist Economies», 2000, vol. 12, No. 3, p. 307−332.
Mokyr J. The Level of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. New York: Oxford University Press, 1990. -318c.
Moor C. W. The Mediation Process. San Fransisco: Josey-Bass Publishers, 1986.
Perotti E.C., Gelfer S. Red Barons or Robber Barons? Governance and Financing in Russian Financial-Industrial Groups. «European Economic Review», 2001. vol.45, No. 9, p. 1601−1617.
Porter M., Lowler F. Structural change and assimilation of new technologies in the economic and social systems. Oxford: Futures, 1983.- 208 c
PughP., Garrat C. Keines for Beginners. NY.: Icon Books Limited, 1993.
Putnam R.D. The Strange Disappearance of Civic America // American Prospect. 1996. N 24- Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. N.Y.: Simon and Schuster, 2000.
Recanatini F., Ryterman R. Disorganization or Self-Organization? The Emergence of Business Associations in Transition Economy. World Bank Working Paper Series, 2001. WP № 2539.
Rice A.K. Productivity and Social Organization, Tavistock, 1958.
Scharfstein D.S. The Dark Side of Internal Capital Markets II: Evidence from Diversified Conglomerates, NBER Working Paper Series, WP 6352. 1998.
Scotchmer S. Protecting early innovators: should second-generation products be patentable? // RAND Journal of Economics. 1999, vol 27, № 2. PP. 322−331.
Shumilov A.V., Volchkova N.A. Russian Business Groups: Substitutes for Missing Institutions? В сб. «Модернизация экономики и выращивание институтов». Под ред. Е. Г. Ясина, М.: ГУ-ВШЭ, 2005. кн. 2, с. 183−194.
Smith J.M. С ALS. An introduction to CALS: The Strategy and th Standards. Dublin: The Cromwell Press Ltd, 1990. -212 c.
Spitzer T.Q., Tobia P.M. People-wise Organizations: The Human Side //Management Review. 1994. V83, № Ю. — C. 44−47.
Teveno L. Keines for Beginners. NY.: Icon Books Limited, 1993.
Thomas K.W., Kilmann R. H. Thornas-Kilmann conflict mode instrument. Tuxedo, N.Y.: Xicom, 1974.
Toffler E. Protecting early innovators: should second-generation products be patentable? // RAND Journal of Economics. 1996, vol. 27, № 2. PP. 322 331.
Trist E.L. The Socio-technical Perspective', in A. van de Yen and W.F. Joyce (eds.), Perspectives on Organization Design and Behaviour, Wiley-Interscience, 1981.
Trist E.L., and Bamforth K.W. 'Some social and psychological consequences of the Longwall method of coal getting', Human Relations 4 (1951), 3−38- reprinted in D.S.Pugh (ed.), Organization Theory, Penguin, 1990.
Trist E.L., et al., Organizational Choice, Tavistocck, 1963.
Ury W. Getting Disputes Resolved. San Fransisco: Josey-Bass Publishers, 1988.
Vroum M. Silberman The theory of Organization.- London: Penguin Books, 1989
Wenger E. Wenger E. Communities of practice: Learning, meaning, and identity. New York: Cambridge University Press, 1998.
Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-trust Implications. New York: Free Press- 1975. — 326 c.

Заполнить форму текущей работой