Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам

Диссертация: Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. О степени разработки темы говорить легко, и одновременно сложно. Легко, так как в ракурсе эффективности правосудия по гражданским делам тема, насколько известно автору, в ранге монографических исследований не ставилась. Поэтому диссертацию можно считать зачинающей в этой области, она является одной из первых работ постсоветского периода… Читать ещё >

Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Институт судебной власти в условиях формирования постсоветской государственности на основе Конституции Российской Федерации 1993 года
    • 1. Государственная власть: понятие и содержание
    • 2. Судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти
  • Глава 2. Правосудие по гражданским делам как форма осуществления судебной власти
  • Глава 3. Методологические основы исследования эффективности правосудия по гражданским делам
    • 1. Понятие и сущность методологии правоведения (юриспруденции)
    • 2. Методология науки гражданского процессуального права: понятие и содержание
    • 3. Юридико-социологическая характеристика эффективности правосудия по гражданским делам (социология гражданского процесса)
  • Глава 4. Теория эффективности правосудия по гражданским делам
    • 1. Теория эффективности правосудия как система обобщенного знания о результативности гражданского судопроизводства
    • 2. Анализ существующих определений понятия «эффективность»
    • 3. Эффективность правосудия по гражданским делам: определение понятия, критерии, условия
  • Глава 5. Проблемы измерения эффективности правосудия по гражданским делам
    • 1. Судебная практика как объективированный результат правосудия по гражданским делам
    • 2. Методы анализа эффективности правосудия
  • Глава 6. Независимость как правовой принцип организации и деятельности судебной власти, предопределяющий эффективность правосудия по гражданским делам
    • 1. Общее представление о независимости судебной власти
    • 2. Самостоятельность (независимость) суда в процессе правоприменения по гражданским делам
    • 3. Правовой режим независимости судей как предпосылка самостоятельности суда
    • 4. Эффективность правосудия, определяемая личностными качествами судьи
  • Глава 7. Законодательное обеспечение эффективности правосудия по гражданским делам
    • 1. Развитие гражданского процессуального права в условиях судебной реформы
    • 2. Гражданский процессуальный кодекс как основополагающий акт процессуального законодательства: концептуальные особенности
    • 3. Гражданское процессуальное принуждение в механизме обеспечения эффективности правосудия
    • 4. Легитимация ответственности государства за неэффективное правосудие по гражданским делам
    • 5. Коллегиальное и единоличное начало в осуществлении правосудия: за и против
    • 6. Государственная пошлина в механизме обеспечения эффективности правосудия
  • Глава 8. Проблемы правопонимания и право суда на нормотворчество
    • 1. Современные подходы к пониманию права
    • 2. Судебное нормотворчество: дилемма о компетенции суда в гражданском судопроизводстве
    • 3. Судебное правоприменение по гражданским делам
    • 4. Прецедентное право в механизме обеспечения эффективности правосудия

Актуальность темы

исследования. В государственном механизме организации общества судебная власть рассматривается в качестве социальной силы, способной ограждать права и свободы человека от любых посягательств. Свои функции она осуществляет в форме разрешения конкретных судебных дел и в форме контроля за исполнительной и законодательной ветвями власти. Конституция РФ отражает важнейшее качество судебной власти в правовом государстве — обладание внутренней энергией для разрешения всех, возникающих в обществе социальных конфликтов в полном соответствии с «вечными» принципами справедливости и беспристрастности. Эта демократическая идея требует организации судебной власти на условиях воплощения основных принципов рыночной экономики и социологических теорий права, которые должны быть закреплены нормами судоустройственных и процессуальных федеральных законов. Судебная власть призвана проводить государственную политику приспособления к меняющимся социально-политическим и экономическим условиям жизни общества, эластичного балансирования как в теории права и законности, так и в сфере принципов судопроизводства.

В общих чертах Конституция РФ определяет принципы организации и функционирования судебной власти. Однако между этой нормативной моделью и реальностью — дистанция огромного размера. Обществу предстоит приложить немалые усилия, чтобы судебная власть действительно стала влиятельной социальной силой, поскольку сегодня налицо все более проявляющее себя противоречие между объективной потребностью общества в становлении независимой и сильной судебной власти и ее реальным воплощением в социальной жизни. Провозглашенная еще в 1991 г. Концепция судебной реформы в Российской Федерации по существу так и осталась лишь декларированным государственным планом по переустройству судебной власти1.

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Паншин. М., 1992.

Назначение юридической науки видится в теоретическом обеспечении разрешения указанного противоречия, обосновании стратегии и тактики судебно-правовой реформы в условиях формирования российской государственности на базе Конституции РФ. Первостепенной задачей исследований в этой связи является разработка проблем создания той модели правосудия, которая наиболее соответствовала бы целям переходного этапа и более отдаленного периода. С этих позиций постановка и исследование вопросов о повышении эффективности правосудия по гражданским делам имеет важное практическое значение, поскольку отсутствие научных выводов, касающихся организации и осуществления данного вида правосудия, условий, при которых оно способно наиболее полно выполнить свою социальную роль, может явиться непреодолимым препятствием на пути судебной реформы. Иными словами, научная теория, будучи обращенной к практике правосудия, способна выступать и как метод ее познания, и как средство ее преобразования в заданном направлении, обеспечить ее эффективность.

Сказанное о роли юридической теории позволяет утверждать, что перед исследователем сложная практическая и обусловленная этим не менее значимая крупная теоретическая проблема, разработка которой становится приоритетным направлением науки гражданского процессуального права и других юридических наук, изучающих вопросы организации и осуществления правосудия по гражданским делам.

Социальная результативность правосудия соизмеряется с интересами личности, общечеловеческими ценностями, принципами международного права — конституционное положение, отражающее демократические устремления российского государства (ст. 18 Конституции РФ). Это положение должно рассматриваться в качестве критерия осуществления судебной реформы, оценки любых новаций в сфере постсоциалистического правосудия. Таким образом, идеал судебного правоприменения (как и метод его осуществления) совсем не обосновывается логически или объективно — он, так сказать, просто провозглашается с учетом целей общественного развития. Поскольку эти декретированные политическими субъектами (партиями, лидерами, движениями и т. д.) социальные ценности меняются, это неизбежно влечет за собой иное понимание идеальной формы правосудия по гражданским делам.

Теория гражданского процессуального права призвана удовлетворить запросы правосудия, которое хочет осознать свои положение и роль, равно как и перспективы развития. Возможно, что возникновение тупиковых ситуаций на пути развития этой отраслевой научной дисциплины объясняется, помимо других причин, и слабым реагированием на изменение экономической и политической обстановки в стране. Наука наконец должна осознать неоспоримый факт изменения роли судебной власти (системы): суд призван разрешать не только гражданские дела, но и постоянно существующие конфликты между постоянно меняющейся политикой государства и консервативными правовыми принципами прежних времен или, иначе говоря, между здравым смыслом и логикой. Нынешнее состояние наук, имеющих предметом своего изучения организацию и функционирование судебной власти, трудно признать удовлетворительным. Такое их состояние обусловлено тем (и это уже отмечалось в литературе), что судебная власть была подчинена командно-административной системе, была направлена на поддержание и оправдание тоталитарного строя, признававшего демократию на словах и отрицавшего ее на деле. Теория провозглашала приоритет общественных (государственных) интересов над интересами личности, наука шла в фарватере судебного законодательства, ограничиваясь, как правило, его комментированием.

Исследуя проблемы гражданского судопроизводства, важно разобраться в том, каким образом функционирует постсоциалистическая система правосудия, и только тогда можно поставить правильный диагноз того, что подчас не позволяет добиться судебной защиты нарушенного права. Если в определенных условиях невозможен прямой путь к идеальному правосудию, то можно подготовить трамплин для последующего продвижения. Следовательно, важно, во-первых, развить или разработать идеи, которые помогут познать состояние гражданского судопроизводства, во-вторых, разработать конкретные рекомендации, направленные на достижение идеала судопроизводства.

Проблема усиления эффективности правосудия по гражданским делам относится к числу фундаментальных проблем теории гражданского процесса, и ее разрешение прямо зависит от понимания идеала правосудия. Это в высшей степени важная методологическая проблема, поскольку право как наука не только исследует то, что наличествует в действительности, но и указывает на то, что в ней должно быть. Иными словами, наука моделирует идеал судопроизводства, то, к чему надлежит стремиться в юридическом оформлении конкретных исторических условий.

Задача создания и теоретической разработки основных положений нового гражданского процессуального права, осмысления положительного опыта российского дореволюционного (классического) и советского гражданского процесса, опыта индустриально развитых государств уже решается отечественной юриспруденцией на протяжении ряда лет. В последнее время схемы решения указанной задачи получили отражение в официальных документах: Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию «О действенности государственной власти» (1995 г.), «Порядок во власти — порядок в стране» (1997 г.), Концепции судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (1995 г.), Концепции судебной реформы (1991 г.). Однако несмотря на всю важность повышения результативности правосудия по гражданским делам, разработка данной проблемы в науке лишь начинается. С этих позиций следует констатировать огромный долг юриспруденции перед обществом: в этой области сложилось такое положение, которое никоим образом уже не может удовлетворять возросшие социальные ожидания.

Объективная необходимость поиска конструктивных подходов к организации правосудия по гражданским делам в соответствии с традициями правового государства предопределила выбор предмета настоящей диссертационной работой, которой в какой-то мере будет восполнен пробел, сложившийся в юридической науке.

Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. О степени разработки темы говорить легко, и одновременно сложно. Легко, так как в ракурсе эффективности правосудия по гражданским делам тема, насколько известно автору, в ранге монографических исследований не ставилась. Поэтому диссертацию можно считать зачинающей в этой области, она является одной из первых работ постсоветского периода, в которой предпринята попытка осмыслить проблемы правосудия по гражданским делам с учетом реалий современной России. Но сказанное не означает, что диссертационное исследование строится на голом месте. Стоит только рассматривать правосудие как вид специфической государственной деятельности судов и процессуальную форму его осуществления, как обнаружатся соприкосновения и пересечения с работами в области конституционного права, судоустройства, уголовно — процессуального права. А относительно гражданской процессуальной формы правосудия встретимся с сотнями исследований, одно перечисление которых невозможно без составления специального библиографического тома. Авторы этих исследований явно или неявно для себя касаются проблем эффективности судопроизводства, но их положения высказываются в контексте других задач и концептуально не оформляются в тему эффективности правосудия по гражданским делам. Вследствие этого и оценить степень разработки предложенной темы сложно.

Однако, четко определив предмет содержательно, диссертант, как ему представляется, обеспечил выбор необходимой литературы, на которую он опирается в собственном исследовании.

Теория эффективности правосудия, в современной ее постановке, является созданием последнего времени и ведет свое начало от работ ученых, разрабатывавших вопросы уголовного процессуального права и общие проблемы судебного права: И. Л. Петрухина, Г. П. Батурова, Т. Г. Морщаковой, H.H. Полянского, М. С. Строговича, В. М. Савицкого, A.A. Мельникова1. Проблема эф.

1 См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1979; Морщакова Т. Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). — М., 1987; фективности гражданского судопроизводства затрагивалась попутно в отдельных монографиях процессуалистов JI.H. Завадской, И. М. Зайцева, Н. И. Масленниковой, Э. М. Мурадьян, В.Г. Тихини1. Ценные теоретические положения и практические рекомендации, в той или иной мере, относящиеся к предмету диссертации, содержатся в работах ученых советского периода М. Г. Авдюкова, С. Н. Абрамова, A.A. Добровольского, М. А. Гурвича, Н. Б. Зейдера, И.А. Жеруо-лиса, П. Е. Елисейкина, А. Ф. Клейнмана, C.B. Курилева, С. Ю. Каца, Ю.К. Оси-пова, К. С. Юдельсона и др., а также в публикациях современных процессуалистов: А. Т. Боннера, В. П. Воложанина, JI.A. Ванеевой, М. А. Викут, JI.A. Грось, P.E. Гукасяна, М. И. Клеандрова, А. Ф. Козлова, К. И. Комиссарова, Г. Л. Осоки-ной, В. К. Пучинского, В. М. Семенова, П. Я. Трубникова, М. К. Треушникова, В. Ф. Тараненко, Н. В. Ченцова, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Н. Щеглова, М. К. Юкова, В. В. Яркова и др.

Предметом исследования является комплекс проблем объединенных научной концепцией эффективности правосудия по гражданским делам. В состав этого комплекса входят: а) теоретические проблемы, связанные с определением понятия и содержанием судебной власти как самостоятельной ветви государственной властиб) проблемы, относящиеся к форме осуществления судебной властив) методологические основы исследования правосудия по гражданским деламг) проблемы разработки теории эффективности правосудия по гражданским деламд) проблемы измерения эффективности правосудия по гражданским деламж) проблемы предпосылок эффективности правосудия по гражданским идеалам, в том числе и законодательного обеспечения судо.

Полянский H.H., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. — М., 1983.

1 См.: Завадская JI.H. Реализация судебных решений (теоретические аспекты). — М., 1982; Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов, 1985; Масленникова Н. И. Гражданский процесс как форма социального управления. — Свердловск, 1989; Мурадьян Э. М., Тихиня В. Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). — Минск, 1989. производстваз) проблемы, связанные с признанием права суда на нормотворчество.

Цель диссертационного исследования — комплексная научная разработка крупной социальной и правовой проблемы эффективности правосудия по гражданским делам, теоретическое обоснование оптимизации законодательных и организационных решений, обеспечивающих правосудию способность (свойство) достижения социально значимых целей, задаваемых законом.

Цель исследования достигалась решением следующих основных задач:

I. Теоретической проработки и анализа: а) существующих в науке концепции организации государственной власти и эффективности государственно-правовых явленийб) подходов к определению природы правосудия как вида государственной деятельностив) действующего гражданского процессуального законодательства на предмет обеспечения эффективности правосудия по гражданским делам в условиях формирования правового государства и рыночной экономикиг) судебной практики с целью выявления недостатков законодательства и потребностей практики в совершенствовании процессуальных нормд) приоритетных направлений изменения гражданского процессуального законодательства, обусловленных формированием в России правового государства и рыночной экономики.

II. Научного обоснования: а) социальных функций судебной властиб) понимания правосудия по гражданским делам как формы осуществления судебной властив) методологии науки гражданского процессуального праваг) юридико-социологической характеристики эффективности правосудия по гражданским деламд) теории эффективности правосудия по гражданским деламе) механизма измерения эффективности правосудияж) правопонимания, соответствующего современному уровню развития юриспруденцииз) права суда на нормотворчество и существования прецедентного права.

III. Разработки предложений, относящихся к предпосылкам эффективности правосудия: а) реализации принципа независимости судебной власти, предопределяющего эффективность правосудияб) законодательному обеспечению эффективности правосудияв) легимитации ответственности государства за неэффективное правосудие по гражданским делам в условиях рыночной экономикиг) роли государственной пошлины в механизме обеспечения эффективности правосудия по гражданским делам.

Методология и методика исследования. Эмпирическая база. Диссертация опирается на методологию, в основе которой находятся положения Конституции РФ 1993 г., общепризнанные нормы и принципы международного права. Их экстраполяция на правосудие по гражданским делам означает, что вся система гражданского судопроизводства должна предопределяться коренными интересами демократического общества, основными правами и свободами человека.

Дуализм функций судебной власти — осуществление правосудия и су-дебно-конституционного контроля — детерминирует изменение формы судебного процесса по гражданским делам, статусов его участников, признание права суда на нормотворчество и судебного прецедента в качестве одного из источников права. Изложенное выражает суть новой методологии познания и реформирования гражданского процесса в условиях формирования правового государства и рыночной экономики.

Методологической базой диссертации выступают, кроме работ названных ученых-процессуалистов, также труды ученых-философов: В. Ф. Асмуса, И. Бентама, В. Я. Бровара, Ф. Бэкона, В. Виндельбанта, Е. К. Войшвилло, Гегеля, А. И. Герцена, Г. Гроция, JI. Гумпловича, Р. Декарта, Э. Дюркгейма, В. В. Ильина, И. Канта, М. М. Ковалевского, Т. Куна, К. Маркса, Д. С. Милля, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г. В. Плеханова, Г. Тар да, C. J1. Франка, А. П. Шептулина, Ф. Энгельса и других, а также правоведов: С. С. Алексеева, Н. Г. Александрова, В. М. Баранова, А. Д. Бойкова, A.M. Васильева, С. И. Вильнянского, В. И. Гоймана, А. Гойхбарга, В. М. Горшенева, Ю. И. Гревцова, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, О. С. Иоффе, И. Л. Ильина, В. П. Казимирчука, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, В. М. Корельского, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, В. А. Леванского, Р. З. Лившица, П. Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, В. А. Ойгензихта, C.B. Полениной, В. Н. Протасова, И. С. Самощенко, В. Н. Синюкова, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцева, А. И. Экимова и других и, кроме того, труды юристов — специалистов в области уголовного процесса, социологии права, судоустройства: Т. В. Апаровой, С. В. Боботова, В. Н. Демидова, В. И. Ефимова, Г. А. Злобина, В. В. Лапаевой, Н. Н. Полянского, М. С. Строговича, В. М. Савицкого, И. Я. Фойницкого и др.

В ходе работы над диссертацией использовались редкоупоминаемые в процессуальной литературе труды таких ученых прошлого, как И. К. Блунчли, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю. Готье, А. Д. Градовского, С. Е. Десницкого, Б. А. Кистяковского, С. А. Котляревского, А. Куницына, Маккензи, А. Мишеля, С. Муромцева, Г. Радбруха, П. Г. Редкина, М. А. Рейснера, В. Сергеевича, К. Г. Стефановского, В. М. Хвостова, П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др.

В диссертации нашли отражение положения и выводы ряда зарубежных ученых — Е. Вятра, Р. Давида, Э. Дженкса, Л. Дюги, Ж. Карбонье, Г. Кленнера, Р. Кросса, Л. Хейде, Р. Шарвена и др.

Исследование правовых явлений и закономерностей, составляющих предмет настоящей диссертации, осуществлялось на базе общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него частнонаучных методов: формально-логического, конкретно-социологического, статистического, сравнительно-правового, исторического и др. При этом изучение опиралось на совокупность принципов, выработанных в сфере юридических наук и присущих любому исследованию, которые в общей форме выражаются как принципы индукции и дедукции, анализа и синтеза, единства исторического и логического.

Данная методологическая основа обеспечивала исследование объекта — правосудие по гражданским делам — во взаимосвязи и взаимодействии со средой функционирования, в его целостности и с учетом требований всесторонности.

Для достижения цели диссертации использовалась статистическая и иная информация, отражающая состояние судебной практики по гражданским делам, а также результаты проведенных автором в разные годы социологических исследований. Следует заметить, что основная масса социологических методов, основанных на опросах и репрезентативных выборках, направлена на решение узкого класса задач и поэтому не дает полного описания процессов осуществления правосудия по гражданским делам. Однако социологические методы оказались незаменимыми при изучении судейского корпуса: они позволили получить ценностно-нормативные характеристики как судейского корпуса, так и внешней социальной среды, в условиях которой функционирует система судов общей юрисдикции. Знание данных характеристик обусловило прогнозирование процессов адаптации судов, всей судебной системы к новым условиям современной России, влияния среды на темпы и уровень развития судейского корпуса. Исследование подтвердило гипотезу, что предмет познания требует специфических методологических подходов, которые на сегодня можно представить скорее в виде общего направления действия, чем в форме точных и логически выверенных предписаний.

Положения, выводы и рекомендации исследования основаны на анализе конституционного, гражданского, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ряда иностранных государств и стран СНГ.

Научная новизна данной работы состоит в том, что она входит в число первых государственно-правовых трудов, посвященных проблеме эффективности правосудия по гражданским делам. В диссертации предпринята попытка осмыслить проблемы гражданского судопроизводства с учетом реалий постсоветского периода, когда исключительную актуальность приобрели слова русского государствоведа И. А. Ильина: «Историческая эпоха, ныне переживаемая народами, должна быть осмыслена, как эпоха великого духовного разоблачения и пересмотра.» 1.

Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, способствуют формированию более глубоких представлений об эффективности правосудия по гражданским делам. В рамках диссертационного исследования:

— предложена новая интерпретация власти, в том числе судебной как ее разновидности, наиболее адекватно, по мнению автора, выражена сущность рассматриваемого феномена;

— развивается идея о «внегосударственной первоприроде» суда, позволяющая подходить к исследованию правосудия с двух позиций: а) рассматривать судебное правоприменение как особый вид разрешения правового конфликтаб) расценивать этот вид государственной деятельности как объективно необходимую социально-политическую подсистему, обеспечивающую реализацию субъективных прав и создающую у граждан ощущение социальной справедливости;

— обоснованно существование методологии науки гражданского процессуального права и социологии гражданского процесса;

— предложена теория эффективности правосудия по гражданским делам;

— исследованы критерии и условия эффективности правосудия по гражданским делам;

— рассмотрен вопрос измерения уровня эффективности правосудия по гражданским делам, целью которого является наиболее полное выявление недостатков, имеющих место в организации и осуществлении правосудия, и прогнозирование более эффективных его моделей;

— проведен анализ независимости как правового принципа организации и деятельности судебной власти, предопределяющего эффективность правосудия;

— прослежена прямая зависимость между личностными качествами судьи и эффективностью правосудия;

1 Ильин И. А. О сущности правосознания. — М., 1993. — С. 16.

— исследованы вопросы нормативного обеспечения эффективности право судия по гражданским делам и выдвинуты предложения концептуального характера, относящиеся к совершенствованию гражданского процессуального законодательства;

— разработана оригинальная идея о праве суда на нормотворчество в ходе отправления правосудия, базирующаяся на современном правопонимании.

Предложения, выносимые на защиту.

1. Социальный статус судебной власти как одной из коренных структур правового государства нельзя сводить лишь к собственно правосудию. Такой подход изжил себя. Он ориентирует на прежний суд, не игравший никакой серьезной роли в осуществлении государственной власти. Настоящая судебная власть возникает в результате приобретения судом качественно новой функции — судебно-конституционного контроля, т. е. нуллификации актов законодательной и исполнительной ветвей власти в случае несоответствия их высшему праву Конституции РФ.

2. Фактически сложившийся дуализм судебной системы — макросистемы общей юрисдикции Российской Федерации и ее субъектов — не разрушает ее единство, обеспечивающее конституционную законность, он направлен против централизации судебной системы. Единство судебной системы базируется на процессуальном законодательстве, ее централизация — на судоустройственном законе.

3. Цель судопроизводства по гражданским делам имеет регулятивное значение, поскольку позволяет оценить деятельность суда и говорить об ее эффективности, задает направленность судопроизводству, характеризует взаимоотношения государства и гражданина.

Закрепление правовой нормой цели судопроизводства предопределяют, с одной стороны, способ и характер действий всех участников гражданского процесса, с другой — идеальный образ результата судопроизводства. Выявление и закрепление целей судопроизводства в статьях ГПК — первейшая предпосылка эффективности правосудия.

4. Гражданское судопроизводство как само движение гражданского дела соответственно точно установленной законом процедуре (процессуальной форме) имеет сложную структуру: а) гражданское дело в состоянии его рассмотренияб) гражданское дело в состоянии его разрешения. Отличительным признаком названных частей судопроизводства выступает различие предметов процессуальной деятельности.

5. Методология науки гражданского процессуального права есть учение о методах познания гражданских процессуальных явлений (гражданское процессуальное право, правосудие по гражданским делам), о применении научных выводов правоведения, в частности теории гражданского процесса, в исследовании проблем гражданского процессуального права.

Данное определение ориентирует исследователя на изучение различных средств познания процессуальных явлений в рамках системного подхода, позволяет находить то общее и одновременно специфическое, что объединяет различные методы, используемые гражданским процессом, и позволяет структурировать из них субординированную систему.

6. Социология гражданского процесса в теории отраслевой научной дисциплины занимает самостоятельный уровень, находящийся между теоретическим и эмпирическим уровнями знаний о правосудии по гражданским делам.

В социологии гражданского процесса выявляются три основных направления: а) исследование зависимости между социальной действительностью и гражданским процессуальным законом, его нормами и институтамиб) изучение воздействия процессуального права, судебного правоприменения процессуального права на общественные отношенияв) исследование эффективности правосудия по гражданским делам.

7. Теория эффективности правосудия по гражданским делам — система обобщенного знания, объяснения результативности гражданского судопроизводства, характеризующая судопроизводство, которое осуществляется при сознательном соблюдении определенных правовых принципов.

8. Эффективность правосудия по гражданским делам есть способ свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечить при определенных условиях достижение социально значимых целей.

Числовой показатель (мера) эффективности правосудия связан с основными его функциями, т. е. он проявляется посредством ряда критериев: а) вынесение судами обоснованных и законных решенийб) обеспечение судами прав л" иц, участвующих в гражданских делахв) обеспечение судами других социально полезных результатов, указанных в законег) достижение результата с минимальными социальными издержками.

9. Реальная независимость (самостоятельность) суда, составляющая предпосылку эффективности правосудия, проявляется в двух сферах: сфере судебного разбирательства дела и сферы судебного управления.

Самостоятельность суда в процессе правоприменения может быть обеспечена лишь в правовом режиме независимости самих судей, под которой понимается способность судей при точном и полном повторении одних и тех же обстоятельств дела повторять и судебное решение.

10. Кодекс чести судьи РФ следует отнести к нормативным актам, принятым в порядке предварительного санкционирования государством. Правовая природа Кодекса должна получить отражение в федеральном законе, который будет определять компетенцию и порядок образования органов судейского сообщества.

11. Действующий ГПК (1964 г.) создан при социализме, для социализма и на социально-экономической базе социализма. В его основу заложены ряд предпосылок (общество развивается на основе идеологии марксизма-ленинизма, которая раскрывает законы функционирования социумаобщественное производство базируется на государственной собственности на средства производства при полном запрете частной собственностив организации общественной жизни преобладает командно-административная система управленияприоритет общественных интересов над интересами отдельной личности), которые утратили сегодня свою значимость. Данное обстоятельство обусловливает необходимость оптимизации гражданского судопроизводства на базе нового ГПК.

Среди основных направлений реформирования гражданского процессуального законодательства можно выделить приведение его в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическим государстве, где высшей ценностью является человек, его права и свободы.

12. Законодательные новеллы последних лет свидетельствуют о двух направлениях в развитии процессуального принуждения: первое проявляется в усилении ранее действующих средств принуждения, второе — в расширении сферы их применения. Однако это еще не дает повод для прогнозирования закономерностей в гражданском процессуальном праве, поскольку требования, предъявляемые к новой процессуальной форме, диктуют минимальное процессуальное принуждение.

13. Задача легитимации ответственности государства за неэффективное правосудие по гражданским делам диктует необходимость законодательного определения ее наступления. При этом важно закрепить в ГПК нормы-принципы, институализирующие идею компенсации всякого вреда, вызванного неэффективностью правосудия, за счет государства.

14. Единоличное рассмотрение судьей дела и вынесение решения не является отступлением от демократических начал правосудия, поскольку в состязательном процессе только действиями сторон обеспечивается доказывание по делу. Единоличное начало в осуществлении правосудия по гражданским делам соответствует современному представлению об организации судопроизводства.

15. Судебная пошлина должна рассматриваться в качестве эквивалента обмена услуг между государством и участником судопроизводства. С этих позиций пошлина может и должна быть использована как рычаг обеспечения качества правосудия. Для того чтобы пошлина выполняла эту социальную функцию, необходимо обусловить уплату пошлины конечными результатами судопроизводства по гражданскому делу.

16. Квинтэссенция нормативной теории (юридического позитивизма) — «беспробельность права» в силу наличия в нем воли законодателя — развилась до своего отрицания. Культ положительного закона, так успешно обслуживавший интересы тоталитарного режима, в новых экономических и политических условиях утрачивает свое былое значение. На смену нормативной теории права пришло новое правопонимание, отказавшееся от отождествления права с законодательством. Общество все больше стало склоняться к мысли: есть право и вне закона.

Хотя государственная власть играет в обществе огромную роль, но она не определяет существо права. Это означает, что нормы законодателя не всегда адекватно отражают право. В обществе должны существовать институты, способные устранять несогласованность между правом и законодательством, а при необходимости находить правовую норму помимо воли законодателя.

17. Закрепленная Конституцией РФ модель государственной власти не предусматривает монопольное право Федерального Собрания РФ на правотворчество. Следовательно, при соблюдении установленных законом условий функцию правотворчества осуществляют суды.

Результат судебного правотворчества — судебные прецеденты, составляющая часть правовой действительности — формируют систему прецедентного права, призванную дополнить статусное право.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно, с одной стороны, является теоретическим обобщением важной государственной и социальной проблемы, с другой, — образует в соответствующей части научный потенциал для перспективного развития науки вообще и гражданского процессуального права в частности, а также для правотворчества в сфере организации и функционирования судебной власти. Автор внес определенный вклад в науку гражданского процесса, поскольку провел теоретический анализ проблем эффективности правосудия по гражданским делам с учетом тех требований, которые предъявляются этому виду государственной деятельности в современных условиях. Наука пополнилась теорией эффективности правосудия по гражданским делам — новое научное направление в отечественном гражданском процессе, которое исследует весь комплекс проблем, связанных с социальной ролью судопроизводства.

После соответствующей аргументации предложен ряд научных решений, предлагающих пересмотреть некоторые позиции из числа традиционно считающихся устоявшимися и общепризнанными (обоснованы право суда на ограниченное нормотворчество, ответственность государства за неэффективное правосудие).

Предложено ввести в научный оборот отдельные новые понятия и конструкции (в частности, социология гражданского процесса, структура судейского потенциала и др.). Разработана методология науки гражданского процессуального права.

Практическая значимость диссертации. Концептуальные положения, сформулированные в диссертации, как имеющие мировоззренческие значение, способны обеспечивать развитие нового правового мышления, утверждение в общественном и профессиональном правосознании представлений о праве, судебной власти, правосудии и механизме, обеспечивающем его результативность в достижении социально значимых целей.

Теоретические новации и практические предложения могут быть учтены при обновлении российского материального и процессуального законодательства и совершенствовании практики его применения.

Разработанные в диссертации положения, рекомендации, освещение истории правовой мысли об отдельных правовых институтах, относящихся к сфере правосудия по гражданским делам, дискуссионных вопросах, могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля в системе высшего образования.

Кроме того, диссертация может иметь значение для преодоления устаревших стереотипов, повышения ответственности судей, других государственных служащих, а также организации соответствующих юридических дисциплин в системе высшего образования.

Апробация результатов исследования. Научные идеи, получившие отражения в диссертации, апробированы в публикациях автора 1984 — 1997 гг. В их числе монографии, учебные пособия, статьи, рецензии и тезисы докладов.

Полученные в ходе исследования основные теоретические положения, выводы и предложения докладывались автором на международном симпозиуме по программе «Тасис» Европейского Союза (Санкт-Петербург, 1995), Международном конгрессе «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (Новосибирск, 1995), международных (Тюмень, 1994; Томск, 1995), всесоюзных (Душанбе, 1987; Ташкент, 1988; Новосибирск, 1989), ежегодных ЗападноСибирских региональных (Томск, 1986 — 1998), межвузовских (Алма-Ата, 1989; Барнаул, 1991; Новосибирск, 1992 — 1995; Челябинск, 1997) научных конференциях, заседаниях научно-методологического семинара в Институте философии и права Сибирского отделения РАН.

Принимая участие в работе Конституционного совещания (1993 г.) в качестве его члена, диссертант также имел возможность реализовать развиваемые им концептуальные положения в Конституции РФ (стенограммы выступлений см.: Конституционное совещание (1993). Стенограммы. Материалы. Документы: 29 апр. — 10 нояб. 1993 г.: В 20 т. М., 1995 — 1996. Т. 3. С. 128, 153, 157- Т. 4. С. 160, 180- Т. 5. С. 129, 158- Т. 6. С. 166- Т. 7. С. 110, 176- Т. 8. С. 106, 107, 143- Т. 9. С. 111 — 112, 139, 151,201,205,210- Т. 10. С. 123).

Результаты исследования апробировались, кроме того, в работе диссертанта в 1994 — 1997 гг. над проектами принятых субъектом РФ законов «Устав Новосибирской области», «Об Уставном суде Новосибирской области», «О собственности Новосибирской области», «О нормативных правовых актах Новосибирской области», «Устав города Новосибирска», «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» и др., в качестве эксперта по правовым вопросам администрации Новосибирской области, помощника депутата Государственной Думы РФ, в полемике по государственно-правовым проблемам в средствах массовой информации.

Апробация научных идей автора имела место при разработке программ учебных курсов, читаемых диссертантом в вузах Новосибирска, а также при чтении лекций и в ходе публичных выступлений за рубежом (Монголия, 1990 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На любом историческом отрезке времени государственная власть всегда имеет собственное теоретическое обоснование: она обладает широким полем идей, из которых выбирает концепции рационального самоутверждения, определяет перспективы, осознает прошлое, отлаживает механизмы существования. При этом власть озабочена желанием добиться как можно большей результативности своего функционирования. Особую актуальность эта задача приобретает в условиях формирования власти на новых для нее принципах народного суверенитета, разделения властей, федерализма и др. В этой связи является очевидным, что вопросы эффективности функционирования каждой из ветвей власти, в том числе и судебной, должны быть критически осмыслены юридическими науками.

Современное состояние гражданского судопроизводства есть результат длительного эволюционного развития. Исторический процесс оставил много следов об устройстве и деятельности судов, подтверждающих вывод: всякий раз, когда общество втягивается в реформы, то оно неизбежно пыталось каким-то образом модифицировать суд и судопроизводство. Суть подобных модификаций состоит в том, чтобы приспособить судопроизводство к целям самих реформ. С позиции выявленной аксиомы правомерны вопросы: соответствует ли нынешнее российское судопроизводство по гражданским делам новым социальным ожиданиям? Если же оно находится в стороне от этих ожиданий, то что необходимо предпринять, чтобы приблизить правосудие к идеям демократии и рыночной экономики, обеспечив ему качества (свойства) эффективности?

Особенностью рассмотрения эффективности правосудия по гражданским делам в данной работе является и то, что собственным объектом изучения выступает методологический аспект проблемы. Следует указать, что под методам в самом широком смысле обычно понимают путь, способ, прием решения какой-либо задачи теоретического, практического, познавательного, педагогического, житейского и т. п. характера. В этом смысле методологический характер диссертации проявляется в механизме использования положений философии в качестве главного вопроса для работы — выявления сущности эффективности правосудия как государственно-правового явления.

Принимая сущность и понятие эффективности правосудия по гражданским делам в качестве начальной научной проблемы для настоящей работы, автор определил не только конкретную предметную область познания, но и его логическую последовательность и структуру, познавательные цели и задачи. Обобщая суждения и выводы, содержащиеся в диссертации, следует особо подчеркнуть те положения, которые, на взгляд автора, имеют основополагающие значение для исследования проблем эффективности правосудия по гражданским делам.

В качестве отправного надо признать положение о том, что построение правового государства, где надежно гарантированы права человека и гражданина, обеспечено верховенство Конституции и закона, устойчиво функционируют основные демократические институты, неосуществимо без создания сильной и независимой судебной власти. Иными словами, коренным социальным преобразованиям должна сопутствовать и реформа юстиции. Признавая фундаментальную важность судебной реформы для настоящего и будущего России, государство не только создало конституционный фундамент для новой юстиции, но приняло ряд важнейших законов, регулирующих отношения в сфере правосудия. Это позволяет при возникновении благоприятных экономических и политических условий более последовательно реализовывать положения утвержденной еще в октябре 1991 г. Концепции судебной реформы.

Система судебно-конституционного контроля над всеми или практически всеми действиями государства призвана, с одной стороны, дать гражданину средства защиты от государственного произвола и, с другой стороны, дать органам власти мирный, контролируемый и по тому не очень дорогостоящий способ решения конфликтов. Этот вид социального контроля не только обусловливает тот образ функционирования государства, который известен как конституционализм, но и требует реализации стержневой идеи о судебной власти — идеи независимого и полновластного суда, основная задача которого состоит в обеспечении праву его функции защиты личности. Судебная система, базирующаяся на таком принципе, способна уравновесить интересы личности и государства. В связи с этим актуальным становится вопрос о самостоятельности суда в правоприменительном процессе по гражданским делам, ее пределах. Совершенно очевиден вывод: отправление правосудия представляется невозможным без определения самостоятельности суда в выводах и решениях.

Осознание значения самостоятельности суда для эффективности правосудия обусловило постановку проблемы ее области: самостоятельность только в правоприменении или и в правотворчестве? Решение поставленного вопроса зависит от правопонимания, отождествляет или нет исследователь право с законодательством. Если не признавать свободу суда в нахождении права за пределами действующего закона, то это означает отрицать динамику социальной жизни, втискивать ее в устаревшие законодательные формы. Развитие же судебной практики, предопределенное политикой экономического либерализма, приводит к появлению судебных решений, которые не опираются на нормы позитивного права, что само по себе не лишает их правовой природы и силы.

Обязанность суда следовать действующему праву вовсе не означает «связанность судьи» нормами материального, например, гражданского права, поскольку эти нормы определяют отношения между тяжущимися сторонами, но не касаются публичноправовых обязанностей суда. Суд ограничен материальными положениями, регулирующими отношения сторон, при исполнении публичноправовых функций в том смысле, что они выступают основанием его решений и заключений. Решения, в которых вопрос о праве базируется не на основе позитивных норм, а на условиях конкретного случая, являются проводниками изначального права. Это и есть естественное право, как продукт приспособления членов общества друг к другу, естественного развития общества. Поскольку право не исчерпывается нормами закона, то такие решения, конечно же, являются правовыми. Право в нормах — минимум права в обществе, но им не исчерпывает всех общественных отношений. Правообразование идет за счет естественного права.

Проблема признания за судом функций в сфере правотворчества возрождает теорию прецедентного права. Каким образом в социальную практику можно внедрить прецедентное право? Процесс этот правомерно разделить на два этапа: на первом должна быть решена самая легкая задача — законодательно признать право судов на нормотворчество, на втором — надо будет действовать в соответствии с правовыми нормами, открытыми судебной властью. Воспринять новые правовые нормы означает ни что иное, как веру в действенность судебных прецедентов, несомненно, отражающую объективные требования современного социального бытия.

Отрицание прецедентного права в сегодняшних условиях противоречивого законодательства обусловливает подрыв стабильности и единообразия судебной практики, поскольку у суда имеется реальная возможность выбора правовой основы принимаемых решений. С одной стороны, суд может исходить из норм Конституции РФ и принципа ее прямого действия (ст. 15 и 18), с другой — может руководствоваться противоречащей Конституции нормой действующего закона, ссылаясь на то, что решение вопроса о ее неконституционности находится за пределами его компетенции. И хотя сложившаяся ситуация непризнания судебного прецедента в качестве источника (формы) права дает вместе с тем судебной власти шанс обеспечить реализацию конституционных положений, но претворение такой возможности в жизнь зависит от многих факторов, важнейшими из которых являются правовые установки судей, их профессионализм и личностные характеристики.

Одной из предпосылок эффективности правосудия по гражданским делам выступает процессуальное законодательство, развивающееся под воздействием новой роли правосудия в условиях либерализации общественной жизни, поскольку с изменением законодательства будет видоизменяться и форма судопроизводства. Концептуально гражданское процессуальное законодательство постсоциалистической России должно представлять собой значительное правовое явление. В нем должны быть последовательно реализовываться ценности Конституции РФ, положения международно-правовых норм и стандарты Совета Европы, обеспечиваться суверенитет Российской Федерации в сфере гражданского судопроизводства.

Признавая несомненные достижения концептуального характера нового процессуального законодательства, воплощенные в 1995 г. в ГПК, трудно не замечать и его недостатки. Процессуальные новеллы вызвали неоднозначную реакцию со стороны юристов. В частности, ученые аргументируют вывод, что стратегической ошибкой законодателя является идеалистический подход к модели судопроизводства, отказавшейся от традиционных для отечественной правовой культуры принципов коллегиальности и объективной истины. Безусловно, новый ГПК должен строиться на понимании гражданского процесса как способа обеспечения реализации нарушенного (оспариваемого) субъективного права, но не как средство принудительной реализации права. Соответственно, развитие обязаны получить принципы диспозитивности и состязательности. При этом, однако, не следует забывать, что общеправовой принцип уважения прав и достоинства личности, ее неприкосновенность не могут ставиться в «подчиненное» положениенапротив, всякое конкретное правило должно строиться с его учетом. Главная социальная функция ГПК — создать наиболее эффективный механизм предоставления судебной защиты. Не только результат гражданского процесса (защита в материально-правовом смысле) должен соответствовать принципам правового государства, нашедших закрепление в Конституции РФ, но и сам процесс (путь к достижению цели — защита в процессуальном смысле) должен отвечать тем же требованиям. Иными словами, главными критериями при конструировании гражданского судопроизводства выступают принципы уважения достоинства личности и приоритета прав человека.

В совершенствовании гражданского процесса пока преобладает метод постепенного внедрения новелл в старую законодательную форму — обстоятельство, разрушающее целостность и согласованность процессуальных институтов: ГПК утрачивает качество системности. Радикальное обновление процессуального законодательства диктует в первую очередь принятия нового ГПК. Основные задачи, которые должен решить законодатель при принятии нового ГПК, можно кратко сформулировать следующим образом:

— привести процессуальное законодательство РФ в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическом государстве и общепринятыми международными нормами;

— исключить декларативность и идеологические штампы и идиомы, характерные для прежнего законодательства, исходя из того, что ГПК — это сугубо юридический документ;

— обеспечить преемственность прежнего гражданского процессуального законодательства в сочетании с новизной, продиктованной современной политической и экономической ситуацией в России;

— использовать опыт и лучшие правовые решения, накопленные и выработанные как в условиях российских реформ, так и законодательством и судебной практикой других государств, в том числе и стран СНГ;

— соотнести судоустройственное и гражданское процессуальное законодательство с реальной экономической обстановкой в стране и состоянием общественного правосознания.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1985. — 44 с.
  2. Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй России. Вып. 2. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1995. — С. 84—94.
  3. Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1991. — 20 с.
  4. М.Г., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. —96 с.
  5. М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. — 203 с.
  6. В.И. Аналогия в советском гражданском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1970. — 13 с.
  7. .Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинение их только закону в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1991. — 26 с.
  8. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Отв. ред. H.A. Чечина, Д. М. Чечот. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. — 192 с.
  9. Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. — М.: Госюриздат, 1961. — 271 с.
  10. С.С. Несколько мыслей о нашей юридической науке // Советское государство и право. — 1989. — № 5. — С. 76—79.
  11. П.Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юрид. лит., 1966. — 187 с.
  12. С.С. Общая теория права: В 2 т. — М.: Юрид. лит., 1981. — Т. 1. —360 с.
  13. С.С. Общая теория права: В 2 т. — М.: Юрид. лит., 1981. —1. Т. 2. — 360 с.
  14. С.С. Проблемы теории права: В 2 т. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. — Т. 1. — 396 с.
  15. С.С. Проблемы теории права: В 2 т. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973. — Т. 2. — 401 с.
  16. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М.: Юрид. лит., 1971. — 223 с.
  17. П.Алексеев С. С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975. — 263 с.
  18. С.С. Теория права. — М.: Изд-во Бек, 1994. — 224 с.
  19. М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость: (Теоретико-прикладной анализ). — М.: Инфомарт, 1996. — 305 с.
  20. Г. З., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. — 1968. — № 8. — С. 59—67.
  21. О.С. Методология: функция, сущность, становление. — М.: «ЛМА», 1996. —380 с.
  22. В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование: (Логико-семантический анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1995. — 20 с.
  23. Т.В. Прецедент в английском праве: (Историко-юридическое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1968. — 26 с.
  24. Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. Вып. 6. — М., 1976. — С. 173—185.
  25. Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. — 128 с.
  26. П. Английская судебная система. — М.: Изд-во иностр. лит., 1959. —268 с.
  27. В.Ф. Логика. — М.: Госполитиздат, 1947. — 387 с.
  28. В.Ф. Учение логики о доказательствах и опровержении. — М.: Госполитиздат, 1954. — 88 с.
  29. Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности.
  30. М.: Славян, диалог, 1996. — 223 с.
  31. В.А. Метатеоретические исследования и рефлексивность научного знания // Вопросы философии. — 1985. — № 3. — С. 122—125.
  32. В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 398 с.
  33. JI.H. Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1981. —19 с.
  34. П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера.
  35. М.: Белые альвы, 1995. — 176 с.
  36. Ю.А., Фельдман Д. И. Международное право: проблемы методологии. Очерки методов исследования. — М.: Междунар. отношения, 1971. — 176 с.
  37. О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 15 с.
  38. A.A. Комментарий к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992 — 1993. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. — 168 с.
  39. И. Избранные сочинения. — СПб., 1867. — Т. 1. — 678 с.
  40. JI. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник 1969. — М.: Наука, 1969. — С. 30—54.
  41. И.В., Мирский Э. М., Садовский В. Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1982. — М.: Наука, 1982. — С. 47—64.
  42. И.К. История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время. — СПб., 1874. — 597 с.
  43. C.B. Буржуазная юстиция: Состояние и перспективы развития. — М.: Наука, 1989. — 253 с.
  44. И.Ю. Прецедентное право. — М.: Наука, 1993. — 239 с.
  45. А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1974. — 34 с.
  46. А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. — 1994. — № 6. — С. 13—22.
  47. А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. — М.: Юрид. лит., 1980. — 160 с.
  48. А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). — М.: Юрид. лит., 1991. — 208 с.
  49. В.Я. Теория научного знания. — М.: Науч.-изд. объед. «Квартет», 1996. — 382 с.
  50. Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политики. Международные отношения. — М.: Междунар. отношения, 1974. — 326 с.
  51. В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. —Ярославль: Яросл. ун-т, 1985. — 86 с.
  52. Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. — СПб., 1874. — Ч. 1. —635 с.
  53. Ф. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1972. — Т. 1. — 582 с.
  54. Н. Формы права, нормирующие гражданские взаимоотношения. — Право и жизнь. — 1927. — № 4. — С. 69—74.
  55. В. Государственные идеи Книжанича. — СПб., 1912. —343 с.
  56. JI.A. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. — 152 с.
  57. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юрид. лит., 1976. — 264 с.
  58. Н.М., Артемов H.H. Юридические основы американского бизнеса. Имущественные и личные права граждан в США. — М.: «Тамко лимитед», 1991. —322 с.
  59. Г. Д. Защита ответчика против иска. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1982. — 108 с.
  60. Е.В. Руководство к толкованию и применению законов.1. М., 1913. — 152 с.
  61. В.П. О соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 1.1. С. 11—12.
  62. А.П. Содержание гражданских процессуальных правовых отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — JL, 1986. — 16 с.
  63. М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1971. — 34 с.
  64. М.А. Стороны — основные лица искового производства. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. — 76 с.
  65. В. О свободе воли. — СПб., 1904. — 177 с.
  66. С.И. Значение логики в применении правовых норм // Ученые записки Харьков, юрид. ин-та. Вып. 3. — Харьков, 1948. — С. 77—110.
  67. С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды Всесоюз. ин-та юрид. наук. Вып. IX. — М., 1947. — С. 239— 290.
  68. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Пг.1. Киев, 1915. —699 с.- 68. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. — 99 с.
  69. Е.К. Понятие. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. — 284 с.
  70. В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1953.15 с.
  71. Р. Общественный организм. — СПб., 1897. — 248 с.
  72. А.Я. Вопросы теории государства и права. — М.: Госюр-издат, 1949. — 424 с.
  73. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.
  74. М.: Госюриздат, 1950. — 308 с.
  75. Е. Социология политических отношений / Под ред. и с предисловием Ф. М. Бурлацкого. — М.: Прогресс, 1979. — 463 с.
  76. А. О работе судов Российской Федерации в 1-м полугодии 1996 года: Статистика // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — С. 52—53.
  77. А. О работе судов Российской Федерации в 1994 году: Статистика // Российская юстиция. — 1995. — № 6. — С. 49—53.
  78. Гегель. Сочинения. В 15 т. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. — М., Л.: Госиздат, 1929. — Т. 1. — 368 с.
  79. А.И. Собрание сочинений: В 30 т. Произведения 1829—1841 гг. — М.: Наука, 1954. — Т. 1. — 573 с.
  80. A.A. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 320 с.
  81. В. О собственности. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 260 с.
  82. В.И. Действие права: (Методологический анализ). — М.: Акад. МВД РФ, 1992. — 181 с.
  83. А. О воле законодателя // Право. — 1916. — № 28. — С. 1594—1598.
  84. А. Очерки преобразования земельного и гражданского права в буржуазных государствах. — М.: Юриздат, 1925. — 46 с.
  85. А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства.1. СПб., 1913. —411 с.
  86. В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. — Ярославль, 1902. — 316 с.
  87. В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. — 1978. — № 3. — С. 113—118.
  88. В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М.: Юрид. лит., 1972. — 256 с.
  89. Горюшкин 3. Руководство к познанию российского законоискусства.1. М, 1811. —364 с.
  90. Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: В 2 т. — М., 1913. —Т. 1. —472 с.
  91. А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений. — СПб., 1899. — Т. 2. — 492 с.
  92. А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений. — СПб., 1904. — Т. 9. — 483 с.
  93. Гражданский процесс БССР: В 3 ч. / Под ред. Н. Г. Юргевича, В. Г. Тихини. — Минск: Вышэйш. шк., 1979—1981. — Ч. 1. 1979. — 212 е.- Ч. 3. 1981. — 174 с.
  94. Гражданский процесс / Отв. ред. H.A. Чечина, Д. М. Чечот. — М.: Юрид. лит., 1968. — 455 с.
  95. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. — М.: Юрид. лит., 1972. —439 с.
  96. Гражданский процесс в социалистических странах — членах СЭВ: В 3 ч. / Под ред. А. Добровольского, JI. Невой. — М.: Юрид.лит., 1977—1978. — Ч. 1. 1977. —335 с.- Ч. 2. 1978. —365 с.-Ч.З. 1978. —407 с.
  97. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Изд-во ТЕИС, 1996. — 552 с.
  98. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян.
  99. М.: Изд-во «Былина», 1996. — 400 с.
  100. Гражданское судопроизводство / Под ред. В. М. Семенова. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. — 323 с.
  101. H.A. Россия прежде и теперь. — М., JL: Госиздат, 1926. —256 с.
  102. Ю.И. Очерки теории и социологии права. — СПб.: Знание, 1996. —246 с.
  103. И.А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическаясоциология. — СПб.: Б.и., 1996. — 286 с.
  104. Г. О праве войны и мира. — М.: Науч. изд. центр «Ладомир», 1994. —868 с.
  105. И.Н. Методология права как диалектика правопознания // Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности: Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.806. — Тарту, 1988. — С. 3—30.
  106. P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. — 198 с.
  107. В.Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства / Отв. ред. H.H. Деев. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1993. — С. 5—16.
  108. Л. Основы социологии. — СПб., 1899. — 362 с.
  109. М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки Всесоюз. ин-та юрид. наук. Вып. 4. — М., 1955. — С. 28—59.
  110. М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки Всесоюз. юрид. заоч. ин-та. Вып. XVI. — М., 1969. — С. 266— 293.
  111. М.А. Право на иск. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. —216 с.
  112. М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1976. — 175 с.
  113. К.Ф. Особенности американской правовой системы и роль судов в ее формировании // Труды Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. Вып. 1 — М., 1974. — С. 220—234.
  114. Р. Основные правовые системы современности. (Сравнительное право). — М.: Прогресс, 1967. — 496 с.
  115. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Междунар. отношения, 1996. — 400 с.
  116. В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. —
  117. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. слов., 1956. — Т. 2. — 779 с.
  118. Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. — Душанбе: Ирфон, 1965. — 68 с.
  119. Э. Происхождение верховной власти. — СПб., 1907.—152 с.
  120. Э. Свод английского гражданского права // Ученые труды Всесоюз. ин-та юрид. наук. Вып. IV. — М., 1941. — 302 с.
  121. Р. Избранные произведения: К трехсотлетию со дня смерти (1650−1950). — М.: Госполитиздат, 1950. — 712 с.
  122. В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. — М.: Изд-во «Спарк», 1995. — 98 с.
  123. С.Е. Представление о учреждении законодательной, су-дительной и наказательной власти в Российской империи. — СПб., 1905. — 45 с.
  124. И.И. Статьи по истории русского права. — СПб., 1895. —632 с.
  125. Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовые и социально-психологические аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. —М., 1995. —20 с.
  126. Л. Конституционное право. Общая теория государства. — М., 1908. —957 с.
  127. Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995. —352 с.
  128. И.Я. Гражданин и закон. — М.: Юрид. лит., 1991. — 367 с.
  129. И.И., Рукавишников В. О. Группировка, корреляция, распознание образов. — М.: Статистика, 1977. — 143 с.
  130. В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). — М.: Правовая академия, 1991. — 97 с.
  131. В.И. Система государственной власти: теоретикоорганизационные основы и политическая динамика: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — М., 1994. — 48 с.
  132. А. Кодексу чести судьи придать нормативный характер // Российская юстиция. — 1997. —№ 3. — С. 2—3.
  133. JI.H. Реализация судебных решений (теоретические аспекты). — М.: Наука, 1982. — 141 с.
  134. JI.H. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (государственно-правовой аспект) // Теория права. Вып. 2. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1992. — С. 52—64.
  135. Н.П. История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования: В 4 т. — Казань, 1903. — Т. 3. — 593 с.
  136. И.М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. — 1995. — № 3. — С. 68—80.
  137. И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — С. 35—36.
  138. И.М. Структура современного гражданского процесса // Юридический процесс: Реформа процедур управления, законодательной и судебной власти. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ин-та, 1996. — С. 33—38.
  139. И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. — 135 с.
  140. И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Саратов, 1987. — 34 с.
  141. Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под ред. A.A. Мельникова. — М.: Наука, 1986. — 310 с.
  142. Г. Область деятельности социологии (1917) // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. — 1996. — № 2. — С. 114— 123.
  143. Г. А. Об изучении эффективности уголовного наказания // Советское государство и право. — 1969. — № 6. — С. 28—36.
  144. Г. А., Тишенко В. В., Шлыков С. А. Социологические исследования в праве // Труды Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. Вып. 4. —М., 1975. —С. 38—51.
  145. Г. А., Шлыков С. А. Наука права и марксистская социология // Труды Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. Вып. 1. — М., 1974.1. С. 3—18.
  146. Идеалы и нормы научного исследования / Ред. кол. М. А. Ельяшевич и др. — Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1981. — 431 с.
  147. B.C. Август Людвиг Шлецер. Историко-биографический очерк. — Киев, 1911. — 72 с.
  148. В.В. Теория познания. Эпистемология. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 136 с.
  149. И.Д. Введение в изучение советского права. (Индивидуализм в буржуазной юриспруденции). — Л.: Госиздат, 1925. — 4.1.126 с.
  150. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, проф., доктора юрид. наук В. А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. — 1995. — № 9. — С. 3—8.
  151. А. Закон придется уважать // Российская газета. — 1995.4 марта.
  152. Исполнение законов, эффективность Государственной Думы, ее социальный имидж // Думский вестник. — 1994. — № 4—5. — С. 5—14.
  153. История государства и права СССР: В 2 ч. — История советского государства и права / Под ред. А. И. Денисова. — М.: Юриздат, 1947. — Ч. 2. — 239 с.
  154. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М.: Го-сюриздат, 1961. — 381 с.
  155. В.П. Право и методы его изучения. — М.: Юрид.лит., 1965. —204 с.
  156. В.Д. Принцип независимости судей и подчинение ихтолько закону в советском гражданском праве: Автореф. дне.. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1975. — 19 с.
  157. Ф.Б. Русская судебная реформа 1864 г. К истории русской юстиции от Екатерины II до 1917 г. // Современные зарубежные исследования русской правовой мысли XIX века. Вып. 1. — М.: ИНИОН АН СССР, 1982. — С. 52—72.
  158. И. К вечному миру // Сочинения: В 6 т. — М.: Мысль, 1966. — Т. 6. — С. 259—309.
  159. И. Логика. Пособие к лекциям // Трактаты. — СПб.: Наука, 1996. —С. 425—534.
  160. . Юридическая социология / Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. — М.: Прогресс, 1986. — 352 с.
  161. В.Н. О процессуальной природе института аналогии в советском праве // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Вып. 1. — Ярославль: Яросл. ун-т, 1979. — С. 27—34.
  162. В.Н. Обобщение юридической практики. — Ярославль: Яросл. ун-т, 1991. — 64 с.
  163. В.Н. Рецензия на кн.: Боннер А. Т. Источники советского гражданского процессуального права. — М., 1977 // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Вып. 1. — Ярославль: Яросл. ун-т, 1979. — С. 121—124.
  164. В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе. Ярославль: Яросл. ун-т, 1987. — 83 с.
  165. Н.М. Роль Верховного суда США в разграничении компетенции между федерацией и штатами // Труды Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. — М., 1975. — Т. 2. — С. 244—255.
  166. Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. — М.: Юрид. лит., 1973. — 264 с.
  167. Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Советское государство и право. — 1968. — № 8. — С. 13—21.
  168. Д.А. Общая теория государства и права: Предмет. Структура. Функции. — М.: Юрид. лит., 1977. — 133 с.
  169. Д.А. Предмет философии права // Государство и право. — 1994. —№ 7. —С. 3—10.
  170. Д.А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972. —472 с.
  171. С. О толковании законов судом // Право и жизнь. — 1928.1. —С. 3—14.
  172. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 187 с.
  173. А. Это модное слово «коррупция» // Российская провинция. — 1995. — № 5. — С. 97—105.
  174. .А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. — М., 1916. — 704 с.
  175. М.И. Арбитражный процесс. — Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 1996. — 180 с.
  176. А. Предмет науки советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. — 1940. — № 3. — С. 60—69.
  177. А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки по истории). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.119с.
  178. А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. — М., Л.: Ин-т права АН СССР, 1950. — 72 с.
  179. Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. / Под ред. Б.А. Куркина- Вступ. ст. Л. С. Мамута. — М.: Прогресс, 1988. — 320 с.
  180. М. Современный обычай и древний закон: В 2 т. — М., 1886. —Т. 1. —340 с.
  181. В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1971. — 24 с.
  182. А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве.
  183. Кишенев: Штиинца, 1989. — 142 с.
  184. В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. — Д., 1972. — 26 с.
  185. В.А., Суслов Ю. А. Конкретно-социологические исследования в области права. — Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. — 111 с.
  186. Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Юридические записки. Вып. 3: Проблемы государственной власти. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — С. 57—64.
  187. Ф. Об обоснованиях желательной организации народного представительства в России. —М., 1906. — 103 с.
  188. К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. — 1969. — № 4. — С. 49—56.
  189. Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975.750 с.
  190. А.Ф. Избранные произведения. — М.: Госюриздат, 1956. —888 с.
  191. Конституции Республик в составе Российской Федерации: Сб. документов. Вып. 1. — М.: Изд-во Гос. Думы «Известия», 1995. — 246 е.- Вып. 2. 1996. —224 с.
  192. Конституционное государство. — СПб., 1905. — 366 с.
  193. Конституционное право России / Отв. ред. В. Т. Кабышев, Е. В. Колесников. — Саратов: Сарат. гос. академия права, 1995. — 217 с.
  194. Конституционное совещание (1993). Стенограммы. Материалы. Документы: 29 апр. — 10 ноябр. 1993 г.: В 20 т. — М.: Юрид. лит., 1995−1996. — Т. 14. — 367 с.
  195. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В. М. Савицкого. — М.: Наука, 1981. — 360 с.
  196. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. — М.: Республика, 1992. — 111 с.
  197. В.М. Власть. Демократия. Перестройка. — М.: Мысль, 1990. —237 с.
  198. Н.М. Русское государственное право: В 2 т. — СПб., 1908. — Т. 1. —623 с.
  199. Е.М. М.А. Балугьянский и Петербургский университет первой четверти XIX века. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. — 270 с.
  200. С.А. Власть и право: Проблемы правового государства. — М., 1915. —417 с.
  201. Л.О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1979. — 15 с.
  202. М.А. Зима. Пора посланий // Российский мониторинг. — 1995 —Вып. 6. —С. 17—22.
  203. В.Э. Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1971. — 16 с.
  204. Краткий психологический словарь / Под ред. A.B. Петровского. — М.: Политиздат, 1985. — 432 с.
  205. Р. Прецедент в английском праве. — М.: Юрид. лит., 1985. —238 с.
  206. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1975. —288 с.
  207. А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. — СПб., 1843. — 151 с.
  208. В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. -М.: Юристъ, 1995. — 297 с.
  209. В.И., Малеин Н. С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. — 1980. — № 10. — С. 31—38.
  210. В.Н. Право и поведение. — М.: Юрид. лит., 1978. —191 с.
  211. Н.В. А судьи кто? // Государство и право. — 1994. — № 8—9. —С. 128—135.
  212. И.М. История русской торговли до девятнадцатого века включительно. — Пг.: Атеней, 1923. — 317 с.
  213. Курильски-Ожвэн ILL, Арутюнян М. Ю., Здравомыслова О. М. Образы права в России и Франции. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 215 с.
  214. Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. A.A. Мельников. — М.: Наука, 1981. — Т. 1. — 463 с.
  215. Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. A.A. Мельников. — М.: Наука, 1981. — Т. 2. — 510 с.
  216. C.B. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права // Вопросы советского государства и права / Труды Иркут. ун-та. Т. 39. Серия. Юридическая. Вып. 7. Ч. 2. — Иркутск, 1965. — С. 195—214.
  217. В.В. Значение процессуальных норм в обеспечении эффективной деятельности правоприменяющих субъектов // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Вып. 1. — Ярославль: Яросл. ун-т, 1979. — С. 16—20.
  218. В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1977. — 33 с.
  219. В.В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1969. — 96 с.
  220. В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М.: Юрид. лит., 1974. — 184 с.
  221. В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. — М.: Юрид. лит., 1987. — 144 с.
  222. М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. — 1963.1. — С. 22—31.
  223. П.Н., Спиридонов Л. И. О возможности системного анализа государственно-правовых явлений // Вестник Ленингр. ун-та. Серия. Экономика. Философия. Право. — 1988. — № 23. — Вып. 4. — С. 86—93.
  224. В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. — М.: Наука, 1986. — 157 с.
  225. О.М. Понятие власти // Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы / Отв. ред. И. Уваров. — М.: Филос. о-во СССР, 1989. —С. 13—18.
  226. В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии 8 марта // Полн. собр. соч. — Т. 36. — С. 43—57.
  227. В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. — Т. 44. — С. 396—400.
  228. В.И. Очередные задачи Советской власти // Полн. собр. соч.1. Т. 36. —С. 165—208.
  229. В.И. Политическая агитация и «классовая точка зрения» // Полн. собр. соч. — Т. 6. — С. 264—270.
  230. А. Суд и его независимость. — СПб., 1906. — 24 с.
  231. В.И. Структура юридической практики // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права / Отв. ред. А. Ф. Черданцев. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т., 1987. — С. 72—78.
  232. Р.З. Современная теория права. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1992. —93 с.
  233. Р. Методология права / Под ред. и вступ. ст. Д. А. Керимова.
  234. М.: Прогресс, 1981. —304 с.
  235. Д.И. Учения «свободного права» во Франции // Вестник
  236. Ленингр. ун-та. Серия. Экономика. Философия. Право. — 1968. — № 11. — Вып. 2. —С. 131—139.
  237. A.A. К классификации эволюционных учений // Проблемы эволюции. Т. 4. — Новосибирск: ВО «Наука» Сиб. изд. фирма, 1975. — С. 206—220.
  238. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. — М., 1864. — 422 с.
  239. Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / / Государство и право. — 1994. — № 6. — С. 23—32.
  240. Ал. Советская конституция. — Харьков: Юриздат, 1925. — 440 с.
  241. К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 1. — С. 414—429.
  242. К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 13. — С. 1—167.
  243. К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 1. —С. 161—164.
  244. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 3. — С. 7—544.
  245. И.Л. Российское законодательство об амнистии и помиловании (история развития и практика применения) // Юридический бюллетень предпринимателя. — 1996. — № 7. — С. 125—137.
  246. Е.Г. Авторитет советского суда. — Кишинев: Штиинца, 1991. —173 с.
  247. В.П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции. Критика концепции Е.Эрлиха. — Киев: Вища шк., 1977. — 167 с.
  248. Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. — 140 с.
  249. Математические методы в социальных науках. — М.: Прогресс, 1973. —351 с.
  250. Материалистическая диалектика как логика / Отв. ред. Ж.Н. Абдиль-кин — Алма-Ата: Наука, 1979. — 342 с.
  251. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня — 1 июля 1988 г. — М.: Политиздат, 1988. — 160 с.
  252. .Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Томск, 1972.20 с.
  253. A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. — М.: Наука, 1969. — 247 с.
  254. Методика обобщения судебной практики. — М.: Юрид. лит., 1976.111 с.
  255. Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. — 1965. — № 7. — С. 47—54.
  256. Д.С. О. Конт и позитивизм // Опост Конт и положительная философия: Исследование Г. Г. Льюиса и Д. С. Милля. — СПб., 1867. — С. 3— 181.
  257. Д.С. О свободе. — СПб., 1906. — 236 с.
  258. Д.С. Размышления о представительном правлении. — СПб., 1863. —361 с.
  259. Д.С. Система логики силлогической и индуктивной. — М., 1914. —880 с.
  260. .А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. — Нукус: Каракалпакстан, 1990. — 192 с.
  261. А. Идея государства. — М., 1909. — 802 с.
  262. П.Н. Очерки по истории русской культуры. — М.: Изд-во Моск. тех. ун-та, 1992. — 159 с.
  263. A.B., Городничева А. И. Экономика и гражданское общество (по результатам выборочного социологического опроса). — М., б.и., 1996.158 с.
  264. В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе.
  265. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. — 96 с.
  266. Ш. О духе законов // Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1955. — С. 157—769.
  267. К.А., Лисицына И. А., Федорова Т. Б. Судьи о судебной реформе // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Серия: Россия накануне XXI века. Вып. 3. — СПб.: Петрополис, 1995. —С. 141—151.
  268. . Гражданское право во Франции / Пер. с фр. и вступ. ст. Е. А. Флейшиц. — М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 742 с.
  269. А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. — Саратов: Сарат. высш. шк. МВД РФ, 1996. — 288 с.
  270. Т.Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). — М.: Наука, 1987. — 239 с.
  271. Т.Н. Этика уголовного процессуального доказывания.1. М.: Спарк, 1996. — 125 с.
  272. Э.М., Тихиня В. Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). — Минск: Университетское, 1989. — 79 с.
  273. С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции.—М., 1886. —98 с.
  274. С.А. Определение и основное разделение права // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). — СПб., 1997. —С. 118—125.
  275. Н.И. Психическая напряженность. — М.: Изд-во Моск. унта, 1976. —112 с.
  276. Настольная книга судьи. — М.: Юрид. лит., 1972. — 741 с.
  277. А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. — 1994. — № 1. — С. 8—11.
  278. А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. —
  279. М.: Прогресс, 1974. — 256 с.
  280. П.Е. Применение советских правовых норм. — М.: Го-сюриздат, 1960. — 511 с.
  281. Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. — Б. м, б.г. — 187 с.
  282. B.C. Право — математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. — М.: Юристъ, 1996. — 157 с.
  283. В.Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции. — Рига: Зинатне, 1988. — 185 с.
  284. М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1980. — 14 с.
  285. Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. (18 841 888). — Б.м.: ИЧП Рагинского и Я. Бермана, 1994. — 363 с.
  286. З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1973. — 20 с.
  287. О работе судов Российской Федерации за 1-е полугодие 1995 года: Статистика // Российская юстиция. — 1995. — № 11. — С. 51—52.
  288. О соответствии правопорядка в Российской Федерации нормам Совета Европы: Доклад экспертов Совета Европы // Российская Федерация. — 1994. —№ 19. —С. 35—46.
  289. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 1994. —367 с.
  290. .И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. — Ростов на/Д: Рост, ун-т, 1991. — 320 с.
  291. В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). — Душанбе: Дониш, 1983. — 256 с.
  292. Ю.К., Юков М. К. Защита прав социалистических организаций в суде. — М.: Юрид. лит., 1982. — 103 с.
  293. Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. — 160 с.
  294. Г. Л. Проблемы иска и право на иск: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Томск, 1990. — 44 с.
  295. Г. Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. — 196 с.
  296. Очерки методологии законодательства. Материалы первого конгресса Европейской ассоциации содействия законодательству. Бельгия. 9—11 сентября 1993 г. — Баден-Баден, 1996. — 118 с.
  297. В. Но вечный выше вас закон: Борьба за американскую Конституцию. — Б.м., б.г. — 175 с.
  298. Е.М. Корреляционный анализ причин правонарушений // Советское государство и право. — 1987. — № 2. — С. 123—127.
  299. А.Ф. Теория развития систем и логика. — Пермь.: Б.и., 1995. —Кн. 2. —201 с.
  300. C.B. Обычное гражданское право в России. — СПб., 1877. — Т. 1. —447 с.
  301. С. Портрет Конституционного суда // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. — 1993. — № 2. — С. 28—35.
  302. С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция. — 1995. — № 7. — С. 2—3.
  303. A.C., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. — 1970. — № 3. — С. 40—48.
  304. Е.Б. Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий. — М.: Изд-во Ком. акад., 1926. — 128 с.
  305. JI.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 1907. — Т. 1. — 656 с.
  306. И.Н. Экспертная оценка эффективности правовых норм // Труды Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. — М., 1975. — Т. 2. — С. 50—61.
  307. И.Л., Батуров Т. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М.: Наука, 1979. — 392 с.
  308. И. Мифы и реальность судебной защиты прав человека в России // Российский бюллетень по правам человека. — 1995. — Вып. 7. — С. 35—54.
  309. И. Судебная власть России: проблемы и перспективы // Россия: экономики, политика. — 1995. — № 2. — С. 34—39.
  310. A.A. некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. — 1956. — № 1. — С. 14—27.
  311. Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. — М.: Госполитиздат, 1956. — Т. 2. — 824 с.
  312. К.П. Сочинения. — СПб.: Наука, 1996. — 510 с.
  313. Повышать уровень научной критики // Советское государство и право. — 1987. — № 1. — С. 3—10.
  314. Э.А. Философия государства и права. — М.: Б.и., 1995. —312 с.
  315. Э.А. Философия политики. Ч. 2. — М.: Б.и., 1994. —292 с.
  316. И.А. История римского права. — Пг., 1918. — 430 с.
  317. C.B. Законотворчество в Российской Федерации. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1996. — 145 с.
  318. Н. Советское законодательство о судоустройстве в его основных моментах // Право и жизнь. — 1927. — № 8—10. — С. 79—94.
  319. H.H., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. — М.: Наука, 1983. — 223 с.
  320. .Ф. О начале человеческой деятельности (Проблемы па-леопсихологии). — М.: Мысль, 1974. — 487 с.
  321. Порядок во власти — порядок в стране. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. — 1997. — 7 марта.
  322. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию // Российская газета. — 1996. — 27 февраля.
  323. Права человека в России — международное измерение: Сборник документов. Вып. 1. — М.: Права человека, 1995. — 350 с.
  324. Право и социология / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. П. Казимирчук.1. М.: Наука, 1973. — 359 с.
  325. Правовая система социализма / Отв. ред. A.M. Васильев: В 2 т. — М.: Юрид. лит., 1987. — Т. 2. — 327 с.
  326. Практика Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 1992 — 1994 гг. — М.: Юрид. фирма «Де-Юре», 1996. — 464 с.
  327. Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин. Выступление на общероссийском конгрессе по правовой реформе 6 марта 1996 г. — М., б.и., 1996.13 с.
  328. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. — М.: Наука, 1974. —272 с.
  329. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В. М. Савицкий. — М.: Наука, 1989. — 304 с.
  330. В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М.: Юрид. лит., 1991. — 159 с.
  331. В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юрид. лит., 1991. — 143 с.
  332. В.Н. Юридическая процедура. — М.: Юрид. лит., 1991. —75 с.
  333. .И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. — М.: Юрид. лит., 1991. — 240 с.
  334. В.К. Гражданский процесс США. — М.: Наука, 1979. —190 с.
  335. В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. — М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1989. — 34 с.
  336. Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). — Львов: Вища шк., 1982. — 216 с.
  337. Г. Введение в науку права. — М., 1915. — 139 с.
  338. Н.В. Народный судья: профессиональное мастерство и подготовка. — М.: Юрид. лит., 1977. — 144 с.
  339. Рассмотрение докладов, представленных государствами-участниками в соответствии со статьей 40 Международного Пакта о гражданских и политических правах: Замечания Комитета по правам человека ООН // Правозащитник. — 1995. — № 4. — С. 18—25.
  340. М.М. Проблемы управления и информации в области права. — М.: Юрид. лит., 1991. — 223 с.
  341. Е.И. Гражданское процессуальное право Нигерии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1980. — 16 с.
  342. И.А. О процессуальном аспекте уголовной ответственности // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 765. — Тарту, 1987. — С. 29—45.
  343. П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. — СПб., 1889. — Т. 1. — 442 с.
  344. М.А. Государство: Пособие к лекциям по общему учению о государстве. — М., 1911. — Ч. 1. — 223 с.
  345. И.В. Предмет науки советского гражданского процессуального права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1985. — 16 с.
  346. О.Н. Процессуальные особенности рассмотрения судами споров, связанных с обменом жилых помещений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1980. — 14 с.
  347. З.В. Защита в советском семейном праве. — Львов: Издво при Львов, ун-те: Вища шк., 1985. — 180 с.
  348. Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М.: Изд-воБек, 1995. —478 с.
  349. H.A. Среди книг. — М., 1913. — Т. 2. — 928 с.
  350. Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / Сост. А. П. Альбов, Д. В. Масленников, А. И. Числов, C.B. Филиппова. — СПб.: Изд-во «Алетейя», 1997. — 398 с.
  351. .В. Правопорядок и юридическая практика. — Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1981. — 109 с.
  352. И.С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. Вып. 25.1. М., 1971. — С. 30.
  353. И.С., Никитинский В. И. О понятии эффективности правовых норм // Ученые записки Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. Вып. 18. — М., 1969. — С. 3—19.
  354. С.С. Гражданское судопроизводство Киргизской ССР. — Фрунзе: Илим, 1987. — 190 с.
  355. А.Н. Дипломатия Древней Руси: IX — первая половина X в.1. М.: Мысль, 1980. — 358 с.
  356. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. (1924— 1977). — М.: Известия, 1978. — Ч. 1. — 352 с.
  357. Ю.Д. Судебная реформа: проблемы организационного обеспечения правосудия: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1991. — 32 с.
  358. Сегодня в России демократия означает стабильность, порядок, сотрудничество: Выступление Президента России Б. Н. Ельцина на расширенном заседании Правительства // Российская газета. — 1994. — 5 марта.
  359. В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1982. — 152 с.
  360. В. Задача и метода государственных наук. — М., 1871. —231 с.
  361. Г. Государство, общество и право с точки зрения законов народного хозяйства. — Варшава, 1872. — Т. 2. — Ч. 1. — 250 с.
  362. В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. — Саратов: Полиграфист, 1994. — 496 с.
  363. Словарь русского языка: В 4 т. — М.: ГИС, 1961. — Т. 4. — 1088 с.
  364. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1986. — 1599 с.
  365. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. — М.: Юрид. лит., 1965. — 471 с.
  366. Современные конституции: Сборник действующих конституционных актов. — СПб., 1905. — Т. 1. — 596 с.
  367. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории (Конференция в ИГП РАН) // Государство и право.1994. — № 6. — С. 44—76.
  368. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Под ред. и со вступ. ст. O.A. Жидкова. — М.: Прогресс, Универс, 1993.768 с.
  369. Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. — М.: Catallaxy, 1995. — 320 с.
  370. Г. Грехи законодателей // Социс. — 1992. — № 2. — С. 129—136.
  371. Сравнительное конституционное право. — М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1996. — 729 с.
  372. Сталинское политбюро в 30-е годы. Сборник документов / Сост. О. В. Хлевнюк и др. — М.: АИРО-ХХ, 1995. — 340 с.
  373. А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. — 1957. — № 2. — С. 23— 32.
  374. А. Философия права и принципы правосудия в США. — М.: Высшая шк., 1969. — 120 с.
  375. М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. — 1965. — № 12. — С. 3—14.
  376. П.И. Введение в теорию гражданского права. — М.: Ком. акад., 1927. —229 с.
  377. П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. — Рига: Латгосиздат, 1964. — 748 с.
  378. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции / У. Бернэм, И. В. Решетникова, В. В. Ярков. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1996. — 150 с.
  379. Судебные системы западных государств / Отв. ред. В. А. Туманов. — М.: Наука, 1991. —240 с.
  380. США: государство и рынок / А. Б. Парканский, C.B. Чепраков, С. К. Дубинин и др. — М.: Наука, 1991. — 200 с.
  381. В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Журнал российского права. — 1997. — № 3. — С. 61—65.
  382. В.М. Методы измерения при обобщении судебной практики // Труды Всесоюз. науч.-исслед. ин-та сов. законодательства. Вып. 2. — М., 1975. —С. 61—71.
  383. В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). — М.: Юрид. лит., 1980. — 176 с.
  384. В.М. Метод общей теории права: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — М., 1995. — 74 с.
  385. Ф.В. Энциклопедия права. — Берлин: Слово, 1923. —440 с.
  386. Тард. Социальная логика. — СПб., 1901. — 464 с.
  387. В.Н. История российская Ч. 1 // Собрание сочинений. — М.: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1994. — Т. 1. — 500 с.
  388. В.О. Введение в общую теорию государства. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. — 112 с.
  389. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. — Саратов: Сарат. высш. шк. МВД РФ, 1995. — 560 с.
  390. Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. — СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1991. — 135 с.
  391. .Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1972. — 22 с.
  392. В.А. О новых подходах в теории и практике межнациональных отношений // Советская этнография. — 1989. — № 5. — С. 3—14.
  393. П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы: В 4 т. — М.: Изд-во всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльно-переселенцев, 1932. —Т.1. 1865—1869. —466 с.
  394. С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1973. — 20 с.
  395. .Н. Конституционная реформа в СССР: предпосылки и основные направления // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы / Под ред. Е. К. Глушко и др. — М.: Ин-т гос. и права АН СССР, 1990. — С. 3—19.
  396. .Н. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 6. — С. 26—28.
  397. П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора.
  398. М.: Юрид. лит., 1974. — 240 с.
  399. М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 160 с.
  400. Е.Е. Судебная защита по спорам между гражданами и садоводческими товариществами: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1986.22 с.
  401. A.A. Очерки советской законодательской стилистики. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967. — Ч. 1. — 206 с.
  402. И.Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. — 319 с.
  403. Ф.Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. — 119 с.
  404. Федеральный договор. Документы. Комментарий. — М.: Республика, 1992. —79 с.
  405. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. — М.: Юрид. лит., 1996. — 352 с.
  406. Л. Изложение, развитие и критика философии Лейбница // Фейербах Л. История философии. Собрание произведений: В 3 т. — М.: Мысль, 1974. — Т. 2. — С. 101—402.
  407. Л. Право и государство // Избранные философские произведения: В 2 т. — М.: Политиздат, 1955. — Т. 1. — С. 642—647.
  408. Д.И., Курдюков Г. И., Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. — 118 с.
  409. И.Г. О назначении ученого. — М.: Соцэкгиз, 1935. — 140 с.
  410. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. — Т. 1. — 552 с.
  411. С.Л. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. —511 с.
  412. Фрейд 3. Введение в психоанализ. — М.: Наука, 1989. — 455 с.
  413. М.Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона: Верховный суд в жизни Америки. — М.: Манускрипт, 1995. — 143 с.
  414. P.JI. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. — Тольятти: Акцент, 1995. — 56 с.
  415. В.М. История римского права. — М., 1919. — 478 с.
  416. Л. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию права. — М.: Гнозис, 1995. — 256 с.
  417. Дж. Бездефектность. Новый подход к проблеме обеспечения качества / Под ред. Я. М. Сорина. — М.: Мир, 1968. — 335 с.
  418. В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1993. — 141 с.
  419. H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. — 104 с.
  420. H.A., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. — 1973. —№ 9. —С. 33—40.
  421. Д.М. Участники гражданского процесса. — М.: Госюриздат, i960. — 190 с.
  422. В.Е. Контрольная власть // Государство и право. — 1993. — № 4. —С. 10—18.
  423. И.Я. Вопросы теории понятия. — Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1961. — 140 с.
  424. В.А. Методологические вопросы правоведения. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 226 с.
  425. М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды Всесоюз. юрид. заоч. ин-та. — М., 1970. — Т. 16. — Ч. 2. —С. 160—195.
  426. М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. — М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1970. — 214 с.
  427. Р. Юстиция во Франции. — М.: Прогресс, 1978. — 136 с.
  428. А.П. Диалектический метод познания. — М.: Политиздат, 1983. —320 с.
  429. В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. — 1995. № 1. —С. 12—18.
  430. В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1989. — 44 с.
  431. В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. — 133 с.
  432. Г. Ф. Общая теория права: В 2 т. — М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. — Т. 1. — Вып. 1. — 308 с.
  433. Г. Ф. Общая теория права: В 2 т. — М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. — Т. 2. — Вып. 2, 3,4. — 362 с.
  434. И.С. Социальная утопия как превращенная форма общественного идеала: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Екатеринбург, 1996.22 с.
  435. Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1971. — 18 с.
  436. С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. — 192 с.
  437. А. Избранные произведения / Сост. И. С. Нарский. — М.: Просвещение, 1993. — 479 с.
  438. Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908.144 с.
  439. П. Социология социальных измерений / Под ред. В.А. Ядо-ва. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 416 с.
  440. В.Н. Принципы искового производства // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. —С. 32—39.
  441. В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. — Томск:
  442. Изд-во Том. ун-та, 1979. — 129 с.
  443. В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1992. — 22 с.
  444. К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. — М.: Междунар. отношения, 1995. — Т. 1. — 480 с.
  445. П. Исходные моменты в истории русского права наследования. — Харьков, 1870. — 169 с.
  446. О. Закон и человеческое сердце. — М.: Моск. рабочий, 1969. —151 с.
  447. В.В. Методы изучения права // Журнал Министерства народного просвещения. — 1908. — Ч. XVI. — С. 237—276- 1909. — Ч. XXII.1. С. 1—49.
  448. Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: (теоретические проблемы): Автореф. дис.. д-ра юрид. наук.1. М., 1990. —27 с.
  449. М.Г. Интеграция науки: (Философский очерк). — М.: Мысль, 1981. —276 с.
  450. А.Ф. Толкование советского права. — М.: Юрид. лит., 1979.— 166 с.
  451. Е.И. Судопроизводство по жалобам граждан на неправильные действия органов государственного управления и должностных лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1990. — 19 с.
  452. А.И. Категория «цель» в советском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Л., 1971. — 16 с.
  453. А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. — 134 с.
  454. Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. -Т.18. — С. 203—284.
  455. Ф. Согласительное заседание 4 июля // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 5. — С. 199—207.
  456. Энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. — СПб., 1902. —Т. 35. —476 с.
  457. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин B.B. — М.: Юрид. лит., 1980. — 280 с.
  458. К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. — С. 3—18.
  459. К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. — М.: Юриздат, 1948. — 32 с.
  460. К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. — М.: Госюриздат, 1951. — 295 с.
  461. Юридическая наука в свете новых задач / Отв. ред. А. П. Семетко. — Свердловск: Ин-т филос. и права Урал. отд. АН СССР, 1990. — 177 с.
  462. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. — М.: Юрид. лит., 1976. — 279 с.
  463. JI.C. К вопросу о методологии юридической науки // Советское государство и право. — 1963. — № 5. — С. 71—79.
  464. В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. — Свердловск: Б.и., 1972. — 210 с.
  465. В.А. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования // Вопросы философии. — 1966. — № 10. —С. 27—37.
  466. В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. — М.: Наука, 1987. — 248 с.
  467. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. — М.: Юрид. лит., 1990. —192 с.
  468. С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. — Ташкент: Фан, 1973. — 260 с.
  469. И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. — СПб., 1904. — 498 с.
  470. В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. — Екатеринбург: Изд-во Свердл. юрид. инта, 1992.— 186 с.
  471. Н. Социология и социальная практика. — М.: Прогресс, 1995. — 288 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!