Задача
Условие. Васенцов создал фиктивное предприятие — ООО «Самоцветы» на подставное лицо — Данилову. Пообещав ей денежное вознаграждение, Васенцов уговорил Данилову получить в банке кредит в сумме 550 тыс. руб. Получив от Даниловой деньги, Васенцов присвоил их и скрылся. Дайте правовую оценку действиям Васенцова.
Решение. Действия Васенцова можно квалифицировать как организацию создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству — лжепредпринимательства по ч. 3 ст. 33, ст. 173 УК РФ. Стоит отметить, что судебная практика по ст. 173 УК РФ на данный момент отсутствует.
Объект преступления — установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и интересы граждан, организаций и государства в этой сфере.
Объективная сторона характеризуется общественно опасными действиями, преступными последствиями и причинной связью между ними. В качестве действия диспозиция ст. 173 УК называет создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. При этом виновный действует внешне вполне правомерно. В частности, он в соответствии с законом регистрирует свою организацию, получает необходимую лицензию на занятие тем или иным видом предпринимательской деятельности (все это может осуществляться и за взятку должностному лицу). Однако лицо осознает, что заниматься предпринимательской деятельностью оно не будет и учрежденная им организация (лжефирма) создается не для этого, а для использования ее с целью получения незаконных имущественных выгод.
Крупный ущерб возможен как в причинении реального ущерба гражданам, организациям или государству, так и в виде упущенной выгоды. Конкретно размер ущерба определяется с учетом примечания к ст. 169 УК РФ (ущерб, превышающий 250 тыс. руб.).
Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, зарегистрировавшее коммерческую лжеорганизацию.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной (прямой умысел) и специальной целью. Лицо осознает, что создает коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, предвидит причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает этого. В качестве целей лжепредпринимательства диспозиция ст. 173 называет: 1) получение кредитов; 2) освобождение от налогов; 3) извлечение иной имущественной выгоды; 4) прикрытие запрещенной деятельности. В данном случае безусловно целью лжепредпринимательства является получение кредита.
Организатором Васенцов является потому, что сам он учредителем организации не является, то есть под исполнителя не подходит по признаку субъекта. Однако он осуществлял действия, которые можно охарактеризовать как организаторские.
Понятие и формы вины
Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.
Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, т. е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. Указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости, которая является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т. е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить ими.
Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Отдельные ученые неосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов (так, Н. Г. Иванов не признает желание самостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния). «Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов — оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом».
Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК), по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.
Вина — понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.
Вина — категория социальная, поскольку в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности — пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).
Форма вины — это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины — умысел и неосторожность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых (В.Г. Беляев, Р. И. Михеев, Ю. А. Красиков и др.) обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне умысла или неосторожности вины быть не может.
В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Предвидение — это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т. е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
УК, законодательно закрепив деление неосторожности на виды, рассматривает в качестве ее видов легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26).
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).
Небрежность — это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить волевые действия, нужные для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Список изученной литературы
Список используемых нормативно-правовых актов:
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики преступности и безнадзорности несовершеннолетних»
Список используемой литературы:
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. N 8.
Аликперов Х.Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. N 1.
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963, С. 275.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.
Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.
Гальперин И. М. Социальные и правовые основы депенализации // Советское государство и право. 1980. N 3.
Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. N 11.
Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. М., 2001.
Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. N 3.
Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974., С.
273.
Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., С. 223.
Коробков Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву / Под ред. П. Ф. Тельнова. М., 1981 г.
Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000 г.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 1040.
Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989 г.
Савкин А. В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении: Монография / А. В. Савкин. М., 2002. С. 105;
Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., Изд. Ленинградского университета, 1982;
Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 187.
Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 279.
Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности / Р.Соловьев. Законность. 2001. N 11.
Сухарева Н. Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности// «Российский судья», 2005 г., N 5.
Тер-Акопов А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. N 10. С.
Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. N 3.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 808.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999 г.
Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. С. 3.
Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., Изд. Ленинградского университета, 1982; Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999.
N 3. С. 38 — 41. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред.
Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 62 — 76; Хомич В. М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (формы реализации). Минск, 1997; и др.
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974; Коробков Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву / Под ред. П. Ф. Тельнова. М., 1981; Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989; и др.
Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 200.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 53.
Подробнее об этом см.: Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград, 2001. С. 39.
Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало, Теис, 1996. С. 120.
Сабанин С. Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 7.
Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. С. 41.
Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. М., 2001. С. 12, 33.
Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Дис. …канд. юрид. наук. М., 2000. С. 39.
Тер-Акопов А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. N 10. С. 73.
Главной военной прокуратурой в отношении гражданина О. В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением, было прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, О. В. Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, однако ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель просит признать ст.
6 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ, поскольку она нарушает принцип презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения по существу // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5. С. 11.
Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5. С. 13.
Гальперин И. М. Социальные и правовые основы депенализации // Советское государство и право. 1980. N 3. С. 67.
Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. N 11. С. 37 — 40.
Сухарева Н. Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности// «Российский судья», 2005 г., N 5.
Аликперов Х.Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. N 1. С. 59.
Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 89.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 18.
Хан-Магомедов Д. О. Освобождение от наказания. М., 1964. С. 8.
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. N 8. С. 12.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 18.
Архив Верховного Суда РФ. Дело N 58−098−66.
Определение N 48−001−195 по делу П. и др. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11.
С. 14.
Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. N 2. Ст. 18.
См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. N 10. Ст. 123.
Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. N 3. С. 26.
Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. N 11. С. 38.
Зиядова Д. З. Проблемы профилактики преступлений и иных правонарушений среди несовершеннолетних: Учебное пособие. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001.
См.: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики преступности и безнадзорности несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня.
Уголовное право РФ (Общая часть): Учебник / Под ред. А. И. Марцева. Омск, 1998. С. 311.
См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.
С. 648; Савкин А. В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении: Монография / А. В. Савкин. М., 2002. С. 105; Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности / Р.Соловьев. Законность.
2001. N 11. С. 29; и др.
См.: Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом / Л. Гаухман // Законность. 2001. N 5. С. 6 — 7; Кузнецова Н. Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте УК / Н. Ф. Кузнецова // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации: Сб.
науч. тр. Ярославль, 1994. С. 60; Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис…
канд. юрид. наук / А. Н. Крепышев Н. Новгород, 2000. С. 155 — 116; Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ / Л. В. Сверчков // Российская юстиция. 2001.
N 2. С. 63 и др.
См.: Российская газета. 2003. 16 декабря.
Сверчков В. Указ. раб. С. 63.
См.: Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ // РЮ. 1995. N 12. С. 16 — 18.
Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 40.
См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 212, 213.
См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. С. 423 — 429.
См.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Указ. соч. С. 223, 224.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник// Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева, М.: «Инфра-М», 2006 г. С. 176.
