Актуальность темы
исследования. В научных криминалистических публикациях последних пяти лет констатация убыстряющего темпа роста экономических преступлений и малой эффективности их раскрытия стала обычной нормой. Действительно, статистика свидетельствует о том, что, начиная с 1992 г. наблюдается интенсивный рост всех типов экономических преступлений. Причем наибольшие темпы роста имеют преступления, совершенные преступной группой высокого уровня организованности. Только в банковской сфере за 1993;1999 гг. выявлено более тридцати тысяч преступлений при непрерывном росте числа преступлений, совершаемых организованными преступными группами. В 1999 году в преступной деятельности этих групп участвовало 443 человека, что составило 51,7% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности.1.
Аналогичная ситуация складывается в сфере кредитования, на рынке ценных бумаг, растет число хищений, совершаемых в сфере управления производством, все более расширяется число таких, ранее не совершавшихся преступлений, как злостное банкротство, все виды преступлений промышленного шпионажа и др.
Верно отражается в научной криминалистической литературе и вторая тенденция: совершенствование самой преступной деятельности в сфере экономики как со стороны организации управления, так и со стороны технико-информационного обеспечения, чему способствует процесс компьютеризации документооборота и учета.
В сложившихся условиях, практика выявления и раскрытия экономических преступлений встретилась со сложной ситуацией, определяемой большими темпами роста преступлений, сложностью их.
1 Состояние преступности в кредитно-финансовой сфере и практика борьбы с нею Аналитический обзор ГУБЭП МВД РФМосква, 2000. совершения, высокой организованностью групп и сообществ, современным техническим и информационным обеспечением. Если при этом учесть принципиально новую уголовно-правовую классификацию преступлений, нарушающих экономику и финансы, и образовавшиеся ножницы между нею и криминалистическими характеристиками экономических преступлений, отражающих криминалистическую классификацию, то проблемность ситуации становится очевидной.
В ответ на запросы практики выявления и раскрытия современных экономических преступлений в криминалистической науке заметно увечилось число исследований, ставящих своей конечной целью разработку научно-обоснованных рекомендаций деятельности по выявлению и раскрытию экономических преступлений отдельных типов, использования специальных познаний в этом процессе, организации взаимодействия следователей, оперативных работников аппаратов службы БЭП МВД, специалистов. Следует отметить также, что ГУБЭП МВД РФ и Генеральная Прокуратура РФ проводят большую работу по обобщению опыта выявления и раскрытия экономических преступлений отдельных типов, разработке методических рекомендаций для практических работников.
Это движение, безусловно, важно и значимо,.но оно отражает лишь эмпирический уровень познания тех закономерностей, которым подчиняется процесс выявления и раскрытия экономических преступлений. Познание сущности этих закономерностей требует теоретических разработок, которых явно недостаточно с одной стороны, без которых невозможно создание обобщенных методик раскрытия экономических преступлений с использованием компьютерных технологий — с другой.
Одним из направлений теоретического исследования закономерностей процесса выявления и раскрытия экономических преступлений является исследование закономерностей механизма образования следов, выявления мест (зон) их локализации, установление их форм и, что особенно важно, установление закономерностей информирования, ибо нет иного метода раскрытия преступлений кроме с л ед ствия, т. е. движения по следовой информации.
В современной криминалистике ее частная теория о механизмах следообразования находится на высоком уровне развития. Начиная с первых отечественных исследований И. Н. Якимова, В. И. Грошова, С. М. Потапова механизмам следообразования уделялось должное внимание. Работами таких видных отечественных ученых-криминалистов как Б. И. Шевченко, Б. М. Комаринца, Г. Л. Грановского была развита особая отрасль — трасология, большой вклад в следоведение внес И. И. Пророков. Теория о механизмах следообразования развита в работах Р. С. Белкина, Е. П. Ищенко, В. М. Мешкова, Г. Р. Российской и многих других ученых.
В работах названных авторов, в основном, исследуются закономерности механизмов возникновения следов, вызванных орудийно-инструментальными действиями, которые в экономических преступлениях ведущей роли не играют. Закономерности следообразования, связанные с выполнением операций в области документодвижения, банковскими операциями, функционированием технологий производства, учета и отчетности, организационно-управленческих действий, несанкционированного «скачивания» информации и т. д., то есть закономерности возникновения и информатики следов экономических преступлений, исследованы в гораздо меньшей степени. В работах ученых криминалистов Нижегородской школы С. П. Голубятникова, М. К. Каминского, В. П. Кубанова, А. Ф. Лубина, Н. Н. Лысова отражены многие важные теоретические выводы о сущности следообразования при совершении экономических преступлений, что и составит научное основание развития данной теории.
Указанные объективные обстоятельства и определяют актуальность настоящего исследования, обуславливают его научную и прикладную потребность.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объект любого частного научного криминалистического исследования не может выходить за рамки объекта криминалистики, напротив, — должен быть его компонентом, стороной, аспектом.
Разделяя системно-деятельностную методологическую парадигму, диссертант исходил из того, что объектом криминалистики, то есть той частью объективной действительности, которую изучает криминалистика, является взаимодействие (взаимовлияние) преступной деятельности и деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Обширность объекта криминалистики очевидна, и его теоретическое исследование осуществляется в общей теории криминалистики. Область настоящего диссертационного исследования, разумеется, охватывает не всю, а лишь определенную часть объекта криминалистики. Это область прямых и обратных деятельностных преобразований.
Состояния таких специфических объектов, втянута во взаимодействие преступной деятельности и деятельности по выявлению и раскрытию экономических преступлений, как документопотоки, документоучет, банковские и кассовые операции, различного вида технологии, акции организационно-управленческого характера и, конечно же, индивиды, образующие субъект сложноорганизованной преступной деятельности в сфере экономики.
Именно в рамках этого объективного поля и протекают прямые, т. е. выполняющиеся субъектом преступной деятельности преобразования исходных состояний вышеназванных объектов в их конечные состояния, и обратные преобразования, выполняемые субъектом деятельности выявления и раскрытия экономических преступлении, преооразующпе, но уже в идейной форме, конечные состояния объектов в исходные.
В силу того, что предмет исследования всегда образуется объективными закономерностями функционирования и развития объекта, представляется корректным определение предмета настоящего исследования как совокупности отражательно-информационных закономерностей возникновения и кодового преобразования следовой информации в ходе взаимодействия преступной деятельности в сфере экономики и деятельности по раскрытию экономических преступлений.
Цель исследования — выявление и изучение закономерностей, которым подчиняется процесс следообразования во взаимодействии преступной деятельности и деятельности по выявлению и раскрытию экономических преступлений с тем, чтобы на основе этих познанных закономерностей стала возможной разработка видовых программ раскрытия экономических преступлений.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующей системы задач:
— проведение анализа методологических основ теоретико-криминалистических исследований процесса следообразования;
— обоснование и построение теоретико-криминалистической модели следообразования как процесса отражения информации о различных сторонах преступной деятельности в преобразованных состояниях объектов (прямые преобразования) и ее вторичного отражения (актуализации) субъектом деятельности по выявлению и раскрытию преступлений;
— выявление особенностей следообразования, детерминируемых как содержанием действий, операций, средств и условий воздействий субъекта экономических преступлений, так и содержанием этих же компонентов деятельности субъекта выявления и раскрытия преступлений этого рода;
— построения научно-обоснованной типологии следов экономических преступлений, охватывающей все их типы;
— обобщение эмпирического материала практики раскрытия экономических преступлений различного вида и типа с тем, чтобы на основе выявленных закономерностей разработать эвристические предписания по работе со следами в процессе выявления и раскрытия экономических преступлений.
Методология и методика исследования. Методологическим основанием настоящего диссертационного исследования выступают положения материалистической диалектики, из содержания которых диссертантом выделены в интересах исследования следующие основные методологические идеи: объективное свойство материи, свойство отражения. При этом используется принцип уровнего строения отражения, т. е. повышения сложности отражения от простейших механических до сложных психических форм, что как раз и соответствует процессам отражения следовой информации в двух взаимообратных направлениях: от преступной деятельности к измененным состояниям объектов, и от этих состояний через деятельность выявления и раскрытия преступлений к преступной экономической деятельности;
— системности, как особого свойства организации реальных объектов и их сложного взаимодействия, что позволило использовать принцип неизменности содержания следовой информации в ходе ее многократного перекодирования в отражательных процессахч.
— деятельностного подхода, в соответствии с которым только и удается выявить закономерности трансформации кодовых форм неизменного содержания следовой информации, при ее возникновении в ходе достижения цели преступной деятельности в сфере экономики и ее актуализации в деятельности по выявлению и раскрытию экономических преступлений;
— объективности отраженной следовой информации в преобразованных действиями субъекта преступной деятельности состояниях объектов, но ее потенциальной формы существования, и обратно: ее актуализации действиями субъекта деятельности выявления и раскрытия экономических преступлений.
В работе обосновывается методологическая идея, с позиций которой «след преступления», будучи криминалистической катеюрией, выступает единицей теоретического анализа, звеном опосредования связи между преступной деятельностью и деятельностью по выявлению и раскрытию экономических преступлений.
В настоящем исследовании были реализованы следующие методы:
— метод теоретического анализа процессов следообразования;
— метод моделирования и классификации;
— метод репрезентативных выборок материалов уголовных дел по рассматриванию экономических преступлений, на которых проверялась теоретическая модель следообразования.
Методика исследования подчинена принципу восхождения от абстрактного к конкретному. Вначале строилась теоретическая модель процесса следообразования в процессе выявления и раскрытия экономических преступлений, затем осуществлялась ее проверка на эмпирическом материале практики.
Теоретическая и эмпирическая базы исследования.
Теоретическую базу исследования составляли: во-первых, разработки положений общей и частных криминалистических теорий, отраженных в работах Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Г. Г. Зуйкова, И. М. Лузгина, М. К. Каминского, А. Ф. Лубина, Н. Н. Лысова и др.- во-вторых, работы вышеуказанных ученых-криминалистов, посвященные проблеме механизмов следообразованияв-третьих, теоретические исследования проблемы экономической преступности в работах С. П. Голубятникова,.
B.П.Куванова, Я. Д. Орлова, С. С. Остроумова, В. Г. Тонлавича,.
C. П. Форти н с ко го, И. Л. Ш д ач а.
Диссертант использовал также выводы теоретиков в области философии, информатики, теории систем, психологии, организации управления: А. В. Лекторского, В. Э. Юдина, В. С. Тюхтина, В. И. Урманцева, А. Н. Леонтьева, А. А. Мазура.
Специфика исследования потребовала сбора разнообразного практического материала из уголовных дел (всего изучено за 1981;1999 гг. более двухсот уголовных дел), из обзоров, докладов и циркуляров ГУБХСС МВД СССР, ГУБЭП МВД РФ (всего изучено 97 документов), интервьюирования работников службы БЭП (интервью взято у 42 работников различного должностного уровня). Диссертант использовал также материалы личного опыта оперативно-розыскной деятельности по выявлению и раскрытию экономических преступлений.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна настоящего исследования детерминируется двумя группами факторов:
Во-первых, современной методологической парадигмой, на базе которой развивается общая теория криминалистики, все более отчетливо ставя в центр исследования закономерности отражения информации в процессе раскрытия преступлений, в том числе и экономических. Причем, сущность этого процесса исследуется не с позиций двучленной схемы.
I i субъект-объектных отношений, но с позиций взаимодействия преступной деятельности и деятельности по выявлению и раскрытию преступлений.
Такого рода теоретические основания позволили рассмотреть механизм следообразования как сложный информационно-отражательный процесс, реализуемый как действиями субъекта преступной деятельности, так и действиями субъекта деятельности выявления и раскрытия преступлений.
Во-вторых, в философии и таких науках, как кибернетика, управление, психология за последние годы получены принципиально новые научные представления о сущности функционирования и развития сложных систем на основе отражательно-информационного управления. Использование этих достижений позволило диссертанту выявить закономерности возникновения следовой информации в экономических преступлениях, определить виды информирования, на основе которых протекает этот процесс, а также процесс перекодирования (актуализации) следовой информации в результате особых действий субъекта деятельности по выявлению и раскрытию преступлений.
Таким образом, если в традиционной частной криминалистической теории о механизмах следообразования «след преступления» рассматривается как воздействие субъекта или орудия на объект, что допустимо при исследовании преимущественно механических деформаций, то в настоящем исследовании «след преступления» рассматривается как отражательно-информационный процесс, как информирование, в результате которого воссоздается тот или иной фрагмент деятельностного события экономического преступления.
Кроме выше указанных, на защиту выносятся следующие положения:
— обоснование двух родов и, соответственно, видов и типов следовой информации: дезинформации и метадезинформации;
— классификация следовой информации, возникающей в процессе раскрытия экономических преступлений;
— общая эвристика работы со следовой информацией в ходе раскрытия экономических преступлений.
Научная и практическая значимость результатов исследования.
Научная значимость проведенного диссертационного исследования заключается в построении новой теоретической модели следообразования, что обогащает частную криминалистическую теорию о механизмах следообразования, позволяет вскрыть специфику механизма следообразования экономических преступлений как механизма преобразования, прежде всего, информации, а не просто материальных объектов.
По мнению диссертанта, научную значимость имеет и вскрытие закономерности отражения в следовой информации экономических преступлений связи: орудие — операционализмы — цели — субъект и обратно, содержание которых образует криминалистическую основу создания компьютерных программ обеспечения деятельности по выявлению и раскрытию преступлений.
Научно-практическое значение, безусловно, имеет типология следов экономических преступлений, так как позволяет в практической деятельности прогнозировать по обнаруженным следам остальные, которые должны быть при совершении экономических преступлений определенного вида и типа.
Сугубо практическую направленность имеют эвристические предписания, разработанные в диссертации по обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию следовой информации экономических преступлений.
Апробация, внедрение в практику результатов исследования. По результатам исследования диссертантом опубликованы шесть статей.
Основные результаты диссертационного исследования положены в основу доклада на научно-практической конференции «Судебная бухгалтерия: наука, образование, практика» (1999г.), проведенной в Нижегородском юридическом институте МВД РФ.
Положения и выводы исследования нашли отражение в мультимедиалекции, апробированной в учебном процессе по курсу: «Организация и тактика раскрытия экономических преступлений. Часть II. Раскрытие экономических преступлений, читаемому на V курсе Института права, социального управления и безопасности Удмуртского госуниверситета.
Выводы и предложения диссертанта внедрены в практику аппаратов службы БЭП.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Глубокие структурные преобразования последних лет, осуществляемые в Российской Федерации, не могли не отразиться как на системе деятельности по замышлению, подготовке, выполнению, маскировке преступлений, организации противодействия их раскрытию, т. е. на системе преступной деятельности (ПД), так и на системе деятельности по выявлению и раскрытию преступлений (ДВРП), равно как и на их взаимодействии, взаимообусловленности.
Данный объективный факт особенно рельефно проявляет себя в области выявления и раскрытия экономических преступлений, ибо, во-первых, в новом УК РФ появился целый комплекс составов экономических преступлений, с которыми ни следствие, ни аппараты службы БЭП (БХСС) ранее не сталкивались. Во-вторых, трудности практики раскрытия таких преступлений во многом определяются тем, что возникающая в их ходе следовая информация обладает существенной спецификой как по механизму отражения, формам (кодам) существования и местам локализации.
Проведенное, в сложившейся ситуации исследование позволило решить ряд важных методолого-теоретических задач, и на этой основе сформулировать практические рекомендации по обнаружению, фиксации и использованию следовой информации в процессе обнаружения и раскрытия экономических преступлений.
1. С историко-методологических позиций в развитии частной криминалистической теории следообразования отчетливо выступает тенденция (хотя и не всегда в явном виде) преодоления двойственности содержания категории «след преступления» в «узком» и «широком» смысле слова. Работы последнего десятилетия (Мешков В.М., Тельцов.
А.П., Турчин Ю.Д.) демонстрируют стремление к построению обобщенной модели следоообразования.
2. В работе обосновывается методологическая идея криминалистического содержания категории «след преступной деятельности» как результата взаимосвязного отражения: характеристик ПД в измененных состояния объектов, преобразованных действиями преступника, и, обратно, отражении содержания фрагментов ПД в результате особых действий (преобразования), выполняемых субъектом ДВРП в отношении этих объектов.
3. Так как «след» всегда вторично отраженная субъектом ДВРП информация о лице, целях, действиях, операциях, движениях, средствах и условиях, то в работе осуществлена, попытка построения обобщенной теоретической модели следоообразования, понимаемого как отражение информации (I) о ПД и ее актуализация (декодирование) субъектом ДВРП.
Построенная модель с ледообразования позволяет выделить следующие виды процесса ИНФОРМИРОВАНИЯ, т. е. информационной связи ПД и ДВРП:
— правильное информирование, когда коды следовой информации существуют в явном, хорошо известном виде;
— дезинформирование, когда форма кодов позволяет субъекту ПД утаивать или скрывать следовую информацию, т. е. использовать ложь, не прибегая при этом к обману, но создавая условия, способствующие самообману субъекта ДВРП.
МЕТАИНФОРМИРОВАНИЕ, когда преобразуются не состояния объектов, а информация. В этом случае метадезинформирование выступает как ОБМАН, т. е. представление ЛЖИ как ПРАВДЫ.
ПАРАИНФОРМИРОВАНИЕ, когда некоторые информации возникают без КОДОВЫХ цепей. В этих случаях субъект ДВРП может интуитивно правильно или неправильно обнаружить следовую информацию.
4. Указанные в п. З виды' информационных механизмов следообразования присущи как НАСИЛЬСТВЕННЫМ, так и ОБМАННЫМ преступлениям, но их соотношения различны.
Главным способом совершения экономических преступлений является ОБМАН, т. е. представление ЛЖИ, как ПРАВДЫ. Поэтому «ведущими» видами информирования, т. е. характерными механизмами следообразования экономических преступлений являются: а) Со стороны субъекта ПД б) Со стороны субъекта ДВРП.
Создание лжи (например, фальшивых документов), а затем создание фикции (например, ссылки на иные документы, подтверждающие подлинность фальшивого документа). Обнаружение признаков способа обмана, установление наличия лжи, восстановление ' содержания действий (движений, операций), субъекта ПД, его средств и условий выполнения действий.
5. Следовая информация экономических преступлений распределена по следующим типологическим рядам: СУБЪЕКТНОМУ, характеризующему ЛИЧНОСТЬ преступника — МОТИВ, ЦЕЛЬ. ОПЕРАЦИОННОМУ, характеризующему ВОЗМОЖНОСТИ, содержания действий, операций, движений. ОРУДИЙНО-ЗНАНИЕВОМУ, характеризующему содержание инструментов, материалов, знаний и умений.
6. На основании выводов, изложенных в п.п. 4, 5 сформулированы три, имеющие практическое значение выводы:
— следовая информация (1сл) может быть обнаружена, а затем зафиксирована и исследована, только путем установления наличия или отсутствия трансинформирования (правильного информирования) между действиями субъекта ПД и конечным состоянием объекта воздействия;
— в ситуациях, когда обнаруживается объект любой природы, в состоянии которого может быть отражена правильная следовая информация, то требуется выполнение двух видов действий, выполняемых в следующей последовательности: а) исследования самого объекта с помощью эксперта или специалиста для обнаружения информацииб) на ее основе требуется выполнить действия (следственные или оперативно-розыскные) с целью установления фрагмента ПД, породивших следовую информацию;
— в ситуациях, когда обнаруживается объект, в состоянии которого возможно предполагать наличие обманной информации (метадезинформации), то последовательность действий субъекта ДВРП должна быть обратно: в начале следует выполнить действия по «снятию» обмана, а затем с помощью специалистов обнаружить и зафиксировать следовую трансинформацию.
7. Следовая информация о субъекте ПД в сфере экономики отражает две группы характеристик:
— об уровнях функций в организованной преступной группе, которых обычно три: руководство ПД группы, «мозговой» центр ПД группы, ролевые исполнители;
— об индивидуально-личностных качествах отдельных функционеров: руководителей, разработчиков планов ПД, исполнителей.
В работе сформулирована эвристика анализа выявленных фактов ПД в сфере экономки, позволяющего использовать данную следовую информацию как для решения задач организации расследования, так и для обоснования тактических решений подготовки и проведения отдельных средств.
8. Необходимо различать два организационно-структурных вида преступных групп, реализующих ПД в сфере экономики. Первый видпреступные группы с «внешним компонентом», т. е. субъектом, который хотя и выполняет важнейшие функции, но для собственного состава преступной группы является «чужим». t.
Второй вид — монолитные преступные группы, все члены которых состоят из «сйоих».
Следовая информация об организационно-структурном виде и типе преступной группы в сфере экономки отражается в содержании ОПЕРАЦИОНАЛИЗМОВ, т. е. выполненных действиях, операциях движениях.
В работе сформулирована эвристика анализа содержания операционализмов индивидов субъекта ПД в сфере экономики, позволяющего обоснованно полагать вид и тип организации преступной группы, использовать данную информацию в целях установления членов группы, их ролей и функций.
9. Средства операционализмов отражаются в двух кодовых формах. Во-первых, это отражение информации об орудиях, инструментах, аппаратах, материалах, применяемых преступниками. Во-вторых, -отражение профессиональных знаний и умений, позволяющих применять технические средства в определенных условиях.
10. Выявление следовой информации о средствах действий и условиях их применения требуют привлечения специалистов, проведения экспертиз.
Переход от следовой информации о средствах и условиях к информации о целях, личности, мотивах возможен лишь с помощью групповой РЕФЛЕКСИИ, осуществляемой по особой методике.
