При наличии данных обстоятельств судья выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направляет дело на новое рассмотрение в другом составе суда, начиная со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).
Отсюда следует, что при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта стороны должны обсудить вопросы, к которым относится основание оправдания, определение судьбы вещественных доказательств, распределения судебных издержек.
Приговор суда, принятый с участием присяжных заседателей может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, однако они не вправе в жалобе (представлении) ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобах или представлении прокурора могут быть указаны лишь следующие обстоятельства:
— нарушен уголовно-процессуальный закон;
— неправильно применены нормы уголовного закона;
— наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости или, наоборот, чрезмерной суровости.
Обжалованный прокурором или потерпевшим оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен лишь при нарушении судом закона, который ограничивает право стороны обвинения на то, чтобы предоставить доказательства либо повлиявшем на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
2.
2. Оценка эффективности деятельности суда присяжных в России и за рубежом В России институт присяжных заседателей в отличие от Англии и Франции возник посредством политической модернизации страны как во время судебной реформы 1864 года проведённой Александром II, так и в период начала перестройки после распада СССР.
В Англии и Франции же исследуемый институт был учрежден посредством революций и вооруженных восстаний. Такой путь становления института свидетельствует о цивилизованном пути его обретения Россией, а также характеризуется последовательным его введением в политическую систему страны.
Институт присяжных заседателей возник в Англии в начале 13 века из политического конфликта. Основной тенденцией развития английского государства в этот период явилось укрепление государственной власти, её централизация и прогрессирующее усиление королевской власти.
Король Англии Иоанн Безземельный вызвал недовольство у своих подданных тем, что взимал чрезмерные платежи, которые не были одобрены обычаем или установлены законами.
Король без судебного разбирательства король мог конфисковать поместье у своего вассала, незаконно забирать дела из баронских судов и передать их на рассмотрение своих судей. Королевские суды были проводниками монаршей воли, дела решались по королевскому указу. В 1215 году в ответ на такое беззаконие бароны, рыцари и горожане объединились в общий революционный фронт и выступили против короля.
Последний видя подступившую к стенам замка вооруженную оппозицию, был вынужден подписать Великую Хартию Вольностей. Хартия явилась политико-правовым договором королевской власти со своим народом, компромиссом короля и баронов. Анализ генезиса становления исследуемого института в Англии в 1215 году свидетельствует о том, что он возник не путём политической модернизацией страны, а возник в ходе революционной борьбы.
Английский институт присяжных был заимствован Францией в 18 веке в период Великой французской революции. В 1790 году Учредительное собрание Франции приняло декрет о введении исследуемого института. Исследуемый институт пришёл во Францию после революционных трибуналов и террора якобинцев.
Причины его заимствования были тождественны английским и стали ответом на самоуправство короля и узурпацию им политической и судебной власти.
Тем же революционным путём он вошёл в политическую систему Франции. Народные массы не доверяли королевскому суду, в связи с этим революционеры упразднили королевскую юстицию. Усматривается общность идеалов революционеров Англии и Франции. Французский королевский суд, управляемый королем вызывал гнев народных масс, новая власть не могла оставить судебную систему «старого политического режима короля» поэтому потребовалась новая политическая система с элементом народного участия не имеющая по форме образования ничего общего со «старой судебной системой».
В классической (англосаксонской) форме, с жестким разделением функций профессиональных и непрофессиональных судей, суд присяжных сегодня действуют далеко не во всех западноевропейских государствах. Страны континентальной Европы восприняли суд присяжных, сохранив его основные английские черты, но применяют его с определенными особенностями. В основном они касаются ограничения круга дел, по которым может быть назначено жюри присяжных.
Все едины в том, что рассмотрению в суде присяжных подлежат только особо важные дела. Различия заметны и в пределах участия судьи при принятии решения о виновности. Наименьшим изменениям оригинальная модель суда присяжных подверглась во Франции.
Подводя итог сказанному хотелось бы сделать следующий вывод: Институт присяжных заседателей заимствованный Россией у континентальной Европы имеет больше перспектив развития в нашей стране потому что в политическую систему России он «вошёл» путем реформ, в отличие от Англии и Франции. Изучение данной темы имеет научную ценность и дальнейшие перспективы политологического исследования.
Заключение
.
История принятия судебных решений уходит корнями в далёкое прошлое. При этом знаменательным событием является тот факт, что завершение судебного процесса принятием решения имеет свои собственные традиции, отличные во многих государствах. Порядок принятия судебных решений даже повлиял на становление правовых систем европейских государств.
Несмотря на то, что некоторые историки считают, что первые подобия судов присяжных появились во Франции в эпоху правления Людовика Благочестивого (829 г. н. э.) и лишь потом «иммигрировали» на Туманный Альбион за счет вторжения нормандских завоевателей в 1066 году, именно Англия считается прародительницей института присяжных заседателей.
В конце XVII в. континентальная Европа обратила внимание на английский суд присяжных, которым очень гордились жители Англии, и решила, что имеет все шансы создать аналогичный вариант судебного разбирательства. Лидером в этом вопросе среди европейских стран стала Франция, позаимствовавшая «идею» у англичан в период буржуазной революции конца 18 века. Высшими французскими чинами, политиками и деятелями национальной юриспруденции отводили суду присяжных заседателей особое положение. Данному факту свидетельствует то, что первым после революции декретом Учредительного Собрания Франции в 1790 г. стал Декрет «О суде присяжных по уголовным и гражданским делам», упразднивший королевскую юстицию. Этим декретом были заложены основы демократического правосудия, в котором важную роль стал играть суд присяжных заседателей.
Спустя всего лишь год, Родина лягушачьих лапок и Наполеона официально вводит данный институт государственное законодательство с принятием Конституции 1791 года. Не имея возможности отменить суд присяжных во Франции в целом, Наполеон придал посредством уголовно-процессуального кодекса 1808 года инквизиторский характер, отлучив его от политических процессов, для которых он по сути и был создан и даже ограничил его компетенцию по общим преступлениям.
Суд присяжных впервые был учрежден в России в 1864 году как часть демократических реформ Александра II.
На первый план в области преобразования судебной системы выдвигался принцип отделения судебной власти от административной и законодательной. Это важнейшее условие обеспечения независимости судей, без чего немыслима законность и уважение к закону и к суду. Судебная реформа провозгласила важнейшие принципы уголовного судопроизводства: гласность, устность, состязательность, ограничение силы формальных доказательств. Что же касается других вопросов реформы, то следует отметить, что она ослабила зависимость прокуратуры от министра юстиции, являвшегося генерал-прокурором, установила особую организацию следственного аппарата, ввела самоуправление и предоставила судьям толковать законы по общему смыслу. И наконец, в России был учрежден суд присяжных заседателей.
Особенность суда присяжных заключена в том, что он даёт судебной власти реальную и уникальную возможность в вопросах свершения правосудия опираться прямо и непосредственно на человека и гражданское общество. Граждане, которые призываются к осуществлению правосудия, решают вопрос о том, виновен подсудимый или нет, заранее не знакомясь с материалами уголовного дела и имеющимися доказательствами.
Суд присяжных считается наиболее демократичной формой уголовного судопроизводства, в котором основное решение в деле — виновен или невиновен подсудимый — принимают наши с Вами сограждане, не опираясь на участие судьипрофессионала.
Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель). М.: Российская правовая академия МЮ РФ. 1995. — 38 с.
Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с.
Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. — 200 с.
Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства. // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 70.
Воронина Н. Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. 2011. № 8. С.26−30.
Галахова А. В. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел, научно — практическое пособие, М.: Норма, 2011 г.- 559 с.
Дежнев А. С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. № 7. 2015.С.24−25.
Жук О. Особенности осуществления уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, при рассмотрении этих дел с участием присяжных заседателей // Уголовное право. — 2011. № 2.С.32−36.
Завидов Б. Д. Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004. С. 54−55.
Золотых В. В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. 2011. № 11. С.8−11.
Ильюхов А. А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. 2008. № 1 С.42−44.
Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: ВГУ, 2004 г. — 240 с.
Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. 2010. № 9. С.36−39.
Ларин А.М., .Из истории суда присяжных в России,. Российская правовая академия МЮ, М.1995г. — 102 с.
Мельник В. В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — М.: Новая правовая культура, 2006.
Михайлов П. Л. Суд присяжных во Франции. Становление, развитие и трансформация / П. Л. Михайлов. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 428 с.
Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2012. № 1. С.25−27.
Танцерева Ю.В. Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ / Ю. В. Танцерева // Вестник ТГПУ. — 2006. — № 11. — С. 95−97.
Чурилов Ю. Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 61−62.
Яровая М. В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2011. № 1. С.16−19.
Яровая М. В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2011. № 1. С.16−19.
Яровая М. В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2011. № 1. С.16−19.
Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель). М.: Российская правовая академия МЮ РФ. 1995. — 38 с.
Танцерева Ю.В. Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ / Ю. В. Танцерева // Вестник ТГПУ. — 2006. — № 11. — С. 95−97.
Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2012. № 1. С.25−27.
Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2012. № 1. С.25−27.
Золотых В. В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. 2011. № 11. С.8−11.
Золотых В. В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. 2011. № 11. С.8−11.
Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства. // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 70.
Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства. // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 70.
Ильюхов А. А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. 2008. № 1 С.42−44.
Воронина Н. Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. 2011. № 8. С.26−30.
Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с.
Золотых В. В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. 2011. № 11. С.8−11.
Золотых В. В. Суд присяжных: механизм эффективной работы // Уголовный процесс. 2011. № 11. С.8−11.
Танцерева Ю.В. Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ / Ю. В. Танцерева // Вестник ТГПУ. — 2006. — № 11. — С. 95−97.
Танцерева Ю.В. Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ / Ю. В. Танцерева // Вестник ТГПУ. — 2006. — № 11. — С. 95−97.
Танцерева Ю.В. Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ / Ю. В. Танцерева // Вестник ТГПУ. — 2006. — № 11. — С. 95−97.
Танцерева Ю.В. Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ / Ю. В. Танцерева // Вестник ТГПУ. — 2006. — № 11. — С. 95−97.
Ильюхов А. А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. 2008. № 1 С.42−44.
Ильюхов А. А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. 2008. № 1 С.42−44.
