Амнистия и помилование, их отличие от реабилитации

И что немаловажно, в законодательстве отсутствуют четкие критерии, кого можно считать положительно характеризующимся. При этом следует заметить, что Конституция РФ, а именно, ч.З. ст. 50, гарантирует право каждого осужденного просить о помиловании без исключения. Таким образом, возникает некоторое противоречие Уголовно-исполнительного кодекса с Конституцией Российской Федерации, которое должно быть устранено, так как закрепленный в ст. 4 УК РФ принцип равенства граждан перед законом реализует положение ст. 19 Конституции РФ, которая провозглашает, что «все равны перед законом и судом». Ко всем лицам, совершившим одинаковые преступления, должен применяться один уголовный закон. Каждый осужденный независимо от пола, расы, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений и других обстоятельств имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. В институте помилования принцип равенства граждан перед законом и судом реализуется также в том, что помилование может быть применено к любому осужденному, в том числе к лицу, осужденному за тяжкое или особо тяжкое преступление, и даже осужденному к смертной казни. Однако остается нерешенным вопрос о том, как поступать с помилованными лицами, которые вновь совершили тяжкое или особо тяжкое преступление и снова подают прошение о помиловании? Возможно ли им предоставлять данное право на помилование?

Это положение не противоречит Конституции РФ в том, что каждый осужденный имеет право просить о помиловании независимо от какихлибо обстоятельств. Совершенно очевидно, что помилование не может применяться к лицам, которые в прошлом отбывали наказание и тем более освобождались от уголовной ответственности или наказания в соответствии с актами амнистии или помилования. К сожалению, данные факты встречаются достаточно часто, что говорит о неурегулированности данной нормы законодательством. В связи с чем нетрудно представить, какое негативное влияние оказывают данные случаи помилования на остальных осужденных. Общеизвестно, что лицо подлежит уголовной ответственности и только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Уголовная ответственность за содеянное наступает только в том случае, когда вина совершившего преступление доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч 1 ст. 49 Конституции).

Любое освобождение от наказания, в том числе и помилование, возможно лишь в том случае, если лицо признано виновным в совершении преступления судом. А конкретно для помилования характерно, как правило, также отбытие осужденным определенного срока этого наказания. Согласно действующей уголовно-процессуальной норме лицо в порядке помилования может быть освобождено не только от наказания, но и от уголовной ответственности. Здесь проявляется уже отмечавшееся выше противоречие отраслевого законодательства Конституции. Прежде чем решать, освобождать или нет человека от уголовной ответственности, нужно признать его виновным, что в соответствии с вышеупомянутой конституционной нормой может быть сделано только судом. В связи с этим С. Н Сабанин высказал мнение, что институт освобождения от уголовной ответственности не имеет права на существование в уголовном законодательстве, поскольку, если вынесен обвинительный приговор, речь может идти только об освобождении от наказания. Из сказанного следует, что реализация принципа вины в помиловании проявляется в применении этого гуманного акта только к осужденному, т. е. лицу, признанному виновным в совершении преступления, что закреплено в ч. 2 ст.

85 УК РФ. Причем для решения вопроса о помиловании признание осужденным своей вины в совершенном преступлении не является обязательным условием. Пожалуй, самым сложным и противоречивым является вопрос о реализации принципа справедливости в помиловании. Воплощение в праве справедливости обеспечивает его социальную ценность. В уголовном праве существует взгляд на справедливость как на наиболее общий принцип права, который играет интегративную роль, конкретизируется в других принципах этой отрасли права, таких, как принципы законности, гуманизма, равенства граждан перед законом, вины, а также в выделяемых юристами принципах дифференциации уголовной ответственности и ее индивидуализации.

Одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, которое осуществляемо применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. При этом наказание должно обеспечить в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. Но о какой социальной справедливости может идти речь, если помилование применяется к лицу, совершившему убийство, т. е. лишившему человека жизни? Здесь же уместно вспомнить доводы противников отмены смертной казни, в дискуссиях о которой вопрос справедливости замены исключительной меры пожизненным лишением свободы занимает центральное место. В данном случае вполне можно говорить о гуманности, но уж никак не о справедливости. Наблюдается явное противоречие с приведенным выше взглядом на справедливость как интегративный принцип уголовного права.

Необходимо более тщательно подходить к вопросу о помиловании лиц, совершивших особо тяжкие преступления против личности, по возможности ограничить число положительных результатов рассмотрения таких ходатайств, а также ходатайств о помиловании тех, кто ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Представляется, что помилование к указанным категориям осужденных должно применяться при исключительных обстоятельствах и в единичных случаях. Под исключительными обстоятельствами следует понимать самоотверженное поведение в особых обстоятельствах (например, во время землетрясения, при пожаре и т. п.), спасение жизни сотрудников исправительных учреждений. Этим лицам целесообразней незначительно сокращать срок наказания, чем считать неотбытую часть наказания условным с установлением испытательного срока. Пожалуй, ни один принцип не нашел в институте помилования такого прямого отражения, как гуманизм. Известно, что принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, в уголовном праве проявляется в двух сферах: в сфере обеспечения безопасности членов общества от преступных посягательств и в сфере обеспечения прав человеку, совершившему преступление.

Помилование, являясь актом государственного прощения, в лице Президента РФ реализует принцип гуманизма в виде освобождения лица, совершившего общественно опасное деяние, от наказания, а также в виде смягчения или сокращения наказания. Наказание, являясь мерой государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Если социальная справедливость, исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исполнение становится не только нецелесообразным, но и негуманным. При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке помилования также проявляется гуманное отношение государства к преступнику, процесс исправления которого может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Наиболее ярким проявлением принципа гуманизма в уголовном праве является в настоящее время замена в порядке помилования смертной казни лишением свободы.

Именно этот принцип отстаивают сторонники отмены исключительной меры наказания, доказывая, что смертная казнь от имени государства дегуманизирует общество. Таким образом, помилование является прямым воплощением принципа гуманизма. Анализируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что в институте помилования реализуются все уголовно-правовые принципы. Помилование — самый льготный вид освобождения от наказания и смягчения участи осужденного, поскольку может применяться к лицам, совершившим преступления любой степени тяжести, и сроки его применения законодательно не ограничены. С одной стороны, это, несомненно, одно из самых ярких проявлений гуманизма в праве и не только в уголовном. Но с другой стороны, в ряде случаев применение помилования ставит под сомнение идею социальной справедливости и не позволяет рассматривать гуманизм как ее составляющую. Следует отметить, что помилование не может быть правилом.

Оно должно применяться лишь в исключительных случаях, что позволит поднять авторитет этого правового института в обществе. В ныне действующем законодательстве не говорится о возможности однократного применения помилования к одному лицу. В. И. Жулев полагает, что к одному и тому же лицу по одному и тому же делу помилование может применяться только один раз. Считаем данную позицию правильной и необходимой для закрепления в законодательстве России. На основании вышеизложенного считаем необходимым внести следующие предложения, касающиеся совершенствования процедуры и порядка помилования:

1. Предусмотреть, что лица, осужденные на срок не более 5 лет, могут обращаться о своем помиловании повторно в случае отклонения их ходатайства Президентом РФ через 6−8 месяцев после такого отклонения. А в целом предусмотреть возможность помилования за тяжкие и особо тяжкие преступления после половины срока отбытия наказания.

2. Внести предложения о недопустимости повторного помилования лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, в случае если они были освобождены от уголовной ответственности или наказания по акту помилования и не отбыли при этом 2/3 или ¾ назначенного им судом наказания за повторное преступление.

2.3. Отличие реабилитации от помилования и амнистии.

В юридической литературе встречается мнение о том, что помилование и амнистия конкурирует с установленными в УК РФ видами освобождения от наказания (условным осуждением, условно-досрочным освобождением от наказания и т. д.). Конкуренция возможна, как представляется, между различными нормами одной и той же системы, предусмотренной УК РФ. Различная юридическая природа помилования и норм УК РФ, отличающиеся условия, положенные в основу применения освобождения от наказания в соответствии с УК РФ и указами Президента РФ о помиловании; неодинаковая процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания — все это исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по УК РФ. Необходимо подчеркнуть, что помилование нельзя понимать как пересмотр приговора. Поэтому встречавшиеся ранее в представлявшихся Президенту РФ просьбах о помиловании ссылки на «чрезмерно строгое наказание осужденного» неправомерны.С. И. Никулин полагает, что помилование аннулирует юридические последствия совершенного преступления, но мы считаем, что этот вывод ошибочен. Помилование в лучшем случае может освободить осужденного от неотбытой части срока наказания и снять при этом судимость. Но осуществление этого акта возможно лишь после отбытия осужденным какой-то части наказания как юридического последствия совершенного преступления, и аннулировать его помилованием, то есть признать не существовавшим, невозможно. Тем более невозможно отменить юридические последствия осуждения, например, при замене вследствие помилования неотбытой части срока другим, более мягким наказанием или при сокращении срока отбываемого осужденным наказания. Как актом помилования, так и актом амнистии лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лиц, уже отбывших наказание может быть снята судимость. Хотя с точки зрения широты рассматриваемых вопросов акты амнистии и помилования равносильны, и в основе данных актов заложена идея прощения, эти институты существенно отличаются друг от друга.

Различия, существующие между актами амнистии и помилования, а именно, в процедуре принятия, различных субъектах, применяющих данные институты, разная процедура применения и т. д., позволяют сделать вывод об их самостоятельном существовании. Так, акты амнистии распространяются на достаточно широкий индивидуально неопределенный круг лиц. В акте амнистии указываются лишь категории граждан, к которым должна быть применена амнистия. Например, согласно Постановлению Верховного Совета СССР «Об амнистии совершивших преступление бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане» от 28 ноября 1989 г., от уголовной ответственности или от отбывания наказания освобождались бывшие военнослужащие, которые совершили преступления за время прохождения службы в Афганистане с декабря 1979 г. по февраль.

1989 г., также с них снималась судимость. Помилование же всегда применяется к конкретному лицу (редко к группе лиц, но опять же к конкретной группе).Анализируя институты амнистии и помилования, многие ученые усматривали основное различие между данными институтами в количественной стороне. Например, М. М. Исаев считал, что отмена либо смягчение наказания, касающаяся отдельного лица, свидетельствует о помиловании, а когда говорят об отмене или смягчении наказания, распространяющегося на неопределенно большое количество лиц, торечь идет об амнистии" .Данную точку зрения, существовавшую в сороковые-пятидесятые годы в юридической литературе опроверг Н. Д. Дурманов, взявший за основу отличия акта амнистии от помилования нормативный характер его положений. Впоследствии, в одной из своих работ Н. Д. Дурманов сам подверг сомнению свою теорию, он заявил, что «акт амнистии отличается от всех других актов тем, что на него не распространяются правила действия уголовного закона во времени». Следует заметить, что первоначальную идею Н. Д. Дурманова поддерживали и другие ученые — правоведы, высказывавшие мнение о том, что нормативный характер имеют только акты амнистии, не признавая такого за помилованием. До недавнего времени лишь К. М. Мирзаджанов отстаивал другоемнение, признавая нормативным актом и амнистию и помилование. Иной взгляд на правовую природу амнистии и помилования высказала И. Л. Марогулова, которая отрицает нормативный характер как амнистии, так и помилования. &# 171;Амнистия распространяется отнюдь не на всех граждан, — отмечает автор, — а лишь на определенные категории лиц, совершивших преступления, виды которых перечислены в самом акте. Но это обстоятельство не означает того, что в действующие нормативные предписания вносятся изменения, — освобождение от наказания по амнистии предусмотрено самим законом". Отстаивая идею о ненормативности акта амнистии, И. Л. Марогулова отмечает, что данные акты не обладают свойством постоянности и порождают новые правоотношения между государством и амнистируемым, которые имеют некоторые правовые последствия — освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания или смягчение наказания. Считаем правильным согласиться с взглядом С. Н. Сабанина на амнистию как нормативно-правовой акт, который в отличие от помилования, является индивидуальным, персонифицированным актом применения права. В противовес аргументам И. Л. Маргуловой о непостоянстве и порождении новых правовых отношений он предлагает следующие основания — при издании акты амнистии не порождают новых правоотношений между амнистированным осужденным и государством, а наоборот, прекращают между ними отношения.

Если же лицо освобождается от части наказания или одно наказание заменяется другим, более мягким, то продолжает существовать то же самое уголовно-правовое отношение, содержание которого иссякает, и оно прекращает свое существование в момент погашения или снятия судимости. Что касается непостоянности законов об амнистии, по мнению С. Н. Сабанина, не все уголовные законы действуют продолжительное время, но это не снижает их юридической силы и не свидетельствует об отсутствии признака нормативности. Не обладают признаком нормативности и акты помилования, хотя в юридической литературе высказывалось иное мнение. Акт помилования определяет применение нормы к единичным отношениям, а «акт, относящийся к конкретному физическому лицу, не может быть нормативным».Акты амнистии и помилования отличаются друг от друга не только различным механизмом их применения. Помилование касается отдельного физического лица или нескольких индивидуально определенных лиц, амнистия же распространяется на неопределенный круг лиц. Периодически издаваемые акты амнистии, как правило, исходят их необходимости облегчения участи осужденных, совершивших преступления небольшой, реже средней тяжести. Она применяется к лицам, совершившим преступление до издания данного акта. Амнистия применяется к определенным категориям правонарушений или группам лиц. Например, согласно Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой Отечественной войне 1941;1945 годов» от наказания в виде лишения свободы, а также от наказаний не связанных с лишением свободы, освобождались все осужденные участники Великой Отечественной войны 1941;1945 годов. Амнистия также распространялась и на инвалидов 1 и 2 групп, женщин имеющих несовершеннолетних детей и беременных женщин, женщинстарше 55 лет и мужчин, старше 60 лет. Круг субъектов, подлежащих амнистии, значительно шире круга субъектов, подлежащих помилованию.

Помилование осуществляется в отношении лиц, осужденных по приговору суда, вступившему в законную силу, а также издаются в отношении лиц, совершивших преступления различной степени тяжести. Например, в порядке помилования смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы. При рассмотрении вопроса об освобождении определенной категории лиц на основании акта амнистии не учитываются личностные характеристики осужденного, единственным основанием, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и наказания, может быть злостное нарушение им режима во время отбывания наказания. При разрешении вопроса о возможности применения к конкретному лицу акта помилования, обязательно должна учитываться личность виновного. Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности и наказания или смягчения ему наказания на основании акта помилования, является ненарушение осужденным режима во время отбывания наказания и искреннее раскаяние в содеянном преступлении. Ходатайство о помиловании рассматривается, чаще всего, от лиц, отбывших не менее половины срока наказания, установленного судом. Положение, согласно которому амнистия должна применяться без строгого индивидуального учета личности амнистируемых, представляется наиболее правильным, так как государство, прощающее амнистируемым преступления, гарантирует им независимость от субъективного подхода к оценке их личности со стороны определенных должностных лиц, что также отличает институт амнистии от помилования. Наличие практически одинаковых правовых последствий вследствие принятия актов амнистии и помилования, обусловливает различие в субъектах, являющихся инициаторами издания данных актов. Так, помилование в Российской Федерации осуществляется Президентом РФ, а акты об амнистии издаются нижней палатой парламента — Государственной Думой РФ, инициаторами же амнистии могут быть определенные органы и должностные лица, обладающие правом законодательной инициативы. Нередко институты амнистии и помилования смешивают с реабилитацией. Термин «реабилитация» применяется в социальном, медицинском, психологическом и других значениях.

В уголовном праве реабилитацию определяют как провозглашение невиновности, оправдание лиц, необоснованно репрессированных. Термином «реабилитация» юристы пользуются уже несколько столетий. В свое время Н. И. Миролюбов писал, что впервые данное понятие употребил средневековый французский легист Блейнианус (Bleynianus) для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав. Данный термин прочно вошел в лексикон правоведов многих стран, но со времен Средневековья изменил свое значение. Возникнув как способ помилования, реабилитация превратилась в самостоятельный правовой институт. Институт реабилитации начал использоваться и в российском законодательстве, начал «вплетаться многими нитями в правовую ткань и социальную жизнь российского общества», так как именно в настоящее время наше государство постепенно меняет свой облик, становится правовым; создаются предпосылки для реального признания человека высшей ценностью, для обеспечения условий свободного развития личности, защиты жизни, чести, достоинства личности. Сегодня право на реабилитацию гарантируется международными правовыми актами (Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и др.; Конституцией РФ (ст. 53 и 53); УПК; ГК и др.).

Введение

института реабилитации в российское законодательство является, бесспорно, существенным шагом вперед на пути повышения уровня гарантий прав, свобод и интересов граждан. Данный институт наиболее разработан в УПК РФ, что вполне объяснимо, «ведь данная сфера является той областью, где законом допускается наиболее серьезное вторжение государства в личную жизнь граждан и привлечение к уголовной ответственности невиновного, в первую очередь требует восстановления его прав».Законодатель УПК определил круг участников, имеющих право на реабилитацию, перечень условий, при наличии которых такое право возникает, т. е. можно сказать, что в российской правовой системе окончательно утвержден принцип ответственности государства за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, урегулированы отношения в случае причинения вреда при отправлении уголовного судопроизводства. Принцип — то есть, «только существует одно маленькое „но“, о котором, кроме юристов-профессионалов, мало кто знает, — число оправдательных актов нашей уголовной юстиции — самое маленькое в мире и составляет около 0,4%», а если даже выносится оправдательный приговор, то в основном отсутствуют разъяснения в нем о праве гражданина на реабилитацию. Так, например, приговором районного суда Р.

оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В резолютивной части приговора суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п.

5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также не направлял ему соответствующего извещения. В результате Р. обратился в районный суд с исковым заявлением к прокуратуре района &# 171;о защите прав и свобод человека", в котором просил обязать прокуратуру района опровергнуть сведения о совершении им преступления, порочащие его честь и достоинство, указать порядок и характер их опровержения, а также взыскать с прокуратуры 1 400 000 рублей в порядке компенсации морального вреда. На замену ответчика Министерством финансов Р.

не согласился, фактов распространения порочащих его сведений назвать не смог, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ему было отказано. А при знании и соблюдении Р. положений гл. 18 УПК РФ вопрос о возмещении имущественного и морального вреда, в том числе принесении ему официального извинения, мог быть разрешен в порядке, предусмотренном нормами указанной главы УПК. Существует также проблема относительно реализации права граждан на возмещение ущерба, причиненного в сфере гражданского и административного судопроизводства, а также в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, так как общественные отношения в данных сферах недостаточно урегулированы в российском законодательстве. В.

Лукин отмечает, что если в уголовном судопроизводстве вопросы реабилитации в той или иной мере регламентированы, то в области гражданского и административного процесса имеет место явный правовой пробел. Свидетельством этого служит и тот факт, что, несмотря на некоторое фрагментарное закрепление исследуемых правоотношений в нормативно-правовых актах, сам термин «реабилитация» в них не используется. Таким образом, в России преобладает уголовно-правовой подход к реабилитации, что не является правильным: ведь реабилитация представляет собой самостоятельное универсальное комплексное межотраслевое явление, главным назначением которого является защита прав и свобод человека. Самостоятельность данного института подтверждается тем, что он основан на ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей следующее положение: «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Таким образом, данная статья, которая не содержит никаких ограничений по сфере действия, основаниям ответственности и кругу должностных лиц, причиняющих ущерб, «требует конкретизации в отраслевом законодательстве» .Институт реабилитации является общеотраслевым, комплексным по своей природе. Реабилитационные отношения являются самостоятельными, их нельзя втиснуть в рамки правового института гражданского иска в уголовном процессе или отнести к уголовно-процессуальным, гражданско-правовым, поскольку решается вопрос о восстановлении комплекса нарушенных прав: имущественных, трудовых, жилищных, пенсионных".Реабилитация в праве — это признание невиновности гражданина в совершении тех или иных действиях, за которые он незаконно привлечен к юридической ответственности, и последующее восстановление его репутации, правового статуса, а также возмещение причиненного ему различного вида вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законном порядке. Таким образом, нам необходим специальный закон о реабилитации, который должен устранить все имеющиеся пробелы в законодательстве. Именно данный закон позволит своевременно и надлежащим образом защитить права граждан, которые были нарушены незаконными и необоснованными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

А восстановление нарушенных прав, в свою очередь, позволит возродить доверие между гражданами и представителя власти. Следует отметить, что нормативное регулирование помилования в России в настоящее время также нельзя признать оптимальным. Мы полагаем, что, равно как и в отношении амнистии, вопросы, связанные с помилованием, должны регулироваться специальным федеральным законом, в котором можно было бы более четко прописать основания применения помилования и отказа в помиловании. Более того, по нашему мнению, целесообразно было бы рассмотреть вопрос о применении помилования к лицу, совершившему преступление, не только на основании его личного прошения, но и прошения его родственников, лиц, имеющих государственные награды, правозащитных организаций, а также непосредственно по решению Президента РФ. Представляется, что в таком случае будет частично устранено противоречие в порядке применения амнистии и помилования, заключающееся в том, что освобождение от отбывания наказания по амнистии не требует личного прошения гражданина, а помилование гражданина и его освобождение от отбывания наказания невозможны без его личного прошения об этом. До 2002 года уголовное право и уголовное процессуальное право не знали самостоятельного института реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. Существовал лишь институт прекращения уголовного дела и оправдания обвиняемого судом. Впервые уголовно-процессуальное законодательство закрепило в ст. 34 п. 5 УПК РФ понятие реабилитация, определив его как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему причиненного вреда". В отличие от реабилитации, освобождение от наказания вследствие актов амнистии и помилования есть освобождение по нереабилитирующим основаниям.

Следует отметить, что амнистия и помилование применяются к лицам, совершившим преступления, а реабилитация провозглашает невиновность несправедливо подвергнутых уголовному преследованию лиц, восстановление прав и свобод и возмещение им причиненного вреда. Таким образом, на основании актов амнистии и помилования можно освободить лиц, совершивших преступления и признанных виновными в совершении данного преступления. В случае же, если лицо, признанное приговором суда в совершении преступления впоследствии было признано невиновным, оно освобождается не актами амнистии и помилования, а должно быть полностью реабилитировано. Право на реабилитацию, в том числе и на право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимые, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, например, в связи с отсутствием состава преступления; осужденные — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, а также лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Поэтому нельзя, например, актом помилования вернуть воинское или почетное звание, которых лицо было лишено по приговору суда, поскольку помилование не является реабилитацией лица, оно не устраняет факта совершенного преступления, а представляет собой лишь проявление гуманизма в отношении осужденного лица. Амнистию и помилование иногда соотносят с досрочным освобождением от отбывания наказания, которое имеет самостоятельное значение в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Досрочное освобождение и имеет своей целью поощрение осужденных, в отношении которых исполнение полного срока наказания нецелесообразно, поскольку они своим поведением и образом жизни доказали свое исправление. Соотношение институтов амнистии и помилования с досрочным освобождением от наказания стало возможным, скорее всего, в наличии оснований освобождения. Например, Н. А. Стручков относил помилование к досрочным видам освобождения от наказания, но только после рассмотрения ходатайства о помиловании и вступлении в законную силу приговора суда. Действительно, вследствие актов помилования и досрочного освобождения от наказания, осужденные досрочно освобождаются от наказания, но эти виды носят самостоятельный характер.

Основаниями применения досрочного освобождения от отбывания наказания, также как и при помиловании, является исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, раскаянии и признании судом, что в дальнейшем отбывании наказания нет необходимости. Также как и при помиловании, досрочное освобождение может быть применено к лицу, совершившему преступления любой степени тяжести, может применяться также к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы. Следует отметить отличительную особенность амнистии от досрочного отбывания от наказания и помилования — она применяется только к преступлениям небольшой или средней тяжести. В ходе проведенного сравнительного анализа вышеперечисленных институтов можно сделать следующие выводы:

1. Акт о помиловании издается только главой государства — Президентом Российской Федерации (при амнистии — Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, при реабилитации — судебным органом).Помилование применяется только к лицам, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (амнистия и реабилитация могут быть применены и на досудебной стадии).Помилование по своей сути является видом досрочного освобождения от отбывания наказания. Оно, в отличии от амнистии и реабилитации, не может распространяться на лиц, не признанных судом виновными в совершении преступлений, не является видом освобождения от уголовной ответственности (кроме снятия судимости). Следует подчеркнуть, что помилование освобождает от реального отбывания наказания. Акт помилования не может быть применен в отношении осужденного к наказанию условно, что вытекает из сущности условного осуждения, при котором суд уже проявил акт гуманизма: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 73 УК РФ). Такой вывод вытекает из буквального толкования нормы, изложенной в ч. 2 ст. 85 УК Российской Федерации.

В ней, в частности, говорится, что с лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. Условно осужденный реально не отбывал наказание, поэтому с него нельзя снять судимость в порядке помилования. Помилование, наряду с амнистией, является мерой поощрения и одновременно видом досрочного освобождения от отбывания наказания (реабилитация означает признание полной невиновности лица).Акты помилования, реабилитации, в отличие от актов амнистии, не имеют нормативного характера, поскольку выносятся в отношении индивидуально определенного лица. Изложенную позицию разделяют не все авторы, в частности, К. М Мирзажанов отрицает индивидуальность актов помилования. По его мнению, они являются нормативными, так как «замещают нормы, регламентирующие обычный порядок исполнения и прекращения наказания». Опровергая указанную позицию, А. С. Михлин пишет, что «освобождая от наказания одного осужденного, акт помилования не создает правила, он никак не касается других лиц, приговоренных к такому же наказанию за такое же (и даже то же) преступление».Помилование — это юридическое основание для освобождения лица от наказания (при амнистии необходим акт соответствующего органа, на который возложена обязанность по реализации амнистии).Помилование осуществляется по просьбе осужденных (акт об амнистии издается по инициативе государственных органов).Помилование отличается и особым порядком его применения, который в настоящее время регламентируется отдельным нормативным правовым актом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следует сказать, что за последние два десятилетия уголовная политика России сделала резкий разворот: ужесточение уголовно-правовой репрессии советского периода сменилось либерализацией и ослаблением карательного потенциала уголовного законодательства. Указанное обстоятельство, на наш взгляд, не могло не отразиться на эффективности функционирования Уголовного кодекса Российской Федерации в плане его превентивного воздействия на граждан страны и профилактику совершения ими преступлений, оно существенно затронуло эффективность функционирования институтов амнистии и помилования.

Обращаясь к этой проблеме, вопервых, нельзя не отметить, что государственная политика в данной сфере не может строиться без учета исторической практики ее использования в нашей стране. По этой причине стоит обратить внимание на ряд особенностей применения институтов амнистии и помилования в истории России. Так, одна из главных особенностей амнистии и помилования состоит в государственно-властном характере: традиционно и в период Киевской Руси, и в период Московской Руси, и в период Российской империи, и в советские времена исключительное право осуществлять амнистию и помилование имела центральная власть и ее органы (в их числе в разное время были князь, государь, император, Президиум Верховного Совета РСФСР и другие органы власти).Полагаем, что такой подход является объективно оправданным, поскольку применение амнистии и помилования всегда таит в себе потенциальную опасность для государства: неудачно проведенная амнистия или помилование могут подорвать доверие граждан к институту государственной власти, повысить уровень рецидивной преступности, и, следовательно, лишь высшие органы государственной власти должны быть полномочны принимать решения об амнистии или помиловании. По этой же причине государство изначально должно ограничивать масштабы проводимой амнистии или помилования, четко регламентировать основания и порядок их применения. В противном случае амнистия и помилование рискуют быть поставлены на поток, что уже в среднесрочной перспективе может оказать негативное влияние на криминальную обстановку в стране. Необходимо подчеркнуть, что возможность применения амнистии урегулирована в тексте Конституции РФ 1993 г., которая в п.

&# 171;ж" ст. 103 относит право объявления амнистии к ведению Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Применение помилования по Конституции РФ в соответствии с п. &# 171;в" ст. 89 относится к компетенции Президента России.

С другой стороны, УК РФ регламентируются порядок и правовые последствия применения амнистии и помилования. Представляется, что правовая природа институтов амнистии и помилования не позволяет говорить об исключительной их принадлежности к сфере конституционного или уголовного законодательства. Вероятно, правовая природа амнистии и помилования как форм освобождения от уголовной ответственности более сложная: она неизбежно включает в себя нормы конституционного, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и связана с деятельностью достаточно широкого круга субъектов, — т. е. они имеют комплексный характер, поскольку их применение осуществляется на основе положений конституционного, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по решениям, принимаемым соответственно Государственной Думой РФ и Президентом РФ. В-третьих, необходимо подчеркнуть, что ни Конституция РФ, ни УК РФ не дают определения амнистии и помилования как форм освобождения лица, виновного в совершении преступления, от отбывания наказания или уголовной ответственности. На наш взгляд, наиболее удачным следует признать определение понятия «амнистия», которое предложил С. И. Комарицкий. Он считает, что «амнистия — это нормативный акт органа высшей государственной власти, носящий исключительный характер, который в полном или неполном объеме единовременно освобождает от уголовной, административной или дисциплинарной ответственности или наказания определенную категорию лиц».Характерной особенностью амнистии согласно ст. 84 УК РФ является то, что она объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц, совершивших преступления, которые могут быть освобождены от привлечения к уголовной ответственности или от наказания либо которым может быть смягчено или сокращено наказание или снята судимость. Целью амнистии при этом выступает смягчение участи лиц, совершивших преступления, характер и обстоятельства совершения которых свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности деяния и самого виновного, возможности и готовности таких лиц доказать свое исправление правопослушным поведением в обществе.

В этом, на наш взгляд, состоит основное преимущество амнистии, заключающееся в освобождении от уголовной ответственности и отбывания наказания лиц, совершивших далеко не самые опасные преступления (часто в возрасте до 18 лет) и не представляющих опасности для охраняемых уголовным законом общественных отношений и общества в целом (осужденные впервые, беременные женщины, женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет).Однако в этом, несомненно, скрыт и существенный недостаток амнистии: она способна укрепить в человеке веру в неспособность государства адекватным образом отреагировать на совершение преступления, наказать преступника, порождая у него уверенность в возможности избежать строгого наказания и тем самым косвенным образом стимулируя совершение им преступлений в будущем. В этой связи нельзя не отметить, что акты амнистии обычно издаются Государственной Думой РФ в связи со значимыми событиями и памятными датами в истории страны (годовщинами, приуроченными к Победе в Великой Отечественной войне, юбилеями Конституции РФ) по тем соображениям, что сама амнистия якобы создает дополнительные стимулы для исправления лиц, совершивших преступления. Однако судебная практика убеждает нас в обратном: рецидив преступлений, совершенных со стороны амнистированных, гораздо выше, чем со стороны тех осужденных, которые в той или иной мере отбыли срок своего наказания за совершенное ими преступление. В этой связи уместно будет напомнить тот факт, что в ходе масштабной амнистии, объявленной в феврале 1994 г. в связи с принятием и вступлением в силу Конституции РФ 1993 г., на свободу вышло порядка 60 тыс.

осужденных. И уже в следующем, 1995;м, году количество официально зарегистрированных преступлений в стране выросло на 120 тыс. по сравнению с 1994 г.

К проблемным вопросам нормативного регулирования амнистии в РФ относится отсутствие рамочного федерального закона, регламентирующего механизм и основания принятия Государственной Думой РФ решения об объявлении амнистии, а также содержащего исчерпывающий перечень критериев и оснований для включения лиц, виновных в совершении преступлений, под действие амнистии. При этом каждая новая амнистия в России, принимаемая постановлением Государственной Думы, применяется на основании самого же постановления о порядке ее применения, что предполагает нестабильность и возможность конъюнктурного использования амнистии в определенных случаях. Устранение этого недостатка — достаточно актуальная проблема, от решения которой будет зависеть эффективность применения амнистии и уголовной политики в России в целом уже в ближайшей перспективе. Следует отметить, что нормативное регулирование помилования в России в настоящее время также нельзя признать оптимальным. Мы полагаем, что, равно как и в отношении амнистии, вопросы, связанные с помилованием, должны регулироваться специальным федеральным законом, в котором можно было бы более четко прописать основания применения помилования и отказа в помиловании. Более того, по нашему мнению, целесообразно было бы рассмотреть вопрос о применении помилования к лицу, совершившему преступление, не только на основании его личного прошения, но и прошения его родственников, лиц, имеющих государственные награды, правозащитных организаций, а также непосредственно по решению Президента РФ. Представляется, что в таком случае будет частично устранено противоречие в порядке применения амнистии и помилования, заключающееся в том, что освобождение от отбывания наказания по амнистии не требует личного прошения гражданина, а помилование гражданина и его освобождение от отбывания наказания невозможны без его личного прошения об этом. В этой связи мы не можем согласиться с утверждением Р. А. Ромашова, который полагает, что возможность подачи ходатайства о помиловании не только осужденным, но и иными лицами фактически снимает с него обязанность оправдать надлежащим поведением оказанное ему доверие.

Если согласиться с мнением Р. А. Ромашова, то необходимо сделать аналогичный вывод и в отношении амнистии, поскольку амнистированные также не обращаются лично с ходатайством о применении к ним амнистии. Наконец, нельзя не упомянуть о гуманистическом предназначении института помилования. В соответствии с указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» помилование может быть применено к любому гражданину, совершившему преступление, независимо от тяжести совершенного им деяния и других обстоятельств дела. Однако при этом помилование отдельных категорий граждан, как правило, не допускается. В соответствии с данным указом к ним относятся лица, злостно нарушающие режим отбывания наказания; совершившие умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения; ранее освобождавшиеся от отбывания наказания условно-досрочно, по амнистии или актом помилования; лица, которым ранее производилась замена назначенного судом наказания другим, более мягким видом наказания. В этом, на наш взгляд, заключено особое гуманистическое предназначение института помилования — возможность его применения к определенному кругу лиц, нуждающихся в прощении государства, и одновременно с этим исключения из данного перечня лиц, потенциально способных на повторное совершение преступных посягательств в будущем. Тем не менее, осуществляя акт помилования, государственная власть всякий раз должна помнить о том, что страх, вина и возможность понести наказание за содеянное будут сдерживать большинство людей от возможности повторного совершения преступления в будущем, но это автоматически не означает того, что они станут полноценными членами общества и никогда больше не встанут на преступный путь. Подводя итог сказанному выше, необходимо еще раз подчеркнуть, что институты амнистии и помилования в российской правовой системе выражают традиционные для отечественной юридической науки взгляды на освобождение от отбывания наказания и уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. При этом отношение российского общества к амнистии и помилованию в настоящее время явно неоднозначное.

Объясняется это отсутствием продуманной государственной политики в сфере амнистии и помилования в России, а также недостаточным нормативным регулированием порядка применения амнистии и помилования на практике. Решение данных проблем является необходимым залогом повышения эффективности применения амнистии и помилования в ближайшем будущем и изменения отношения граждан России к данным институтам. При амнистии лица в соответствии с требованиями УК и УПК были осуждены за преступления, и приговор в отношении них носит законный характер. Применение амнистии в данном случае объясняется соображениями гуманности. При реабилитации лица были осуждены незаконно и потому она служит актом восстановления социальной справедливости. Амнистия и помилование — акты государственно-правового характера. Их принимают высшие органы государственной власти и управления. В отличие от этого реабилитация осуществляется органами или должностными лицами, принявшими решение о репрессии, либо органами внутренних дел, прокуратуры, суда.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция (Основной закон) РСФСР от 10 июля 1918 г. //.

Собрании узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР от 20 июля 1918 г. № 51.Конституция Российской Федерации (принята всенародным го-лосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №.

6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс, 2014.

Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР» от 17.

12.1992 // Российская газета. 1993.

6 января. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от.

28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Указ Президента Республики Марий Эл от 18 февраля 2002 г. № 20 «О Комиссии по вопросам помилования на территории Республики Марий Эл» (ред. от 13 июня 2012 г.) // СПС Консультант Плюс, 2014.

Приказ Минюста РФ от 11 февраля 2002 г. N 47 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 3.Приказ Минюста РФ от 11 февраля 2002 г.

№ 47 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 3.Авдеев В. А. Принудительные работы как новый вид наказания в системе мер уголовно-правового характера / В. А. Авдеев // Известия Иркутской государственной экономической академии.

— 2012. — № 6. — С. 98−101.Акутаев Р. М. Некоторые новеллы либерализации российского уголовного законодательства / Р. М. Акутаев // Государство и право. —.

2013. — № 3. — С. 56−61.Алексеев С. С. Структура советского права.

М., 1975. С.

136.Амнистия: благо или зло? // Юридический вестник. 1992. №.

5. С. 12−13.Андреев, Н. А. Стратегическое управление в правоохранительной сфере / Н. А. Андреев, В. Б. Коробов. — М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2010. ;

359 с. Антонченко В. В. Современные проблемы уголовной политики России / В. В. Антонченко // Вестник Кузбасского института. — 2012. — № 5 (13).

— С. 7−14.Бражник, Ф. С. Понятие, основные элементы режима в местах лишения свободы и средства его обеспечения / Ф. С. Бражник, Я. В. Лобов // Уголовно-исполнительное право. Курс лекций / отв. ред. А. А. Толкаченко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

— С. 142−175.Бюллетень ЦИК СССР. М" 1928.

Ведомости Верховного Совета СССР от 28.

03.1953г. № 4.Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2001. — №.

6.Вырастайкин В. Акту об амнистии — форму федерального закона // Российская юстиция. 2001. № 2. С.56-Гайдар. Е. Новый курс // Известия.

1994. 10 февраля. Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. №.

2. С 96. Горичева В. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.

15.Гришко А. Я. Амнистия. Помилование. Судимость / А. Я. Гришко, А. М. Потапов. — М.: Университет.

кн.: Логос, 2009. — 272 с. Гришко А. Я. Помилование осужденных в России. Научно-практическое пособие. М.: «Логос», 2005. С.

43.Иванов, А. А. Идивидуализация исполнения наказаний в России. Теория, история и практика / А. А. Иванов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

— 613 с.Известия. 1991.

28 ноября.Известия. 1996. 1 декабря.Известия. 1997. 3 июля. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С.

236.Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки BHTTC3. Вып. 14. 1968. С.

51.Ищенко Е. П. К вопросу о российской уголовной политике / Е. П. Ищенко // Пробелы в российском законодательстве. — 2009. — № 4.

— С. 254−256.Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства. М.: Юридическая литература, 1967. С.

46.Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С.

40.Новая свердловская комиссия по помилованию подала первые прошения об освобождении заключенных // pingvinov.net Общие сведения о Федеральной службе исполнения наказаний за 2012 г. [ Электронный ресурс]. ;

Режим доступа: http//fsm.ru, свободный. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания / В. Н. Орлов. — М.: Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА); ЮСТИЦИЯ, 2014. ;

288 с. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты / В. Н. Орлов. — М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство «Элит», 2011. — 464 с. Пантелеева Т. В.

Право на помилование [Текст] / Т. В. Пантелеева // Молодой ученый. — 2014. — № 21.

— С. 533−535.Победу хотят отметить амнистией [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.true-justice.net/?p=14 835.

Помилование в Российской Федерации / Под ред. С. В. Саяпина, Н. В. Елисеевой, А. С. Михлина. M., 2001.

Ревин В. П. Актуальные проблемы формирования и реализации концепции уголовной политики Российской Федерации / В. П. Ревин // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Серия: Социально-экономические науки. — 2009. — № 16.

— С. 138−149.Романовский, Г. Б. Право на помилование [Текст] / Г. Б. Романовский.

// Гражданин и право. — 2014. — № 3. — С.

3 — 14Ромашкин П. С. Амнистия и помилование в СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 18Ромашов Р. А. Амнистия и помилование как виды государственного прощения вины / Р. А. Ромашов // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2012.

— № 4 (20). — С. 4−7.Российская газета.

1992. 2 июля. Российский статистический ежегодник: стат. сб. — М.: Госкомстат России, 1997. — 749 с. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение.

Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. С.53−54.Семенов И. А. Поощрительные нормы в уголовном праве России: Дисс. … канд. юрид. наук. М., Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право.

Часть Общая. Петербург, 1915. С.

386.Сидорчик А. Обычное лето 1953;го. Кого на самом деле амнистировал Берия [Электронный ресурс] / А. Сидорчик. — Режим доступа:

http://www.aif.ru/societv/historv/1 072 610.

Смирнов А. Ф. Применение актов амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Дисс… канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.С.18Смыкании А. Судебная система России в начале 20 века// Российская юстиция. 2001. № 12. С.

42.Сольц А., Файнблит С. Революционная законность и наша карательная политика // Московский рабочий. 1927. С. 51−54.Стручков Н. А. Условно-досрочные зачеты. М. 1957.

С. 3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т.

2. М" 1994. С.

363.Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (Вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): Дисс… д-ра юрид. наук. Казань, 2002. С.

155.Текущий архив Комиссии по вопросам помилования на территории Республики Марий Эл за 2009 г. Йошкар-Ола, 2009. С. 2 — 3. Тищенко К. М. Право помилования и судебная власть. M., 1994. С.

59.Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. № 12. С.

27.Трайнин А. Амнистия к десятой годовщине. Основные начала. Текст и комментарий.

Изд. &# 171;Право и жизнь", М. 1927. С.

71.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев [и др.]. — М.: ТК Велби: Проспект, 2004.

— 696 с. Утевский Б. С. Досрочное освобождение и амнистия. М, 1927. С. 53. Характеристика осужденных к лишению свободы.

T. II / Под ред. А. С. Михлина. М., 2001;Чистяков О. И. Конституция РСФСР 1918 г. М. ИКД «Зерцало-М», 2003. С.

71.Шаргородский М. Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для юридич. институтов и юрид. факультетов гос. университетов. Часть Общая. Ленинград: Изд-во ЛГУ. 1960. С.

533.Швецов, Н.М., Швецов, М. Н. Ответственность и гуманизм комиссии по помилованию // Уголовно-исполнительная система: право, 8 экономика, управление. 2010. № 2. С. 15. Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы обшей части (1917;1936 гг.) Вып. 1, М" 1981. С.

20.Юридический энциклопедический словарь. M., 1984. С.7Яновский А. Всемилостивейший манифест // Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф. А., Эфрон И. А., С-Петербург, 1892.

T.VII. Кн. 13. С. 663.