Проблемы и пути совершенствования расследования ДТП на основе научных знаний

Актуальность исследования. Повышение эффективности и качества расследования преступлений неразрывно связано с активным внедрением в деятельность правоохранительных органов достижений науки и техники. Поэтому роль научных знаний существенно возросла в условиях происходящих в Кыргызстане социально-экономических преобразований, правовой реформы, и прежде всего — гуманизации уголовного судопроизводства. Однако современное состояние практики использования научных знаний в расследовании преступлений отличается низким уровнем их реализации. Особенно это проявляется при расследовании таких видов преступления, механизм протекания которых характеризуется взаимодействием не только людей, но и различных, в том числе сложных в техническом отношении материальных объектов реальной действительности. Это находит наглядное подтверждение прежде всего в практике расследования дорожно-транспортных происшествий1, которые как целостная система представляют собой сложный комплекс таких взаимодействующих, взаимозависимых и взаимообу-славливающих элементов объективной действительности, как человек, дорога, транспорт и ее среда.

Анализ следственной и экспертной практики по делам о ДТП в Кыргызстане позволяет на основе установленных фактов прийти к следующим выводам:

Во-первых, при расследовании ДТП не реализуются полностью возможности судебных экспертиз вообще, а судебной автотехнической экспертизы — в частности, ввиду отсутствия эффективной системы информирования следственных работников о научно-технических достижениях в области судебных экспертиз, неустоявшегося.

1 В дальнейшем — ДТП.

2 В дальнейшем — САТЭ. в теоретическом плане представления о сущности и задачах экспертизы по делам о ДТП и, как следствие, наличие в специальной литературе противоречивых, а порой неверных методических рекомендаций практическим работникам, что порождает на практике многочисленные случаи некачественного проведения отдельных следственных действий, направленных на получение исходных данных для производства судебных экспертиз по делам о ДТП, неправильного их назначения и оценки результатов экспертных заключений.

Так, проведенное в Кыргызстане исследование уголовных дел по расследованию ДТП показало, что при производстве более половины осмотров мест ДТП и транспортных средств допускаются факты неполного и неточного закрепления исходных данных (неправильно фиксируются следы, техническое состояние транспортных средств и т. д.)" имеют место недостатки при назначении каждой третьей автотехнической экспертизы (направление на экспертизу некачественных материалов, постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта-автотехника и т. д.), не используются должным образом в доказывании каждое четвертое заключение эксперта-автотехника (неправильная оценка заключения эксперта-автотехника, искажение сущности выводов заключений, безмотивное отклонение заключений САТЭ и т. д.).

Во-вторых, действующее законодательное регламентирование института использования специальных знаний в уголовном процессе не полно отражают в своем содержании насущные потребности следственной практики вообще, а по делам о ДТП — в частности, что подтверждается многочисленными фактами процессуальных нарушений, имеющих место в практике расследования ДТП.

Так, изучение 579 уголовных дел по ДТП в Кыргызстане за период с 1990 по 1997 годы показало, что в 37 из них назначение и производство судебных экспертиз, в том числе САТЭ производилось до возбуждения уголовных дел, а в 95 уголовных делах были обнаружены случаи совмещения в одном лице специалиста-автотехника, принимавшего участие в проведении отдельных следственных действий, и эксперта-автотехника, производившего САТЭ.

В-третьих, отсутствие в специальной литературе достаточно разработанных методик по расследованию ДТП на основе использования специальных знаний из различных областей науки и техники вообще, а из судебной автотехники — в частности, предопределяет низкий уровень качества расследования дел этой категории, что находит отражение в большом числе необоснованно возбужденных и прекращенных дел по ДТП.

Так, в 1993 году в Кыргызстане из 692 уголовных дел, возбужденных по фактам ДТП, 317 были прекращены из-за отсутствия состава преступления.

В 1994 году было возбуждено по фактам ДТП 782 уголовных дела, из которых 417 прекращены по тем же основаниям.

В 1995 году было прекращено из-за отсутствия состава преступления 326 из 659 уголовных дел, возбужденных по фактам ДТП.

В 1996 году было прекращено по этим основаниям 280 из 683 уголовных дел, возбужденных по фактам ДТП.

В 1997 году из 637 уголовных дел, возбуждены по фактам ДТП, 245 были прекращены из-за отсутствия состава преступления1.

Приведенные факты и вытекающие из них выводы обуславливают, таким образом, необходимость определения путей совершенствования методики расследования ДТП на основе использования современных возможностей научных знаний и поиск правовых, организационных и методических гарантий их эффективного приме.

1 Данные ИЦ МВД Кыргызской Республики. нения в установлении обстоятельств ДТП. Все это и предопределяет актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является определение перспективных путей повышения эффективности использования научных знаний при расследовании ДТП на основе современных возможностей судебной экспертизы, автоматизации и программирования следственной и экспертной деятельности и законодательного совершенствования института использования специальных знаний в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

— раскрыты понятие ДТП, их классификация, уголовно-правовая и криминалистическая характеристики;

— исследованы особенности и выявлены проблемные аспекты практики использования научных знаний при расследовании ДТП;

— установлены типичные недостатки практики расследования ДТП и разработаны криминалистические рекомендации по их устранению;

— выработаны предложения по совершенствованию правового регулирования института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и организационные формы их применения в деятельности по расследованию ДТП;

— разработана программа действий следователя при расследовании ДТП в условиях неочевидности;

— определены перспективные пути совершенствования расследования ДТП на основе современных возможностей судебных экспертиз, преимуществ автоматизации и программирования следственной и экспертной деятельности и широкого участия специалистов.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют положение материалистической диалектики об объективных закономерностях развития, взаимосвязи и взаимообусловленности всех явлений и объектов познания. При подготовке диссертации использованы труды ведущих процессуалистов и криминалистов: JT.E. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, А. В. Дулова, В. Г. Заблоцкого, Б. Л. Зотова, П. П. Ищенко, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова, В. Н. Махова, Д. Я. Мирского, Ю. К. Орлова, А. Я. Палиашвили, Л. Н. Пученкова, Н. В. Селиванова, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, Л. Г. Эджубова, А. А. Эйсмана, Я. М. Яковлева и других ученых, литература по уголовному праву и уголовному процессу, криминалистике, теории и практике судебной экспертизы, психологии и психофизиологии. Проведен сравнительно-правовой анализ норм УПК Кыргызской Республики и других стран СНГ по части использования специальных знаний сведущих лиц, а также анализ ведомственных материалов (приказов, инструкций, обзоров и т. п.) по вопросам следственной и экспертной практики. Изучались и использовались данные информационного центра и архива МВД Кыргызской Республики.

Эмпирическую базу исследования составили данные: а) изучения 579 уголовных дел и более 1,5 тысяч экспертных производствб) анкетирования и интервьюирования 117 следователей и 58 экспертов Кыргызстана и Казахстана.

В изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблемы использовался личный опыт следственной работы автора.

При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами аналогичных исследований других учреждений и авторов.

Новизна и научно-практическое значение работы. С учетом того, что Кыргызская Республика после распада СССР обрела суверенитет и стала независимым и самостоятельным государством, выполненная диссертация по избранной теме является первым в Кыргызстане монографическим комплексным исследованием, посвященным проблемным аспектам и определению путей совершенствования практики расследования ДТП на основе современных возможностей научных знаний. Отдельные вопросы диссертации, в частности использование специальных знаний в установлении обстоятельств преступлений и в том числе ДТП, нашли отражение в трудах ряда ученых республик бывшего Союза: И. А. Алиева, Г. С. Бер-лянда, Ф. А. Гусейнова, Ф. Э. Давудова, Б. Л. Зотова, Ю. Г. Корухова, Б. П. Колдина, И. Г. Маландина, Г. А. Мозговых, Ю. К. Орлова, Б. И. Пинхасова, Н. С. Романова, Л. В. Романова, И. Л. Фридмана, И.И. Ча-вы, Ю. И. Шапорова, А. В. Шестакова, А. Р. Шляхова и других авторов. Однако, в их работах не нашли достаточного отражения процессуальные, теоретические и методические аспекты применения института специальных знаний и их комплексное исследование применительно к методике расследования ДТП.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что:

— на основе изучения и анализа современного состояния следственной и экспертной практики Кыргызстана установлены процессуальные, организационные и методические недостатки практики расследования ДТП и разработаны криминалистические рекомендации по их устранению;

— выявлены проблемные аспекты использования специальных знаний при расследовании ДТП в Кыргызстане, и определены возможные пути их решения, исходя из законодательных и современных возможностей научных знаний;

— 10- определены перспективы и разработаны предложения по правовому регулированию института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и организационные формы их осуществления в методике расследования ДТП;

— на основе анализа существующей методики производства САТЭ установлена ее несостоятельность как научного исследования и обоснована необходимость создания комплексной экспертизы механизма ДТП путем объединения в рамках нее всех традиционных видов судебных экспертиз по делам о ДТП и разработана структура задач этой экспертизы;

— рассмотрена возможность повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании ДТП на основе преимуществ комплексной судебной экспертизы механизма ДТП, широкого участия специалиста по делам о ДТП, программирования следственной деятельности и разработана программа действий следователя при расследовании ДТП в условиях неочевидности.

В соответствии с авторской концепцией, отражающей задачи, сущность и возможность повышения эффективности использования научных знаний в расследовании ДТП на современном этапе, на защиту выносятся следующие основные положения:

1. понятийная и содержательная характеристика института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и предложения по их законодательному совершенствованию;

2.результаты анализа современного состояния и проблемных аспектов практики использования научных знаний при расследовании ДТП;

3.анализ процессуальных, организационных и методических недостатков практики расследования ДТП и предложения по их устранению на основе законодательных и современных возможностей научных знаний;

4. обоснование, в целях повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании ДТП, необходимости программирования и автоматизации этой деятельности и практической значимости разработанной программы действий следователя при расследовании ДТП в условиях неочевидности;

5. предложение о повышении процессуального статуса специалиста, посредством передачи последнему ряда исследовательских функций, традиционно относящихся к компетенции эксперта, но по своему содержанию не требующих научного исследования;

6.обоснование, в целях придания экспертным исследованиям подлинно научного характера, необходимости объединения всех судебных экспертиз по делам о ДТП в одну комплексную экспертизу по установлению механизма ДТП;

7. предложения о необходимости создания самостоятельной и независимой системы экспертных учреждений и пересмотре их функций в пользу преимущественного сосредоточения на производстве только тех экспертных исследований, которые носят подлинный научный характер.

Положения, предложения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при:

— законодательном совершенствовании института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

— проведении дальнейших научных исследований по проблемам совершенствования использования в расследовании уголовных дел вообще, а по делам о ДТП — в частности, научно-технических достижений и специальных знаний;

— осуществление практических мер по совершенствованию деятельности следователя, эксперта, специалиста в установлении обстоятельств преступлений вообще, а по делам о ДТП — в частности;

— 12- разработке методологических основ методики расследования ДТП на основе современных возможностей научных знаний;

— совершенствовании организации и научно-методических основ криминалистической подготовки и повышении профессионального мастерства работников правоохранительных органов и экспертных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы проведенного диссертационного исследования докладывались на международных и республиканских конференциях, посвященных актуальным проблемам борьбы с преступностью на современном этапе и нашли отражение в опубликованных автором работах: учебном пособии: «Расследование дорожно-транспортных происшествий», в монографии: «Проблемы и пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний» и в научных статьях, посвященных проблемным аспектам и определению путей совершенствования практики расследования ДТП на основе научных знаний, а также обсуждались при разработке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса в Законодательном собрании Жогорку Ке-неша Кыргызской Республики, в следственном управлении МВД Кыргызской Республики, на кафедре уголовного права и процесса Кыргызского государственного национального университета и использовались в учебном процессе юридического факультета КГНУ, на факультете подготовки таможенных и юридических кадров института интеграции международных образовательных программ, а также в институте переподготовки и повышения квалификации кадров при Кыргызском государственном национальном университете.

Структура работы. Структура диссертационной работы предопределяется целью и задачей исследования. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

К диссертации приложены материалы обобщения ДТП, произошедших на территории Кыргызстана, содержащие статистические данные по видам ДТП, сведения о причинах их совершения и количественную характеристику расследованных, прекращенных и нераскрытых уголовных дел по ДТП и проведенных судебных экспертизах по делам этой категории в РНИЛСЭ и ЭКО МВД Кыргызской Республики за период 1993;1997 годы, а также материалы изучения уголовных дел по ДТП, расследованных на территории Кыргызстана за период 1990;1997 годы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенному в диссертационном исследовании положениям, можно прийти к выводу, что одним из основных условий совершенствования практики расследования уголовных дел по ДТП является широкое привлечение в деятельность органов дознания и следствия достижений научного знания, позволяющих на более качественном уровне решать традиционные криминалистические задачи. В рассматриваемом контексте особое место в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством принадлежит институту специальных знаний, являющемуся на сегодняшний день важным средством разрешения возникающих по делам о ДТП сложных вопросов посредством привлечения в процесс доказывания сведущих лиц.

Приведенный в настоящей диссертационной работе анализ следственной и судебной практики показывает, что возможности рассматриваемого института не в полной мере используются при установлении обстоятельств ДТП. Более того, полученные результаты дают наглядное представление о наличии серьезных недостатков в практике применения специальных знаний по делам о ДТП.

К числу причин, обусловливающих создавшееся положение, следует, на наш взгляд, отнести следующие: а) сложность познавательного процесса, осуществляемого при исследовании характера изучаемого события ДТП либо отдельных его элементовб) несовершенство отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, не в достаточной степени регламентирующих формы реализации специальных знаний в лице специалистов и экспертов;

— 316в) неустоявшееся в теоретическом плане представление о сущности и задачах экспертизы по делам о ДТП и, как следствие, наличие в специальной литературе противоречивых, а порой неверных методических рекомендаций практическим работникамг) ошибки и упущения, допускаемые при осуществлении практической деятельности, связанной с применением и использованием специальных знаний при расследовании ДТП.

Названная в числе первых причин недостатков реализации специальных знаний при расследовании ДТП — сложность познавательного процесса — является по своей сути объективной, обусловленной характером исследуемого явления, так как ДТП представляет собой событие, отличающееся динамичностью происходящих в нем процессов. Быстротечность ДТП, участие в данном событии помимо человека сложнейших технических устройств, обладающих разнообразными параметрами, его последствия и сопутствующие факторы позволяют утверждать, что перед следователем и судом встают сложнейшие задачи по установлению обстоятельств происшедшего. Поскольку решение этих задач нередко требует помимо криминалистических, познаний в области психологии и физиологии человека, судебной медицины, транспортной инженерии, механики, математики и других наук, то вполне естественно обращение субъектов доказывания к специалистам соответствующих отраслей. Для целей максимального удовлетворения потребностей следственной и судебной практики в решении задач, являющихся по своему содержанию необщедоступными (необщеизвестными), в уголовно-процессуальном праве предусмотрен институт специалистов и экспертов, статус которых регламентирован особым образом, на чем в диссертационной работе сделан особый акцент.

Так, в частности, если исходить из текстуальной части ст. 1241 УПК Кыргызской Республики, специалист по своему процессуальному положению может быть привлечен следователем для участия в производстве следственных действий, для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а эксперт, согласно ст. 66 УПК Кыргызской Республики для дачи заключения по возникающим при производстве по уголовному делу вопросам, требующих применения специальных знаний.

В этой связи в диссертационной работе обращается внимание на то, что сложившаяся следственная и судебная практика однозначно выделила три необходимых случая, обусловливающих привлечение сведущих лиц. Это — оказание содействия вспомогательно-технического характера при производстве следственных действий, дача справочно-консультационных сведений и проведение экспертизы. При этом потребность в сведениях справочно-консультационного характера возникает у субъектов доказывания как в связи с производством следственных (судебных) действий, так и вне его. Казалось бы, что с учетом каждого из приведенных случаев должны распределяться процессуальные полномочия специалистов и экспертов как сведущих лиц, обладающих специальными знаниями, а, следовательно, дифференцироваться задачи, стоящие перед ними. Однако анализ процессуальных норм, регламентирующих функции названных лиц, свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательстве. Как видно, за пределами регламентации изложенных норм остался целый комплекс вопросов справочно-консультационного характера, не требующих с одной стороны научного обоснования в форме экспертизы, а с другой — могущими быть решенными специалистами без их непосредственного участия в производстве следственных действий либо судебном разбирательстве дела.

В данном случае усматривается правовая коллизия, которую сложившаяся практика, особенно по делам о ДТП, преодолевает посредством передачи вопросов подобного рода на разрешение экспертизы, тем самым искажая ее сущностную основу как научного исследования.

Наглядным примером здесь может служить практика производства САТЭ, наиболее часто назначаемых по делам о ДТП и позволяющая в определенной степени проиллюстрировать не только несоответствие решаемых в них задач сущности экспертизы и ее компетенции, но и многочисленные ошибки, допускаемые следователями при обращении к институту экспертизы вообще.

Прежде всего следует отметить, что по всем делам о ДТП, по которым расследование завершается направлением дела в суд, и по подавляющему количеству прекращенных дел, имеет место назначение САТЭ. Это однозначно следует расценивать как бесспорное доказательство того, что работники следствия, суда и прокуратуры понимают фактическую роль применения научных знаний в успешном расследовании дел этой категории. И тем не менее, при собирании исходных данных для производства САТЭ и при ее назначении наблюдается ряд существенных недостатков, которые серьезно снижают возможности современного состояния САТЭ и ее эффективное влияние на совершенствование методики расследования.

Наиболее распространенными такими недостатками являются:

1.неполная и неточная фиксация исходных данных для производства САТЭ, допускаемая при проведении отдельных следственных действий (обычно первоначальных, таких, например, как осмотры мест ДТП, ТС и т. д.), что заведомо искажает результаты их исследования;

2.использование при назначении САТЭ следственными работниками в качестве исходных данных сведений из материалов ведомственного расследования (справки по ДТП, протоколы осмотра места ДТП и схемы к ним, протоколы осмотра и проверки технического состояния ТС), составленными работниками ГАИ, которые не обладают необходимыми специальными знаниями из области доказательственного права, достаточными для правильного оформления процессуальных документов, что позволяет утверждать, что сведения, содержащиеся в таких документах, нельзя признать достоверными без дополнительной их проверки;

3.применение в производстве САТЭ усредненных научно-технических показателей (данные из справочной и специальной литературы), которые трудно признать причастными к объектам исследования САТЭ (например, к конкретному ТС с его индивидуальными и неповторимыми техническими особенностями), так как они имеют приближенный характер;

4.несвоевременное назначение САТЭ, что не позволяет должным образом воспользоваться при расследовании ДТП результатами этой экспертизы;

5.неполнота вопросов, разрешение которых, если судить по обстоятельствам дела, должно и могло быть осуществлено по конкретному дорожно-транспортному происшествию;

6.непредставление всех исходных данных, необходимых для решения поставленных вопросов;

7.противоречивость исходных данных, а нередко и их техническая несостоятельность (нереальность);

8. представление исходных данных, полученных из непроцессуальных источников;

9. нечеткое разграничение видов экспертиз по их процессуальным основаниям (дополнительная, комиссионная и повторная);

10.недостатки самого постановления (ошибки, исправления, дописки.);

11 .постановка перед экспертом юридических вопросов или вопросов не относящихся к компетенции эксперта-автотехника.

Отмеченные недостатки и проблемные аспекты практики использования специальных знаний при расследовании ДТП требуют поиска прежде всего правовых, а также организационных и методических гарантий повышения их эффективности.

Так, в диссертационной работе предпринята попытка конкретизировать сущность понятия специальных знаний и форм их использования в уголовном процессе, которые, на наш взгляд, на сегодняшний день не имеют единого понимания и теоретического осмысления. Этот вывод аргументирован на основе анализа имеющейся специальной литературы и содержания правовых норм УПК Кыргызской Республики и УПК других стран СНГ.

Комплексный анализ философско-научных, психологических и процессуальных начал рассматриваемого понятия позволил определить специальные познания как систематизированную совокупность специальных знаний, навыков и умений, полученных соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду профессиональной деятельности в необходимом объеме, достаточном для ее осуществления. Исходя из данного определения, является неправильным, по нашему мнению, существующие в УПК Кыргызской Республики и УПК других стран СНГ смешения понятий специальных познаний и специальных знаний, которые определяются в диссертации как необщеизвестные в судопроизводстве сведения, полученные в результате научной и практической деятельности в определенной отрасли человеческого познания и зафиксированные в накопленном ею опыте. Таким образом, если под специальными познаниями понимается процесс приобретения знаний, навыков и умений в определенной сфере познавательной деятельности человека, то под специальными знаниями следует понимать систематизированную совокупность сведений из какой-либо отдельной сферы человеческой деятельности, представляющей собой тот конечный объем информации, который сформировался на данном этапе ее развития.

Установленное различие в понимании специальных познаний и специальных знаний позволяет определить и формы их использования в уголовном судопроизводстве, которые, по нашему мнению, не нашли в юридической литературе должного определения, ввиду смешения этих понятий. Формами использования специальных познаний являются: привлечение специалиста для участия в проведении судебных, следственных действий и производство судебной экспертизы, поскольку в этих случаях реализуются как специальные знания, так и навыки и умения сведущих лиц. Что же касается получения справок и консультаций у таких лиц, то это является формой использования специальных знаний, так как в этом случае используются только специальные сведения, которыми обладают сведущие лица.

Сформулированные в диссертационном исследовании определения специальных познаний и отдельно специальных знаний, а также определение форм их использования позволяет обратиться к процессуальным проблемам их законодательного совершенствования. С учетом изложенного, нами предлагается внести в действующий УПК Кыргызской Республики следующие дополнения и изменения:

1.Внести определение специальных познаний и отдельно специальных знаний в ст. 27 УПК Кыргызской Республики, разъясняющую некоторые наименования, содержащиеся в настоящем кодексе в редакции, изложенной диссертантом.

Реализация этого предложения облегчит, по нашему мнению, определение в следственной и судебной практике круга сведущих лиц, т. е. специалистов и экспертов.

2. Дополнить ст. 27 УПК Кыргызской Республики отдельными пунктами, содержащими определение специалиста, эксперта и судебной экспертизы, в редакции, предложенной в диссертационной работе.

Так, исходя из вышеизложенных суждений и известной в современной науке концепции о необходимом и достаточном условиях, нами предлагается определить специалиста как сведущее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, достаточными для дачи консультаций, справок работникам предварительного расследования и суда, а также оказания им содействия в обнаружении, фиксации, изъятии, сохранении, исследовании доказательств и в оценке их относимости.

Такое определение (противоречащее существующим в специальной литературе традиционным взглядам ряда ученых на специалиста, как на субъекта, участвующего только в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств) показывает, что специалист выступает как субъект, участвующий в собирании, исследовании и оценке доказательств. Аргументируется это тем, что специалист для оказания помощи суду, следователю (и другим лицам, ответственным за уголовный процесс) участвует в проводимых ими процессуальных, в том числе следственных действиях, представляющих собой разновидность познавательной деятельности человека, которой присущи такие обязательственные элементы, как исследование и оценка изучаемых явлений. Здесь,, необходимо различать только уровни. Если суд, следователь проводят исследование доказательств на высшем процессуальном уровне, на основе специальных (юридических) познаний из области доказательственного права, то специалист это делает на основе только своих специальных познаний, т. е. действует на более низком процессуальном уровне, поскольку он не правомочен определять юридически значимые признаки и свойства обнаруженных явлений, объектов, т. е. материальных носителей доказательственной информации. Отсюда вытекает, что суд, следователь исследуют и оценивают обнаруженные следы преступления с позиции их доказательственного (процессуального) значения, а специалист в целях определения их причастности к событию расследуемого преступления.

Что же касается эксперта, то мы предлагаем, исходя из тех же посылок, определить эксперта как сведущее лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, достаточными для производства сложных научно-технических исследований, для дачи на основании постановления дознавателя, следователя или определения суда заключения по возникшим при производстве уголовного дела и экспертного исследования вопросам и внедрения научно-технических достижений в экспертную и судебно-следственную практику.

Предлагаемое определение экспертного исследования как сложного научно-технического, объясняется тем, что они направлены на изучение обычно маловидимых, а также невидимых следов преступления, скрытых признаков и свойств вещественных доказательств, для обнаружения и исследования которых требуется применение сложных технических средств (чаще стационарного типа и в лабораторных условиях) и научно-разработанные методики, позволяющие выявлять дополнительные источники доказательственной информации, содержащие новые сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Также заслуживает особого внимания и момент, содержащийся в предложенном определении эксперта о том, что он может давать ответы как на вопросы, возникшие при производстве уголовного дела, так и при экспертном исследовании, что подразумевает возможность осуществления инициативы экспертом, предусмотренного ст. 181 и ст. 287 УПК Кыргызской Республики в виде права эксперта включать в акт экспертизы выводы обо обстоятельствах, в отношении которых ему не были поставлены вопросы.

Учитывая, что одной из важнейших функций экспертных учреждений является внедрение ими научно-технических достижений в экспертную, судебную и следственную практику, что предопределяет наличие необходимых специальных познаний у сотрудников этих учреждений, то вполне оправданным выглядит требование об этом, содержащееся в определении эксперта.

Сведущее лицо, согласно ст. 176 УПК Кыргызской Республики, становится экспертом с момента вынесения постановления следователем или определения судом о назначении судебной экспертизы. Ввиду отсутствия в УПК Кыргызской Республики понятия судебной экспертизы, диссертантом предложено следующее ее определение: «Судебная экспертиза — это сложное научно-техническое исследование, проводимое в соответствии с определенной настоящим кодексом процессуальной формой для установления на основе специальных познаний обстоятельств, имеющих значение для дела».

3. Сложность и важность решаемых в результате экспертного исследования задач предопределяет и сложность методов проведения данных исследований. Экспертиза представляет собой наиболее сложную и квалифицированную форму использования специальных познаний в уголовном процессе. Некоторые вопросы, имеющие исключительно важное значение и требующие особой квалификации, должны решаться лишь экспертным путем, что прямо закреплено в УПК Кыргызской Республики, где в ст. 64 содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение и проведение экспертизы обязательно. Однако, более разумным нам представляется не ограничиваться в законодательном порядке случаями обязательного назначения и проведения экспертиз, ибо практически невозможно (тем более на будущее) предусмотреть исчерпывающего перечня таких случаев, учитывая динамику постоянных изменений потребностей следственной и судебной практики. Поэтому считаем необходимым изменить содержание ст. 64 УПК Кыргызской Республики в следующей редакции: «Если обстоятельства дела не могут быть достоверно установлены другими средствами доказывания, назначение и проведение экспертизы обязательно.

Наличие специальных познаний у дознавателя, следователя, суда не освобождает от необходимости назначения ими экспертизы".

4. Ввиду отсутствия в УПК Кыргызской Республики отдельной статьи о комиссионной экспертизе, диссертант предлагает ввести специальную норму, посвященную ей в следующей редакции: «В случае необходимости орган, назначивший экспертизу или руководитель экспертного учреждения могут поручить ее производство комиссии экспертов одной специальности.

Члены экспертной комиссии дают совместные заключения по поставленным вопросам. Эксперт, несогласный с мнением других членов комиссии, дает самостоятельное заключение по вопросам, вызывающим разногласия".

5. Вследствие того, что ныне действующая ст. 65 УПК Кыргызской Республики содержит единые основания для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, а основания для их назначения и проведения разные и должны найти четкое разграничение в законодательной регламентации, в связи с чем представляется необходимым изменить содержание статьи в следующей редакции: «Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключение или сомнений в ее правильности".

6. Судебная экспертиза с точки зрения ее сущности, а не функционального назначения, представляет собой исследование, в ходе которого на базе применения специальных научных знаний (методик, приборов) устанавливаются признаки и свойства объекта исследования, производится их научная оценка с точки зрения их необходимости и достаточности для того, чтобы сформулировать новое выводное знание, которое и является ответом на разрешаемый вопрос — заключением эксперта. Таким образом, экспертизу составляют три элемента: установление в ходе исследования признаков, их интерпретация и вывод.

В производстве конкретной экспертизы объем, роль и значение отдельных элементов может существенно варьировать в зависимости от вида и рода экспертизы, но при любом соотношении всегда должны присутствовать все три элемента. В противном случае нет экспертизы, а присутствует лишь применение специальных знаний на уровне специалиста.

Исходя из изложенного, мы считаем необходимым признать, что уровень большинства проводимых в настоящее время исследований обстоятельств ДТП не соответствует уровню статуса экспертизы. Об этом свидетельствует, по нашему мнению, и специально введенное понятие «расчетная экспертиза», призванное оттенить специфику этих исследований и, вместе с тем, сохранить привычное и значимое понятие — «экспертиза». Такое положение обусловлено тем, что все исходные данные, необходимые для расчетов, сообщаются следователем (судом) и они обязательны для эксперта, а это означает, что не эксперт, а следователь устанавливает признаки объекта исследования и этот необходимый элемент экспертной деятельности выпадает, лишая исследование статуса экспертизы. Вместе с тем это означает и то, что фактически предопределяется сам итог расчетов.

Значение этих расчетов для успешного расследования дел о ДТП невозможно переоценить. Нет ни одного дела этой категории, где бы отсутствовала САТЭ, результаты которой воспринимаются следователями и судьями как доказательство по делу, а нередко как единственное и «решающее». Нам представляется, что выход из этой парадоксальной ситуации заключается в том, чтобы превратить расчетную экспертизу в подлинно научную. Это возможно осуществить путем отказа от использования экспертами усредненных данных и замены их такими, которые адекватно и однозначно соответствуют тем уникальным и неповторимым параметрам, которые имели место при каждом конкретном ДТП.

Реализация такого положения, по нашему мнению, возможна путем приборного определения параметров движения ТС и экспериментального определения необходимых личностных качеств участников ДТП. Иными словами САТЭ должна быть комплексной автои психофизиологической экспертизой. Однако считаем более правильным применительно к экспертному установлению обстоятельств ДТП пересмотреть существующую классификацию судебных экспертиз, объединив последние в рамках самостоятельной судебной экспертизы механизма ДТП. Научную основу ее должны составлять сведения из судебной автотехники, транспортной трасологии, психологии и физиологии человека, металлографии и других отраслей знания, интерпретируемые на основе рекомендаций криминалистической науки. Что касается традиционных видов экспертиз, то в случаях их производства по делам о ДТП они, на наш взгляд, могут рассматриваться в качестве задач и подзадач предлагаемой интеграционной экспертизы при условии соблюдения изложенных выше критериев.

В диссертационной работе в схематичном виде представлена разработанная структура задач экспертизы механизма ДТП.

Предложение о создании такой экспертизы не должно однако восприниматься как полный отказ от применяемых ныне расчетных исследований, которые фактически соответствуют уровню специалиста. По своему усмотрению следователи или суд могут признать их доказательствами, но лишенными своеобразного процессуального статуса, присущего заключению эксперта.

Представляется возможным в законодательном порядке предоставить право производства таких исследований специалистам, с приданием результатам этих исследований статуса судебных доказательств и определить такие исследования как «специальные», что предполагает их производство специалистами и позволяет терминологически отграничить от экспертных исследований. Также следует разрешить производство этих исследований специалистам до возбуждения уголовного дела. Это позволит, по нашему мнению, на практике в оперативном порядке устанавливать наличие или отсутствие необходимых правовых оснований, достаточных для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

В диссертационной работе рассматриваются процессуальные, организационные и методические недостатки, присущие практике расследования ДТП в Кыргызстане, которые выразились в нарушении сроков возбуждения уголовных дел и их прекращения с превышением установленных для следствия сроков, в неучастии следователей в большинстве случаев в осмотрах места ДТП и ТС, в отсутствии последовательности в их проведении и надлежащего процессуального оформления результатов этих осмотров, в низком уровне технической оснащенности и комплектования следственно-оперативной группы, в смешении различных по своей природе таких следственных действий, как следственный эксперимент с проверкой показаний на месте, в несоблюдении ряда тактических рекомендаций по проведению следственного эксперимента и наличие условий, влияющих на изменение показаний и затрудняющих получение достоверных сведений у очевидцев ДТП.

Устранение этих недостатков возможно путем изменения структуры расследования дел о ДТП и, в частности, организации во всех случаях выезда на место ДТП большой следственно-оперативной группы для производства расследования, а не отдельного действия — осмотра. В этом контексте предполагается, что следователь на месте ДТП решает вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, либо его возбуждает. В последнем случае под его непосредственным руководством осуществляются все возможные следственные действия, включая допросы участников ДТП и очевидцев в том числе.

Внедрение в практику указанного порядка организации работы следователя позволит положительно решить целый ряд проблем и будет способствовать коренному улучшению расследования по делам о ДТП.

Во-первых, отпала бы необходимость сначала получать объяснение очевидца, а затем допрашивать его же в качестве свидетеля. Как следствие этого, исчезли бы многочисленные противоречия, на преодоление (устранение) которых затрачивается много времени и сил.

Во-вторых, полностью исчезли бы процессуальные нарушения сроков возбуждения уголовных дел.

В-третьих, серьезно повысились бы ответственность за свои действия и качество результатов у лиц, участвующих с первого момента в расследовании дела, а более ответственное отношение к формированию группы расследования позволило бы ей работать без упущений и ошибок, опираться на взаимные консультации и что, несомненно, обеспечивало бы объективность и достоверность информации, служащей первоначальной моделью предстоящего расследования. Тем самым обеспечивалось бы существенное сокращение сроков расследования.

В-четвертых, резко сократились бы случаи назначения повторных экспертиз, иногда доходящих до 4−5 по одному делу и обусловленных, в первую очередь, изменениями первоначальных показаний, легших в основу исходных данных первичной экспертизы.

Преимущества предлагаемого порядка организации работы следователя по делам о ДТП эффективнее проявятся при:

1. программировании следственной деятельности по делам о.

ДТП;

2. повышении процессуальных возможностей специалиста;

3. автоматизации следственной и экспертной деятельности по делам о ДТП;

4. образовании независимой и самостоятельной системы экспертных учреждений и сосредоточение их только на производстве тех экспертных исследований, которые носят подлинно научный характер.

Перечисленные возможности, которые будут в случае их реализации способствовать повышению эффективности использования специальных знаний при расследовании ДТП, и представляют собой, по нашему мнению, пути совершенствования следственной деятельности по делам этой категории на основе научных знаний.

— 331.