Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Актуальность темы

исследования. В правовой системе современной России всё большее распространение получает специальное регулирование гражданских отношений, связанных со сложными имущественными комплексами. В ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «содержится указание о том, что к недвижимому имуществу в качестве особых объектов относятся два имущественных комплекса: кондоминиум и предприятие. Обороту предприятий много внимания уделено в Гражданском кодексе. В сфере приватизации законодательство упоминает имущественный комплекс унитарного предприятия, который не имеет специального названия и сводится ко всему имуществу, задействованному организацией в предпринимательстве. Ещё одним имущественным комплексом, пожалуй, самым известным, является наследственная масса (наследство).

Выделение в законодательстве имущественных комплексов в качестве особых объектов гражданских прав может служить, как представляется, двум целям: а) упрощению оборота, как в случае с предприятием, когда все составляющие комплекса переносятся по единой сделке, даже если какая-то его часть не упомянута в договореб) обеспечению эксплуатации объединяемого в комплекс имущества, примером чего может служить кондоминиум. Исходя из этих целей, становится возможно изменять законодательство, вводя в него новые конструкции имущественных комплексов и совершенствуя тем самым имущественные правоотношения в соответствии с практическими потребностями.

Так, практика показывает, что в специальном статусе имущественного комплекса сегодня нуждаются особые совокупности недвижимых объектов, которые эксплуатируются в нефтяной и газовой отраслях промышленности и включают в себя земельные участки, здания и строения, предназначенные исключительно для использования трубопроводов, сами трубопроводы и т. п. (в частности, вещные права на такие комплексы целесообразно регистрировать как на единый объект). Однако в дальнейшем эти совокупные объекты рассматриваться не будут ввиду ограничений диссертации по объему. Исследование будет обращено, главным образом, к предприятиям и обособленным вещным комплексам, именуемым автором как торговые и промышленные заведения. Кроме того, будут рассмотрены схожие с торговыми (промышленными) заведениями имущественные комплексы, которые возникают в связи с предпринимательским использованием чужой недвижимости, а также комплексы всего коммерческого имущества, упомянутые уже относительно приватизации.

Оживленное развитие российского предпринимательства в течение последних лет вызвало необходимость вовлечь в оборот имущественные комплексы, в целом используемые для извлечения коммерческой выгоды. Потребовалось законодательное регулирование соответствующих отношений, и Гражданский кодекс России закрепил такие комплексы в качестве самостоятельного объекта прав, поименовав их предприятиями, раскрыл содержание понятия «предприятие» и вынес в отдельные параграфы обязательства по поводу продажи и аренды предприятий.

Однако едва ли можно утверждать, что состоявшееся нормативное регулирование достаточно для того, чтобы позволить однообразно решать многие проблемные ситуации, возникающие относительно предприятий .

Определение, данное предприятию Гражданским кодексом, раскрывает содержание предприятия, но не говорит о форме, в которой предприятие обнаруживается в действительности. Поэтому спорным остается вопрос о том, какой именно имущественный комплекс должен признаваться предприятием. Не случайно Министерство юстиции РФ в течение уже нескольких лет не может разработать правила регистрации прав на предприятие, хотя на их необходимость указывает ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «1. Как следствие, регистрирующие органы (учреждения юстиции) избегают производить записи о правах на предприятия. Это, в свою очередь, сказывается на повседневной коммерческой дея.

1 СЗ РФ. 1997.№ 30. Ст. 3594. тельности.

Предприниматели, зачастую вынужденно (в соответствии со сложившейся регистрационной практикой), стараются не оформлять сделок по продаже или аренде предприятий и искусственно заменяют их договорами, направленными на передачу тех же предприятий под другими названиями (например, в качестве нежилых помещений) или в разрозненном виде: тогда в обращение включаются по отдельности здания, сооружения, оборудование и т. д. Тем самым, открывается возможность для злоупотреблений — таких, например, как разобщение предприятия и внесение его материальных частей в уставный капитал какой-либо организации, в результате чего долги, которые, по определению, должны были следовать за вещной массой, остаются на прежнем должнике, лишенном имущества в ущерб кредиторам .

С другой стороны, учреждения юстиции затрудняются при регистрации прав на многие недвижимые объекты, предназначенные к коммерческому использованию, такие, например, как автозаправочные комплексы и фабрики: в отдельных случаях их именуют предприятиями, в других -«сложными сооружениями» и т. п.

При таких обстоятельствах интересы делового оборота требуют, чтобы феномен предприятия получил научное осмысление, и правоприменителям был предложен обоснованный и конкретный взгляд на предприятие.

Подходы к предприятию как объекту гражданских прав в нашей юридической доктрине сегодня неоднозначны. Со времени принятия части первой Гражданского кодекса был опубликован ряд научных — в том числе и диссертационных — работ, посвященных предприятию. Однако нельзя сказать, что эти публикации вполне отвечают упомянутой практической потребности. Даже в лучших из них, обстоятельных по историческому и фактическому материалу, рассуждения носят слишком отвлеченный характер, поскольку чаще всего представляют собой общий анализ текста законодательства: как правило, они содержат весьма пространное, но в то же время избегающее частностей исследование тех составных частей предприятия, которые называются в ст. 132 Гражданского кодекса РФ. Главный же вопрос — вопрос о том, какие именно комплексы имущества следует признавать предприятиямине получает в них точного ответа. Нужно также заметить, что теоретические труды недавнего времени без должной полноты освещают сделки, связанные с предприятиями: они либо содержат обзор если не всего, то достаточно большого числа договорных конструкций, но проводят его не очень подробно, либо с тщательностью исследуют только отдельные обязательства, сопряженные с предприятиями.

Что касается судебной практики, то и она, можно думать, не сформировала устойчивого отношения к предприятию. Изучение судебных актов показывает, что внимание арбитражных судов привлекается к предприятию, главным образом, в связи со спорами о приватизации. Сделки же, не опосредующие приватизации, становятся предметом судебного рассмотрения весьма нечасто.

Неясность в понимании предприятия существует, таким образом, как в доктрине, так и на практике.

Всё изложенное позволяет заключить, что интерес к работам, способным содействовать осмыслению предприятия как юридического объекта, сохраняется — по-видимому, он не утрачен ни предпринимателями, ни правоведами. Поэтому как с научной, так и с практической точек зрения существует необходимость провести в рамках единого исследования анализ особенностей предприятия, связанных с ним прав и совершаемых по поводу него сделок.

Вместе с тем, в цивилистической доктрине настоящего времени оставлены без внимания проблемы, связанные с распоряжением частью предприятия, а также не осмыслено то значение, которое имеют в имущественном обороте сложные комплексы недвижимого имущества — такие, как упомянутые уже заводы, автозаправочные станции и т. п.

Указанные соображения послужили побудительным мотивом к данному исследованию.

Степень научной разработанности темы. Начало изучению предприятия как объекта гражданских прав было положено еще до революции, когда увидели свет работы выдающихся русских правоведов А. П. Башилова ,.

А.Х. Гольмстена, Д. Д. Гримма, А. И. Каминки, В. А. Удинцева, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др. Взгляды названных цивилистов на предприятие зачастую существенным образом расходились из-за той неопределенности, которую имели законодательные предписания о предприятии. Однако суждения этих ученых не потеряли актуальности и по сей день, в связи с чем последующие исследования о предприятии всегда находили в них надежное основание.

После революции — в годы НЭПа — изучение предприятия продолжалось. Была издана работа В. Ю. Вульфа по основам хозяйственного права, содержащая весьма ценные мысли о предприятиитогда же состоялась публикация блестящего исследования Е. А Флейшиц, целиком посвященного торгово-промышленному предприятию. Однако позднее предприятие по воле законодателей трансформировалось из объекта в субъект права и стало рассматриваться учеными именно в этом.последнем.качестве (А.В. Карасс,** В. В. Лаптев и др.), хотя отдельные авторы (например, М.И. Кулагин) продолжали изучать предприятие как юридический объект применительно к условиям капиталистического способа производства.

С введением в наше законодательство норм, обеспечивших отношение к предприятию как к объекту права, научный интерес к предприятию возродился. Предприятие как таковое, а также проблемы, связанные с его обращением, успели привлечь к себе внимание многих ученых. В их числе можно назвать Г. Е. Авилова, В. В. Витрянского, В. А. Дозорцева, B.C. Ема, С. А. Зинченко, О. М. Козырь, М. Г. Масевич, С. А. Степанова, Е. А. Суханова, С. М. Чеучеву и др.

Одни авторы (С.А. Степанов, С. М. Чеучева, К.Д. Гайбатова) подготовили диссертации о предприятии, другие коснулись предприятия в отдельных публикациях, осветив вопросы: о предприятии как недвижимости особого рода (В.А. Дозорцев, О.М. Козырь), о договорах, объектом которых выступает предприятие (В.В. Витрянский, В.С.Ем), о правах на фирму при переходе предприятия от одного владельца к другому (Г.Е. Авилов) .

Однако по соображениям, указанным выше, можно утверждать, что, несмотря на большую научную ценность работ всех названных цивилистов, осмысление предприятия как юридического объекта, а также разработка ряда других проблем, связанных с предприятием, еще далеки от завершения.

Что касается объектов, которые названы автором торговыми (промышленными) заведениями и которым посвящено второе направление в диссертационном исследовании, то на особое их значение в гражданском обороте указывалось ещё до революции, однако внимание современных цивилистов к ним до сих пор не обращалось.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Доктринальное основание диссертации составляют научные работы перечисленных выше авторов, а кроме них — М. И. Брагинского, А. Грибанова, И. В. Елисеева, О. С. Иоффе, С. А. Комарова, Д. И. Мейера, В. В. Меркулова, И. А. Покровского, Б. И. Пугинского, Ю. К. Толстого, С. А. Хохлова и др. Из работ зарубежных авторов при написании диссертации использованы труды Жюллио де ла Морандье-ра, а также К. Цвайгерта и X. Кетца .

Методологическая основа исследования. В работе автор прибегает к историческому, логическому, системно-правовому и сравнительно-правовому методам научного познания. Комплексное их использование, по мнению автора, должно служить содержательному и максимально объективному исследованию проблем, связанных с предприятиями, торговыми (промышленными) заведениями и иными имущественными комплексами.

Нормативная база исследования. Законодательное основание работы составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О несостоятельности (банкротстве)», а также ряд других законов и подзаконных нормативных актов. Из источников зарубежного права автор пользуется Торговым кодексом Чешской Республики и Единообразным торговым кодексом США.

Кроме нормативных актов в диссертации широко использованы материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда России, а также иных федеральных арбитражных судов.

Объект диссертационного исследования. Объектом научного познания в данной работе являются общественные отношения, складывающиеся в связи с включённостью предприятий и иных имущественных комплексов в гражданский оборот.

Предмет исследования. Предметом изучения в диссертации выступают предприятие, торговое (промышленное) заведение и другие имущественные комплексы, гражданские права относительно названных объектов, а также совершаемые в связи с ними сделки.

Цели и основные задачи диссертационной работы. Недостаточный уровень научной разработанности темы, выбранной для диссертации, и, как следствие, ее актуальность предопределили цель предлагаемого исследования: создать концептуальную базу, которая обеспечила бы унифицированный подход к предприятию и торговому (промышленному) заведению на практике. Отсюда, задачи диссертационной работы сводятся к следующему:

— изучить предприятие в историческом аспекте, то есть проследить, как менялись подходы к предприятию в российском законодательстве и в теории гражданского права с начала XX века до наших дней;

— проанализировать предприятие как со стороны нормативного регулирования, так и со стороны правоприменительной и доктринальной;

— попытаться выработать для предприятия определение, которое было бы более конкретно, чем определение, предлагаемое Гражданским кодексом России, и тем самым в большей степени отвечало бы потребностям участников имущественного оборота;

— дать обоснование тому, что наряду с предприятием в законодательстве Российской Федерации целесообразно выделить в качестве особого объекта гражданских прав торговое (промышленное) заведение;

— рассмотреть особенности гражданских прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение;

— предложить практические рекомендации о порядке государственной регистрации сделок с предприятием, а также прав на торговое (промышленное) заведение и сделок с ним;

— провести комплексный обзор сделок, объектом которых выступает или может выступать предприятие либо торговое (промышленное) заведение, и выяснить некоторые спорные моменты в регламентации правовых отношений по этим сделкам;

— выявить пути для совершенствования российского законодательства в части, касающейся предприятий и иных имущественных комплексов.

Научная новизна исследования.

В работе выражается собственный взгляд автора на предприятие, в значительной мере отличающийся от тех суждений о предприятии, которые предлагались в отечественной науке до настоящего времени, а кроме того, впервые обосновывается целесообразность придания особого правового статуса торговому (промышленному) заведению и проводится обобщенный анализ этого последнего.

Диссертационное исследование позволяет сформулировать и доказать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Предприятием следует считать объективно сложившийся и выделяемый по документам бухгалтерского учёта и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определённо связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации.

2. В предприятие могут включаться только имущественные элементыявления, именуемые клиентеллой, шансами и репутацией предприятия, носят фактический, а не правовой характер и потому остаются вне имущественного комплексапредприятия.

3. В гражданском законодательстве Российской Федерации целесообразно выделить торговое (промышленное) заведение как особый объект прав, а также дать специальное регулирование связанным с ним сделкам. Торговым (промышленным) заведением следует считать имущественный комплекс, представляющий собой вещную совокупность: обязательной частью торгового (промышленного) заведения должно являться недвижимое имущество, позволяющее обособить заведениепри этом как недвижимость, так и дополняющие её движимые вещи должны подлежать свободному и единообразному распоряжению со стороны одного и того же лица, то есть принадлежать последнему на праве собственностипри совершении с торговым (промышленным) заведением сделки в интересах участников оборота за вещной массой должны следовать права, призванные обеспечить работу заведения, а также определенно вызванные работой заведения долги.

4. Подобно обороту торговых (промышленных) заведений в специальной регламентации нуждается оборот имущественных комплексов, которые включают в себя права на чужую недвижимость и складываются в связи с открытием на ее основе экономически обособленных торговых или производственных объектов. Отношения сторон по сделкам, объектом которых являются такие имущественные комплексы, следует регулировать посредством правовой нормы, отсылающей к правилам, сформулированным для торговых (промышленных) заведений.

5. Правовое регулирование отношений, связанных с залогом предприятия «на ходу», должно строиться по модели залога товаров в обороте. В частности, залогодателя следует признать обязанным вести документацию по типу книги записи залогов, предусмотренной для учета товаров, заложенных в обороте.

6. Главу 53 ГК РФ целесообразно дополнить отдельной статьёй, правовые нормы которой были бы специально посвящены доверительному управлению предприятием и предусматривали: возмездность договоравозможность осуществлять управление только для профессиональных предпринимателей — необходимость приложения к договору документов, названных в ст. 561 ГКобязательность уведомления кредиторов о передаче предприятия в доверительное управлениебезусловность включения в предприятие долгов, возникших при доверительном управлении им, и погашение этих долгов прежде всего за счет предприятиявозможность незамедлительно, то есть минуя процедуры банкротства, обращать взыскание на предприятие при недостатке у учредителя управления иного имущества — ответственность доверительного управляющего на общих для предпринимателей основаниях.

7. Обязательства по отчуждению и найму предприятий должны быть урегулированы в самостоятельных главах Гражданского кодексапри этом в параграфы, посвященные продаже недвижимости, а также аренде зданий и сооружений, целесообразно ввести правовые нормы, которые предусматривали бы особенности продажи и аренды торгового (промышленного) заведения. Применительно к любому обязательству отношения, касающиеся торгового (промышленного) заведения, допустимо регулировать по тем же правилам, что и отношения, связанные с предприятиемтакое регулирование следует проводить посредством отсылочной правовой нормы, которая во всяком случае должна содержать исключение из общего правила, определяющего форму сделки по предприятию: к договору о торговом (промышленном) заведении не следует в обязательном порядке прилагать перечень связанных с заведением долгов, а также бухгалтерский баланс, но при этом состав и стоимость прав и долгов, следующих за заведением, должны быть отражены в аудиторском заключении .

Научная значимость диссертации. Теоретическая ценность диссертационной работы связана с тем взглядом на предприятие, который обосновывается автором. Думается, имеет научную ценность и тот подход к торговому (промышленному) заведению, который выражен в диссертационном исследовании.

Работа содержит первый в отечественной доктрине комплексный обзор особенностей, которые приобретают гражданские права в приложении к предприятию и торговому (промышленному) заведению. Это также позволяет говорить о значимости диссертации в научном отношении.

Практическое значение диссертации. Предельно конкретный взгляд на предприятие, выражаемый автором в диссертационной работе, по-видимому, способен внести ясность в вопрос о том, что же именно следует признавать предприятием в коммерческом обороте.

Соображения, высказанные о недостатках российского законодательства, могут, вероятно, служить ориентиром в деле совершенствования нормативных постановлений.

Наконец, в диссертации освещены проблемы, связанные с договорами, которые совершаются в сфере предпринимательства относительно предприятий и иных имущественных комплексов — предлагаемые пути их решения (рекомендации практического характера) могут оказаться полезным для тех, кому придется на практике разбирать ситуации, сопряженные с названными объектами прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета. Кроме того, отдельные её положения были ранее включены в магистерскую диссертацию автора, защищенную в Российской школе частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, и получили одобрение ученого совета Школы.

Наряду с этим значительная часть диссертационных положений была отражена в опубликованных автором статьях .

Выводы, сделанные в диссертации, с успехом используются автором и его сотрудниками по Адвокатской палате Рязанской области в их практической деятельности (в частности, при консультировании по вопросам о сделках с предприятиями и о порядке регистрации прав на имущественные комплексы).

Структура работы предопределена целью и задачами исследования, а также логикой изложения диссертационного материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Выводы:

1. В правовые нормы Гражданского кодекса целесообразно внести изменения, касающиеся названия обязательства, в силу которого предприятие на время передается постороннему лицуэто обязательство правильнее называть наймом предприятия, а его участников — наймодателем и нанимателемрегулированию отношений сторон по данному обязательству логично посвятить самостоятельную главу Гражданского кодекса.

2. Нанимателем предприятия допустимо признавать только индивидуального предпринимателя или коммерческую организациюна этот счет в Гражданский кодекс целесообразно ввести соответствующую правовую норму.

3. Гражданский кодекс следует дополнить также правовой нормой, которая обязывала бы участников обязательства по найму (аренде) предприятия прилагать к договору, создающему это обязательство, документы, перечисленные в ст. 561 ГК.

4. Наниматель (арендатор) предприятия при возврате предприятия контрагенту не обязан передавать последнему права на те индивидуализирующие обозначения, которые использовались при эксплуатации предприятия во время найма (аренды), но не входили в состав предприятия до поступления его к нанимателю (арендатору).

5. Аренду торгового (промышленного) заведения допустимо регулировать в основном по тем же правилам, что и наем (аренду) предприятияисключением должно стать положение, предписывающее участникам обязательства прилагать к договору аренды бухгалтерский баланс и перечень долгов — от соответствующей обязанности контрагенты должны быть освобождены, но в то же время следует постановить правило об отражении и оценке в аудиторском заключении, прилагаемом к договору, всех прав и обязанностей, бесспорно связанных с работой торгового (промышленного) заведения. Особенностям аренды торгового (промышленного) заведения должна быть посвящена отдельная статья Гражданского кодекса, расположенная в § 4 гл. 34.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование, предлагаемое к защите, вряд ли может претендовать на исчерпывающее освещение всех проблем, которые предприятие и торговое (промышленное) заведение вызывают в действительности. Тем не менее, автор сделал попытку обстоятельно и по возможности полно изучить как названные объекты гражданских прав, так и связанные с ними обязательства. Хочется думать, что суждения, выраженные в диссертации, не останутся без внимания как научных, так и практических работников, деятельность которых связана с гражданским правом.

В проделанной работе капитальным пунктом является то понимание предприятия и торгового (промышленного)заведения, к которому пришел автор, и которое он попытался обосновать. По его убеждению, предприятиеэто все имущество, выражающее отдельный промысел предпринимателя, а торговое (промышленное) заведение — достаточный для независимого предпринимательства комплекс имущества, сконцентрированного и обособленного собственником на принадлежащем ему недвижимом объекте или нескольких объектах.

Предприятие выделяется на практике, главным образом, в целях совершения сделок, и оно не должно признаваться единым объектом вещного права. Торговое (промышленное) заведение, напротив, целесообразно признать сложной вещью и, как следствие, объектом вещных прав: наряду с недвижимостью в его состав должны включаться только те вещные элементы, которые принадлежат лицу, создавшему заведение, на праве собственности и подлежат свободному распоряжению с его стороны.

На чужой недвижимости основать торговое (промышленное) заведение нельзя из-за невозможности создать устойчивый объект для установления на него права собственности, которое не терпит заведомой ограниченности во времени, а потому не может зависеть от сроков пользования чужим имуществом. Но предприятие может возникнуть и в том случае, если участник коммерческого оборота не объединяет свое имущество на основе своей же недвижимости в торговое или промышленное заведение, способное к самостоятельному в коммерческом смысле существованию. Предприниматель может вести определенную деятельность, создавая права и обязанности, которые впоследствии он может передать по сделке как имущественный комплекс (своё предприятие) другому лицу, желающему стать его правопреемником на рынке. Кроме того, в отдельных случаях он может передавать по сделке обособленную часть такого имущественного комплекса, включающую в себя, кроме прочего, права на чужие вещи.

Помимо названных объектов автор уделил внимание имущественному комплексу, который образуется из всего имущества, включенного лицом в предпринимательскую деятельность. Однако применительно к рассмотренным в диссертации видам обязательств (за исключением обязательства, возникающего из сделок приватизации) этот комплекс, который автор назвал коммерческим имуществом, не был изучен. Очевидно, он близок к предприятию, и его оборот должен регулироваться по тем же правилам, что и обращение предприятий. Но могут быть отличия, главное из которых видится в целесообразности относить к составу коммерческого имущества ^обязанности^)вытекающие из отношений ¦ ——" ' «' - ш «¦¦¦ I —I— ¦ — I. I «» публично-правовой природы, в том числе и налоговую задолженность. Связано это с тем, что по отчуждении коммерческого имущества возможность вести предпринимательство если и не пресекается вовсе, то во всяком случае затрудняется, а потому погашение любых долгов может оказаться проблематичным (не случайно в порядке приватизации коммерческое имущество переходит, как было показано, с долгами по уплате налогов).

Исследованные в диссертации объекты прав весьма своеобразны — зачастую они подобны айсбергу, который открывает взору только малую свою часть, а значительно большую часть таит под водой: привлекательные на первый взгляд своей вещной массой, на поверку они могут оказаться отягощенными долгами, которые предприниматель создал, но не сумел либо не успел исполнить.

Способность имущественных комплексов аккумулировать в себе долги (или, как в случае с торговым (промышленным) заведением, нести долги за собой) должна придаваться им по воле законодателя прежде всего в интересах кредиторов предпринимателя, которые желают иметь гарантии от недобросовестных действий своего должника, отнюдь не редких в коммерческом обороте. От государства ждут обеспечения кредиторских требований. Чтобы удовлетворить эти ожидания, сегодня с успехом используется конструкция предприятия. Включением в его состав долгов из гражданских сделок презюмируется, что требования кредиторов в какой-то мере будут покрыты стоимостью положительной части предприятия и результатами его работы, независимо от того, кто будет вести предприятие к моменту исполнения долговых обязательств.

Думается, обеспечению интересов кредиторов в немалой степени может способствовать объединение некоторых долгов с торговым (промышленным) заведениемпри этом существенную роль в деле обеспечения кредиторских требований должна сыграть та недвижимость, которая включена в торговое (промышленное) заведение и является, как правило, самой дорогостоящей его частью.

Поскольку торговое (промышленное) заведение, может быть связано с долгами, кредиторы его владельца вправе знать о каждом из таких «непрозрачных» объектов. Обеспечить право на эту информацию может только система государственной регистрации прав на недвижимость.

Посредством государственной регистрации прав на торговые (промышленные) заведения могут решаться и публично-правовые задачи: обеспечиваться контроль за предпринимательской деятельностью в целях налогообложения и, в некоторой степени, пресечения экономических преступлений.

Как представляется, учредив торговое (промышленное) заведение, предприниматель должен без промедления зарегистрировать в реестре недвижимости свое право собственности, при оформлении которого должно пройти регистрацию и само созданное заведение в собственном качестве.

Что касается регистрации прав на предприятие, то она представляется ненужнойдостаточно обязать предпринимателей к регистрации всякого договора.

Вероятно, предложенный в диссертации взгляд на предприятие, торговое (промышленное) заведение и коммерческое имущество не будет безоговорочно одобрен всеми цивилистами. Но он во всяком случае может послужить тому, чтобы в юридической науке и практике определились наконец, что же следует считать предприятием. По мнению диссертанта, решение проблемы предприятия более простое и конкретное, чем признание предприятием всего комплекса обязанностей и прав, связанных с отдельным направлением в деятельности предпринимателя, едва ли возможно.

Так или иначе, нет сомнения, что в самом близком будущем появятся новые исследования о предприятии, а может быть, и о торговом (промышленном) заведении, вслед за которыми судебная практика сформулирует и отстоит официальный взгляд на предприятие, а в законодательство будут внесены некоторые предлагаемые правоведами поправки, которые исключат смешение предприятий с торговыми или промышленными заведениями. Потребность и в том, и в другом уже давно ощутима.