Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Управление конкурентоспособностью предприятий и организаций автомобильной промышленности в регионах Российской Федерации

Диссертация: Управление конкурентоспособностью предприятий и организаций автомобильной промышленности в регионах Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Слабо влияют на объем продаж. Поэтому в многофакторной модели они не учитывались. Наиболее значимыми параметрами оказались: Y2 (процент удорожания в год) — Y3 (максимальный срок лизинга) — Y5 (оперативность принятия решения о финансировании).Исследование позволило установить наиболее адекватную форму связи. Она выразилась следующим уравнением: Р=41,668−266,37Y2+684,7813 Y3+899,1922Y5.Коэффициент… Читать ещё >

Управление конкурентоспособностью предприятий и организаций автомобильной промышленности в регионах Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • I. Теоретические основы конкурентоспособности хозяйствующих субъектов
    • 1. 1. Сущность конкурентного преимущества и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов
    • 1. 2. Методические подходы к оценке конкурентоспособности хозяйствующих субъектов
  • II. Состояние и развитие конкурентной среды в отечественной автомобильной промышленности
    • 2. 1. Основные тенденции развития отечественного рынка грузовых автотранспортных средств
    • 2. 2. Конкурентные позиции региональной промышленной группы организаций ОАО «КамАЗ» на отечественном рынке грузовых автотранспортных средств
  • III. Основные направления совершенствования управления конкурентоспособностью предприятий и организаций автомобильной промышленности в регионах Российской
  • Федерации
    • 3. 1. Совершенствование методики оценки конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности

    3.2. Прогнозирование объема продаж лизинговых компаний на рынке грузовых автотранспортных средств и пути повышения конкурентоспособности группы предприятий и организаций ОАО «КамАЗ» в период финансового кризиса.

Актуальность темы

исследования. Необходимость повышения конкурентоспособности национальной экономики признана приоритетной на общегосударственном уровне, что неоднократно подтверждалось в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию. Ни одно программное выступление руководителей страны по экономическим проблемам не обходится без целевых установок на повышение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и всей России. По данным Всемирного экономического форума, Россия в истекшем году поднялась в рейтинге конкурентоспособности с 58-го на 51-е место. Это свидетельствует о том, что российские предприятия обладают потенциальными возможностями для преодоления глобального финансово-экономического кризиса и выхода из него более конкурентоспособными. Но сегодня этого мало, занимаемое место не соответствует объективным условиям хозяйствования страны.

Автомобильная промышленность играет существенную роль в обеспечении стабильного и сбалансированного экономического развития многих регионов России. Она входит в состав ведущих отраслей мирового промышленного комплекса. Однако глобальный фипансово-экоиомический кризис оказал негативное влияние и на ее состояние. В конце 2008 г. выпуск легковых автомобилей в России сократился на 7,2%, грузовых автомобилей и автобусов — более чем на 50% по сравнению с тем же периодом предыдущего года. Даже по группе крупнейших в стране предприятий «КамАЗ» индекс производства в декабре 2008 г. (в сравнении с уровнем декабря 2007 г.) составил 23,7%, в то время как в целом по всем отраслям Республики Татарстан этот индекс равнялся 78,3%. Произошел резкий спад спроса на продукцию группы предприятий ОАО «КамАЗ» как со стороны населения, так и со стороны коммерческих структур.

Следовательно, повышение конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности становится важнейшей стратегической задачей. Успех ее решения зависит от стратегии и тактики менеджмента всех уровней, которые должны включать не только использование комплекса антикризисных инструментов, но и разработку, и реализацию более совершенной методологической базы оценки конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности.

Теоретические и практические задачи повышения конкурентоспособности отечественных предприятий и организаций автомобильной промышленности на современном этапе глобализации и интернационализации хозяйственных связей остаются чрезвычайно актуальными. Кроме того, необходимость обеспечения, в условиях серьезных институциональных изменений, устойчивого развития региональной экономической системы страны предопределила выбор темы данного диссертационного исследования.

Состояние изученности проблемы. Первым к понятию конкурентных преимуществ обратился известный американский экономист М. Портер. Особенно весомый вклад внесен им в теорию конкурентных преимуществ на уровне отраслей и национальных экономик. Существенную роль в ее развитии сыграли И. Ансофф, Л. П. Кураков, Ж.-Ж. Ламбер, М. Х. Мескон, Дж. С. Милль, В. Одессе, Д. Рикардо, Дж. Сазерленд, А. Смит, Д. Т. Тапан, Е. И. Царегородцев, В. Н. Чайников, О. В. Эйснер и др.

Изучению теории конкуренции и конкурентных отношений посвящено множество трудов зарубежных и отечественных ученых, в том числе работы Г. Л. Азоева, Л. П. Куракова, К. Маркса, Д. Ж. Робинсона, П. Самуэльсона, А. Смита, И. В. Стародубровской, Ф. А. Хайека, А. Ш. Хасановой, Е. И. Царегородцева, В. Н. Чайникова, Э. Чемберлина, Т. В. Шмулевича, И. Шумпетера и др.

На уровне товара и предприятия, понятие «конкурентное преимущество» исследовали отечественные и зарубежные ученые Г. Л. Азоев, В. Л. Белоусов, Б. Бенсуссан, И. Березин, Е. П. Голубков, И. П. Данилов, A.B. Дьяченко, И. Ш. Дзахмишева, А. Ю. Егоров, B.C. Ефремов, П. С. Завьялов, И. У. Зулькарнаев, Л. Р. Ильясова, Б. Карлофф, С. Каламийцев, О. Г. Котлер, Ю. Г. Короткий, А. И. Кунаев, Л. П. Кураков, И. Липсиц, A.M. Литвиненко, И. Максимова, В. Д. Маркова, Н. К. Моисеева, P.M. Нуреев, С. И. Ожегов, В. В. Окрепилов, Л. Н. Радионова, Н. З. Свирейко, М. А. Татьянченко, P.A. Фатхутдинов, К. Фляйшер, Ю. Р. Хакимова, Е. И. Царегородцева, В. Н. Чайникова, А. П. Челенков, М. В. Шеремет, О.В.

Эйснер, А. Ю. Юданов.

Исследованиям частных аспектов конкурентоспособности товаров и услуг посвящены работы Е. А. Горбашко, М. Г. Долинской, Ю. Г. Короткого, Ф. А. Крутикова, И. А. Соловьева, С. Г. Светунькова, А. Селезнева, В. В. Сорокожердьева, В. П. Тарасовой, P.M. Тихоновой, P.A. Фатхутдинова, А. Н. Праздничных и ряда других ученых.

В современной экономической науке многоуровневый подход к понятию «конкурентоспособность» разрабатывался такими известными учеными как М. И. Гельвановский, И. П. Данилов, Л. П. Кураков, Н. З. Сафиуллин, В. Трофимова, Р. Уотермен, А. Ш. Хасанова, Е. И. Царегородцева, В. Н. Чайникова, К. В. Швандар, Г. Шварц. Накопленный ими и рядом других авторов опыт требует дальнейшего обобщения и систематизации с учетом сложившихся уровня и тенденций развития отечественной автомобильной промышленности и влияния на них финансово-экономического кризиса.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является изучение существующей системы управления конкурентоспособностью предприятий и организаций автомобильной промышленности * в регионах России, разработка и научное обоснование теоретико-методических подходов и практических рекомендаций, обеспечивающих формирование и функционирование более совершенного механизма повышения их конкурентоспособности. Необходимость реализации цели исследования предопределила постановку и решение следующих основных задач: изучить эволюцию сущности конкурентного преимущества и его взаимосвязь с конкурентоспособностью предприятий;

— обобщить современные методические подходы к оценке конкурентоспособности предприятий и организацийвыявить основные тенденции развития отечественного рынка грузовых автотранспортных средств;

— определить конкурентные позиции предприятий и организаций автомобильной промышленности на рынке грузовых автотранспортных средств регионов России;

— исследовать региональную структуру реализации автомобилей марки «КамАЗ»;

— разработать и апробировать методику оценки конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности;

— разработать модель и осуществить прогнозирование объемов продаж грузовых автотранспортных средств лизинговыми компаниями в регионах России;

— обосновать основные направления повышения конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности в краткосрочной перспективе.

Объектом исследования послужили предприятия и организации автомобильной промышленности, реализующие политику повышения конкурентоспособности на рынке грузовых автотранспортных средств в регионах Российской Федерации.

Предметом исследования стала совокупность организационно-экономических отношений, складывающихся в процессе управления конкурентоспособностью предприятий и организаций автомобильной промышленности в регионах России.

Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с п. 5.9. — «Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем» и п. 5.18. — «Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионахрациональное использование природно-ресурсной базы» специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)» Паспорта специальностей ВАК РФ «Экономические науки».

Методика исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали объективные экономические законы развития рыночных отношений, концепции и гипотезы, описанные в экономической литературе по проблемам конкурентоспособности различных объектов. Представленные в диссертации теоретические и методологические положения основаны на трудах зарубежных и отечественных ученыхэкономистов по проблемам повышения конкурентоспособности предприятий реального сектора экономики. Экономический анализ конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности базировался на многоаспектной методологии исследования, использовании ряда взаимодополняющих методов, позволяющих в полной мере раскрыть суть исследуемой проблемы, а именно: монографического, статистико-экономического, расчетно-конструктивного, экономико-математического и экспертного.

Информационной базой исследования стали статистические и аналитические данные, материалы Федеральной службы государственной статистики, монографические издания и периодическая печать, материалы справочников по Российской Федерации и Республике Татарстан, материалы семинаров и научно-практических конференций, а также результаты совещаний по проблемам выхода предприятий, отраслей, регионов из кризисарекомендации совета некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России" — официальные прогнозы Минэкономразвития РФ, информационные ресурсы всемирной сети Интернет по исследуемой проблематике.

Научная новизна исследования состоит в разработке комплекса теоретико-методических положений и практических рекомендаций по совершенствованию управления конкурентоспособностью предприятий и организаций автомобильной промышленности в регионах России. Основные результаты исследования, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Уточнено содержание категории «конкурентоспособность товара» с учетом его связи с конкурентными преимуществами организации, условиями внешней среды и параметрами потребительского спроса.

2. Сформулировано авторское определение категории «конкурентоспособность регионального предприятия», трактуемое как его эффективная деятельность по производству и реализации конкурентоспособных товаров и услуг, наиболее полно удовлетворяющих потребительский спрос, на основе оптимального управления ресурсным потенциалом региона, то есть эффективного использования конкурентных преимуществ, обусловленных не только отраслевыми, но и региональными особенностями.

3. Установлено, что большинство существующих методов оценки конкурентоспособности региональных предприятий и их продукции базируется на использовании принципа аналогии, в то время как предприятия одной и той же отрасли функционируют в специфических, неодинаковых, уже сложившихся в регионе условиях, что делает необоснованным использование объекта или субъекта-аналога. Этот факт необходимо учитывать при оценке конкурентоспособности товаров, предприятий, корпораций и самих регионов.

4. Выявлены и оценены конкурентные позиции организаций и предприятий региональной промышленной группы ОАО «КамАЗ» в автомобильной промышленности, сложившиеся к началу финансово-экономического кризиса, в результате чего установлена необходимость повышения качества продукции, снижения ее себестоимости и укрепления финансового состояния предприятий и организаций.

5. Установлены тенденции и специфические особенности развития отечественного рынка грузовых автотранспортных средств, такие как интеграция в мировую систему автомобилестроения, увеличение доли предприятий малого и среднего бизнеса на рынке потребителей грузовых автотранспортных средств, усиление роли государства в регулировании конкурентной среды с учетом особенности регионов.

6. Разработана и апробирована авторская методика оценки конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности и их продукции в регионах России.

7. Рекомендована методика прогнозирования объема продаж грузовых автотранспортных средств лизинговыми компаниями в регионах России на базе информации, полученной по разработанной соискателем методике оценки их конкурентоспособности.

8. Обоснована система мер, обеспечивающих преодоление финансово-экономического кризиса и повышение конкурентоспособности региональной промышленной группы ОАО «КамАЗ» на рынке грузовых автотранспортных средств, которые направлены на активизацию использования внутрипроизводственных резервов, совершенствование менеджмента и маркетинга.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что его научные положения и практические рекомендации могут стать теоретико-методологической базой для повышения конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности как фактора устойчивого экономического развития страны и ее регионовосновой при разработке программ по преодолению негативных последствий влияния глобального финансово-экономического кризиса на конечные результаты деятельности предприятий и организаций автомобильной промышленности.

Разработанная методика может быть использована при оценке конкурентоспособности товаров и услуг, предприятий, отраслей, ассоциаций в различных сферах региональной экономики.

Методика прогнозирования объема продаж предприятий и организаций на рынке грузовых автотранспортных средств может быть использована в их практической деятельности. Основные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе в преподавании курсов «Исследование конкурентоспособности», «Экономика — организации (предприятия)», «Анализ хозяйственной деятельности».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические, методические положения и практические рекомендации диссертационного исследования апробированы автором в форме выступлений на Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Современная торговля: теория, методология, практика» (Казань, 2008 г.), Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Глобальные проблемы современности: действительность и прогнозы» (Казань, 2008 г.) и др. По теме диссертации опубликованы 8 работ общим объемом 3,0 п.л., в том числе 2 статьи в рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК России, «Экономический вестник Республики Татарстан».

Содержащиеся в диссертации положения и рекомендации прошли апробацию в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, в группе организаций ОАО «КамАЗ», в Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса РТ, а также используются в учебном процессе Института экономики, управления и права (г. Казань). Внедрение результатов исследования подтверждено соответствующими документами.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, изложена на 174 страницах машинописного текста, включает 54 таблицы, 14 рисунков, 10 приложений и список использованной литературы из 188 наименований.

Теоретические исследования, обобщение опыта функционирования предприятий и организаций автомобильной промышленности в условиях жесткой конкуренции, разработка ряда экономико-математических моделей позволили сформулировать нижеследующие выводы и предложения:

1. Уточнено содержание категории «конкурентоспособность товара» с учетом его связи с конкурентными преимуществами организации, условиями внешней среды и параметрами потребительского спроса. На основе изучения различных концепций конкурентоспособности товаров, предприятий, отраслей, национальных экономик и стран, мы доказали целесообразность уточнения сущности категории «конкурентоспособность товара». Сложность и многогранность данной экономической категории обусловлена тем, что она имеет всеобщий характер и может быть применена во всех областях знаний. Степень изученности этой категории в разных отраслях науки различна. В настоящее время более глубоко исследованы ее экономические аспекты. В экономической литературе конкурентоспособность трактуется, как: совокупность потребительских свойств товара, определяющая его отличие от других аналогичных товаров по степени и уровню удовлетворения потребностей покупателя и затратам на его приобретение и эксплуатациюспособность продукции быть более привлекательной для потребителя (покупателя) по сравнению с другими изделиями аналогичного вида и назначения. Существуют и другие определения. По нашему мнению, многие из них носят прикладной характер, охватывая частные случаи конкурентоспособности конкретных товаров. По его мнению, для оценки конкурентоспособности товара или услуги необходимо оперировать теми же критериями и инструментами, какими пользуется потребитель. Как известно, товар характеризуется такими свойствами, как качество, цена, затраты. Эти свойства описываются с помощью конкретных технико-экономических показателей, оптимальные значения которых являются объективными конкурентными преимуществами перечисленных свойств, зависящих от состояния внутренней и внешней среды. Аналитический обзор литературных источников позволил нам дать следующую формулировку сущности исследуемой категории."Конкурентоспособность товара" - это соответствие свойств товара комплексу параметров потребительского спроса, достигаемое в результате оптимального управления конкурентными преимуществами в реальных рыночных условиях.2. Сформулировано авторское определение категории «конкурентоспособность регионального предприятия», трактуемое как его эффективная деятельность по производству и реализации конкурентоспособных товаров и услуг, наиболее полно удовлетворяющих потребительский спрос, на основе оптимального управления его ресурсным потенциалом, то есть эффективного использования конкурентных преимуществ, обусловленных не только отраслевыми, но и региональными особенностями. Большинство авторов считает, что конкурентоспособность предприятий можно определить как способность выдержать конкуренцию в процессе производства и обмена товаров и услуг среди аналогичных субъектов — конкурентов или, как способность обеспечить лучшее предложение по сравнению с конкурентами. Выделяют обычно четыре уровня конкурентоспособности предприятия: первый — менеджеры предприятия уверены в совершенстве технического уровня своей продукции и ее преимуществах по сравнению с конкурентамивторой — менеджеры предприятия считают, что технический уровень выпускаемой продукции соответствует стандартам, установленным конкурентами, и находятся в поиске преимуществ, позволяющих превзойти эти стандарты в области затрат, цен и качества продукциитретий уровень конкурентоспособности — менеджеры предприятия вынуждены активно воздействовать на производственные системы, развивать их и совершенствоватьчетвертый уровень ;

менеджеры предприятия способны обеспечить преимущества путем совершенствования не только производственных систем, но и системы управления. Различные точки зрения по данной проблеме мы считаем возможным объединить в следующем определении. Конкурентоспособность предприятия — это его эффективная деятельность по производству и реализации конкурентоспособных товаров и услуг, наиболее полно удовлетворяющих потребительский спрос, на основе способностей менеджмента предприятия оптимально управлять ресурсным потенциалом с целью эффективного использования конкурентных преимуществ.3. Установлено, что большинство существующих методов оценки конкурентоспособности региональных предприятий и их продукции базируется на использовании принципа аналогии, в то время как разные предприятия функционируют в специфических, неодинаковых, уже сложившихся в регионе условиях, что делает необоснованным использование объекта или субъекта-аналога. Этот факт необходимо учитывать при оценке конкурентоспособности товаров, предприятий, корпораций, регионов. Поскольку конкурентоспособность представляет собой сложное многоуровневое понятие, его количественную оценку принято связывать с особенностями каждого уровня. Разделение анализа и оценки конкурентоспособности товара и предприятия на разные уровни определяется существенными различиями в методиках их анализа и оценки. Изучение этих методик показало, что большинство из них использует принцип аналогии. В связи с тем, что конъюнктура рынка очень динамична и условия, в которых функционируют предприятия, быстро изменяются, существование объекта или субъекта-аналога становится невозможным. Поэтому некоторые исследователи по каждому параметру конкурентоспособности находят наилучшее (max/min) значение из существующих и моделируют условно — эталонное предприятие, с которым и сравнивают объекты исследования. По нашему мнению, эти методики трудоемки и не обеспечивают необходимую достоверность получаемых результатов. Кроме того, моделирование предприятия — эталона затягивает процесс оценки конкурентоспособности исследуемых объектов и полученные результаты уже не адекватны реальной расстановке позиций конкурентов. Нами разработаны методические рекомендации по оценке конкурентоспособности товаров и предприятий без использования информации по объекту-аналогу, что имеет особое значение не только для предприятий и организаций автомобильной промышленности, но и для предприятий других секторов экономики.4. Выявлены и оценены конкурентные предприятий региональной промышленной группы ОАО «КамАЗ» в автомобильной промышленности, сложившиеся к началу финансовоэкономического кризиса, в результате чего установлена необходимость повышения качества продукции, снижения ее себестоимости и укрепления финансового состояния предприятий и организаций. Обладая такими конкурентными преимуществами, как успешный основной бренд, финансовая поддержка региональных властей, развитая дилерская сеть, группа организаций ОАО «КамАЗ» стала крупнейшей автомобильной корпорацией Российской Федерации, лидирующей на отечественном рынке грузовых автотранспортных средств. Конкурентные позиции ОАО «КамАЗ» на отечественном рынке грузовых автотранспортных средств усиливаются благодаря развитой товаропроводящей сети на всей территории России. Исследования показали, что в последние годы наряду с традиционным способом приобретения грузовых автотранспортных средств (за наличный или безналичный расчет), широкую популярность у предприятий получило приобретение их в лизинг. И это не случайно. С экономической точки зрения, лизинг является эффективным инструментом обновления основных фондов и расширения производства. Ежегодные среднегодовые темпы прироста объемов финансового лизинга по стране в целом за предкризисный период составляли 51,5%, а лизинга автотранспортных средств — 72,6%. В 2008 году сложилась следующая структура реализации автомобилей марки «КамАЗ» в лизинг в разрезе федеральных округов: Приволжский Федеральный округ — 22%, Центральный Федеральный округ — 21%, Уральский и Южный Федеральные округа — по 13,6%, Северо-Западный Федеральный округ ;

9,3%, Дальневосточный Федеральный округ — 4,3%.5. Установлены тенденции и специфические особенности развития отечественного рынка грузовых автотранспортных средств, такие как, интеграция в мировую систему автомобилестроения, увеличение доли предприятий малого и среднего бизнеса на рынке потребителей грузовых автотранспортных средств, усиление роли государства в регулировании конкурентной среды, с учетом особенностей региона. Несмотря на то, что тенденции развития отечественного рынка грузовых автотранспортных средств аналогичны тенденциям, сложившимся в странах центральной и восточной Европы, процесс реформирования российской экономики обусловил специфические особенности развития этого рынка. Комплексный анализ отечественного рынка грузовых автотранспортных средств позволил нам выявить следующие тенденции его развития: модернизация производства грузовых автомобилейактивное развитие товаропроводящей сети на территории не только России, но и СНГ, и за рубежомусиление конкуренции и смещение акцентов на повышение качества послепродажного, сервисного обслуживаниярост интересов зарубежных банков к российскому рынку авто кредитования и автолизингаукрепление сотрудничества между производителями грузовых автотранспортных средств, лизинговыми компаниями и банкамиактивизация лизинговых компаний европейских производителей грузовых автотранспортных средств на российском рынке.6. Разработана и апробирована авторская методика оценки конкурентоспособности предприятий и организаций автомобильной промышленности и их продукции в регионах России. Группе организаций ОАО «КамАЗ» и другим предприятиям автомобильной промышленности постоянно приходится решать задачу по оценке конкурентоспособности как предприятий, занимающихся производством и реализацией автомобилей, так и самих автотранспортных средств. Пока эта работа остается сложной и трудоемкой, включая в себя поиск аналога для сравнения, использование сложного алгоритма проведения расчетов и определение рейтинга объектов исследования. Усовершенствовать и упростить эту работу можно с помощью методики, основанной на использовании задачи расстановки приоритетов, математическое содержание которой разработал К. Берж. С помощью этого метода можно решать задачи, имеющие следующую постановку: исследуемые объекты необходимо ранжировать по убыванию или возрастанию степени выраженности одного или нескольких параметров. Разработанная нами методика применяется в несколько этапов. На первом этапе формируется группа экспертов из ведущих специалистов или менеджеров предприятий автомобильной промышленности, обосновывается их численность и компетентность. На втором этапе эксперты определяют совокупность объектов исследования, из числа которых осуществляется выбор наиболее конкурентоспособного. На третьем этапе эксперты устанавливают параметры, по которым будет оцениваться уровень конкурентоспособности объектов исследования. На четвертом этапе эксперты оценивают значимость каждого параметра и присваивают им количественные оценки. Сравнивая каждый раз по два параметра не с объектом-аналогом, а между собой, эксперт определяет отношения между ними, как «больше» (>), «меньше» (<), «равно» (=). Эксперт не должен принимать во внимание результаты предыдущих сравнений. Из полученных экспертных оценок составляется матрица. Нахождение относительного веса каждого параметра происходит по следующей схеме: рассчитывается сумма элементов по строкам матрицы для каждого параметра, и определяется сумма этих величин по столбцу матрицы. Затем устанавливаются относительные количественные оценки параметров. После чего оценивают все объекты исследования по каждому параметру. На пятом этапе осуществляется взвешивание каждого из исследуемых объектов по всем параметрам. На шестом этапе составляется сводная таблица оценок уровней конкурентоспособности исследуемых объектов. Достоинствами предлагаемой методики являются: оперативность и простота использования. Для получения достоверной экспертной оценки в группу экспертов достаточно включить трех человек — специалистов в исследуемой области. При нашем участии группа ведущих специалистов-экспертов отобрала для оценки следующие марки самосвалов: КамАЗ-6520 (Xi) — MAN TGA-33 350 (Х2) — Renault КЕ РАКС 380.34-HD (Х3) — Урал 63 685−0110;

01 (Х4) — МАЗ 551 605−275 (Х5). Поскольку реализация этих транспортных средств осуществляется преимущественно в лизинг, для оценки их конкурентоспособности эксперты выбрали следующие параметры.

(критерии): цена (Yi) — величина авансового платежа (Y2)-pa3Mep ежемесячного платежа (Y3) — срок лизинга (Y4) — сумма страхования (Y5) — удорожание в год (Уб). По результатам расчетов был получен следующий ранжированный ряд оценок параметров: Yi — 0,24- Y2 — 0,20- Y3 — 0,19- Y4 ;

0,17- Y5 — 0,1- Y 6 — 0, 1. Пройдя последовательно все предусмотренные методикой этапы работ, эксперты составили сводную таблицу количественных оценок уровней конкурентоспособности самосвалов, приобретаемых в лизинг. Полученные результаты показывают, что наибольшим уровнем конкурентоспособности обладают самосвалы марки КамАЗ-6520.Автомобили модельного ряда «МАЗ» и «Урал» в настоящее время имеют более слабые позиции на рынке грузовых автотранспортных средств. Апробация предложенной нами методики была также проведена на материалах лизинговых компаний ОАО «КамАЗ» различных федеральных округов. Для оценки их конкурентоспособности специалисты компаний использовали следующие наиболее значимые параметры: величина авансового платежа (Yi) — процент удорожания в год (Y2) — максимальный срок лизинга (Y3) — пакет документов (Y4) — оперативность принятия решения о финансировании (Y5) — состав лизинговых платежей (Ye) — В результате расчетов был получен следующий ранжированный ряд оценок этих параметров: Y! — 0,24- Y3 — 0,19- Y4 — 0,17- Y2 — 0,15- Y5 — 0,14- Y6 — 0,11.Экспертами была составлена сводная таблица оценок уровней конкурентоспособности лизинговых компаний, специализирующихся в сегменте грузовых автотранспортных средств Центрального федерального округа (ЦФО), Приволжского федерального округа (ПФО) и Республики Татарстан. Например, по ПФО получены следующие данные. Результаты оценки конкурентных позиций позволяют определить сильные и слабые стороны исследованных компаний и ориентировать менеджмент на повышение уровня их конкурентоспособности.7. Рекомендована методика прогнозирования объема продаж грузовых автотранспортных средств лизинговыми компаниями в регионах России на базе информации, полученной по разработанной соискателем методике оценки их конкурентоспособности. Среднемесячные объемы продаж и количественные оценки уровней конкурентоспособности исследованных лизинговых компаний ПФО, полученные по результатам их работы в третьем квартале 2008 г., когда влияние кризиса на финансовую деятельность компаний в России было еще не таким существенным, стали исходной информацией для экономико-математического анализа (табл.3), который позволил нам установить наиболее адекватную форму связи между исследуемыми показателями. Она выразилась следующим уравнением: P=8,96+414,89*Y.Коэффициент детерминации R=0,86 свидетельствует о наличии сильного влияния исследуемого фактора — уровень конкурентоспособности на результативный показатель — объем продаж. В целях повышения достоверности прогноза нами была использована также многофакторная модель. Анализ показал, что параметры Yi (величина авансового платежа), Y4 (пакет документов), Y6 (состав лизинговых.

платежей) слабо влияют на объем продаж. Поэтому в многофакторной модели они не учитывались. Наиболее значимыми параметрами оказались: Y2 (процент удорожания в год) — Y3 (максимальный срок лизинга) — Y5 (оперативность принятия решения о финансировании).Исследование позволило установить наиболее адекватную форму связи. Она выразилась следующим уравнением: Р=41,668−266,37Y2+684,7813 Y3+899,1922Y5.Коэффициент детерминации R2=0,76 свидетельствует о наличии сильного влияния исследуемых параметров на результативный показатель.8. Обоснована система мер, обеспечивающих преодоление финансово-экономического кризиса и повышение конкурентоспособности региональной промышленной группы ОАО «КамАЗ» на рынке грузовых автотранспортных средств, которые направлены на активизацию использования внутрипроизводственных резервов, совершенствование менеджмента и маркетинга в этих организациях. Приведенные в диссертации результаты исследования выявили сильные и слабые стороны функционирования ОАО «КамАЗ» и его лизинговых компаний, что позволило нам определить основные пути преодоления кризиса в отечественной автомобильной промышленности. В связи с резким сокращением спроса на продукцию ОАО «КамАЗ» возросли товарные запасы. Это диктует необходимость оптимизации объемов товарных запасов на складах ОАО «КамАЗ» и дилеров, ускорения освоения новых образцов гражданских автомобилей КамАЗ, а также тягачей, самосвалов, новых видов военной бронированной техники, обеспечения устойчивого превосходства в области качества продукции над основными конкурентами путем внедрения «Системы менеджмента качества». Реализация рекомендованных нами мер позволит ОАО «КамАЗ» вернуться к прежним темпам производства и объемам выпуска товарной продукции. Опыт этой корпорации может быть использован во всех регионах России.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О защите конкуренции: федер. закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2006. — № 31 (ч. 1). — Ст. 3434.
  2. О защите прав потребителей: федер. закон от 7 февраля 1992 г.№ 2300−1 (в ред. От 21.12.2004 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2004. — № 52 (ч. 1). — Стр. 5275.
  3. О конкуренции и ограничении монополистической деятельностина товарных рынках: Закон РФ от 22 марта 1991 г. № 948−1 (с изм. от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г.).
  4. Концепция развития автомобильной промышленности России напериод до 2010 г. -URL: www. kamaz.ru
  5. Выступление Путина В. В. в Госдуме. Главные заявления премьерао выполнении «Программы-2020» в условиях кризиса. — URL: www.vesti.ru
  6. , М.Д. Анализ конкурентоспособности экономики России/ М. Д. Абрамов // Экономический анализ: теория и практика. — 2007. № 24. — 22−26.
  7. , Г. Л. Конкуренция: Анализ, стратегия и практика. — М.:Центр экономики и маркетинга, 1996. — 208 с.
  8. , Г. Л., Челенков, А.П. Конкурентные преимущества фирмы.- М.: ОАО Типография Новости, 2000. — 256 с.
  9. , А.А., Стрелков, Ф.Ф. 1000 терминов рыночнойэкономики: справ, учеб. пособие. — М.: Крон-Пресс, 1993. — 302 с.
  10. , И. Стратегическое управление: сокр. пер. с англ. / науч.ред. и авт. предисл. Л. И. Евенко. — М.: Экономика, 1989. — 519 с.
  11. , Е. Моделирование процессов межсекторнойконкуренции /Е. Балацкий // Общество и экономика. — 2008. — № 5. 54−70.
  12. , Р.В. Понятие конкурентоспособности и его эволюция /Р.В. Бекетов // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 1 1. 13−16.
  13. , Н.В. Цикличность развития экономической системы иинновационные отношения в конкурентной среде /Н.В. Бекетов //Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 2. — 10−16.
  14. , К.М. Законодательные основы осуществленияантимонопольными органами контроля за «экономическими концентрациями» в странах МЕРКОСУР / К. М. Беликова // Международное публичное и частное право. — 2008. — № 5 (44). — 16−18.
  15. , О. Роль и место инвестиционной политики вобеспечении конкурентоспособности промышленного комплекса / О. Белоусова //Инвестиции в России. — 2008. — № 11 (166). — 29−36.
  16. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. — 4-еизд. доп. и перераб. — М.: Изд-во стандартов, 1991. — 128 с.
  17. , В.Л. Анализ конкурентоспособности фирмы //Маркетинг в России и за рубежом. — 2001. — № 5 (25).
  18. , И. Маркетинговый анализ. Принципы и практика. Российский опыт. — М.: Эксмо, 2002. — 400 с.
  19. , В.Б. Качество, ценность и конкурентоспособность —основные свойства продукции в системе эффективного промышленного производства /В.Б. Братолюбов // Методы менеджмента качества. — 2008. № 10−11.
  20. , Я.А. Повышение конкурентоспособности территориикак фактор устойчивого развития страны /Я.А. Бутенко // Маркетинг в России и за рубежом: Материалы по вопросам маркетинга. -2008. — № 6 (68).-С. 75−88.
  21. , А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России /А.Н. Варламова. — М.: Учеб.-консульт. центр «ЮрИнфоР», 2000. — 275с.
  22. , А.Ю. Антимонопольное регулирование рынкабанковских услуг: учеб.-практ. пособие / А. Ю. Викулин. — М.: БЕК, 2001. 272 с.
  23. , А.А. Конкурентоспособность Краснодарского края иперспектива проведения Олимпиады 2014: последствия региона / А. А. Воронов, Л. В. Глухих // Практический маркетинг: Информация для Маркетинговых Решений. -2007. — № 10 (128). — 20−26.
  24. , М.И., Жуковская, В. Конкурентоспособность вглобальной системе координат //Мировая экономика и международные отношения.-1998.-№ 7. — С. 146−152.
  25. , М.И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- имакроуровневом измерениях / М. И. Гельвановский, В. Жуковская, И. Трофимова // Российский экономический журнал. — 1998. — № 3. — 67−77.
  26. , Е.П. Основы маркетинга: учебник. — М.: Финпресс, 1999.
  27. , В.А. Новый закон РФ «О защите конкуренции» иантимонопольное законодательство стран ЕС / В. А. Горбачев // Московский журнал международного права. — 2008. — № 4(72). — 196 216.
  28. , Е.А. Конкурентоспособность промышленнойпродукции / Е. А. Горбашко. — СПб.: Изд-во СПбУЭиФ, 1991. — 65 с.
  29. , Е.А. Менеджмент качества и конкурентоспособности:учеб. пособие / Е. А. Горбашко. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. — 207 с.
  30. , Е.А. Обеспечение конкурентоспособностипромышленной продукции в переходный период к рыночной экономике: дис.. д-ра экон. наук: 08.00.20/Е.А. Горбашко. — СПб., 1994.-336 с.
  31. , И. Применение арбитражными судамизаконодательства о недобросовестной конкуренции /И. Губернаторов // Право и экономика: Документы. Комментарии. Практика. — 2008. — № 1 1. 105−113.
  32. , И.П. Формирование региональной системыобеспечения конкурентоспособности промышленной продукции: На примере электротехнической продукции Чувашской республики: дис.. д-ра экон. наук: 08.00.05 / И. П. Данилов. — Чебоксары, 1998. — 146 с.
  33. , И.Ш. Методика оценки конкурентоспособностиуслуги в розничной торговой сети / И. Ш. Дзахмишева // Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. — № 3 (4).
  34. , М.Б. Пресечение злоупотребления доминирующимположением как основополагающее направление современного антимонопольного регулирования /М.Б. Дёмин //Актуальные проблемы экономики и права. — 2008. — № 1 (5) .-С. 13−18.
  35. Деминг, У.Эдвард. Новая экономика: пер с англ. / У. ЭдвардДеминг. — М.: ЭКСМО, 2006. — 208 с. — (Библиотека эксперта).
  36. , О.В. Повышение конкурентоспособности региона засчет оптимизации отраслевой структуры (на примере Республики Татарстан) / О. В. Демьянова //Экономический вестник Республики Татарстан. — 2008. — № 2. — 25−29.
  37. , Г. Оценка факторной привлекательности продукта(обувь) /С.Г. Демченко //Практический маркетинг: Информация для Маркетинговых Решений. — 2008. — № 11 (141). — 4−10.
  38. Дхар, Тарун Тапан. Формирование и развитие конкурентныхпреимуществ промышленных отраслей развивающихся стран: На примере Народной Республики Бангладеш: дис.. д-ра экон. наук: 08.00.05 / Тарун Тапан Дхар. — М. , 1999. — 164 с.
  39. , А.В. Эволюционная трансформация экономики вконкурентоспособную форму: дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01 / А. В. Дьянченко. — Волгоград, 1977. — 296 с.
  40. Долин екая, М. Г. Маркетинг в МСИСО серии 9000 // Стандарты икачество. — 1989. — № 6. — 21 -26.
  41. , М.Г. маркетинг и конкурентоспособностьпромышленной продукции / М. Г. Долинская, И. А. Соловьев. — М.: Изд-во стандартов, 1991. — 128 с.
  42. , А.Ю. Комплексный анализ в системе маркетинговойдеятельности / А. Ю. Егоров. — М. э 1994.
  43. , B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методыпланирования: учеб. пособие / B.C. Ефремов. — М.: Финпресс, 1998. 192 с.
  44. , П.С. Конкурентоспособность и маркетинг /П.С. Завьялов //Российский экономический журнал. — 1995. — № 12. — 50−55.
  45. , П.С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: учеб. пособие / П. С. Завьялов. — М.: Инфра-М, 2001.
  46. , П.С. Конкурентоспособность в экономическойполитике зарубежных стран. Проблемы международной конкурентоспособности товаропроизводителей / П. С. Завьялов // Маркетинг. — 1996. — № 2. — 20−32.
  47. , П.С. Международная конкурентоспособность (науровне национальной экономики, отрасли, предприятия, товара) / П. С. Завьялов, Г. Л. Азоев, К. В. Швандар. — М.: ВНИИВС, 1997. — 96 с.
  48. , П.С. Формула успеха. Маркетинг: сто вопросов — стоответов, как действовать на внешнем рынке / П. С. Завьялов, Д. Демидов. — М., 1992.
  49. Законодательство о конкуренции и защите прав потребителей: Сб. нормат. актов и д-тов / под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 790 с.
  50. , И.У. Метод расчета интегральнойконкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий / И. У. Зулькарнаев, Л. Р. Ильясова // Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. — № 4 (24).
  51. Интервью с генеральными директорами ведущих компаний / пер. с англ. А. Лисицыной. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. — 247с. — (Сер. Классика Harvard Business Review).
  52. Информационное обеспечение управленияконкурентоспособностью / под ред. проф. Г. Светунькова. — URL: http ://www/marketing. spb .ru.
  53. Калмийцев, Маркетинг и конкурентоспособностьполиграфической продукции предприятия / Калмийцев // Маркетинг. 1996. — № 3 .
  54. , Ф.Е. Максимизация прибыли как один из факторовконкурентной борьбы хозяйствующего субъекта / Ф. Е. Караева, А. Х. Жанатаева //Экономический анализ: теория и практика. — 2007. № 22 (127).-С. 48−50.
  55. , Б. Деловая стратегия / пер. с англ. — М.: Экономика, 1991.-235 с.
  56. Ким, А. Уровень социально-экономического развития регионакак показатель его конкурентоспособности / А. Ким // Экономика и право. — 2008. — № 1. — 10−39.
  57. , И. Конкуренция и предпринимательство: пер. с англ.М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 239 с.
  58. Конкурентная политика и антимонопольное регулированиеэкономики в переходный период: статьи участников заочной науч.-практ. конф. / под ред. В. А. Мальгина. -Казань, 1999. — 191 с.
  59. , А.В. О защите конкуренции при размещениигосударственного и муниципального заказа / А. В. Кнутов // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение.-2008.-№ 14.— 112−119.
  60. , Б. Кредитоспособность российский регионов/Б. Копейкин, В. Монтмор, Ф. Эйгель // Рынок ценных бумаг. — 2008. № 21 (372).-С. 21−26.
  61. , Ф. Управление маркетингом: сокр. пер. с англ. — М.:Экономика, 1980.-223 с.
  62. , Ф. Основы маркетинга. — СПб.: Коруна, 1 994. — 697 с.
  63. , А.А. Понятие конкурентного инвестиционного рынка ихарактерные особенности конкуренции на нем / А. А. Котуков // Финансы и кредит. — 2009. — № 1 (337). — 55−58.
  64. , Ю.Г. Товарная конкурентоспособность и ееколичественное представление (Для технически сложных изделий) / Ю. Г. Короткий //Маркетинг в России и за рубежом. — 2000. — № 2. — 17−25.
  65. Кревенс, Дэвид В. Стратегический маркетинг: пер. с англ. — 6-еизд. — М.: Изд. дом «Вильяме», 2003.
  66. , А.Б. Конкуренция в вопросах и ответах: учеб. пособие/ А. Б. Кулешова. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004. — 256 с.
  67. , А.И. Теоретико-методологические аспектыконкурентоспособности предприятий и организаций розничной торговли: дис.. д-ра экон. наук: 08.00.05 /А.И. Кунаев-М., 1996.-264 с.
  68. , Р. Проблемы конкурентоспособности народногохозяйства /Р. Кучуков, А. Савка // Экономист. — 2008. — № 8. — 3−12.
  69. , Л.П. Проблемы реформирования российскойэкономики: монография. -Чебоксары: «Центр», 1997. — 708 с.
  70. , Л.П. Российская экономика: Состояния и перспективы /науч. ред. А. П. Петров, А. Д. Евменов. — М: Логос, 1998. — 675 с.
  71. , Л.П. Экономика: Энциклопедический словарь /Л.П. Кураков, В. Л. Кураков. — М: Гелиос АРВ, 2008. — 824 с.
  72. , Л.П. Стратегические направления развития российскойэкономики / Л. П. Кураков, Л. С. Тарасевич. — М.: Вуз и школа, 2001. — 305 с.
  73. Ламбер, Жан-Жак. Стратегический маркетинг. Европейскаяперспектива / Жан-Жак Ламбер- пер. с франц. — СПб.: Наука, 1996.
  74. , И., Нещадин, А., Эйкельпаш, А. Конкурентная стратегияфирмы // Вопросы экономики. — 1998. — № 9. — 87−104.
  75. , A.M. Методические вопросы оценки экономическихаспектов конкурентоспособности продукции / A.M. Литвененко, М. А. Татьянченко // БИКИ, 1981.
  76. , Е. А. Конкуренция в политике = конкуренция вбизнесе?: (Вопросы для дискуссии) / Е. А. Лукьянова // Конституционное и муниципальное право. — 2007. — № 20. — 2−6.
  77. , Е.С. Конкретный анализ социально-экономическогоразвития регионов: (на примере ПФО) / Е. С. Лыкова // Экономический вестник Республики Татарстан. — 2008. — № 3. — 85−89.
  78. , И. Оценка конкурентоспособности промышленногопредприятия / И. Максимова // Маркетинг. — 1996. — № 3. — 51−56.
  79. , И. Маркетинговые исследования и эффективныйанализ статистических данных / Н. Малхотра- пер. с англ. — Киев: ООО «ГИД» «ДС», 2О02, — 318 с.
  80. , В.Д., Кузнецова, А. Стратегический менеджмент: курс лекций. — М.- Новосибирск: ИНФРА-М: Сибирское соглашение, 2001.
  81. , К., Энгельс, Ф. Соч. — Т. 4. — 356 с.
  82. , К., Энгельс, Ф. Соч. — Т. 46. — 541 с.
  83. , Т. Создание организации, ориентированной напотребителя / Т. Марра // Управление качеством. — 2008. — № 10. — 3540.
  84. , М.Х. Основы менеджмента / М. Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури- пер с англ. — М.: Дело, 1992. — 702 с.
  85. , Дж.С. Основы политической экономии. — М.: Прогресс, 1980. — Т. 1. — 480 с, — Т. 2. — 495 с.
  86. , Г., Альстренд, Б., Лэмпел, Дж. Школы стратегий / пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. — СПб: Издательство «Питер», 2000. -336 с.
  87. , М.В. Роль конкурентной стратегии современногокоммерческого банка / М. В. Михайлова //Финансы и кредит. — 2008. № 36(324).-С.51−54.
  88. , E. Принципы маркетингового исследованияконкуренции на рынке. — URL: http://www.marketing. spb.ru/read/m3/index.htm
  89. , В. Конкуренция — двигатель экономики рыночного типа /B. Одесс // Маркетинг / Федер. контрактная корпорация «Росконтракт" — Центр маркетинговых исследований и менеджмента. — 2008. — № 5 (102). C. 3−8.
  90. Ожегов, С И. Толковый словарь русского языка / СИ. Ожегов, Н. Ю. Шведов. — М.: Азъ Ltd., 1992. — 960 с.
  91. , В.В. Управление качеством / В. В. Окрепилов. — М.:Экономика, 1998.
  92. , К.В. Финансово-экономический анализхозяйственной деятельности коммерческих организаций / К. В. Пивоваров. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005.
  93. , М.Э. Международная конкуренция / М. Э. Портер. — М.:Международные отношения, 1993. — 896 с. ПО. Портер, М. Э. Конкуренция: учеб. пособие / М.Э. Портер- пер. с англ. — М.: Вильяме, 2000. — 495 с.
  94. , A.H. Региональная конкурентоспособность какфеномен глобализации: автореф. дис. канд. полит, наук: 23.00.04 / А. Н. Праздничных. — М. , 1999. — 22 с.
  95. , М. Выиграть конкуренцию или умереть / М. Преображенская //Лизинг-ревю. — 2008. — № 4. — 28−35.
  96. , Л.Н. Оценка конкурентоспособности продукции /Л.Н. Радионова, О. Г. Кантор, Ю. Р. Хакимова // Маркетинг в России и за рубежом. — 2000. — № 1. — 63−77.
  97. , Д. Начало политической экономии иналогообложения / Д. Риккардо // Сборник соч.: в 5 т. — М.: Госполитиздат, 1941.-Т. 1.-288 с.
  98. , Дж. Экономическая теория несовершеннойконкуренции / Дж. Робинсон- пер. с англ. — М.: Прогресс, 1986. — 472 с.
  99. , И. Динамика инвестиционной привлекательности иинвестиционной конкурентноспособности российских регионов в среднесрочной перспективе / И. Ройзман, Т. Бондарева // Инвестиции в России. — 2008. — № 9 (164). — 3−13.
  100. , СЮ. Исследование конкурентоспособности:маркетинговые аспекты: монография. / СЮ. Рычков. — Казань: Центр инновационных технологий, 2008. — 220 с.
  101. , Дж. Стратегический менеджмент. Ключевыепонятия / Сазерленд, Дж., Кэнуэлл, Д.- пер. с англ. под ред. Е. Е. Козлова. Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2005. — 440 с.
  102. , Н.З. Конкурентные преимущества иконкурентоспособность: монография / Н. З. Сафиуллин, Л. Н. Сафиуллин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. — 104 с.
  103. , Г. Элементы экономической теории впространстве / Г. Светуньков. — Ульяновск: Изд-во Средневолжского научного центра, 1997. — 81 с.
  104. , Н.Е. Оценка конкурентоспособности масложировыхпродуктов / Н. Е. Свирейко // Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. № 3 (41).
  105. , А. Инфраструктуры рынка и конкурентоспособностьпродукции / А. Селезнев //Экономист. — 1996. — № 2. — 9−24.
  106. , Е. В. Методика оценки уровня региональнойконкуренции в банковской сфере / Е. В. Семенычева, К. Э. Павлова // Финансы и кредит.-2008.-№ 14 (302).-С. 11−18.
  107. , А.П. Товарный знак как средство недобросовестнойконкуренции / А. П. Сергеев // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 10 (191). — 54−61.
  108. , Н.В. Проблемы применения новогоантимонопольного законодательства при проведении административной реформы / Н. В. Скорбенко // Журнал российского права. — 2008. — № 4. — 124−129.
  109. , А. Исследование о природе и причинах богатства народов/ А. Смит. — Петрозаводск: Петроком, 1993. — 319 с.
  110. Сорокожердьев, h5.b. Рыночная конкуренция и особенности еефункционирования в современных условиях: дис.. канд. экон. наук: 0800.01 /В.В. Сорокожердьев. — Краснодар, 1995. — 154 с.
  111. , И.В. От монополизма к конкуренции /И.В. Стародубровская. — М.: Политиздат, 1990. — 174 с.
  112. , В.П., Крутикова, Ф.А. Толковый словарь рыночнойэкономики /В.П. Тарасова, Ф. А. Крутикова. — М.: Глория, 1993. — 302 с.
  113. , P.M. Конкурентоспособность промышленнойпродукции / P.M. Тихонов. — М.: Изд-во стандартов, 1985. — 174 с.
  114. Томпсон-мл., Артур. Стратегический менеджмент: концепции иситуации для анализа / Артур Томпсон-мл., А.Дж. Стрикленд- пер. с англ. — 12-е изд.:-М.: Издательский дом «Вильяме», 2003.
  115. , Р. Фактор обновления: Как сохраняютконкурентоспособность лучшие компании / Р. Уотермен- пер. с англ.- под общ. ред. В. Т. Рысина. — М.: Прогресс, 1988. — 362 с.
  116. Управление в условиях неопределенности / пер. с англ.А. Сатунина. — М.: Альпина Бизнес букс, 2006. — (Сер. Классика Harvard Business Review).
  117. , Т.Г. Конкуренция и конкурентоспособность : учеб. пособие /Т.Г. Философова, В.А. Быков- под ред. Т. Г. Философовой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 271 с.
  118. , Н.В. Рыночная оценка уровня конкурентоспособностипромышленной организации на основе многофакторной модели /Н.В. Фролова, Е. И. Тепикина // Экономический анализ: теория и практика. 2008. — № 20 (125). — 27−33.
  119. , Х.А. Применение «ворот конкурентоспособности» приразработке товаров /Х.А. Фасхиев //Маркетинг в России и за рубежом: Материалы по вопросам маркетинга. — 2008. — № 2 (64). — 73−83.
  120. , Р.А. Менеджмент конкурентоспособности товара/ Р. А. Фатхутдинов. — М: Интел-Синтез, 1995. — 64 с.
  121. , Р.А. Стратегический менеджмент/ Р. А. Фатхутдинов. — М: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999.
  122. , Р.А. Стратегический маркетинг: учебник длявузов по техн. и экон. специальностям, специальностям «Маркетинг», «Мененжмент» / РА. Фатхутдинов. — М.: Интел-Синтез, 2000. — 637 с.
  123. , Р.А. Менеджмент как инструмент достиженияконкурентоспособности / Р. А. Фатхутдинов // Вопросы экономики. — 1997. — № 5. — С. 118-^27.
  124. , Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление / Р. А. Фатхутдинов. — М.: Инфра-М, 2000. — 312 с.
  125. , Р.А. Управление конкурентоспособностьюорганизации: учеб. пособие // Р. А. Фатхутдинов. — М.: Эксмо, 2004. — 544 с.
  126. , К. Стратегический и конкурентный анализ. Методы исредства конкурентного анализа в бизнесе / К. Фляйшер, Б. Бенсуссан. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005. — 541 с.
  127. , В.Н. Квалиметрия. Управление качеством / В. Н. Фомин.Сертификация. -М.: ЭКМОС, 2000.
  128. , Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок / Ф.А.Хайек-URL: http//www.libertarium.ru
  129. , Ф.А. Конкуренция как процедура открытия / Ф.А. Хайек// Мировая экономика и международные отношения. — 1989. — № 12.
  130. , А.Ш. К вопросу о соотношении конкуренции имонополизма / А. Ш. Хасанова // Экономико-правовой вестник. — 1998. № 3 — 4. — С. 50−52.
  131. , А.Ш. Конкурентные отношения и их трансформацияв современных условиях: дис.. д-ра экон. наук: 08.00.01 /А.Ш. Хасанова. — Казань, 1999. — 334 с.
  132. , А.Ш. Конкуренция как фактор развитияпроизводственных сил общества / А. Ш. Хасанова // Социальноэкономические проблемы региона в переходный период: материалы международной научно-практической конференции. — Тюмень: ТГУ, 1998. -С.126−128.
  133. , А.Ш. Теоретические основы оценкиконкурентоспособности: учебно-методическое пособие по спецкурсу. — Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2000. — 28с.
  134. , А.Ш. Конкурентные отношения в рыночнойэкономике: монография / А. Ш. Хасанова. — 2 изд., доп. и перераб. — Казань: Изд-во ИЭУиП, 1999. — 111 с.
  135. , Д. Стратегический менеджмент: учеб. пособие / Д.Хасби. — М.: Контур, 1998.
  136. , Э. Теория монополистической конкуренции:Реориентация теории стоимости / Э. Чемберлин: пер. с англ. — М.: Экономика, 1996. — 351с. — (Экономич. наследие) (в т.ч. для асп.).
  137. , В. Какой экономический рост обеспечит повышениеконкурентноспособности стран СНГ: результаты эмпирического анализа / СВ. Чепель //Экономический анализ: теория и практика. — 2007. — № 23. 56−64.
  138. , И.П. Конкурентоспособность продовольственныхтоваров: учеб. пособие / И. П. Чепурной. — 2 изд. — М: Дашков и К, 2005. 120 с. (в т.ч. для асп.).
  139. Черезов-, А.В. и др. Управление конкурентоспособностьюпредприятия на основе системы качества: монография / А. В. Черезов, Э. А. Карпов, О.В. Масалытина- под науч. ред. Э. А. Карпова. — Старый Оскол: ООО «ТНТ», 2004. — 288 с. (в т. ч. для асп.).
  140. Что ждет экономику Татарстана? // Время и деньги. — 2009.№ 11 (2958).-29 января.
  141. , Е.И., Харьковская, В.В. Перспективы развитиясетевого бизнеса в регионе // Экономический вестник Республики Татарстан. — 2008. — № 3. — 66−69 с.
  142. , Е.И. Вероятностный метод формированияпортфеля ценных бумаг / Е. И. Царегородцев, Т. Г. Мосунова // Экономический вестник Республики Татарстан. — 2008. — № 1. — 27−29 с.
  143. , А. Конкурентная политика в период кризиса / А. Шаститко, Авдашева, Голованова // Вопросы экономики. — 2009. № 3. — С. 54−69.
  144. , Т.А. Методические подходы к оценкеконкурентноспособности и прогнозированию кадрового потенциала системы предпринимательства / Т. А. Шарифуллина // Экономический вестник Республики Татарстан. — Казань, 2008. — № 3. — 34−36.
  145. , К.В. Сравнительный анализ факторовконкурентоспособности развитых стран: дис.. канд. экон. наук: 08.0014 / К. В. Швандар. — М., 1995.-199 с.
  146. , Г. «Мягкие» составляющие конкурентоспособности /Г. Шварц // Проблемы теории и практики управления. — 1995. — № 4. — 9699.
  147. , М.В., Соколенко, В.Н. Факторы, влияющие наконкурентоспособность предприятия / М. В. Шеремет, В. Н. Соколенко. URL: http.7/ library.ospu.odessa.ua
  148. , Т.В. Конкурентоспособность предприятий впереходной экономике: На материалах целлюлозно-бумажной промышленности: дис.. канд. экон. наук: 08.00.05 / Т. В. Шмулевич. СПб., 1998.-264 с.
  149. , Й.А. Капитализм, социализм и демократия / И.А.Шумпетер- пер. с англ.- предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. — М.: Экономика, 1995. — 540 с.
  150. , Й.А. Теория экономического развития / Й. А. Шумпетер. — М.: Прогресс, 1982. — 455 с.
  151. , О.В. Конкурентоспособность отрасли: Региональныеусловия, методы оценки, перспективы развития: дис.. канд. экон. наук: 0800.04 / О. В. Эйснер. — Кемерово, 1998. — 212 с.
  152. , А.Ю. Конкуренция: теория и практика: учебнопрактическое пособие / А. Ю. Юданов. — М.: АКА-ЛИС, 1996. — 272 с.
  153. , А.Ю. Теория конкуренции: прикладные аспекты / А. Ю. Юданов // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. № 6.-С.41−53.
  154. , А. Преодолевая стереотипы / А. Яковлев // Вопросыэкономики. — 2008. — № 1 1. 178. URL: www.rusarm.ru
  155. Cristian Genest, Shuang-Shuang Zhang, «A Graphical Analysis ofRatio-Scaled Paired Comparison Data», Management Science, March 1996, p. 335−339.
  156. Michael Lynn, Judy Harris, «The Desire for Unique ConsumerProducts: A New Individual Difference Scale», Psychology & Marketing, September 1997, p. 601−616
  157. Moonsig Kang, Antonie Stam, «PAHAP: A Pairwise AggregatedHierarchical Analysis of Ratio-Scale Preferences», Decision Sciences, JulyAugust 1994, p.'607−624.
  158. Sales business/Продажи. № 12 2006.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!