Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Диссертация: Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Электронному документу присущи все признаки обычного документа. Прежде всего, это носитель информации (письменных знаков: букв и цифр), сохраняемой мыслящим передающим субъектом в электронно-цифровой форме и понятной для получателя. Только при помощи компьютера электронный документ приобретает юридическую силу, т.к. благодаря этому техническому средству возможно удостоверение электронного… Читать ещё >

Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
    • 1. 1. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за подделку документов, штампов, печатей, бланков исторический аспект)
    • 1. 2. Основания уголовно-правового запрета подделки официальных документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград
  • Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ
    • 2. 1. Объект подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
    • 2. 2. Предмет подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
      • 2. 2. 1. Официальный документ
      • 2. 2. 2. Электронная форма официальных документов
      • 2. 2. 3. Удостоверение, его соотношение с официальным документом
      • 2. 2. 4. Государственные награды, штампы, печати, бланки
    • 2. 3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. ст. 327 УК РФ
      • 2. 3. 1. Подделка удостоверения или иного официального документа
      • 2. 3. 2. Сбыт поддельного удостоверения или иного официального документа
      • 2. 3. 3. Изготовление поддельных государственных наград, штампов, печатей, бланков
    • 2. 4. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ

    Глава 3. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (ч. 2 ст. 327 УК РФ), и использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

    § 3.1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (ч. 2 ст. 327 УК РФ).

    § 3.2. Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст.

    УК РФ)

Актуальность темы

диссертационного исследования. В современных условиях правового регулирования субъектам часто приходится иметь дело с официальными документами, а также штампами, печатями, бланками, иногда — с государственными наградами. Только подлинные официальные документы, штампы, печати, бланки, государственные награды обеспечивают нормальную работу органов государственной власти и управления, порождают возникновение предусмотренных законом прав и обязанностей у участников правоотношений.

В современном обществе постоянно появляются новые, все более эффективные способы подделки указанных предметов и их внедрения в оборот. В соответствии с диспозициями некоторых статей УК РФ официальные документы выступают в качестве предметов преступных посягательств, а также орудий или средств совершения преступления. При этом использование поддельных официальных документов в качестве орудий или средств совершения опасных преступлений не всегда отражено в содержании ряда статей УК РФ. К ним относятся, например, мошенничество, присвоение и растрата вверенного имущества, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, незаконное занятие частной медицинской практикой, пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов, уклонение от уплаты таможенных платежей.

Широкая распространенность преступных деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ, подтверждается общероссийскими и региональными статистическими данными. В период с 2004 по 2008 годы в Российской Федерации за совершение этих преступлений было осуждено 55 232 человека. По данным Управления судебного департамента в Красноярском крае за указанный период к уголовной ответственности привлечены 1 458 человек. Если взять статистику отдельных районов г. Красноярска, то за период с 2004 по 2008 год количество лиц, осужденных по ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ Кировским районным судом г. Красноярска, составило 375 человек, а количество лиц, осужденных мировыми судьями Советского района г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ — 200 человек.

Актуальность темы

диссертационного исследования заключается в том, что многие вопросы применения на практике ст. 327 УК РФ до сих пор не решены однозначно. Например, отсутствуют четкие критерии отнесения документов к категории официальных либо примерный перечень таковых, нет каких-либо официальных разъяснений относительно проблем установления объективной стороны рассматриваемого преступления, в частности, разграничения сбыта и использования поддельных документов, штампов, печатей, бланков. До сих пор нет ясного ответа на вопрос о том, поглощается ли при квалификации использование заведомо подложного документа подделкой документов, совершенной с целью их последующего использования. Правоприменительная практика остается нестабильной, часто зависимой от решений, принимаемых Верховным Судом РФ по каждому конкретному делу. Думается, что становление единообразной следственной и судебной практики применения уголовного закона должно основываться на анализе исторических аспектов действия нормы, исследовании значительного количества судебных решений, всевозможных обзоров, теоретических разработок, которые изучались автором при написании настоящей научной работы, что также свидетельствует об актуальности избранной темы диссертации.

Результаты изучения уголовных дел указали на несовершенство действующего законодательства, которое влечет ошибки при квалификации содеянного следствием и судом. В основном правоприменители сталкиваются с трудностями при отнесении тех или иных документов к категории официальных ввиду отсутствия четких критериев и единого понятия этого явления. Остается неясной юридическая природа удостоверений и важных личных документов, что делает затруднительным разграничение предметов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Анализ судебных ошибок указывает на то, что они не всегда связаны с незнанием норм материального права. Неудачная редакция статьи, позволяющая правоприменителю давать ей широкое толкование, также влияет на возможность допущения таких ошибок.

Несмотря на то, что проблеме подделки документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград уделялось внимание в теории уголовного права, степень ее разработанности, однако, остается недостаточной. Так, с момента принятия Уголовного кодекса РФ техническая сфера жизнедеятельности человека значительно изменилась. Сегодня стремительно развиваются компьютерные технологии, появилась множительная, копировальная техника, специальное оборудование. 12 февраля 2009 года на заседании Совета по развитию информационного общества Президент России поставил задачу в ближайшее время создать условия для интеграции страны в мировое информационное пространство. В качестве одного из основных направлений информатизации современного общества глава государства выделил перевод работы органов государственной власти и учреждений на электронный документооборот. Поэтому диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ уже не вполне соответствует требованиям времени, поскольку вопросы об уголовной ответственности за подделку в сфере электронного официального документооборота данной нормой не урегулированы.

Использование законодателем в разных статьях Особенной части УК РФ таких терминов как «подлог», «подделка», «изготовление» влечет за собой возникновение трудностей при их толковании, мешает формированию единой судебной практики. Кроме того, отсутствует законодательное закрепление понятий сбыта и использования поддельного документа применительно к положениям ст. 327 УК РФ, вследствие чего бывает трудно провести их разграничение.

Актуальность темы

исследования подтверждается и наличием сложностей, возникающих при квалификации подделки и последующего использования поддельного официального документа одним и тем же лицом, а также при квалификации подделки, совершенной одним лицом, и последующего использования поддельного документа в преступных целях другими лицами.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о несовершенстве уголовного законодательства об ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, вызывают необходимость активного участия теории уголовного права в подготовке и внедрении предложений, направленных на его совершенствование.

Цели диссертационного исследования заключаются в разработке научных рекомендаций по совершенствованию нормы уголовного законодательства об ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и в формулировании предложений для судебной практики по вопросам квалификации этого преступления, в том числе, и в совокупности с иными противоправными деяниями.

Задачами диссертационного исследования являются:

• раскрытие социальной природы и общественной опасности подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков;

• выявление эволюции развития отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и обоснование причин уголовно-правового запрета данных действий;

• раскрытие объективных и субъективных признаков подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланковопределение специфики предмета и объективной стороны состава преступления;

• анализ спорных вопросов квалификации подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и внесение предложений по их разрешению;

• изучение особенностей квалифицированного вида подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ч. 2 ст. 327 УК РФ) и смежной нормы (ч. 3 ст. 327 УК РФ);

• формулирование рекомендаций по совершенствованию нормы об ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков с учетом анализа судебной практики.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются уголовно — правовые отношения, возникающие при подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо при сбыте такого документа, а равно изготовлении в тех же целях или сбыте поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, а также правоотношения, возникающие в процессе следственной и судебной квалификации содеянного. Предмет исследования тесно связан с объектом и включает в себя специальную литературунормы дореволюционного, советского и современного российского законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланковматериалы судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Методологическую основу диссертационного исследования составили современные положения теории познания причин и условий социальных процессов и явлений философии диалектического материализма, системный подход к изучению объекта и предмета анализа.

В процессе исследования использовались как общенаучные (анализ, синтез, системный подход и т. п.), так и частнонаучные (специальные) методы, к категории которых относятся: сравнительно-историческийконкретно-социологические методы (опросы, исследование документов и т. д.).

Сравнительно-исторический метод позволил проследить процесс становления и развития норм об уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, госнаград, штампов, печатей, бланков в отечественном законодательстве.

Для получения основных выводов диссертационного исследования были применены такие социологические методы как анализ документов, анкетирование. При помощи метода анализа документов изучены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, статистические материалы и другие документы. Анкетирование позволило получить сведения по ряду вопросов, возникающих при применении нормы об уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, госнаград, штампов, печатей, бланков.

Теоретическая база исследования подделки документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков представлена трудами таких ученых, как Т. Б. Басова, А. В. Бриллиантов, Л. А. Букалерова, А. З. Ваксян, Б. В. Волженкин, А. С. Горелик, Д. Ю. Гончаров, И. Г. Гричанин, В. Я. Дорохов, Б. Д. Завидов, Б. В. Здравомыслов, О. И. Калешина, И. А. Клепицкий, Е. И. Котенкова, Е. Ю. Львова, А. Л. Макаров, Б. И. Пинхасов, Г. Ф. Поленов, В. С. Постников, С. И. Семилетов, Т. Л. Сергеева, Р. Б. Семенов, А. В. Ткачев, Е. В. Трофимов, А. В. Кузнецов, А. С. Шаталов, Ю. В. Щиголев и других.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, уголовное и административное законодательство об ответственности за подделку документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград.

В качестве эмпирической базы использованы как результаты собственных конкретных социологических исследований, так и сведения, собранные другими специалистами. В целом, эмпирическую базу исследования составили: руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской федерации по делам о мошенничестве, присвоении и растратематериалы 102 уголовных дел, рассмотренных судьями Кировского районного суда г. Красноярска и мировым судом Советского района г. Красноярска за период времени с 2005 по 2009 годырезультаты опроса 94 судей федеральных судов г. Красноярска.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертационном исследовании выводов, предложений и рекомендаций обеспечены применением апробированных методов и методик, осуществлением исследования в соответствии с положениями теории отечественного уголовного права, а также использованием достижений других наук. Формирование выводов происходило на основании данных, полученных посредством проведения репрезентативной выборки, тщательного отбора эмпирического материала, изучения и анализа нормативных актов и научной литературы.

Научная новизна заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения ст. 327 УК РФ! В диссертации впервые в теории уголовного права предпринята попытка развернутого анализа понятия важных личных документов и их соотношения с официальными документами. Рассмотрены вопросы об уголовной ответственности за подделку официального электронного документа. Результаты исследования позволили сформулировать предложения как по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за подделку документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград, так и по практическим вопросам ее применения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Установлены социальная и историческая обусловленность уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а также историческое развитие способов совершения этого преступления.

2. Сформулирован современный подход к предмету преступления, предусматривающего ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: а) дано уголовно-правовое понятие официального документа, под которым необходимо понимать информацию, закрепленную посредством письменных знаков в электронном виде или на материальном носителе, исходящую от государственных органов власти или управления, юридических, а также частных лиц (но находящуюся в обращении государственных органов власти или управления, либо удостоверенную должностными лицами или нотариусом), подтверждающую события или факты, имеющие юридическое значение. Следует закрепить это понятие в качестве примечания к ст. 327 УК РФ, сделав его универсальным для других статей Особенной части УК РФ, речь в которых идет об официальных документах, в частности, для ст. 238, 292, 324, 325, 327 УК РФб) обоснована необходимость исключения из ч. 1 ст. 327 УК РФ указания на предоставление официальным документом прав или освобождение от обязанностей, поскольку данный признак является неотъемлемым свойством любого официального документа. Доказано, что не существует официальных документов, не предоставляющих права или не освобождающих от обязанностей. Предложено учесть это в представленной новой редакции диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФв) дана авторская редакция понятия электронного документа, согласно которой — это письменная информация, зафиксированная посредством компьютерных средств в электронно-цифровой форме, заверенная электронной цифровой подписью. Предложено включить данное определение в ст. 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» с целью использования ее в качестве общей нормы для любых отраслей права, в том числе уголовного, а также дополнить диспозицию ч. 1 ст. 327 УК РФ указанием на электронную форму документаг) сформулирован вывод о необходимости приведения содержания ст. 325 УК РФ в соответствие с предложенным автором вариантом диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ. Из УК РФ следует исключить ч. 2 ст. 325, а также указание на удостоверение как самостоятельный предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что все важные личные документы являются разновидностью официальных документов. Применительно к статьям, предусматривающим ответственность за незаконный оборот документов, Министерству юстиции РФ было бы целесообразно создать официальный перечень документов, являющихся предметами этих преступлений.

3. Обосновано существование комбинированного вида подделки, содержащего в себе элементы как материальной, так и интеллектуальной подделки. Сделан вывод, что материальная подделка в чистом виде не существует. Правильнее говорить только о комбинированной или интеллектуальной подделках, так как любое изменение формы документа влияет на достоверность его содержания, а создание ложного по содержанию документа не влечет изменения его формы.

4. Дано определение «сбыта» применительно к ч. 1 ст. 327 УК РФ как безвозвратного отчуждения поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков в пользу третьих лиц.

5. Обоснована необходимость законодательной замены «изготовления» на «подделку», которая является более широким понятием и включает в себя, в том числе и изготовление. С учетом всех изменений предложена новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ: «Подделка официального документа, в том числе электронного, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно подделка в тех же целях или сбыт государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков».

6. Дано определение «использования» применительно к ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ как предъявления (предоставления) поддельного документа служащим органов власти и управления, в том числе должностным лицам, а также индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам с целью приобретения прав или освобождения от обязанностей.

7. Сформулирован вывод о поглощении при квалификации частью 1 ст. 327 УК РФ части 3 ст. 327 УК РФ лишь до тех пор, пока виновный, подделавший и использовавший поддельный документ, подлежит ответственности за подделку. В случае истечения сроков давности за подделку официального документа ранее истечения сроков давности за использование подложного документа возможность привлечения подделывателя к уголовной ответственности сохранится только по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

— при преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органовв научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем борьбы с подделкой документов, штампов, печатей, бланков, государственных наградв практической деятельности правоприменителей при решении вопросов, связанных с уголовно-правовой квалификацией подделки документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград;

— в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части борьбы с незаконным оборотом документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Сибирского федерального университета.

Основные положения диссертации изложены в 7 опубликованных работах. Одна из них — в журнале «Вестник Красноярского государственного университета», включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были доведены до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на международных, всероссийских > и региональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2006; 2007), «Юридическая наука: состояние, проблемы, пути совершенствования» (Красноярск, 2007), «Современные тенденции развития АПК в России» (Красноярск, 2007), «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 2008; 2009).

Также ключевые положения работы нашли свое отражение в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право. Особенная часть» в юридическом институте Сибирского федерального университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов и семь подпараграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное нами теоретическое исследование проблем уголовно-правовой характеристики подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, результаты которых изложены в диссертации, позволили сформулировать следующие выводы.

1. С середины XVI в. до начала XVIII в. в качестве предметов подделки рассматривались только официальные документы, форма которых постепенно изменялась в связи с усложнением управленческих отношений. В период с начала XVIII в. до 1960 года уголовное законодательство содержало нормы об ответственности за подделку как официальных, так и частных документов, разграничение которых вызывало трудности, так как четкие критерии отнесения документов к тому или иному виду отсутствовали. Вместе с тем степень общественной опасности подделки определялась в зависимости от объекта преступления, определяемого разновидностью документа, и зависела от размера назначаемого наказания. С середины XVII в. до 1922 года уголовное законодательство было сформулировано таким образом, что способы совершения преступлений содержались в диспозициях статей и представляли собой подделку и создание ложного по содержанию документа. Советский уголовный закон содержал указание лишь на подделку, что вызывало вопросы толкования данного понятия по объему. УК РСФСР 1926 года предусмотрел ответственность за использование заведомо подложного документа, а УК РСФСР 1960 года дополнил диспозицию статьи об ответственности за подделку официальных документов такими элементами объективной стороны, как изготовление поддельных штампов, печатей, бланков и сбыт продуктов подделки.

2. Основаниями установления уголовно — правового запрета подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, выступает их повышенная общественная опасность, а также повторяемость и распространенность данных деяний.

3. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного.

4. 1 ст. 327 УК, представляет собой совокупность общественных отношений обеспечивающих законодательно установленный порядок: официального документооборота, изготовления и реализации штампов, печатей, бланковизготовления и награждения государственными наградами Российской Федерации, РСФСР и СССР.

4. Наряду с органами исполнительной, законодательной и судебной власти официальные документы могут издаваться государственными, общественными, коммерческими предприятиями или организациями, а также учреждениями, обладающими статусом юридических лиц. Документы, созданные частными лицами, следует признавать в качестве официальных только в тех случаях, когда они находятся в ведении органов государственной власти и управления или удостоверены должностными лицами или нотариусом. При таких обстоятельствах под официальным документом необходимо понимать информацию, закрепленную посредством письменных знаков в электронном виде или на материальном носителе, исходящую от государственных органов власти или управления, юридических, а также частных лиц, но находящуюся в обращении государственных органов власти или управления, либо удостоверенную должностными лицами или нотариусом, подтверждающую события или факты, имеющие юридическое значение. Это понятие необходимо закрепить в качестве примечания к ст. 327 УК РФ, сделав его универсальным для других статей Особенной части УК РФ, речь в которых идет об официальных документах, в частности ст. 238, 292, 324, 325, 327 УК РФ.

5. Поскольку предоставление прав или освобождение от обязанностей является неотъемлемым признаком официального документа, специальное указание на данное обстоятельство в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ нецелесообразно и подлежит исключению из нормы.

6. Электронному документу присущи все признаки обычного документа. Прежде всего, это носитель информации (письменных знаков: букв и цифр), сохраняемой мыслящим передающим субъектом в электронно-цифровой форме и понятной для получателя. Только при помощи компьютера электронный документ приобретает юридическую силу, т.к. благодаря этому техническому средству возможно удостоверение электронного документа электронно-цифровой подписью, являющейся его незаменимым реквизитом. Поскольку в момент передачи электронного документа он не фиксируется ни на каком материальном носителе, признак материальности в общепринятом смысле этого слова не обязателен для данной разновидности документов. В соответствии с авторской редакцией понятия электронного документа — это письменная информация, зафиксированная посредством компьютерных средств в электронно-цифровой форме, заверенная электронной цифровой подписью. Данное определение необходимо включить в ст. 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» с целью использования в качестве общего для любых отраслей права, в т. ч. уголовного. Диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит дополнению указанием на электронную форму документа.

7. Все документы, отнесенные Верховным Судом РФ при толковании ст. 325 УК РФ к категории важных личных документов, обладают признаками официального документа, являющегося предметом ч. 1 ст. 327 УК РФ, следовательно, важные личные документы являются разновидностью официальных. На основании этого ст. 325 УК РФ подлежит приведению в соответствие с ч. 1 ст. 327 УК РФ посредством исключения из УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также указания на удостоверение как самостоятельный предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

8. Законодательное выделение в качестве предметов преступления наряду с официальными документами государственных наград, штампов, печатей, бланков обуславливается, во-первых, значимостью указанных объектов материального мира. Во-вторых, все указанные предметы объединяет признак официальности, так как требования к их форме устанавливаются государственными нормативно-правовыми актами. Именно в связи с этим в случае подделки госнаград, штампов, печатей, бланков вред причиняется отношениям, регламентирующим нормальный порядок управления.

9. Внесение исправлений в форму документа, безусловно, влияет и на его содержание, т. е. при совершении материальной подделки документ меняется в интеллектуальном плане. Это свидетельствует о существовании комбинированного вида подделки, содержащего в себе элементы как материальной, так и интеллектуальной подделки.

10. Поскольку создание нового ложного по содержанию документа зачастую свидетельствует об изощренности, спланированности, организации преступления и использовании специальных технических средств при его совершении, а внесение исправлений в документ, наоборот, обычно указывает на внезапно возникший умысел, спонтанность и одномоментность действий, степень общественной опасности интеллектуальной подделки значительно выше комбинированной, что, несомненно, должно учитываться при назначении наказания.

11. Учитывая ряд признаков, свойственных лишь для сбыта поддельных документов (сбыт поддельного документа совершается в форме его отчужденияотчуждение поддельного документа носит безвозвратный характеротчуждение поддельного документа осуществляется в пользу третьих лиц, которые могут распоряжаться им по своему усмотрению, при этом дальнейшая судьба поддельного документа сбытчика не интересуетв большинстве случаев сбыт является возмездным), под сбытом следует понимать безвозвратное отчуждение поддельных документов в пользу третьих лиц.

12. Рассматривая такой элемент объективной стороны как подделка, мы пришли к аргументированному выводу о том, что изготовление и переделка являются ее составляющими, так как только подделка может заключаться в создании ложного по содержанию объекта и внесении в него несанкционированных исправлений. Следовательно, употребление термина изготовление значительно сужает рамки действия нормы, поскольку в данном случае исключается возможность возбуждения уголовного дела по факту переделки государственных наград, штампов, печатей, бланков. С учетом этого предложена новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ: Подделка официального документа, в том числе электронного, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно подделка в тех же целях или сбыт государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

13. Рассмотрев положения ч. 2 ст. 327 УК РФ, мы считаем, что указанная норма является более общественно опасной, чем ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как содержит указание на наличие обязательного признака — цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а, следовательно, является квалифицирующим признаком исследуемого состава преступления.

14. Применительно к ч. 3 ст. 327 УК РФ полагаем, что под использованием следует понимать предъявление (предоставление) поддельного документа, служащим органов власти и управления, в том числе должностным лицам, а также индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам с целью приобретения прав или освобождения от обязанностей. Это понятие применимо и к ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего использования, и к ч. 3 ст. 327 УК РФ, признающей преступным использование заведомо подложного документа.

15. Использование и сбыт поддельных документов можно разграничить при помощи следующих критериев: использование может быть совершено в форме передачи (предъявления, предоставления) поддельного документа, а сбыт — в форме отчужденияпри использовании субъект преступления действует с целью извлечения полезных свойств поддельного документа, а при сбыте документ отчуждается в пользу других лиц, которые могут распоряжаться им по своему усмотрениюиспользование всегда носит безвозмездный характер, а сбыт может быть возмезднымпри использовании подложный документ может быть возвращен лицу, его передавшему, а при сбыте имеет место безвозвратное отчуждение.

16. Соотношение ч. 3 ст. 327 УК РФ с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ свидетельствует о том, что эти нормы различаются по объективной стороне, субъекту и ряду предметов преступления. Общим признаком указанных преступлений является то, что все они совершаются в отношении поддельных официальных документов. Так как ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ имеют общий признак с ч. 3 ст. 327 УК РФ, но по ряду признаков эти составы различаются, норма, закрепленная в ч. 3 ст. 327 УК РФ, является смежной по отношению к ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

17. При подделке и последующем использовании поддельного документа для совершения какого-либо преступления одним лицом, его действия квалифицируются по совокупности преступлений. Однако, если виновный использует документ, который им не подделывался, его действия подлежат квалификации по одной статье Особенной части УК РФ, так как в этом случае использование поддельного документа является способом совершения другого преступления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные документы
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
  4. Указ Президиума Верховного Совета РФ от 2 марта 1992 г. // ВВС. 1992. N 12. Ст. 633- N 14. Ст. 723.
  5. Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СПС КонсультантПлюс.
  6. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003), утратил силу 08.08.2006 // СПС КонсультантПлюс.
  7. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  8. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3 (ред. от 23.07.2008) // СПС Консультант плюс.
  9. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 (ред. от 28.06.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  10. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // СПС КонсультантПлюс.
  11. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08 августа 2008 г. № 128-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 18.07.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  12. О страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499−1 (ред. от 18.07.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  13. О государственной границе: Закон РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730−1 (ред. от 30.12.2008) // СПС КонсультантПлюс.
  14. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485−1 (ред. от 01.12.2007) // СПС КонсультантПлюс.
  15. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 09 июля 1993 г. № 5351−1 (ред. от 19.07.1995), утратил силу 01.01.2008 // СПС КонсультантПлюс.
  16. О государственных наградах Российской Федерации: Указ Президента РФ от 02 марта 1994 года № 442 (ред. от 02.12.2008) // СПС КонсультантПлюс.
  17. О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с, Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.): постановление ВЦИК от 01 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922.-№ 15, ст. 153.
  18. О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года (вместе с Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.): постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. — № 80, ст. 600.
  19. О мерах по выполнению Закона РСФСР «О медицинском страховании граждан в РСФСР»: постановление Правительства РФ от 23.01.1992 N41 (ред. от 11.09.1998)//СПС КонсультантПлюс.
  20. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 г. № 828 (ред. от 28.03.2008) // СПС КонсультантПлюс.
  21. О федеральной целевой программе «Электронная Россия (20 022 010 годы)»: постановление Правительства РФ от 28 января 2002 г. № 65 (ред. от 10.03.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  22. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  23. О миграционной карте: постановление Правительства РФ от 16 августа 2004 г. (ред. от 06.05.2006) // СПС КонсультантПлюс.
  24. О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: постановление Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 (ред. от 24.12.2008) // СПС КонсультантПлюс.
  25. О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники: постановление Правительства РФ от 06 мая 2008 г. № 359 (ред. от 14.02.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  26. Об утверждении форм документов строгой отчетности: приказ Минфина РФ от 13 декабря 1993 г. № 121 // СПС КонсультантПлюс.
  27. Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения: приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19 сентября 2002 г. № ВГ-3−22/495 (ред. от 02.09.2005) // СПС КонсультантПлюс.
  28. О личной медицинской книжке и санитарном паспорте: приказ Роспотребнадзора от 20 мая 2005 г. № 402 (ред. от 07.04.2009) // СПС КонсультантПлюс.
  29. Об утверждении формы акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам: приказ Федеральной налоговой службы от 20 августа 2007 г. № ММ-3−25/494@ // СПС КонсультантПлюс.
  30. Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения: приказ Минфина РФ от 20 февраля 2008 г. № 27н // СПС КонсультантПлюс.
  31. Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники: инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1−4 // СПС КонсультантПлюс.
  32. Судебники XV—XVI вв.еков. Законодательные памятники русского централизованного государства XV—XVII вв. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1952.
  33. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения. ГОСТ 6.10.4−84 (утв. постановлением Госстандарта СССР от 09.10.1984 N 3549) // СПС КонсультантПлюс.
  34. ГОСТ Р 51 141−98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения Электрон, ресурс. URL: // http://www.directum.ru/340 614.shtml (Загл. с экрана).
  35. Об электронной торговле: типовой закон ЮНСИТРАЛ 1996 г. (ред. от 2006) Электрон. ресурс. URL: http://www.ifap.ru/pr/2007/7 0428aa.pdf (Загл. с экрана).
  36. Монографии, учебники, учебные пособия, справочные пособия, комментарии законодательства
  37. , Ф.Т. Материя как философская категория / Ф. Т. Архипцев. М.: АН СССР, 1961. — 272 с.
  38. , М.И. Государство и политическая власть / М. И. Байтин. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. 239 с.
  39. , Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России : учебное пособие / Т. Б. Борисова. — Владивосток, Издательство Дальневосточного университета. 2002. — 68 с.
  40. , П.И. Понятие материи в системе категорий диалектического материализма / П. И. Березовский. — Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1982. — 189 с.
  41. , А.И. Преступления против собственности А.И.Бойцов. — Спб.: Норма, 2002. 362 с.
  42. Большой энциклопедический словарь / А. М. Прохоров и др. -2-е изд., перераб. и доп. -М., СПб.: Норинт, 1998. 1456 с.
  43. Большой энциклопедический словарь. М.: ACT, Астрель, 2005. — 1248 с.
  44. , Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. — 560 с.
  45. , Б.В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. -М.: Юристь, 2000. 367 с.
  46. , Б.С. Мотивы преступлений / Б. С. Волков. Казань: КГУ, 1982.- 146 с.
  47. , A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм / А. С. Горелик. Красноярск, 1998.
  48. , A.C. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. Спб.: Юридический Центр Пресс, 2005. — 491 с.
  49. , Б.Д. Правда Русская. Тексты / Б. Д. Греков. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1940. — Т. 1. — 505 с.
  50. , Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т. 2 / Т. Ф. Ефремова. М.: Дрофа, 2006. — 1088 с.
  51. , H.H. Профессиональная речь юриста / Н. Н. Ивакина. -М.: Норма, 2008.-448 с.
  52. , В.Б. Юридические факты в российском праве : учебное пособие / Б. В. Исаков — Высшая школа приватизации и предпринимательства. М.: Юстицинформ, 1998. — 48 с.
  53. , М.И. Советское уголовное право : курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право /М.И.Ковалев. — Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1971. — 147 с.
  54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. М.: Норма-Инфра, 1999. — 832 с.
  55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2005. — 736 с.
  56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. -1227 с.
  57. , Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений / Н. И. Коржанский. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. — 120 с.
  58. , В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. — 352 с.
  59. , A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву / А. В. Кузнецов. М.: Госюриздат, 1959. — 111 с.
  60. Курс советского уголовного права: в 6 т. Часть Общая. Т. 2: Преступление / редколл.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. -М.: Наука, 1970.-516 с.
  61. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Издательство Зерцало, 1999.- 592 с.
  62. Настольная книга судьи по уголовным делам / под ред. Г. А. Есакова, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. ТК Велби: Издательство «Проспект», 2007.
  63. , A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А. В. Наумов — под ред. Г. И. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.- 1024 с.
  64. , A.B. Российское уголовное право : курс лекций. Общая часть / А. В. Наумов. М.: Юрид. лит., 2004. — 496 с.
  65. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2005. — 928 с.
  66. , Г. П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты / Г. П. Новоселов. — М.: Норма. 2001. — 198 с.
  67. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вып.2 / Ю. Д. Апресян и др.- под общ. рук. Ю. Д. Апресяна — Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. М.: Яз. рус. культуры, 2000. — 488 с.
  68. Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. В. К. Бабаева. -Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.
  69. , H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / H.A.Огурцов. Рязань, 1976. — 205 с.
  70. , С.И. Словарь русского языка /С.И.Ожегов. — М.: Русский язык, 1986. 797 с.
  71. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / под ред. В. Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М.: Наука, 1982.-305 с.
  72. , Б.И. Защита документов по советскому праву / Б. И. Пинхасов. Ташкент: Узбекистан, 1974. — 198 с.
  73. , A.A. Курс советского уголовного права : курс лекций. Часть Особенная. Т.4: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности / А. А. Пиотковский, В. Д. Меныпагин. -М.: Наука, 1970. 432 с.
  74. , A.A. Курс советского уголовного права: в 6 т. / А. А. Пиотковский. М.: Наука, 1970. — Т. 2. — 516 с.
  75. , A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пиотковский. -М.: Госюриздат, 1961. 667 с.
  76. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н. А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. — 606 с.
  77. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2006. 458 с.
  78. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. А. В. Наумова, Г. М. Резника М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1024 с.
  79. Российское уголовное право: курс лекций. Т.1. Преступление /под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 604 с.
  80. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. / под ред. А. В. Наумова. -М.: Наука, 2004. Т. 1. — 496 с.
  81. , Р.Б. Подлог документов (уголовно-правовые проблемы): монография / Р. Б. Семенов. Владимир: Юридический центр «Пресс», 2005.- 168 с.
  82. , И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы / И. П. Семченков. — Калининград: Калининградский юридический университет. — 2002. — 162 с.
  83. , T.JI. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву / Т. Л. Сергеева — отв. ред. Б. С. Никифоров — Академия наук СССР. Институт права. М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1949.
  84. , Н.Д. Русское уголовное право : пособие к лекциям. Часть Общая / Н. Д. Сергеевский. Спб., 1908. — 385с.
  85. , В.Я. Объект и предмет преступлений в советском уголовном праве / В. Я. Таций. Харьков: Выща шк., 1988. — 108 с.
  86. Теория государства и права: учебник / под ред. Н. И. Матузова,
  87. A.В.Малько. М.: Юристъ, 2004. — 512 с.
  88. , М.Н. Соборное уложение 1649 года /М.Н.Тихомиров, П. П. Епифанов. — М.: Издательство Московского университета, 1961. —431 с.
  89. , A.B. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики / А. В. Ткачев. -М.: ООО «Городец-издат», 2000. 95 с.
  90. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Издательство Норма, 2000. — Т. 1.-639 с.
  91. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред.
  92. B.Н.Кудрявцева. М.: Юристъ, 2005. — 543 с.
  93. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 880 с.
  94. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А. И. Чучаева. М.: Проспект, 2007. — 704 с.
  95. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2001. — 511 с.
  96. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А. Д. Семенова. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 553 с.
  97. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. — 552 с.
  98. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2006. — 553 с.
  99. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова. М.: Юнити, 1999. — 415 с.
  100. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. -М.: Норма, 2008. 1008 с.
  101. Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие / под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2007. — 1024 с.
  102. , В.Д. Общественная опасность личности преступника: предпосылка, содержание, критерии / В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во ТГУ, 1970. — 277 с.
  103. Философия: учебник / под ред. А. Г. Спиркина. М .: Гардарики, 1999.-816 с.
  104. Финансовый словарь / А. А. Благодатин, Л. Ш. Лозовский, Б. А. Райзберг. М.: Инфра, 2009. — 377 с.
  105. , В.Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк — под ред. В. Г. Стрекозова. — М.: Отечество, 1993. 344 с.
  106. , А. Фальсификация, подделка, подлог /А.Шаталов, А.Ваксян. М.: Лига Разум, 1999. — 160 с.
  107. , И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И. В. Шишко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 307 с.
  108. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1984. — 415 с.
  109. Явич, JI. C Общая теория права / Л. С. Явич. Д.: Изд-во Ленинградского университета, 1976.-286 с.
  110. , А.И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. По архивным документам холопьего и посольского приказов, оружейной палаты и разряда / А. И. Яковлев. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1943. -Т.1.-564 с.
  111. Статьи в сборниках научных трудов, юридической прессе
  112. , H.H. К Вопросу о системном анализе факторов, влияющих на современную российскую государственность / Н. Н. Арзамаскин // Право и политика. 2007. — № 3. — С. 54−61.
  113. , A.B. О содержании понятия «официальный документ» / А. В. Бриллиантов // Журнал российского права. 2003. — № 2. -С. 65−69.
  114. , A.B. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков / А. В. Бриллиантов // Советская юстиция. 1982. — № 8. — С. 23−24.
  115. , Я.В. Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ / Я. В .Бродневская //Журнал российского права. -2009. № 2. — С. 61−68.
  116. , JI. Документы как предмет преступлений против порядка управления / JI. Букалерова // Законность. 2006. — № 6. С. 12−15.
  117. , JI.A. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления / Л. А. Букалерова // Уголовное право. 2005. — № 4. С. 14−18.
  118. , Д. Официальные документы, проблемы квалификации по Уголовному кодексу РФ / Д. Гончаров // Право и экономика. 2000. — № 12.-С. 43−44.
  119. , И. Квалификация подделки и использования подложных документов /И.Гричанин, Ю. Щиголев // Российская юстиция. — 1997. -№ 11.-С. 37−38.
  120. , И. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава / И. Гричанин, Ю. Щиголев //Журнал российского права. 1999. — № 1.
  121. , И. Уголовно-правовой анализ подделки официальных документов и использования подложных документов / И. Гричанин, Ю. Щиголев // Юридический мир. 1999. — № 5−6. С. 35−41.
  122. , Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления / Ю. А. Демидов // Советское государство и право. 1970. — № 2. — С. 89−96.
  123. , В.Я. Понятие документа в советском праве / В .Я. Дорохов // Правоведение. 1982. — № 2. — С. 53−60.
  124. , П. Электронный документ как источник доказательств / П. Зайцев // Законность. 2002. — № 4. — С. 43.
  125. , О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве / О. Зателепин // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 29−31.
  126. , Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство / Э. В. Кабурнеев // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — № 8. — С.70−73.
  127. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава //Журнал российского права.-1999. — № 1.-С. 115−121.
  128. , Б.М. История науки и принципы ее исследования / Б. М. Кедров // Вопросы философии. — 1971. — № 9.
  129. , И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. -1998. № 5. — С. 68−75.
  130. , Е.И. Электронная цифровая подпись / Е. И. Котенкова // Цивилист. 2007. -№ 3.
  131. , Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения / Н. Ф. Кузнецова // Вопросы советской криминологии. Ч. 2. — М., 1976.
  132. , Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении /Н.Ф.Кузнецова // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1984. — С.27−40.
  133. , Я.М. Мотив преступления при посягательстве на жизнь и здоровье человека /Я.М. Кульберг //Советское государство и право. 1962. -№ 11. — С. 134−138.
  134. , Е. Официальный документ как предмет преступления / Е. Львова, А. Макаров // Российская юстиция. — 2000. — № 10.
  135. , В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение / В. В. Мальцев // Государство и право. 1995. -№ 9. — С. 52−60.
  136. , А.Ф. О понятии общественно опасности преступления / А. Ф. Мицкевич // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск: Изд-во ТГУ, 1986. — С. 191−193.
  137. , Г. Общественная опасность деяния и личность преступника / Г. Моисеенко // Советская юстиция. — 1975. — № 14.
  138. Ной, И. С. Уголовное правоотношение одна из важнейших юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан
  139. И.С.Ной // Личность преступника и уголовная ответственность. Выпуск 1. — Саратов, 1979. С. 3−28.
  140. Права личности в социалистическом обществе / авт. колл.: М. С. Строгович и др. — отв. ред. В. Н. Кудрявцев, М. С. Строгович — Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1981. — 272 с.
  141. , С.И. Понятие «юридический электронный документ» и его правовой статус / С. И. Семилетов // Статьи и тезисы докладов аспирантов Института государства и права Российской Академии наук. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999. — С. 7−8.
  142. , Т. А. Система юридических фактов в советском государственном праве / Т. А. Синцова // Правоведение. — 1981. —№ 5. — С. 21— 29.
  143. , П.С. О предмете советского уголовного права: в порядке обсуждения / П. С. Тоболкин // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1973. — С. 5—16.
  144. , Е.В. Понятие и правовое значение государственных наград / Е. В. Трофимов // Современное право. — 2006. — № 7. — С. 52—58.
  145. , П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний /П.А.Фефелов // Советское государство и право. 1970. — № 11. — С. 99−106.
  146. , Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления /Е.А.Фролов // Сборник ученых трудов. Вып. 10. -Свердловск: СвЮИ, 1969.-С. 184−225.
  147. , Ю.В. Виды подлога документов (уголовно-правовой аспект) / Ю. В .Щиголев // Правоведение. 2000. — № 2. — С. 198−199.
  148. , Ю.В. Уголовно-правовой анализ подделки официальных документов и использования подложных документов / Ю. В. Щиголев // Юридический мир. 1999. — № 5−6. — С. 35−41.
  149. Е.З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования). Астана. 2009. Электрон, ресурс. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc 108p0/instrum7129/item7144.html (Загл. с экрана).
  150. М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. Электрон, ресурс. URL: http://sartraccc.sgap.ru (Загл. с экрана).
  151. В.А., Конявский В. А. От документа к электронному документу. Системные основы Электрон. ресурс. URL: http://edocs.phpclub.net/article/DocsToeDocs.html (Загл. с экрана).
  152. , A.B. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Галахова — под. ред. В. М. Лебедева. -М., 2005 // СПС КонсультантПлюс.
  153. Г. В. Делопроизводство в Древнерусском государстве. Электрон, ресурс. URL: http://uchcom.botik.ru (Загл. с экрана).
  154. , Б.Д. Отдельные преступления против порядка управления (ст. 324−327.1 УК РФ). Комментарий уголовного законодательства 2005 / Б. Д. Завидов // СПС Консультант плюс.
  155. , Б.Д. Служебный подлог и халатность как преступления против государственной власти и интересов государственной службы / Б. Д. Завидов // СПС Консультант плюс.
  156. , Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» /Е.В.Ильиных, М. Н. Козлова // СПС Консультант плюс.
  157. Г. Законодательство для электронных архивов Электрон, ресурс. URL: http://www.osp.ru/os/2003/ll/183 618 (Загл. с экрана).
  158. Победы и поражения в борьбе с подлогами документов. Электрон, ресурс. URL: http://grafolog.boom.ru (Загл. с экрана)
  159. Стенографический отчет о заседании Совета по развитию информационного общества 12 февраля 2009 года. Москва. Электрон, ресурс. URL: http://www.lcremlin.ru/text/appears/2009/02/212 850.shtml (Загл. с экрана).
  160. С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Электрон, ресурс. URL: http://law.edu.ru (Загл. с экрана).
  161. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля. Электрон, ресурс. URL: http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/3 160 /23 100.htm (Загл. с экрана).
  162. Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова Электрон, ресурс. URL: http://slovari.yandex.rU/dict/ushakov/article/ushakov/l 8 /us406505.htm (Загл. с экрана).
  163. Э.Ф. Понятие «подлог документов» Электрон, ресурс. URL: http://law.edu.ru/magazine/document.asp?magID:=4&magNum= 3&magYeai-2004 (Загл. с экрана).
  164. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: в 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами Электрон, ресурс. URL: http://www.vehi.net/brokgauz/index.html (Загл. с экрана).
  165. Юридический словарь / Масликов И. С. и др. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 122- Удостоверение. Электрон, ресурс. URL: http://ru.wikipedia.org (Загл. с экрана).
  166. С.А. Информация и Уголовный кодекс Российской Федерации: теоретические проблемы применения норм закона. Электрон, ресурс. URL: http://advolcatpr.ru (Загл. с экрана).
  167. Авторефераты и диссертации
  168. , О.И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления : автореф. дис. канд. юрид. наук / О. И. Калешина. — Краснодар: Кубанский государственный университет, 2006. 25 с.
  169. , А.И. Преступление и административное правонарушение: общие черты и различия: автореф. дис. .канд. юрид. наук / А. И. Мурзинов. М.: ВЮЗИ, 1983. — 24 с.
  170. , B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, j печатей, бланков : автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. С. Постников. — М., 1990.-25 с. ^
  171. , Е.Ю. Документы как признак преступлений в сфере экономики: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Е. Ю. Сабитова. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2003. — 30 с.
  172. Материалы судебной практики
  173. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (ред. от 06.02.2007) // СПС КонсультантПлюс.
  174. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 06.02.2007) // СПС КонсультантПлюс.
  175. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // СПС КонсультантПлюс.
  176. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 // СПС КонсультантПлюс.
  177. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года Электрон. ресурс. URL: // http://www.supcourt.ru/vscourtdetale.php?id==5198 (Загл. с экрана).
  178. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 283-П07пр // СПС КонсультантПлюс.
  179. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 832п03 по делу Камалетдинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 11.
  180. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. № 823-П05 в отношении Королева // Бюллетень ВС РФ. 2007. — № 7.
  181. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. № 655-П06 в отношении Б. // Бюллетень ВС РФ. 2008. — № 4.
  182. Постановление № 1003 п 2000 по делу Крохина и Чегоровой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 8.
  183. Постановление Президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 г. в отношении Велика // Бюллетень ВС РФ. — 2005. — № 7.
  184. Архив Федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2002. Дело № 1−312/02.
  185. Архив Федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2006. Дело № 1−1097/2006.
  186. Архив Федерального суда Кировского района г. Красноярска.2006. Дело № 1−609/2006.
  187. Архив Федерального суда Кировского района г. Красноярска.2007. Дело № 1−404/2007.
  188. Архив Федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2007. Дело № 1−1082/2007.
  189. Архив Кировского районного суда г. Красноярска за 2005 г. Уголовное дело № 1 -443.
  190. Архив Красноярского краевого суда. 2009. Дело № 22−56.
  191. Архив мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска. 2007. Дело № 1−54/56−2007.
  192. Архив Норильского городского суда Красноярского края за 2008 г. Уголовное дело № 1−28.
  193. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2002. Дело № 1−627/2002.
  194. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2005. Дело № 1−659/2005.
  195. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска.2005. Дело № 1−234/2005.
  196. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска.2006. Дело № 1−1053/2006.
  197. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска.2006. Дело № 1−674/2006.
  198. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска.2007. Дело № 1−1082/2007.
  199. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2007. Дело № 1−1153/2007.
  200. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2007. Дело № 1−427/2007.
  201. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска. 2007. Дело № 1−148/2007.
  202. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска.2007. Дело № 1−641/2007.
  203. Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска.2008. Дело № 1−374/2008.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!