Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Топос социально-исторического времени в историческом сознании

Диссертация: Топос социально-исторического времени в историческом сознании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Оказалось, что мифологическое сознание в качестве формы общественного сознания, выглядит как антипод историческому, как отмечает М. А. Барг: «как сознание неисторическое.» (8- с.8). Этот вывод основывается на том, что социально-историческое время является топосом исторического сознания, а мифологическое сознание не включает времени как изменений. Но, между тем, существует понятие «мифологическое… Читать ещё >

Топос социально-исторического времени в историческом сознании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Общее понятие топоса как основа для исследования социальноисторического времени
    • 1. 1. Основные смыслы содержания понятия «топос»
    • 1. 2. Предварительное выявление топоса исторического сознания посредством анализа его дефиниций
  • Глава 2. Социально-историческое время и его особенности
    • 2. 1. Понятие социально-исторического пространства, его связь с понятием социально-исторического времени
    • 2. 2. Социально-историческое время как внутреннее время социальной системы
    • 2. 3. Свойства и образы социально-исторического времени
    • 2. 4. Временные модусы и их взаимосвязь
  • Глава 3. Историческое сознание, его. уровни и типы
    • 3. 1. Проявление частных различий в топосе социально-исторического времени на обыденном и научно-теоретическом уровнях исторического сознания
    • 3. 2. Типы исторического сознания
    • 3. 3. Функции социально-исторического мифа
    • 3. 4. Мифологическое время и его соотнесенность с социально-историческим
  • Глава 4. Функции исторического сознания
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ.

Актуальность предлагаемой темы связана с современной социокультурной ситуацией, находящей прямое отражение в сфере научных исследований, многие из которых характеризуются повышенным интересом к проблеме исторического сознания.

Социально-гуманитарное знание, доверие к которому было значительно подорвано в результате воздействия различных форм позитивизма, сейчас восстанавливает утраченные позиции и, более того, распространяет свое влияние на новые области обыденного опыта, которые были чужды классическому мышлению, что и вызывает незатухающий интерес к методологическому осмыслению процессов формирования общественного сознания и предполагает углубленное рассмотрение процесса формирования исторического сознания в частности.

Историческое сознание при всей противоречивости форм его проявления и осознания — выступает как фундаментальная мировоззренческая характеристика культуры любой эпохи. Появление такого феномена как историческое сознание, даже в своих самых примитивных формах, означало выделение мира человека из мира природы и формирование собственно человеческого, социального мира.

Историческое представление о бытии человека является доминирующим в сознании наших современников. Историческим сознанием фиксируется исторический опыт, в рамках данного типа сознания происходит его трансформация от поколения к поколению, происходит его оценка, отбор, в результате чего создается основа, позволяющая ориентироваться в современности, понимать свои возможности и перспективы. Поэтому освоение разнообразного социально-исторического опыта в непредсказуемо меняющихся социальных обстоятельствах должно содержать всестороннее изучение исторического сознания общества, включающего «все многообразие стихийно сложившихся или созданных наукой форм, в которых общество осознает (воспроизводит и оценивает) свое прошлое, точнее, в которых общество воспроизводит свое движение во времени» (85- с.191).

Представления о времени — неотъемлемый компонент представления человека о мире в целом. «Человек вне истории и вне переживания времени — это, говоря в духе Аристотеля, или Бог, или животное, но не человек» (65- с. 137). Без понимания смысла социально-исторического времени невозможно постичь историю, так как его (времени) основой являются социальные, исторические процессы.

Наше миропонимание и мироощущение немыслимы без применения исторических понятий и категорий: времени, перспективы, исторических причинности и смысла, прогрессивного развития и им подобных.

Таким образом, социально-историческое время — это способ представления динамики социальных процессов в сознании, важный элемент исторического самосознания и форма существования общественной жизни.

Под влиянием форм восприятия социально-исторического времени и пространства складывается тот или иной тип культуры. Динамика общественно-политических форм может быть представлена через динамику понятия социально-исторического времени. Более того, представления о времени (длительность существования исторических этапов, скорость их изменения, последовательность этапов, взаимовлияние временных модусов, скоординированность изменений элементов социальных систем, образы движения социальных систем во времени), овладевая сознанием масс, способны превращаться в объективно разрушительную или созидательную силу.

Особую актуальность проблемы осмысления своего движения во времени, степень включенности осознания социально-исторического времени в историческое сознание приобрели в последнее время, когда слова классика «распалась связь времен» приобрели подлинный смысл. Сложилось представление о том, что знания о прошлом не помогают понять настоящее и будущее. Причиной этого явились потрясения, сопровождавшие весь XX век, и события недавнего времени.

Так, с развалом социалистического лагеря страны, вышедшие из него, переживают проблемы, связанные с социально-политической переориентацией. Это не могло не отразиться на положении социальных и политических структур внутри этих стран: они также переживали и переживают кризисы самосознания. Произошел разрыв между прошлым и настоящим социально-исторического времени, исчезла ясная перспектива дальнейшего движения общества.

Распад связи времен" затронул и развитые страны Западного мира. Они переходят к постиндустриальному, информационному обществу, и в связи со все более ускоряющимся развитием происходит так называемое «сокращение настоящего», что, в свою очередь, приводит к противоречиям между традициями и современностью, усилению диахронии в обществе. Эти проблемы и кризисные явления требуют, как нам представляется, переосмысления доминировавшей до сих пор в общественном сознании парадигмы линейно-поступательного развития социума, так как сам процесс его трансформации утратил «линейность» — это относится в основном к более развитым европейским странам и США.

Образ циклического развития, свойственный восточным цивилизациям, при столкновении с моделью развития западных обществ был сломан, так как изоляция от мировых процессов, связанная с этим образом времени, была уже невозможна. Но образ поступательного развития, «линейный» образ времени противоречит основам социально-исторического развития и историческому сознанию этих обществ. Как отмечает В. И. Пантин: «В период модерна парадигма линейно-поступательного развития способствовала не только динамичному развитию стран Запада, но и ломке традиционного общества во многих странах, принадлежащих к другим цивилизациям» (116- с.4). Эти проблемы не обошли и Россию.

Особенность развития России состоит в том, что она изначально подвергалась усиленному воздействию со стороны различных цивилизаций и культур. В результате историческое сознание российского общества включает два образа социально-исторического времени: как линейно-поступательный, так и циклический, отчего Российское общество развивается «скачками». «Дурная повторяемость» и попытки ускоренного линейно-поступательного движения — кардинальные черты российской динамики.

Представления о социально-историческом времени являются одним из основополагающих факторов самосознания как отдельной личности так, и социальных общностей. Осознание особенностей своего движения в истории, своего положения во времени по сравнению с другими общественными структурами, своего направления в общем социально-историческом процессе и определение своих перспектив и устремлений очень важно для осознания смысла происходящих перемен, их связи с закономерным историческим процессом.

Представления об образах, свойствах социально-исторического времени оказывают влияние на построение философских и других систем. Например, парадигма непрерывного и восходящего линейно-поступательного движения общественной системы оказала значительное влияние как на философию либерализма, так и на философию социализма, в том числе на марксизм.

Все это ставит нас перед необходимостью более глубокого изучения социально-исторического времени, его сущности, особенностей, многообразия проявлений, его влияния на изменения исторического сознания. Способ выявления топоса социально-исторического времени в историческом сознании, предложенный в работе, дает возможность полнее раскрыть смысл понятия, конкретизировать его путем выделения смыслового ядра и определением пределов распространения его смыслов, тем самым исключить подмену понятий, которая может быть использована в целях манипуляции сознанием. Этот способ также позволяет исследовать представления о социально-историческом времени в историческом сознании в их развитии, так как топос — пространство с изменчивой топологией.

СТЕПЕНЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

Понятие «историческое сознание», которое сравнительно недавно вошло в научный оборот, сразу же вызвало ряд дискуссий, среди которых наиболее важными для нашей темы являются: вопрос о месте исторического сознания в структуре общественного сознания, который затронут в работе Ю. А. Левады и И. А. Гобозева. Оба автора не включают историческое сознание в структуру общественного сознания, так как оно вводит во все плоскости человеческого отношения к действительности дополнительное отношение — время.

Исследователи исторического сознания, как относительно самостоятельной категории, такие как: М. А. Барг, О. Ф. Гаврилов, И. А. Гобозев, А. В. Гулыга, В. А. Ельчанинов, Ю. А. Левада, Б. Г. Могильницкий, А. Х. Самиев, В. П. Яковлев и др., намечая аспекты анализа исторического сознания, давая его определения, неизбежно включали в свои исследования проблему социально-исторического времени.

С точки зрения данной темы, мнения вышеназванных авторов условно можно разделить на три группы. Это те, кто определяют историческое сознание:

1) преимущественно как социальную память: В. П. Яковлев, Ю. А. Левада. Связывают историческое сознание с осознанием прошлого: В. А. Ельчанинов А.В. Гулыга и др.;

2) как историческое время: М. А. Барг, А. М. Коршунов и В. О. Шаповалов и др.;

3) признают, что историческое сознание — это осмысление обществом связи времен, своего положения во времени, но выделяют один из временных модусов в качестве «стержня» исторического сознания. Так, Ф. Х. Кессиди считает, что «прошлое. сильнее настоящего и будущего». Это утверждают также А. Х. Самиев, О. Ф. Гаврилов и др.

М.А.Барг считает основой исторического сознания настоящее. Большое значение представлениям о будущем придает В. И. Мильдон. Но хотя практически все, определяя историческое сознание, так или иначе включают в дефиниции временные отношения (как уже упоминалось), прямой задачи — определения «места» или «топоса» времени в историческом сознании не ставится.

Проблемы исторического сознания и исторического времени в зарубежной литературе нашли свое отражение еще в конце девятнадцатого века в работах М. Вебера,.

Х.-Г.Гадамера, В. Дильтея, М. Хайдеггера и др. М. Хайдеггер, пожалуй, первый поставил проблему о месте времени в сознании, назвав его «просветом протяжения» и «сейчас-открытостью». Намечая данную проблему, М. Хайдеггер самими определениями предполагал изменчивость в сознании «просвета», то есть места.

Но понятие «место» предполагает определенную структуру и параметры вещи, что невозможно при изучении интеллигибельных сущностей и такого сложного и многообразного в своих проявлениях феномена, каким является социально-историческое время, к тому же понятие «место» отягощено многозначностью обыденной речи. Поэтому в данной работе используется понятие «то-пос» .

Заимствованное у Аристотеля, это понятие, определявшееся им как «общие места» — исходные пункты, служащие для изложения темы, эффективно использовалось в математике. Топология, например, является разделом математики, изучающей наиболее общие свойства геометрических фигур, которые не изменяются при любых деформациях, где нет места для разрывов. Топологическое пространство включает в себя множество элементов любой природы, в котором тем или иным образом определены предельные соотношения. Однако в последнее время это понятие распространяется и на другие области познания, в том числе и на философию, конкретизируясь и интерпретируясь в соответствии с ними, так как топологическое пространство включает в себя множество элементов любой природы, в котором тем или иным образом определены предельные соотношения.

Понятие топоса используется и определяется в исследованиях И. А. Акчурина, Н. Н. Ивановой, С. Х. Ляпина, М. К. Мамардашвили, А. Новикова, А.Родина. Но, применяя это понятие, исследователи акцентируют внимание на его различных смыслах. В частности: 1) топос — как смысловое ядро интеллигибельного- 2) как целостность, которая выявляется путем «развертывания конкретного смысла» — 3) как «граница» вещи, которая, при развертывании конкретных смыслов может расширяться и сужаться- 4) топос — как пространство с изменчивой топологией.

Непосредственно проблеме топоса времени в истории посвящена статья А.Новикова. Он допускает, что топос исторического времени может принимать образы предметов, событий, определяющих временные парадигмы, и является пространственным образом времени.

Для выявления индивидуального и общего топоса социально-исторического времени были использованы работы, посвященные исследованиям как социально-исторического пространства, — основополагающей в этом случае является работа О. Шпенглера, — так и социально-исторического времени. Это работы А. Н. Лоя, А. М. Коршунова и В. Ф. Шаповалова, П. Е. Зборовского, Н. Н. Трубникова, которые определяют социально-историческое время как «внутреннее» .

Различные временные измерения, в том числе и историческое время, являются предметом краткого анализа в статье Д. П. Горского, в работе Г. Г. Сучковой. Развитию представлений о времени, выявлению его сущности посвящена одна из глав фундаментального исследования М. А. Барга (8) (Категории и методы исторической науки. М.: Наука. 1986).

Проблемы прошлого, настоящего и будущего нашли отражение в работах.

A.В.Барбасова, А. М. Гендина, Ф. Х. Кессиди, Г. Люббе, В. М. Межуева,.

B.И.Мильдона, М. Хайдеггера, В. П. Яковлева, К.Ясперса.

Для выявления топоса социально-исторического времени в историческом сознании исследуется вопрос проявления частных различий в топосе, в зависимости от уровней исторического сознания (научно-теоретический и обыденный).

Вопрос особенностей осознания времени исследователями истории — философами и историками — затрагивается А. Я. Гуревичем, Р.Дж.Коллингвудом, В. М. Межуевым, Л. В. Скворцовым. Одна из глав книги М. А. Барга посвящена исследованию исторического сознания историка.

Научный интерес исследователей обыденного сознания связан в основном с изучением его как уровня общественного сознания вообще, то есть без выделения специфики. Этой теме посвящены работы Д. В. Вичевой и В. А. Штофф, И. И. Дубинина и Л. Г. Гусляковой, А. Н. Книгина, Е. И. Кукушкиной, Б. Я. Пукшанского и др. Данные исследования помогают выявить специфику именно обыденного сознания, а затем трансформировать ее для исследования обыденного уровня исторического сознания и особенностей осознания социально-исторического времени. Вопросы обыденных представлений в истории получили освещение в исследовании С. В. Каменева.

Выявлению места социально-исторического времени в историческом сознании способствует рассмотрение типов исторического сознания (мифологического и дискурсивного сознания: М. А. Барг (9) «Эпохи и идеи. Становление историзма» (1987 г.)), так как мифологическое и дискурсивное сознание являются, с одной стороны, самостоятельными формами сознания, а с другой стороны, типами не только лишь исторического сознания. Это позволит обозначить границы понятия «социально-историческое время». Разрешению этой проблемы помогли работы А. В. Барбасова, Э. Я. Баталова, И. А. Гобозева, Е. И. Карева, Ф. Х. Кессиди, И. И. Кравченко, К. Леви-Стросса, А. Ф. Лосева, И. Н. Лосевой, М. Элиаде и др.

Проблема «мифологического времени» нашла отражение (в той или иной мере) в исследованиях М. А. Барга, который дал определение данному понятиюи.

A.Турсунова, считающего, что мифу свойственно вневременное представление о миреА.Х.Самиева, В. И. Красикова.

Функционирование исторического сознания и «участие» в нем социально-исторического времени представляется нам весьма важной проблемой, так как в этом случае выявляются свойства социально-исторического времени, а это, в свою очередь, позволяет «очертить» границы понятия «социально-историческое время» в историческом сознании и рассмотреть взаимодействие этих двух понятий как взаимодействие топоса со средой.

В основном функции исторического сознания рассматриваются в контексте других проблем либо как функции исторической науки. Исключением являются работы В. А. Ельчанинова и О. Ф. Гаврилова, в которых исследуются основные функции исторического сознания.

Другие авторы касаются лишь некоторых функций исторического сознания, при решении других проблем: О. Д. Волкогонова, А. М. Гендин, А. Я. Зарипов, Б. С. Илизаров, С. В. Каменев, Ф. Х. Кессиди, В. Ф. Кормер, И. И. Лапшин, Г. Люббе,.

B.М.Межуев, Я. К. Ребане, Р. Рорти, В. В. Савчук, Л. В. Скворцов.

Таким образом, можно заключить, что проблема социально-исторического времени, его включенности в историческое сознание так или иначе нашла отражение в научной литературе, но нет специального исследования проблемы топоса социально-исторического времени в историческом сознании, которое бы обобщило итоги и наметило пути их философского осмысления.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

.

Основная цель данной работы состоит в разработке проекта нового способа раскрытия топоса социально-исторического времени на основе синтеза феноменологического, структурно-функционального подхода и метода сравнительного анализа.

Исходя из поставленной цели и современного состояния разработки проблемы социально-исторического времени как сущностной характеристики исторического сознания, мы определили задачи исследования. Они сводятся к следующему:

1. Проанализировать возможность применения общего понятия топоса для исследования социально-исторического времени.

2. Выявить индивидуальный и общий топос социально-исторического времени путем соотнесения его с понятием «социально-историческое пространство» и с иными временными формами (физическое, календарное (счетное), геологическое и др. время).

3. Выявить топос социально-исторического времени, определив границы понятия «социально-историческое время», через выявление специфики данной временной формы и пределов распространения ее смыслов.

4. Рассмотреть проявления топоса социально-исторического времени в зависимости от типов исторического сознания (мифологический, дискурсивный) и на различных уровнях (научно-теоретический, обыденный) последнего.

5. Показать проявления топоса социально-исторического времени при функционировании исторического сознания, учитывая основные его функции.

Социологические и психологические аспекты социально-исторического времени затрагиваются в настоящей работе в той мере, в какой они помогают выявить топос социально-исторического времени в историческом сознании.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ.

ИССЛЕДОВАНИЯ.

Теоретической основой данной работы является сложившееся в современной отечественной и зарубежной философской традиции представление об историческом сознании как основании современной культуры, представление о социально-историческом времени как специфической категории исторического сознания. Вместе с тем, как показывает анализ перечисленных выше работ, проблема топоса социально-исторического времени в историческом сознании, то есть создания локально организованного пространства, которое включает в себя способы и формы развертывания конкретного смысла, не получили должного освещения.

Избранная тема определяет собою и характер методологической базы исследования. Под методом мы понимаем знание, организованное в качестве средства познания. Это дает возможность определить ряд подходов, среди которых мы выделяем:

— феноменологический подход, который предполагает описание явления предметности времени в сознании. Топос социально-исторического времени зависит от особенностей восприятия субъекта исторического сознания;

— структурно-функционального подхода, который помогает путем последовательного анализа основных элементов исторического сознания определить частные различия топоса социально-исторического времени и определить пределы распространения смыслов данного понятия в историческом сознании;

— метода сравнительного анализа, который нацелен на выявление общего в различных подходах к проблемам исторического сознания и социально-исторического времени и необходим для выявления индивидуального и общего топоса применительноо к проблеме социально-исторического времени (топос можно выявить только через сопоставление с другим топосом);

— историко-генетического подхода — при рассмотрении типов исторического сознания затронут вопрос трансформации мифологического сознания в историческое и возникновения представлений о социальном времени.

Вышеназванные методологические установки вошли, согласно принципу дополнительности, стали базой основного подхода, используемого в нашем исследовании.

Следует заметить, что, в конечном итоге, методологические ориентиры, использованные в нашем исследовании, определяются самой темой данной работы. В общем виде этот подход можно обозначить как способ выявления топоса социально-исторического времени в историческом сознании. Этот подход дает возможность исследования понятия социально-исторического времени в его многообразных проявлениях, не разрушая при этом его содержательно-предметной специфики. Топосы являются объемлющим, обобщенным «вместилищем», которое позволяет учесть все проявления феномена во взаимодействии с той средой, где он пребывает, поэтому дает возможность рассмотрения топоса социально-исторического времени в историческом сознании.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ определяется результатами решения поставленных в работе задач и в обобщенном виде сводится к следующим положениям:

1) Впервые в отечественной литературе автором сделана попытка выявления топоса «социально-исторического времени». В отличие от имеющихся способов выявления топоса предложен вариант нового способа, через выявление топоса единичной вещи.

2) Предпринята попытка обосновать положение о том, что при исследовании временных отношений, в основе которых лежат исторические, социальные процессы, более приемлемо использование понятия «социально-историческое время», чем «социальное время», либо «историческое время», так как историческое сознание в ряде исследований рассматривается как сознание того, что все является ставшим, и это относится к любой сфере жизнипараметры исторического времени используются для измерения других временных формдля того, чтобы подчеркнуть, что исследуемое время — время человеческого общества, образуется реальными социально-историческими процессами, а его особенности и свойства отражаются в сознании человека.

3) Раскрыта сущностная характеристика настоящего в социально-историческом времени как «длящегося», а не «моментального», как это было принято в литературе.

4) Конкретизируется особенность осознания прошлого социально-исторического времени. «Прошлое» имеет ряд значений: прошлое абсолютное, прошлое относительное, прошлое как пространство, включающее в себя все временные модусы — прошлое, настоящее и будущее, но будущее осуществленное, свершившееся.

Это те положения, которые составляют сущность результатов данного исследования и выносятся автором на защиту.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Теоретическая значимость исследования определяется степенью заявленной выше новизны. Предлагается способ выявления топоса социально-исторического времени как топоса единичной вещи и топоса социально-исторического времени в историческом сознании. Тем самым создана возможность углубления и конкретизации понятий «историческое сознание», «социально-историческое время», более полного понимания соотношения данных понятий. Отдельные методологические выводы могут быть применены в сфере прикладных исследований, охватывающих проблемы сознания современного общества.

Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекций и семинаров в курсе философии по темам «Сознание» и «Историческое сознание», «Социально-историческое время», а также при подготовке спецкурса по философским проблемам исторического сознания и самосознания.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Содержание данной работы обсуждалось на заседаниях аспирантского семинара на кафедре философии Алтайского государственного университет, на заседаниях кафедры социально-политической теории и философии Рубцовского индустриального института, Некоторые положения данного исследования излагались на международной научно-технической конференции «Вузовская наука в современном мире» (г.Рубцовск, 1999 г.).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании эк-сертного семинара философского факультета Томского государственного университета.

Основное содержание данного исследования изложено в следующих опубликованных работах:

1. Боровкова О. В. К вопросу об исходных детерминантах исторического сознания // Метаморфозы сознания: Сборник научных статей. Барнаул, 1997.

2. Боровкова О. В. Влияние религиозного фактора на формирование национального исторического сознания // Аналитика сознания: Сборник научных статей. Барнаул, 1998. С. 14−23.

3. Боровкова О. В. Основные функции социально-исторического мифа // Вузовская наука в современном мире: Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Рубцовск, 1999.

4. Боровкова О. В. Проблемы определения социально-исторического пространства // Вузовская наука в современном мире: Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Рубцовск, 1999.

5. Боровкова О. В. Особенности утопического сознания // Вузовская наука в современном мире: Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Рубцовск, 1999.

6. Боровкова О. В. Миф как тип исторического сознания // Труды Рубцовского индустриального института. Выпуск 7. Гуманитарные, естественные науки. Рубцовск, 2000. С.21−24.

7. Боровкова О. В., Ельчанинов В. А. Социально-историческое время как внутреннее время системы // Труды Рубцовского индустриального института. Выпуск 7. Гуманитарные, естественные науки. Рубцовск, 2000. С.45−50.

8. Боровкова О. В. Свойства и образы социально-исторического времени// Инновации и проблемы гуманитарного образования и науки. Выпуск 5. Новосибирск, 2001. С. 163−169.

9. Боровкова О. В., Ельчанинов В. А. Особенности осознания модусов социально-исторического времени и их взаимосвязей// Философские дескрипты: Сборник научных статей. Издательство Алтайского университета. Барнаул, 2001.С. 3−13.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Структура работы определяется целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из десяти параграфов заключения и списка использованной литературы, который включает 162 наименования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исходя из поставленной цели, в данной работе осуществлена попытка выявления топоса социально-исторического времени в историческом сознании.

Применение понятия «топос» как «общее место», то есть соединение из разрозненных, отделенных друг от друга состояний в нечто единое целое через выявление смыслового ядра, позволило, исследовав определения исторического сознания, которые даются его исследователями, выявить их топос. Общим местом исторического сознания в них (определениях) являются временные отношения.

Это явилось обоснованием выявления топоса социально-исторического времени в историческом сознании. Так как в первой главе мы могли сделать вывод лишь о временных отношениях, о времени вообще (так как историческое сознание определяется как осознание того, что все является ставшим), то для исследования топоса социально-исторического времени в историческом сознании необходимо было вначале выявить топос этого времени как единичной вещи, очертить пределы распространения его смыслов. Поэтому вторая глава исследования посвящена именно этому.

Выявление топоса социально-исторического времени произведено через его имя. Первое — это выявление индивидуального топоса (родового имени). В данном случае — это «время». Так как топос определяется через другой топос, то в качестве последнего мы выбрали понятие «социально-историческое пространство». Пространство и время, с одной стороны, понятия противоположные: время — становление, пространство — ставшее. Но с другой стороны, они не мыслятся одно без другого. Это дает возможность более глубокого проявления топических особенностей времени. Время — это длительность, в которой происходит последовательная смена вещей и их состояний.

Общий топос (собственное имя), которым мы условно считаем «социально-историческое», выявлялся через сравнение с другими временными формами физическое, геологическое, биологическое, календарное), что дало возможность определить специфику, связанную с собственным именем. Выяснилось, что главная особенность состоит в том, что это время человеческого общества, и что человек — субъект осознания этого времени, то есть представитель общества находится как бы «вне» и «внутри» потока этого времени. Еще одна существенная особенность — параметры социально-исторического времени — это «где» и «когда» происходит событие и «сколько» длится тот или иной процесс или событие.

Основа данного типа времени — деятельность людей, поэтому оно осознается не только с внешней стороны как естественно-научная модель времени, но и изнутри, со стороны самого участника процесса, то есть, включает самосознание.

Как мы уже упоминали, структура — индивидуальный топос и общий топосэто также топос, топос единичной вещи, или, по словам А. Родина, вид — вторичный элемент по сравнению с родом и именем, который тесно связан с признаком и свойством. Признавая, что социально-историческое время это «внутреннее» время и может разворачиваться лишь на фоне «внешнего», мы все-таки находим и в самом социально-историческом времени подобную «шкалу» — объективное время, то есть осознаваемое в качестве объективного критерия — деление на этапы. Но события истории неповторимы, поэтому их типизация или классификация может производиться только на основе общих черт. Это дает возможность говорить об обратимости, повторяемости социально-исторического времени, движении вспять — процессы и события могут повторяться в общих чертах.

Так как центром осознания социально-исторического времени является социальная система, то этим несомненно определяются многие специфические особенности, разнообразные проявления осознания этого времени. Например, социально-историческое время неоднородно (один и тот же момент календарного времени одного социального блока может быть для различных социальных.

1U4 структур прошлым, настоящим или недостигнутым будущим). Это говорит о разнице в темпах и ритмах.

Топос социально-исторического времени может принимать пространственный образ, что также является его смысловым ядром и, одновременно, характеристикой исторического сознания. В настоящее время имеют место три основных образа восприятия времени: циклический, линейный (направленный) и волнообразный.

Еще одной особенностью данной временной формы является то, что настоящее, прошлое и будущее актуально наличествуют в историческом сознании, но также имеют большое значение каждый в отдельности, так как события истории неповторимы, очень важно «когда» произошло то или иное.

Временные модусы — прошлое, настоящее и будущее социально-исторического времени могут каждый являться центром осознания социально-исторического времени и именно с ними связывается смысл осознания данного типа времени.

Нацеленность" исторического сознания на один из модусов времени, различное их восприятие (настоящее как мимолетное и как длящеесябудущее, которого «еще нет» и осознание будущего как важной составляющей исторического сознания и др.) также влияет на восприятие времени, создает его различные образы. Поэтому возникла необходимость исследовать проблему временных модусов и их взаимосвязи, что позволило более определенно судить о предмете исследования.

Один из наиболее проблемных в этой связи вопросов — это определение настоящего. На наш взгляд, «настоящее» социально-исторического времени как и прошлое не является «моментом», а характеризуется длительностью, так как общественная структура какое-то время находится в устойчивом состоянии. Исторические события, процессы неизбежно приводят к ее изменениям, на которые влияет их характер и частота. Это обусловливает «сокращение» или «расширение» границ настоящего и позволяет говорить об «неопределенности границ длительности» настоящего.

Еще одна причина того, что мы придаем настоящему свойство «длиться» кроется в том, что преемственность предполагает отбор с позиций отношений, сложившихся в настоящем. И, кроме того, познание прошлого, осознание его происходит с позиций настоящего.

Выявление топоса социально-исторического времени как «целостности», по определению М. К. Мамардашвили, позволило нам перейти к решению нашей основой задачи — определению топоса этого времени в историческом сознании. Многообразие представлений о социально-историческом времени, структурная сложность общества — субъекта осознания, предполагает неоднозначность проявления топоса исследуемой формы времени в историческом сознании. Мы воспользовались определением М. Хайдеггера, который определил «место времени» как «просвет протяжения» (о чем было выше), для характеристики особенностей восприятия социально-исторического времени на различных уровнях исторического сознания.

Научно-теоретический уровень исторического сознания неоднороден и определяется познавательными целями. В зависимости от того, где фокусируется интерес анализирующей активности, в историческом сознании данный тип времени предстает как «длительное» (сознание философа) и «короткое» (сознание историка) время. Исследователем истории обязательно учитываются пространственно-временные параметры «где» и «когда», а для философа они могут лишь предполагаться.

Носитель обыденного сознания, осознание социально-исторического времени которого человекоразмерно и характеризуется малой глубиной перспективы и ретроспективы, является, как уже указывалось «потребителем времени», то есть той его модели, с которой он способен взаимодействовать.

Таким образом, обнаружилась разница в размерах протяжения, «смещение» его «просвета» в сторону осуществленного, либо наступающего. «Перемещение» iue> в область познавательного интереса, где субъект осознания находится вне и внутри времени одновременно.

Таким образом, топос социально-исторического времени в структуре исторического сознания проявляется, как пространство с меняющейся топологией.

Осознание истории осуществляется по-разному, в различных формах, различными способами, поэтому мы посчитали необходимым рассмотреть типы исторического сознания, которые определяются в литературе как дискурсивное и мифологическое сознание.

Оказалось, что мифологическое сознание в качестве формы общественного сознания, выглядит как антипод историческому, как отмечает М. А. Барг: «как сознание неисторическое.» (8- с.8). Этот вывод основывается на том, что социально-историческое время является топосом исторического сознания, а мифологическое сознание не включает времени как изменений. Но, между тем, существует понятие «мифологическое время». Индивидуальный топос этого понятия, как мы выяснили, предполагает последовательность моментов, движение, изменения. Его общий топос предполагает вечность. Поэтому, можно предположить, что «мифологическое время» это сплав вечности с эмпирически наблюдаемой действительностью на ранних этапах истории, и «вплетение» вечности (времени мифа) в социально-историческое время, или, точнее, заключение социально-исторических процессов в рамки вечности, на более поздних этапах. В восприятии мифологическим сознанием времени присутствует страх перед изменениями (или нежелание изменений), перед течением времени, поэтому носитель данного типа сознания стремится к «остановке» времени или к воспроизведению своими действиями мифического акта. В результате складывается циклический образ времени.

Утопическое сознание, уже признавая изменения, прогресс, все-таки стремится «уничтожить» движение, время, так как реализация утопии всегда означает конец прогресса. Предполагается, что история будет продолжаться, но снова же в рамках «вечности» — осуществленной утопии.

Нужно сказать, что в историческом сознании, при определенных условиях может преобладать мифологическое время, или, точнее, социально-историческое время может присутствовать в историческом сознании в качестве мифологического. В таких случаях создаются условия для манипулирования сознанием, поэтому проблема выявления топоса социально-исторического времени в историческом сознании представляется особенно важной.

Далее, преследуя нашу цель, мы нашли необходимым рассмотреть функции исторического сознания, и роль представлений о социально-историческом времени при функционировании первого.

Рассмотрение этого вопроса позволило сделать окончательный вывод э том, что топосом (общим местом) исторического сознания является социально-историческое время, так как функционирование первого ведет к проявлению различных топических особенностей социально-исторического времени. Поэтому можно предположить, что социально-историческое время взаимодействует с историческим сознанием, как топос со средой.. При функционировании исторического сознания социально-историческое время, вернее временные связи, не всегда предстают в традиционной последовательности — прошлое, настоящее, будущее. В некоторых случаях настоящее «обращается» к прошлому или будущему, иногда ломается и очередность — в своих проектах, прогнозах люди обращаются к далекому прошлому, или, наоборот, модели будущего могут по-иному «осветить» прошлые события.

Социально-историческое время «характеризует» историческое сознание с точки зрения глубины (ретроспектива, перспектива), осознания длительности протекания тех или иных процессов, чередования «длинных» и «коротких» этапов (ритмы), положения социальной структуры по отношении к другим в историческом развитии, повторяемости событий и процессов. Можно также сказать что историческое сознание «измеряется» социально-историческим временем.

Это значит, что осознание данного типа времени разнообразно в своих проявлениях, различно по интенсивности проявлений, осознается разными спосо.

Ш8 бами, принимает различные формы, но в то же время имеет специфические свойства по которым его можно идентифицировать.

Способ выявления топоса социально-исторического времени как единичной вещи дает, на наш взгляд, дополнительные возможности для конкретизации понятия, для отграничения его от других понятий, что в большой мере исключает их подмену.

Данная тема многогранна. Прежде всего, сам способ выявления топоса нуждается в дальнейшей разработке и конкретизации в плане использования его в философских исследованиях. В частности необходим способ выявления необходимых и случайных свойств единичной вещи, что даст возможность более точного определения топического объема единичной вещи, с одной стороны, а, с другой стороны, исследования возможности расширения объема топоса.

Едва наметились подходы к исследованию особенностей формирования и осознания временных отношений различных социальных структур. Большой интерес, на наш взгляд, представляет проблема осмысления социально-исторического времени в обыденном сознании, которая лишь намечена в данной работе, так как являлась вспомогательной в плане реализации цели. Проблема выявления топоса социально-исторического времени в религиозном сознании также, как мы полагаем, является актуальной в плане взаимосвязи осознания социально-исторического времени и представлений о времени в различных религиозных учениях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.А. Виртуальные миры и человеческое познание//Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб, РХГИ. 2000, 320 с.
  2. И.Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) //Вопросы философии. 1999, № 9. С. 38.
  3. И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти //Вопросы философии. 1999, № 4. С. 54−77.
  4. И.И. Динамика исторического сознания //Природа общественного и индивидуального сознания. Иваново, 1989. С. 49−55.
  5. Т.А., Молчанов Ю. Б. О всеобщем и универсальном характере времени //Вопросы философии. 1988, № 7. С. 134−140.
  6. А.В. Утопия и теоретическое исследование будущего// Философские науки. 1990, № 4. С.23−31.
  7. М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука. 1986, 254с.
  8. М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987, 348 с.
  9. Э.Я. Современное капиталистическое общество и утопическое сознание //Вопросы философии. 1973, № 10. С. 82−94.
  10. Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М., 1992,336 с.
  11. А. Воспоминание настоящего. СПб, 1913, 50 с.
  12. М. Апология историии или ремесло историка. М., 1978.
  13. Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы //Вопросы философии. 2000, № 3. С. 29−42.
  14. А. Идея нового мирового порядка и социалистическая мысль //Свободная мысль. 1993, № 2. С. 9−21
  15. В.П. История и метаистория.// Вопросы философии. 1998, № 10. С. 98−111.
  16. Д.В., Штофф В. А. Диалектика обыденного и научного знания //Философские науки, 1980, № 4. С. 50−58.
  17. В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов //Философские науки. 1999, № 3−4. С. 67−81.
  18. О.Д. Прогностическая функция идеологии //Вопросы философии. 1986, № 5. С. 23−35.
  19. О.Ф. Историческое сознание и его социальные функции: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1986.
  20. Г. Г. Проблема исторического познания //Объяснение и понимание в науке: Реферативный сборник. М., 1982.
  21. П.П. Время и вечность: парадоксы континуума //Вопросы философии. 2000, № 6. С. 110−136.
  22. П.П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века //Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С.7−51.
  23. П.П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XYII XYIII вв.// Вопросы философии. 2001, № 7. С.77−100.
  24. П.П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении //Вопросы философии. 1969. № 9. С.88−98.
  25. К.Г. Функция общих законов в истории //Вопросы философии. 1998, № 10. С.88−97.
  26. A.M. Проблемы реальности будущего и методологические основания социального предвидения //Мировоззренческие вопросы предвидения и времени. Издательство Саратовского университета. 1986. С. 14−28.1.l
  27. Э. Девять тезисов о будущей социологии/ TESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима, 1993. Вып.1. 1993. С. 70.
  28. И.А. Социальное познание //Философия и общество. 1999, № 2. С.98−127.
  29. И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М: изд. Моск. унив-та. 1987, 220 с.
  30. Д.П. Логические аспекты методологии обществознания //Вопросы философии. 1984, № 6,
  31. Л.Е. Формации и цивилизации //Философия и общество. 1999, № 3. С.5−53.
  32. П.А. Развитие исторического сознания арабов (VI-VIII вв.) //Очерки истории арабской культуры V—XV вв. М., 1982.
  33. П.Н. К характеристике исторического сознания в Российском обществе (субъективные заметки) //Сознание и история. Барнаул 1993.
  34. А.В. Историческое сознание //Современные проблемы философии истории. Тарту, 1979.
  35. А.В. История как наука //Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С.7−51.
  36. А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972, 319 с.
  37. А.Я. Об исторической закономерности. В кн.: Философские проблемы исторической науки. М., 1969.С. 51−79.
  38. А.Я. «Эдда» и сага. М, 1979, 192 с.
  39. П.С. Эрнст Кассирер: феноменология мифа //Философские науки, 1991, № 7. С.91−97.
  40. Г. Б. Теоретический и философский дискурс// Особенности философского дискурса: Материалы межвузовской научной конференции 5−7 февраля 1998 г. Москва.1. J.
  41. И.И., Л.Г.Гуслякова Л.Г. Динамика обыденного сознания. Минск, 1985, 135 с.
  42. Д.И. Сознание и информация. К анализу проблемы идеального //Философские науки. 1978, № 6. С. 11−15.
  43. А.Г. Пространство и бытие Метафизика Благой Вести. М., 1996.
  44. В.К. История в нашей жизни. М., 1988.
  45. О.Н. Будущее в структуре времени человека// Мировоззренческие вопросы предвидения и времени. Издательство Саратовского университета. 1986. С.115−124.
  46. В.А. Историческое сознание. Барнаул. 1996.
  47. В.А. Мировоззренческая функция исторического сознания //Труды Рубцовского индустриального института. Рубцовск, 1995. Вып. 3. С. 4143.
  48. В.А. О первоначальных этапах формирования исторического сознания //Аналитика сознания. Барнаул, 1998. С.54−59.
  49. .С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций// Вопросы философии. 1987, № 6. С.111−122.
  50. .С. Социальная культурология. М., 1997, 591с.
  51. Есть ли логика в отечественной истории (Г.Померанц)// Знание сила. 1990, № 11. С.19−27.
  52. А.Я. Некоторые заметки об историческом самоосознании //Философия и общество, 2000, № 3. С. 70−83.
  53. П.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974.
  54. Г. М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1972.
  55. Н.Н. Рефлексивная монадология // Метафизические исследования. СПб, 1998, № 6.
  56. .С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания // Вопросы философии, 1985, № 8. С. 60−69.
  57. В.Б. О едином ядре древних цивилизаций// Вопросы философии, 1998, № 12. С.37−49.
  58. Историческая наука и историческое сознание. Под ред. Б. Г. Могильницкого. Томск: Издательство Томского университета, 2000. 234 с.
  59. С.В. Источники формирования и гносеологические особенности обыденных знаний о прошлом: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук. Томск, 1987.
  60. Е.И. Миф как одна из форм конструирования социальной реальности. Методология науки. Томск, 1997. С. 80−82.
  61. Е.И. Научный миф в аспекте дегуманизации. К постановк проблемы //Методология науки. Томск, 1996. С.60−61.
  62. Н.В. Хохот олимпийцев и ирония Мокшадхармы //Дефиниции культуры. Томск, 1996. Вып.II. С.83−91.
  63. Э. Опыт о человеке //Человек. 1990, № 3.
  64. Ф.Х. Античность и современность //Философия и общество. 1998, № 2. С.134−138.
  65. Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972. 312 с.
  66. В.О. Курс русской истории: В 9 т. Т.5. 4.1.
  67. В.О. Письма, Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.
  68. А.Н. Философские проблемы сознания. Издательство Томского университета. Томск, 1999. 336 с.
  69. В.З. Дегуманизирующие факторы в структуре инфовзаимодейст-вия //Методология науки. Томск, 1996. С.67−77.
  70. Н.Н. Сознание масс как симптом состояния общества //Философские науки. 1989, № 4. С. 105−109.
  71. Р.Дж. Идея истории //Философия и общество. 1998, № 4. С. 240−262.
  72. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.-335 с.
  73. В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» //Вопросы философии. 1991, № 1. С. 166−185.
  74. A.M., Шаповалов В. О. Творчество и отражение в историческом познании. М., 1984,
  75. А.М.Коршунов, В. Ф. Шаповалов. Методологические проблемы исторического познания и принцип отражения //Вопросы философии, 1982, № 3. С.71−80.
  76. Ю.А. Земля и время. Хабаровск, 1990. 63 с.
  77. И.И. Политика, наука и утопия //Драма обновления. М., 1989. С.305−329.
  78. И.И. Политическая мифология: вечность и современность// Вопросы философии, 1999, № 1. С.3−18.
  79. В.И. Рациональность, дискурс, рефлексия //Методология науки. Выпуск III. Становление современной научной рациональности. Томск -1998. С.90−93.
  80. Е.К. Историческое время и методология исторического познания //Проблемы социально-гуманитарного знания. История и современность. Л, 1989. С. 158−167.
  81. Краткая философская энциклопедия. М., «Прогресс» 1994, 576с.
  82. Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл //Философские науки. 1986, № 4. С. 126−135.
  83. И.И. Опровержение солипсизма //Философские науки, 1992, № 3. С. 18−45.
  84. Ю.А. Историческое сознание и научный метод //Философские проблемы исторической науки. М., 1969, С. 186−225.
  85. Леви-Стросс К. Структура мифов //Вопросы философии. 1970, № 7. С. 151−164.
  86. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.
  87. А.А. Историческое сознание как социально-философская проблема //Проблема человека в исторической науке и философии. Л., 1990. С. 132 137.
  88. В.А. От психофизики к моделированию души //Вопросы философии. 1990, № 7. С.25−31.
  89. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев, 1978, 136 с.
  90. Т.П. О некоторых методологических принципах исследования исторического времени //Философия и общество. 1998, № 6. С. 144−160.
  91. А.Ф. Гомер. М., 1960.
  92. А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991, 525 с.
  93. И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию //Вопросы философии. 1992, № 7. С. 64−76.
  94. Г. Историческая идентичность //Вопросы философии. 1994, № 4. С. 108−113.
  95. Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем //Вопросы философии, 1994, № 4. С.94−107.
  96. С.Х. Концепты и топосы, или еще один подход к пониманию преподавания философии// Современные подходы к преподаванию философии. Архангельск: Издательство Поморского гос. ун-та, 1998.
  97. М.К. Лекции по античной философии.- М.: Аграф, 1997. 320 с.
  98. В.М. Культура и история. М., 1977.
  99. В.М.Межуев. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. 1994, № 4. С. 74−86.
  100. Р.А. К вопросу об актуализации мифа в современном сознании //Методология науки. Выпуск III. Становление современной научной рациональности. Томск 1998. С.127−128.
  101. Р.А. Мифичность сознания и ее признаки //Методология науки. Выпуск II. Нетрадиционная методология. Издательство Томского университета. Томск 1997. С.138−141.
  102. В.И. «Земля» и «небо» исторического сознания //Вопросы философии. 1992, № 5.
  103. В.И. Миллениумы русский и западный: образы эсхатологии //Вопросы философии. 2000, № 7. С.3−12.
  104. В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) //Вопросы философии. 1996, № 12. С.62−74.
  105. Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества //Вопросы философии, 1999, № 4. С.3−10.
  106. Ю.В. Четыре концепции времени в философии и физике. М., Наука. 1977.
  107. Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема //Вопросы философии. 1994, № 9. С.53−65.
  108. В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание// Вопросы философии. 1994, № 7. С. 45−53.
  109. А. Топосы времени и понятие утопии как действующей истории. http://anovikov.narod.ru/20.htm 36К — 04.07.2001.
  110. Общественное сознание и его формы. М., 1986. 367 с.
  111. С.И. Словарь русского языка. М., 1981.
  112. Ю.С. Миф в контексте постнеклассической науки// Методология науки. Выпуск II. Нетрадиционная методология. Издательство Томского университета. Томск 1997. С. 196−200.
  113. А.С. Смысл истории //Вопросы философии. 1999, № 9. С. 321.
  114. В.И. Проблема самоопределения России: историческое измерение //Вопросы философии. 1999, № 10. С.3−17.
  115. В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. В.Ф., 1998, № 7. С.3−13.
  116. Н.С. К проблеме нарратива в методологии истории //Философские науки. 2000, № 1. С. 108−116.
  117. .Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987. 152 с.
  118. Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания //Вопросы философии, 1998, № 2. С.35−43.
  119. Я.К. Информация и социальная память //Вопросы философии, 1982, 8. С.44−42.
  120. А. Среда и событие // Событие и смысл/ М., Институт Философии РАН. 1999.
  121. Р. Философия и будущее //Вопросы философии. 1994, № 6. С. 2934.
  122. Российская модернизация, проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1993, № 7.
  123. И.М., Полетаев А. В. Эмпирические основания исторической науки//Диалог со временем. В.2. М.: УРСС, 2000. С.36−51.
  124. В.В. Новации и архаические элементы сознания //Философские науки. 1991, № 10. С.21−33.
  125. А.Х. Генезис и развитие исторического сознания. Душанбе. 1988. 122 с.
  126. Л.В. Историческое мировоззрение и современный идеализм //Вопросы философии, 1973, № 10. С.122−137.
  127. Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1988. 608 с.
  128. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. 1600 с.
  129. П.А. Человек. Цивилизация. Общество М., Прогресс, 1992. С. 298.
  130. И.В. Повседневность как сфера особого знания. //Методология науки. Выпуск III. Становление современной научной рациональности. Томск -1998. С.174−176.
  131. B.C. Философия и образы будущего //Вопросы философии. 1994, № 6, с. 10−21.
  132. Г. Г. Социальное время и проблемы' его освоения. //Философские науки, 1988, № 6. С. 11−18.
  133. В.Н. Генезис темы времени в западноевропейском философст-вованиии //Труды Рубцовского индустриального института. Выпуск 4 «Гуманитарные, естественные науки». Рубцовск. 1997.
  134. С.А. Ранние формы религии. М., Политиздат, 1990
  135. Е.Г. Идентичность в мире множественности: прозрения Ханны Арендт//Вопросы философии. 1998, № 11. С. 116 -130.
  136. Н.Н. Время человеческого бытия. М: Наука. 1987, 255 с.
  137. А. От мифа к науке. М., Политиздат, 1973.
  138. Дж. Естественная философия времени. М: Прогресс. 1964, 429 с.
  139. В.Б. Время в структуре социального предвидения //Мировоззренческие вопросы предвидения и времени. Издательство Саратовского университета. 1986. С.107−115.
  140. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. 840 с.
  141. А.Я. Культура как смысл истории или обоснование исторической культурологии //Философские науки. 2000, № 1. С. 62−73)
  142. Г. В.Флоровский. Метафизические предпосылки утопизма //Вопросы философии. 1990, № 10. С. 80−98.
  143. Кл. О функциях одной мыслительной фигуры //Вопросы философии. 1994, №№ 7−8. С.50−58.
  144. М. Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993.
  145. М.Хайдеггер. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни //Вопросы философии, 1995, № 11. С.119−145.
  146. E.JI. Метаморфозы утопического сознания (от утопии к утопизму) //Вопросы философии, 2001, № 7. С.47−59.
  147. Т.Шанин. Идея прогресса//Вопросы философии, 1998, № 8. С. 33−37.
  148. В. О категориях культурно-исторического процесса в России //Свободная мысль. 1993, № 6. С.68−78.
  149. A.M. Циклы американской истории. М., 1992.
  150. О.Шпенглер. Закат Европы. Новосибирск. 1993.
  151. Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. М: Гермес, 1914. С. 143.
  152. В.Г. В мире чудесных упрощений //Вопросы философии. 1998, № 11. С.20−21.
  153. С.А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления //Вопросы философии. 2000, № 8. С. 79−87.
  154. М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987.
  155. А.И., Кириллов Н. П. Сознание народа. Томск, ТГУ, 2000.
  156. В.П. Историческая наука и историческое сознание //Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы: Общественные науки. Ростов-на-Дону, 1978, № 4. С.38−44.
  157. Е.Г. Историческая типология художественно-религиозного образа природы //Философские науки. 1988, № 9. С. 55−61.120
  158. В.Н. Время и эволюция культуры. Философские очерки. Саратов, 1989. С.106−107.
  159. В.Н. Развитие понятия времени //Вопросы философии. 1981 С.157−160.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!