1.
Актуальность темы
.
Экономическое развитие не представляется возможным без образования связей между участниками хозяйственного оборота. Интеграция субъектов может осуществляться как на паритетных началах (началах равноправного взаимодействия), так и на основании отношений зависимости (с выделением главенствующего и зависимого субъектов). В связи с тем, что чаще всего образование отношений зависимости между хозяйствующими субъектами происходит в рамках слияний и поглощений, проблема законодательного регулирования гаких процессов особенно актуальна в настоящее время. Если рассмотреть статистику слияний и поглощений за последние годы1, то можно заметить ускорение и интенсификацию данных процессов. По сравнению е 2001 в 2006 году годом заключено почти в 4 раза больше сделок такого рода.
Еще Кулагин М. И. отмечал, что юридическое лицо — самостоятельный субъект права — больше не является в огромном числе случаев экономически самостоятельным субъектом. Игнорирование отношений подчиненности может повлечь за собой нестабильность хозяйственных отношений в связи с диспропорциональным распределением рыночной власти и злоупотреблением ею.
Между хозяйствующими субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности чаще всего возникают отношения экономической зависимости. Понятие экономической зависимости сформулировано только в рамках экономической теории, при этом правовое определение данной категории отсутствует. В настоящее время в российском праве не существует единого подхода к регулированию экономической зависимости. Российское законодательство использует целый ряд понятий.
1 http://www.mergers.ru/rusrinok/.
2 Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо// в кн. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд. М.: Статут, 2004, с. 30 аффилированные лица, дочерние и зависимые юридические лица, группа лиц, взаимозависимые организации и другие — для выявления отношений зависимости между лицами. При этом данные понятия не представляют собой систему.
Очевидно, что образование экономических связей, построенных на отношениях зависимости, не является исключительно чертой национальной экономики, а присуще всем странам с развитой рыночной экономикой. Аналогичные процессы протекали и протекают в Федеративной Республике Германия, при этом немецкое законодательство на протяжении 20-го века выстроило целую систему законодательного регулирования данных отношений. Немецкое регулирование основывается на существовании единого понятия, которое дополнено правовыми механизмами различных отраслей законодательства.
Необходимость государственного регулирования отношений зависимости вытекает из того, что данные процессы могут носить как положительный характер (для государства — стимулирование экономического развитиядля самих юридических лиц, контрагентов и третьих лиц — упрощение процесса производства со снижением себестоимости конечного продукта), так и негативный характер (для государства — монополизация рынка, заключение соглашений, ограничивающих конкуренциюдля других лиц — ограничение воли зависимого лица, причинение ущерба зависимому лицу, а также третьим лицам при невозможности установления непосредственного волеизъявления зависимого лица). Исходя из этого, государство может как поощрять такие процессы для развития экономики, так и ограничивать, например, для защиты конкуренции хозяйствующих субъектов.
Выявление отношений экономической зависимости осуществляется государством с целью:
— обеспечения прозрачности на рынке;
— использования механизмов защиты в тех случаях, когда у зависимого лица отсутствует возможность реализовывать собственные экономические интересы.
Для достижения этих целей государство создает специфические правовые конструкции, детальный анализ которых в российском законодательстве позволяет выявить между ними ряд противоречий. Отсутствие системности и противоречия приводят к неэффективности данных конструкций в рамках отраслевого закрепления, а, следовательно, и к проблемам их применения. На практике при использовании нескольких форм зависимости не в полной мере выполняются те задачи, которые ставит перед собой каждая из отраслей законодательства. В связи с этим возникает потребность в новом законодательном регулировании, обсуждение необходимости разработки и принятия которого ведется довольно давно, гак как существующие нормы подвергаются серьезной критике3.
Дискуссионным является основной вопрос о создании единой системы регулирования или сохранении множественности понятий. Большинство западных стран не имеют единой системы. В отличие от большинства немецкое право, руководствуясь тенденцией к упрощению процедур для повышения их эффективности, перешло на единую систему регулирования зависимости, которая обеспечивает как защиту частных интересов, так и публичных. При этом данная система продолжает развиваться и совершенствоваться.
В связи с потребностью в реформировании гражданского законодательства4 и выработке единого научного и практического подхода к проблематике экономической зависимости в настоящее время становится остроактуальным комплексное, правовое, научное изучение ее форм и их.
3 Дедов Д. И. Совершенствование Гражданского кодекса Российской Федерации. //Закон. — 2008. — № 9. С.15−16.
4 Дедов Д. И. при обсуждении изменений гражданского законодательства указывал, что именно в Гражданский кодекс должно быть внесено новое понятие «аффилированных лиц». //Дедов Д. И. Указ. Соч. С. 16. законодательного закрепления. Сравнение регулирования в России и ФРГ позволит проанализировать два различных подхода, при этом будут выявлены как их положительные, так и отрицательные стороны. Детальный анализ выявит преимущества и недостатки обоих систем, а также их эффективность. При этом результаты исследования будут применимы на практике для улучшения действующего российского законодательства.
2. Стенень научной разработанности проблемы.
В литературе вопросы зависимости хозяйствующих субъектов обсуждаются уже на протяжении более 100 лет, с конца 19 века. В России в конце 19 века исследования Шершеневича и Бенедиктова5 в основном фокусировались на изучении синдикатов как формы зависимости юридических лиц. В связи с переходом к плановой экономике обсуждение проблематики зависимости хозяйствующих субъектов па время прекратилось, хотя проводились попытки исследовать правовую природу промышленных и производственных объединений6.
В 90-е годы 20-го века в связи с возвратом к рыночной экономике регулирование зависимости стало вновь актуально, поэтому стали все чаще подниматься вопросы взаимодействия хозяйствующих субъектов. Так в литературе7 рассматривались вопросы о статусе холдинга и о предпринимательских объединений в целом. В середине 90-х годов также началось обсуждение необходимости введения понятия аффилированных лиц9. Особо необходимо отметить труды Кулагина М. И.10, который одним из.
5 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том 1.
Введение
Торговые деятели// http://civil.consultant.ru/reprint/books/63/.: Венедиктов А. В. Картели и синдикаты// http://civil.consultant.ru/.
6 Лаптев В. В. Правовое положение промышленных и производственных объедттнений. — М.: Наука, 1978.
7 Фельдман А. Холдинги. // Э и Ж. — 1994. — № М.-Валитов Ш. М. Холдинг: особенности организации и механизм функционирования. — Казань, 1996. Дягилев А. Холдинги — продукт диктата делового оборота. // Бизнесе — адвокат. — 1999. — № 23. и др.
8 Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. — М., 1997. Костриков Е. В., Черногоров Я. А. Рождение дочерних. обществ. // Бизнесеадвокат. — 1997. — № 24. и др.
9 Андреев В. А. Аффилированные лица — кто такие?// Российская юстиция. — 1997. — № 8. Варалмова А., Бойко Т. Аффилированные лица: кто это? // Российская газета. — 1997. — № 153.
10 Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо// в кн. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд. М.: Статут, 2004. первых исследователей в России стал проводить системное сравнение зависимости хозяйствующих субъектов.
Большинство работ российских авторов в основном посвящены изучению отношений зависимости в контексте какой-либо конкретной отрасли права. Ряд специалистов исследовал взаимоотношения дочерних и зависимых юридических лиц в гражданском праве11. При этом вопросы зависимости как правового явления рассматриваются в данном контексте только как возможность давать обязательные распоряжения. Также в рамках гражданского права много внимания было уделено вопросам ответственности главенствующего общества.
Вторая группа работ посвящена рассмотрению понятия аффилированных лиц в рамках антимонопольного регулирования12. При этом акцепт делался на защите публичных интересов в рамках регулирования конкуренции на товарных рынках.
В третью группу входят исследования о регулировании.
I 7 взаимозависимых лиц в налоговом праве. В данных работах большее внимание уделялось вопросам налогового администрирования в рамках отношений зависимости, а также вопросам трансфертного ценообразования.
11 Шиткина И. С. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего// Корпоративный юрист. — 2005. — № 1. (и др. работы) — Звездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Диссертация. — М., 2003. Громов В. В. Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества. Диссертация. — М., 2005. Крылов В. Г. Актуальные проблемы регулирования отношений между основным — дочерним (зависимым) обществами. Диссертация. — М., 2006. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. — М.: Волтерс Клувер, 2006. Григораш И. В. Институты основных и дочерних обществ Межкорпоративные взаимоотношения, контроль и ответственность // в кн. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. -М.: Юрайт, 2009. С. 382−478.
12 Редькин И. В. Аффилированные лица по законодательству РФ: правовое регулирование, теория и практика. — М., 1998. Тотьев К. Ю. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица // Хозяйство и право. — 1999. -№ I.- Лемешов В. В. Проблемы толкования понятия «аффилированное лицо» в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 12. с. 160−163- Голомазова Л. А. Аффилированные и зависимые лица в хозяйственных обществах // Бухгалтерский учет. — 2000. — № 1. Эбзеев Б. Б. Законодательство Российской Федерации об аффилированных лицах: становление, основные понятия и проблемы применения // Государство и право. — 2000. — № 5. и др.
13 Копина А. А. Проблемы определения взаимозависимости лиц по признаку прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой // Финансовое право. — 2006. — № 1. Копина А. А. Ассоциированные предприятия в налоговом законодательстве // Финансовое право. — 2005. — № 12. Шиткина И. С. Правовое регулирование налоговым законодательством деятельности холдинговых компаний // Хозяйство и право. — 2000. — № 12.
В настоящее время все больше исследователей переходят от отраслевого рассмотрения вопросов зависимости к общеправовому. Так, Шиткина И. С. в последних работах обращается к рассмотрению зависимости в рамках общеправового регулирования и говорит о невозможности разделить экономические предпосылки появления аффилированное&tradeот правовых механизмов различных отраслей законодательства14. На данный момент в российской литературе не существует источника, который бы исследовал зависимость как целостное правовое явление и был посвящен общему изучению законодательства в данной области, хотя ряд попыток уже предпринимается13.
Экономической зависимости посвящен ряд работ российских исследователей. Так, в 1998 году Белоусов О. В. в своей диссертационной работе16 рассматривал различные формы предпринимательских объединений, сравнивая регулирование в России и ФРГ. При этом, данный автор ставил целью выработку правового механизма, обеспечивающего защиту прав дочерней организации, ее кредиторов и участников. По сути, он пытался сравнить гражданско-правовой аспект регулирования зависимости в России и ФРГ и применить ряд механизмов в российском праве для повышения эффективности всего регулирования.
Ряд авторов изучают вопросы законодательного регулирования деятельности финансово-промышленных групп, выделяя как определение предпринимательского объединения, так и особенности некоторых аспектов.
14 Шиткина И. С. Правовое регулирование корпоративным и антимонопольным законодательством экономической зависимости хозяйствующих субъектов. // Хозяйство тт право. — 2006. — № 11.
15 Бурковский Д. Е. Понятия аффилированных лиц и схожих с ними категорий в российском законодательстве. Сборник научных работ (под ред. д.ю.н. Могилевского С. Д.). Выпуск I. — М.: Дело, 200'1. С. 64−90- Мальцев А. Обязательное предложение в условиях аффилированное&trade- // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 7. Молотников А. Е. Проблемы нормативного сочетания антимонопольного законодательства и Федерального закона «Об акционерных обществах» // Современное право. — 2001. — № 12. Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Правовое положение аффилированных лиц при заключении сделок, связанных с конкуренцией на товарных рынках, и сделок с «заинтересованностью» // Право и экономика. — 2003. — № 11.
16 Белоусов О. В. Правовые формы предпринимательских объединений по' законодательству ФРГ и России. Диссертация. — М., 1998. его деятельности. Так, например, Кашин доказывал необходимость урегулирования статуса вкладов участников ФПГ, а также необходимость закрепления специфических положений о прекращении деятельности ФПГ.
Также ряд исследований был направлен на определение статуса холдинга, формы зависимости, которая нашла законодательное закрепление только в.
18 рамках банковского права в настоящее время .
Отдельное внимание уделяется вопросам ответственности в рамках отношений зависимости и применению различных механизмов ее применения. Так, в работе В. Д. Федчука19 проведено комплексное исследование применения механизма проникновения под «корпоративную вуаль» в зарубежном законодательстве, как в англосаксонской, так и в континентальной системе права. Данное исследование безусловно представляет огромную ценность для изучения отношений зависимости, но представляется достаточно проблематичным проецирование механизма проникновения под корпоративный занавес на континентальное право. Данная система права использует другие методы для регулирования зависимости, которые являются более формальными и не переданы на усмотрение суда.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что российские исследователи рассматривают зависимость через призму частных ее проявлений, то есть рассматривается пе общее явление зависимости и ее формы, а конкретные ее проявления и законодательное закрепление данных проявлений и связанных с этим процедур.
17 Кашин. Н. А. Предпринимательские объединения как субъекты рыночных отношений. Диссертация. — М., 2006. Лаптев В. А. Правосубъектность предпринимательских объединений. Диссертация. — М., 2005. Подшибякин Д. H. Правосубъектность хозяйствующих объединений: На примере финансово-промышленных групп. Диссертация. — М., 2005. Селифонов А. А. Правовой статус объединений предприятий в промышленности Российской Федерации. Диссертация. — Спб., 2002.
18 Лаптев И. А. Правовая организация холдинга как производственно-хозяйственного комплекса. Диссертация. — М., 2005.;
19 Федчук В. Д. De facto зависимость de jure независимых юридических, лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. — М.: Волтерс Клувер, 2008.
В отличие от российских авторов, большинство немецких 20 исследователей рассматривают проблемы зависимости хозяйствующих субъектов в рамках целостного законодательного регулирования. При этом специфика каждой работы состоит в выделении ключевого аспекта, который и является непосредственным предметом рассмотрения, в рамках контекста всей проблематики. Так, например, Ульрике Клаузен рассматривает связанные предприятия в рамках законодательства о бухгалтерском учете, но при этом указывает, на то, что положения о бухгалтерском учете вытекают из общих положений о связанных предприятиях. Ряд работ рассматривают конкретные и специфические черты правового регулирования конкретных норм, регулирующих экономическую зависимость21, установление правового статуса частных акционеров в качестве участника договора о главенствовании, распределение информации в концерне и др. Некоторые труды немецких авторов посвящены процессам концентрации и основным понятиям с экономической точки зрения22.
В связи с тем, что отношения экономической зависимости и сс форм изучены в российской теории достаточно фрагментарно, назрела необходимость проведения системного исследования.
3. Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования будут являться отношения экономической зависимости, а предметом исследования — конкретные формы этих отношений, закрепленные в законодательстве. Изучение данного объекта поможет нам, во-первых, более четко понять, что представляет собой.
20 Beckmann, Roland. Das Recht der Konzerne und der Kapitalgesellschaften. — Universitat Koeln, 2002. Eisenhardt, Ulrich. Gesellschaftsrecht, 11. Aufl. — Munchen: C. H. Beck, 2003. Emmerich Volker, Sonnenschein Juergen, Habersack Mathias. Konzernrecht. — Beck, 2002. Gansweid Wolfgang. Gemeinsame Tochtergesellschaften im deutschen Konzernund Wettbewerbsrecht. — Baden-Baden, 1976. Klausen, Ulricke. Verbundene Unternehmen im Bilanzund Gesellschaftsrccht. — Berlin, 1998.
21 Rubner, Daniel. Der Privataktionar als Partei eines Beherrschungvertrages, Konzern. — Berlin, 2003; Bauer, Klaus. Die Besteuerung deutscher Konzerne. — Regensburg, 1987. Schuler, Wolfgang. Die Wissenszurechnung im Konzern. 2002. h zip.
22 Arndt, Helmut. Die Konzentration in der Wirtschaft. — Berlin, i960. Schuler, Wolfgang. Die Wissenszurechnung im Konzern. 2002. экономическая зависимость хозяйствующих субъектов в правовом смысле, во-вторых, выделить определенные условия и предпосылки формирования данной зависимости. Формы зависимости должны быть нами рассмотрены как частные проявления зависимости. При этом будут рассматриваться только формы зависимости, прямо закрепленные в законодательстве.
4. Цель исследования.
Исходя из того, что в литературе не проводилось системного исследования форм зависимости можно сформулировать следующие цели:
1. Выявить потребность в целостном регулировании отношений зависимости хозяйствующих субьектов и выделить его принципы;
2. Установить закономерности развития таких отношений и проявления их в различных правовых формах;
3. Определить специфику конкретных правовых форм зависимости, установленных законодательством;
4. Спрогнозировать развитие законодательства в этой области в Российской Федерации.
5. Задачи исследования.
Для достижения поставленных целей сформулированы следующие задачи:
1. Определить понятие экономической зависимости и выделить ее характерные признаки;
2. Рассмотреть историческое развитие форм зависимости в немецком и российском праве, выделяя схожие тенденции;
3. Рассмотреть формы зависимости, закрепленные в российском и немецком праве на современном этапе, выделяя субъектов, основания возникновения зависимости, направленность законодательного регулирования конкретных форм.
4. Выработать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию действующего нормативно-правового регулирования и созданию законодательной базы для регулирования форм зависимости.
6. Теоретические основы исследования составляют работы таких ученых как Шершепевича Г. Ф., Венендиктова А. В., Каминки А. С., Кулагина М. И., Лаптева В. В., Белышева В., Шиткиной И. С., Тотьева К. Ю., Эбзеева Б. Б., Лаптева И. А., Суханова Е. А. Проведенное исследование также опирается на работы Андреева В. А., Биндельса А., Бурковского Д. Е., Вавулина Д. А., Валитова III. М., Варламовой А., Бойко Т., Винницкого Д. В., Голомазовой Л. А., Горбунова Д. Р., Григораша И. В., Дягилева А., Ефремова.
A., Жиглова Д., Келлера Т., Кострикова Е. В., Чероиогорова Я. А., Лемешова.
B. В., Орлова А. В., Редышна И. В., Фельдмана А., Федчука В. Д., Храбровой И. А. Немецкие теоретические разработки представлены работами Бекмапа Р., Эмерриха Ф., Гансвайда В., Хуффера У., Кесслера Ю., Клаузен У., Клунцигера О., Кюхлера М., Шмидта К., Хаберзака М., Арндта X., Бекмана Р., Капа А., Грефера X., Хаусмана Ф., Хильдпера М., Лойхтерханда Х.-Ф., Мильде Т., Рубнера Д., Шнайдера У., Шулера В., Вернера X.
В целях проведения полноценного исследования также были рассмотрены диссертационные работы, которые защищались в последние годы и затрагивали тематику экономической зависимости. К ним относятся работы Белоусова О. В., Громова В. В., Звездиной Т. М., Кашина Н. А., Крипака И. И., Крылова В. Г., Лаптева В. А., Лаптева И. А., Подшибякина Д. П., Селифонова А. А.
7. Методологическую основу исследования составляет комплексный подход к анализу содержащихся в законах и иных правовых актах установлений, касающихся вопросов правового регулирования форм зависимости. В процессе изучения нормативно-правового регулирования и практики соответствующих предписаний использовались сравнительно-правовой, системный и иные научные методы исследования, позволившие обеспечить комплексность подхода к исследованию проблемы, выявить пробелы и противоречия, внести конкретные предложения по их преодолению и совершенствованию законодательства и обеспечить достоверность выводов.
Теоретические, нормативные и прикладные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в работе положений.
8. Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые проведено комплексное правовое исследование экономической зависимости хозяйствующих субъектов, сформулировано ее определение, выявлены и проанализированы ее формы. Под формами экономической зависимости хозяйствующих субъектов понимается совокупность норм права, регулирующих отношения «подчинения — зависимости» между хозяйствующими субъектами посредством формулирования понятийного аппарата и установления правовых механизмов, направленных на достижение целей, характерных для отдельных отраслей законодательства. В исследовании найдены универсальные тенденции развития рассматриваемых отношений и их выражения в законодательстве.
Комплексное сравнение позволило выявить закономерности развития регулирования экономической зависимости хозяйствующих субъектов, определить принципы построения данных отношений, а также пределы правового регулирования и использования ее различных форм. Также на основе такого сравнения был сделан вывод о наиболее эффективном механизме регулирования и сформулированы предложения по улучшению российского законодательства па основе теоретических основ отношений экономической зависимости хозяйствующих субъектов.
9. Основные положения, выносимые на защиту.
1. Дано определение экономической зависимости хозяйствующих субъектов, представляющей собой правовые отношения, которые строятся на основе субординации (подчинения) одного лица другому при сохранении юридической самостоятельности в результате существующей обоснованной возможности у главенствующего лица прямо или косвенно влиять на принятие решений зависимым лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, в условиях, когда зависимое лицо вынуждено руководствоваться экономическими интересами и ориентироваться на экономические результаты главенствующего лица.
2. Доказано, что для правовой квалификации отношений экономической зависимости хозяйствующих субъектов необходимо наличие совокупности двух факторов:
• существования возможности оказания влияния;
• фактического использования этого влияния для удовлетворения существующего экономического интереса главенствующего лица.
При этом существенным является наличие факта вынужденного поведения зависимого лица, которое направленно на достижение экономического результата. Существование одной лишь возможности влияния без реализации экономического интереса главенствующего лица не дает оснований для правовой квалификации отношений экономической зависимости.
3. Сделан вывод о том, что регулирование отношений экономической зависимости хозяйствующих субъектов должно быть усилено с позиции частного права в ближайшем будущем.
При проведении сравнительного анализа исторического развития рассматриваемых отношений выявлены закономерности развития правовых форм экономической зависимости. На начальном этапе экономическая зависимость регулируется нормами антимонопольного и налогового законодательства, то есть используются механизмы публичного права. С распространением экономической зависимости и явным проявлением субординации между автономными хозяйствующими субъектами на рынке происходи!' переход к использованию частноправовых механизмов, закрепленных в основном в корпоративном законодательстве. Такой сдвиг в регулировании обосновывается усилением потребности в защите частных интересов. При этом в публичном праве сохраняются дополнительные требования, которые предъявляются к субъектам рассматриваемых отношений.
4. На основе сравнительно-правового анализа российского и немецкого законодательства сформулированы основные принципы создания сбалансированной системы регулирования отношений экономической зависимости хозяйствующих субъектов. Зависимое лицо в случае принуждения со стороны главенствующего обязано следовать его указаниям. Зависимое лицо может отказаться от исполнения таких указаний, если они очевидно причиняют ему вред или могут его причинить, а также если зависимое лицо докажет, что исполнение таких указаний не соответствует его экономическим интересам и интересам главенствующего лица.
5. Установлено, что для эффективного регулирования ответственности в рамках отношений экономической зависимости должно презюмироваться влияние главенствующего лица в сделках, совершаемых зависимым, в случае, если одно лицо, физическое или юридическое, владеет 100 процентами долей или акций другого лица, либо одно юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа другого. В этом случае должна быть предусмотрена субсидиарная ответственность главенствующего лица по сделкам, заключенным зависимым. В случае банкротства зависимого лица целесообразно использовать субсидиарную ответственность главенствующего по его долгам независимо от вины последнего.
6. Сделан вывод, что инструменты регулирования форм зависимости находятся в основном в рамках корпоративного, налогового и антимонопольного законодательства. Для эффективного регулирования экономической зависимости необходимо, чтобы нормы указанных отраслей представляли собой систему.
Закрепление в российском законодательстве таких форм зависимости как аффилированные лица, группа лиц, взаимозависимые лица связано с необходимостью правовой квалификации отношений экономической зависимости для реализации целей различных отраслей законодательства. При этом анализ нормативного массива позволяет выявить неэффективность регулирования, связанный с отсутствием системности. В связи с единой правовой природой этих форм представляется возможным и необходимым объединение их в одну.
Для отражения экономической зависимости и се признаков предлагается использовать понятие «связанные лица».
Связанные лица" — юридические и (или) физические лица, в отношениях которых одно лицо (главенствующее) получает юридически обоснованную возможность оказывать влияние на принятие решений другим лицом (зависимым) в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а зависимое лицо вынуждено руководствоваться экономическими интересами главенствующего.
К связанным лицам в том числе относятся:
— лица, имеющие прямо или косвенно преобладающее участие в уставном (складочном) капитале юридического лица;
— лица, связанные взаимным участием;
— лица, осуществляющие полномочия органа управления другого юридического лица, либо имеющие общие органы управления;
— лица, вследствие договора либо другого правового основания получившие возможность оказывать влияние па решения органов другого лица.
10. Теоретическая и практическая значимость исследования.
Положения и выводы диссертационного исследования восполняют пробелы в комплексном исследовании проблем зависимости хозяйствующих субъектов. Они могут послужить основой для разработки нового законодательства в рассматриваемой области. Наряду с этим положения диссертации могут служить научной основой для изучения корпоративного и предпринимательского права.
11. Апробация результатов исследования.
Результаты данного исследования апробированы в рамках курсов «Корпоративное право» и «Правовая среда бизнеса» па факультетах менеджмента и бизиес-ииформатики ГУ-ВШЭ, а также на научной конференции «Современная волна слияний и поглощений в России: тенденции, проблемы, перспективы», прошедшей 8 декабря 2006 года.
12. Структура диссертации обусловлена объектом и предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
Экономическая зависимость как правовое явление практически не рассматривается в литературе системно, чаще всего внимание уделяется ее конкретным проявлениям, отраженным в законодательстве — ее формам. При этом отсутствует правовое определение такой зависимости.
В результате исследования мы смогли сформулировать такое определение: экономическая зависимость (аффшшрованностъ) — правовые отношения, в которых возникает подчиненность одного лица другому при сохранении юридической самостоятельности в результате существующей обоснованной возможности у главенствующего лица прямо или косвенно влиять на принятие решений зависимым лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, в условиях, когда зависимое лицо вынуждено руководствоваться экономическими интересами и ориентироваться на экономические результаты главенствующего лица.
При этом мы выделили ее основные признаки:
1. возможность оказания влияния на волеизъявление (формирование воли);
2. определенный субъектный состав — два субъекта хозяйственной деятельности, сохраняющих юридическую самостоятельность;
3. юридическое обоснование возможности оказывать влияние;
4. необходимость учитывать экономический интерес главенствующего лица и ориентироваться на его экономические результаты.
Проведение исторического анализа развития законодательного регулирования и теории позволило нам увидеть тенденции в развитии данного института. К этим тенденциям, прежде всего, относятся:
1. Регулирование зависимости в рамках антимонопольного, налогового и корпоративного права;
2. Прохождение законодательством некоторых этапов регулирования экономической зависимости, характеризующихся поощрением процессов концентрации, регулирование и направлением этих процессов, ограничения этих процессов и разработкой механизмов защиты от злоупотреблений в рамках отношений экономической зависимости.
При рассмотрении законодательно закрепленных форм зависимости мы проанализировали сложившуюся в немецком праве систему регулирования и законодательный массив в российском праве. Выделение в рамках каждой отрасли законодательства целей законодательного регулирования позволило нам установить, в какой мере они достижимы в рамках действующего регулирования. Цели регулирования в немецком и российском праве в рамках отдельных отраслей законодательства совпадают, поэтому мы могли провести детальное сравнение. При этом мы сделали вывод, что неэффективность российского регулирования связана как с неэффективностью отдельных институтов в рамках различных отраслей законодательства, так и отсутствием системности в законодательном регулировании.
Сформулированные предложения по улучшению законодательства в области регулирования отношений зависимости должны способствовать установлению системного регулирования и повышению эффективности правоприменения. Основные предложения касаются совершенствования корпоративного законодательства, в которое предлагается включить понятие «связанные лица» — юридические и (или) физические лица, в отношениях которых одно лицо (главенствующее) получает юридически обоснованную возможность оказывать влияние на принятие решений другим лицом (зависимым) в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а зависимое лицо вынуждено руководствоваться экономическими интересами главенствующего.
К связанным лицам в том числе относятся:
— лица, имеющие прямо или косвенно преобладающее участие в уставном (складочном) капитале юридического лица;
— лица, связанные взаимным участием;
— лица, осуществляющие полномочия органа управления другого юридического лица, либо имеющие общие органы управления;
— лица, вследствие договора либо другого правового основания получившие возможность оказывать влияние на решения органов другого лица.
При этом предлагается установить законодательную презумпцию влияния в рамках отношения зависимости и изменить положения об ответственности в рамках таких отношениях. Также излишним оказывается установление понятия зависимые общества.
При этом в статье о связанных лицах предлагается закрепить, что они предоставляют консолидированную налоговую отчетность и выступают единым субъектом в публичных правоотношениях. Данное положение позволить устранить излишнее регулирование из налогового и антимонопольного законодательства.
В рамках налогового права остается только закрепить процедуру предоставления консолидированной отчетности. В антимонопольном регулировании, в результате изменения законодательства, необходимость закрепления понятия «группа лиц» отпадет. Также антимонопольным правом должен быть разработан адекватный механизм контроля за образованием связанных предприятий.
Сравнение немецкого и российского права позволило нам также определить, что в ближайшее время основной акцент в регулировании зависимости необходимо будет сделать именно на корпоративном законодательстве. Именно в этой области механизмы защиты слабой стороны наиболее неразвиты в нашей стране и требуют полного пересмотра.
В результате проведенного исследования запланированные цели достигнуты, а задачи выполнены.
Нормативно-правовые акты.
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. СЗ РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3824.
3. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ. СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». СЗ РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». СЗ РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.
7. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». РГ, № 89/1991 г.
8. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». РГ, № 162, 27.07.2006.
9. Федеральный закон от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (утратил силу). РГ, № 120, 29.06.1999.
10. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395−1 «О банках и банковской деятельности». СЗ РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492.
11. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». СЗ РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145.
12. Закон РФ от 21.05.1993 № 5003−1 «О таможенном тарифе». РГ, № 107, 05.06.1993.
13. Федеральный закон от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах». СЗ РФ, 04.12.1995, № 49, ст. 4697. (утратил силу).
14. Указ Президента РФ от 23.02.1998 № 193 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов». СЗ РФ от 02.03.1998. № 9, ст. 1097. (утратил силу).
15. Указ Президента РФ от 07.10.1992 № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий». РГ, № 227, 16.10.1992.
16. Постановление ФКЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. № 03−19/пс «О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ». РГ, № 91, 15.05.2003 г. (утратило силу).
17. Постановление ФКЦБ РФ от 30.09.1999 г. № 7 «О порядке ведения учета аффилированных лиц и представления информации об аффилированных лицах акционерных обществ». РГ, № 223, 11.11.1999 г. (утратило силу).
18. Приказ ФСФР РФ от 16.03.2005 № 05−5/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 18, 02.05.2005.
19. Приказ ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06−117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 4, 22.01.2007.
20. Приказ ФСФР РФ от 20.05.2008 № 08−19/пз-и «Об утверждении Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов». Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 30, 28.07.2008.
21. Приказ Минфина РФ от 29.04.2008 № 48 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах. ПБУ 11/2008». РГ, № 119, 04.06.2008.
22. Положение по бухгалтерскому учету «Информация об аффилированных лицах» № 11/2000. РГ, № 92−93, 06.05.2000. (утратило силу).
23. Положение ЦБР от 14 мая 2003 г. № 227-П «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций». Вестник Банка России, № 35, 25.06.2003.
24. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.98 № 32. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5, 1998 г.
25. Постановление Пленума ВАС от 12. 10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Вестник ВАС РФ, № 12, 2006.
26. Закон ФРГ «Об акционерных обществах» от 06.09.1965. http://www.gesetze-im-internet.de/aktg/index.html.
27. Закон ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 20.04.1892, http ://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg/index.html.
28. Торговый кодекс ФРГ 10.05.1897 г. http://www.gesetze-im-internet. de/hgb/ind ex. html.
29. Закон ФРГ «О торговле цепными бумагами» от 09.09.1998. http://www.gesetze-im-internet.de/wphg/index.html.
30. Закона ФРГ «О снижении налоговой ставки и реформе налогообложения предприятий» от 23.10.2000. BGBl. I S. 1433.
31. Решения Федерального Суда ФРГ по гражданским делам 12.09. 1991 № 181, 15.05.1993 № 123.
32. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2005 № Ф08−5226/2005;2067А. СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 № 9463/05. СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2006 № А43−23 132/2006;38−691. СПС «КонсультантПлюс».
35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2004 № КГ-А40/12 155−04. СПС «КонсультантПлюс».
36. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2006 № А05−9293/2006;9. СПС «КонсультантПлюс».
37. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2005 № Ф03-А80/05−1/459. СПС «КонсультантПлюс».
38. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2005 по делу № А56−5491/04. СПС «КонсультантПлюс».
39. Parlament der Europaischen Gemeinschaften, Entschlie? ung zum Vorschlag der Kommission fur eine Richtlinie uber Bestimmungen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung fur den Fall der Gewinnberichtigung zwischen verbundenen Unternehmen (Schiedsverfahren), ABl. Nr. С 163/24 vom 11.7.1977 (zit.: EG-Parlament, Entschlie? ung Schiedsverfahren).
