У многих участников в уголовном судопроизводстве присутствуют специальные права и обязанности в этих вопросах. Возможно поэтому законодатель не обозначил общее содержание понятия «заявитель» в УПК РФ. Применительно к лицу, в отношении которого совершено преступление, понятие «заявитель» употребляется в момент его обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Но став заявителем, данное лицо не становится потерпевшим и не приобретает соответствующий правовой статус, что ограничивает его в защите своих законных интересов.
Согласно ст. 144 УПК РФ заявителем также может стать любой очевидец совершенного или готовящегося преступления, который впоследствии приобретет статус не потерпевшего, а свидетеля. Обозначим и момент того, что пострадавшие от преступления не всегда могут стать заявителями. Например, конкретное физическое лицо попадает в больницу с травмами, полученными в результате насильственных действий. Сотрудник органов внутренних дел проверяет данный факт, принимает объяснение и составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. В этом случае поводом для возбуждения уголовного дела будет официально считаться данный рапорт, а не заявление, что не позволит считать пострадавшее лицо заявителем. Существуют и иные случаи, когда лица, в отношении которых совершаются преступления, фактически не являются заявителями и не имеют даже того минимального уровня прав и обязанностей, которые можно применить к заявителю.
Таким образом, не останавливаясь на различных дефинициях понятия «заявитель», тем не менее считаем, что это понятие по своему содержанию шире понятия «потерпевший» и не может его подменять по реальным уголовным делам. Вновь возвращаемся к вопросу о том, с какого момента лицо, потерпевшее от преступления, может реализовать свои интересы. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) выделен период, в течение которого лицо приобретает правовой статус потерпевшего. Однако фраза «незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела» вновь ставит правоприменителей в затруднительное положение.
Субъективизм в принятии решения по такому признанию порождает различные толкования и создает определенные трудности при защите лицом своих прав. На практике в досудебных стадиях органы предварительного расследования нередко признают лицо в качестве потерпевшего после проведения соответствующей экспертизы, по сути, лишая его возможности участвовать в отстаивании своих прав с момента причинения ему вреда. Изучим различные точки зрения на данную проблему.
Существует мнение, что потерпевшему следует предоставлять возможность активно участвовать в осуществлении уголовного преследования уже с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, если в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется информация о том, что конкретному лицу причинен определенный вред. Разумное в своей основе предложение способствует возникновению другой проблемы. Лицо приобретает процессуальный статус потерпевшего с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что ставит его в более выгодное положение по сравнению с обвиняемым. Его вступление в дело может задержаться: например, в начале расследования трудно составить полное представление о характере и размере вреда и установить правильную квалификацию преступления (физический вред можно установить только после проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы). В большинстве изученных уголовных дел обвинение предъявлялось во второй части расследования. Кроме того, нельзя забывать и о судебном толковании данного действия.
Так, в ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» сказано о том, что «лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления».
Нельзя полностью согласиться и с мнением о том, что следователь, дознаватель, суд должны убедиться, что лицу, которое следует признать потерпевшим, действительно причинен или мог быть причинен вред. Как уже отмечалось ранее, размеры, а иногда и вид вреда могут быть установлены только в результате расследования преступления. Количественные и качественные его характеристики бывают в полном объеме определены только в обвинительном приговоре. Закон на момент признания лица потерпевшим не обязывает располагать точными сведениями о вреде, причиненном преступлением, необходимо лишь наличие определенной степени вероятности, указывающей на причинение вреда.
Обратим внимание на предложение о внесении в качестве основания для признания лица потерпевшим действий по причинению психического вреда. Отдельные ученые считают, что потерпевшим можно признавать лицо, если его права и законные интересы оказались поставленными под угрозу как при оконченном, так и при неоконченном преступлении. Например, в ситуации, когда гражданин обнаруживает взломанную дверь своего автомобиля — попытку проникновения и хищения имущества. Эти и другие мнения заслуживают обсуждения. С учетом изложенного и практики уголовного процесса полагаем, что потерпевший должен получать защиту с момента начала процессуальных действий по уголовному преследованию в отношении подозреваемого (обвиняемого), а при его отсутствии — с момента вызова на первоначальный допрос к следователю или дознавателю.
Таким способом обеспечивается равноправие сторон, а у потерпевшего появляется реальная возможность отстаивать свои права и законные интересы. При подобной постановке вопроса решение будет правильным и справедливым. До момента возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования считаем необходимым обратить внимание законодателя на разработанное в криминологической науке понятие «жертва преступления». Такие исследователи, как Э. Сатерленд и Ганс фон Хентиг, подтверждают, что до момента начала уголовного судопроизводства всех лиц, в отношении которых совершены преступления, следует считать их жертвами.
Рассматриваемое понятие пока не имеет нормативного закрепления, но в различных источниках можно выделить наиболее распространенное определение этого термина. Например, предполагается, что «жертва — это человек, который в результате субъективного желания преступника или объективно сложившихся обстоятельств понес физический, моральный или имущественный ущерб от противоправного деяния, независимо от того, признал ли его закон в установленном порядке в качестве потерпевшего и оценивает ли он себя таковым субъективно».
По другому мнению, понятие «жертва» охватывает всех лиц до процессуального момента признания их потерпевшими в узком уголовнопроцессуальном смысле; латентных жертв, выявленных при опросе населения, и другие категории лиц, если есть достоверные критерии для идентификации их в таком качестве. Не останавливаясь на содержательном аспекте этого понятия, необходимо определить, что воззрение о жертве преступления может применяться до возбуждения уголовного дела и до момента признания лица потерпевшим. Причем жертва на данном процессуальном этапе должна обладать тем же процессуальным статусом, которым обладает потерпевший.
На этой основе предлагаем внести изменения в часть 1 статьи 42 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела или с момента начала процессуальных действий по уголовному преследованию в отношении подозреваемого (обвиняемого), а при его отсутствии — с момента вызова на первоначальный допрос к следователю или дознавателю, и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
До момента признания потерпевшим считать лицо, в отношении которого совершено преступление, жертвой преступления с соответствующим правовым статусом потерпевшего. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице". Наличие своеобразной основы «лицо — жертва — потерпевший» предполагает, что уголовно-правовая, криминологическая и уголовно-процессуальная категории защиты конкретного лица должны реализоваться в момент нарушения защищаемых общественных отношений, что органично вписывается в состояние защищенности всего общества и государства, где субъекты защиты выполняют свое предназначение. Потребность в защите у лица может возникать на любой стадии совершенного преступления, а не только с момента официального признания его потерпевшим. Для человека наиболее важным является не информация о том, как правоохранительные органы расследуют совершаемые преступления и каков процент их раскрытия, а наличие соответствующей системы мер, обеспечивающих защищенность его прав и свобод от этих преступлений.
Заключение
.
Уголовная ответственность и ее основание являются важным элементом уголовного права, позволяющим реализовывать охранительные правоотношения, возникающие в результате совершения преступления. Прежде чем рассмотреть роль потерпевшего в дифференциации уголовной ответственности, обратимся к определению содержания и признаков самого понятия «уголовная ответственность». Это имеет важное значение, так как в научной литературе по этому поводу существуют различные точки зрения. Так, С. Г. Келина, Я. М. Брайнин рассматривают уголовную ответственность как составную часть уголовно-правовых отношений, основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного законом состава преступления.
По мнению Ю. А. Демидова, П. П. Осипова и др. уголовно-правовая ответственность есть выраженная в приговоре суда отрицательная оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего. В. С. Егоров под уголовной ответственностью понимает государственно-принудительное воздействие, практически отождествляя эти понятия. В последнее время под уголовной ответственностью понимается сложное структурное образование, включающее в себя несколько элементов. По мнению А. И. Чучаева, уголовная ответственность состоит из четырех элементов: обязанности лица давать себе отчет в содеянном; в отрицательной оценке деяния, выраженной в судебном приговоре; назначении виновному наказания или иной меры уголовно-правового характера: судимости как правового последствия осуждения с отбыванием назначенного наказания. В. А. Лукьянов, вводя потерпевшего в уголовные правоотношения, относит его к субъектам правоотношений наряду с государством в лице уполномоченных на то органов. Лицо, совершившее преступление, выступает в роли объекта этого правоотношения. Однако не все согласны с данной позицией.
Так, И. А. Фаргиев считает, что «во-первых, потерпевший — далеко не обязательный участник уголовно-правовых отношений. Во-вторых, его процессуальное положение неодинаково в делах частного, частно-публичного и публичного обвинений. В-третьих, восстановление нарушенных прав потерпевшего осуществляется преимущественно вне рамок уголовной ответственности. Вчетвертых, исключение правонарушителя из числа субъектов уголовного правоотношения лишает его всяких прав и превращает в носителя только обязанностей».
На наш взгляд, следует учитывать специфический статус потерпевшего, так как он оказывает влияние на определение границ уголовной ответственности. При этом мы придерживаемся позиции той части ученых, которые считают, что должна учитываться роль потерпевшего в преступлении и что статус его должен быть более широко представлен в Общей части УК РФ. И хотя уголовное законодательство содержит достаточный объем норм, применяемых к потерпевшему (физическому лицу), если в его поведении содержатся признаки преступления, на практике они применяются редко, а если и применяются, то рассматриваются в не в уголовноправовом плане, а с «эмоциональных позиций».
Таким образом, потерпевший как физическое лицо, совершившее общественно опасное, противоправное, виновное, уголовно наказуемое деяние, должно нести уголовную ответственность на общих основаниях. Кроме того, его роль в преступлении должна учитываться при дифференциации уголовной ответственности как его самого, так и лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего.
Нормативно-правовые акты.
" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ), в «Собрании законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016), «Собрание законодательства РФ», 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016), «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Специальная литература Алексеева А. П. Виктимологический анализ предпосылок возникновения у граждан и их объединений желания осуществлять не возложенные на них законодательно правоохранительные функции // Вестник Воронеж. ин-та МВД России. 2013.
№ 3. С. 131—134.
Алексеева А. П. Перспективы дальнейшего реформирования российских органов внутренних дел и повышения качества работы по борьбе с преступностью // Криминологический журнал Байкал. гос. ун-та экономики и права. 2014. № 1. С. 77—83.
Ашкатова К. В. Право на возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 2 (21). С. 85—89.
Белкин А. Р. Процессуальный статус потерпевшего нуждается в пересмотре // Публичное и частное право. — 2010. — № 3. — С. 64 — 67.
Божьев В. П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. 2010. № 15. С. 20—22.
Бондарев А. С. Юридическая ответственность — исключитель позитивное свойство субъектов права // Правоведение. — 2008. — № 1. С. 133.
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. — М.: Госюриздат, 1963. — 275 с.
Быков В. М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 42—46.
Вепрев В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. С. 13−14.
Вопросы оценки показаний потерпевшего в российском уголовном процессе, Буфетова М. Ш. В сборнике: Криминалистические чтения на Байкале — 2015 материалы Международной научно-практической конференции. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал; отв. ред. Д. А. Степаненко. 2015. С. 140−145.
Гаевский Н.М. «Золушки» и «фавориты» нового УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. статей. — М.: НОРМА, 2003. — С. 86 — 90.
Глушков А. И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в ходе уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 51—53.
Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М.: Юрид. лит., 1975. — 184 с.
Дзгоева Б.О. К вопросу о соотношении понятий право и законный интерес // Право и государство: теория и практика. 2008. № 7. С.
54.
Дмитриева Л. З. Законные интересы потерпевшего как объект правовой защиты в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2006. № 5. С.
129.
Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственност / В. С. Егоров. -.
М.: Изд-во Моск. психолого-социал. ин-та. 2002. — 279 с.
Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015. № 1. С. 34—38.
Зеленина О. А. Процессуальная ответственность в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация // Журнал российского права. — 2012. — № 5 (185). С. 67−75.
К вопросу о современной концепции потерпевшего в праве, Толстых А. С. В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности сборник статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции. Редакторы: М. М. Журавлев, А.
М. Барнашов, С. С. Кузнецов; ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». 2013. С. 37−39.
Кобец П.Н., Краснова К. А. О проблеме возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 4. — С. 30 — 35.
Комиссаров В. И. Потерпевший — центральная фигура уголовного судопроизводства // Российская юстиция. — 2010. — № 9. — С. 31 — 33.
Крюков В. Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения // Российская юстиция. 2007. — № 4. — С.51 — 54.
Лапатников М. В. Перспективы субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 37—41.
Лукьянов В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. А.
Лукьянов. — Екатеринбург, 1999. — 28 с.
Мазюк Р. В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Монография. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. — 216 с.
Муженская Н., Костылева Г. Заявитель — участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 7. С. 52—56.
Некторые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с примерением с потерпевшим, Ларина Л. Ю. Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 4. С. 10−13.
Николаев Е. М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С.
16.
Новые уголовно-процессуальные механизмы обеспечения прав и интересов лиц, пострадавших от преступления, Тарнавский О. А. Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2016. № 27. С. 85−88.
Обеспечение прав и законных интересов потерпевших — обязанность правового государства, Николаев Е. М., Маликова Н. В. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 7−3. С. 142−144.
Об обеспечении прав потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса, Зарипова О. Р. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 1. С. 83−87.
Облаков А. Ф., Облаков А. А. Развитие института судебного обжалования и практика применения его норм на досудебных стадиях уголовного процесса // Юридический мир. 2014. № 8. С. 56—60.
Особенности нормативно-правового регулирования защиты потерпевших от преступлений, Желудков М. А. Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 2 (37). С. 60−64.
Олефиренко С. П. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009 //.
http://susu.ac.ru/ru/abstract/date/2009/04.
О некоторых аспектах правоотношений потерпевшего с участниками уголовного процесса, Акользин А. П. Вестник экономической безопасности. 2009. № 12. С. 97−101.
О праве потерпевшего предоставлять доказательства, Бегова Д. Я. Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 2: Общественные науки. 2012. № 2. С. 180−182.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и гл. 43 Уголовно-процессуального Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями ст. 6 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Интернет-ресурс:
http://www.ksrf.ru (текст Определения официально опубликован не был).
Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе, Горбунов Д. В. Общество и право. 2014. № 1 (47). С. 151−154.
Павлик М. Ю., Шепелева О. Р. Вопросы реализации прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Ленинградский юридичес кий журнал. 2014. № 1. С. 226—231.
Показания потерпевшего в уголовном процессе, Горбунов Д. В. Общество и право. 2014. № 2 (48). С. 210−214.
Положение потерпевшего в уголовном и гражданском процессах на стадии возбуждения дела, Пшеничников В. В. Инновации в науке. 2012. № 12−2. С. 60−64.
Понятие потерпевшего и порядок признания потерпевшим в уголовном процессе, Джашуев М. К. В сборнике: Чтения молодых ученых, материалы международной научно-практической конференции. Сер. «НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» 2015. С. 89−101.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан». // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст.
2194.
Потерпевший и его права в рамках уголовного процесса, Баянов А. Э. В сборнике: Модернизация современного общества: пути развития, проблемы, перспективы.
Материалы Международного электронного Симпозиума. 2014. С. 117−123.
Потерпервший как субъект уголовного преследования, Баянов А. Э. Законность и правопорядок в современном обществе. 2014. № 21. С. 128−134.
Предмет, содержание и форма показаний потерпевшего, Кравцова А. Н., Басанов В. В. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2012. № 5. С. 216−222.
Права и обязапнности в судебном уголовном процессе, Якубина Ю. П. Наука и практика. 2015. № 4 (65). С. 116−119.
Проблемы обеспечения законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве России, Хатыпов Р. Н., Николаев Е. М., Скоблик М. С. Правовое государство: теория и практика. 2014. № 1 (35). С. 59−64.
Проблемы совершенствования процессуального положения потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства, Иванова О. Г. Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 199−205.
Роль потерпевшего в дифференциации уголовной ответственности, Ковтуненко А. Б. Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2015. № 1−1. С. 95−97.
Роль потерпевшего в реализации института освобождения от уголовной ответственности, Пастарнак Е. Ю. Экономика, социология и право. 2013. № 12. С. 147−150.
Роль и значение ответственности в формировании процессуального поведения потерпевшего при исполнении им уголовно-процессуальныз обязанностей, Петухов Е. Н. Известия Алтайского государственного университета. 2016. № 3 (91). С. 133−136.
Рохлин В. И., Казанцев В. Г. Потерпевший в уголовном процессе // Адвокат. 2011. № 5. С. 11—15.
Санников А. С. Обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебном производстве: учебное пособие. — Екатеринбург, 2013. С. 102−103.
Сенников И. Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты // Право: теория и практика. 2003. № 14. С.
68.
Семенов А. В. О правах потерпевших в УПК РФ и их соответствии принципам Конституции РФ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2009. № 2 (9). С. 71—76.
Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. — 1979. — № 5. С. 72−73.
Сумачев А. В., Писаренко Д. А. К вопросу о понятии юридического лица, потерпевшего от преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 1. С. 87—91.
Супрун С. В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Российский судья. 2010.№ 9. С. 14—17.
Танцерев М. Е., Стойко Н. Г. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации: монография. Красноярск: ИЦ Краснояр. ун-та, 2003.
Теоретическое значение влияния поведения потерпевшего на совершение преступления и уголовную ответственность, Зиннатуллина А. Р. В сборнике: Профессионал года 2016 сборник статей Международного научно-практического конкурса. Пенза, 2016. С. 84−90.
Тимошкин К. А. Судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций как реализация принципа «сдержек и противовесов» органов государственной власти //Российский судья. — 2010. — №.
7. — С. 8 — 10.
Устинов Д. С. Поведенческая характеристика обвиняемого и ее влияние на решения, принимаемые по уголовному делу: дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2015. С. 179.
Фаргиев И. А. Потерпевший и уголовная ответственность (статья),.
http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=720.
Фаргиев И. А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем / под ред. докт. юрид. наук, проф. А. И. Чучаева.
— СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009. — 338 с.
Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением // Законность. 2005. № 6. С.46−47.
Чепрасов М. Г. Уголовно-процессуальное соотношение законных интересов обвиняемого и потерпевшего в рамках российского уголовного процесса // Вестник Оренбург. гос. ун-та. 2012. № 3. С. 134—145.
Чучаев А. И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред.
А. И. Рагора. — М.: Профобразование, 2002. — 598 с.
Шестакова Т. Ущемление прав потерпевших // Законность. — 2003. — № 8. — С. 21 — 26.
Якимович Ю. К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 17—20.
" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016), «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Тимошкин К. А. Судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций как реализация принципа «сдержек и противовесов» органов государственной власти //Российский судья. — 2010. — № 7. ;
С. 8 — 10/.
Положение потерпевшего в уголовном и гражданском процессах на стадии возбуждения дела, Пшеничников В. В. Инновации в науке. 2012. № 12−2. С. 60−64.
О некоторых аспектах правоотношений потерпевшего с участниками уголовного процесса, Акользин А. П. Вестник экономической безопасности. 2009. № 12. С. 97−101.
Сумачев А. В., Писаренко Д. А. К вопросу о понятии юридического лица, потерпевшего от преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 1. С. 87—91.
К вопросу о современной концепции потерпевшего в праве, Толстых А. С. В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности сборник статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции. Редакторы: М. М. Журавлев, А. М. Барнашов, С.
С. Кузнецов; ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». 2013. С. 37−39.
Новые уголовно-процессуальные механизмы обеспечения прав и интересов лиц, пострадавших от преступления, Тарнавский О. А. Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2016. № 27. С. 85−88.
Потерпервший как субъект уголовного преследования, Баянов А. Э. Законность и правопорядок в современном обществе. 2014. № 21. С. 128−134.
Понятие потерпевшего и порядок признания потерпевшим в уголовном процессе, Джашуев М. К. В сборнике: Чтения молодых ученых, материалы международной научно-практической конференции. Сер. «НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» 2015. С. 89−101.
Предмет, содержание и форма показаний потерпевшего, Кравцова А. Н., Басанов В. В. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2012. № 5. С. 216−222.
Показания потерпевшего в уголовном процессе, Горбунов Д. В. Общество и право. 2014. № 2 (48). С. 210−214.
Вопросы оценки показаний потерпевшего в российском уголовном процессе, Буфетова М. Ш. В сборнике: Криминалистические чтения на Байкале — 2015 материалы Международной научно-практической конференции. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал; отв. ред. Д. А. Степаненко. 2015. С. 140−145.
Вопросы оценки показаний потерпевшего в российском уголовном процессе, Буфетова М. Ш. В сборнике: Криминалистические чтения на Байкале — 2015 материалы Международной научно-практической конференции. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал; отв. ред. Д. А. Степаненко. 2015. С. 140−145.
Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе, Горбунов Д. В. Общество и право. 2014. № 1 (47). С. 151−154.
Показания потерпевшего в уголовном процессе, Горбунов Д. В. Общество и право. 2014. № 2 (48). С. 210−214.
" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ), в «Собрании законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Комиссаров В. И. Потерпевший — центральная фигура уголовного судопроизводства // Российская юстиция. — 2010. — № 9. — С. 31 — 33.
Кобец П.Н., Краснова К. А. О проблеме возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 4. — С. 30 — 35.
Обеспечение прав и законных интересов потерпевших — обязанность правового государства, Николаев Е. М., Маликова Н. В. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 7−3. С. 142−144.
" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016), «Собрание законодательства РФ», 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Крюков В. Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения // Российская юстиция. 2007. — № 4. — С.51 — 54.
Мазюк Р. В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Монография. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. — 216 с.
О праве потерпевшего предоставлять доказательства, Бегова Д. Я. Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 2: Общественные науки. 2012. № 2. С. 180−182.
Белкин А. Р. Процессуальный статус потерпевшего нуждается в пересмотре // Публичное и частное право. — 2010. — № 3. — С. 64 — 67.
Шестакова Т. Ущемление прав потерпевших // Законность. — 2003. — № 8. — С. 21 — 26.
Гаевский Н.М. «Золушки» и «фавориты» нового УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. статей. — М.: НОРМА, 2003. — С. 86 — 90.
Потерпевший и его права в рамках уголовного процесса, Баянов А. Э. В сборнике: Модернизация современного общества: пути развития, проблемы, перспективы.
Материалы Международного электронного Симпозиума. 2014. С. 117−123.
Сенников И. Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты // Право: теория и практика. 2003. № 14. С.
68.
Дзгоева Б.О. К вопросу о соотношении понятий право и законный интерес // Право и государство: теория и практика. 2008. № 7. С.
54.
Николаев Е. М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С.
16.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями ст. 6 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Интернет-ресурс:
http://www.ksrf.ru (текст Определения официально опубликован не был).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан». // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст.
2194.
Дмитриева Л. З. Законные интересы потерпевшего как объект правовой защиты в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2006. № 5. С.
129.
Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением // Законность. 2005. № 6. С.46−47.
Олефиренко С. П. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009 //.
http://susu.ac.ru/ru/abstract/date/2009/04.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и гл. 43 Уголовно-процессуального.
Проблемы обеспечения законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве России, Хатыпов Р. Н., Николаев Е. М., Скоблик М. С. Правовое государство: теория и практика. 2014. № 1 (35). С. 59−64.
Теоретическое значение влияния поведения потерпевшего на совершение преступления и уголовную ответственность, Зиннатуллина А. Р. В сборнике: Профессионал года 2016 сборник статей Международного научно-практического конкурса. Пенза, 2016. С. 84−90.
Некторые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с примерением с потерпевшим, Ларина Л. Ю. Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 4. С. 10−13.
Права и обязапнности в судебном уголовном процессе, Якубина Ю. П. Наука и практика. 2015. № 4 (65). С. 116−119.
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. — М.: Госюриздат, 1963. — 275 с.
Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М.: Юрид. лит., 1975. — 184 с.
Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственност / В. С. Егоров. -.
М.: Изд-во Моск. психолого-социал. ин-та. 2002. — 279 с.
Чучаев А. И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Российское уголовное право. В 2 т. Т.
1: Общая часть / под ред. А. И. Рагора. — М.: Профобразование, 2002. — 598 с.
Лукьянов В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук /.
В. А. Лукьянов. — Екатеринбург, 1999. — 28 с.
Фаргиев И. А. Потерпевший и уголовная ответственность (статья),.
http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=720.
Фаргиев И. А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем / под ред. докт. юрид. наук, проф. А. И. Чучаева. — СПб.: Юрид. центр
Пресс, 2009. — 338 с.
Роль потерпевшего в дифференциации уголовной ответственности, Ковтуненко А. Б. Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2015. № 1−1. С. 95−97.
Санников А. С. Обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебном производстве: учебное пособие. — Екатеринбург, 2013. С. 102−103.
Устинов Д. С. Поведенческая характеристика обвиняемого и ее влияние на решения, принимаемые по уголовному делу: дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2015. С. 179.
Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. — 1979. — № 5. С. 72−73.
Вепрев В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. С. 13−14.
Роль потерпевшего в реализации института освобождения от уголовной ответственности, Пастарнак Е. Ю. Экономика, социология и право. 2013. № 12. С. 147−150.
Бондарев А. С. Юридическая ответственность — исключитель позитивное свойство субъектов права // Правоведение. — 2008. — № 1. С. 133.
Зеленина О. А. Процессуальная ответственность в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация // Журнал российского права. — 2012. — № 5 (185). С. 67−75.
Роль и значение ответственности в формировании процессуального поведения потерпевшего при исполнении им уголовно-процессуальныз обязанностей, Петухов Е. Н. Известия Алтайского государственного университета. 2016. № 3 (91). С. 133−136.
Божьев В. П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. 2010. № 15. С. 20—22.
Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015. № 1. С. 34—38.
Быков В. М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 42—46.
Глушков А. И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в ходе уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 51—53.
Рохлин В. И., Казанцев В. Г. Потерпевший в уголовном процессе // Адвокат. 2011. № 5. С. 11—15.
Павлик М. Ю., Шепелева О. Р. Вопросы реализации прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Ленинградский юридичес кий журнал. 2014. № 1. С. 226—231.
Облаков А. Ф., Облаков А. А. Развитие института судебного обжалования и практика применения его норм на досудебных стадиях уголовного процесса // Юридический мир. 2014. № 8. С. 56—60.
Танцерев М. Е., Стойко Н. Г. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации: монография. Красноярск: ИЦ Краснояр. ун-та, 2003.
Якимович Ю. К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 17—20.
Якимович Ю. К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 17—20.
Лапатников М. В. Перспективы субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 37—41.
Супрун С. В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Российский судья. 2010.№ 9. С. 14—17.
Быков В. М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 42—46.
Проблемы совершенствования процессуального положения потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства, Иванова О. Г. Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 199−205.
Чепрасов М. Г. Уголовно-процессуальное соотношение законных интересов обвиняемого и потерпевшего в рамках российского уголовного процесса // Вестник Оренбург. гос. ун-та. 2012. № 3. С. 134—145.
Ашкатова К. В. Право на возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 2 (21). С. 85—89.
Семенов А. В. О правах потерпевших в УПК РФ и их соответствии принципам Конституции РФ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2009. № 2 (9). С. 71—76.
Муженская Н., Костылева Г. Заявитель — участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 7. С. 52—56.
Алексеева А. П. Перспективы дальнейшего реформирования российских органов внутренних дел и повышения качества работы по борьбе с преступностью // Криминологический журнал Байкал. гос. ун-та экономики и права. 2014. № 1. С. 77—83.
Алексеева А. П. Виктимологический анализ предпосылок возникновения у граждан и их объединений желания осуществлять не возложенные на них законодательно правоохранительные функции // Вестник Воронеж. ин-та.
МВД России. 2013. № 3. С.
131—134.
Особенности нормативно-правового регулирования защиты потерпевших от преступлений, Желудков М. А. Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 2 (37). С. 60−64.
