Безотносительное и относительное в заблуждениях

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Безотносительное и относительное в заблуждениях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Заблуждения и диалектика относительного, безотносительного и абсолютного
- 7. /. Проблема относительного и безотносительного
  - 1. 1. 1. Экспликация понятия отношения
  - 1. 1. 2. Относительное, безотносительное и абсолютное
  - 1. 2. Относительность, безотносительность и абсолютность как свойства заблуждений: общие положения
  - 1. 2. 1. Специфика заблуждений
  - 1. 2. 2. Абсолютное и относительное в познании
  - 1. 2. 3. Степени безотносительности знания
Глава 2. Заблуждение как искажение области применимости знания: аспект увеличения относительности и безотносительности
- 2. 1. Заблуждение и область применимости знания
  - 2. 1. 1. Понятие области применимости знания
  - 2. 1. 2. Область применимости знания в интенсиональном и экстенсиональном аспектах
  - 2. 1. 3. Искажение области применимости знания как общее свойство заблуждений
- 2. 2. Ошибки увеличения безотносительности и относительности знания
  - 2. 2. 1. Увеличение безотносительности, относительности знания и их смешанная форма: общая характеристика
  - 2. 2. 2. Виды ошибок увеличения безотносительности и относительности знания
    - 2. 2. 2. 1. Абсолютизация и предельная релятивизация
    - 2. 2. 2. 2. Виды ошибок увеличения безотносительности, относительности знания и их смешанной формы: уровневый подход
Заключ!ение

Актуальность темы

исследования. В настоящее время приобрела особую актуальность проблема методологических оснований науки и их осмысления. Критерии научности — проверяемость, возможность предсказания, доказательность — оказались размытыми, проявили свою относительность. В связи с этим необходима разработка ряда важных проблем. Одной из них является проблема безотносительного и относительного вообще и в познании, в частности.

Сейчас проводится мало исследований безотносительного и относительного как взаимодополняющих противоположностей. Вопрос единства и противоречия абсолютного (шире — безотносительного) и относительного в познании представляется многим исследователям уже достаточно изученным. Но в науке происходит усиление крайностейкак релятивизма, так и догматизма. В нашей стране после отказа от догматизированной марксистской философии и переоценки ценностей существует реальная возможность появления неодогматизма.

Возникает проблемная ситуация: противоречие между потребностью науки и общества в разработке проблемы безотносительного и относительного и недостаточным исследованием этой важной темы.

Несмотря на то, что в настоящее время публикуется мало работ, специально посвященных изучению безотносительного и относительного в познании, и, в частности, в заблуждениях, этот вопрос все же разрабатывается. Так как проблема безотносительного и относительного в заблуждениях реально существует, исследователи, рассматривая самые разнообразные гносеологические вопросы, постоянно сталкиваются с ней как с онтологической, гносеологической и логико-методологической проблемой и вынуждены ее решать. Поэтому существует множество разрозненных исследований, так или иначе касающихся абсолютизации, релятивизации знания, области его применимости. Требуется синтез этих исследований в единой концепции.

Думается, что для этого необходимо рассмотрение относительного и безотносительного как контрадикторных противоположностей и выявление двух противоположных процессов, охватывающих весь класс заблуждений — ошибочного повышения степени безотносительности знания (и абсолютизации как предельного случая) и ошибочного повышения степени относительности знания (релятивизации), а также нахождение закономерностей связи этих процессов с областью применимости знания.

Степень научной разработанности проблемы. Настоящее исследование находится на стыке нескольких традиций. Безотносительное и относительное невозможно изучать, не исследовав предварительно категорию отношения. Начало глубокому изучению отношений положил Аристотель, включив соответствующую категорию в свою теоретическую систему. Отношение исследовалось Дж. Локком, Г. Лейбницем, И. Кантом, Г. В. Ф. Гегелем, К. Марксом, Ф. Энгельсом, среди отечественных мыслителей — А. И. Уемовым, Ф. А. Селивановым, В.Н. Сагатов-ским, И. Е. Мальковым, А. П. Пузановым, В. И. Свидерским, B.C. Тюхти-ным, М. Н. Руткевичем, Д. П. Горским, Н. Ф. Овчинниковым, А.П. Шеп-тулиным, Г. Д. Левиным.

Осмысление противоположности абсолютного и относительного так же древне, как и сама философия. Исследование абсолютного и относительного было начато еще в индийских Ведах, Упанишадах, учениях Лао Цзы, Фалеса, Анаксимена, Анаксимандра, хотя сами термины появились позднее. Абсолютное и относительное в онтологическом аспекте исследовали Гераклит, Парменид, Демокрит, Г. В. Ф. Гегельиз современных ученых — А. И. Уемов, Ф. А. Селиванов, В. И. Свидерский,.

A. C. Кармин, С. Ш. Авалиани, В. Н. Саратовский, И. Г. Ицкович.

Исследованием заблуждений занимались Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Фома Аквинский, А. Х. Газали, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, К. Гельвеций, П. Гольбах, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, Д. С. Милль, Д. И. Писарев, Э. Мах, О. Нейрат, А. Пуанкаре, К. Г. Гемпель, В. Джеймс, Б. Рассел, П. В. Копнин, Э. М. Чудинов, Ф. А. Селиванов, П. С. Заботин, Ю. А. Петров, A.A. Захаров, И. Я. Лойфман, М. Н. Руткевич,.

B. Г. Захаров.

Абсолютность и относительность истины и заблуждения изучались Г. В. Ф. Гегелем, П. В. Копнинйм, Ф. А. Селивановым, И.С. Нар-ским, А. Ф. Перетуриным, И. Я. Лойфманом, М. Н. Руткевичем, В.Н. Са-гатовским, В. А. Лекторским, B.C. Библером, Т. П. Ойзерманом, Х. А. Весселем.

Исследование безотносительного сопутствует изучению абсолютного и содержится (часто неявно) в тех же работах, что и анализ абсолютного, так как абсолютное — вид безотносительного.

Итак, накоплен сравнительно обширный материал, требующий обобщения, систематизации и уточнения. В процессе осуществления данных методологических процедур обнаруживается целое поле проблем, без предварительного решения которых успешное движение научной мысли в данном направлении в принципе невозможно. Имеющиеся исследования носят частный характер, не объединены общим принципом.

Хотя абсолютизация, релятивизация, область применимости знания рассматриваются во многих философских работах, их авторы часто полагаются на интуитивное представление об этих явлениях, не вводят четких и однозначных определений, выдерживающих сопоставление с уровнем точности, достигнутым логикой в смежных областях знания теории высказываний, теории множеств и др. Как правило, не разводятся экстенсиональный и интенсиональный аспекты области применимости знания. Авторы обычно ограничиваются мало развивающимся представлением о связи абсолютизации с расширением области применимости научного положения, при этом ими не различаются объективно существующая область применимости знания и представление человека о ней, то есть субъективно существующая область применимости. Отсутствуют исследования связей между областью применимости высказывания и субъектом и предикатом высказывания, хотя здесь открываются богатейшие, возможности, целое научное направление. Специально не исследовался вопрос о том, что является элементом области применимости знания как множества.

Обнаруживаются и проблемы терминологического характера: существуют синонимичные термины или, по крайней мере, кажущиеся таковыминекоторые явления еще не получили своего названия.

Следствием всего этого является недостаточная эффективность научных исследований, в том числе, сущности заблуждения и, в особенности, его видов. Выявляется настоятельная потребность в классификации заблуждений по признаку способов искажения области применимости знания (субъективно существующей).

Фундаментальная научная проблема: истина и заблуждение.

Прикладная научная проблема: предупреждение заблуждений на основе построения концепции их сущности и видов.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в изучении заблуждения, рассматриваемого как искажение области применимости знания, в связи с проблемой взаимосвязи безотносительного и относительного.

Достижение данной цели требует постановки и решения следующих взаимосвязанных задач: обобщить имеющиеся понятия отношения и выявить соотношение относительного, безотносительного и абсолютного;

— • проанализировать имеющиеся исследования специфики заблуждения, обобщить исследования абсолютности и относительности как свойства истины и заблуждения, исследовать степени безотносительности и относительности знаниявыявить сущность области применимости знания, дать характеристику этой области как в экстенсиональном, так и в интенсиональном аспектах, обосновать, что искажение области применимостиЛ знания есть общее свойство заблужденийобосновать, что любое заблуждение есть нарушение прин-Л ципа единства и противоречия безотносительности и относительности в познании;

— эксплицировать понятия об абсолютизации и релятивизации, построить классификацию заблуждений по типу искажения области применимости знания, выявив место абсолютизации и релятивизации в ней.

Кроме того, в работе акцент делался на исследование применения знаний, а не на изучение процесса их выработки. В диссертационной работе не ставилась задача исследования логической концепции отношений. В качестве исходной была принята философская концепция отношений, разработанная А. И. Уемовым.

Объектом данного исследования является заблуждение. Предмет исследования — безотносительное и относительное в заблуждении.

Методологические и теоретические основания исследования. Методологической и теоретической основой данной работы являются положения гносеологии об истине и заблуждении, о единстве абсолютного и относительного, о применении знаний, а также онтологическое учение о единстве вещей, свойств и отношений. Применяются системный, уровневый подходы.

Используется модельный метод. В философской традиции выявляется два подхода к определению элементарной формы знания. В каЛ честве элементарного знания, знания, на основе которого строятся все другие формы знания, рассматривают и суждение, и понятие. В настоящей работе за основу взят подход, рассматривающий именно суждение как простейшую мысль, оцениваемую как истина или ложь (Аристотель, Т. Гоббс). Область применимости суждения рассматривается как модель области применимости любой формы знания, знания вообще., ,.

Как теоретическое, так и методологическое значение для исследования безотносительного и относительного в заблуждениях имеют работы авторов, названных в пункте «Степень научной разработанности проблемы». Помимо них, представляется необходимым указать учитываемые при проведении настоящего диссертационного исследования работы П. В. Блажевича, Э. В. Ильенкова, Б. М. Кедрова, В.А. ЛекторскоГО, М. К. Мамардашвили, К. Г. Рожко, B.C. Стенина, СМ. Халина, Т. П. Хилла, М. П. Щербинина.

Новизна исследования:

1. Выявлено, что отношение исследуется в философии в основном в интенсиональном (содержательном, смысловом) аспекте, в логике — в экстенсиональном (объемном). Выделены системная, множественная, качественная, функциональная трактовки понятия отношения. Сделан вывод о том, что наиболее методологически обоснованным является определение понятия отношения, в котором акцентируется качествооб-разующая роль отношения,.

2. Показано, что безотносительное и относительное — контрадикторные противоположности. Обосновано, что абсолютность есть вид безотносительности — Оезотносительность ко всему. Обоснована неправильность отождествления относительного с единичным и особенным, а абсолютного — со всеобш-им. Обоснована относительность (соотнесенность, уточненность) и безотносительность любого суждения в определенных аспектах. Показана неверность деления суждений на относительные (соотнесенные с действительностью) и безотносительные. (Термин «относительное суждение» в данном случае не обозначает суждение об отношениях).

3. Обосновано, что величина области применимости знания прямо пропорциональна степени его безотносительности (как независимости от отношения). Дано определение понятия области применимости суждения и выявлена возможность распространения его на область применимости знания вообще. Показано, что область применимости знания можно рассмотреть как множество и выделить, его интенсиональный и экстенсиональный аспекты. Зафиксированы особенности взаимосвязи экстенсионального и интенсионального аспектов области применимости знания, проявляющиеся при искажении этой области.

4. На основании типа изменения области применимости знания предложено выделять четыре вида заблуждений. В зависимости от того, какой аспект области применимости знания (интенсиональный или экс-тенсиональйый) первым подвергается изменению, предложено выделять два способа искажения области применимости знания. Показано, что элементами области применимости знания могут быть и вещи, и свойства, и отношения.

5. В зависимости от способа нарушения единства безотносительного и относительного выделены два противоположных вида заблуждений — увеличение безотносительности (уменьшение относительности) знания и увеличение его относительности (уменьшение безотносительности). Выявлены крайние случаи этих заблуждений — абсолютизация и предельная релятивизация. Обосновано, что не существует отдельного класса заблуждений, связанных с нарушением принципа единства и противоречия безотносительности и относительности знания. Показана всеобщность нарушения этого принципа для класса заблуждений. Выделены виды заблуждений в зависимости от уровня (уровень вещи, уровень отдельных вещей, уровень видов и родов), на котором происходит искажение области существования признака (области применимости знания).

6. Помимо результатов исследования, новым является специальное применение средств традиционной формальной логики, особенно относящихся к темам «Понятие» и «Простые категорические суждения», к исследованию области применимости знания, увеличению степени безотносительности и относительности знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Безотносительное и относительное — контрадикторные противоположности. Относительное — зависимое от отношения, безотносительное — не зависимое от отношения. Абсолютность — это не любая безотносительность, а безотносцтельность ко всему. Абсолютностьвид безотносительности. Относительное нельзя отождествлять с единичным и особенным, а абсолютное — с всеобщим. Абсолютное нельзя рассматривать только как вещь, его необходимо исследовать и как качество, и как отношение. Относительное также нужно изучать как вещь, качество и отношение.

2. Выделение отдельного класса безотносительных суждений является неверным. Любое суждение в каких-то аспектах относительно (соотнесено, уточнено), в каких-то — безотносительно. Область применимости знания тем больше, чем выше степень его безотносительности (как независимости от отношения). Чем выше степень относительности знания, тем меньше область его применимости. .

3. Область применимости суждения — это общее в объемах субъекта и предиката. Область применимости суждения выступает моделью области применимости любой формы знания, знания вообще. Понятие как знание существует в форме определения (суждения), поэтому область применимости его также является общим в объемах субъекта и предиката. Умозаключение, гипотеза и теория являются системами суждений, следовательно, область применимости умозаключения, гипотезы или теории есть системная совокупность областей применимости составляющих ее суждений.

4. Необходимо различать объективно существующую область! применимости знания и отражение, ее в знании, то есть субъективно существующую область применимости знания. Тип изменения области применимости знания является основанием для выделения четырех видов заблуждений. Это заблуждения, являющиеся: 1) расширением, 2) сужением, 3) частичным перенесением и 4) полным перенесением области применимости знаниЛ. Но возможно правильное расширение, сужение или перенесение этой области — в тех случаях, когда исправляется допущенная ошибка. Область применимости знания необходимо рассматривать как в интенсиональном, так и в экстенсиональном аспектах. Взаимосвязь между интенсиональным и экстенсиональным аспектами области применимости знания проявляется по-разному в зависимости от типа изменения этой области. Кроме того, существуют два основных способа искажения области применимости знания: от ошибочного изменения интенсионального аспекта этой области к изменению экстенсионального аспекта и от изменения экстенсионального к изменению интенсионального аспекта. Элементы области применимости знаниявещи, свойства и отношения.

5. Любое заблуждение — это искажение области применимости знания. Любое заблуждение характеризуется или неправильным повышением степени безотносительности знания, или ее понижением, то есть релятивизацией, или неправильной безотносительностью в одних аспектах и релятивизацией в других. Все заблуждения происходят из-за нарушения принципа единства ц противоречия безотносительности и относительности знания. Л.

6. Абсолютизация — вид повышения степени безотносительности знания. Абсолютизация приводит к предельному расширению области применимости знания. Предельная релятивизация — вид повышения степени относительности знания (релятивизации). Предельная релятивизация мысли — это признание ее относительной во всех отношениях. Предельная релятивизация приводит к исчезновению области применимости знания, к сужению ее до нуля, до пустого множества.

7. В качестве видов ошибочного увеличения безотносительности, релятивизации и их смешанной формы можно рассмотреть виды расширения, сужения, полного и частичного перенесения области применимости знания, понимаемой как область существования признака. Этими видами являются расширение, сужение, полное и частичное перенесение области существования признака: 1) на уровне вещи — в пределах одной вещи, 2) на уровне отдельных вещей — с одной вещи на другие вещи, или наоборот, 3) на уровне видов и родов — с одного вида на другие виды и, вообще, на род, или наоборот.

Научно-практическая значимость. Результаты и методы настоящей работы могут быть применены при исследовании безотносительного и относительного (в том числе абсолютизации и релятивизации), истины и заблуждения, области применимости знания. Выводы настоящего исследования могут использоваться в преподавании философии — спецкурсов, спецсеминаров и тем (в рамках программных курсов) «Истина и заблуждение», «Абсолютное и относительное».

Апробация исследования. Результаты исследования обсуждались на Всероссийской конференции «Культурологические проблемы развития региона» (Тюмень, 30−31 марта 1999 г.). Всероссийской конференции «Культура. Искусство. Наука» (Тюмень, 13−14 апреля 2000 г.). Всероссийской научно-практической конференции «Язык культуры и культура языка» (Тюмень, 15−16 марта 2001 г.), на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры философии Тюменского государственного института искусств и культуры, на заседаниях кафедры философии Тюменского государственного нефтегазового университета. Материалы данной работы использовались автором в процессе преподавания курсов философии и логики в Тюменском государственном институте искусств и культуры и Тюменском государственном нефтегазовом университете, а также в преподавании философии в профессиональном лицее № 13 и гимназии № 12 г. Тюмени. Имеется четыре публикации по теме исследования.

Структура диссертации. Текст работы состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа (в совокупности состоящих из 10 разделов, последний раздел включает два подраздела), заключения и библиографии, содержащей 205 наименований. Диссертация изложена на 175 страницах.

Выводы:

Ъ. В качестве видов ошибочного увеличения безотносительности, увеличения соотнесенности знания и их смешанной формы можно, рассмотреть виды расширения, сужения, полного и частичного перенесения области применимости знания, понимаемой как область существования признака.

2. Этими видами являются: расширение, сужение, полное и частичное перенесение области существования признака (1) на.

152 уровне вещи — в пределах одной вещи, (2) на уровне отдельных вещей — с одной вещи на другие вещи, или наоборот, (3) на уровне видов и родов — с одного вида на другие виды и, вообще, на род, или наоборот.

Заключение

В работе обобщены имеющиеся понятия отношения. Исторически сформировались два подхода к исследованию отношений: подход, признающий объективность отношений, и подход, признающий только их субъективность. Понятие отношения определялось не только в философии, но и в логике, причем в философии рассматривается в основном интенсиональный аспект отношения, а в логике — экстенсиональный. Существуют системная, множественная, качественная, функциональная трактовки понятия отношения. Качественная трактовка отношения (подчеркивающая его качествообразующую роль) является наиболее методологически правильной. Имеется четыре типа отношений, порождающие соответствующие типы ккчеств: (1) одной вещи к совокупности вещей (образуется единичное или особенное качество), (2) совокупности вещей к одной вещи (возникает особенное качество), (3) одной вещи к другой вещи (создается единичное или особенное качество), (4) совокупности вещей к совокупности вещей (создается особенное качество).

Катего, рия отношения является базовой для категорий относительного, безотносительного и абсолютного. Безотносительное и относительное являются контрадикторными противоположностями, так как относительное — зависимое от отношения, а безотносительное — не зависимое от отношения. Абсолютность является не любой безотносительностью, а безотносительностью ко всему. Абсолютность — вид безотносительности. Отождествление относительного с единичным и особенным, а абсолютного со всеобщим неправильно. Абсолютное представляет собой не только вещь, но и качество, и отношение. Относительное также нужно рассматривать как вещь, качество и отношение.

1 Заблуждение является видом ошибки (ошибкой в мышлении). Заблуждение (как и истину) можно исследовать как вещь, качество и отношение. Заблуждение есть вид ложного — ненреднамеренно ложное. Ложное — отношение несоответствия мысли действительности.

Любая истина абсолютна и относительна (в разных отношениях), поэтому безотносительное деление истин на два класса: абсолютные и относительные является неправильным. Относительная и абсолютная истины не соотносятся как вещь и ее свойство.

Область применимости знания не может изменяться по желанию ученого, так как она существует объективно.

Любое суждение в каких-то аспектах соотнесено, уточнено, в каких-то — безотносительно. Поэтому суждения не делятся на два класса: соотнесеннь1е с действительностью и безотносительные. Степень истинности знания тем выше, чем более оно соотнесено с действительностью. Чем более безотносительно (не соотнесено с действительностью) знание, тем ниже степень истинности этого знания. Любая мысль — истина в одном отношении и заблуждение в другом. Поэтому формы знания безотносительно не делятся на два класса — истины и заблуждения.

Чем выше степень безотносительности знания (как независимости его от отношения), тем шире область его применимости. Чем выше степень относительности знания, тем уже область его применимости.

Область применимости знания можно рассмотреть как множество элементов. Область применимости суждения можно использовать как модель для исследования области применимости любой формы знания. Область применимости суждения — это общее в объемах субъекта и предиката.

Выделяются интенсиональный и экстенсиональный аспекты области применимости знания как множества. Взаимосвязь между этими аспектами проявляется по-разному в зависимости от типа изменения области применимости знания (расширение, сужение, частичное или полное перенесение). На основании тина изменения этой области можно выделяются четыре вида заблуждений. В зависимости от того, какой аспект (интенсиональный или экстенсиональный) первым подвергается изменению, можно выделить два способа искажения области применимости знан1|я. Элементами области применимости знания являются вещи, свойства и отношения,.

Любое заблуждение — это искажение области применимости знания. В одном простом суждении может произойти либо расширение, либо сужение области его применимости. Для. того, чтобы осуществилось перенесение области применимости (частичное или полное), необходимо второе суждение.

Заблуждения исследованы в качестве повышения степени безотносительности знания и повышения степени его безотносительности. Выявлено, что понятие заблуждения является родовым по отношению к понятиям ошибочного повышения степени безотносительности знания И ошибочного повышения степени относительности знания, причем эти виды полностью охватывают весь класс заблуждений. Таким образом, любое заблуждение нарушает принцип единства безотносительного и относительного.

Абсолютизация мысли есть’признание ее истинной во всех отношениях. Абсолютизация является видом повышения степени безотносительности знания и приводит к предельному расширению области применимости знания. Предельная релятивизация мысли есть признание ее относительной во всех отношениях. Предельная релятивизация приводит к исчезновению области применимости знания, к сужению ее до пустого множества, до нуля.

Как виды ошибочного увеличения безотносительности, увеличения соотнесенности знания и их смешанной формы можно рассмотреть виды расширения, сужения, полного и частичного перенесения области применимости знания, понимаемой как область супсествования признака. Данными видами являются: расширение, сужение, полное и частичное перенесение области существования признака (1) на уровне вещив пределах одной вещи, (2) на уровне отдельных вещей — с одной вещи на другие вещи, или наоборот, (3) на уровне видов и родов — с одного Вида на другие виды и, вообще, на род, или наоборот.

Таким образом, заблуждение рассмотрено как искажение области применимости знания и как увеличение безотносительности и увеличение относительности знания. Выявлено, что любое заблуждение есть нарушение принципа единства безотносительного и относительного.

Показать весь текст

Список литературы

Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания // Вопросы философии. — 1997. — № 7. — С. 99 -113.
Абсолютное и относительное: Метод, указ. по теме в курсе диалектического материализма / Сост.: Ф. А. Селиванов, Н.М. Черем-ных- М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. ТИИ. Тюмень: Гор-типогр. упрполиграфиздата, 198 Г. 30, 2. с.
Авалиани С.Ш. Абсолютное и относительное: Отношение философии и специальных наук / Ред. О. Н. Джугели. Тбилиси: Мецниере-ба, 1980. 246, 2. с.
Августин А. Исповедь / Пер. с лат. М.Е. Сергеенко- Общ. ред. и ст. A.A. Столярова. М.: Канон +: ОИ «Реабилитация», 2000. 462, 2. с.
Агасси Д. Революции в науке отдельные события или перманентные процессы? // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. -С. 89-ЮГ
Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1975.
Аристотель. Сочинения: В 4 'г. Т.2. М.: Мысль, 1978.7а. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. М.: ПЕР СЭ- СПб.: Университетская книга, 2000. — 543, 1. с.
Аронов P.A. Проблема смысла в контексте// Вопросы философии. 1999.- № 6. — С. 133 — 138.
Бак Д.П., Кузнецов П. П., Филатов В. П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии. -1998.-№ 5. С. 144 — 150.
Безчеревных Э.В. Проблема преодоления иллюзий и заблуждений на пути к научному знанию и ее решение в «Капитале» Маркса //
Капитал" Маркса, философия и современиость. М.: Наука, 1968. — С. 265 — 283.
Беркли Д. Сочинения / Сост., общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нар-ского. М.: Мысль, 2000. — 554, 2. с.
Библер В.С. Понятие как процесс // Вопросы философии. -1965. № 9. — С. 47 — 56.
Блажевич Н.В. Математика как язык науки: Философско-методологический анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. -100, 4. с.
Бор Н. Атомная физика и человеческое познание: Пер. с англ. М.: Иностр. лит., 1961. — 151, 1. с.
Броди Т.А. Образование и область применимости научных понятий // Вопросы философии. 1957. — № 2. — С. 83 — 92.
Бройль Л. де. По тропам науки- Пер. с фр. / Общ. ред. ИВ. Кузнецова. М.: Иностр. лит., 1962. — 407, 1. с.18а. Бубер М. Я и Ты: Пер. с нем. М.: Высш. шк., 1993. -173, 3. с.
Бургин М. С. Кузнецов В.И. Предметная область теории и область ее применимости // Бургин М. С. Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания. М.: АО «Аспект Пресс», 1994. — Гл.4, § 4.1. — С. 130 — 141.
Введенский А.И. Логика, как часть теории познания. 3-е изд. — Петроград: Типогр. М. М. Стасюлевича, 1917.- 430, 1. с.
Ведин Ю.П. Интенциональный аспект истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983.' - С. 35 — 43.
Вессель Х.А. Логический аспект теории абсолютной и относительной истины // Вопросы философии. № 8. — 1967. — С. 56 — 64.
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат: Пер. с нем. -М.: Иностр.!лит., 1958. 131, 3. с.
Войшвилло Е.К. Критика логики отношений как релятивистского направления в логике // Философские записки. Т. УГ — М., 1953. -С. 133 — 187.
Волков В.А. Множества, функции и операции над ними: Учеб. пособие / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Ленингр. гос. ун-т. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. — 96 с.
Вольвачев Р.Т. Элементы математической логики и теории множеств: Учеб. пособие. Минск: Университетское, 1986. — 111,1. с.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. — 699, 1. с.
Га|)пушкин В.Е. О семантическом и прагматическом аспектах истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. — С. 61 — 67.
Гегель Г. В. Ф. Паука логики. В 3-х т. Т. 2. Учение о сущности / АН СССР. Ин-т философии- Отв. ред. М.М. Розенталь- Редкол.: Э. В. Ильенков, М. М. Розенталь, Е. П. Ситковский. М.: Мысль, 1971. -247,1. с.
I 30. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики /АН< СССР. Ин-т философии- Отв. ред. Е.П. Ситковский- Ред-код.: Б. М. Кедров, М. М. Розенталь, Е. П. Ситковский. М.- Мысль, 1975. — 451,3. с.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем.- М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1990. 399, 1. с.
Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер. с нем. / Сост. A.B. Аху-тин. М.: Прогресс, 1987. — 366, 2. с.
Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. — № 4. — С. 72 — 85.
Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1964. — 582, 2.
Гомоморфизм // Манту ров О.В., Солнцев Ю. К., Соркин Ю. И., Федин Н. Г. Толковый словарь математических терминов. М.: Просвещение, 1965. — С. 83 — 84.
Гомоморфизм // Математический энциклопедический словарь / Гл. ред. Ю. З. Прохоров. М.: Сов. энцикл., 1988. — С. 160.
Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985.208 с.
Горский Д.П. Отношения, их логические свойства и их значение в логике // Ученые записки МГУ. М., 1954. — Вып. 169. — С. 127 -160.
Гусев С. С, Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985. — 190, 2. с.
Делез Ж. Различие и повторение / Центрально-Европейский Университет «Translation Project». СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.- 384 с.
Досократики: Доэлеатовский и элеатовский периоды / Пер. с древнегреч. А. Маковельского. Минск: Харвест, 1999. — 782, 2. с.
Живкович Л. Теория социального отражения: Пер. с сербохорватского / Спец. ред. Г. А. Давыдова- Пер. Э. Йово. М.: Прогресс, 1969. — 453,.3. с.
Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. -М.: Мысль, 1979. 189, 3. с.
Захаров В.Г. Неосознанные потребности как детерминанта ошибок и заблуждений в предпринимательской деятельности // Теория И экология разума. Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 1999. — С.43 — 45.
Захаров В.Г. Основные ошибки в рекламе образовательных услуг // Теория и экология разума: Материалы Всероссийской конф. «Культура. Искусство. Наука», 13−14 аир. 2000 г. / М-во культуры РФ. ТГИИК. Тюмень, 2000. — Вып. 8.-С. 7 — 9.
Зотов А.Ф., Воронцова Ю. В. Современная буржуазная методология науки. М.: МГУ, 1983. — 208 с.
Ивин A.A., Никифоров А. Л. Имя // Ивин A.A., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М., 1998. — С. 119 — 121.
Ивин A.A., Никифоров А. Л. Интенсионал и экстенсионал // Ивин A.A., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М., 1998. — С. 128 -130.
Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов: Учеб. пособие. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991. — 255, 2. с.
Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974. — 269, а. с.
Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. -317, 3. с. '
Ильенков Э.В. Понимание абстрактного и конкретного в диалектике и формальной логике // Диалектика и логика. Формы мышления / АН СССР. Ин-т философии. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — Ч. 2, § П. — С. 172−210.
Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст. / ЛГУ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. — 383, 1. с.
Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. И. О. Лосского. -СПб.: «ТАЙМ-АУТ», 1993. 472, 6. с.
Каримов Б.Р. Диалектика объективного и субъективного в методе восхождения от абстрактного к конкретному / АН Узбекской ССР. Ин-т философии и права- Отв. ред. А. Ф. Файзуллаев. Ташкент: Фан, 1988.- 148, 4. с.
Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. М.: Иностр. лит., 1959. — 382, 1. с.
Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. — 387, 4. с.
Карпович В.П. Термины в структуре теорий. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1978. — 126, 1. с.
Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст: Проблемы неклассической теории познания / Рус. христиан, гуманитар, ин-т, Ин-т философии РАН. СПб.: Изд-во Рус. христиан., гуманитар, ин-та, 1999. — 407 с.
Кедров Б.М. Оперирование научными понятиями в диалектической и формальной логике // Диалектика и логика. Формы мышления
АН СССР. Ин-т философии. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — Ч. 2. — С. 42−141.
Кедров Б.М. Ошибки совмещ-ения и удвоения в истории науки //Наука и жизнь. 1968.-№№ 9, 10.
Ким В.В., Блажевич Н. В. Язык науки: Философско-меАодологические аспекты. Екатеринбург, 1998. — 214 с.
Климов А.Я. Диалектика практики и познания. М.: Высш. шк., 1991.-. 143, 1. с.
Коваленко И.Л. Глупость и разум как факторы развития // Теория и экология разума: Материалы Всероссийской конф. «Культура: Искусство. Наука», 13 14 апр. 2000 г. / М-во культуры РФ. ТГИИК. -Тюмень, 2000. — Вып. 8. — С. 4 — 7.
Кондаков П.И. Инвариант // Кондаков П. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. — С. 196 — 197.
Кондаков Н.И. Инвариантность // Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. — С. 197.
К9ПНИН П. В. Введение в марксистскую гносеологию / АН СССР. Ин-т философии. Киев: Наук, думка, 1966. — 287, 1. с.
Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания: Избранные философские работы. М.: Наука, 1982. — 366, 2. с.
Куайн В. Онтологическая о’гносительность // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — С. 23 — 36.
Кудрин А.К. О степенях истинности // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. -С.43 — 50. ,
Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории: Лекция, прочитанная в Фурмановском университете 30 ноября 1973 т. II Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — С. 37 — 51.
Лазарев Ф.В. О природе научных абстракций. М.: Знание, 1971. — 30,2. с.
Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — С. 68 — 88.
Лао. Цзы. Дао Дэ Цзин. Томск: ТомСувенир, 1998. -191, 1. с.
Ларин Ю.В. Истина как единство многообразного // Теория и экология разума. Тюмень: Изд-во Гипротюменнефтегаза, 1991. — С. 184 — 188.
Левин Г. Д. К проблеме объективности отношений в истории философии // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. -С. 83−94.
Левин Г. Д. Классификация связей и отношений // Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. М.: Наука, 1990.-Разд. 1, г л. 2 — С. 42−65.
Лейбниц Г. В. Сочинения. В 4-х т. Т. 2 / Ред., авт. вступ. статьи и примеч. И. С. Нарский. М.: Мысль, 1983. — 685, 3. с.
Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании // Вопросы философии. 1967. — № 4. — С. 44 — 54.
Лекторский В.А. Рецензия. // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2001. — № 1. — С. 245 — 248. — Рец. на кн.: Сте-пин B.C. Теоретическое знание. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. -744 с.
Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. 6. Диалектика и эклектицизм. «Школа» и «аппарат» // Поли. собр. соч. Т. 42. — М., 1970. — С. 286 -296.
Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Философские тетради. М.: Политиздат, 1969. — С. 77 — 218.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: Критические заметки об одной реакционной философии. М.: Политиздат, 1986. -477, 3. с.
Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина: Очерки по истории биологии. В 2 т. Т. 1 / Под ред. И. М. Полякова. 2-е изд. — М.: Учпедгиз, 1960. — 478, 2. с.
Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина: Очерки по истории биологии. В 2 т. Т. 2 / Под ред. И. М. Полякова. 2-е изд. — М.: Учпедгиз, 1960. — 546, 2. с.
Лойфман И.Я., Руткевич М. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург- Изд-во УрГУ, 1996. — 175, 1. с.
Локк Д. Сочинения. В 3 т. Т. 1. Опыт о человеческом разумении / АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1985. — 621,3.
Мальков И.Е., Пузанов А. П. Место категории «отношение» в марксистско-ленинской философии / М-во нар. образования МССР. Кишинев, политехи, ин-т. Кишинев: Штиинца, 1976. — 34, 2. с.
Мамардашвили M.K. Как я понимаю философию / Сост. и пре-дисл. Ю. П. Сенокосова. М.: Прогресс, 1990. — 365, 3. с.
Маньковский Л.А. Категории «вещь» и «отношение» в «Капитале"'К. Маркса // Вопросы философии. 1956. — № 5.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33 / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1964. — 788, 1. с.
Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования., М., 1909., , •
Меркулов И.П. Истоки сакрализации теоретической науки // Вопросы философии. 1998. — № 10. — С. 64 — 76.
Меркулов И.П. Когнитивная эволюция / Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: Росспэн, 1999. — 309, 2. с.
Мещеряков В.Т. Соответствие как отношение и принцип. -Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1975. 192, 2. с.
Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. — № 11. — С. 3 — 28.
Микешина Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: Росспэн, 1997. — 238, 1. с.
Мудрагей Н.С. Вещь в ребе: от непознаваемости к узнаваемости (Кант Шопенгауэр) //Вопросы философии. — 1999. — № 1. — С. 106 -123.103а. Муравьев И. Б. Экзистенциальный диалог и его смысл // Вестник МГУ. 2001. — № 1. — С. 41 — 45.
Налетов Н.Э. Конкретность философского знания. М.: Мысль, 1986. — 235, 2. с.
Нарский И.С. Г.В.Ф. Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия / Т. И. Ойзерман, A.C. Богомолов, П.П. Гай-денко и др.- Редколл.: A.C. Богомолов и др.- АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1978. — Гл. ГУ. — С. 216 — 331.
Нарский И, С. Характеристика относительной и абсолютной истины в их взаимосвязях // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. — С. 9 — 16.
Ницше Ф. Об истине и лжи во внеморальном смысле // Философские науки. № 1. — 1997. — С. 52 — 63.
Новик И.Б. О категориях «вещь» и «отношение» // Вопросы философии.'- 1957. № 4. — С. 218 — 221.
ПО. Новоселов М. М. О некоторых понятиях теории отношений // Кибернетика и современное наузное познание: Сб. статей / Редкол.: B.C. Тюхтин, Б. С. Украинцев, А. Д. Урсул, В. И. Кремянский. М.: Наука, 1976. — С. 253 — 268.
Овчинников Н.Ф. Качество и свойство // Вопросы философии. 1 9 6 0.6.
Ойзерман Т.Н. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1999. — № 6. — С. 13 — 25.
Павлов В.Т. Отношения между понятиями / М-во высш. и сред. спец. образования УССР. Киев. Гос. ун-т. Киев: Изд-во Киев. Ун-та, 1961. — 174, 2. с.
Пазенок B.C. Апология аморализма: Критический очерк буржуазного этического релятивизма. М.: Мысль, 1982. — 230, 2. с.
Пазенок B.C. Этико-социологический релятивизм: Критический анализ буржуазных концепций /Отв. ред. Н. Г. Кириченко. Киев: Наук, думка, 1978. — 276, 4. с.
Парамонов Н.З. Критика догматизма, скептицизма и релятивизма: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1973. — 132, 4. с.
Переверзев В.Н. Логика отношений // Логический словарь ДЕФОРТ.-М.: Мысль, 1994. С. 115.
Перетурин А.Ф. Диалектика абсолютного и относительного в законах сохранения. М.: Знание, 1968. — 42, 4. с.
Петров Ю. А. Захаров A.A. Обш-ая методология мышления. -М.: Компания Спутник+, 2001. 42, 1. с.
Петров Ю.А., Захаров A.A. Практическая методология. М.: Диалог-МГУ, 1999. — 107, 1. с.
Пивоваров Д.В. Операциональное и предметное в структуре истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. — С. 23−26.
Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир // Вопросы философии. 1998. -№ 3. — С. 120 — 132.
Платон. Избранные диалоги: Пер. с древнегреч. М.: Худож. лит., 1965.-440, 3. с.
Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. III. / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф,. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. — 654, 2. с.
Поварнин СИ. Логика отношений. Петроград, 1917.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — 604, 2. с.
Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. Л. С. Понтрягина. -2-е изд. М.: Наука: Гл. ред. физ.'-мат. лит., 1990. — 735, 1. с.
Пчелинцева Т.А. Истина и заблуждение в утопии // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. -Свердловск, 1983 -С. 139 141.
Рассел Б. Исследование значения и истины / Общ. науч. ред. и примеч. Е. Е. Ледникова. М.: Идея-пресс и др., 1999. — 399 с.
Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы = Ни-шап knowledge, its scope and limits. Киев: Ника — Центр: Вист — С, 1997. — 555, 5.:с.
Рат-Вег И. История человеческой глупости / Пер. с венг Е. Д. Калитенко, Ю. М. Рогова. Дубна: «Феникс», 1996. — 632, 2. с.
Рациональность на перепутье: В 2 кн. Кн. 1 / Редкол.: П. Гай-денко и др.- Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: РОССПЭН, 1999. -367 с. • •
Рациональность на перепутье: В 2 кн. Кн. 2 / Редкол.: П. Гай-денко и др.-- Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: РОССПЭН, 1999. -463 с.
Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. Античность. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. -320, 1. с.
Рожко К.Г. Проблема уровней и диалектика: Учеб. пособие. -Тюмень: Изд-во Гипротюменнефтегаза, 1992. 43, 1. с.
Розов М.А. Знание как объект исследования: Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963 1980) // Вопросы философии. -199 8.-№ 1.'-С. 89 — 109.
Розов М.А., Розова С. С. Один из аспектов системного представления науки // На теневой стороне: Материалы к истории семинара
М.А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском
Академгородке / Гос. комитет РФ по высш. образованию. Новосибир. гос. ун-т. Новосибирск: Изд-во Новосибир. гос. обл. науч. б-ки, 1996. — С. 254 — 268.
Сагатовский В.Н. О философских предрассудках // Теория и экология разума: Материалы Всероссийской конф. «Культура. Искусство. Наука»,, 13 14 апр. 2000 г. / М-во культуры РФ. ТГИИК. — Тюмень, 2000.-Вып. 8. — С. 31 — 35.
Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий / Том. государственный мед. ин-т- Ред. А. К. Сухотин. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. — 431, 1 .с.
Сагатовский В.Н. «Точность» как гносеологическое понятие // Философские науки. 1974. — № 1. — С. 56 — 61.
СЗвидерский В.И. О диалектике отношений / ЛГУ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. — 136, 1. с.
Свидерский В.И., Кармин A.C. Бесконечность, абсолютность, относительность // Свидерский В. И., Кармин A.C. Конечное и бесконечное: Философский аспект проблемы.,-М., 1966. Гл. § 1. — С. 156 -170.
Селиванов Ф.А. Заблуждение как противоположность истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. — С. 26 — 35.
Селиванов Ф. А. Зеленев Л.А. Единство абсолютного и относительного // Проблемы методологии и логики наук. Томск, 1962. — С. 42 — 47. а г'
Селиванов Ф.А. Избранное. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998. -239, 1. с. ' .
Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М.: Политиздат, 1972. — 96 с,
Селиванов Ф.А. Логические формы, приемы и законы: Метод, указ. Тюмень: Изд-во гортипографии упрполиграфиздата, 1982. -36, 2.с.
Селиванов Ф.А. О единстве абсолютного и относительного // Количество и качество, их связь. Тюмень, 1972. — С. 160 — 164.
Селиванов Ф.А. Объем и содержание гносеологической категории ложного // Ученые записки / Томский гос. ун-т. Томск, 1960. -№ 35.-0.77−81.
Селиванов Ф.А. Основные законы материалистической диалектики: Лекции для студентов / Тюм. индустриал, ин-т. Тюмень: Изд-во ТИИ, 1969. — 39,1. с.
Серова И.А. Истинность структурных уровней научной теории // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. — С. 90 — 99.
Сидорова П.В. Абсолютное и относительное в ценностях культуры // Теория и экология разума. Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 1999.-Вып. 7. — С. 20−21.
Современные теории познания: Сб. обзоров и рефератов / М-во науки, высш. шк. и техн. политики Рос. Федерации, Ком. по высш. шк.- Редкол.: Боброва Л. А. (отв. рфГ. и Сост.) и др. М.: ИНИОН, 1992. — 167 с.
Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. T. 1. / АН СССР. Ин-т философии. М.:. Мысль, 1990. — 892, 2. с.
Стенин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция.-М.: «Прогресс-Традиция», 2000. 743, 1. с.
Суслов П.В. О степени истинности научной теории как описания, объяснения и предвидения // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. — С. 99 — 106.
Тийттанен Т.Э. Истина и заблуждение в языковом афоризме // Ленинская теория отражения. 'Истина как гносеологическая категория. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1983. — С. 141 — 148.
Толстой Л.Н. Собрание сочинений. В 12-ти т. Т. 7. Война и мир. Т. 4. — М.: Худож. лит., 1974. — 396, 4. с.
Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма// Вопросы философии. 1956. — № 3.
Тулмин С. Человеческое понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. — 325, 3. с.
Тюхтин B.C. Понятия связи и отношения, системы и структуры, их познавательное значение // Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. М.: Наука, 1990. — Разд. 1, гл. 1. — С. 6 -41.
Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения / АН СССР. Ин-т философии- Отв. ред. П. В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 183, 1. с.
Уемов А.И. Системные аспекты философского знания. -Одесса: Студия «Негоциант», 2000. 159, 1. с.
Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.
Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. — 447 с.
Халин СМ. Познание и метапознание (Проблема тйпологи-веского единства): Монография. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998. -244, 4. с.
Халин СМ. Проблема типологического единства познания и метапознания: Гносеологический аспект: Автореферат диссертации на соискание учейой степени доктора философских наук. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999. — 40, 1.с.
Хенл Дж.М. Введение в теорию множеств: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993. — 103, 2. с.
Хилл Т.П. Современные теории познания / Пер. с англ. И. С. Добронравова, И. Т. Катащогиной, О. П. Кузнецова и др.- Общ. ред. и предисл. Б. Э. Быховского. М.: Прогресс, 1965= - 5 3 2, 3. с.
Хютт В. Категории «абсолютное» и «относительное» в историко-философском освещении // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по философии. 1965. — Т. 8 (вып. 165). -С. 89 -113.
Целищев В.В. Логика существования / АН СССР. Сибирское отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии. Отв. ред. В. Н. Костюк. Новосибирск: Наука. Сибирское отд-ние, 1976. — 146, 2. с.
Чернышев Д.Б. Хаотическое в научном познании // Теория и экология разума: Материалы Всероссийской конф. «Культура. Искусство. Наука», 13−14 аир. 2000 г. / М-во культуры РФ. ТГИИК. Тюмень, 2000. — Вып.' 8. — С. 13 — 18., , ,
Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.: Эдиториал УРСС, 1998. — 142, 1. с.
Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.
Чу пина Г. А. Проблема адекватности и правильности высказывания // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. -'Свердловск, 1983. С. 67 — 77.
Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формьг, проблемы / Отв. рсд. В.А. Лекторский- АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1988. — 175, 2. с.
Шептулин А.П. Категории диалектики: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1971. — 278, 2. с.
Шопенгауэр А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т. I. Критика кантовской философии: Пер. с нем. / РАН. Инт философии. М.: Наука, 1993. — 670, 2. с.
Шопенгауэр А. О воле в природе. Мир как воля и представление. Т. IT.: Пер. с нем. / РАН. йнАт философии. М.: Наука, 1993. -669, 3. с.
Шубас М.Л. Научно-техническое знание и прагматистская теория истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. — С. 106 — 112.
Эйнп1тейн А. Физика и реальность: Сб. статей / Сост. У. И, Франкфурт.'- М.: Наука, 1965. 358, 2. с.
Эйнштейн А., ИнфеЛьд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов / Пер. с англ. С. Г. Суворова. 4-е изд. — М.: Мол. гвардия, 1966. — 267 с.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К. Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.5. М.: Политиздат, 1986. — С. 1 — 302.
Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам II Сочинения: В 2 т. М., 1996. — Т. 1. — С. 53 — 655.
Brochard V. De I’erreur. Paris, 1897.
Jastrow J. The Story of Human Error. N.Y. L., 1936.
Kuhn T.S. The Copernican Revolution. Cambridge, Mass., 1957. ' •. ' '
Lakatos L, Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Camb. University Press, 1970.
Lakatos I., Musgrave A. Problems in the Philosophy of Science. -Amsterdam, 1968.
Vial Ch. L. Les erreurs de la science. Paris, 1906.199. Yasley J. Truth and Error of the Science of Intellection. Chicago, 1898.

Заполнить форму текущей работой