Диалогическая природа творчества

Актуальность исследования.

1.

Актуальность темы

творчества, во-первых, связана с тем, что современная культура по самой своей природе очень динамична, изменчива, непредсказуема в развитии, ориентирована на постоянные новации. Нестандартность модели культурного развития связана с ее информационно-коммуникативным содержанием, основными признаками которого являются знаковость, технологичность, виртуальность, искусственность. Новизна заложена в самом принципе современной культуры. Она есть постоянное движение инноваций, маргинализация.

Таким образом, характер культуры, свидетелями которой мы сегодня являемся, актуализирует проблему новизны, движения к новомуи если с фактом новизны связывается проблема творчества, то современная культура по своему состоянию творческая. Следовательно, исследование аутентичной природы творчества актуально уже потому, что сейчас важно понять характер современной культуры как творческой.

Во-вторых, выяснение природы творчества помогло бы и в объяснении природы человека как трансцендирующего. Человек существует в постоянном движении трансцендирования, в выходе и прорыве к тому, что не-он, в прорыве к новому. Способность трансцендирования делает человеческую природу творческой, следовательно с этой антропологической точки зрения выяснение генезиса и характеристик творчества является важным для понимания человека. Кроме того, если учесть современное развитие философии Другого — особой грани исследования человеческого бытия как диалогового бытия, то трансцендирование к Другому как условие новизны представляет большой интерес, поскольку философия Другого выводит исследование проблемы творчества на новый уровень.

2.

Актуальность темы

исследования связана также с тем, что на русском языке имеется ограниченное число работ по теме творчества в ракурсе исследования его диалогической природы, ибо привлечение категориального аппарата диалогической философии и персонализма в исследовании проблемы творчества еще не предпринималось.

Степень разработанности проблемы.

1. Тема творчества ведет свое начало со времен Древней Греции. Специфика понимания данного вопроса в этот период обусловливалась платоновским учением о воспоминании души, которое можно охарактеризовать как учение о предсуществовании всех смыслов. Этот взгляд, по сути, санкционировал отрицание факта новизны, поскольку новое не может появиться в статичном мире идей.

В этом же направлении творчеством занимались философы Возрождения и романтики (Леонардо да Винчи, Фичино, Шеллинг, Шлегель и др.). Проблема творчества вписана у них в метафизические системы, испытывающие огромное влияние Платона, которое обнаруживается в том, что эти философы вводят концепцию идеального мира и предсуществования в нем всех смыслов. Поэтому творчество рассматривалось вторичным по отношению к смыслу. Творчество — это только способ воплощения смысла в материальном мире, и, стало быть, оно не имеет онтологического и антропологического значения.

Вопрос об источнике нового, с чем в нашей работе и будет связываться творчество, — это антропологический вопрос, который в таком смысле еще удовлетворительно не разработан. Вместе с тем, можно сказать, что в антропологическом ракурсе проблема творчества всегда стояла в русской философии.

Так, Н. Бердяев не без успеха пытался создать философию творчества. Он придал творчеству онтологическое и антропологическое значение, ибо вывел творчество из свободы, которая является у него онтологической категорией. Человеческая свобода соединяет в себе и онтологические, и антропологические параметры. Творчество он определяет в разных местах по-разному, но основная идея его состоит в том, что абсолютная несозданная свобода является источником творчества личности. Чрезмерное увлечение вопросом свободы делает творчество слишком индивидуалистичным. Н. Бердяев игнорирует в рассмотрении творчества значение социального контекста и коммуникации. Поэтому творчество у него остается несколько «зависшим» в воздухе и потому на основе его текстов нельзя отчетливо проследить, как связана моя свобода с конкретным творческим актом. Является ли свобода достаточным основанием для появления нового смысла? Или же свобода — это только условие для творчества, само же появление нового нуждается в дополнительных механизмах, связанных с социальной природой личности? С этой же проблемой столкнулись западные философы — экзистенциалисты.

Интересное решение проблемы в наше время предложил Г. С. Батищев, указав на то, что творчество нельзя рассматривать как деятельность или акттворчество — это междусубъектное отношение: «Поэтому конституирующим подлинное творчество сущностным вектором является не „акт“, то есть не действие, а прежде всего отношение, конкретнее — устремленность креативной воли как ориентированной междусубъектно» .1 Однако, междусубъектное отношение можно считать видом деятельности субъекта, пусть и предельно духовным, необъективированным. К тому же наличие деятельности указывает на наличие субъекта как некоего центра диалогического отношения. Такое указание на деятельность (пусть даже.

1 Батищев Г. С. Творчество с собственно философской точки зрения // Наука и творчество. — Ярославль, 1986.-С. 24. необъективируемую) и на ее субъекта не решает проблемы происхождения творческой деятельности в самом субъекте. Кроме того, пока существует центр диалогического отношения в Я или в ТЫ, нет самого диалога, так как подлинный диалог возможен только тогда, когда Я перестает считать себя центром, субъектом диалогической активности. Таким центром становится МЫ, как особое существование двуединства Я-ТЫ.

Современная ситуация в философии являет собой кардинальное переосмысление понятия творчества. После А. Бергсона проблема творчества рассматривается, в основном, с эстетических позиций. Так, например, проблема творчества и искусства у М. Хайдеггера является производной от проблемы Истины и Сущего. В постмодернистской философской литературе проблема творчества заменяется проблемой Автора. Провозглашенная Р. Бартом «Смерть Автора» является «смертью Творца» и творчества, как появления нового. Творчество в таком контексте не предполагает новизны, но являет собой комбинацию известных текстов, знаков. Это творчество Гипертекста. Правда, понятие интертекстуальности (введенное Ю. Кристевой не без влияния бахтинской полифоничности) допускает появление нового смысла, когда старое понимается по-новому и смысл Гипертекста оказывается не тождествен смыслу составляющих его текстов.

Важно указать на ту литературу, где проблема творчества разрабатывается в ракурсе, заявленном в нашей работе, а именно в ракурсе диалогической природы творчества. В этой связи необходимо назвать исследования Ю. Хабермаса. «Теория коммуникативного действия» Ю. Хабермаса утверждает производительную силу коммуникации. Основная цель коммуникации — достижение консенсуса, согласия, что и происходит с помощью лингвистических методов. Диалог отличается от коммуникации тем, что основной его целью является понимание Другого в его инаковости, а не составление договора. Диалог появляется на долингвистическом уровне взаимодействия и для него не обязательно вербальное оформление. Диалогическая философия прекрасно разработана М. Бубером, Э. Левинасом, М. М. Бахтиным, О. Розенштоком-Хюсси, С. JI. Франком, хотя эти мыслители не констатируют очевидной связи проблемы творчества с диалогом.

2. Философские исследования проблемы творчества в последнее время, в основном, велись в области феноменологии творческой деятельности, где творчество рассматривается как феномен действительности, при этом выносятся за скобки вопросы о его происхождении либо же они отсылаются в сферу психологии. Можно назвать работы советских философов и психологов: М. Г. Ярошевского, A.A. Бодалева, Г. Буша, СЛ. Рубинштейна, Б. Ф. Ломова, B.C. Библера. Творчеству заранее приписывается характеристика человеческой деятельности, по большей части материальной или умственной. Творчество полагается как вид деятельности, которому присуща некая новизна. Но новизна рассматривается в социальном аспекте: новое для сложившейся общественной системы или системы идей, и поэтому не возникает вопроса об источнике нового. Появление нового окутано тайной и объясняется чаще всего (как это было и в классической философии, например, Канта или романтиков) бессознательной синтетической способностью разума или интуицией гения.

3. Во всех подходах к решению проблемы творчества необходимо акцентировать инвариант, связанный с общностью критерия, который называется для констатации самого факта и самой сущности творчества. Как правило, в качестве такого критерия выступает фиксация факта новизны. Мы с этим положением согласимся. В данном направлении работают: И. Н. Дубина, А. К. Сухотин, Г. С. Батищев, Б. Н. Рунин, А. Н. Лук и др.

4. Несмотря на то, что литература по философии творчества обширна, она имеет преимущественно характер тематических сборников по отдельным проблемам, чаще всего по проблемам взаимоотношений научного и художественного творчества (в работах Г. С. Батищева, А. К. Сухотина, С. Л. Рубинштейна, А. Г. Алейникова, Б. Н. Рунина и других авторов). Получила разработку и проблема этапов научного творчества, создания условий для творческой активности и т. д. (в работах Д. Б. Богоявленской, В. С. Библера, Г. Буша, А. Н. Лука). Диалогический и персоналистический аспект проблемы творчества, предлагаемый в данной работе, не получил адекватной разработки до сих пор.

Цель и задачи исследования

.

Постановка проблемы.

Отмечая факт достаточно серьезного внимания и глубину разработки проблемы творчества, заметим, однако, что антропологический аспект оказался исследователями обойденным или же он появлялся спорадически: не разработан вопрос генезиса творчества, как обусловленного особой ситуацией человеческих взаимоотношений — отношений диалога. Закономерен вопрос о личностном источнике творчества.

Проводимые в XX в. междисциплинарные исследования творчества показали, что оно может быть определено, объяснено и понято только в поле двух полярных смысловых сфер. Одна из них включает в себя понятия новизны, уникальности и ее социально — нормирующие критерии (признанность, обязательность, общезначимость и т. д.). Данная позиция абсолютизируют социальные параметры творчества. Другая обращается к самому субъекту творчества, а именно к его основной характеристикесвободе. Особенно ясно такой подход представлен в философии экзистенциализма. Экзистенциализм абсолютизирует творческую индивидуальность и, тем самым, вырывает творческую деятельность из социального контекста, забывая, что творчество всегда социально. Как ошибочно указывают исследователи, вне таких смысловых областей исследование творчества или бесполезно, или невозможно.

Таким образом, творчество было сведено исключительно к социальной и психологической сферам, в которых его возможность выводилась из деятельной и социальной сущности человека, или же творчество утверждалось как акт абсолютной свободы личности, что, впрочем, нисколько не проясняет, а еще больше затрудняет понимание творческой деятельности, ибо свобода — это всего лишь условие творческой активности, но никак не ее источник.

Как правило, творчество связывается либо с действием внешней трансцендентной реальности (субстанциалистский подход к творчеству), либо с внутренним озарением, интуицией личности (антисубстанциализм). Диссертация же ориентирует на понимание творчества с антропологических позиций. Несмотря на то, что проблема творчества, прежде всего, связана с онтологической и гносеологической проблематикой, она имеет свое решение в антропологическом ключе, направляющим к личностному началу. Что такое творчество? Какова его природа? Как оно возможно? — это онтологические вопросы, которые приводят к гносеологической проблематике, к вопросу: как возможно появление нового смысла? Однако, в XX веке, после антропологического поворота философии вопросы онтологии и гносеологии решаются через призму человеческой экзистенции. Поэтому онто-гносеологическая проблема появления нового смысла преобразуется в антропологическую проблему генезиса личностного творчества.

Проблема диссертационного исследования ставится следующим образом: каков источник момента новизны в личностном творчестве? Творческий акт определяется продуцированием нового смысла, попытка найти основания для появления нового смысла выступает главной проблемой работы. Обозначение условий и источника новизны в творческом процессе, в данном случае, означает определение самой природы творчества, поскольку момент новизны является конституирующим для творчества.

В исследовании мы связываем творчество, во-первых, с личностной природой человека, во-вторых, с межличностным пространством диалога. Наш подход, таким образом, учитывает достоинства и недостатки субстанциалистских и антисубстанциалистских теорий творчества и предлагает свое видение и решение проблемы.

Автор настоящей диссертации считает главной своей целью концептуализировать решение проблемы творчества на основаниях философии диалогического персонализма. Для чего необходимо задать систему категорий, охватывающих основные моменты творчества и выразить их в единой философской концепции. Работа хотя и не претендует на решение всех частных проблем, связанных с темой, тем не менее предполагает некоторую разработку таких философских принципов, с помощью которых можно будет находить решение частным проблемам творчества. Иначе говоря, работа носит парадигмальный характер и стремится задать новый способ постановки проблемы творчества и ее решения, наметить важные моменты в осмыслении природы творчества, связанные с его генезисом в личностном диалоге.

Из поставленной цели вытекает ряд задач:

1. Обозначение философских традиций, внутри которых эта проблематика рассматривалась;

2. Обнаружение основных методологических принципов, лежащих в основании подхода в исследовании проблемы творчества — принцип диалогичности и персональности;

3. Характеристика специфики диалогического подхода к решению проблемы творчества;

4. Определение основных понятий, категориального ряда, адекватного диалогической природе творчества.

Методологическая основа исследования.

При анализе проблемы преимущественно использовались теоретические положения и выводы, связанные с антропологическим подходом к проблеме творчества. Антропологический инвариант прослеживается в различных системах от Платона до наших дней, и в классической философии выражается в категориях онтологии. Философы классической философии занимались разработкой онтологии творчества. Платон, Шеллинг, А. Бергсон, Н. Бердяев, JI. Лопатин, Н. О. Лосский, Г. С. Батищев — все они, занимаясь проблемой творчества, указывают на его персональность в генезисе и природе.

Основной теоретико-методологической базой диссертационного исследования необходимо назвать философию диалогического персонализма в лице ее наиболее ярких представителей: М. Бубера, С. Л. Франка, X. Ортеги-и-Гассета, О. Розенштока-Хюсси, Ф. Розенцвейга, Э. Левинаса, М. М. Бахтина. В качестве методов исследования выступают диалогика и компаративный анализ. С помощью диалогического метода творчество ставится в контекст коммуникации — наиболее адекватный контекст рассмотрения данной проблемы. В этом плане следует отметить влияние идей Ю. Хабермаса о коммуникативной рациональности и коммуникативного действия.

В качестве наиболее важного методологического источника и теоретической базы взят персонализм Э. Мунье, Г. Марселя, Р. Флюэллинга, Э. Брайтмана, A.A. Козлова, Н. Бердяева, В. Н. Лосского. Известный методологический акцент, присутствующий в диссертации, сделан на русской религиозной философии, которая по своей природе персоналистична, содержит идеи открытости Другому и диалога.

Персонализм обосновывает подлинную коммуникацию, диалог. Анализ личностного универсума показывает фундирующее значение диалога и творчества в существовании личности.

Среди виднейших выразителей святоотеческой традиции, наиболее сильно повлиявших на данную работу, особенно в разработке онтологии личности, следует назвать Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Григория Нисского, Василия Кесарийского, Симеона Нового Богослова и современных православных богословов В. Н. Лосского, О. Клемана, И. Зизиулуса, Г. Флоровского, А. Шмемана.

Результаты исследования и их научная новизна.

1. Результатом диссертационного исследования является самостоятельная версия решения проблемы творчества с помощью привлечения категориального аппарата диалогической философии и персонализма. Диалогический персонализм утверждается в качестве философии, обосновывающей генезис и природу творчества.

2. Основной тезис диссертации состоит в том, что творчество впервые утверждается как продукт коммуникативной деятельности личности, которому присущ момент новизны, поскольку только в общении Я и ТЫ, в отношениях «между» ромадается новое. Другими словами, природа творчества диалогична и несубъектна. Личность не является центром и источником творческой активности, поскольку она выражает плюралистическое (рациональное и иррациональное, рациональное и эмоциональное и т. п.) существование. Личность творчески активна только в диалогическом отношении к Другому. Диалогическое отношение преобразуется в МЫ как двуединое существование Я и ТЫ, направляющее свои креативные интенции на отдельное Я и ТЫ. Я не является источником творчества, оно находит творчество в себе как креативную интенцию МЫ. Продуктивная способность диалогической ситуации, появляющаяся в субъект-транссубъектном отношении Я-ТЫ-МЫ становится источником новизны для личности. Иначе, творчество можно определить как осуществление креативной интенции МЫ-реальности в личностной реальности субъекта.

3. Новизна исследования заключается и в том, что при рассмотрении творчества упраздняются предпосылки, характерные для философии трансцендентализма, а именно — Я-центризм. Отказ от трансцендентальной идеи «Я» дает возможность проследить возникновение нового смысла в реальности Я. Трансцендентальная установка конституирует Я-реальность и поскольку трансцендентальный мир есть мир всегда имманентный, то новое (то, что не есть Я) при реализации данной установки становится принципиально невозможным. Выход Я к Другому и образование устойчивого единства с ним создает условия для возникновения творческой новизны, которая воспринимается Я как дар этого единства. Другими словами, взамен классическому изучению коммуникативного аспекта творчества в диссертации предлагается рассмотреть креативный аспект коммуникации.

4. В диссертации представлен новый аспект видения предложенной Ю. Хабермасом коммуникативной рациональности, а именно диалоговая рациональность. Ю. Хабермас критически относится к классическому чистому разуму, погружает его в контекст социальности и тем самым социологизирует его. Абсолютизация «разума общения», однако, чревата ограничением его исключительно социальной стороной коммуникации. Акцент на диалоге как факторе, фундирующем творчество, преодолевает излишнюю социологичность, ибо базирует его не только на социологических параметрах личности, но и указывает на значение экзистенциальных основ внутреннего мира человека, на единение общающихся личностных миров, возникновение общего диалогового пространства как порождающего возможность нового.

Апробация работы.

По теме диссертации прочитан спецкурс в Томском государственном университете на философском факультете «Философия диалога и проблема творчества». Результаты исследования обсуждались на аспирантском семинаре ТГУ. Участие в конференциях «Общество как образовательное пространство», в VIII Всероссийской конференции по русской философии «История Русской философии», «Современные проблемы молодежи, образования и науки», «Общество как образовательная система» дало возможность выступить с тезисами «Диалог как условие творческой активности», «Диалогический персонализм в русской философии», «Проблемы образования в контексте становления личности» .

Опубликованы статьи:

1. Мананников И. В. Ирония как снятие тоталитарного сознания //Тоталитаризм и тоталитарное сознание. — Томск: Томский областной антифашистский комитет, 1996. — С. 14−17.

2. Мананников И. В. Время Н.С. Лескова пришло. К метафизике русского сознания //Грани, № 190, 1999. — С. 211−224.

3. Мананников И. В. Роль интеллигенции в жизни Церкви //Грани, № 189, 1999.-С. 193−210.

4. Проблемы образования в контексте становления личности (в экзистенциальной философии)//Современные проблемы молодежи, образования и науки: сборник статей молодых ученых. — Томск: «Сибирский издательский дом», 2000. — С. 46−49.

5. Сданы в печать: «Диалог как условие творческой активности», «Диалогический персонализм в русской философии» .

Научно-практическая значимость диссертации.

Диссертация может быть использована в научной и педагогической работе.

Содержание и выводы диссертации могут быть использованы:

1. В дальнейшем изучении проблемы творчества в связи с философией диалога;

2. В преподавании общих курсов по философии и истории зарубежной и русской философии в университетах на философских факультетах, а также в практике проведения семинарских занятий;

3. При чтении специальных курсов по истории философии творчества.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем работы — 128 страниц, количество источников в списке литературы — 153 работы.

Основные выводы диссертационного исследования заключаются в следующем.

Во-первых, установлено, что в существующих подходах в решении проблемы творчества — субстанциалистском и антисубстанциалистском в силу того, что данные подходы содержат в своем основании субъектобъектную интерпретацию творческого процесса, невозможно адекватно раскрыть суть творческой деятельности, ее истоков и содержания.

Во-вторых, для реализации указанной адекватности необходимо найти третье решение, которое бы снимало ограниченность первых двух. Путь к этому решению указывает диалогический персонализм, который предоставляет путь, выводящий за пределы индивидуализма и ложного.

— V. 'V- - ¦ и. коллективизма. Здесь обрисовывается решение, адекватное природе творчества, оно состоит в том, что диалогический персонализм соединяет в себе концепцию личности и диалога, личность становится собой только в коммуникации с Другим, и в ней же она раскрывает свои творческие потенции.

В данной работе осуществлено исследование креативной способности диалога. Выявлена необходимость диалога в акте творческой деятельности, когда творение осуществляется только в диалогическом пространстве. Само творчество^е есть деятельность некоего Я, а деятельность, рождающаяся в диалоге, в отношении ^еаду^'. Личность своими усилиями как бы переводит полученный новый смысл на язык своей реальности.

Мы пришли к пониманию того, что диалог — это не простой вид коммуникации, не творческая реальность, которая требует определенных усилий от входящих в нее. Диалог созидается человеком и сам созидает человека, требует от него ответственного отношения к себе, побуждает личность сосредоточенно слушать себя и другого. Диалог — это процесс, в котором Я раскрывает себя другому и, тем самым, только и осуществляет себя в подлинном смысле — творит.

В диалоге я обретаю себя, собираю себя воедино, но не для того, чтобы успокоиться на этом, а для того, чтобы вновь отдать себя другому и вновь обрести себя, но уже другого себя, измененногоизмененного не случайным образом, а в соответствии с глубинным движением моей сущности согласно Призыву, влекущему меня к совершенству.

В-третьих, в диссертации на основе раскрытия диалогической природы творчества дается его определение. Творчество — это продукт диалогической деятельности личности, которому присущ момент^{новизны} или иначе, творчество можно определить как осуществление креативной интенции МЫ-реальности в личностной реальности субъекта.

Полученные выводы дают основания для возможного дальнейшего изучения поставленной в диссертации проблемы. А именно: подробное исследование креативного воздействия Мы-реальности на отдельную личность. В адекватной теории творчества нуждаются все сферы современной информационно-коммуникативной культуры.

Коммуникативная составляющая диктует необходимость трансформации всей культуры на началах диалога. В качестве примера практического выхода теоретических результатов диссертации можно указать на потребности современных концепций образования, которые нуждаются в теоретических обоснованиях креативной педагогики. Коммуникативная дидактика актуализирует свое значение в процессе появления новых образовательных стратегий, базирующихся на реализации креативных возможностей диалогового обучения. Перспективой исследования может являться культурософский анализ креативности Мы-реальности, направленный на обнаружение и объяснение диалогических оснований культурного развития.

Заключение

.

Для современной философии в значительной степени характерно то, что идеи индивидуального, личного, особенного, отдельного выдвигаются на первый план. При этом особенно притягательной силой обладает идея человеческой личности и экзистенции, когда личность наделяется творческой способностью.

Обычно творческая личность противопоставляется абсолютно акреативной, косной массе. Конечно, перед лицом угрожающего разрастания абстрактной общезначимости следует сохранить непреходящую ценность живого индивида. Однако, не стоит забывать о стремлении человека к самозамыканию, отрыву от другого человека.

Крайний индивидуализм не менее опасен, чем всеобщий коллективизм, обезличивающий человека. Индивидуализм также как и коллективизм лишает личность творческой активности. Коллективизм внешним образом лишает личность свободы, насильно подавляя все ее проявления, в то время как, индивидуализм создает иллюзию свободы и творчества. Самозамкнутый индивид не может быть творческим, ибо в замкнутости не возникает новое. Новое — это совершенно незнакомое мне, иное моему смысловому содержанию. Новизна содержится в Другом. Если же я игнорирую другого человека, не воспринимаю его в качестве равноценного мне индивида, то я теряю этот неисчерпаемый источник новизны. И никакая моя самая богатая индивидуальность не заменит мне уникальности другого.