Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Методологические основы оценки возможности восстановления платежеспособности предприятий различных отраслей: На примере Тверской области

Диссертация: Методологические основы оценки возможности восстановления платежеспособности предприятий различных отраслей: На примере Тверской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В значительной степени этот выбор зависит от позиции арбитражного управляющего, уровня его квалификации и профессиональной этики. По сути, от правильности оценок и выводов арбитражного управляющего зависят перспективы восстановления платежеспособности должника или обоснованности принимаемого арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Следует признать, что сегодня процедура… Читать ещё >

Методологические основы оценки возможности восстановления платежеспособности предприятий различных отраслей: На примере Тверской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
    • 1. 1. Несостоятельность предприятий в системе экономических отношений
    • 1. 2. Факторы несостоятельности предприятий и правовое поле их констатации
  • ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
    • 2. 1. Мониторинг существующих методик анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия
    • 2. 2. Обоснованность критериев возможности восстановления платежеспособности предприятия
  • ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ РОЛИ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ В РАЗРАБОТКЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
    • 3. 1. Методика обоснования возможности восстановления платежеспособности должника
    • 3. 2. Разработка процедуры дальнейшего управления предприятием, признанным несостоятельным

Актуальность темы

исследования. Основная цель банкротства предприятий видится в проведении структурной перестройки всей экономики страны в соответствии с рыночным спросом населения при условии достижения прибыльной работы каждого предприятия. В ходе реализации этой цели определяется практическое значение банкротства для всех его участников, которое проявляется в следующем: для общества — формируется структура экономики, приспособленная к рынкудля населения — производятся нужные ему товарыкредиторы получают шанс спасти свои деньгиперсонал предприятия в конечном итоге создает или получает полезную и ценимую работу.

Таким образом, явление банкротства — неизбежный спутник рыночной экономики, исполняющий роль санитара, контролирующего состояние ее здоровья и обеспечивающего условия для ее дальнейшего развития.

В последние годы появилось достаточно много серьезных и актуальных публикаций на тему анализа финансового состояния предприятий и оценки бизнеса. Однако наличие большого числа интересных и оригинальных методов не снижает потребности в специальных разработках, в которых последовательно воспроизводилась бы комплексная, логически целостная система процедур, позволяющая достаточно быстро и точно оценить текущее финансовое и экономическое состояние субъекта хозяйствования в рамках судебной процедуры несостоятельности, провести анализ и оценку возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, принять аргументированное решение о последующей процедуре несостоятельности по результатам анализа состояния предприятия в рамках наблюдения.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования подтверждается недостаточной проработанностью вопросов теории и практики проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, методологии диагностирования и непроработанностью вопроса анализа и оценки возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия, а также управления процедурой несостоятельности.

В условиях достаточно продолжительное время существующего законодательства о банкротстве (в новейшей истории) и практического осуществления множества банкротных процедур российские и зарубежные ученые в своих трудах указывают на важность осуществления анализа хозяйственной деятельности экономических субъектов (Абрютина М.С., Грачев А. В., Баренбойм П., Палий В. Ф., Шеремет А.Д.), рассматривают различные виды и направления анализа (Подольский М., Грачев А. В., Любушин Н. П., Ковалев В.В.), предлагают свои методики анализа (Волков О.И., Вахрин П. И., Пункова С. И., Градов А. П., Грачев А.В.). Однако российскими учеными до сих пор прямо не ставился вопрос разработки критериев определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как представляется, указанный закон не преследовал цели непременной ликвидации предприятия при наличии признаков банкротства. В рыночной экономике часто возникают ситуации, в которых отдельные участники оказываются не в состоянии исполнить свои обязательства, и особенно обязательства денежного характера. Неплатежеспособность может быть вызвана отсутствием или нехваткой наличных средств, которыми мог бы распорядиться должник на момент наступления платежа. Однако причины возникновения таких ситуаций могут быть различными, и от качественности и объективности оценки реального финансово-экономического состояния должника зависит альтернатива: быть или не быть субъекту экономики.

В значительной степени этот выбор зависит от позиции арбитражного управляющего, уровня его квалификации и профессиональной этики. По сути, от правильности оценок и выводов арбитражного управляющего зависят перспективы восстановления платежеспособности должника или обоснованности принимаемого арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Следует признать, что сегодня процедура банкротства и связанная с ней деятельность арбитражного управляющего — институт, без которого не может существовать российская рыночная экономика. При этом важным достижением института финансового оздоровления и банкротства, созданного в предыдущее десятилетие реформ в России, явилось то, что основным в деятельности арбитражных управляющих становится, прежде всего, финансовое оздоровление предприятий-банкротов.

Вышесказанное обусловливает необходимость разработки методов и инструментальных средств осуществления подобного анализа, постановки и разрешения специфичных для несостоятельных предприятий вопросов в рамках проведения анализаопределение и экономическое обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособностипринятие управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности по результатам анализа состояния предприятия в рамках наблюдения.

Целью диссертационного исследования является разработка критериев, обосновывающих возможность (невозможность) восстановления платежеспособности предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, для принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— определить место и назначение несостоятельности в системе экономических отношений;

— исследовать накопленный опыт в развитии института несостоятельности, выявить основные проблемные области.

— сформулировать роль государства при реализации процедур несостоятельности;

— провести анализ существующих методик анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия;

— обозначить проблему отсутствия критериев определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия и предложить собственные критерии;

— на основе предложенных критериев разработать методику определения и обоснования возможности восстановления платежеспособности должника;

— определить алгоритм принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности с целью повышения ее эффективности.

Объектом исследования является процесс принятия управленческого решения о дальнейшей судьбе предприятия, находящегося в процедуре несостоятельности.

Предметом исследования в диссертационной работе является совокупность методических и практических вопросов анализа состояния предприятия для подготовки заключения непосредственным пользователям (кредиторы, арбитражный суд) с целью принятия решения о дальнейшей судьбе предприятия.

Методологической и теоретической базой проведенного исследования являются материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых. Использовано значительное количество монографий, а также публикаций по исследуемой проблематике в общей и периодической печати. Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей использование системного подхода для расширения уровня информационного обеспечения процесса принятия управленческих решений.

При написании диссертации были использованы: работы по проблемам антикризисного управления и реструктуризации (Короткое Э.М., Белых Л. П., Федотова М. А., Бобылева А.З.) — работы и публикации, раскрывающие специфику анализа в рамках процедуры несостоятельности (Алферов В.Н., Ермолаева М. А., Григорьева Н. В., Прудникова Т.П.) — труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области финансового менеджмента и финансового анализа (Абрютина М.С., Бригхем Ю., Ефимова О. В., Ковалев В. В., Ковалева A.M., Шеремет А.Д.) — работы исследователей в сфере диагностирования проблем предприятия (Бердникова Т.Б., Ковалев А. П., Фомин Я. А., Выборова Е.Н.).

В работе также использованы законодательные и нормативные документы Российской Федерации.

Практической базой исследования послужили отчетные данные ряда предприятий различных отраслей промышленности, публикации экономической периодики и средств массовой информации, а также данные, полученные в ходе самостоятельно проведенных экономических исследований и мониторинга процессов осуществления наблюдения на предприятиях Тверской области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании критериев определения возможности восстановления платежеспособности для принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности по результатам анализа состояния предприятия в рамках наблюдения. Элементы научной новизны содержат следующие теоретические и практические результаты, полученные автором:

• Определено место и назначение несостоятельности в системе экономических отношений.

• Проведено исследование накопленного опыта, а также основных тенденций в развитии института несостоятельности как в России, так и за рубежом, выявлены основные проблемные области.

• Сформулирована роль государства при реализации процедур несостоятельности, которая должна заключаться в защите крупных и градообразующих предприятий-должников как элементов экономической структуры.

• Проведен анализ существующих методик анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия-должника, обозначена проблема отсутствия критериев определения возможности восстановления платежеспособности.

• Установлены критерии для оценки возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника.

• Разработана методика определения и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника. Разработанная методика является универсальной для предприятий, в отношении которых введена процедура наблюдения: ее применение возможно и целесообразно для предприятий различного профиля и масштабов деятельности в целях принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности.

• Предложен алгоритм принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности на основе определения различных видов стоимостей.

Практическое значение диссертационного исследования. Основные выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, ориентированы на широкое использование в практике современного арбитражного управления.

Развитие и практическое применение результатов диссертационной работы потенциально создает условия для решения вопросов качественного осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий, позволяя обосновать основной вопрос процедуры наблюдения: о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия.

Структура и логика диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе отражены результаты комплексного исследования проблемы определения и обоснования возможности восстановления платежеспособности предприятия в рамках арбитражной процедуры несостоятельности. Обобщение и систематизация результатов теоретических изысканий и практического опыта позволили разработать методику определения и обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия для целей принятия управленческого решения о дальнейшей процедуре несостоятельности.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— дано понятие несостоятельности, несостоятельность рассмотрена как социально-экономическое явление;

— определена правовая база несостоятельности в РФ;

— исследована направленность российского законодательства о банкротстве;

— проведен анализ существующих методик анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия;

— обозначена проблема отсутствия критериев определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия и предложены собственные критерии;

— на основе предложенных критериев разработана методика определения и обоснования возможности восстановления платежеспособности должника;

— определен алгоритм принятия управленческого решения о последующей процедуре несостоятельности по результатам анализа состояния предприятия в рамках наблюдения.

Таким образом, изложенные в данной диссертационной работе результаты исследования проблемы определения и обоснования возможности восстановления платежеспособности и принятия решения о последующей процедуре несостоятельности позволяют сделать ряд теоретических выводов и сформулировать конкретные предложения по методике этого процесса:

1. Первичность экономических процессов несостоятельности и банкротства, которые в силу присущих им свойств (в первую очередь имеется в виду наличие в содержании этих отношений столкновения интересов субъектов) предполагают потребность в их правовом урегулировании, несомненно, свидетельствует об обусловленности юридических аспектов рассматриваемой проблемы экономическими.

2. В зависимости от степени финансового кризиса (стадии негативной динамики экономического развития) закон предусматривает возможность либо введения процедур восстановления платежеспособности, либо введения конкурсного производства.

3. Законодательство об экономической несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики решает ряд задач, важнейшими из которых являются:

— упорядоченное разрешение дел должника, предполагающее максимальное обеспечение возврата долгов с учетом установленной очередности;

— спасение бизнеса жизнеспособного предприятия посредством предоставления ему шанса для аккумулирования внутренних резервов и формирования новых источников роста;

— ликвидация причин, приведших к неплатежеспособности субъекта, в том числе посредством расторжения неправомерных сделок, заключенных в период до банкротства;

— реструктуризация либо ликвидация нежизнеспособных предприятий и создание на их основе нового бизнеса;

— обеспечение предсказуемости и прозрачности процедур управления имуществом неплатежеспособных субъектов, снятие социальной напряженности в их трудовых коллективах, повышение доверия со стороны кредиторов.

4. Эффективный механизм регулирования несостоятельности должен основываться на разумном балансе между созданием максимальных условий для сохранения действующих организаций и степенью ущемления прав кредиторов.

Из важности законодательства о несостоятельности (банкротстве) для существования конкретной организации и развития национальной экономики вытекает необходимость соответствия его основным положениям государственной экономической политики.

5. Существуют две возможные направленности законодательства о несостоятельности:

1. Ликвидационная направленность — правовые нормы имеют цель при первых же финансовых затруднениях (например, неплатеж долга в течение двух недельлибо несвоевременное исполнение более чем трех обязательств в течение месяца и т. п.) пресечь его деятельность и ликвидировать без выяснения причин неисполнения обязательств и потенциальных возможностей должника.

2. Реабилитационная направленность — правовые нормы имеют цель использовать все возможные способы восстановления платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложностиликвидация допускается только после того, как доказана полная неспособность субъекта осуществлять хозяйственную деятельность, т. е. после того, как использовавшиеся способы восстановления результатов не дали.

Указанные две возможные тенденции определили наличие двух целей законодательства о несостоятельности. Указанные цели — восстановительную и ликвидационную — следует признать равнозначными. Таким образом, на сегодняшний день законодательство о несостоятельности имеет не одну (ликвидационную), а две цели, и важнейшая его задача — разумно сочетать мероприятия, направленные на достижение каждой цели, а также выработать механизмы, позволяющие как можно быстрее сделать выводы о степени достижимости восстановительной цели.

6. Вопросы организации и методологии проведения анализа в процедуре несостоятельности в настоящее время недостаточно изучены. Арбитражные управляющие при анализе ограничиваются оценкой лишь основных рекомендуемых показателей финансового состояния должника. Некритическое применение этой методики приводит к преобладанию субъективных оценок, произвольному выбору исходной информации и необходимых аналитических процедур. Существенным недостатком такого подхода является его обращенность в прошлое, потому что в основу положены данные только финансовой отчетности. Поскольку не учитывается жизненный цикл и динамика развития организации, не оценивается и вероятность ее будущего состояния, что может привести к ошибочным выводам и неправильной интерпретации полученных результатов.

7. Анализ, проводимый арбитражным управляющим в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, а также для определения комплекса антикризисных (восстанавливающих платежеспособность и финансовую устойчивость) либо ликвидационных мер. Таким образом, финансово-экономический анализ — это очень ответственный процесс в процедуре наблюдения, поскольку его результаты имеют большое значение для принятия оптимального решения первым собранием кредиторов.

Некачественно или некомпетентно проведенный анализ финансово-экономического состояния должника, включая прогнозные разработки, а также недостаточная обоснованность выводов, сделанных по результатам анализа, являются основной причиной разногласий между временным управляющим и кредиторами по вопросу принятия решения первым собранием кредиторов о предпочтительности последующей процедуры несостоятельности.

8. Несмотря на то, что современное российское законодательство предоставляет достаточные возможности для реабилитации должника (мировое соглашение, финансовое оздоровление) порядок принятия решения о дальнейшей судьбе должника в данном контексте выглядит не вполне закономерно, полагаясь в худшем случае на мнение кредиторов, а в лучшем случае — на судейское усмотрение.

9. Формализованный подход представляется наиболее правильным, поскольку позволяет, с одной стороны, ограничить возможности кредиторов в случае их недобросовестного отношения к должнику, с другой стороны, облегчить арбитражному суду принятие решения о последующей процедуре в случае непринятия подобного решения собранием кредиторов.

По нашему мнению, существуют два основных критерия возможности восстановления платежеспособности:

• Если положительный денежный поток должника в конце 1,5-годового периода превышает сумму кредиторской задолженности (с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов), то восстановление платежеспособности должника возможно.

• Если стоимость бизнеса должника, рассчитанная на конец 1,5-годового периода на основе заключения независимого оценщика превышает сумму кредиторской задолженности (с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов), то восстановление платежеспособности должника возможно.

При недостижении любого из указанных параметров восстановление платежеспособности должника невозможно.

Отсутствие возможности восстановления платежеспособности не всегда влечет за собой целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

10. Проведенный на основании предложенной в данной диссертационной работе методики финансово-экономический анализ деятельности предприятий, в отношении которых введена процедура несостоятельности, позволил определить возможность восстановления платежеспособности (ОАО «Белогородский судостроительно-судоремонтный завод»), и отсутствие подобной возможности (ГУП Ржевское ПАТП) и принять в каждом случае обоснованное решение о введении процедуры внешнего управления (ОАО «Белогородский судостроительно-судоремонтный завод»), конкурсного производства (ГУП Ржевское ПАТП).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные документы
  2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» //Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1.
  3. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утв. распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 года № 33-р.
  4. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций: Приложение к Приказу ФСФО РФ от 23 января 2001 г. № 16.
  5. О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности: Распоряжение ФСФО РФ от 31 марта 1999 г.№ 13-р.
  6. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498.
  7. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 г.
  8. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. № 31-р «О Методических рекомендациях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».
  9. Распоряжение ФУДН от 5 декабря 1994 г. № 98-р «Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления».
  10. Федеральный Закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. 1998. № 2.
  11. Федеральный Закон № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (новая редакция).-М.:000 „ТК Велби“, 2003.-160с.
  12. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3.
  13. Монографии, учебники и учебные пособия
  14. М.С., Грачев А. В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М, 1998.
  15. М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие.-М.: Финансы и статистика, 1997.
  16. В.Н., Ермолаева М. А., Григорьева Н. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. Рекомендации по проведению экспертизы. Иваново. Издательство „Ивановский государственный университет“. 2002 г.
  17. Анализ финансового состояния экономического субъекта. / Под ред. В. И. Подольского. М. 2000.
  18. Анализ хозяйственной деятельности предприятия (фирмы) //Волков О. И. Экономика предприятия (фирмы). М.2002.
  19. Антикризисное управление М. ИНФРА-М.2000. Под ред. Э. М. Короткова.
  20. А.С. Годовая бухгалтерская отчетность организации: подходы и комментарии к составлению. М.: Бухгалтерский учет, 1997.
  21. И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 1995.
  22. А. Судейское усмотрение. М.: Изд-во „НОРМА“, 1999.
  23. П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995.
  24. Л.П., Федотова М. А. Реструктуризация предприятия: Учебное пособие для вузов .-М.: ЮНИТИ-Д АН А, 2001.
  25. Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М. ИНФРА-М. 2001.
  26. А.З. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика: Учебное пособие. -М.:Дело, 2003.
  27. С.Н. Управленческий анализ. М.2003.
  28. Ю., Гапенски Л.Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т./Пер. с англ. Под ред.В. В. Ковалева, СПб.: Экономическая школа, 1997.
  29. В.Л., Алексеев П. Д. Финансово-экономическое состояние предприятия. Практическое пособие. М.: Издательство „ПРИОР“, 2000.
  30. П.И. Финансовый анализ в коммерческих и некоммерческих организациях: Учебное пособие. М. Маркетинг. 2001.
  31. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник под ред. Е. А. Васильева. Москва, 1993.
  32. А.В. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия. М. Финпресс, 2002.
  33. С.П., Аленичева Т. Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом.-М.: „ЮНИС“, 1993.
  34. В.П., Грибов В. Д. Экономика предприятия, М:Финансы и статистика, 1999.
  35. О.В. Финансовый анализ. М.: „Бухгалтерский учет“, 1996.
  36. А.П. Диагностика банкротства.-М.: АО „Финстатинформ“, 1995.
  37. A.M. Финансы -М.: „Финансы и статистика“, 2001.
  38. В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 2000.
  39. В.В., Волкова О. Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М. 2000.
  40. Комментарий к Федеральному закону „О несостоятельности (банкротстве)“ под ред.М. В. Телюкиной.-М.: Юрайт-Издат, 2003.
  41. Комментарий к Федеральному закону „О несостоятельности (банкротстве)“: Постатейный научно-практический/Под ред.В. Ф. Попондопуло.-М.: Омега-ЛДООЗ.
  42. И.Э. Опыт антикризисного управления в странах с развитойрыночной экономикой. М.-2003.
  43. М.Н. Финансовый менеджмент. М. 2001.
  44. Н.П. и др. Теория экономического анализа. М. Юристъ.2002.
  45. К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.:Пер. с англ. 11-го изд.Т.1.-М.:Республика, 1993.
  46. И.Ю. Криминальное банкротство/ Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И. Э. Звечаровский.-СПб.: Изд-во „Юридический центр Пресс“, 2001.
  47. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону „О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Проф., докт.юрид. наук В.В.Витрянского
  48. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М. 1999 г.
  49. С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов /Под ред.Н. Ю. Шведовой. М., 1989.
  50. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравни-тельно-правовое-исследование. Руоководитель авторского коллектива -В.В.Залесский.-М.:Издательство НОРМА, 2000.
  51. Оценка бизнеса. Под ред.А. Г. Грязновой, М. А. Федоровой. М. „Финансы и статистика“. 1998.
  52. Л.П. Финансовый менеджмент. М.: ИНФРА-М, 1999.
  53. В.Ф., Суздальцева Л. П. Технико экономический анализ производственно — хозяйственной деятельности предприятий“ изд. „Машиностроение“ 1989.
  54. С.И. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации по данным отчетности. М. 2002.
  55. С.И. Бухгалтерская (финансовая) отчетность. М. 2002.
  56. С.М. Экономический анализ деятельности предприятий. М.2003.
  57. В.А. Анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. М, 1988.
  58. Н.В., Родионова С. П. Основы финансового анализа: математические методы, системный подход. СПб. Альфа. 1999.
  59. З.П., Саломатин Н. А. и др. Менеджмент организации. -М.: ИНФРА-М, 1996.
  60. Стратегическое планирование. М.1998. ЭКМОС. Под ред. Уткина Э.А.
  61. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. Под ред.1. A.П.Градова. С-Пб. 1996.
  62. М.В. Основы конкурсного права.-М.:Волтерс Клувер, 2004.
  63. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов/Г.З.Базаров, С. Г. Беляев, Л. П. Белых и др.- Под ред. С. Г. Беляева и
  64. B.И.Кошкина.- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.
  65. Т.В. Финансовые решения: стратегия и тактика. М. 1999.
  66. ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“. Постатейный коммента-рий.-М.:Издательство „Статут“. Под ред.В. В. Витрянского. 1998 г.
  67. Финансовый менеджмент. / Под ред. Стояновой Е. С. М.: Перспектива, 1993.
  68. Финансы. Под ред. В. В. Ковалева. М. 2001.
  69. Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия. Учебное пособие. М. ЮНИТИ-ДАНА. 2003.
  70. В.А., Горфинкель В. Я. Экономика предприятия, М:"ЮНИТИ», 1998.
  71. А.Д. и др. Методика финансового анализа. М. ИНФРА-М.2000.
  72. А.Д. Теория экономического анализа. Учебник. М. ИНФРА. М. 2002.
  73. А.Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа предприятия. М.: ИНФРА-М, 1996.
  74. А.Д. «Экономический анализ в управлении производством». М. 1984.
  75. Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.
  76. Шумяк П. Н. Финансы предприятия. М.2003.
  77. Экономическая теория /Под ред. Добрынина А. И., Тарасевича JI.C. -СПб.: изд. СПбГУЭФ, изд. «Питер Паблишинг», 1997.
  78. Юн Г. Б., Таль Г. К., Григорьев В. В. Внешнее управление на несостоятельном предприятии: Учеб.-практ. пособие.-М.:Дело, 2003.
  79. Статьи из сборников научных трудов и периодических изданий
  80. М.С. Экспресс-анализ деятельности при помощи шкалы финансово-экономической устойчивости (на основе отклонений от точки равновесия) // Финансовый менеджмент. 2003. № 3. С.59−70.
  81. Л.Я., Трефова Г. Ф. Методика и практика оценки финансового состояния предприятия. // Современный бухгалтерский учет. 2002. № 3. С8−18.
  82. Анализ издержек фирмы // Финансы, деньги, кредит / Под ред. О. В. Соколовой. М.2000. С.602−633.
  83. Анализ и планирование в системе управления финансами предприятия // Финансы / под ред. В. В. Ковалева. М. 2001. С.329−363.
  84. Аналитический обзор финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, подлежащих обязательному мониторингу со стороны ФСФО РФ // Вестник ФСФО России. 2001. № 4. С.14−16.
  85. А.А., Летавин М. И. Применение балансовой модели в анализе деятельности предприятия: (на примере металлургического предприятия «Северсталь») // Экономика и математические методы. 2002. № 4. С.49−59.
  86. П. Без суда не вытащишь банкрота из пруда // Российская юстиция, 1995, № 8. С.12−16
  87. Л.П. Анализ издержек производства с целью выявления внутренних резервов // Белых Л. П. Реструктуризация предприятия. М. 2001. С.39−55.
  88. JI.A., Дли М.И. Использование показателя «стоимость компании» для финансовой оценки антикризисных решений.//Управление финансами предприятия. 2002.№ 3 С.51−56
  89. Л.И. Анализ нетекущих активов // Бернстайн Л. И. Анализ финансовой отчетности. М. 1996. Гл. 6. С.137−159.
  90. Л.И. Анализ потоков денежных средств и финансовые прогнозы // Бернстайн Л. И. Анализ финансовой отчетности. М. 1996. Гл. 17. С.424−441.
  91. Л.И. Анализ результатов деятельности // Бернстайн Л. И. Анализ финансовой отчетности. М. 1996. Гл. 20, 21. С.507−545.
  92. А.С. Задачи анализа безубыточности, финансовой устойчивости, планирование нового бизнеса // Большаков А. С. Моделирование в менеджменте. М.2000. С.294−320.
  93. Н.В. Анализ денежных потоков от текущей, инвестиционной и финансовой деятельности организации // Аудиторские ведомости. 2002. № 3. С.56−62.
  94. А.И. Использование методики финансового анализа на этапах жизненного цикла предприятия // Экономический анализ. 2003. № 8. С.39−42.
  95. Н. Методологические основы анализа эффективности государственных предприятий // Экономист. 2002. № 5. С.55−58.
  96. С.Б., Романишин Л. Л. Принципы и подходы к проблеме мониторинга хозяйственной деятельности предприятия. //Вопросы управления предприятием. 2003. № 1. С. 19−30.
  97. Е.Н. Методология экспресс-диагностики финансового состояния субъектов хозяйствования. // Аудитор. 2003. № 9. С.21−25.
  98. Е.Н. Диагностика финансовой устойчивости субъектов хозяйствования // Аудитор. 2002. № 12. С.37−39.
  99. Л.Т. Анализ факторов формирования финансовых результатов как инструмент оценки доходности и рентабельности деятельности организации. // Современный бухгалтерский учет. 2002. № 7. С. 4.
  100. Л., Соболев А. Анализ и оценка эффективности использования активов коммерческой организации //Аудитор. 2000. № 10. С.36−44.
  101. Л.Т., Соболев А. Комплексный подход к анализу и оценке финансового положения организации // Аудитор. 2001. № 4. С.47−54.
  102. Л.Т. Экономический анализ в оценке финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов // Современный бухгалтерский учет. 2002. № 4. С.4−9.
  103. А.Р., Кондратьева Е. А. Методика финансового анализа // Бухгалтерский учет. Приложение. 2002. № 1. С.41−45.
  104. А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг, № 10, 1998.С. 18−20.
  105. А.В. Оценка платежеспособности предприятия за период // Финансовый менеджмент. 2002. № 6. С.58−72.
  106. А.В. Рост собственного капитала, финансовый рычаг и платежеспособность предприятия // Финансовый менеджмент. 2002. № 2. С.21−35.
  107. А.В. Учет внутренней структуры капитала // Финансовый менеджмент. 2003. № 2. С.33−47.
  108. В.Д. Оценка эффективности хозяйственной деятельности предприятия и состояния его баланса. // Грибов В. Д. Экономика предприятия. М. 2003. С.276−336.
  109. Г. В. Налоговый анализ как составная часть анализа хозяйственной деятельности предприятия // Финансы. 2001. № 8. С.40−42.
  110. Л.В., Никифорова Н. А. Анализ формы № 2 «Отчет и прибылях и убытках» // Финансовый менеджмент. 2003. № 1. С.122−142.
  111. О.В. Особенности анализа финансовых результатов в условиях новой информационной базы // Консультант. 2001. № 8. С.63−71.
  112. С., Корнеева К. Финансовый анализ в практике оценки банкротства предприятия // Вестник ФСФО РФ. 2002. № 12. С.21−24.
  113. В.А. Анализ финансово-экономического положения предприятия // Кейлер В. А. Экономика предприятия. М. 2001. С. 122−131.
  114. Ю.М. Оценка финансового инвестиционного потенциала промышленного предприятия // ЭКО. 2001. № 3. С.42−48.
  115. В.В. Анализ в системе финансового планирования // Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М. 2001. С.409−426.
  116. В.В. Анализ и планирование в системе управления финансами предприятия // Ковалев В. В. Финансы предприятия. М. 2002. С.88−124.
  117. . Банкротство и преступление // Законность, 1996, № 9. С.34−37.
  118. В. Количественная оценка реальных возможностей погашения задолженности предприятия в бюджет и государственные внебюджетные фонды. // Вестник ФСФО. 2001. № 3. С.42−45.
  119. Н., Барсуков П., Практика проведения анализа финансового состояния организаций-должников при рассмотрении дел о банкротстве: точность и объективность диагностики банкротств // Вестник ФСФО России. 2002. № 8. С.15−18.
  120. .Г. Анализ качества стратегического менеджмента // Экономический анализ. 2003. № 7. С.14−19.
  121. Е.В. Статистический подход к коэффициентному методу в финансовом экспресс-анализе предприятия // Финансовый менеджмент. 2001. № 1. С.48−55.
  122. Н.П. и др. Анализ использования основных производственных фондов // Любушин Н. П. и др. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М. 1999. Гл. 10. С.243−272.
  123. Н.П. Система показателей анализа финансового состояния организации и методы их определения // Экономический анализ. 2003. № 2. С.9−21.
  124. А.А. Анализ долгов компании при определении ее кредитоспособности // Деньги и кредит. 2002. № 3. С.52−54.
  125. Ю.А., Белоусова Н. Н. Моделирование динамики финансового состояния предприятия при переводе производства на новую продукцию //
  126. Вестник Московского университета. Серия 6. экономика. 2003. № 2. С.70−84.
  127. Методы финансового анализа и финансового планирования // Скрип-кин К. Г. Финансовая информатика. М. 1997. С.25−72.
  128. Мониторинг производственно-хозяйственной деятельности // Экономика фирмы / В. Я. Горфинкель, В. А. Швандар. М. 2003. С.362−375.
  129. Н.В. Стратегия финансового оздоровления предприятия // Финансовый бизнес. 2003. № 2. С.30−35.
  130. С. Анализ денежных потоков предприятия // Аудит и налогообложение. 2003. № 3. С.24−27.
  131. С. Внутрихозяйственные резервы // Аудит и налогообложение. 2002. № 11. С. 19−21.
  132. С. Факторный анализ // Аудит и налогообложение. 2002. № 9. С.13−17.
  133. Е.А. и др. Многофакторные модели по оценке экономического потенциала компании // Экономический анализ. 2003. № 9. С.20−24.
  134. А.И. и др. Опыт экономического анализа и мониторинга предприятия // Деньги и кредит 2003. № 3. С.37−42.
  135. Оценка финансового состояния предприятия./ЛЭценка стоимости предприятия. Н. А. Абдулаев, Н. А. Колайко. М.2000. С.238−259.
  136. Оценка финансового состояния предприятия // Финансы предприятия / Под ред. И. В. Колгиной. М.2001. С.287−316.
  137. Оценка финансового состояния предприятия // Экономика предприятия / В. Я. Горфинкель. М.2002. С.542−568.
  138. Оценка эффективности финансовой деятельности предприятия на соответствие стратегическим целям бизнеса // Финансовый бизнес-план / В. М. Попов. М.2000. Гл. 7. С.266−291.
  139. В.В. Анализ в условиях антикризисного управления // Бухгалтерский учет. 2003. № 11. С. 61−62.
  140. В., Долгалев И. К вопросу прогнозирования финансового состояния предприятия.// Бюллетень финансовой информации.2002. №З.С.96−99.
  141. И.В. Анализ дебиторской и кредиторской задолженности // Бухучет. 2002. № 4. С.46−52.
  142. С.Н., Туголукова JI.A. Мониторинг предприятий реального сектора экономики Приднестровского региона. // Вопросы статистики. 2002. № 12. С.53−60.
  143. А. Рейтинг конкурентоспособности: методика регионального ранжирования реформируемых предприятий на основе системного комплексного системно-целевого анализа экономических показателей // Риск. 2001. № 4. С.64−71.
  144. Промышленность: (анализ финансового состояния предприятия, финансовых результатов, использования основных фондов, материальных ресурсов, себестоимости) //Экономический анализ / М. И. Банеков, А. Д. Шеремет. М. 1999. С.112−252.
  145. Т.П. План внешнего управления //Вестник ВАС РФ". 1999. № 7. С.17−19
  146. Разработка политики ликвидации неплатежеспособности предприятия // Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / А. П. Градов. СПб. 1996. С.391−429.
  147. Расчет ликвидности баланса: приближенный и детальный анализ кредитоспособности предприятия, его потенциала в своевременном и полном погашении обязательств // Риск. 2002. № 1. С.83−88.
  148. К.А. Анализ затрат на производство и себестоимость продукции промышленного предприятия. Методы калькулирования себестоимости // Раицкий К. А. Экономика предприятия. М.1999. Гл. 12. С.613−633.
  149. К. А. Анализ экономического состояния и бизнес-планирование деятельности промышленного предприятия // Раицкий К. А. Экономика предприятия. М. 2002. С.801−837.
  150. Сборник докладов и выступлений на научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы развития». ЧП.-М.:ФСФО России, РАГС, ИПКгосслужбы, ИЭАУ, 2001.
  151. Г. В. Оценка и прогнозирование платежеспособности предприятия // Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М. 2002. С. 647−672.
  152. Г. В. Развитие анализа хозяйственной деятельности в условиях перехода к рыночной экономике // Экономический анализ. 2003. № 9. СЛ5−20.
  153. В.П. Финансово-экономический анализ предприятия с позиций стратегического инвестора // Савчук В. П. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Киев. 1999. Гл. 6. С. 106−127.
  154. О.П. Как оценить финансовое состояние организации и угрозу банкротств. // Налоговый вестник. 2003. № 4. С.141−145.
  155. И.В. Финансовое состояние предприятия и показатели, его характеризующие // Сергеев И. В. Экономика предприятия. М. 2002. С.284−293.
  156. МЛ. Анализ в финансовом менеджменте // Финансы. 2002. № 6. С.53−56.
  157. Е.М. Анализ совместного влияния прямых и косвенных факторов на денежные потоки предприятия // Экономический анализ. 2003. № 3. С.29−35.
  158. Р.Т. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии//Актуальные проблемы гражданского права.-1995.
  159. С.Д. и др. Влияние внешнего окружения на финансовое состояние фирмы // Финансовый менеджмент. 2002. № 4. С.26−38.
  160. В. Зарубежный опыт законодательного регулирования процедур финансового оздоровления и банкротства //Бюллетень финансовой информации. -2001.-№ 7.С.З-7.
  161. Управление финансовым состоянием промышленного предприятия // Раицкий К. А. Экономика предприятия. М. 2002. С.971−994.
  162. Устойчивость предприятий в рыночной среде // Экономика и организация рыночного хозяйства / Под ред Б. К. Злобина. М. 2000. С.252−269.
  163. Финансовая отчетность. Анализ и интерпретация основных показателей // Анализ экономики. М. 1999. Гл. 22. С.259−269.
  164. Финансовое моделирование и анализ финансовой деятельности акционерного общества // Финансовый менеджмент / под ред. A.M. Ковалевой. М. 2002 год. С.226−281.
  165. Финансовое планирование и анализ финансовой деятельности организации // Финансы и кредит / A.M. Ковалева. М. 2002. С.287−331.
  166. Д. Новый подход к реструктуризации предпри-ятий.//Управление компанией.2002. № 12.С.24−31.
  167. А.Ф. Об использовании показателя объема продаж в финансовом анализе // Аудитор. 2002. № 11. С. 38−40.
  168. А.Ф. Оценка кредитоспособности организации на основе прогнозного бухгалтерского баланса // Экономический анализ. 2003. № 5. С.51−55.
  169. А.Ф., Харнова О. В. Совершенствование методов оценки текущей платежеспособности // Аудитор. 2002. № 8. С.40−42.
  170. Г. В. Основные факторы и признаки кризисных явлений в экономике предприятия//Экономический анализ. 2003. № 7С.49−53.
  171. Н. Современный подход к оценке результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия // Консультант директора. 2002. № 8. С.24−34, № 9 с. 16−22.
  172. С.В. Анализ нормативов показателей финансовой устойчивости предприятия // Финансы. 2003. № 2. С. 17−19.
  173. С.В. Прогнозирование кризисного развития предприятий // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6. С. 150−155.
  174. А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия. // Бухгалтерский учет. 2001. № 13. С.76−78.
  175. Шим Дж. К. Анализ безубыточности и маржинальной прибыли: изменения в прибыли, затратах и объеме // Шим Дж. К. Основы коммерческого бюджетирования. М. 1999. Гл. 4. С.37−91.
  176. .М. Бизнес-анализ и прогноз мощности объемов производства и реализации продукции // Широков Б. М. Введение в оптимальный бизнес. М. 2002. С. 157−201.
  177. .М. Бизнес-анализ кругооборота капитала. // Широков Б. М. Введение в оптимальный бизнес. М. 2002. С.201−226.
  178. Р.А., Райт X. Введение в анализ безубыточности // Шмидт Р. А., Райт X. Финансовые аспекты маркетинга. М. 2000. С.301−315.
  179. В.В. Автоматизация экономического анализа // Бухгалтерия и банки. 2001. № 7. С.27−32.
  180. И.Ф. Анализ использования оборотных активов и их влияние на платежеспособность коммерческой организации // Экономический анализ. 2003. № 8. С. 26−31.
  181. К. Бизнес-диагностика деятельности предприятия // Консультант директора. 2001. № 9. С.14−17.
  182. В.В. Разработка аналитической программы преодоления кризиса компании// Финансовый менеджмент. 2002. № 2. С.51−56.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!