Торговые комплексы европейской части России конца XVIII — начала XX вв.: Типология, архитектурно-пространственное развитие

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Торговая функция в городах в настоящее время вышла на передовые рубежи экономики нашей страны, причем зачастую она не всегда удачно внедряется в исторически сложившуюся городскую среду. Таким образом изучение исторических традиций развития торговли в русском градостроительстве приобретает особое значение в условиях современного развития и реконструкции городов России и дальнейшего формирования в них новых торговых пространств. В связи с этим назрела острая необходимость в исторических исследованиях существующих торговых зданий и территорий с учетом архитектурной значимости построек и перспектив сохранения их первоначальной функции, а в исключительных случаях и дальнейшего их развития.

Особенно широкие преобразования торговой среды усилились в настоящее время в связи с развитием новых рыночных отношений и появлением новых торговых зон. В этом процессе без функционального и исторического подхода, определения первоначальной структуры и облика зданий невозможно создать новой полноценной архитектурной среды исторической зоны города.

Работа основана на привлечении многообразных литературных источников, в том числе исторического, географического, статистического и экономического порядка (труды М. Д. Чулкова, К. И. Арсеньева, Н. П. Румянцева, П.П.СеменоваТянШанского, В. И. Денисова, Б. Б. Кафенгауза, Я. Е. Водарского, Б. Н. Миронова и др.), а также изданий справочного характера (ежегодники, адрескалендари, путеводители, памятные книжки и др.).

Весьма активно была изучена и профессиональная литература. Архитектуре торговых зданий данного периода посвящались работы многих авторов: Т. М. Сытиной, Н. С. Гераскина, А. И. Полева, В. И. Пилявского, А. И. Власюка, Е. А. Борисовой, Т. П. Каждан, Е. И. Кириченко, Т. А. Славиной, А. Л. Пунина, A.A. Михайлова, С. С. Ожегова и др.). Многие авторы дают кра ткие описания отдельных торговых зданий, в связи с изучением архитектурнопланировочного развития исторических городов (С.Л. Агафонов, Л. В. Андреев, Н. Ф. Гуляницкий, В. Н. Иванов, Е. В. Кудряшов, И. И. Кушнир, В. Г. Лисовский, Е. В. Михаловский, А. И. Суслов, С. И. Федоров и другие). В отдельных случаях торговые здания рассматриваются в работах, посвященных творческим биографиям крупных зодчих (Ю.М.Денисов, В. В. Егерев, Г. Г. Гримм, Б. М. Кириков, Д. Ю. Кючариантц, И. И. Лисаевич, М. Б. Михайлова, Г. Д. Ощепков, З. К. Покровская, М. З. Тарановская, М. Н. Тубли, М. В. Фехнер, Н. Ф. Филатов, О. А. Чеканова и др.). Торговые здания в градостроительном контексте рассмотрены в монографиях А. В. Бунина и Т. Ф. Саваренской, В. А. Лаврова, В. А. Шкварикова, А. И. Осятинского, а структура отдельных торговых центров Москвы и Петербурга анализируется в работах П.И.Го-льденберга, Н. А. Евсиной, З. А. Зомбе, О. П. Щенковой, И. А. Бондаренко, М. И. Орловой и др.

Современное состояние темы характеризуется изучением избранных типов торговых зданий, касается, как правило, исследования не столько их архитектурнопланировочных особенностей, сколько архитектурного стиля или определение авторства, включая академические издания (ВИА, Историю русского искусства под ред. И. Грабаря). Тогда как комплексное изучение архитектуры торговых центров указанного периода позволило бы показать многообразие планировочнофункциональных структур как существующих так и несохранившихся зданий, а также познакомить с многочисленными неосуществленными проектными предложениями (в том числе учеников Академии художеств). Практически неизученными остались вопросы, касающиеся типологии и комплексной взаимосвязи торговых построек и торговых помещений, включенных в другие типы зданий в структуре торговых городов. Наименее изучены городские торговые центры ХУШXIX вв. с точки зрения развития и последовательного формирования их архитектурнопространственных структур, а также ярмарочные центры как специфические градостроительные образования.

ЦЕЛЬ РАБОТЫвыявить и проанализировать процесс исторического развития и особенности архитектурно-пространственного формирования торговых центров на территории Европейской части России конца ХУШначала XX вв., определить наиболее устойчивые традиции и новации в их развитии.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:

— изучение сложения торговых путей ХУПначала ХУШ вв. как формирующего фактора дальнейшего развития торговых городов.

— выявление иерархии и типологии торговых городов и центров в период их реконструкции во второй половине ХУШпервой половине XIX вв. Установление внутренней периодизации этого процесса. Анализ наиболее характерных городов и ансамблей.

— изучение архитектурнопланировочного построения внегородских ярмарок и размещения городских ярмарок в структуре городов периода классицизма.

— выявление архитектурнопространственного построения и особенностей формирования торговых центров второй половины XIX в.

— изучение процесса сложения полифункциональных торговых центров и внедрения их в исторически сложившуюся городскую среду в период капиталистического развития городов.

— выявление новых типов торговых зданий и изучение их роли в пространственной структуре городов.

ОБЪЕКТЫ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектами исследования являются торговые центры крупных городов Европейской части России (в основном Москвы, Петербурга, городов Волжского региона), предназначенные как для стационарной (городской), так и временной (ярмарочной) торговли, которые сформировались на протяжении конца ХУШ — начала XX вв.пространств.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ базируется на сочетании исторических работ с историкоархитектурными трудами, а также с активным использованием трудов по экономике, географии и статистике изучаемых объектов.

Исследование проводится на обширном ранее неопубликованном архивном материале (письменном и графическом), а также натурном обследовании наиболее важных объектов и на архитектурных обмерах. В работе использованы материалы: Российского Государственного исторического архива, Центрального Государственного архива древних актов, Центрального Государственного военноисторического архива, Историко-архитектурного архива Глав АПУ г. Москвы, Научноисследовательского музея Академии художеств, Научноисследовательского музея архитектуры им. А. В. Щусева, С.-Петербургского государственного исторического архива, Государственного архива Нижегородской области, Государственного архива Саратовской области, Саратовского музея краеведения, картографического отдела Государственной Российской библиотеки. В работу включены авторские графические реконструкции существующих и исчезнувших торговых зданий и комплексов, позволяющие раскрыть их первоначальный облик.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ. Впервые прослежена эволюция торговых зданий и комплексов, разветвление их типологии и обогащение их архитектурнопространственных решений в период конца ХУШ-начала XX вв. как единого градостроительного процесса.

В работе впервые исследуется формирование крупных торговых центров на примере ведущих торговых городов Европейской части России и процесс преобразования объемнопространственного построения торговых зданий в структуре городов.

Впервые проводится подробное исследование архитектурнопланировочных структур ярмарок ХУШXIX вв. как специфических внегородских торговых центров, постепенно враставших в городскую структуру, образующих вместе с ней единое функциональное и архитектурно-пространственное целое.

Вводится в научный обиход значительное количество ранее неизвестных, неопубликованных архивных материалов, касающихся как возведенных построек, так и неосуществленных проектов, представляющих важное значение для исследования истории русской архитектуры и градостроительства ХУШначала XX вв. Вводятся неизвестные ранее сведения об отдельных архитекторах, участвовавших в проектировании и строительстве торговых центров.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ основные положения и выводы автора о динамике и закономерностях развития системы торговых центров России в период ХУШначала XX вв.- разработанную автором архитектурнопространственную и функциональную типологию торговых зданий и городских пространств периода классицизма и второй половины XIXначала XX вв.- специфические особенности архитектурнопространственного развития торговых центров в структуре городов и внегородских центров в сторону их полифункциональности, территориального расширения и многоярусности.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ выполненного исследования:

— материалы диссертации могут быть включены в соответствующие разделы историкоградостроительных монографий и учебных курсов по «Истории русской архитектуры» и «Истории градостроительного искусства» соответствующего периода.

— выявленные и исследованные документальные материалы, а также авторские графические реконструкции могут быть использованы при современной реконструкции и восстановлении торговых центров в исторических городах России.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ. Основные научные и теоретические положения исследования опубликованы в печати, часть материалов диссертации внедрена в отчетах госбюджетной тематики НИР кафедры истории архитектуры и основ архитектурного проектирования ННГАСУ и получила апробацию на Международных конференциях и симпозиумах в Москве, Риге, Суздале и Н. Новгороде, российском фестивале «Зодчество-98» .

Теоретические концепции автора по использованию наследия прошлого в современной архитектурной среде отражены в ряде проектов, выполненных в составе авторских коллективов.

Внедрение результатов работы осуществлено в учебном процессе по специальности «Архитектура» ННГАСУ в виде методических указаний и текстов лекций по «Истории русской архитектуры», а также в дипломном и курсовом проектировании, осуществленном на кафедре истории архитектуры и основ архитектурного проектирования Нижегородского государственного архитектурностроительного университета, по темам реконструкции, восстановления и использования исторических торговых зданий и кварталов Н. Новгорода, а также сохранившихся зданий Нижегородской ярмарки.

Отдельные графические материалы диссертации апробированы и использованы в учебниках «История градостроительного искусства» (1984, 1989) и монографии «Архитектурные ансамбли Москвы» (1997).

Введение

Сложение традиций. Торговые центры России ХУП в.

Изменение торговых путей со строительством Петербурга в 1 половине ХУШ в.

Как известно, ХУП в. характеризуется как начало формирования всероссийского рынка, время определения специализации местных рынков. До настоящего времени основное внимание уделяли исследователи изучению социальноэкономических вопросов [ 58,105, 152, 340]), в то время как вопросы географии и иерархии торговых центров, их связь с торговыми путями, а также градостроительные, архитектурнопланировочные вопросы развития торговых центров и формирования структуры торговли, включая и ярмарочные центры, в масштабе Европейской части России изучены в меньшей степени.

Общая социальноэкономическая оценка России ХУП в. дана в трудах Бахрушина C.B., Сахарова A.M., Устюгова Н. В., Костомарова Н., Спасского П. Х. и др. Этому периоду дан довольно подробный анализ во многих публикациях, как правило на примере отдельных наиболее крупных торговых городов (Москва [108, 235], Ярославль [ 103], Смоленск [218], Тверь [27], Великий Устюг [23], Псков [352], Белоозеро [52], Архангельск [ 172 ]), экономических районов или деятельности крупных торговых предприятий. Более подробно изучено состояние торговли как городской, так и ярмарочной в 1 половине ХУШ в. в работах Кафенгауза Б. Б., Водарского Я. Е., Волкова М.Я.

До настоящего времени ведутся споры о характеристиках, которыми должен обладать такой тип поселения как город. Наиболее признанными считаются две: наличие посадского населения и занятие его жи1 те лей торговлей и промышленностью. О развитии торговли в городах можно объективно судить по численности посада, т.к. торговое население составляло ¼ -1/3 посада, и товарообороту городов.

Однако товарооборот городов, торги в ХУП в. не исследовались, ввиду отсутствия материалов, за исключением отдельных городов. Так что полной сравнительной картины о товарообороте получить невозможно. На конец ХУП и первую четверть ХУШ вв. определена численность 212 посадов Европейской России [ 75, с.282- 290], на основании которой можно судить о величине торговли в городах, сравнивать уровень ее развития между городами, что в конечном итоге дает возможность установить иерархию торгового значения городов в общей системе торговых центров. Важно отметить, что в начале ХУШ в. торговое развитие городов также определяли по числу посадских дворов. Об этом говорит официальный документ 1723 г. о создании городских магистратов, по которому все города были разделены на 5 групп взависимости от количества посадских дворов. 74 ].

Автором предложено разделение городов с посадским населением более 500 человек на 4 группы: 1-е посадским населением более 3000 человек, Пс посадским населением от 2000 до 3000 человек, Шот 1000 до 2000, 1Уот 500 до 1000. Подобное разделение дает четкое разделение значения городов по развитию в них торговли и определяет ведущие направления торговых путей. В 1 группу вошли четыре города: Москва (19 720), Ярославль (5849), Калуга (3492), Вологда (3399).

П группу образовали семь городов: Великий Устюг (2837), Н. Новгород (2645), Новгород (2543), Архангельск и Холмогоры (2475), Псков (2392), Кострома (2281), Каргополь (2130).

Ш группу составили двадцать шесть городов: Балахна (1892), Оло-нец (1784), Торжок (1700), Хлынов (1691), Тверь (1595), Волхов (1552), Соль Камская (1547), Курск (1452), Суздаль (1448), Ст. Рус-са (1442), Ростов Великий (1422), Галич (1389), Арзамас (1383),. Симбирск (1334), Углич (1201), Владимир (1187), Воронеж (1154), Муром (1139), Торопец (1129), Тула (1094), Устюжна Железнопольс-кая (1086), ПереславльЗалесский (1050), Серпухов (1020), Тотьма (1002), Белев (1001). В 1У группу вошли 35 городов и крупных пог садов.

Расположение крупнейших городов 1- Ш группы, составлявших 1/6 часть от общего числа посадов Европейской части, фиксирует основные торговые центры на ведущих направлениях торговых путей. Города 1 и П группы определили главное центральное звено торговых путей, соединявших южный район с северным, с выходом на внешнюю торговлю.

Однако, надо отметить, что некоторые города, имея незначительное население посада, являлись важными торговыми центрами, ввиду приезда в них торговых людей, в том числе и иноземных купцов, из других городов. К таким городам относились Астрахань (283), Смоленск (916), Брянск (161), Путивль (416), Орел (163).

В ХУП в. получила дальнейшее развитие система торговых путей, наметившаяся в период формирования Московского государства Х1У-ХУ1 вв. Существенные изменения претерпела и география торговых центров. Главным торговым центром попрежнему была Москва, к которой сходились основные торговые пути. Значение Москвы как центра складывавшегося всероссийского рынка подтверждает и наибольшее количество 3 городов (157), с которыми Москва поддерживала торговые связи. Даже в области мелочной торговли торговые связи Москвы охватывали 94 города. Как отметил С. И. Сакович: «Москва в конце ХУП в. и в области торговли мелочным товаром переросла значение местного рынка, выступая уже вполне сложившимся всероссийским рынком, каким она была и для крупной внутренней торговли, связанной с внешней, западноевропейской и восточной». [ 295, с. 149 ].

Наиболее крупным был торговый путь на Архангельск, вдоль этого пути стояли четыре торговых центра: Ярославль, Вологда, Великий Устюг и Каргополь. Этот путь определил главным образом направление внешней торговли России с Европой во второй половине ХУП в. и имел развитую систему по трем направлениям: по рекам Сухоне и Северной Двине, по Ваге и через Каргополь.

Торговый путь из Москвы на Новгород и Псков сохранил свое традиционное направление, хотя международное значение его в ХУП в. сильно уменьшилось. Вдоль этого торгового пути, также имевшего несколько направлений стояли крупные города Ш группы — Тверь, Торжок, Торопец, Ст.Русса. Псков и Новгоород были крупнейшими торговыми центрами на северозападных окраинах Русского государства, связанных с прибалтийскими городами (Ригой, Ревелем и др.) и многочисленными русскими. Так Псков вел торговлю с 40 русскими городами, наибольший торг шел с Ярославлем, Торопцом, Угличем [ 352, с. 206 ]. Кроме того, эти два города были местом, где разрешалась торговля иноземным купцам. (Табл. 1).

Четко виден торговый путь на Смоленск, однако, его отличает довольно слабое развитие: все города на его пути — Верея, Вязьма, Доро-гобуж имели небольшую численность посада и относились к 1У группе. Сам Смоленск был одним из крупных центров внешней торговли. Как отметил К. Г. Митяев: «Внешние торговые операции занимают более половины общего оборота, что свидетельствует о наличии устойчивых связей Смоленска с зарубежным рынком». [ 218, с. 59 ] Город установил торговые связи с 42 русскими и 23 зарубежными городами, а общий уровень оборота в 70-х гг. ХУП в. достигал 50- 60 тыс. рублей.

Торговый путь южного направления соединял Москву с городами Курском и Воронежем, от которых открывался путь на водные магистрали Дон и Северный Донец. Эти города находились под защитой оборонительной линии укрепленийБелгородской черты, т.к. район Дона еще не был освоен, колонизация его левобережья началась только в последние годы ХУШ в. Крупнейшим торговым центром на этом пути была Калуга, входившая в число городов 1 группы. Ведущие торговые центры на нем также были Волхов, Тула, Белев и Серпухов. Разветвленная структура южного направления торгового пути показана в «Книге Большому чертежу» (1627). В ней особенно подробно описана дорога от Калуги до Чернигова через Брянск. Однако эти города в 70- 80-х гг. ХУП в. не отличались многочисленными посадами (менее 500 человек). Так, например, посадское население Орла составляло всего 163 человека, но город посещали торговые люди из 30 городов и здесь сформировался крупный областной хлебный рынок. [ 26, с. 263 ] Этот торговый путь играл важную роль в снабжении хлебом центральные и северные города. Надо отметить, что линии южного торгового пути не получили ясной структуры, которая прослеживается у остальных направлений.

Восточный торговый путь соединял Москву с Н. Новгородом, относящемся к городам П группы, и далее проходил по Волге до Астрахани. На этом отрезке пути располагались города Ш группы: Владимир и Суздаль, и города 1У группыВязники и Гороховец. Второе направление пути соединяло Владимир с Симбирском, вдоль которого сложилось два торговых центра в Муроме и Арзамасе. Третье направление связывало Владимир с Кинешмой и ЮрьевцомПовольским через Шую и Лух.

Основываясь на географическом описании городов, можно сказать, что на всем протяжении ХУП в. главными торговыми путями были реки. Это доказывает и метод составления «Книги Большому чертежу», в которой, за исключением сухопутных дорог,. идущих из Москвы, за основу взяты крупные реки и их притоки, при этом города даются в последовательности их расположения по течению с указанием расстояний между ними.

Особую группу торговых путей составляли Ока и Волга. Они с одной стороны являлись самостоятельными торговыми путями, а с другой-выступали объединительными элементами всех исходящих из Москвы торговых путей, за исключением западного. Не случайно наиболее крупные торговые центры (1 группа) находились на пересечении главных сухопутных и водных торговых путей. (Табл. 1).

Волга выступала связующим звеном между центральным районом России и низовьем Волги, а также ведущим торговым путем на Восток, в государства Средней и Передней Азии. На этом пути располагался крупнейший торговый центр — Ярославль, определивший собой место пересечения волжского и северного торговых путей. Значение Ярославля усиливалось еще тем, что он был «крайним пунктом на Волге, до которого поднимались идущие из Астрахани суда с восточными товарами». На этом пути также находились два города П группыН. Новгород и Кострома, четыре города Ш группыТверь, Углич, Балахна и Симбирск, а также многочисленная цепочка городов 1У группы, плотно сосредоточенных от верховий Волги до Казани. Завершала этот путь Астрахань, которая имела в конце ХУП в. небольшой посад, но здесь проходил активный товарообмен русских и восточных купцов, что делало этот город крупным центром внешней торговли. Более того, на волжском пути восточные купцы могли вести свой торг. В ХУП в. от Астрахани «были не только открыты, но в значительной степени освоены пути в Среднюю Азию и в Китай». [ 197, с. 166 ]. Астрахань в конце ХУП в. имела торговые контакты с 50 городами. [113, с. 11].

Волжский путь имел и другое важное значение, как начало торгового пути в Сибирь. Путь шел по Каме, где образовался крупный торговый центр Соль Камская, относящийся к посадам Ш группы, и частично по Вятке, через которую проходила наиболее короткая транзитная связь с северным торговым путем на Архангельск. Здесь сложились два торговых центра Ш группыХлынов и Слободской. Далее торговый путь пересекал Урал и достигал Тобольска, выполнявшего функцию главного перевалочного центра сибирских товаров.

Важное значение имела Ока, на ее берегах было сосредоточено девять торговых центров, из которых самым крупным была Калуга. Н. Новгород, входивший во П группу, завершал эту водную магистраль, а города Ш группы: Белев, Серпухов и Муром, отметили места пересечения с торговыми путями радиального направления.

Помимо постоянной городской торговли, еженедельных торгов в ХУП в. получила активное развитие ярмарочная форма торговли. Ярмарки проходили в разных местах: в городах, селах, у монастырей. Большинство их располагалось в сельской местности. Наиболее крупные ярмарки подчеркивали складывающуюся структуру торговых центров и находились на основных направлениях торговых путей.

Самая крупная ярмарка проводилась в Архангельске и имела ведущее значение как главный центр обмена европейских и русских товаров. Архангельская ярмарка, утвердившаяся еще в ХУ1 в., завершала северный торговый путь. Макарьевская ярмарка, утвержденная в 1641 г., образовалась у Макарьевского Желтоводского монастыря на волжском пути, являлась крайним восточным пунктом центральной группы городов и выполняла роль крупнейшего складочного места на пути к Москве. Она занимала срединное положение на Волге, где происходил обмен товаров, идущих в верховья Волги и из северного и центрального районов к Астрахани. Здесь также концентрировались сибирские товары. То есть Макарьевская ярмарка находилась в удачном месте пересечения нескольких главных торговых путей, что позволило ей сформироваться как промежуточный торговый центр, предваряющий основной грузопоток на Москву. Несмотря на то, что Макарьевская ярмарка уступала Архангельской по величине товарооборота, ее положение в общей структуре торговых центров было более значительное, она формировалась как один из ведущих центров всероссийского значения.

В число главных ярмарок входили Ирбитская на Урале, следующая по значению и товарообороту после Макарьевской, возникшая в 1643 г. около Ирбитской слободы [ 345, с. 14] и занявшая срединное положение на сибирском торговом пути на отрезке от Камы до Тобольска, и Свенская, сформировавшаяся у Свенского монастыря около Брянска, на одном из направлений южного торгового пути. К наиболее крупным относились ярмарки, проходившие в Пскове, Весьегонске, Тихвине, у Кирилло-Белозерского монастыря, на р. Ваге, в Соли Вычегодской.

Таким образом, ХУП в. в истории торговли представляется как время формирования разветвленных торговых связей, в которые были вовлечены разные группы населенных мест феодальной России. К концу ХУП в. сформировалась довольно целостная система торговых путей, объединявшая наиболее крупные торговые города и ярмарки. В этой системе сложилась определенная иерархия торговых городов, наиболее значимые из которых находились на перекрестках торговых путей, главным торговым центром среди них стала Москва. Основные торговые пути завершались торговыми центрами, имевшими выход на внешний рынок, где разрешалась торговля иностранных купцов.

В это же время устанавливались взаимосвязи между положением городов в структуре торговли страны и развитием в них торгов. В течение ХУП в. происходил процесс закрепления архитектурнопространственных приемов формирования торговых зон и мест их размещения в структуре городов. То есть торговое развитие городов предопределило архитектурнопространственную организацию самих торговых пространств, архитектурные формы торговых зданий.

ХУП в.- период сложения традиций в образовании торговых мест и торговых зданий. Торжища характеризовались двумя главными чертами: размещением в непосредственной близости от кремля, у главного входа и стихийным сложение м планировки. Местоположение торжищ отличалось постоянством, даже в случае огромных пожаров, уничтожавших подчас большие территории города, они возрождались на старых местах. Но в тоже время торжища не являлись статическими образованиями, важной особенностью их было динамическое развитие. Так по мере роста и значительного расширения территории города происходило увеличение старого торга и появление новых, примером тому система торжищ вокруг Московского кремля. Перенос торга был явлением исключительным, как например в Пскове в 1510 г., и большим событием в жизни города. В более ранний период это имело даже политическое значение: перенос торга во Владимире в ХП в. с Подола на площадь к Детинцу расценивалось как укрепление княжеской власти. При наличии крупных по величине посадов в них формировались самостоятельные внутрипосадские торжки, тяготевшие как правило к их геометрическому центру, пример трех торгов на Подоле в Клеве [6, с. 159]. Рельеф местности и наличие рек существенно влияли на структурное построение города, в том числе и на место торга. Так при расположении города на двух разновысотных площадках и образовании двух посадов, возникали и два торга (Смоленск, Н. Новгород). Образование самостоятельных небольших торжков, а иногда и главного торга, вызывалось отделением отдельных посадов от основного центра широкими реками (Псков [352, с. 204 ], Смоленск, Новгород).

Важной особенностью расположения торгов являлась их близость к рекам, торговым артериям, где они развивались или вдоль береговой линии или имели непосредственный выход к ней. Это доказывают структуры городов, расположенных на крупных реках (Новгород, Ярославль [208, с.14], Н. Новгород, Тверь [366, с.30], В. Устюг [ 357, с.48−49]). При наличии реки местоположение торга смещалось и развивалось в большей степени к береговой линии, но не теряло пространственной связи с кремлем, центральным укрепленным местом (Астрахань, Кострома, Ярославль, Коломна). Кроме того, развивающийся характер торжков проявлялся при возведении линий оборонительных укреплений: новые торговые площадки появлялись у проездных башен. Эта традиция размещения торгов характерна не только для древнерусских, но и средневековых городов Западной Европы. При этом сохранялось, а подчас и усиливалось доминирующее значение главного торга у основного укрепленного ядра. При наличии целого комплекса укреплений формировалась и целостная система взаимосвязанных торгов. Наиболее развитой планировочной структурой отличалась Москва как главный торговый центр России, где в отличии от других городов сложилась многокольцевая система торжищ [ 224, с.8]. Средневековая традиция возникновения торгов в местах сосредоточения, концентрации людей, проявилась не только на площадках у проездных башен, а также в местах городских переправ через реки и на самих мостах (Новгород, Псков, Москва).

В этот период сформировались два типа торговых зданий: торговый ряд и гостиный двор. Торговый ряд представлял собой поставленные в линию, друг к другу как правило деревянные торговые лавки. Иногда два ряда были объединены общей продольной стеной, в результате создавался двухсторонний торговый ряд. Важной особенностью торговых рядов являлась продажа в каждом из них определенного вида товаров, своеобразная специализация торговли, что выражалось в названии рядов (Сапожный, Мучной, Холщевой и др.) Установились и размеры лавок 2×2,5 сажени, а в отдельных случаях лавка отдавалась двум владельцам и образовывались так называемые полулавки. Подавляющее большинство их было одноэтажными и деревянными. Поставленные параллельно друг другу, а также в сочетании под углом, взависимости от рельефа местности и пешеходных проходов, торговые ряды являлись основным планировочным элементом торгов. Вследствие небольших расстояний (3- 4 м) между рядами торг имел плотную застройку, в которой вследствие этого просматривались черты регулярной планировки. Количество рядов определяли не столько размеры торговой зоны, сколько количество привезенного товара, т. е. стихийное развитие торговли диктовало и размеры торга. Торговые площади, располагавшиеся около крепостных стен, расчитывались для временной торговли с возов, т.к. свободное пространство было необходимо для обороны кремлей. Не случайно большое скопление торговых рядов и лавок составляло основную часть торга. Торговая площадь не имела самостоятельного, архитектурновыраженного построения. Это как правило было небольшое свободное пространство или у стен кремля или перед церквями, которые традиционно всегда строились на месте торга. Поэтому торги получили и восточное название «базары». Такая форма организиции торговли была наиболее развита на Востоке (рынки в Стамбуле, Алеппо и др.).

Гостиный дворспециальное торговое сооружение, предназначавшееся для крупной оптовой торговли иногородних, в том числе иностранных купцов. Одна из главных функций двора состояла в хранении товаров. Торговые лавкисклады были собраны вокруг внутреннего открытого пространства, внешние стороны образовывали высокие глухие стены, которые по своему архитектурному построению напоминали укрепленные места, что придавало гостиному двору монументальный архитектурный облик. Гостиные дворы располагались в крупных торговых городах. Так деревянные их строения имелись в Твери, Торжке, Н. Новгороде, Казани, Каргополе, Смоленске, Тихвине, В. Устюге, Пскове. Каменные гостиные дворы, построенные в основном во П половине ХУП в. на месте деревянных, были привелегией торговых центров с активной иностранной торговлей (Москва, Астрахань, Новгород, Архангельск, Тобольск). Подобная форма организации торговли была перенесена на крупные ярмарки. Деревянные дворы имелись на Макарьевской (1660-е гг.) и Ирбитской (1686 г.) ярмарках [342, с. 153- 9, с. 475 ]. Самый большой каменный гостиный двор был выстроен в 1684 г. для крупнейшей ярмарки в Архангельске. Это был целый комплекс, включавший два гостиных двора: Немецкий (110 лавок) и Русский (106 лавок), между которыми размещалась торгово-административная площадь для обмена товаров [83- 216 — 268, с.35- 41]. Эти гостиные дворы соединялись высокой крепостной стеной и в результате весь комплекс выглядел единым гигантским зданием, протянувшимся вдоль берега Двины на 470 м. Для сравнения отметим, что наименьший гостиный двор (67 лавок) был выстроен в Тобольске (1708) для торговли с купцами из Средней Азии и степных районов. Размеры его в плане составляли 47×67 м [ 117, с.101]. (Табл.2).

Гостиные дворы развивали древнерусские архитектурные приемы: так внешние стены, а некоторые дворы имели угловые круглые башни, напоминали крепостные укрепления. Вход акцентировался башней, которая в отдельных случаях (Новгород) имела шатровое завершение. В гостиных дворах Тобольска и Ирбита над входами были устроены помещения таможни и церкви. Надо отметить, что на внутригостиной площади всегда размещались административные постройки. Т. е. это были комплексы многофункционального назначения.

Организация внутреннего двора, который у всех гостиных дворов имел в плане форму вытянутого прямоугольника со сторонами близкими к 100×150 м, протяженными корпусами напоминает построение внут-римонастырских дворов, где также использовался прием повтора одинаковых планировочных ячееккелий. Но в отличии от гостиных дворов кельи и наружные стены монастырей не составляли единого объема. Кроме того, протяженные галереи по периметру 2 яруса также вносили отличительные черты.

Подобное пространственное построение более близко к восточным торговым сооружениям, в первую очередь каравансараям, которые были наиболее распостраненным типом не только на торговых путях, ведущих к русским границам, но и в планировке крупных базаров. Особенно это влияние проявилось в первых постройках каменных гостиных дворов (Старом, 1641 и Новом, 1665), возведенных в Москве в период усиления торговых и дипломатических контактов со среднеазиатскими государствами. В частности немецкий посол Ю. Г. Кильбургер, посетивший Москву в 1670-х гг., отмечал большое число персиян в Старом гостином дворе [ 188, с.172]. Ориентацию на караван-сараи подтверждает и то, что помимо московских гостиных дворов, лишь тобольский, который предназначался для купцов из Средней Азии, имел характерные угловые башни, имевшие не оборонительное как в Архангельске, а архитектурно-художественное значение. Каравансараи имели аналогичную рациональную планировку с двухъярусным построением торговых лавок, усилен6 ное декоративное внимание уделялось центральному входу. (Табл. 2) Так Корнелий де Бруин (1702) сравнивает гостиный двор на Макарьевс-кой ярмарке не с крепостью, а с каравансараем: «Подле монастыря раскинулось селение и хан или большой каравансарай, в котором купцы складывают свои товары» [ 341, с. 153]. Необходимо отметить некоторые общие черты в их размещении. Так городские каравансараи (ханы) строились вдоль торговых улиц и на их перекрестках (Бухара, Хива, Исфахан, Алеппо), с целью дополнительного входа во внутренний двор [ 193, с.105- 108 ]. (Табл. 2) Тот же прием наблюдается в расположении гостиных дворов Москвы. Они были построены в районе Ильинского и Варварского крестцов, своеобразного средоточия торговли. Подобно тому, что торговля была одним из главных факторов процветания восточных городов и архитектура торговых зданий выявлялась четкостью, простотой и монументальностью своих форм, которые противопоставлялись беспорядочному окружению массовой застройки [ 193, с. 142], так и широкое развитие русской торговли потребовало крупных торговых построек и способствовало их активному выделению как важных градостроительных элементов. Гостиные дворы явились тому выразительным примером.

О взаимосвязи торгового значения городов и величины его торжищ говорит сопоставление Москвы с Ярославлем и Н. Новгородом, относящихся к ведущим торговым центрам государства. Москва имела наиболее сложную пространственную структуру торговых зон, которая отражала ее значимость, где сходились главные торговые пути. В ней определился основной торговый центр — Китайгород, с многочисленными лавками, рядами, гостиными дворами, амбарами и подворьями. Здесь насчитывалось до 150 торговых рядов и в 1701 г. находилось более 600 лавочных владений, не считая мелочной торговли. Основная торговля проходила в рядах, располагавшихся параллельно кремлевским стенам от Красной площади до Москвыреки, на протяжении более 800 м. Но как отмечал известный исследователь МосквыМ.В.ДовнарЗапольский «в конце ХУП в. Китайгород уже далеко не занимает доминирующего положения сравнительно с Белым и Земляным городом «[ 108, с. 46]. Так в 1701 г. в Белом городе было более 501 лавочного владения и более 200 мест мелочной торговли. В Земляном городе — 524 лавочных места и около 400 мест мелочной торговли, а также 235 сенных мест и 160 мест для продажи леса [ 108, с. 46- 47]. Но размещались они в традиционных местах в основном на площадях около ворот проездных башен.

В это время образовался торг у Воскресенских воротОхотный ряд, который развивался далее параллельно кремлевским стенам вплоть до берега Москвыреки. От него торговля наиболее оживленно развивалась к Пречистенским, Никитским и Тверским воротам, предопределивших западное и северозападное направления торговых путей. Оживленные торговые места сложились у Никольских, Ильинских и Варварских ворот Китайгорода. В торговом отношении выделялись улицы Сретенка, Лубянка, а особенно Покровская, которая по оценке М.В. ДовнарЗапольского «в этом направлении была самым торговым местом» и определяли северное и северовосточное направления торговых путей. Важное значение здесь также принадлежало району Таганки.

Крупное торговое место сложилось вдоль Москвыреки к югу от кремля: район Болота и Балчуга, протянувшегося более чем на 800 м и связанный мостами с торжищами противоположной стороны реки. Здесь образовалась третья группа торговых площадей вокруг кремля. К этому месту подходил торговый путь по Москвереке и торговые пути южного направления. Т. е. центральное положение города определило и центрическую структуру торжищ с радиальной системой торговых улиц.

Торг в Ярославле в конце ХУП в. насчитывал 584 торговые лавки, а всего более 700 торговых мест, которые были сосредоточены в 32 торговых рядах, занимая территорию от волжской пристани почти до Спасского монастыря [103, с. 83, 85]. Торг, включавший гостиный двор протянулся широкой полосой вдоль кремлевской стены. Основная торговая часть была сконцентрирована между Волжской проездной башней и Зелейной башней, к которой подходила Б. Московская дорога, и занимала площадь около 10 га. Кроме того, небольшая торговля велась еще у трех проездных башен Рубленого города. Т. е. площадь торга второго по торговому значению города вполне соизмерима лишь с центральным районом столичного торга на Красной площади. (Табл. 2).

Торг Нижнего Новгорода не располагался как обычно вдоль стен кремля, вследствие сильного рельефа склона, и только Ивановский съезд служил главной дорогой, соединявшей торг с кремлем. Торг находился на Нижнем посаде и вытянулся вдоль берега Волги. В нем насчитывалось 25 торговых рядов, которые объединяли около 500 торговых мест [25, с.302- 303- 340, с. 48 ]. Главная торговая зона протянулась узкой лентой почти на 300 м и имела площадь около 3−4 • га. Вследствие расположения города на двух террасах Верхний посад имел свой небольшой торг около проездной Дмитриевской башни как снаружи, так и внутри кремля. Кроме того, торг с возов шел у всех четырех проездных башен Большого острога в нагорной части. Т. е. структура торга Н. Новгорода аналогична Ярославлю и характеризуется концентрацией торговли преимущественно в одном месте без образования развитой системы промежуточных самостоятельных зон и улиц, что наблюдалось в столице. (Табл. 2).

Подобная плотная застройка торговыми рядами около гостиного двора отмечена, основываясь на съемке 1723 г. и в Новгороде. В отличии от нижегородского торга, торговая зона Новгорода развивалась не вдоль реки, а продолжалась вглубь территории почти на 200 м. (Табл. 4).

О степени развития торговли в России ХУП в. говорят размеры торговых зон, не уступающих территории базаров и торговых кварталов крупнейших восточных городов (Самарканда, Бухары, Алеппо, Стамбула и др.). Так торговые зоны Бухары и Алеппо имели протяженность около 500 м как и торги в Ярославле и Н.Новгороде. Подобные размеры имел и центральный базар с рынками Стамбулаон занимал прямоугольник со сторонами 240×300 м. (Табл. 2).

Основание Петербурга, в течение короткого времени ставшего столицей государства, существенно повлияло на развитие всероссийского рынка. Это сказалось в том, что вопервых, Петербург стал местом притяжения значительного количества товаров (в первую очередь хлеба), вовторых, Петербург стал играть роль ведущего центра внешней торговли. Это сильно повлияло на систему торговых путей и сказалось на изменении иерархии торгового значения городов ХУП в.

Используя материалы о численности посадского населения 1722 г. [ 75, с.282- 290], автором в соответствии с предпринятой им группировкой городов на конец ХУП в. выделены три группы городов, которые дают представление о системе торговых путей и структуре городов по их торговой значимости. В 1 группу (численность посадов более 3000 человек) вошло 6 городов: Москва (13 673), Петербург, Ярославль (8484), Калуга (6100), Волхов (3746) и Олонец (3656).

Во П группе (численность посадского населения более 2000 человек) — 18 городов: Архангельск и Холмогоры (2875), Тверь (2846), Орел (2773), Вологда (2662), Новгород (2570), Курск (2554), Торжок (2343), Вязьма (2334), Кострома (2301), Казань (2279), Н. Новгород (2153), Торопец (2139), Белев (2098), Симбирск (2097), Саратов (2093), Ст. Русса (2086), Арзамас (2077), Смоленск (2028).

В Ш группу (численность посадского населения более 1000 человек вошло 34 города: Углич (1984), Тула (1958), В. Устюг (1899), Балахна (1796), Дорогобуж (1786), Коломна (1730), Елатьма (1725), Хлынов (1623), Елец (1605), Воронеж (1532), Галич (1517), Соль Камская (1441) Серпухов (1402), Каргополь (1380), Суздаль (1351), Зарайск (1339), Касимов (1320), Устюжна (1308), Вязники (1288), Кашин (1247), Боровск.

1242), Рославль (1219), Муром (1143), Рязань (1139), Романов (1118), Сызрань (1104), Верея (1103), Ростов (1064), Владимир (1062), Белоозе-ро (1046), Тотьма (1018), Дмитров (1011), ПереславльЗалесский (1011), Трубчевск (1009).

При сравнении с городами этих групп ХУП в. видно, что количество их в 20-х гг. ХУШ в. сильно выросло: при этом далеко не все города оказались в своих группах. В связи с утратой Архангельском роли главного центра внешней торговли, значение Вологды, Каргополя, В. Устюга снизилось. В то время видно усиление торговой роли городов на волжском торговом пути: Твери, Ярославля, Казани, Саратова, Симбирска. Возросло и значение Оки, где появились города П группы: Коломна, Рязань, Касимов, Елатьма. Существенно усилились города на торговом пути от Твери до Петербурга: Торжок, Ст. Русса, а Вышневолоцкий водный путь стал одним из главных торговых путей государства. Еще более значимым стал торговый путь южного направленияМоскваКурск, связывавший центральный район с Украиной, торговля в которой сохраняла еще замкнутый изолированный характер. Здесь значительно выросли Волхов, вставший в число самых крупных городов, а также Белев, Орел и Курск. Усиление торгового значения наметилось и на западном торговом пути МоскваСмоленск, где появились торговые центры П группыВязьма и Смоленск, а Верея и Дорогобуж перешли из 1У группы в Ш (население посадов их увеличилось в 2- 3 раза). В этом регионе выросло значение и Торопца, который связывал наиболее коротким путем Смоленск с новой столицей. (Табл. 1).

Так города 1 группы увеличились за счет крупных центров на юге (Волхов) и северозападе (Петербург, Олонец). Во П группу лишь четыре города входили в эту группу в конце ХУП в., остальные 14 городов, перешли в основном из Ш и 1У групп с увеличением посадского населения в 1,5−2 раза, а отдельных городов в 3−4 раза (Саратов, Казань, Орел). Надо отметить, что среди городов 1 группы значительно упрочилось положение Ярославля и Калуги, как ведущих торговых центров к югу и северу от Москвы, которая в свою очередь сохранила роль центра всероссийского рынка.

Сравнение товарооборота отдельных городов позволяет уточнить торговую роль их в общем рынке. Так товарооборот столичных городов в 20-е гг. ХУШ в. был одинаков и равнялся более 1,0 млн. рублей [ 78, прил. 2], то товарооборот крупнейших 14 провинциальных городов был значительно меньше: в Ярославле он был наибольшим и составлял около 180 тыс. рублей, в Новгороде- 120 тыс. рублей, в Твери- 80 тыс. рублей [ 76, с. 73,128,167]. В этих пределах был товарооборот Пскова, Костромы, Вязьмы, Смоленска, Калуги, Тулы, Орла, Н. Новгорода, Казани, Астрахани, Рязани. К крупнейшим торговым центрам необходимо причислить и две ярмаркиМакарьевскую (в 1720 г. продано товаров 7 на 224 тыс. рублей) и Свенскую, которые по товарообороту не уступали этой группе городов. Значимость торговых центров подтверждает и величина магистратов, учрежденных в 1723 г. При разработке системы магистратов, которые должны были контролировать торговлю, наиболее крупные должны были разместиться, кроме двух столиц, в городах, расположенных на ведущих торговых путях, а именно: в Смоленске, Курске Казани, Астрахани, Ярославле, Вологде, Архангельске, Новгороде и Тобольске [ 74, с.236], а также имевших выход на внешний рынок ПрибалтикиРевеле, Нарве, Выборге, Риге.

В 20-х гг. ХУШ в. в Европейской части России насчитывалось 770 торговых центров, из которых 260 были городскими [78, с.7]. Во всех центрах проходила в основном периодическая (еженедельные торжки или ярмарки) торговля. Но в тоже время развитие торговли в пяти городах как Тверь, Торжок, Новгород, Вологда, Н. Новгород, способствовало преобладанию в них постоянной торговли. Исключительно постоянная торговля проводилась лишь в четырех центрах: Петербурге, Москве, Ярославле и Астрахани. Количество торгующего населения в крупных торговых городах в середине ХУШ в. существенно различалось. Так в Москве, Рязани, Туле, Смоленске, Н. Новгороде и Новгороде оно составляло более 40% от посадского населения, то в другихколебалось от 11% до 20% [ 152, с.136- 140].

В середине ХУШ в. Петербург становится главным торговым центром, к нему подвозится товаров на сумму более 5,0 млн. рублей, т. е. почти ¼ часть стоимости всех товаров внутреннего рынка [354, с.394]. Петербург в это время стал крупнейшим потребителем привозного хлеба, в несколько раз опережая в этом Москву. В этом заключалась основная специфика торговли этого города: он служил не столько пунктом концентрации и распределения товаров среди других городов как Москва, сколько ведущим потребителем товаров.

Характерными чертами торговли 1 половины ХУШ в. явились, начиная с петровского времени, государственный контроль над ней и стремление к активному ее развитию. Так сенатский указ 1711 г. объявляет о свободной торговле всех сословий: «всякого чина людям торговать всеми товарами везде невозбранно». Этому способствовала и ликвидация старого деления купечества на привилегированные сотни и рядовую посадскую массу и образование новых гильдий. Во главе посадского населения был поставлен Главный магистрат (1721). Контроль за внешней торговлей проводился Коммерцколлегией. Особые указы направлены на развитие ярмарок. Указ 1721 г. гласит: «надлежит о умножении ярманок и торгов в городах и уездах в пристойных местах, а бо9 лыне к которым водяной ход есть свободный, иметь старание». Правительство регулировало сроки проведения ведущих ярмарок, так указ.

1749 г. определил начало Макарьевской ярмарки 1 июля, а Свенской-10.

1 сентября. Один из важнейших указов, способствующих всестороннему расширению торговли, был об отмене внутренних таможен (1753).

Таким образом, в 1 половине ХУШ в. определилась довольно целостная структура ведущих торговых путей с преобладанием на них крупнейших торговых городов. Появилась более разветвленная система центров внешней торговли, в которой помимо старых центров (Смоленск, Астрахань, Архангельск) сформировались новые в прибалтийской зоне с ведущим центром в Петербурге. В это время формируется сеть ярмарочных торговых центров, которых в 20-х гг. ХУШ в. насчитывалось более 200, из которых 35 городских [79, с. 158]. Ярмарка в Архангельске крупнейшая в государстве, сохранила свое внешнеэкономическое значение хотя товарооборот ее после открытия новой столицы резко упал. Густая сеть ярмарок в основном охватывала сельскую местность, товарооборота ярмарок были небольшими, за исключением Макарьевской и Свенской, стоящих на ведущих торговых путях и являющихся важнейшими центрами всероссийского значения. Наиболее крупные ярмарки как городские, сельские и монастырские в основном были сосредоточены в районе Верхнего Поволжья (Ярославский и Суздальский уезды) и находились на тор говых путях проходящих через неговолжский водный путь, Москва-Ярославль. Крупнейшая городская ярмарка проходила в Кинешме, из монастырскихвыделялись у Кирилло-Белозерского и НиколоШартомского (Шуйский уезд) монастырей. (Табл. 1).

При строительстве Петербурга в 1 четверти ХУШ в. многочисленные торговые места отражали традиционное построение. Ввиду разрозненности слобод, разделение отдельных жилых частей каналами и реками у каждой из них был свой небольшой торг с лавками, имевший удобную связь с рекой. Некоторые торги впервые в России получили европейское названиерынки (Морской, Сытный). В торговых зданиях Петербурга была использована планировочная структура гостиных дворов ХУП в., приспособлена к условиям новой городской планировки и предназначена для ежедневной торговли как традиционные торговые ряды. То есть столичные торговые постройки соединили в себе черты двух типов зданий: торгового ряда и гостиного двора, образовав здания нового городского типа. Основание Петербурга повлияло на формирование новой архитектурнопространственной организации торговых зданий. Петербург стал своеобразной экспериментальной площадкой по созданию торговых зданий нового типа. Здесь впервые в системе улиц и площадей появились торговые здания с открытыми по внешнему контуру галереями.

Так деревянный гостиный двор (1713) на Троицкой площади развивал структуру старых гостиных дворов ХУП в.: он имел правильный прямоугольный план со сторонами 180×320 м (по своим размерам двор не уступал крупнейшему гостиному двору в Архангельске) и два этажа торговых лавок, выходящих на внешние галереиаркады. Здание находилось в центре огромной торговой площади и узкими каналами соединялось с Невой, причем каналы входили в здание по середине каждой стороны, что поновому выявляло симметричную структуру постройки. (Табл. 3) Внутренний двор предназначался только для выгрузки и хранения товаров. Характерной чертой являлась значительная протяженность здания без какихлибо вертикальных акцентов, на фасаде доминировала аркада. С этого времени аркады становятся определяющим элементом торговых зданий.

Размещение остальных рынков и гостиных дворов было иным и соответствовало новым правилам планировки: они размещались по красным линиям улиц и набережных. Мытный двор, построенный в 1719 г. на Адмиралтейской стороне, находился в жилой застройке, одной стороной выходил на формирующийся Невский проспект, а другойбыл обращен на Мойку.

Наиболее крупной постройкой стал каменный Старый гостиный двор (1721- 1735, арх.Д.Трезини), выстроенный на Стрелке Васильевского острова как ведущее строение петербургского порта. Наибольшей стороной он формирует набережную и играет важную роль в речной панораме города. 2-х этажный корпус гостиного двора, где первый этаж был отдан под торговые лавки, а верхнийпод складские помещения, имел замкнутый двор, входы на который находились в центре сторон, обращенных на площадь и набережную с пристанью, но не акцентировались в общем ряду аркад. В отличии от гостиного двора 1713 г. здесь аркады проходили только по 1 ярусу. В этом гостином дворе можно отметить новое отношение к торговому зданию: оно становится важной составной частью городской площади.

По замыслу Петра 1 Стрелка Васильевского острова должна была стать главным торговым центром столицы. По императорскому указу.

1724 г. торговые лавки с галереями проектировались по всему периме.

II тру полуциркульной площади. Они были включены в первый этаж здания 12 коллегий. Архитектор Трезини разработал проект объединения зданий Кунсткамеры и академии (б. царских палат) со стороны площади протяженным 170- метровой длины корпусом, первый этаж которого как с внешней, так и с внутренней стороны отдавался под торговоскладские цели. (Табл. 3) На втором этаже корпуса проектировались жилые комнаты для профессоров академии. В проекте наблюдается четкое соответствие однотипной внутренней планировки лавок и двух ячеек открытой галереи. Подобные лавки должны были иметь и остальные общественные здания, как это зафиксировано на проекте Трезини. Таким образом новая площадь должна была показать пример новой организации торгового пространства. Торговые лавки становятся ведущим элементом не только специальных торговых зданий, но активно включаются в административные, общественные и жилые постройки. Группировка одинаковых по размерам (6×8 м) торговых лавок в протяженные линии и организация перед ними арочных галерей становится ведущим архитектурным приемом в построении торговых зданий, который был закреплен в столичной строительной практике.

Безусловно, сильное европейское влияние на образование главной торговой площади сыграл грандиозный проект планировки Петербурга, выполненный французским градостроителем Ж. Леблоном в 1717 г. Леб-лон впервые предложил жесткую регулярную планировку обширных торговых площадей, обстроенных однотипными зданиями с торговыми лавками подобно площадям Вандомской и Королевской в Париже [ 286, с. 145 ]. Важным новшеством в организации торговли было то, что основной акцент был сделан не на торговые здания, а на величину свободного пространства площадей, которые проектировались как самые крупные в городе. Так главная торговая площадь имела размеры 550×900 м, в центре ее Леблон проектировал фонтаны и церковь. Кроме того, Петербург как ведущий порт страны отражался в проекте системой гаваней с многочисленными складами. Леблон придал городским торговым центрам новый крупный градостроительный масштаб.

Дальнейший этап в развитии структуры торговых зданий связан с деятельностью Комиссии о СанктПетербургском строении в конце 30-х-40-х гг. ХУШ в. под руководством П. М. Еропкина. В связи с переносом основного центра города с Васильевского острова на левый берег Невы на Адмиралтейской части, на Невском проспекте начал формироваться новый торговый центр как сложная система разнообразных торговых строений и помещений. Он включал корпуса ранее построенного гостиного двора и проектируемого за ним Морского рынка, состоящего из трех кварталов торговых лавок. Весь этот комплекс, наглядно показанный на плане Махаева 1753 г., значительно превосходил по размерам ранее построенные торговые здания. Вдоль Садовой улицы торговые ряды вытягивались в линию более чем на 800 м.

Торговля гостиного двора оказывала влияние на окружающую его застройку. Рядом с ним, вдоль Невского проспекта строятся подобные корпусам гостиного двора, два торговых рядаПеринный (Нюренбергс-кий) и Серебряный [ 254, с. З ]. Новые ряды также были запроектированы и на территории между Морским рынком и будущим Екатерининским каналом. В это время торговля начинает проникать и в жилую застройку. Примером тому является огромный каменный 2-х этажный дом купца Милютина, продолжавшего линию Серебряных рядов по Невскому проспекту. Первый этаж дома представлял собой сплошную цепочку торговых лавок с самостоятельными входами со стороны проспекта [ 294, прил.]. (Табл. 3).

Сам гостиный двор был крупнейшим торговым сооружением столицы, периметр его галерей достигал 900 м. Двор имел форму неправильного четырехугольника, по периметру обстроенный восемью деревянными одноэтажными корпусами с галереями, и отличался утилитарным характером архитектуры, в частности в основе галерей лежали не аркады, а простые навесы на опорах [294]. Таким образом зона около гостиного двора постепенно насыщается торговыми помещениями и здесь формируется крупный комплекс торгового назначения на основе регулярной планировки.

Важное место отводится торговым площадям с регулярными планами. Торговая площадь наравне с парадными площадями активно входит в архитектурнопространственное построение города. Наиболее крупной была Сенная на Садовой улице, которая была разработана в Комиссии о строении и проектировалась как дальнейшее пространственное развитие главного торгового центра города.

В связи с увеличением градостроительного значения гостиного двора на Невском проспекте, заслуживает внимания проект, выполненный арх. Б. Растрелли в 1757 г. [ 236, с.263]. В этом проекте гостиный двор рассматривается как большое общественное здание, которое должно занять в застройке городской магистрали ведущую роль. Растрелли придал ему торжественномонументальный образ, в котором 2-х ярусная аркада была усилена мощным ритмом выступающих сдвоенных колонн. Этим определилась и высота корпуса по Невскому проспекту (остальные корпуса замкнутого двора проектировались одноэтажными): до верха скульптур, поставленных на парапет здания, она равнялась установленному регламенту застройки центра 21 м (10 саженей). Кроме того, в центре фасада по Невскому проспекту, над главным входом во внутренний двор, архитектор предлагал традиционный для гостиных дворов допетровского времени вертикальный акцент в виде башни с куполом, общей высотой 40 м. (Табл. 3).

В проекте зодчий создал наиболее развитую архитектурнопространственную структуру торгового здания, которая получила наиболее широкое использование в. конце ХУШ- 1 половине XIX вв. Это касалось вопервых, использования в торговых лавках однотипных ячеек размером в плане 5×6 м, с центральным входом и двумя большими окнами по сторонам. Во-вторых, применении двухсторонних лавок и организации двух галерейвнешней и внутренней. Из них внешняя галерея, ввиду ее более активного использования, имела почти в два раза большую ширину и достигала 5,5 м. Втретьих, придание торговому зданию крупного архитектурного масштаба. Огромная протяженность фасада (длина более 240 м) соответствовала своеобразному архитектурному модулю (100 саженей) для крупных общегородского значения построек Растрелли, таких как Зимний дворец, Смольный монастырь, которые определили архитектурный масштаб столицы.

Кроме того, на территории двора Растрелли создает второй меньший по размерам, но повторяющий планировку и конфигурацию плана основного здания, гостиный двор с бассейном внутри. Надо отметить, что Растрелли существенно увеличил размеры гостиного двора по Садовой улице и в результате общая протяженность внешней галереи составляла более 1,2 км. Столь гигантские размеры подчеркивали ведущее значение гостиного двора в структуре города. Не случайно впоследствие Деламот, разработавший новый проект гостиного двора сохранил как общие размеры, так и планировку помещений, запроектированных Растрелли.

В первой половине ХУШ в. петербургская архитектура сильно влияла на строительство торговых зданий Москвы и других провинциальных городов. В этих городах не отмечается крупных градостроительных мероприятий торгового назначения. В основном это были здания, в которых зодчие решали задачи урегулирования и придания более приглядного вида торговым зданиям на отдельных участках улиц и площадей.

Влияние новаций в формировании торговых центров нового типа наиболее отчетливо проявилось в проекте перепланировки торга Новгорода (1723, арх. Г. Охлопков). Здесь на месте плотной группы торговых рядов рядом с каменным гостиным двором проектировалась огромная торговая площадь, выходившая одной стороной на Волхов, общая территория которой вместе с гостиным двором достигала 7 га. [374, с. 243] По двум ее сторонам предлагалось возведение протяженных линий торговых рядов, длина которых соответствовала размерам новых кварталов. Так северную сторону площади формировали 4 корпуса рядов, поставленных попарно, которые образовывали линию длиной около 190 м, что по масштабу соизмеримо с корпусами гостиного двора на Невском проспекте. Кроме того, часть торговых рядов проектировалась по красным линиям вновь прокладываемой улицы. Сами торговые ряды представляли собой одноэтажные постройки с четкими прямоугольными планами и однотипными ячейками лавок размером 5×8 м. В отличии от петербургских в новгородских рядах отсутствовали внешние галереи. (Табл. 4).

Наиболее крупной постройкой в Москве было возведение каменной одноярусной аркады перед лавками Верхних торговых рядов, обращен-нных на Красную площадь (1742- 1752, арх.И.Коробов). Она объединила разнообразные по габаритам и архитектурному построению лавки в единую и целостную по фасаду линию. [ 286, с. 237] Заслуживает внимания проект Д. Ухтомского 1756 г. по организации торговли около Кузнецкого моста ввиде 4 одинаковых корпусов, обращенных на улицу аркадами. В основе построения фасада торгового ряда лежит ставшее традиционным сочетание пологих арок с рустованной поверхностью и пилястрами. [ 286, с. 50 ].

Интересен проект Соляного двора, выполненный Д. Ухтомским в.

1756 г., на Ильинке в Китайгороде, в районе главного торгового центра Москвы. Архитектор органично объединил складские помещения, сгруппированные вокруг замкнутого двора, и торговые лавки, выходившие целым рядом на улицу, в единый объем. [ 219, с. 55 ].

Еще более своеобразен Соляной двор, построенный в Н. Новгороде в 1753 г. по проекту арх. В. Обухова, входившего в «команду» Ухтомского. Используя тот же архитектурный прием, Обухов объединил в одном здании складские помещения, торговые лавки и конторские комнаты, находившиеся на втором этаже над торговыми лавками. Особенностью этой постройки были аркада, проходившая вдоль Рождественской улицы по всей длине здания, и узкая галерея, на которую были обращены входы торговых лавок. [219, с. 274]. Авторская реконструкция фасада и планов, выполненная на основе сохранившихся проектных и обмерных чертежей начала XIX в., показывает специфический облик торго-во-административного строения, в котором слились характерные архитектурные приемы построения складских сооружений ХУП в. и новые.

12. архитектурные влияния, середины ХУШ в.

В середине ХУШ в. торговые здания кроме городов, были построены на государственные средства на ведущих ярмарках. Так в проектировании гостиного двора для Макарьевской ярмарки в 40-х гг. ХУШ в. принимали участие арх. И. Мичурин и И.Коробов. Они разработали проекты 2-х этажного каменного гостиного двора, но построен в 1755 г. был деревянный. Это строение имело план ввиде правильного прямоугольника со сторонами 100×120 м. Двухъярусные корпуса составляли его внешний периметр, причем внешние стены представляли собой глухие поверхности, середина каждой стороны отмечалась широким проездом. На внутренней территории располагались еще 16 одноэтажных, с 2-х сторонним расположением торговых лавок и узкими галереями, рядов, сгруппированных в параллельные линии. (Табл. 4).

Подобными планировками отмечены гостиный двор Коренной яр марки под Курском, построенный в 1764 г., и гостиный двор на Ирбитской ярмарке, открытый в 1760 г. Эти строения отличались лишь размерами в плане и количеством торговых рядов. Так гостиный двор Коренной ярмарки имел план со сторонами 80×100 м и кроме внешних замкнутых по контуру торговых линий включал 8 внутренних торговых Щ рядов, как это явно просматривается на планесъемке ярмарки 1793 г.

Табл. 4) На Ирбитской ярмарке был построен самый крупный гостиный двор: он представлял собой прямоугольник размером 105×192 м и вк.

15 лючал более 200 лавок во внешних и четырех внутренних корпусах. (Табл. 4) То есть в этих постройках традиционная схема гостиных дворов получила своеобразное использование в условиях внегородских ярмарок. На них были созданы крупные архитектурные комплексы, включавшие многочисленные торговые корпуса, построенные на основе регулярной планировки. Ирбитский ярмарочный двор был построен в середине обширной слободы.

Помимо замкнутых самостоятельных объемов гостиных дворов на ярмарках была распостранена и более свободная, раскрытая система планировки. Примером ее являются торговые ряды Свенской ярмарки под Брянском. По плану ярмарки 1792 г. видно, что около монастырских стен, вдоль дороги к главному входу в монастырь сложилась сложная регулярная планировка торговых рядов, формировавших своеобразные кварталы, внутреннее пространство которых использовалось под складские 16 цели. В 1792 г. торговые ряды насчитывали 220 лавок, в 1760 г. торговали в 256 лавках, а в 1732 г. число их достигало 662 [129, с. 224 ] и они, повидимому, образовывали более разветвленную планировочную структуру.

Характерной чертой ярмарочных гостиных дворов середины ХУШ в. становится их большая утилитарность, торговоскладское назначение, обширные размеры и утрата облика укрепленного места с высокими шатровыми башнями.

Таким образом в течение ХУПначале ХУШ вв. сформировалась целостная структура торговых центров, отличавшихся сложной иерархией торговой значимости, и торговых путей. Ведущий торговый путь соединял Москву с Архангельском — главном центре внешней торговли, на котором стояли крупнейшие торговые центры как Ярославль и Вологда. Главная роль принадлежала Москве, где сходились основные торговые пути. В этот период определились и два основных архитектурных типа торговых зданийторговые ряды и гостиные дворы.

В 1 половине ХУШ в. происходит дальнейшее усложнение структуры торговых центров и торговых путей, вызванное основанием новой столицыПетербурга. Это вызвало изменение и иерархической структуры торговых центров, усиление торгового развития городов на направлениях южного, волжского и северозападного торговых путей. В этот период происходит формирование нового городского типа гостиного двора на примере петербургских построек. Это вызвало появление новых типов торговоскладских сооружений в Москве, Н.Новгороде. Широкое развитие сети ярмарок вызвало появление специфических ярмарочных гостиных дворов, построенных на ведущих ярмарочных центрах, представлявших собой крупные торговоскладские комплексы, отличавшиеся четкой регулярной и плотной застройкой.

РОССИЙСКАЯ^.

Выводы по П части.

1. Уникальность архитектурнопространственной структуры торговых центров России, их комплексность и стилистические особенности.

Во П половине XIX — начале XX вв. в период развития капитализма в России произошли крупные изменения архитектурнопространственных структур торговых центров. Исследование их на примере столичных городов, крупнейшего ярмарочного центра в Н. Новгороде, а также отдельных крупных торговых волжских городов и торгового села, показало различные уровни формирования, в тоже время как в основном они базировались на сложившихся классицистических планировках и с учетом сохранившейся застройки.

Наибольшее развитие архитектурнопланировочная структура получила в Москвеглавном торговом центре государства, где сложилась ра-диальноконцентрическая планировка с явно выраженным ядром (Китай-городом) и сложной разветвленной системой торговых улицрадиусов. Во П половине XIX в. в Москве наблюдался процесс срастания главной торговой зоны (Китайгорода) с торговыми площадями — рынками Бульварного и Садового кольца. В этом процессе формирования торговых улиц большая роль принадлежала ж/д вокзалам, улицы подходящие к ним получили наиболее выразительное торговое значение. Эта обширная торговая система дополнялась отдельными местными и специализированными рынками, сложившимися еще в период классицизма.

Особенность планировки Москвы, выраженная в ее криволинейных улицах с многочисленными старыми домами и церквями, наложила совершенно неповторимый отпечаток на новый облик торговых улиц. Концентрация торговых помещений способствовала образованию специфических торговых кварталов, пространство которых полностью использовалось в торговых целях.

Торговые центры других исследованных городов развивались на стporo регулярных планах. В Петербурге основу структуры торгового центра составили две торговые улицымагистрали: Невский пр. и Садовая, с огромной торговой зоной между Садовой ул. и Фонтанкой, включавшей несколько новых больших рынков. Эта структура дополнялась как вновь образованными небольшими частновладельческими рынками и городскими крытыми рынками, так и системой сохранившихся старых рынков, которые обслуживали наиболее удаленные от центра территории. Центром этой системы выступало здание Б. Гостиного двора, находящегося в месте пересечения главных торговых магистралей.

Уникальная структура сложилась на Нижегородской ярмарке, которая значительно расширилась за счет застройки новой территории. В начале XX в. ярмарка представляла собой целый торговый город площадью около 2 кв. км, основанный на регулярной сетке улиц и главным планировочным ядром которого выступали постройки старого гостиного двора, объединенные подковообразным каналом.

Пространственная структура ярмарки включала не только новые протяженные улицы, но и большие площади, с расположенными на них общественными и культовыми зданиями. Пространство канала было обрамлено линиями набережных со сплошной многоэтажной застройкой. В это же время сформировалась прибрежная зона Оки, отмеченная культовыми зданиями, и огромная складская зона вдоль берега Волги с Сибирской пристанью. С появлением новой градостроительной вертикальной доминанты — АлександроНевского собора, произошло пространственное объединение ярмарочной зоны со Стрелкой и береговой линии Н. Новгорода с системой пристаней.

В отличии от этих крупнейших торговых центров, торговые центры Н. Новгорода, Саратова и Казани характеризуются менее развитой структурой. Планировочную основу их составляли 1−2 торговые улицы, начинавшиеся от главных торговых построек (гостиных дворов, торговых рядов). В Н. Новгороде, вследствие расположения на 2 террасахприбрежной и верхней нагорной, сложилось два самостоятельных торговых центра. Особую планировку показывает Рождественская ул., проходившая параллельно береговой линии и сформировавшая торговую зону Нижнего базара. Она получила целостное торговое образование на всем протяжении от Кремля до ярмарочного моста, одновременно сложилась застройка Нижневолжской набережной. В отличии от линейного построения торговый центр Саратова сформировался на основе двух торговых площадей и соединявшей их улицы, при этом главным торговым ядром выступала Хлебная пл. с гостиным двором в центре. Структуру сельского центра (Павлова на Оке) определяла одна небольшая дугообразная торговая улица, располагавшаяся вблизи базарной площади и сохранившая свою исторически сложившуюся дорегулярную планировку.

Застройка торговых центров велась крупными многоэтажными зданиями: в столичных городах преобладали 4−5 этажные (в начале XX в. появились 6- 7 этажные) дома, а в провинциальных городах 2−3 этажные. Вследствие неравномерной перестройки зданий (в отдельных случаях лишь изменялся классицистический фасад дома, а в другихвырастал новый 3−4 этажный дом) и отсутствия регламентирующих градостроительных установок, за исключением Петербурга, пространственная структура торговых улиц и площадей имела сложный неоднородный характер, а силуэт улиц получил ступенчатое построение. Наиболее сильный контраст застройки наблюдался в Москве и Петербурге. В тоже время отдельные участки улиц, застроенные вновь выстроенными домами, особенно это характерно для конца XIXначала XX вв., получили целостный облик (Ильинка в Москве, Невский проспект в Петербурге, Рождественская ул. в Н. Новгороде).

Высотность застройки выявляла и развивала структуру торговых центров, многоэтажные дома с магазинами становятся важными градостроительными акцентами: они отмечают места перекрестков, завершают перспективы улиц, выступают в роли главных построек на торговых площадях.

В результате анализа торговых центров было выявлено, что одной из главных характеристик их выступает полифункциональность структуры. Застройка торговых центров велась не только различного типа торговыми зданиям, а также зданиями жилого, гостиничного, конторского, делового и общественнокультурного назначения, особенность планировки которых было наличие торговых этажей. Важная роль в этой структуре принадлежала и культовым постройкам. Наиболее четкое пространственное выражение подобная структура получила на Нижегородской ярмарке, которую можно рассматривать как своеобразную модель торгового центра капиталистического периода. Торговля занимала все нижние этажи зданий, образуя замкнутую периметральную зону кварталов. Складские помещения частично находились в лавках и торговых корпусах, а в основном были сосредоточены в специальных складских зданиям на Сибирской пристани и нескольких торговых пристанях по берегам Волги и Оки. Вдоль Нижегородской ул. сформировалась культурноразвлекательная зона, центром которой были здания театра и цирка, а основную застройку определяли многочисленные гостиницы. Отделения крупнейших банков России, образовали самостоятельную зону в центральной части ярмарки около Главного дома. Важное место в планировке играли культовые здания, которые были сгруппированы вдоль набережной Оки и формировали речную панораму ярмарки.

В качестве крупного полифункционального центра сложился Апраксин рынок в Петербурге. В его структуру кроме различных лавок, объединявших в себе торговые, складские и конторские помещения, были включены театр с большим залом и одна из четырех специализированных бирж. Кроме того, в застройку рынка входили несколько часовен и здание церкви с богадельней.

Серьезные функциональные изменения претерпел Китайгород в Москве. В нем в начале XX в. были сосредоточены мелочная торговля, оптовая торговля и деловой центр города. Специфика Китайгорода выразилась в сосредоточении в нем значительного количества складских помещений, особенно в связи с постройкой Верхних и Средних торговых рядов, т.к. Старый и Новый гостиные дворы, использовавшиеся во П половине XIX в. под оптовые склады, уже не удовлетворяли ни размерам, ни требованиям складирования товаров.

Застройка главного торгового ядра крупных торговых городов сформировалась за счет торговокоммерческих, деловых и гостиничных зданий, в то время как жилые дома были оттеснены на близлежащие улицы. Особенно показателен в этом отношении Невский пр. в Петербурге. Если в 70- 80-х гг. XIX в. он был застроен многочисленными жилыми доходными домами, то в начале XX в. произошло его функциональное преобразование, в результате которого верхние этажи стали занимать различные конторские и деловые учреждения.

Важную роль стали играть гостиницы. В Москве они участвовали в формировании архитектурного облика отдельных торговых улиц и торговых площадей. В Саратове и Н. Новгороде, в том числе на ярмарке, гостиницы были наиболее высокими зданиями. Исключение составлял торговый центр Петербурга, в застройке которого гостиницы не имели существенного значения. В середине его имелась только одна «Европейская», остальные были сгруппированы на границе торгового центра — на площади около Николаевского вокзала. Характерной чертой размещения гостиниц было сосредоточение их на ограниченных участках улиц или площадях торгового центра. Наиболее явно этот процесс отразился на Нижегородской ярмарке, где вдоль Нижегородской улицы, в отдельных местах сплошной периметральной застройкой кварталов образовалась обширная зона включавшая несколько десятков гостиниц.

Подобный процесс сосредоточения характерен и для банковских зданий, которые подчас составляли сплошной фронт застройки на протяжении 200- 300 м. Особенно наглядно это проявилось в Москве и Петербурге. Если в 70−80- х гг. XIX в. под банковские помещения приспосабливались старые постройки, то в конце XIXначале XX вв. для них стали строить специальные здания, в которых объединение торгово-ком-мерческих и деловых функций получило новое архитектурнопространственное выражение.

Стремительный рост торговли и торговых связей в начале XX в. способствовали образованию специальных торговоконторских зданий. Конторские помещения, прежде включенные в структуру лавок и магазинов, теперь выделились из сферы торговли в качестве самостоятельной функции и оформились в специальных постройках. Это было наиболее характерно для фирм, занимавшихся оптовой торговлей и новые здания объединяли в себе конторские и складские помещения. Характерным примером подобного типа зданий выступает «Деловой двор» на Варварской пл. в Москве.

Таким образом, функциональное построение торговых центров в начале XX в. отличалось комплексностью застройки, в которой складывались своеобразные гостиничные и банковские зоны.

С изменением общей стилистической ориентации и распада классицизма, архитектурный облик торговых центров получил новое и сложное стилистическое выражение, сочетавшее в себе разные направления эклектики и модерна, которое также дополняли сохранившиеся постройки классицизма и древнерусской архитектуры. Наиболее полное и живое объединение разных периодов показывает торговый центр Москвы, в котором постройки рационалистического модерна начала XX в. органично сочетались с памятниками древнерусского искусства ХУ1- ХУП вв. Особенно откровенно это выразилось в застройке Китайгорода, где с одной сторонызастройка Красной пл. сформировалась в русском «стиле», который поддержал старые здания, прежде всего церкви и кремлевские постройки, и тем самым сохранил исторический колорит, а с другой сторонызастройка вдоль китайгородской стены образовала многоэтаж ныю полосу конторскоделовых зданий, выстроенных в стиле модерн и неоклассицизм.

Торговые центры Саратова, Казани и Н. Новгорода показывают примеры более однородной стилистики, главным образом эклектики и раннего модерна, что придавало торговым улицам и площадям целостный характер. Широкое распостранение получил «кирпичный стиль», как одно из рационалистических направлений. Особенно этот стиль проявился в застройке Хлебной площади Саратова и на Нижегородской ярмарке. Однако, в ярмарочных зданиях он имел более утилитарный характер, в то время как в саратовских постройках (прежде всего в главных гостиницах) он получил насыщенный пластичный декор.

Новый облик получил Невский пр., в котором классицистические здания отошли на второй план, а основной тон задавали многоэтажные торговые дома эклектического стиля. Но прежние градостроительные ограничения по высоте (10 саженей), существовавшие в период классицизма, позволили сохранить целостность и ровный силуэт застройки без особых контрастов. Использование в архитектуре зданий ренессансных, барочных мотивов, а тем более неоклассических приемов, также способствовало стилистическому единству этой огромной по протяженности торговоделовой зоны.

2.Стихия торговой функции и закономерности ее врастания в сложившуюся планировочную ткань городов.

Рост торговли, необходимость большого количества торговых помещений в условиях сложившейся планировки городов и домовладельческих участков потребовали и новых приемов организации торговой функции. В начальный период стихия торговли выражалась в приспособлении нижних этажей зданий под торговые цели и обширное использование торговых площадей, сложившихся в период классицизма. С 60- 70-х гг. XIX в. началось широкое строительство торговых зданий нового типа: пассажей, торговых линий, крытых рынков, универсальных магазинов, а также зданий другого назначения, но с непеременным включением в их структуру торговоскладских помещений.

Наибольшее распостранение получили пассажи. Они стали неотъемлемым элементом крупных торговых центров России. Автором выделены три типа пассажей, сложившихся в России капиталистического периода: пассажисквозные галереи (1 тип), пассажи, сложившиеся на внутренних дворах участков или в структуре доходных домов (П тип) и от-дельностоящие пассажи (Ш тип). Пассажи представляли собой крупные участки кварталов торгового назначения, длина отдельных пассажей достигала 70- 100 м. Помимо того, что в пассажах наблюдался глубокий прорыв торговой функции внутрь квартала, что позволяло домовладельческий участок полностью отдать под торговлю, они имели еще и разную плотность торговых лавок и торговоскладских помещений. В пассажах в течение П половины XIX в. также наблюдался процесс изменения и преобразования внутренней структуры от одноэтажных лавок со вторым ярусом контор или складов, а также с развитым складомподвалом, к 2-х этажному построению магазинов с третьим конторским этажом. Наибольшая концентрация магазинов была достигнута в 3-х этажном пассаже Попова на Кузнецком мосту в Москве.

С увеличением размеров пассажей по длине увеличивалась ширина сквозных проходов. В результате 2-х этажное построение магазинов с широкой галереей по второму этажу и перекрытием цилиндрическим стеклянным сводом сформировало художественновыразительную структуру пассажей. Наличие 3 этажа для конторских помещений, вход в которые был возможен через узкий балкон, обращенный в пассаж, способствовало завершению пространственного формирования пассажей и сложению ступенчатого профиля (Верхние торговые ряды, Петровский пассаж).

Развитию торговой функции внутри квартала способствовали и одноэтажные пассажи на территории внутренних дворов (Постниковский — в.

Москве, Блиновскийв Н. Новгороде). Наиболее рациональное построение имели пассажи (П тип) в структуре многоэтажных доходныъ домов (пассажи в Казани, Саратове). Ш тип пассажа получил распостранение на территориях крупных торговых зон (Апраксином и Мариинском рынках в Петербурге, на Нижегородской ярмарке) для большей плотности размещения торговых помещений. Среди них выделяется своей полифункциональной структурой и архитектурным обликом ярмарочный Главный дом.

С пассажами связано и формирование крупных торговых кварталов. Если в Москве на перекрестке Кузнецкого моста и Петровки сложился квартал из нескольких частновладельческих пассажей, то Верхние торговые ряды представляют собой огромное торговое здание с тремя пассажными линиями. Другой крупнейший пассаж Россиипетербургский НовоАлександровский рынок, показывает использование пассажных линий по периметру квартала с организацией торговой плоащди на внутренней территории. Гибкая планировка пассажей показала возможность создания большого торгового пространства, а отказ от ячеистой структуры торговых лавок, что требовала необходимость размещения большого количества товаров, послужило созданию новых тоговых помещениймагазинов.

Другой формой увеличения торговых пространств стали торговые линии, получившие особое развитие в Петербурге. Петербургские торговые линии представляли собой протяженные корпуса с многочисленными лавками и магазинами, имевшими 3- 4-х этажное построение. Такими торговыми линиями были застроены Мариинский и Апраксин дворы. Особенностью торговых линий Москвы было их внутриквартальное расположение, что создавало новые планировочные связи, подобно пассажам, а в некоторых случаях и широкие проходы улицы.

Крытые рынкипавильоны появились как результат создания более благоприятных условий торговли вместо открытых торговых площадей. Они получили наибольшее распостранение в Петербурге. Перекрываемое торговое пространство способствовало большей упорядоченности торговых мест, улучшению санитарногигиенического состояния. Широкое использование металлических конструкций, впоследствие монолитного железобетона придало специфический архитектурный облик постройкам.

Постановка крытых рынков на затесненных участках (на примере Петербурга) позволило добиться большей концентрации торговых лавок. В провинции (Саратов) крытые рынки стали элементами торговых площадей. Наиболее четкое градостроительное решение показывает Сенной рынок в Петербурге, где постановка 4 павильонов, занимавших большую часть площади, нарушило единство пространства площади. Но с другой стороны, позволило создать плотную торговую зону, не только внутренними лавками, но и периметральными, обращенными на площадь.

В начале XX в. происходил процесс пространственного формирования рынков нового типа, объединявших несколько сложившихся типов торговых зданий: пассажей, торговых линий и крытых рынков. Примером подобного рынка выступают конкурсные проекты Сытного рынка в Петербурге.

Универсальные магазины, не получившие распостранения ни в одной столице, показывают значительное усиление вертикального построения торгового пространства до 3- 5 этажей, что стало возможным в начале XX в., в связи с появлением новых каркасных конструкций зданий и новых средств коммуникаций. Многоэтажное построение торговых залов получило и новое художественное решение, заключавшееся в разработке пространства залаатриума, который архитекторы выделяли декоративными стеклянными сводами, сложными по конфигурации лестницами, а также приданием ему криволинейных в плане очертаний.

Наиболее распостраненной формой врастания торговой функции в планировочную ткань города стало ее включение в разные типы зданий: жилые, гостиничные, конторские, деловые и общественные. Здесь фронт здания представлял собой по нижнему этажу ряд встроенных торговых помещений, который в результате быстрого процесса становления выразился в сплошной торговый этаж. При активном новом строительстве подобные включения приводили к созданию сплошных торговых пространств по периметру кварталов и площадей, вдоль улиц. Степень развития торговых помещений по вертикали и по объему здания зависила от положения здания в планировке торгового центра. В центральной части торговые помещения занимали 2−3 этажа здания, имели подвальные складские помещения. Кроме того, торговые помещения занимали и внут-ридворовые постройки. Особо выраженное пространственное развитие торговых помещений показывают купеческие и монастырские подворья Китайгорода, тесные внутренние дворы которых окружали 3−5 этажные корпуса торговоскладского назначения. Совершенно специфическое проявление торговой функции наблюдалось в специальных магазинах, строившихся в торговых домах крупных фирм для продажи и рекламы своих товаров. В этих случаях торговые пространства магазинов отличались богатой декоративной отделкой.

Широкое строительство банков как нового типа зданий в структуре торговых центров способствовало развитию в их планировке торговых помещений. Разные примеры их включения показывают банки Петербурга: от небольших торговых помещений около входов, занимавших узкую полосу 1 этажа до 2-х этажной торговой зоны. Но наиболее законченная структура этих помещений сложилась на Ильинке в Москве, где протяженные здания банков с полностью торговым этажом образовали сплошной торговый фронт улицы.

Анализ крупнейших торговых центров показал различные примеры зданий, объединявших торговые и общественные функции. Прежде всего это относится к театральным зданиям. Постановка их на торговых территориях отразилась в планировочной структуре. Малый театр на Ап-раксином дворе был окружен по периметру торговыми лавками, театр на Нижегородской ярмарке полностью располагался над лавками и вход в него был со 2 этажа. Подобное построение имел частный театр в Н. Новгороде (до 1896 г.). Торговые центры Саратова и Н. Новгорода показывают и другие примеры: здание консерватории с магазинами, «Народная аудитория», объединявшая публичный зал, банк и магазины, городская дума.

Важное значение в расширении планировочной структуры торговых улиц имели вокзалы, которые, выступая сильным градостроительным фактором, способствовали активной реконструкции торговых улиц, выходящих к ним от основных торговых зон.

Таким образом, в капиталистический период в крупных торговых центрах проникновение торговыми помещениями касалось большинства типов зданий и процесс врастания торговой функции в планировку города носил сложный многообразный характер.

3. Нарушение классицистических пространств и создание новых художественных ценностей в период эклектики и модерна.

Развитие торговых центров во второй половине XIX-начале XX вв. привело к нарушению классицистических пространств. Это проявилось как в изменении внешнего облика, вопервых, за счет использования новых стилистических направлений, а вовторых, за счет усложнения планировочной и функциональной структуры новых построек. На смену единообразному характеру застройки улиц и площадей, с четкими и устоявшимися классицистическими приемами и средствами построения фасадов, пришла разноликая застройка от эклектики 60- 70- х гг. XIX в. до ретроспективизма 1910;х гг.

Усложнение структуры застройки выразилось во включении в нее новых типов зданий — жилого, гостиничного, конторского и делового назначения, в повышении ее этажности и в активном развитии торговых помещений нижних этажей, которые получили специфические акценты ввиде различных по конфигурации и высоте оконвитражей. Архитектурная выразительность фасадных плоскостей магазинов и лавок, включенных в 4−5 этажные здания, позволила создать архитектурнопространственную целостность улицам и площадям. Т. е. торговая функция выступала главным объединяющим, организующим элементом городского пространства.

Повышение этажности улиц, при сохранении прежних габаритов, проявилось в большей замкнутости, затесненности их пространств. Важное значение стали уделять силуэту торговых зданий. В отличии от классицистических зданий силуэты новых домов получали более сложный, подчас скульптурный характер, что делало пространственную структуру улиц более насыщенной и живописной. В связи с этим усложнилась об-шая система расположения архитектурных акцентов, в которую, кроме существовавших доминант, в том числе церквей ХУПXIX вв., вошли новые. В отдельных случаях, в связи с повышением уровня застройки, они усиливали старые акценты (Козьмодемьянская ц. в Н. Новгороде, Новый Главный домпассаж заменил три административных корпуса на Нижегородской ярмарке и др.) В роли архитектурных акцентов выступали уже не столько общественные и культовые здания, как в период классицизма, сколько доходные, конторские и деловые здания.

Существенно изменилось классицистическое пространство торговых площадей. Новая застройка не ориентировалась на создание замкнутых, композиционнозавершенных пространств. Разновысотная застройка с новой системой архитектурных акцентов, доминант отвечали узким задачам: постановка на отдельных участках или раскрытие функциональной структуры зданий без учета общего ранее определившегося градостроительного замысла, в частности не выявляли сложившиеся строго симметричные композиции площадей. Особенно внимательно относились к архитектурным доминантам в Петербурге: новые доминанты выявляли вновь формировавшуюся торговую структуру, например, башня Городского дома на Садовой ул., шпиль универсального магазина на Б. Конюшенной ул., баш ня Городского дома на Сытном рынке.

Но в тоже время разная высота зданий и различные по характеру акценты способствовали большей слитности застройки площадей с исходящими из них улицами. Наиболее ярким примером выступает Театральная пл. в Москве, новая застройка которой еще более усилила ее общегородское значение, в связи с размещением на ней гостиницы «Метрополь», Нового театра и универсального магазина, и придала ей облик, соответствующий площади в структуре крупнейшего торговокоммерческого центра. Угловое положение «Метрополя» как и гостиницы «Континенталь», не только фиксировали ракрытие площади на Китай-город, но и способствовали развитию ее пространства и включению ее в сплошную торговую зону с Лубянской площадью и площадью Охотного ряда. Но несмотря на изменения характера и стилистики застройки Большой театр сохранил роль главного композиционного центра.

Если одной из главных черт классицистических пространств была композиционная завершенность, то в новый период торговые пространства строились на принципах последовательного развития, взависимости от экономических условий. Торговые пространства складывались постепенно и имели тенденцию у усилению торговоконторской функции, что отражалось в перестройке зданий. Наиболее активное формирование торговых улиц привело к выравниванию высотности застройки, что наглядно показывает развитие Невского пр. на отрезке от Фонтанки до Николаевского вокзала. Насыщение торговой функцией застройки улиц в городах выражалось в перестройке зданий или постройке их на пустующих участках, а специфические условия Нижегородской ярмаркиналичие обширных свободных территорий, позволили пространственное расширение и увеличение протяженности торговых улиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ торговых центров и торговых путей ХУШ-начала XX вв. в географическом масштабе показал, что торговые пути представляли собой единую государственную систему с торговыми городами различного ранга, с изменяющейся во времени иерархией их значимости. Эта система развивалась, менялась вместе с развитием торговли в России. В ХУШ в. средневековая система торговых путей получила дальнейшее развитие (водные каналы, соединение Волги с Балтийским морем), в связи со строительством новой столицы и образованием главного центра внешней торговли, а также возникновения крупных черноморских торговых городовпортов. В первой половине XIX в. эта система обогатилась вследствие активизации' торговли между центральным районом Европейской части России и Украиной, образования отлаженной системы ярмарочных центров и появлении ведущей ярмарки страныНижегородской. Во второй половине XIX в. система сухопутных и водный путей дополняется сетью железных дорог, которые получили господствующее значение, существенно усилили взаимосвязь центрального района, особенно Поволжья, с черноморскими и балтийскими портами, а также с Европой и Средней Азией. Возросло торговое значение городов, расположенных на этих новых магистралях и на их пересечениях. Сеть железных дорог закрепила за Москвой роль главного торгового города России.

В работе показано влияние торговых путей на формирование объемнопространственной структуры расположенных на них городов. В некоторых случаях торговые дороги превращались главными улицами городов (Тверь, Курск), а торговые площади пространственно были связаны с ними. На водных путях • города по большей части формировались вдоль рек и торговые площади открывались непосредственно к воде (Кострома, Новгород). С внедрением железнодорожного транспорта возникла пространственная связь сложившихся к этому времени торговых центров с вокзалами.

Выявление торговой значимости городов позволило наглядно проследить процесс усложнения архитектурнопространственного построения их торговых центров, что в свою очередь, сделало возможным выявить периодизацию этого процесса и изучить типологию торговых центров.

Первый этап (конец ХУШпервая половина XIX вв.) характеризуется формированием торговых центров начиная с отдельностоящих торговых зданий и кончая сложением архитектурновыразительных торговых площадей со специализацией торговли по определенным видам товаров, занимавших в городе значительные территории. В этот же период сформировалея новый внегородской тип торгового центраярмарка. Ведущие ярмарки сложились крупными градостроительными комплексами и характеризовались целостными архитектурнопланировочными структурами с выраженным многофункциональным построением. В первой трети XIX в. появились специфические торговые кварталы, сформировавшиеся около гостиных дворов и получившие единый облик на основе образцовых проектов, созданных ведущими мастерами классицизма. В 30- 50- х гг. XIX в. торговая функция в городах значительно активизировалась, что вызвало структурные изменения в городской застройке и сказалось в появлении новых типов торговых зданий и комплексов (магазины, крытые галереи, пассажи).

Второй этап развития торговых центров (вторая половина XIXначало XX вв.) связан с капиталистическим развитием российских городов. В этот период прослежено активное срастание торговых пространств с другими сопутствующими торговле постройками гостиничножилого и общественноразвлекательного назначения. Главной их характеристикой выступала комплексность и многофункциональность построения. Это привело к образованию в городах торговых центров, которые отличались более сложным пространственным построением: либо ввиде протяженных торговых улиц (Казань, Н. Новгород), либо ввиде многоярусных универсальных магазинов, торговых линий, пассажей, торговых домов и т. д.). В некоторых случаях пространственные структуры торговых центров приобретали разветвленный характер и как бы «прорастали» жилые и деловые кварталы (Москва).

В работе показано как постепенно торговая функция внедряется в городскую среду и прошла даже в жилые и административные комплексы, например, магазины в нижних этажах доходных домов (Москва и Петербург) или же размещение торговых помещений в зданиях городских дум (Н.Новгород, Ростов на Дону) и другие случаи. Показан также процесс обрастания торговых зданий сопутствующими торговле сооружениями такими как: банки, биржи, конторы, торговые дома и другие деловые зданиязданиями гостиничножилого назначения (гостиницы, подворья, меблированные комнаты), а также общественноразвлекательными учреждениями (рестораны, театры, цирки, бани, общественные залы, клубы и др.).

Развитие торговой функции не всегда отвечало стилевым предпочтениям данной эпохи, т.к. торговая функция была связана с общим прогрессом, а архитектурное решениес культурой эпохи. Диалектика объемнопространственной структуры торговой функции и ее архитектурного выражения составляет суть исторического процесса развития торговых центров, результатом которого и являлось их многообразие и вариантность. Более того в общем процессе смены архитектурных стилей на протяжении конца ХУШ, XIX и начала XX в. торговая функция сыграла своеобразную «объединяющую» роль. И если в эпоху классицизма торговая функция была подчинена композиционным законам классицистических ансамблей, то во второй половине XIXначале XX в. однородные по функциональному содержанию здания и комплексы превратились в многостилистические, но целостные в художественном отношении фрагменты городской среды.

Это позволило по новому посмотреть на проблему преемственности в развитии торговых центров России ХУШначала XX вв. Преемственость их определялась стойкой торговой функцией, которая была костяком российской экономики, и той регулирующей и стимулирующей ролью, которую играло государство в ее формировании. Торговля выполняла функцию связующего звена всех районов обширной Российской империи и приоритетное ее положение доказывается четкой системой торговых путей, своеобразным графиком проведения ведущих ярмарок, прокладкой железнодорожных магистралей, обеспечивавших связь главных торговых городов с городамипортами — центрами внешней и международной торговли, т. е. накануне активного промышленного развития России торговая функция была определяющей в градостроительстве этого времени.

Торговые центры классицизма выразились широкой архитектурнопланировочной и функциональнопространственной типологией торговых зданий, основой которой выступали сложившиеся к ХУШ в. такие типы как торговый ряд и гостиный двор. Первостепенное значение получили торговые площади. Торговые здания как отдельные строения, так и крупные комплексы, сформировались одним из главных градостроительных элементов городов. Таким образом в период классицизма были заложены архитектурнопространственные основы торговых центров нового типа в условиях регулярной планировки и застройки.

В период капиталистического развития, вследствие бурного роста торговли, усиления частнопредпринимательской деятельности купечества и буржуазии, при сохранении контролирующей роли государства, торговые центры сформировались пространственноразвитыми структурами, охватывавшими значительные городские территории. Торговые здания классицистического периода, сохранив свои архитектурнопланировочные основы, были дополнены торговыми зданиям нового типа, которые расширили торговые зоны, а торговые пространства, включенные в объемнопространственные структуры других типов зданий (жилых, деловых и др.) пронизывали сложившуюся планировочную ткань городов и формировали новые более разветвленные пространственные системы.

В процессе исследования были уточнены и выявлены новые материалы, расширяющие представление о творчестве отдельных русских архитекторов, внесших значительный вклад в формирование торговых комплексов, новых типов торговых зданий и развитии системы торговых пространств столичных и провинциальных городов. Это проявилось как в отдельных постройках (Д.Кваренги, И. Матвеев, А. Никитин, А. Бруни и др.), так и обширных городских и загородных торговых комплексах, в том числе ярмарках (А.Захаров, О. Монферран, А. Брюллов, Р. Килевейн, И. Китнер, И. Перетяткович и др.).

В работе сделан целый ряд конкретных наблюдений, касающихся формирования пространственных структур торговых центров на примерах Москвы, Петербурга, Нижнего Новгорода, Саратова, Казани, Рыбинска и других провинциальных" городов. Эти примеры показали, что в Москве торговая функция складывалась на протяжении нескольких веков и вынуждена была приспосабливаться к исторически сложившейся структуре города, она проникала в структуру кварталов, в некоторых из них служила причиной возникновения новых пространственных направлений. Москва имела сквозные пассажи, торговые кварталы и многоярусное развитие торговых зданий, тогда как в Петербурге, где доминировали административные здания, торговая функция занимала подчиненное положение. В городе нового типа было зарезервировано достаточно пространств для строительства обширных рынков, площадей, новых торговых улиц. Особое значение в Петербурге приобрели конторы и банки. Столичная торговля носила более европейский характер, тогда как складирование товаров производилось на переферии города, в районе торгового порта, у вокзалов.

Уникальным примером развития торговой функции во всем ее многообразии является Н. Новгород с его торговыми улицами, базарами, причалами и огромной Нижегородской ярмаркой. В работе уделено специально внимание этому объекту.

Что касается других провинциальных городов (Саратова, Казани, Рыбинска), то в них размещение торговли продолжало пространственные традиции классицизма ХУШ в. (торговые улицы и площади) при усложнении функционального содержания исторически сложившихся торговых центров. Что же касается ярмарок, в работе показано как из специальных внегородских торговых пунктов (Макарьевская ярмарка) некоторые из них срастаются с крупными торговыми городами. В качестве наиболее яркого примера развития торговой функции XIX в. показан Н. Новгород, в котором система торговых пространств в виде улиц, площадей, специальных торговых зданий сочеталась с ярмарочным центром, носившем общероссийский характер. В работе показано, что ярмарочный центр во второй половине XIX в. начинает активно влиять на городскую торговлю.

Натурное обследование торговых городов (Костромы, Ярославля, Рыбинска, Казани, Н. Новгорода, Галича, Касимова и др.) показало, что в них сохранилось достаточно большое количество ценных архитектурных и градостроительных памятников торгового значения эпохи классицизма, эклектики и модерна, нуждающихся в реконструкции. В тоже время современные экономические условия предполагают активизацию торговли, что несомненно потребует освоения соответствующих городских пространств. По нашему мнению, необходимо сохранять старые торговые центры и наполнять их по мере возможности современной торговой функцией. Однако развитие ее в современных условиях не должно наносить ущерб историческим памятникам. Исторические торговые центры необходимо рассматривать как целостное архитектурное явление и это должно получить отражение в современной градостроительной практике и в архитектурноградостроительном законодательстве.

Данное исследование не претендует на окончательную завершенность.^ Предполагается дальнейшая работа по избранной теме, в частности cono-/ ставление отечественного опыта строительства торговых центров с зару-i бежным, того же периодаисследование характерных торговых центров в послереволюционный и советский периодыизучение современных тенденций в развитии их архитектуры.

В заключении своей работы автор выражает благодарность канд. искусствоведения, ст.науч.сотр. Научно-исследовательского музея Академии художествВ.К.Шуйскому, Т. Е. Тыжненко, ст.науч.сотр. отдела ИЗО ГИММ.К. Гуренок, ст.науч.сотр. Музея архитектуры им. А.В.ЩусеваТ.Н.Никитиной за содействие в поиске необходимых архивных материалов для исполнения данной работы.