Памятники иконописи в составе частных коллекций. 
Конец XIX — первая треть XX века

Современное искусствознание не может не учитывать тот факт, что икона перестала восприниматься только с позиций религиозного сознания и все чаще включается в сложные социально-культурные комплексы, в которых играет роль сугубо эстетического объекта. Личная коллекция является тем уникальным материалом, который позволяет рассматривать ее как составную часть интеллектуального развития общества. Смена общественных парадигм в России 90-х годов XX века актуализировала символические аспекты прошлого, вызвав к жизни забытые идеологические платформы. В их числе особое место принадлежит древнерусской живописи. Однако в перспективах XXI века сложно оставаться в терминологических границах конфессионального в своей основе дискурса, вызванного включением православной церкви в систему постсоветской государственной идеологии. Насколько изменилось содержание, формы, принципы и границы коллекционирования, настолько понимание роли и места произведений средневековой живописи в структуре частного собрания стало иным. Сегодня, для того чтобы подвергнуться сколь-нибудь научному анализу, икона должна быть выведена из религиозного контекста в область объективных оценок художественной критики.

Трудность состоит в том, что методы искусствознания, традиционно используемые для оценки художественного творчества, оказываются неприложимыми к такому явлению как иконопись и не отражают эстетические представления, действующие в этом секторе. С одной стороны, декоративно-прикладной характер ее технологии не подчиняется требованиям академических художественных критериев. С другой стороны, задачу осложняет очевидное смещение ее эстетических и богословских пластов, и в то же время неясность и неопределенность самих художественных и религиозных дефиниций. Икона и в самом деле может рассматриваться с различных точек зрения: как элемент культа, как художественный объект, артефакт, как предмет музеефикации. Другими словами, каждому произведению древнерусской живописи присущи археологическая, религиозная (культовая), историко-церковная, утилитарная и художественно-эстетическая функции. Эти разные стороны могут органично сосуществовать, включая в себя, в том числе религиозно-коммерческий аспект, предположим, в его старообрядческой версии, либо последовательно трансформироваться в историческом контексте. Проблема заключается в определении иконы в границах светской художественной культуры, а также содержания, форм и границ отечественного коллекционирования во всем его типологическом многообразии, включая завершающую фазу — эпоху становления Государственного музейного фонда на базе национализированных собраний.

Личная иконная коллекция представляет собой уникальный материал, позволяющий рассматривать ее одновременно в эстетическом, историко-культурном контексте и как неотъемлемую часть интеллектуального развития общества. В советский период этот пласт культуры, вопреки декларативным заявлениям власти о сохранении культурного наследия, был выброшен на периферию антирелигиозной пропаганды. Со временем менялся исторический фон, появлялись отдельные публикации, однако проблемы социального заказа как системного фактора формирования личных и музейных собраний иконописи так и не были подняты. Именно в силу указанных исторических причин фонды оказались переполненными вещами далеко не музейного уровня, не соответствующими ни современным критериям отбора, ни стартовым условиям комплектования музейного собрания.

Необходимо, прежде всего, изучить мотивы коллекционирования иконописи в конце XIX — начале XX века, показать типологическое разнообразие отечественных собраний древнерусской живописи и их личностное ориентирование. Таким образом, целью исследования можно назвать рассмотрение становления традиции российского собирательства иконописи. Одним из очевидных решений видится максимально полное воссоздание биографического спектра не только лидеров отечественного коллекционирования, но и малозаметных в исторической перспективе собирателей с небольшим числом произведений древнерусской живописи. В основу типологии собраний должен быть положен принцип свободного движения памятников внутри художественного рынка. Как мы знаем, этот принцип оказался нарушенным, когда иконы, принадлежавшие представителям русских аристократических домов, старообрядцам, интеллигенции или купечеству, в условиях секуляризированного советского общества оказались вне своего культурного контекста. Поэтому, рассматривая проблему дальнейшей миграции произведений, необходимо проследить и основные закономерности создания закрытой системы Государственного музейного фонда в реальном историческом поле. Сложный и качественно неоднородный состав современных фондов древнерусской живописи, прежде всего, Государственного Исторического музея, Государственной Третьяковской галереи и Государственного Русского музея ставит нас перед необходимостью изучения процесса комплектования их собраний. По своим художественным достоинствам многие произведения представляют преимущественно коммерческий интерес, то есть, малоинтересны с исторической точки зрения или даже с позиций церковной археологии. При этом из-за отсутствия выставочных площадей в государственных музеях экспонируется в лучшем случае только десятая их часть1. Поэтому крайне важно исследовать причины изменения статуса древнерусской живописи в новых исторических условиях, проследить влияние вмешательства власти в частную сферу культурного предпринимательства. Рассмотрев перемены в историко-культурном портрете России, необходимо показать процессы перемещения и трансформации иконных собраний, а также проанализировать результаты усилий государства, направленных на охрану памятников старины, в случае с конкретными коллекциями и памятниками. Приоритетной задачей работы видится.

1 Музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, например, показывает не более 0,5% своих экспонатов. исследование системных факторов, повлиявших на формирование музейных фондов иконописи в первой трети XX века, а также исчерпывающее изучение исторических перемен, повлиявших на статус иконы внутри художественного собрания.

Проблема требует междисциплинарного исследовательского подхода и изучения иконных коллекций как особой сферы творческо-практической деятельности. Для этого в работе был применен историографический и источниковедческий анализ, экспертиза произведений искусства и мониторинг художественного рынка2, статистические данные в виде отчетов органов региональной и ведомственной статистики. Несмотря на обилие источников, проблема остается малоизученной, а тема формирования Государственного Музейного фонда — закрытой, затрудняя даже простое определение состава сколь-нибудь значительной коллекции. Все еще недостаточно освещены масштабы конфискаций и размах национализации художественных собраний и отдельных произведений, дальнейшая система их учета и перераспределения, а также механизмы торговли памятниками иконописи внутри страны и организация их коммерческого сбыта за границей.

Ввиду критического отсутствия литературы по теме исследования, в основу работы был положен блок документов из отечественных архивов, охватывающих конец XIX — начало XX столетия. Это, прежде всего, материалы.

2 Выявление экономических критериев оценки художественного произведения в XIX и XX вв., в том числе цен на древнерусскую живопись. См. прилож. 18, 19 и др. фондов Государственного архива Российской Федерации, Центрального Государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга3, Архива Государственного Эрмитажа и отдела рукописей ГТГ (фонд П.М.Третьякова4, И. С. Остроухова и И.Э.Грабаря6). В числе важнейших источников привлечены законодательные и нормативные акты советского правительства по музейному делу и охране памятниковдекреты, документы, опубликованные в сборниках7 и в периодической печати8- неопубликованная переписка9- доклады и другие.

3 Документы фонда № 36 (Государственный музейный фонд Наркомпроса РСФСР: 19 171 929) являются основной источниковедческой базой данного исследования. Этот фонд, как и фонд № 29 (Комиссариата имуществ Республики Наркомпроса РСФСР) содержат директивные и нормативные документы (декреты, постановления, распоряжения), о национализации дворцов, описи национализированного имущества, документы о деятельности Художественно-исторической комиссии. В документах Фонда № 29 содержатся циркуляры и приказы Комиссариата имуществ Республики и Наркомпроса, постановления и переписка о национализации дворцов и особняков, протоколы собраний и другая управленческая документация. Однако при наличии большого количества списков продаж почти полностью отсутствуют полагающиеся при этом акты приема-передачи комиссией непосредственно в «Антиквариат» продаваемых вещей. Фонд № 36 содержит обширную переписку Государственного музейного фонда Наркомпроса РСФСР с вышестоящими организациями: Главнаукой (отделом Наркомпроса), ОГПУ (затем НКВД), НКИД, НКВТ (в лице всесоюзного объединения по продаже антикварных ценностей), «Антиквариатом», горкомом ВКП (б) Ленинграда, Ленсоветом, иностранными консульствами, Губфинотделом и прочими.

4 Фонд 1 ОР ГТГ- 6774 ед.хр. Содержит сведения о приобретении произведений для коллекции, а также истории и комплектовании галереи.

3 Фонд 10 ОР ГТГ- 7603 ед.хр. Включает материал по истории Третьяковской галереи за 1899−1913 годы, когда И. Остроухов входил в состав галереи и являлся ее попечителем.

6 Фонд 106 ОР ГТГ. 8590 ед.хр. Включает личный фонд И. Э. Грабаря, поступивший в ГТГ в 1961 по его завещанию, а также большое количество документов по организации музейного дела в первые годы советской власти.

7 Сборники декретов по отраслям культуры: охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М., 1973.

8 «Известия ВЦИК», «Известия», «Правда», «Бюллетень Наркомпроса», «Советский музей», «Искусство», «Музей», «Художественная жизнь» и другие. материалы музейного отдела Наркомпроса, хранящиеся в ЦТ, А РФ10, ЦГАНХ11, ОПИ ГИМ12, ОР ГРМ13.

Задачами исследования обусловлена структура работы, которая состоит из введения, заключения, трех глав, списка источников и литературы. Основной текст содержит ссылки на иллюстрации и приложения, где размещены различные декреты и положения, касающиеся частных собраний, такие как «Положение об экспертных комиссиях НКВТ"14 и «Соглашение экспертной комиссии при наркомвнешторге и отдела музеев и охраны памятников искусства и старины по вопросу о передаче отделу вещей музейного характера со склада-выставки экспертной комиссии"15 и другие документы. Первая глава «Икона как предмет художественного собрания» обращает нас к историографии вопроса, в ней дается характеристика отдельных источников и использованной литературы. Здесь же, во втором разделе, представлен краткий очерк основных тенденций изучения иконописи в конце XIX — начале XX века.

9 В переписке содержатся списки выделенных к продаже за рубеж художественных предметов и коллекций из Государственного музейного фонда. Интерес представляют также доклады, объяснительные и докладные записки, содержащие количественные и качественные характеристики коллекций живописи и отдельных предметов.

10 фонды № 2306, № 2307.

11 фонд № 5240 — экспорт художественных ценностей.

12 фонд № 54.

13 ОР ГРМ, оп. доп. № 392, № 538.

14 ЦГАЛИ СПб. Ф. 36. ОП. 1. Д. 362. ЛЛ. 1−25: ГМФ Материалы о деятельности экспертных комиссий при НКВТ на 25 л. (28.01.1921 — 12.10.1922).

15 ЦГАЛИ СПб. Ф. 36. ОП. 1. Д. 362. Л. 3.

Исследование такого феномена культуры как коллекционная деятельность предполагает выявление специфики его исторических форм, характеристику его социальных функций и определение его общественной значимости. Современное понимание частной коллекции предусматривает также ее рассмотрение как сложной системы, включающей параметры индивидуального и общественного заказа. Этим вопросам посвящен третий раздел главы — «Типология личных художественных собраний».

В следующей главе «Коллекции древнерусской живописи на рубеже XIX — XX веков» помещен обзор частных и общественных коллекций конца XIXначала XX веков от старообрядческих молелен до «аристократического собирательства». Из большого числа претендентов были выбраны представители наиболее значительных и интересных собраний. Таковы историк Н. П. Лихачев, художник В. М. Васнецов, промышленник, банкир и издатель С. П. Рябушинский, художник и общественный деятель И. С. Остроухов, миллионер-сахарозаводчик П. И. Харитоненко, владелец мануфактурного производства А. В. Морозов, искусствовед А. И. Анисимов. Занимаясь коллекционированием, они руководствовались разными соображениями: научными, религиозными, коммерческими, прикладными и просто любительскими.16 И. С. Остроухов, а вслед за ним и С. П. Рябушинский, П. И. Харитоненко, Б.М. и В. Н. Ханенко, Е. Е. Егоров, Г. М. Прянишников, позднее.

16 Например, собрание Н. П. Лихачева, в середине 10-х годов XX века приобретенное Русским музеем, послужило основой для создания там отдела древнерусской живописи, ставшего в 1914 -1915 годам крупнейшим государственным собранием древней живописи.

А.В.Морозов, помимо собирательства, репродуцировали свои коллекций в различных изданиях и в то же время занимались планомерным раскрытием древнерусской живописи от позднейших записей. При этом по мере накопления расчищенных памятников естественным образом решался вопрос их стилистической классификации, выявлении художественных школ и.

17 направлений. Очевидно, что иконы, принадлежавшие представителям старообрядчества или русских аристократических домов, в условиях секуляризированного советского общества оказались вне своего культурного контекста. Расформирование уникальных коллекций при смене владельца и дальнейшее распыление памятников стало по сути неизбежным. Детально восстановить полный состав личных собраний фактически невозможно хотя бы из-за отсутствия единой стратегии у нового собственника. Не случайно пути фиксированных перемещений произведений древнерусской живописи из этих собраний попадают в наше поле зрения именно в период активной деятельности Государственного музейного фонда (1918 — 1929 годы). Мы вынуждены ограничиться именно этим периодом, поскольку в 1928 — 1929 годах хранилища ГМФ уже ликвидируются, а не попавшие в музеи иконы.

1S передаются Антиквариату Наркомвнешторга .

17 Формирование небольшого иконного собрания Н. П. Кондакова, например, было тесно связано с деятельностью ученого в Комитете попечительства о русской иконописи, управляющим которого он состоял. Это была одна из первых систематически подобранных коллекций, поступивших от частного лица в дар Русскому музею Императора Александра III.

18 Материалы о ликвидации ГМФ хранятся в архивах Эрмитажа и ОПИ ГИМ, материалы о его деятельности в РГАЛИ и ЦГАЛИ СПб.

Третья глава «Частные иконные собрания в 1917 — 1934 годах», описывающая ситуацию в послеоктябрьской России, посвящена вопросам перераспределения художественных собраний и отдельных памятников после их национализации. В ней документально рассмотрена история становления и развития государственной системы оборота художественных ценностей на примере отдельных коллекций, сведены воедино механизмы их внутренней и внешней миграции. Главное внимание уделено процессу создания системы государственного учета художественных собраний в первой четверти XX века, в том числе централизованного аппарата во главе с Народным комиссариатом просвещения, ведающим охраной памятников.

Основные идеи работы можно сформулировать следующим образом. Оформление иконы вне ее религиозного контекста на рубеже XIX и XX столетий неизбежно выводит ее в план художественно-антикварных оценок, автоматически включая в действующую экспозиционную среду. Получая новый статус, икона становится элементом светской художественной культуры, приобретая новый смысл и новые функции. Известные события октября 1917 года прерывают активное развитие собирательства и изучения древнерусского искусства, основанные на инициативе граждан, свободной от политических и идеологических установок. Форсирование программ социалистического строительства заставляет новых владельцев искать свои формы использования иконописи, прежде всего, утилитарные. Потеря центральной в этом случае фигуры собирателя неизбежно приводит к потере собранием своей целостности и своей идентичности, сделав окончательно невозможным внемузейное использование иконы.

1. Александр Бенуа размышляет. — М., 1979. — С. 58−59.

2. Алмазов Ю. А. Учет и хранение музейных экспонатов // Советский музей. -М., 1934.-№ 4.-С. 32−36.

3. Алпатов М. В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. -М.: Искусство, 1976. С. 65.

4. Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства. М.: Искусство, 1967.-Т. 1.-214 с.

5. Анфертьева А. Н. Д. В. Айналов: жизнь, творчество, архив // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И. П. Медведева. — СПб., 1995.-С. 259−312.

6. Ардашев H.H. И. Е. Забелин как теоретик археологии. М.: МАО, 1909. -148 с.

7. Ардашев H.H. Граф А. С. Уваров как теоретик археологии. М.: МАО, 1911.-16с.

8. Арциховская-Кузнецова A.A. А. С. Строганов как тип русского коллекционера // Панорама искусств, 1988. № 11. — С. 282−283.

9. Балязин В. Историк Москвы Александр Чаянов // Москва: Город и человек. — М., 1989. — Вып. 2. — С. 354−371.

10. Бобров Ю. Г. История реставрации древнерусской живописи. Л.: Художник РСФСР, 1987. — 162 с.

11. Бобров Ю. Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. М., 2004. — 340 с.

12. Большая иллюстрированная энциклопедия древностей. Прага: Артия, 1982.-С. 8−9.

13. Боровиков И. Иконы. Сюжет как фактор ценообразования //Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования. М., 2002. — № 2. — С. 68−78.

14. Боткина А. П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве. 4 изд., исправл. и доп. М., 1993. — С. 247−248.

15. Бранский В. П. Искусство и философия. Калининград: Янтарный сказ, 2000.-С. 318−319.

16. Булгаков С. Икона, ее содержание и границы. В кн.: Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. — М.: Прогресс, 1993. -С. 286.

17. Булыгин И. А., Тройницкий С. М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. // Вестник истории мировой культуры. М., 1958. — № 3 (9). — С. 169−174.

18. Бусева-Давыдова И. О духовных основах поздней русской иконы // Вопросы искусствознания. 1997.-№ 1 (X). С. 182−197.

19. Буторов A.B. Собиратели и меценаты Московского Английского клуба. М: МАО «Издательский дом «Литературная газета», 2002. — 400 с.

20. Быченкова Л. Дар Прекрасный. Неоконченная история ивановского мецената Бурылина и его коллекции // Москва. 1990. — № 2. — С. 159.

21. Вздорнов Г. И. Александр Иванович Анисимов (1877−1932) // Советское искусствознание. М., 1984. — Вып. 2. — С. 297−320.

22. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи, XIX век. М.: Искусство, 1987. — 382 с.

23. Вздорнов Г. И. Комиссия по сохранению и раскрытию древней живописи в России 1918;1924 // Советское искусствознание. М., 1981. — Вып. 2. -С. 306−330.

24. Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. М.: Индрик, 2006. — 411 с.

25. Вздорнов Г. И. в Частное коллекционирование икон в России // Наше наследие. 2003. -№ 65. — С. 44−53.

26. Волошин М. Чему учат иконы? // Аполлон. 1914. — № 5. — С. 26−29.

27. Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти. 1917;1920 гг. // История музейного дела в СССР. М., 1957. — С. 7−36.

28. Гафифуллин P.P. Наша история: ленинградский государственный музейный фонд. 1917; 1929. // Антик-инфо. Март, 2004. -№ 14.-С. 70.

29. Горелик Б. А. Коллекция от «А» до «Я». СПб., 2002. — 127 с.

30. Горелова С. И. Музейный фонд в первые годы советской власти (19 171 925) // Художественное наследие: Хранение, исследование, реставрация. -М.: ВНИИР, 1990.-Вып. 13. С. 203−216.

31. Данилова И. Е. Андрей Рублев в русской и зарубежной искусствоведческой литературе // Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971. -С. 17−61.

32. Денисов Б. А. К экономическим критериям ценности произведения изобразительного искусства // Российский экономический журнал, 1995. № 4. — С. 106.

33. Думова Н. Московские меценаты. М., 1992. — 334 с.

34. Жаринов Д. А. Былое и его пережитки в памятниках (Опыт программы самостоятельного собирания сведений по истории и археологии родного края) // Соц. строительство 1919. -№ 6. С. 43- 56.

35. Жидков Г. В. Два доклада Анисимова // Среди коллекционеров. 1922. -№ 9.-С. 65−68.

36. Жуков Ю. Н. Операция Эрмитаж. Опыт историко-архивного расследования. — М.: Московитянин, 1993. С. 3−118.

37. Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией: охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917;1921 гг. М.: Московский рабочий, 1985.-208 с.

38. Жуков Ю. Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917;1920. -М.: Наука, 1989. 140 с.

39. Знаменский О. Н. Интеллигенция накануне Великого Октября. — Л., 1988. С. 207−209.

40. Зорина Т., Литвина Л. Антиквариат на российском художественном рынке: Обзор // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии: Информ. Сб. -М.: РГБ, 1996.-Вып. 10.-С.31−69.

41. Зубова Н. Л. Материалы к биографии А. В. Орешникова. -Нумизматический сборник 5. Московское нумизматическое общество. -М., 1977.-С. 36.

42. Из истории создания советской культуры. Москва 1917;1918 гг. Документы и воспоминания. М.: Искусство, 1964. — 260 с.

43. Ильин М. А. Охрана и реставрация памятников древнерусского искусства // CA. 1965. — № 2. — С. 8−9.

44. Ильин М. А. Пути историка искусства. М.: Искусство, 1970. — 133 с.

45. Ильин Н., Семенова Н. Проданные сокровища России. М.: Трилистник, 2000.-296 с.

46. Ильина Г. И. Культурное строительство в Петрограде. Октябрь 1917;1920 гг.-Л.: 1982.-С. 23−60.

47. Ионова O.B. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928;1941) // Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1963. — Вып. V. — С. 91- 92.

48. Ионова О. В. Создание сети краеведческих музеев в РСФСР в первые 10 лет советской власти // Труды НИИ культуры, 1957. Вып. 1. — С. 107— 134.

49. Кандидов Б. Монастыри-музеи и антирелигиозная пропаганда. М., 1929. -С. 165.

50. Кандыбко В. А. Коллекция служит людям. JL, 1973. — С.

51. Кейрим-Маркус М. Б. Государственное руководство культурой: строительство Наркомпроса, ноябрь 1917 середина 1918 гг. — М.: Наука. — 1980.-С. 130−140.

52. Кейрим-Маркус М. Б. Государственное управление культурой. Строительство Наркомпроса. М., 1980. — С. 123−124.

53. Козлов В. Исчезновение первопрестольной // Отечество. Краеведческий альманах. -М.: Профиздат, 1991. -Вып 1. С. 91−109.

54. Козлов В. Судьбы памятников старины в 1920 нач. 1930;х гг. (По протоколам ЦГРМ) // Археографический ежегодник. — М.: Наука, 1922. -С. 240−245.

55. Коллекционеры России XVII начала XX веков. — М.: РИПОЛ классик, 2005.-560 с.

56. Кончин Е. В. Рассказы о музейных экспонатах // Куранты. Историко-краеведческий альманах. — М.: Московский рабочий, 1991.-Вып1,-С. 290−305.

57. Кончин Е. В. Революция в мертвом переулке // Арбатский архив. М., 1997.-Вып. 1.-С. 331−360.

58. Кончин Е. В. Эмиссары восемнадцатого года. — М.: Московский рабочий. 1981.-110с.

59. Конуэй М. Английская пресса о музейном строительстве в СССР // Известия. 1924. № 240. — С. 2.

60. Корупаев А. Е. Предприниматели-меценаты в России на рубеже XIX XX веков. Доклад // Научная конференция «Ломоносовские чтения». МГУ. 1993.-М., 1994.

61. Корупаев А. Е. Русская культура и меценаты в конце XIX и XX веков. Тезисы научной конференции вузов. -М., 1994. С. 4.

62. Костаки Г. Мой авангард. Воспоминания коллекционера. М.: «Модус Граффити», 1993. 127 с.

63. Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917 -1941 гг. // Музей и власть. М., 1991. — С. 96−162.

64. Кузьмин Г. С. Древности дома графов Шереметьевых. ЗОРСА. — Т. I. -1851, отд. IV.-С. 8.

65. Культурная жизнь в СССР. 1917;1927. Хроники. М., 1975. — 284 с.

66. Кутейникова Н. С. Знаточество, коллекции, меценатство. СПб., 1992.

67. Кызласова И. Л. Из истории художественной культуры Византии и Древней Руси. Александр Иванович Анисимов (1877−1937). -М.: Изд-во моек. гос. горного ун-та, 2000. 89 с.

68. Кызласова И. Л. Исследовательские методы Ф. И. Буслаева и Н. П. Кондакова (Итоги и перспективы изучения) // Вестник МГУ. Серия история. М., 1978. — № 4. — С. 90.

69. Кызласова И. Л. История изучения византийского и древнерусского искусства в России. -М.: МГУ, 1985. 185 с.

70. Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. 1920 1930 годы. По материалам архивов. — М., 2000. -439 с.

71. Кызласова И. Московские собиратели «греческого письма». // Наше наследие. -№ 25, 1992.-М., 1992.-С. 6−11.

72. Лазарев В. Н. Николай Михайлович Щекотов (1946) // Византийское и древнерусское искусство: статьи и материалы. М., 1978. — С. 298−300.

73. Лазарев В. Н. Юрий Александрович Олсуфьев // Вопросы искусствознания. -М., 1993 (93/4). С. 306−333.

74. Лапшин В. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 г. М., 1983.-С. 76−84.

75. Лапшин В. Художественный рынок в России конца XIX начала XX века. // Вопросы искусствознания, 1996. — Вып. 1(8). — С. 569- 604.

76. Лесков Н. С. О художественном муже Никите и о совоспитанных ему // Н. С. Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984. -С. 205−215.

77. Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники. Т. I. — СПб., 1869. — С. 433 441.

78. Лившиц Л. И. Экспозиционный вид памятника как предмет реставрационного исследования // Исследования в реставрации. М., 2001.-С. 115.

79. Лихачев Д. С. Воспоминания. СПб., 2000. — С. 277.

80. Луначарский A.B. И. Грабарь и 40 лет художественной деятельности. // Красная Нива. М., 1929. — С. 17−22.

81. Меценаты и коллекционеры. М., 1994. — 92 с.

82. Мнева Н. Е. К вопросу развития науки о древнерусской живописи // Материалы научной конференции, посвященной 40-летию советского искусствознания. -М., 1958.-С. 112−117.

83. Молчанов В. Быль о трех камеях // Правда. 17 июня 1976 г. 3 169 (21 138).

84. Мосякин А. Г. Продажа. / «Огонек». № 6- 8. М., 1989.

85. Муратов П. Ближайшие задачи в деле изучения иконописи. // Русская икона. 1. СПб, 1914. — С. 8−12.

86. Муратов П. Древнерусская живопись. История, открытия и исследования. -М., 2005.-432 с.

87. Муратов П. Ночные мысли. М., 2000. — 320 с.

88. Муратов П. Древнерусская иконопись в собрании И. С. Остроухова. -М., 1914.-439 с.

89. Муратов П. П. Иконы / «Возрождение». № 1819. — 26 мая 1930.

90. Н. В. Покровский. О мерах к сохранению памятников церковной старины. // Христианское чтение, 1906. Т. 221. — № 4. — С. 494−498.

91. Никодим Павлович Кондаков, 1844 1925. Личность, научное наследие, архив. — СПб.: ГРМ, 2001. — С. 133−164.

92. Овсянникова С. А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху (1861−1917 гг.). Очерки истории музейного дела в России, II. — М., 1960. — С. 66−144.

93. Петров Н. И. Сорокинско-филаретовская коллекция русских икон. // Искусство в южной России, 1913.-№ 2.-С. 55−90. № 3.-С. 115−119.

94. Петров Ю. А. Династия Рябушинских. М., 1997. — 198 с.

95. Пивоварова Н. В. А. П. Смирнов помощник хранителя отделения древнерусского искусства Государственного Русского музея. Судьбы музейных коллекций. Материалы XI Царскосельской научной конференции. — СПб, 2005. — С. 272−280.

96. Погодин М. П. Судьба археологии в России. // Журнал Министерства народного просвещения, 1869, сентябрь. С. 31.

97. Подобедова О.И. И. Грабарь: жизнь и творческая деятельность. М.: Советский художник, 1964. — 334 с.

98. Поздняя русская икона. Конец XVIIIXIX вв. СПб., 1994.101 с.

99. Покровский Н. В. Желательная постановка церковной археологии в духовных академиях. // Христианское чтение, 1906. Т. 221. — № 3. — С. 333−349.

100. Полунина Н., А.Фролов. Коллекционеры старой Москвы. М., 1997. -528 с.

101. Пятидесятилетие Румянцевского музея в Москве, 1862−1912. М., 1913. -С. 185−191.

102. Равикович Д. А. Охрана памятников искусства и культуры в РСФСР 1917;1967 гг. // Труды НИИ музееведения. М.: НИИ культуры, 1970. -С. 46−62.

103. Савицкий П. Н. Разрушающие свою Родину. Снос памятников искусства и распродажа музеев СССР. Берлин, 1936. — С. 12, 34.

104. Седова В. «Все для дела ничего для себя». Братья Рябушинские. / Третьяковская галерея. — № 1, 2003. — М., 2003. — С. 110 -118.

105. Сидоров А. И. Э. Грабарь выдающийся деятель советской культуры // Искусство, 1971. -№ 3. -С. 34−41.

106. Синицын П. В. Никольский единоверческий монастырь. М., 1896. — С. 10.

107. Смирнов И. С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период советской власти. Изд. 2. М., 1952. — С. 200.

108. Соломаха Е. Ю. Искусство принадлежит народу // Русский антиквар. Альманах для любителей искусства и старины. СПб., 2002. — Вып. 1. -С. 37−47.

109. Стасов В. В. Василий Александрович Прохоров. ВестнИИ. — Т. III. -Вып. 4. — С. 320−360.

110. Стасов В. В. П. М. Третьяков и его картинная галерея // Русская старина. -1893.-№ 12.-С. 597−598.

111. Судьбы музейных коллекций. Материалы VI Царскосельской научной конференции. СПб, 2000. — 380 с.

112. Судьбы музейных коллекций. Материалы VIII Царскосельской научной конференции. СПб, 2001. — 385 с.

113. Сусак В. Русская икона в художественном сознании начала XX века // Советское искусствознание. 1995. — Вып. X (1−97). — С. 311−316.

114. Сычев Н. П, Выставка произведений искусства «Строгановской школы». — Пг., 1923. 8 с.

115. Сычев Н. П. Древлехранилище памятников русской иконописи и церковной старины имени Имп. Николая II. Пг., 1916. — 35 с.

116. Тарасов О. Ю. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России. М., 1995. 495 с.

117. Тарасов Ю. А. Из истории голландской живописи XVII века: Художник и рынок // Пунинские чтения 2000. СПб.: СПбГУ, 2000. — С. 60.

118. Теория, история и методика музейного дела в СССР. 1917 1976 гг. Библиография // Музейное дело в СССР. — М., 1977. — С. 195−216.

119. Тетерятников В. Экспертиза художественных изделий. Статьи разных лет, СПб., 2002. — 84 с.

120. Трубачева М. С. Из истории охраны памятников в первые годы советской власти: Комиссия по охране памятников истории искусства Троице-Сергиевой Лавры 1918;1925 гг. // Музей. Художественные собрания СССР.-М., 1984.-Вып. 5.-С. 152−164.

121. Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. -М.: Прогресс, 1993. — 400 с.

122. Флоренский П. А. Иконостас. М.: Искусство, 1994. — 256 с.

123. Флоренский П. А. Храмовое действо как синтез искусств // Советский музей, 4 (108).-М., 1989.-С. 65−69.

124. Фомина Е. Формирование советского художественного рынка // Панорама культурной жизни: Информ. сб. М., 1992. № 2. — С. 26−38.

125. Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М.: Знак, 2004. — 316 с.

126. Хадсон К. Музеи влияния. Антиквары и археология. // Мир музея. 1993. — № 4. — С. 19−23,51−53.

127. Харлова M.JI. Личные художественные коллекции в системе Государственного музейного фонда // Научное обозрение. № 2. — М.: Наука, 2008. — С. 65−72.

128. Харлова М. Л. Национализация частных коллекций как государственный проект // Вопросы гуманитарных наук. № 3(30). М., 2007. — С. 44−59.

129. Харлова М. Л. Перераспределение частных художественных собраний после октября 1917 года (на примере коллекций древнерусской живописи) // Современные гуманитарные исследования. № 2(15). М., 2007.-С. 348−363.

130. Хранители. Материалы XI Царскосельской научной конференции. СПб, 2005.-497 с.

131. Художественный рынок: вопросы теории, истории, методологии. СПб., 2004.-232 с.

132. Частное собирательство в России в XVII первой половине XIX века // Очерки по истории музейного дела в России. — М., 1960.-Вып. 2.-С. 3−66.

133. Шиц М. Павел Третьяков // Карьера. 1990. — № 8. — С. 14.

134. Шпаковская JI.JI. Социологический подход к антиквариату // Социологические исследования. 2ООО. — № 2. — С.101 -107.

135. Щекотов Н. Иконопись как искусство. По поводу собрания икон И. С. Остроухова и С. П. Рябушинского. // Русская икона, 2. СПб., 1914. -С. 115−123.

136. Щенникова JI.A. Н. П. Кондаков и русская икона // ВИ. М., 1996. — Вып. VIII.-С. 538−561.

137. Эрмитаж, который мы потеряли. Документы 1920;1930;х годов. СПб., 2001.-414 с.

138. Юренева Т. Ю. Музей в мировой культуре. М.: Русское слово, 2003. — С. 378−436.

139. Юренева Т. Ю. Формирование кадров советских музейных работников. 1917;1941 гг. Автореферат. М., 1991.-18 с.

140. Catalogue of the Joseph E. Davies Collection of Russian Paintings and Icons Presented to the University of Wisconsin. New York, 1938. — P. 3.

141. Derrida J. L’ecriture et difference. Paris: Seuil, 1967.

142. Derrida J. The Truth in Painting. Chicago and London, 1987.

143. Eco Umberto. The Aesthetics of Tomas Aquinas. Cambridge (Mass.), Harvard University press, 1988.

144. Grabar A. Plotin et les origins de Testhetique medievale. «Cahiers archeologiques». -Paris, 1945.-P. 15−31.

145. Icones. Millenaire du Bapteme de la Russie. 988−1988. Exposition d’icons anciennes et contemporaines, organisee par L’Association «1/ icons» et la Fondation Mona Bismarck. Novembre 1988. -Paris, 1988.

146. Keyser E. de. La significasion de Fart dans des Enneades de Plotine. -Louvain, 1955.

147. Kondakov N.P. The Russian Icon. Oxford, 1927.

148. Kotkavaara K. Progeny of the Icon. Emigre Russian Revivalism and the Vicissitudes of the Eastern Orthodox Sacred Images. Abo, 1999, Appendix II, p. XVI-XVII.

149. L’art russe. -Paris, 1877.-P. 37.

150. Seide G. Verantwortung in der Diaspora. Die russische Orthodoxe Kirche im Ausland. Munchen, 1989.

151. Svoboda K. L’esthetique de saint Augustin et ses sourses. Brno, 1933. — P. 147.

152. Royal Russian Art for sale in Berlin: Soviet assert auction of treasures is to dispose of oversupply. — The New York Times. October 1, 1928.

153. Two Famous paintings are sold by soviet to Metropolitan. The New York Times. November 4, 1931. Справочно-информационные издания.

154. Краткий библиографический список литературы по работе с музейными фондами. // Актуальные проблемы фондовой работы музеев. / Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1978. — Вып. 1. — С. 197−202.

155.

Литература

о деятельности музеев в области истории // история исторической науки в СССР: советский период. Октябрь 1917 1967 гг.: Библиография. — М., 1980. — С. 547−556.

156. Российская музейная энциклопедия. Т. 1. — М.: ПрогрессРипол классик, 2001. — С. 146.

157. Советская литература по музейному делу / Сост. Г. А. Галин // Музейное дело в СССР. Сб. статей / Центр. Музей революции СССР. М., 1973. -С. 248−267.

158. Теория, история и методика музейного дела в СССР. 1917 1976. Библиография // Музейное дело в СССР. — М., 1977. — С. 195−206.Cah. Atch. SKВИВИАВКП (6)ВнешторгВХНРЦВЦИКВЧКГАИМК.