Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. С
Глава 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. С
- 1. Понятие юридического лица, потерпевшего от преступления. С
- 2. Права и обязанности юридического лица, входящие в содержание его уголовно-процессуального статуса. С
- 3. Правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, потерпевшим от преступления. С
Глава 2. ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. С
- 1. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при поступлении и проверке повода к возбуждению уголовного дела. С
- 2. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. С
Глава 3. ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ. С
- 1. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при производстве следственных действий. С. 11 б
- 2. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при принятии процессуальных решений в ходе предварительного следствия. С
- 3. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при окончании предварительного следствия. С

Актуальность темы

исследования. Одной из важнейших задач, стоящих перед государством, является неукоснительное соблюдение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Эффективность деятельности органов предварительного расследования зависит не только от наличия нормативных правовых актов, но и от процессуальных средств и способов, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и законных интересов юридического лица, пострадавшего от преступления, возмещение причиненного ему имущественного вреда. В связи с этим особую значимость приобретают стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, где впервые реализуются права и обязанности всех участников уголовного процесса, а гарантом соблюдения норм уголовно-процессуального права является следователь.

Согласно статье 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Как известно, к таковым относились лишь физические лица. Юридические же лица могли выступать в процессе только в качестве гражданских истцов, что естественно ограничивало их права по сравнению с правами потерпевших. Непризнание юридических лиц потерпевшими на практике приводило к нарушению принципа равенства перед законом и судом, вводя дискриминацию по признаку формы участия физических и юридических лиц в качестве субъектов экономической деятельности.

С 1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1. Новый УПК РФ — важный этап судебно-правовой реформы России. Актуальность избранного направления работы определяет тот факт, что УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего.

1 Далее-УПК РФ.

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1, включил в понятие потерпевшего не только физическое, но и юридическое лицо. Данное новшество, несомненно, является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой и экономической деятельности в условиях современной рыночной экономики. Таким образом, защите прав и законных интересов юридических лиц в новом уголовно-процессуальном законодательстве отведено важное самостоятельное место.

Изучение закономерностей формирования нормативной базы по защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, позволит использовать в последующей законотворческой деятельности опыт регулирования общественных отношений в данной сфере, а также выявить наиболее оптимальные направления совершенствования нового УПК РФ.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической науке проблеме защиты прав и законных интересов юридических лиц не всегда уделялось должное внимание. Так, в УПК РСФСР вообще отсутствовало понятие юридического лица как потерпевшего от преступления. В УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации. Данная новелла, безусловно, сыграла существенную роль в осуществлении защиты прав и законных интересов юридических лиц на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Защите прав и законных интересов лиц, потерпевших в уголовном судопроизводстве, посвящены многие работы современных авторов: Ю. Н. Белозерова, В. П. Божьева, JI.B. Брусницына, В. А. Булатова, В. В. Вандышева, В. Н. Григорьева, К. Ф. Гуценко, В. А. Дубривного, О. А. Зайцева, С. Р. Зеленина, М. В. Игнатьевой, Л. Д. Кокорева, С. В. Колдина, A.M. Ларина, В. Н. Осипкина, И. Л. Петрухина,.

Далее-УПК РСФСР.

А.В. Победкина, В. М. Савицкого, В. Г. Ульянова, Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой, С. П. Щербы и других. Однако следует признать, что проблема защиты прав и законных интересов юридических лиц следователем, ведущим расследование по уголовному делу, до настоящего времени комплексному и всестороннему исследованию не подвергалась. Все сказанное и явилось причиной попытки разрешить спорные вопросы, возникающие в указанной сфере.

В связи с изложенным представляется, что настоящая работа является весьма своевременной и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка теоретических положений, определяющих оптимальное содержание деятельности следователя по защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, а также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

1) уточнить понятие юридических лиц, потерпевших от преступлений, как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также определить средства и способы защиты принадлежащих им прав и законных интересов в досудебном производстве;

2) изучить развитие законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов юридических лиц на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

3) выявить теоретические, а также конституционные и международные основы защиты прав и законных интересов юридических лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

4) уточнить понятие, содержание и сущность деятельности следователя по обеспечению защиты прав и законных интересов юридических лиц в досудебном производстве по уголовным делам;

5) разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования защиты прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, вред имуществу либо деловой репутации которого был причинен в результате совершенного в отношении него преступления.

Предметом диссертационного исследования являются положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедурувовлечения юридического лица в качестве потерпевшего в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, возложение на него определенных процессуальных обязанностей, соблюдение и реализацию следователем прав и законных интересов указанного лица, а также правоприменительная практика по реализации этих норм.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области уголовно-процессуального, уголовного, административного, арбитражно-процессуального, гражданского права, а также философии, логики, криминалистики и других наук.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории уголовного процесса, других отраслей права требования, предъявляемые к юридическому лицу и следователю в процессе их взаимодействия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, были использованы труды В. П. Божьева, С. П. Ефимичева, З. Ф. Ковриги, Л. Д. Кокорева, П. А. Лупинской,.

И.Л.Петрухина, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова, С. А. Шейфера и других научных деятелей.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации1, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс л.

Российской Федерации, иные федеральные законы, международные ¦договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, другие официальные документы.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 194 уголовных дел, находившихся в производстве следователей, потерпевшими по которым являлись юридические лица. Проведено интервьюирование 142 следователей органов внутренних дел Брянской, -Московской, Рязанской, Тверской и Новгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. В ходе исследования использована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых защита прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, рассматривается на основе уже полученного практического опыта и применительно к положениям УПК РФ. В работе выявлены проблемы, которые возникают у юридического лица, потерпевшего от преступления, при защите своих прав и интересов, а также у.

1 Далее — Конституция РФ,.

2 Далее-УК РФ. следователя при его взаимодействии с потерпевшими — юридическими лицами, и выработаны предложения по их разрешению.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Обоснован вывод об особой значимости УПК РФ для предоставления юридическим лицам дополнительных гарантий защиты своих нарушенных прав и закрепления возможности признания их потерпевшими от преступлений. Данное новшество является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой, налоговой и других видов деятельности в условиях современной рыночной экономики.

2. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, имеет право обжаловать незаконное и необоснованное. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае предлагается исчислять десятидневным сроком с момента вынесения указанного постановления.

3. Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях. В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего — юридического лица.

4. Обоснован вывод о том, что возможность заявлять в правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления.

5. Приводятся аргументы, обосновывающие предложение о введении новой формы фиксации показаний представителя юридического лица, потерпевшего от преступления — допрос представителя потерпевшего.

6. Обоснован вывод о том, что вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда.

7. Обоснован вывод о том, что в целях уточнения процессуального статуса опознающего, являющегося сотрудником юридического лица, необходимо наделить указанное лицо перед проведением опознания статусом представителя юридического лица на основании доверенности (в данном случае даже и разовой — для участия в опознании). Данное нововведение лишь подчеркнет особый статус представителя потерпевшегоюридического лица, отграничивая его от статуса свидетеля.

8. Обоснованы предложения по внесению в УПК РФ изменений, направленных на совершенствование механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений:

— часть четвертую статьи 148 УПК РФ дополнить третьим предложением: «.По ходатайству лица, заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела»;

— часть первую статьи 42 УПК РФ дополнить третьим предложением: «.В случае получения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении достаточных данных, свидетельствующих о причинении физическому или юридическому лицу вреда, предусмотренного настоящим Кодексом, дознаватель, следователь одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела выносит постановление о признании указанного лица потерпевшим»;

— первое предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК и.

РФ изложить в редакции: «2. Потерпевший вправе: .12) лично или посредством своего представителя знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного.»;

— в статье 42 УПК РФ часть шестую изложить в редакции: «При неявке потерпевшего или его представителя по вызову без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу». Соответственно часть первую статьи 113 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, его представитель и свидетель могут быть подвергнуты приводу»;

— в статье 42 УПК РФ часть девятую дополнить вторым предложением: «.Дознаватель, следователь, производящий предварительное расследование по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, выносит постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего немедленно после признания юридического лица потерпевшим от преступления»;

— первое предложение части первой статьи 209 УПК РФ изложить в редакции: «Приостановив предварительное следствие, следователь направляет копии соответствующего постановления потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения, а потерпевшему и его представителю дополнительно разъясняет право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие основные средства и методы защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Диссертационное исследование может составить основу для совершенствования механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Автор в результате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении досудебного уголовного судопроизводства. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс Московского Университета МВД России, нормотворческую и правоприменительную деятельностью Следственного управления при УВД по Тверской области.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России (Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 12 мая 2005 г.- тематические «Круглые столы» НОКСиС Московского университета МВД России 2006;2007 гг.). Основное содержание работы изложено в пяти статьях.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка литературы и четырех приложений.

Наши выводы мы подтверждаем и проведенным социологическим опросом сотрудников следственных подразделений, которые свидетельствуют о том, что представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, необходимо наделить правом, как и защитника обвиняемого, самостоятельно собирать необходимые материалы (получать предметы, имеющие доказательственное значение, предоставлять документы и иные сведения, производить опрос лиц с их согласия) для предоставления их следователю и дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. Так, на вопрос о необходимости предоставления представителю потерпевшего возможности собирать доказательства большинство из опрошенных респондентов ответили положительно — 78,5%, отрицательное мнение выразили 21,5% опрошенных1.

Более категорично по данной проблеме высказывается С. В. Колдин, который подтверждает свое мнение также примерно идентичными данными социологического исследования: «Почему защитник в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ наделен правом собирать доказательства, а представитель потерпевшего нет? Где же здесь пресловутые состязательность и равноправие сторон?. Согласно результатам проведенного нами исследования, 72,5% опрошенных полагают, что представителю потерпевшего должны быть предоставлены такие же права по собиранию доказательств, как и защитнику, отрицательно по этому поводу высказались 27,5% респондентов"2.

Как показывает практика, представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, зачастую самостоятельно предоставляет следователю весьма необходимые для расследования уголовного дела документы. Так, по уголовному делу № 1−172, возбужденному 19 августа 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть», расположенного в г. Твери, представитель указанного юридического лица представлял лицу, производящему расследование товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, сводные отчеты по балансу и характеристики на сотрудников3.

Совершенно логично высказывается по данному вопросу и В. Г. Ульянов, утверждающий следующее: «Следователь и суд обязаны обеспечить потерпевшему и его представителю реализацию этого права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем, относящихся к защите следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, позволяет сделать основные теоретические выводы, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Основные теоретические выводы:

1. Обоснован вывод об особой значимости нового УПК РФ для предоставления юридическим лицам дополнительных гарантий защиты своих нарушенных прав и закреплению возможности признания их «потерпевшими от преступлений. Данное новшество является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой, налоговой и других видов деятельности в условиях современной рыночной экономики.

2. Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях. В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего — юридического лица.

3. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель потерпевшего — юридического лица (как и любой другой потерпевший и его представитель) имеют право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае должен составлять десять суток с момента вынесения указанного постановления.

2. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель потерпевшего — юридического лица (как и любой другой потерпевший и его представитель) имеют право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае должен составлять десять суток с момента вынесения указанного постановления.

4. Выдвинуто предложение о необходимости разработать на межведомственном уровне бланк заявления о преступлении, исходящего именно от юридического лица, в котором будут приведены все реквизиты, необходимые для правильного составления подобного документа.

5. Обоснован вывод о том, что возможность заявлять в «правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления.

6. Приводятся аргументы, обосновывающие предложение о введении новой формы фиксации показаний представителя юридического лица, потерпевшего от преступления — допрос представителя потерпевшего.

7. Обоснован вывод о том, что деловая репутация юридического лица является объектом преступного посягательства. Таким образом, вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда.

Предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Часть четвертую статьи 148 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: «.По ходатайству лица, 'заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела».

2. Часть первую статьи 42 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: «.В случае получения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении достаточных данных, свидетельствующих о причинении физическому или юридическому лицу вреда, предусмотренного настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд одновременно с вынесение постановления о возбуждении уголовного дела выносит постановление о признании указанных лиц потерпевшими».

3. В статье 42 УПК РФ часть шестую изложить в редакции: «При неявке потерпевшего или его представителя по вызову без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу». Соответственно часть первую статьи 113 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, его представитель и свидетель могут быть подвергнуты приводу».

4. В статье 42 УПК РФ часть девятую дополнить вторым предложением следующего содержания: «.Следователь, дознаватель, производящие предварительное расследование по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, обязаны выносить постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего».

5. Часть вторую статьи 141 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «заявление о преступлении может быть сделано физическим или юридическим лицом».

6. В части пятой статьи 164 УПК РФ второе предложение изложить в редакции: «Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, его представитель, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».

7. В статье 185 УПК РФ часть пятую дополнить предложением. следующего содержания: «В необходимых случаях для участия в осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений следователь вправе вызвать специалиста, а также переводчика, потерпевшего или его представителя».

8. Часть третью статьи 86 УПК РФ изложить в редакции: «Защитник и представитель потерпевшего вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений- 2) опроса лиц с их согласия- 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

9. В статье 88 УПК РФ часть третью изложить в редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя, а также по собственной инициативе».

10. Часть вторую статьи 175 УПК РФ изложить в редакции: «Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, прокурора, а также потерпевшего и его представителя».

11. Часть девять статьи 172 УПК РФ дополнить словами следующего содержания: «Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору, потерпевшему, а также его представителю»;

12. Первое предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК РФ изложить его в следующей редакции:

2. Потерпевший вправе:

12) лично или посредством своего представителя знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного.".

13. Первое предложение части второй статьи 222 УПК РФ изложить в ¦редакции: «Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, потерпевшему и его представителю».

14. Исключить второе предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК РФ как ограничивающее права потерпевших по уголовным делам, в которых количество лиц, признанных потерпевшими, более одного.

15. Первое предложение части первой статьи 209 УПК РФ изложить в редакции: «Приостановив предварительное следствие, следователь направляет копии соответствующего постановления потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения, а потерпевшему и его представителю дополнительно разъясняет право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела».

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // - Российская газета. — 1993, — 25 дек.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации 1997. № 1. Ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 197-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 2201.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 218-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5- Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 (в редакции Федерального закона от 2 марта 2007 г.) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
Приказ Минфина РФ от 16.10.2000 г. № 91Н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 // Финансовая газета № 48. 18 ноября 2000 г.
Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. 2005, 12 авг.
Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета. 2003, 11 июля.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Съезда на родных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Материалы судебной практики и иные официальные документы1. Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. N 813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.
Сводный отчет по России форма № 455 за 2002−2006 г. г.
Законодательные акты зарубежных государств
Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1967.
Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Подписан Президентом Республики Армения 1 сентября 1998 г. // Издание и официальная инкорпорация Министерства юстиции Республики Армения. 1999 г.
Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия
Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск. Издат-во Томского Университета. 1978. 196 с.
Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. JI. 1947. 242 с.
Батяев А.А. Возмещение морального вреда. ООО «Новая правовая культура», 2006. — 67 с.
Батюкова В.Е. Понятие потерпевшего в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России. 2004. 17 с.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.-304 с.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и Управления. 1998.-320 с.
Белозеров Ю.Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ. 1994. — 76 с.
Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учебное пособие 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Кулагина Н. И. Волгоградская академия МВД РФ. -Волгоград. 2002. 72 с.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: «Питер». 2002.-352 с.
Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Учебное пособие. Краснодар. 1979. 195 с.
Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962. -202 с.
Гражданское право: Учебник в 3-х т. Т.1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.- 776 с.
Григорьев В.Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник. М. 2005. — 832 с.
Дагель И.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления (тематический сборник). Т. 85. Владивосток. 1974.-276 с.
Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. -М.: Издательство «Экзамен». 2003. 192 с.
Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском процессе. Саратов: Приволж. кн. изд-во. 1966. 98 с.
Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград. 1977.-78 с.
Зайцев О.А., Щерба С. П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. М: Издательство «Спарк». 1996. — 123 с.
Ильина Л.В. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь. 1966. С. 46−50.
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Издат-во Воронежского Университета. Воронеж. 1984. 190 с.
Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та. 1964, — 139 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И. Л. М.: «Проспект». 2002. 894 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М.: Экзамен. 2004. -976 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской «Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрист, 2004. — 823 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков М.: «ИНФРА-М». 1997. — 778 с.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции» / Отв. ред. Б. П. Кондратов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 448 с.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд. СПб. 1894. -234 с.
Крылов А.В. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации в досудебном производстве. Организационно-правовые и организационные аспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2006.-216 с.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: «Зерцало-М», 2002.-465 с.
Лазарева В.А. Гарантии прав потерпевшего при окончании предварительного следствия // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985. С.114−119.
Мартынчик Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е. Г. Мартынчик, В. П. Радьков, В. Б. Юрченко. -Кишинев. 1982.- 188 с.
Масленникова Л.Н. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления / Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сб. Науч. Трудов / Академия МВД РФ. М. 1995.- 156 с.
Михайлов Ф.Н. Юридические лица: лекция / Юридический институт МВД России. М. 2002. — 26 с.
Научно-практический комментарии к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М.- науч. ред. Божьев В .П. М.: Спарк. 2002. — 536 с.
Осипкин В.И. Потерпевший. «Санкт-Петербургский Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ». СПб. 1998. 36 с.
Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995.-105 с.
Петров Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования. В кн.: Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ. Самара. 2003. С. 127−139.
Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. — Самара: Изд-во «Самарский университет». 2003. С. 64−68.
Похмелкин В.А., Ильина Л. В. Следователь и потерпевший как субъекты доказывания. В Кн.: Законность и борьба с преступностью. Пермь. 1977. С.37−53.
Предварительное следствие в органах внутренних дел: Курс лекций / Под ред. Мешкова М.В.- М.: «Книжный мир». 2004. 180 с.
Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Научно-методическое пособие / Парфенова М. В., Конах Е. И. -М.: Издательство «Экзамен». 2006. 191 с.
Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А. В. Гриненко. М.: Издательство «НОРМА». 2002. — 768 с.
Савицкий В.М. Гарантии прав потерпевшего в уголовном процессе // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси. 1986. С. 45−49.
Савкин А. В. Некоторые проблемы защиты прав потерпевшего в УПК
РФ // Права человека в России и правозащитная деятельность государства / Под ред. Лопатина В. Н. СПб. 2003. С.252−254.
Случевский, Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. СПб. Тип. М. М. Ставюлевича. 1891. 320 с.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб.: «Питер». 2005. — 272 с.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 1., М.: Наука. 1968.-470 с.
Тихомиров М.Ю. Юридические лица: Учебно-практическое пособие. М.: 2003.-520 с.
Туленков П.М. Процессуальное положение представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела // Труды высшей следственной школы МВД СССР, Вып.З. Волгоград. 1970. С.87−93.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. — М.: «Спарк». 2002. — 704 с.
Уголовно-процессуальное право: учебное пособие для студентов вузов / Под ред. О. А. Галустьяна, А. В. Ендольцевой, А. П. Кизлыка. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. — 399 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв ред. Гриненко А. В. М. «НОРМА» 2004.-465 с.
Уголовный процесс. Досудебное производство. Учебник / Под ред. А. В. Гриненко и А. В. Ендольцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. 634 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К. Ф. Изд-ние 5-е прераб. и доп. М.: ИКД «Зерцало-М». 2004. 704 с.
Уголовно процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. Лупинская П. А. — М.: «Юрист». 2004. — 800 с.
Уголовный процесс: Учебник для юр. высш. уч. завед. / Под общ. ред.
Радченко В.И. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ». 2003. — 752 с.
Уголовно процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник / Под. ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «ЮНИТИ-ДАНА». Закон и право. 2004. — 527 с.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Петроград, государственная типография. 1914.
Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. -М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2002.-221 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т., Т. II. СПб.: Изд-во «Альфа». СПб. 1996. 605 с.
Химичева О.В., Мичурина О. В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. Г. П. Химичевой. М.: Московский университет МВД России. 2005. — 291 с.
Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Изд-во «Экзамен». 2003. — 352 с.
Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М. 1997. 148 с.
Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2006. -264 с.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. 246 с.
Чечель Г. И. Понятие жертвы преступления (Соотношение с уголовно-правовым, уголовно-процессуальным понятием) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984. С. 78−82.
Шевцов Г. М. Потерпевший юридическое лицо как структурныйэлемент криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая виктимология. Иркутск. 1980. С. 27−30.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.-164 с.
Шейфер С.А., Лазарев В. А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: Учебное пособие. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, гос. ун-та. 1979. -94 с.
Щерба С.П., Зайцев О. А., Сарсенбаев Т. Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М.: ООО «Юрлитинформ». 2001.-200 с.
Юрченко В.Е. Потерпевший от преступления. Барнаул. Алтайское кн. изд-во. 1979.-56 с.
Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М. 1970. 132 с.
Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М. 1962. -164 с.
Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях
Абабков А. Защитить права потерпевшего! // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 16−17.
Афанасьева И.В., Белова Д. А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. № 8. С. 29−33.
Аширбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1992. С. 58−62.
Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 42−44.
Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1. С. 29−30.
Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода иоснования не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 5−6. .116. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.С. 47−49.
Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 79−80.
Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. № 11. С. 31−34.
Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? / Российская юстиция. № 6. 1996. С. 9−11.
Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 67−70.
Брусницын JI.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция.2003.№ 11. С. 11−13.
Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. № 4. С. 24−25.
Быков В.М., Колдин СВ. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002. № 10. С. 2−5.
Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений // Право и политика. 2002. № 9. С. 19−21.
Вицин С. «Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве» // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 10−12.
Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.
Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики //Российская юстиция. 2003. № 10. С. 15−18.
Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц //Российскаяюстиция. 1999. № 7. С. 25−27.
Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51−52. «130. Громыко JL, Фридман А. Нарушаются права потерпевших // Законность. 1997. № 11. С. 38−40.
Гуляев А. Разговор о новом УПК России, или процесс, который пошел // Профессионал. 2002. № i (45). С. 66−68.
Даев В.Г. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Правовое и организационное обеспечение борьбы с преступностью: Межвузовский тематический сб. научных трудов / Калининград. 1994.-124 с. (С. 63−64).
Дикарев И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца при ознакомлении с материалами уголовного дела // Законность. 2004. № 12. С. 35−36.
Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20−21.
Деришев 10. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 15−18-
Завидов Б.Д., Курина А. В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно процессуальному Кодексу РФ // Адвокат. 2002. № 8. С. 31−34.
Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 48−49.
Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. 1999.№ 1. С. 26−29.
Иванов Ю. Представитель потерпевшего // Социалистическая законность. 1985. № 8. С. 57−59.
Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1995. № 2. С. 24.
Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50−51.
Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советскоегосударство и право. 1976. № 1. С. 47−55.
Круглов С.В. Представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 6. С. 24−29.
Круглов С.В. Развитие правового положения потерпевшего в уголовном процессе// Следователь. 2006. № 1. С. 54−61.
Круглов С.В. Адвокат потерпевшего: от декларации к реальности // Следователь. 2006. № 2. С. 13−17.
Кухта К., Махов В. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США // Уголовное право. 2003. № 3. С. 94−96.
Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 6−9.
Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 12−14.
Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103.
Масленников М.Я. Потерпевший по делу об административном правонарушении // Закон и право. 2005. № 2. С. 49−52.
Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления //Законность. 1996.№ 1. С. 6−9.
Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Российский следователь. 2003. № 10. С. 7−8.
Орлов С.В., Кислякова М. А. Правовое положение юридических лиц в Российской Федерации // Закон и право. 2003. № 7. С. 25−28.
Осипкин В. В защиту прав потерпевшего // Законность. 2000. № 2. С. 34−35.
Петрова И. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования //Российская юстиция. 2002. № 12. С. 55−56.
Петрухин И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы // Советское государство и право. 1959. № 8. С. 133−134.
Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому
УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 15−17.
Протченко Б.А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления // Социалистическая законность. 1981. № 4. С. 52.
Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // «Законность. 2003. № 6. С. 47−49.
Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 42−43.
Синельщиков Ю. Гражданин и новый уголовный процесс // Домашний адвокат. 2002. № Ц.С.З.
Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 9−11.
Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 85−87.
Сычев П.Г. Участие юридического лица в уголовном процессе // Информационный бюллетень СК при МВД РФ. М. 2003. № 3(117). С. 59−66.
Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. 1998. № 11. С. 30−34.
Халиков JI.II. Вопросы о представителе потерпевшего в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 5. С. 39−40.
Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 3. С.49−50.
Хохлов Е.Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка// Государство и право. 1993. № 9. С. 152−159.
Шамонова Т.Н. Освидетельствование // Гражданин и право. 2000. № 5. С. 8−9.
Шейфер С.А., Лазарева В. А. Коллектив авторов. Защита правпотерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) // Государство и право. 1995. № 2. С. 152−154.
Шестакова Т. Ущемленные права потерпевших // Законность. 2003. № 8. С. 21−22.
Шолохов С.В. Коммерческая организация как орудие преступления / Следователь. 2003. № 6. С. 11−13.
Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21−22.
Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40−41.
Яровикова JI.H. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. № 3. С. 64−67.
Диссертации и авторефераты диссертаций:
Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Москва, 1999.
Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 1992.
Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Москва, 1995.
Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1963.
Булатов B.JI. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999.
Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005.
Голиков О.В. Совершенствование Российского законодательства всфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 2003.
Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006.
Демченко Н.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2001.
Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дисс.канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.
Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.
Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.
Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.
Михно Е.Д. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998.
Синенко СЛ. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999.
Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -Челябинск, 2001. 24с.
Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.-196. Хорьяков С. Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006.
Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном производстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 2005.
Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1995.
Юношев С.В. Адвокат представитель потерпевшего: Дисс. канд. юрид. наук. — Самара, 2000.1. Словари:
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.
Юридический словарь / Под общ. ред. П. И. Кудрявцева. 2-е издание. — М.: Государственное издательство юрид. лит-ры. 1956. Том II.
Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., доп. — М., — 1987.

Заполнить форму текущей работой