Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Жанровые искания в русской религиозной философии Серебряного века (1890-1935 гг.)

Диссертация: Жанровые искания в русской религиозной философии Серебряного века (1890-1935 гг.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для этого периода в развитии русской философии было характерно сближение жанров философии и художественной литературы, основанное на идее синтеза искусств и наук, единого и гармоничного знания. Бесспорно, и русская философия XVIII—XIX вв. включала в себя самые разнообразные жанры, некоторые из которых, как, например, жанр фрагмента, сближались с жанрами литературными (философский отрывок… Читать ещё >

Жанровые искания в русской религиозной философии Серебряного века (1890-1935 гг.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Жанровое своеобразие русской философии «серебряного века»
    • 1. 1. Предыстория вопроса: жанровое своеобразие русской философии XVIII—XIX вв.еков
    • 1. 2. Историко-культурные основы типологии жанров в русской философии «серебряного века»
  • Глава 2. Жанровый анализ философских произведений «серебряного века»

2.1. Эпистолярный жанр в философском творчестве П. А. Флоренского, М. О. Гершензона и В. И. Иванова, H.A. Бердяева (П.А. Флоренский «Столп и утверждение истины» (1914) — М. О. Гершензон и В. И. Иванов «Переписка из двух углов» (1921) — H.A. Бердяев «Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии» (1921).

Данное диссертационное исследование посвящено жанровым исканиям русских философов «серебряного века», жанровой системе отечественной философии этого периода.

Вначале исследования мы считаем нужным определиться с датировкой и пояснить, почему быТГвыбран период 1890—1935 год. Обычно «серебряным веком» считают особенный образ мышления и тип творчества, свойственный русской культуре и искусство в конце XIX начале XX века и примерно совпадающий с эпохой модернизма. «Серебряный век» — эпоха невероятного творческого подъёма буквально во всех сферах духовной деятельности: музыке, литературе, философии, изобразительном искусстве и т. д. Перечисление всех выдающихся деятелей Серебряного века, которые творили во всех сферах культуры и искусства, несомненно, займёт много места. Здесь, например, писатели: A.M. Горький, И. А. Бунин, А. Н. Белый, Д. С. Мережковский, Б. Л. Пастернакфилософы: H.A. Бердяев, В. В. Розанов, П. А. Флоренский, И. А. Ильин, Л. И. Шестов: поэты A.A. Блок, С. А. Есенин, В. В. Маяковский. A.A. Ахматова, М. И. Цветаевакомпозиторы: А. Н. Скрябин, C.B. Рахманинов: художники: М. К. Чюрленис, JI.H. Бакст. А. Н. Бенуа и многие другие. Каждый из этих мыслителей, по своему, гениален, каждый — необъятная вселенная духовной красоты, смыслов и, конечно же, жанров, с помощью которых каждый из мыслителей выражал свои духовные искания и чаяния.

В качестве автора термина «серебряный век» могут рассматриваться, например, поэт и переводчик H.A. Оцуп (статья ««Серебряный век» русской поэзии"1), поэт и критик С. К. Маковский (мемуары «На парнасе Серебряного века"2), Р.В. Иванов-Разумник («История русской общественной мысли»» '). Выражение «серебряный век» получило широкую популярность после публикации «Поэмы без героя» A.A. Ахматовой в 1965 году:

1 Оцуп. Н. А. Числа. Кн.7−8. Париж. 1933 С. 174−178.

2 См.: Маковский С. К. На Парнасе «Серебряного века». Мюнхен, издательство Центрального Объединения политических эмигрантов из СССР. 1962 См.: Иванов-Разумник Р В История русской общественной мысли Спб.: иш ММ Стасюлевича, 1911. В 2-х т.

На Галерной чернела арка, В Летнем тонко пела флюгарка, И серебряный месяц ярко Над серебряным веком стыл."4.

До сих пор среди исследователей не сформировалось единого чёткого мнения относительно точной датировки хронологических рамок данного феномена5. Значительная часть учёных отсчитывает начало «серебряного века» от 1890-х годов, а некоторые даже от 1880-х. Версии относительно конечной границы «серебряного века» значительно разнятся — от 1913 года до середины XX века.

Установка конкретных границ «серебряного века» не является целью и задачей данной работы. Мы выбрали именно этот хронологический период (1890−1935 годы), для того чтобы проанализировать наиболее интересные в жанровом отношении произведения философов, живших и творивших в «серебряном веке». Рассмотренные произведения, на наш взгляд, наиболее полно отражают жанровое разнообразие философии «серебряного века».

Для этого периода в развитии русской философии было характерно сближение жанров философии и художественной литературы, основанное на идее синтеза искусств и наук, единого и гармоничного знания. Бесспорно, и русская философия XVIII—XIX вв. включала в себя самые разнообразные жанры, некоторые из которых, как, например, жанр фрагмента, сближались с жанрами литературными (философский отрывок и лирический фрагментстихотворение). Однако именно в начале XX в. было намечено сближение жанров философии и художественной литературы. Эпоха модерна ознаменовалась поиском синтеза и синтетических жанров во всех видах искусств. Первые годы XX в. были ознаменованы возникновением знаменитых Религиозно-философских собраний, на которых представители.

4 Ахматова A.A. Поэма без героя. М.: ПРОЗАиК, 2009. С. 29.

5 Подробнее об истории возникновения термина «серебряный век» см. книгу О. Ронена Серебряный век как умысел и вымысел. М.: О.Г.И., 2000. русской философии «серебряного века» (В.В. Розанов, Д. В. Философов и др.), а также писатели с ярко выраженным религиозно-философским аспектом творчества (Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус) беседовали и спорили с представителями Православной Церкви. Таким образом происходило сближение светской философии и литературы с православным богословием, закладывались основы синтетической философии «серебряного века».

Синтетическая философия «серебряного века» «браталась» с религией и литературой, пыталась преодолеть разобщенность духовных лиц и общества в целом, а также духовной и светской печати. Синтез в русской философии «серебряного века» понимался как сближение жанровых форм различных искусств и наук. «Серебряный век» во многом пересмотрел жанровую систему русской философии второй половины XIX в. Такая тенденция объяснялась тем, что «серебряный век» русской культуры стремился к единому синкретическому искусству. Считалось, что фундаментом единого синкретического искусства должны стать философия и религия. В начале XX в. в русской религиозной философии утверждалось «новое» религиозное сознание, основанное на идее синтеза духа и плоти, широко представленной в творчестве «философствующего литератора» или романиста-философа — Д. С. Мережковского.

Основы религиозно-философского возрождения, характерного для «серебряного века» русской культуры были заложены В. С. Соловьевым. Философская система B.C. Соловьева была основана на попытке синтеза религии, философии и науки. Причем, B.C. Соловьев не христианскую доктрину обогащал за счет философии, а в светскую философию вносил христианские идеи. Последователями B.C. Соловьева были С. Н. Булгаков, Л. П. Карсавин, В. П. Свенцицкий и другие философы, чьи произведения рассматриваются нами в диссертационном исследовании.

Объектом диссертационного исследования является русская философия «серебряного века».

Предметом — жанровые искания философов этого периода, особенности жанровой системы, ее трансформация и сближение с литературой и богословием. В частности, нами рассматриваются эпистолярный жанр (философские письма), жанр диалогов и жанр художественного произведения.

Актуальность данного исследования объясняется тем, что жанровые особенности русской философии «серебряного века», ее сближение с художественной литературой и богословием не были изучены полно и глубоко. Нами были выбраны те жанры, которые являются наиболее значимыми для «серебряного века» и в то же время — наиболее синтетическими. Эти жанры в эпоху модерна сближались одновременно и с художественной литературой, и с богословием, что было последовательно доказано нами в диссертационном исследовании.

Соответственно, цель диссертационного исследования понимается нами как изучение трансформации жанровой системы философии, характерной для «серебряного века» русской культуры, исследование тех изменений, которые произошли с эпистолярным жанром, философскими диалогами и другими философскими жанрами в указанный период.

Целью исследования обусловлены следующие задачи:

1) изучить жанровое своеобразие русской философии «серебряного века»;

2) рассмотреть особенности трансформации эпистолярного жанра в указанный период (на материале произведений П. А. Флоренского, М. О. Гершензона и В. И. Иванова, H.A. Бердяева);

3) проанализировать специфику апологетических диалогов B.C. Соловьева и С. Н. Булгакова;

4) исследовать своеобразие и религиозно-философскую наполненность жанра художественного произведения в русской философии «серебряного века» (на материале повестей и романов В. П. Свенцицкого, А. Ф. Лосева и др.);

5) рассмотреть историко-культурные основы типологии жанров в русской философии указанного периода.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем выявлены жанровые особенности «синтетической» философии «серебряного века», изучены пути сближения философии указанного периода с богословием и художественной литературой. В диссертационном исследовании впервые проанализированы особенности трансформации эпистолярного жанра и философских диалогов в указанный период, выявлены жанровые и содержательные особенности «апологетических» диалогов B.C. Соловьева и С. Н. Булгакова. Кроме того, впервые рассматривается жанр художественного произведения в философии «серебряного века», выявлен пограничный между философией, художественной литературой и богословием характер этого жанра. Формальные и религиозно-философские особенности этого жанра рассмотрены на примере произведений В. П. Свенцицкого и А. Ф. Лосева.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что анализ жанровых особенностей русской философии «серебряного века» важен как для типологии философских жанров, так и для типологии жанров литературных и богословских, для теории литературы вообще. Выводы, сделанные нами в диссертационном исследовании, в теоретическом плане представляют интерес для истории и теории литературы и философии начала XX в.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть применены в лекционных и практических курсах высшей школы по истории и теории русской литературы и философии «серебряного века».

Степень научной разработанности проблемы.

Научно-методологической базой диссертации являются труды по истории русской философии и литературы «серебряного века» Н.О.

Научно-методологической базой диссертации являются труды по истории русской философии и литературы «серебряного века» Н. О. Лосского, Т. Н. Красавченко, Л. И. Митиной, Н. Г. Баранца, О. Б. Кравцовой, Э. Я. Фесенко, П. А. Сапронова и других исследователей. Нами изучались как труды по истории русской философии «серебряного века», так и литературоведческие, и религиоведческие исследования. Однако в этих трудах даны лишь общие знания по жанровой системе русской философии «серебряного века». Не изучены в должной мере особенности трансформации жанровой системы в указанный период, не прослежены пути ее сближения («братания») с художественной литературой и богословием.

Апробация работы. Апробацию основные положения диссертации получили в статьях: 1. Маринина Ю. В. Жанровые особенности «Трёх разговоров» В.С.Соловьёва//Научный сборник Ставропольского государственного университета, 2011. № 10. 0,4 п.л.

2. Маринина Ю. В. Значение и роль жанра в русской философии серебряного века (1890−1935гг.) // Вестник Орловского государственного университета. 2011. № 2. 0,3 п.л. (Журнал включен в список изданий, рекомендуемых ВАК РФ).

3.Маринина Ю. В. Диалог как излюбленный жанр Григория Сковороды (1722−1794)//Молодой ученый, 2011. № 10 (33). 0,5 п.л.

4.Маринина Ю. В. Жанровое своеобразие религиозно-философского наследия Л. П. Карсавина (На примере исповедального произведения «ТМо^еэ Ре^ороШапае» 1922 г.) // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. 2011. № 6 (44). 0,5 п.л. (Журнал включен в список изданий, рекомендуемых ВАК РФ).

Основные положения диссертационного исследования излагались в научных докладах на заседаниях региональной общественной организации Общество любителей русской словесности.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

В ходе исследования мы пришли к следующим выводам.

Отказ русских философов «серебряного века» от традиционных философских жанров, таких как трактат и монография, и обращение к жанрам литературным, «братание» литературы, философии и богословия было во многом связано с мечтой о синтезе искусств и наук, о неком едином знании. Характерная для культурной и философски-религиозной жизни начала XX века установка на «новое религиозное сознание», на освящение плоти духом требовала пересмотра позитивистской системы ценностей и традиционных для второй половины XIX в. философских жанров. Философский трактат и монографию философы «серебряного века» связывали с жанрами позитивистской философской системы, тогда как субъективные жанры, близкие к художественной литературе, представлялись им более оправданными в эпоху мучительного философского и религиозного поиска, связанного с повышенным субъективизмом. «Объективной» позитивистской философии мыслители «серебряного века» противопоставили субъективную философию, главным объектом которой становится человеческая душа, психические процессы, борьба Христа с Антихристом в душе человеческой.

Поэтому, наряду с жанрами философского диалога, эпистолярным жанром, жанрами фрагмента и афоризма, характерными и для русской философии XIX в. в русской философии «серебряного века» возникает и «субъективный» жанр художественного произведения. К такому жанру можно отнести, например, «Антихриста» В. П. Свенцицкого (1908) — «Noctes Petropolitanae» Л. П. Карсавина («Петербургские ночи», 1922), а также повести А. Ф. Лосева (Трио Чайковского", «Встреча»). Пограничными между литературой и философией можно назвать исторические романы Д. С. Мережковского, а также его прозаические произведения из сборника «В тихом омуте».

Эпистолярный жанр представлен в философском творчестве П. А Флоренского, М. О. Гершензона и В. И. Иванова, H.A. Бердяева (П.А. Флоренский «Столп и утверждение истины» (1914) — М. О. Гершензон и В. И. Иванов «Переписка из двух углов» (1921) — H.A. Бердяев «Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии» (1921)). Для русской-философии"серебряного-века"былиособеннозначимы"письмак другу", где друг (он же — философ-собеседник или подмастерье-ученик) оказывается неким «alter ego» автора или даже его судьей.

С другой стороны, в литературе «серебряного века» большие жанровые формы, такие как роман и поэма, потеряли свое доминирующее значение, подобно тому, как в системе философских жанров такое же главенствующее положение утрачивают трактат и монография. На их место приходит субъективная лирика, лирические циклы, книга стихов как жанр. Это связано с общей для «серебряного века» установкой на субъективизм, на постижение уникального мира человеческой души.

Углубление деканонизации традиционных жанров связано также с укреплением позиций лирической драмы и лирической поэмы и с появлением жанра «сверхповести». Одновременно русские поэты «серебряного века» реставрировали архаические жанры, такие как идиллия, сонет, триолет, секстина, канцона, баллада, терцина, ода, послание. Бунт против жанровой системы второй половины XIX в. сочетался в литературе серебряного века" с обостренным интересом к жанровым формам ушедших эпох.

Трансформировался в русской философии «серебряного века» и жанр диалога. Так, «На пиру богов. Современные диалоги» С. Н. Булгакова можно назвать «пограничным» произведением: они обладают характерными чертами как философского, так и литературного и даже богословского текста (элементы проповеди). В этом С. Н. Булгаков следует за B.C. Соловьевым, который также творил на грани философии, литературы и богословия.

В целом можно сказать, что апологетические диалоги B.C. Соловьева и С. Н. Булгакова — это синтетические философско-литературные произведения, основанные на характерной для «серебряного века» идее синтеза искусств и наук. Этот синтез исходил из мечты модернистов об «едином знании», которое должно было примирить религию и науку, искусство и философию. В-этом единствефилософы-и-литераторы-«серебряноговека» у. сматривалл уникальную возможность глубинного постижения мира. Апологетические диалоги B.C. Соловьева и С. Н. Булгакова были элементами общей для «серебряного века» концепции синтеза различных методов познания.

Религиозная русская философия «серебряного века» проповедовала соборность сознания, ратовала за «новую философскую мысль». Реформирование системы философских жанров, характерных для второй половины XIX в., проходило под знаком «олитературивания» философии, соединения творческих методов философии и художественной литературы. Деканонизация литературных и философских жанров привела к появлению жанров пограничных, промежуточных между философией и литературой, таких, например, как философский жанр художественного произведения, представленный в творчестве В. П. Свенцицкого, Л. П. Карсавина и А. Ф. Лосева.

Роман-философское произведение как жанр очень важен для конца «серебряного века» и первого десятилетия советской власти. Жанровая специфика романа как многопланового эпического произведения, изображающего частную жизнь человека в ее связях с обществом, была крайне актуальна для «серебряного века», наполнившего эту жанровую форму новым религиозно-философским содержанием, основанным на поисках синтеза, новой философской мысли, которая примирила бы дух и плоть, земное и небесное, науки и искусства, различные грани «единого знания».

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы кявлению ЛосеваУ/Начала № 2−4. Выпуск 2. М.: 1994.
  2. В.Н. Философия всеединства. Новосибирск, 1990.
  3. A.A. Оправдание человека через деятельность вантроподицее П.А. Флоренского. М.: Промета, 2008.
  4. С.А. Четыре разговора. Петроград, 1922.
  5. С. А. О связи добра и зла //Христианская Мысль.1. Киев, 1916.
  6. A.A. Поэма без героя. М.: ПРОЗАиК, 2009.
  7. А.Н. Между двух революций. М.: Худож. лит-ра, 1990.
  8. А.Н. Окно в будущее. М.: ACT, 2008.
  9. Р. «Переписка из двух углов» и ее биографическийконтекст// Вопросы философии, 2009.
  10. Ю.Бердяева Л. Ю. Профессия: жена философа. М.: Изд. Молодаягвардия, 2002.
  11. П.Бердяев H.A. Самопознание. М.: Эксмо, 2008.
  12. H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.:1. ACT, 2004.
  13. П.Бердяев H.A. Стилизованное православие.// Сборник религиозной мысли в России. Париж: YMCA-Press, 1989. Т. III.
  14. Н. А. Собрание сочинений. Т. 4. Париж: YMCA-Press, 1990.
  15. H.A. Философия неравенства. М.: ACT, 2006.
  16. H.A. Царство духа и царство кесаря, Париж, 1925.
  17. H.A. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Владимира Соловьева. Сб. первый о Владимире Соловьеве. М.: 1911 г.
  18. Бибихин В. В. Ужасные вещи // Образ философии в XXI веке. Материалы летней философской школы «Голубое озеро-2001». Новосибирск, 2001.
  19. П.М. Очерки по теории истории. Прага, 1923.
  20. Богданова И. НВ поисках адекватной формы знания (В. Соловьев и К. Ясперс) // Эпистемы: Альманах. — Екатеринбург, 1998.--21.Булгаков СгН.-На пиру богов. Современные диалоги. М.:1. Астрель, 2010.
  21. Бурмистров К. B.C. Соловьев и Каббала. К постановке проблемы // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1998 год. Под ред. М. А. Колерова. — М.: ОГИ, 1998.
  22. В.В. Эстетика серебряного века // Вопросы философии, 2007, № 8. С. 43−45.
  23. В. В. Эстетический лик бытия: Умозрение Павла Флоренского. М.: 1990.
  24. В. В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М.: Изд-во ин-та философии, теологии и истории св. Фомы, 2004.
  25. A.A. Очерк жизни и идей Л.П.Карсавина //Звезда. 1990. No.12. с.138−151.
  26. A.A. Два года в Абези. В память о Л. П. Карсавине. Брюссель: «Жизнь с Богом», 1990.
  27. Г. Л.П. Карсавин //Русская религиозно-философская мысль XX века: Сб.статей. /Под ред.Н. П. Полторацкого. Питтсбург, 1975.
  28. Л. П. Мировоззрение П. А. Флоренского // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1989. № 1. С. 70−81
  29. Л. П. Идеалистическая сущность культурологии Флоренского // Филос. науки. 1984. № 4. С. 80−87.
  30. П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: 2001.
  31. П. П. Искушений диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998. № 4. С.75−93.
  32. И. Л. Эстетические воззрения П.А. Флоренского: Научно-аналитический обзор. М.: 1991.--34гГершензон-М.О. Иванов В. И. Переписка издвух углов. М.:1. Прогресс-Плеяда, 2008.
  33. М.О. Мудрость Пушкина // Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX в. М.: Книга, 1990.
  34. М. О. Солнце над мглою // Записки мечтателей. 1922. № 5 С.99- 125.
  35. М. О. Гольфстрем. М.: Шиповник, 1922.
  36. М. О. Демоны глухонемые // Записки мечтателей. 1922. № 5. С 125−140.
  37. М. О. Ключ веры. Петроград: Эпоха, 1922.
  38. М. О. Исторические записки Берлин: Геликон, 1923.
  39. М. О. Статьи о Пушкине. М.: ГАХН, 1926.
  40. М. О. Письма к брату. М: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1927.
  41. М. О. Грибоедовская Москва. М.: Моск. раб., 1989.
  42. М. О. Нагорная проповедь // Символ. 1992. № 28.
  43. М. О. Тройственный образ совершенства. Томск: Водолей, 1994.
  44. JI.A. Ранний Лосев// Вопросы философии. 1989, № 7.
  45. И. М. О культуре (Мысли при чтении «Переписки из двух углов» В. И. Иванова и М. О. Гершензона) // Мир историка. Омск, 1999.
  46. И.М. Рецензия на работу Л.П. Карсавина «Политические взгляды Сидония Аполлинария» // Отчет о состоянии и деятельности С.-Петербургского университета за 1905 год. Спб.: 1906.
  47. П. К. К вопросу о предмете социальной философии // Вестник Моск. ун-та. Серия философия. 2006. № 1.
  48. О. Парега и паралипомена. Примечания к «Переписке из двух углов» // Вопросы философии, 2009.
  49. С.С. Очерки истории русской культуры начала XX в. Москва: Просвещение, 1985.54.3андер Л. Бог и мир: Миросозерцание отца Сергия Булгакова. -Париж, 1948.55.3еньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т.2, 4.2.
  50. В. И. Собрание сочинений. Брюссель, 1979. Т.1.
  51. В.И. Поэзия. Стихотворения. Поэмы. Трагедия, — СПб.: Академический проект, 1995.
  52. В.Н. Отец Павел Флоренский. Замолчанное великое чудо науки XX века // Возрождение. 1969. № 216.
  53. .С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX -начале XX веков: Дисс.канд.ист.наук. Л., 1986
  54. КарлейльТ. Герои и героическое в истории //Современник,
  55. Карсавин Л.П. Noctes Petropolitanae. М.: ACT, 2009.
  56. Л.П. Основы средневековой религиозности. СПБ, 1915.
  57. Л.П. Восток, Запад и русская идея. Петроград, 1922.
  58. Х.Э. Словарь символов. М.: REFL-book. 1994.
  59. A.A. Дела и дни Л.П.Карсавина // Вестник. 1993. № 167.
  60. О. Мифологема «Ewige Weiblichkeit» (Вечная Женственность) в тендерном дискурсе русских символистов и постсимволистов // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования. М.: РГГУ, 2009
  61. В.Н. Борьба за исторический материализм в Петроград ском^енинградскомГосударственном^университете^(1918−1925 гг.): Дисс.канд.филос. наук. Л., 1964.
  62. А. П. Соловьев и гностики. М.: Изд. Савин С. А., 2007.
  63. В. П., Свешников А. В. Третий угол (И. М. Гревс в пространстве переписки «Из двух углов). М., 1996.
  64. В. П. Карсавин Л.П. // Русская философия. Словарь. М., 1995.
  65. В. В. Владимир Соловьев и София. М.: Аграф, 2006.
  66. А.Ф. Музыка как предмет логики. М.: Директ-Медиа, 2008.
  67. А.Ф. „Мне было 19 лет“. Дневники. Письма. Проза. М., 1997.
  68. А.Ф. Трио Чайковского. М., 1997.
  69. А.Ф. Женщина- мыслитель.// „Москва“, 1993, № 4, 5, 6, 7.
  70. Лосев. Жизнь. Повести, рассказы, письма. СПб.: А. О. „Комплект“. 1993.
  71. А.Ф. Античная музыкальная эстетика. М., 1960.
  72. А.Ф. Музыка как предмет логики. Москва, 1927.
  73. А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988.
  74. А. Ф., Лосева В. М. „Радость на веки“: Переписка лагерных времён. М.: Русский путь, 2005.
  75. А.Ф. Вспоминая Флоренского. // Лит. учеба. 1988. № 2. С. 176−179.
  76. А.Ф. Я сослан в XX век. Дневники. Письма. Проза. М.: Время. 2002. Т. 2
  77. Н. О. Воспоминания. Мюнхен, 1968.
  78. Н.О. История русской философии. М., 1991.
  79. Е. Записки писателя: 1917 -1922. Берлин, 1922. В 2 т.
  80. С.К. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962.
  81. О.Э. Полное собрание поэзии в одном томе. М.: Альфа-поэзия, 2010.
  82. Д. С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995
  83. П.Н. История второй русской революции. М., 2001.
  84. Ф. История Французской революции с 1789 по 1814 гг. М., 2006.
  85. Л.Е. Философская антропология. М. 2003.
  86. И.А. Былой Петербург. Век модерна. Панорама столичной жизни. СПб.: Издательство „Пушкинского фонда“, 2004.
  87. Наука и вера в диалоге. П. Тейяр де Шарден и П.Флоренский. СПБ., 2007.
  88. С.Н. Лики творчества Владимира Соловьёва. Спб.: издательство „Дмитрий Буланин“, 2008.
  89. А.П. Биографический метод//Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
  90. Очерки социальной философии. М., 1994.
  91. Г. Курс истории римского права. М.: ACT, 2006.
  92. П.В. Флоренский и Розанов // Лит. учеба. 1989. № 1. С.111−115.
  93. А. Л.П. Карсавин. //Философская энциклопедия. М., 1962. т.2.
  94. H.A. Труды Л. П. Карсавина как источник по истории становления исторической психологии7/-Источниковедение XX столетия^ М., 1993.
  95. М. А. Субъект и сущее в русском метафизическом персонализме. СПб.: Астерион, 2007.
  96. Преподобный Амвросий Оптинский. Краткое житие». -СПб., 1911.
  97. В.Ю. Течение гольфстрема. Михаил Гершензон, его жизнь и миф. СПб. 1998.
  98. В. Ю. Переписка из двух углов: символика цитаты и структура текста // Лотмановский сборник. М.: РГГУ, 1997.
  99. A.C. Пир во время чумы. Полн. собр. соч. в 16-ти томах. М., 1935. Т. 7.
  100. Е.Б. Историк Михаил Гершензон // Новый мир. 2001. № 10.
  101. В.В. Уединённое. М.: Эксмо, 2006.
  102. В.В. Опавшие листья. М.: ACT, Астрель, 2011.
  103. И.А. Л.П.Карсавин.//Л.Карсавин. Мысли о России. Тверь, 1992. 4.2.
  104. П.А. Русская философия. Проблема своеобразия и основные линии развития. М.: Вектор, 2008 г.
  105. В.П. Диалоги. М.: Дар, 2007.
  106. В.П. Собрание сочинений. Т. 1. Второе распятие Христа. Антихрист. Пьесы и рассказы (1901—1917). М.:Даръ, 2008.
  107. В.П. Христос в детской. М., 1912.
  108. В.П. Монастырь в миру. Проповеди и поучения. Т. 1−2 М., 1995—1996.
  109. В.П. Лев Толстой и Вл. Соловьев. — СПб., 1907.----120:-Свенцицкая М. Отец ВалентинУ/ Надежда. 1984. ВыпЛ 0^
  110. С. 216—219- Свенцицкий А. Они были последними? М., 1997.
  111. В.В. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. М., 1994 г.
  112. С. С. Религиозные мотивы в философии времени С. А. Аскольдова. — Электронный научно-богословский журнал студентов и аспирантов Богословского факультета, 2009, № 1, 5−10.
  113. Соболев Серафим (архиепископ). Новое учение о Софии Премудрости Божией. София, 1935.
  114. B.C. Соч.: В 2 т. М., 1988.
  115. B.C. Три разговора. М.: ACT, 2007.
  116. Г. Я. Паскаль и европейская культура. М., 1994
  117. И. Лев Карсавин о нравственном прогрессе. //Нравственный прогресс и личность: Сб.статей. Вильнюс, 1976.
  118. Тахо Годи A.A. А. Ф. Лосев. От писем к прозе. От Пушкина до Пастернака. М., 1999.
  119. Е. В. Хилиастические аспекты теократического идеала B.C. Соловьева // Правоведение. 1993. № 6. С. 66−74.
  120. Толковый словарь русского языка/ под ред. Д. Н. Ушакова. М: Астрель, 2000.
  121. Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопр. философии. 1989. № 12. С. 112−12.
  122. М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. Т.З. М., 1987.
  123. .С. С.А. Алексеев-Аскольдов // Русская религиозно философская мысль 20 в. Питсбург, 1975.
  124. Философский словарь под. ред. И. Т. Фролова М.:
  125. Пол итиз д ату4981.---------
  126. Флоренский: pro et contra. М.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2001 г.
  127. П.А. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогическое исследование. Из соловецких писем. Завещание. М.: Издательство: Московский рабочий, 1992 г.
  128. П.А. Оправдание космоса. М.: Издательство: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 1994 г.
  129. П. А. Столп или утверждение истины. М.: «Путь», 1914.
  130. JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазнойисториографии конца XIX начала XX веков. Томск, 1978.
  131. С.С. Обретение конкретности // Флоренский П. А. <Сочинения.> Т. 2: У водоразделов мысли. М.: 1990.
  132. С. С. Миросозерцание Флоренского. Из книги // Начала. 1993. № 2.
  133. С.С. Л.П.Карсавин. Философия любви, смерти и жертвы. //Писатель и время. М., 1991.
  134. С.С. Лев Платонович Карсавин. //Л.П.Карсавин. Сочинения. М., 1993.
  135. С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина. //Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992.
  136. С. С. София космос — материя. Устои философской мысли Булгакова // Вопросы философии. 1989. № 12.
  137. А. В. Гершензон и Иванов: символ как имя и ознаменование.// Филологические этюды. Саратов, 2003. Вып. 6. С. 150 152.
  138. А. В. Эволюция исследовательского метода М. О. Гершензона: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 Саратов, 2005 161 с. РГБ ОД, 61:06−10/149.
  139. С. Свенцицкий, его последователи и эпигоны (Д. С. Мережковский, И. А. Ильин, Н. А. Бердяев) // Философия и культура. 2010. № 5. С. 102−114.
  140. С. Меч и крест // Белая гвардия. Альманах. 2008. № 10. С. 175−177.
  141. ЧудиновА. В. Французская революция: история и мифы. Ч. 1. Гл. 1. М.: ACT, 2007.
  142. Л.И. На весах Иова. М.: ACT, Фолио, 2000.
  143. Экономическо-философские рукописи 1844 года//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.
  144. Эрн В. Ф. Борьба за Логос. Сковорода. Жизнь и учение. Минск: Харвест, 1999.
  145. A.M. Содом и Психея. М., 1996
  146. A.JI. Историк-медиевист Лев Платонович Карсавин (1882—1952). М., 1991.
  147. Кол1зи антрополопчного розмислу // В. Г. Табачковський, Г. 1. Шалашенко, А. М. Дондюк, Н. В. Хамггов, Г. П. Ковадло. Киев: 2002.
  148. Florovsky G. Michael Gershenzon // The Slavonic Review. № 14. (1926).
  149. Louis J. Shein, «V.S. Solov’ev’s Epistemology: A Reexamination» // Canadian Slavic Studies. — Spring-1970, vol. 4. — № 1. — pp. 1−16.
  150. Ludolf Mueller, Solovjev und der Protestantismus. — Freiburg: Verlag Herder, 1951.
  151. Phillips, Glenn O. «The Caribbean Collection at the MoorlandSpringarn Research Center, Howard University.» Latin American Research- Review 15, 2 (1980).
  152. Proskurina V. The Myth of A. S. Pushkin in Russia’s Silver Age (M. O. Gershenzon, Pushkinist by Brian Horowitz. Evanston: Northwestern University Press, 1996) // Russian Review. 1998. Vol. 57. № 2.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!