Трансформация политических институтов в период перехода от авторитаризма к демократии на опыте Испании

Актуальность темы

исследования. Последняя четверть двадцатого столетия. была отмечена тенденцией перехода стран в различных частях мира от недемократических форм правления к демократическим. К наиболее успешным случаям демократизации в рамках третьей волны относится испанскийдемократический транзит. Опыт этой иберийской страны уникален тем, что Испании удалось преодолеть характерную для нее религиозную, классовую и политическую расколотость общества, отойти от традиционной' конфронтационной модели урегулирования конфликтов и превратить консенсус в-основной способ’взаимодействия-между правящей и оппозиционной элитами во. время транзита.

Хотя испанский опыт демократизации имеет много аспектов, заслуживающих внимания, наиболее интересным, и актуальным, из них-, для* I переходных обществ остается егоинституциональная' составляющая, связаннаясо строительством новых политических институтов. Испания может служить примером создания новых институтов через консенсус, что обеспечивает их легитимность на элитарном и массовом, уровнях, так как в условиях консенсуса' все основные политические силы оказываются соучредителями новой политической системы, а значит не заинтересованы в ее разрушении. Преимущество консенсусной модели демократического транзита-состоит в том, что она способствует более быстрому укоренению демократических правил среди акторов и, в конечном счете, скорейшей консолидации демократии. Не случайно, в Испании этот процесс занял всего семь лет.

Благодаря* своим уникальным политическим «находкам», многочисленным^ институциональным^ инновациям, мирному характеру и быстрой' консолидации демократии, со временем испанский опыт демократизации стал рассматриваться как хрестоматийный паттерн демократического транзита как для политической практики, так и для создания теоретических моделей в политической науке. Так институциональные инновации, созданные испанскими элитами во время транзита, позволили выработать новый консенсусный подход к наиболее важным этапам институционального конструирования, таким как заключение пактов и разработка Конституции. В то же самое время, как показывают более поздние транзиты третьей волны, испанская модель демократизации, несмотря на свой статус эталонного образца, давно уже превратилась в универсальную, поскольку опыт Чехии, Польши и, особенно Венгрии, свидетельствует о возможности ее успешного применения в других странах.

Испанский опыт демократизации может быть полезен и для России, что диктуется двумя обстоятельствами. Во-первых, в рамках глобального процесса демократизации, вызванного третьей волной, во всем современном мире, включая и Россию, постоянно возникают вопросы о причинах непрочности и нестабильности демократической политической системы и изучение испанского опыта позволяет накопить необходимый эмпирический и теоретический материал, дающий ответы (хотя бы частично) на эти возникающие вызовы. Во-вторых, продолжающийся в России поиск новых институциональных форм функционирования государства вызывает необходимость изучения опыта институционального конструирования других государств и возможности его адаптации к российским условиям. В этом отношении конснсусная модель институционального конструирования, использованная в Испании, может представлять интерес как альтернатива конфронтации, которая лежала в основе создания политических институтов в России.

Степень теоретической разработанности проблемы. Библиография по испанскому транзиту достаточно велика и продолжает пополняться новыми работами. Однако вместе с количественным аспектом научной разработанности испанского транзита хотелось бы отметить некоторые остающиеся аналитические лакуны, которые требуют новых исследований с применением новых подходов:

1. Первые работы по испанскому транзиту носили скорее описательньш нежели ' аналитический характер, что было вызвано общей неразработанностыо теоретического инструментарияв то время.

2. Со временем: среди-испанских исследователей стала появляться тенденция приписывать заслугу успешного1 демократического* транзита в Испании той партии, которой они^ лично симпатизировали, что приводило к политически ангажированным работам.

3*. Советские — исследователи были вынуждены соблюдать" определенный идеологический' формат, что приводило1 иногда к несбалансированным и неподкрепленным фактически оценкам отдельных событий. испанского транзита, особенно связанных с ролью левых сил в процессе самого транзита и>в достижении национального согласия.

4*. Несмотря-на обилие работ по заявленной теме,* делалось, не так* уж много попыток анализировать испанский демократический транзит комплексно, в-совокупности с институциональным наследием режима Франкот., е: с учетом^того, что было названо Дж. Манком- «кратковременным контекстом», а А. Пшеворским «периодом, откуда идет страна"1.

Вышеизложенные недостатки нисколько не умаляют ценность,-литературы, по испанскому демократическому транзиту, а заставляют относиться к ней более дифференцированно и селективно. В соответствии с таким подходом автор выделил в имеющейся литературе научные работы в следующих областях:

— исследования по испанскому демократическому транзитупредставленные британской научной школой (С. Бэлфор, Р. Kapp, Ч. Пауэлл, И. Престон) — испанскими исследователями (X. М. Мараваль, X. Тушель, П. Фуси, С. Хулиа, О. Энкарнасьон), американскими' социологами и историками.

Р. Гюнтер, X. Линц, А. Степан, С. Пэйн, Г. Виарда), отечественными «исследователями (А. В. Авилова, И. В. Данилевич, А. А. Красиков,.

1 Munck Geraldo L. Democratic transitions in comparative perspective. // Comparative Politics — 1994. Vol. 26, Issue 3.-P. 370.

Д. М. Креленко, В. В. Кулешова, С. ГТ. Пожарская, Л. В. Пономарева, Д. А. Фадеев, С. М. Хенкин)2;

— исследования по транзитологии, представленные в работах зарубежных (Н. Бермео, Т. Л. Карл, Г. О’Доннеелл, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер) и отечественных (В.А. Ачкасов, В. Я. Гельман, Г. В. Голосов, С. М. Елисеев, С. А. Ланцов, А. Ю. Мельвиль, О.'Г. Харитонова) исследователей3;

— теоретические работы в области неоинституционализма (Дж. Бьюкенен, П. ДиМаджио, Г. Б. Клейнер, Д. Норт, С. В. Патрушев, В. М. Полтерович,.

2 Balfour S. Dictatorship, workers, and the city: labour in Greater Barcelona since 1939. — Oxford: Clarendon Press, 2001.-288 c.- The Politics of Contemporary Spain. // Ed. by Balfour S. — New-York: Routledge, 2005.-239 c.- Carr R., Fusi J. P. Espana: de la dictadura a la democracia. — Barcelona: Planeta, 1979. -323 c.- Powell Ch. Espana en democracia, 1975;2000. Las claves de la profunda transformacion de Espana. Barcelona, 2001; Preston P. The Triumph of Democracy in Spain. — London: Methuen, 1986. — 274 c.- Maravall J. M. Regimes, politics, and markets: democratization and economic change in Southern and Eastern Europe. — Oxford: Oxford univ. press, 1997. -269 c.- Tusell J. Dictadura franquista y democracia, 1939;2004. Barcelona, 2006; Carr R, Fusi J. P. Op. cit.- Julia Santos. The Ideological Conversion of the Leaders of the PSOE, 1976;1979. // Elites and power in twentieth century Spain. — Oxford, 1990. -271 c.- Gunther R., Montero J. R, Botella J. Democracy in modern Spain. — New Haven:', Yale univ. press, 2004. -478 c.- Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. — Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996.-479 p.- Payne, Stanley. The Politics of Democratic Spain. -Chicago: Council on Foreign Relations, 1986.-279 c.- Payne, Stanley. The Franco regime, 1936;1975.-London: University of Wisconsin Press, 1987. — 677 c.- Wiarda, H. J. Spain 2000: A Normal Country? // Mediterranean Quarterly. — 2000. Vol. 11, Issue 3. — P. 30−61- Encarnacion Omar G. Labor and Pacted Democracy. // Comparative 5 Politics. — 2001. Vol. 33, Issue 3. — P. 337−355- Encarnacion Omar G. Spain after Franco: Lessons in Democratization. И World Policy Journal. -2001;2002. Vol. 18, issue 4. — P. 35−44- Авилова A.B., Акимов B.C., Баранова Т. Н. и др. Современная Испания. — М.: Политиздат, 1983. — 383 е.- Данилевич И. В. Испания: гражданское общество и формирование нового демократического режима. // Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии: (Чили, Португалия, Испания).'/' Рос. акад. наук. Институт сравнит, политологии. — М.: Б. и., 1996. — 80 е.- Красиков А. А. Испания после Франко. — М.: Знание, 1982. — 64 е.- Креленко Д. М. Франсиско Франко: путь к власти. — Саратов: Изд-во СГУ, 2002. — 211 е.- Кулешова В. В. Общественно-политические взгляды Фелипе Гонсалеса. — М.: ИНИОН АН СССР, 1981. — 76 е.- Пожарская С. П. Испания: тернистый путь к гражданскому обществу. // Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIXXX вв. / Редкол. Пожарская С. П. — Москва: ИВИ, 2007. — 258 е.- Пономарева Л. В. Испанский католицизм XX века. — М.: Наука, 1989.-284 е.- Фадеев Д. А. Опыт политики переходного периода. Испания после Франко. // Полис. -1991. № 5. — С. 121−128- Хенкин С. М. Становление и консолидация демократии: испанский вариант. // Полис. -2002, № 5.-С. 170−179- Хенкин С. М. Испания после диктатуры. — М.: Наука, 1993. 197 с.

3 Bermeo, Nancy. Sacrifice, sequence, and strength in successful dual transitions: Lessons from Spain. // Journal of.

Politics. — 1994. Vol. 56, Issue 3. — P. 601−627- Karl T.L. Dilemmas of Democratization in Latin America. //.

Comparative Politics. — 1990. Vol. 23, Issue 1. — P. 1−21- O’Donnell G., Schmitter Ph. C., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions About Uncertain Democracies v. 4: Prospects for Democracy. -Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1986. — 96 е.- Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. — Москва: Росспэн, 2003. — 368 е.- Schmitter Ph., Karl Т. L. The conceptual travels of transitologists: how far to the East should they attempt to go? // Slavic Review. — 1994. Vol. 53, issue 1. — P. 173−185- Ачкасов B.A., Елисеев C.M., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. —' Москва: Аспект Пресс, 1996. — 125 е.- Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. — Москва: Московский общественный фонд, 1999.-239 е.- Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: Генезис, структуры, динамика. -М.: Весь мир, 1999. — 152 е.- Елисеев С. М. Выйти из бермудского треугольника: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций. // Полис. — 2002. № 6. — С. 71−82- Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты. — М.: Изд. центр научных и учебных программ, 1999. — 106 е.- Харитонова О. Г. Генезис демократии. (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей). // Полис. — 1996. № 5. — С. 70−80.

В. В. Радаев, JI.B. Сморгунов, Ст. Ли Солник, О. Уильямсон, Н. Флигстин, Дж. Ходгсон)4- работы по компаративному анализу (М. Доган, Д. Пеласси, X. Линц, А, Степан, А. Лейпхарт, М.С. Липсет)5.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении институциональных условий и предпосылок трансформации политических институтов в Испании и раскрытии их влияния на формирование консенсусной модели в период перехода от авторитаризма к демократии.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

1. Определить смысл и содержание процессов трансформации политических институтов при переходе от авторитаризма к демократии. ^.

2. Вычленить основные институциональные черты и характеристики франкизма и обосновать его отличия от других правоавторитарных диктатур в проводимой им институциональной стратегии. f.

4 Бреннан Джеффри, Джеймс Бьюкенен. Причина правил: конституционная политическая экономия. — СПб: Экономическая школа, 2005. — 269 е.- Димаджио П. Культура и хозяйство. // Экономическая социология. — 2004. № 3. — С. 45−65- Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004. — 238 е.- Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Начала, 1997. — 180 е.- Патрушев С. В. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация в России. — М.: ИСП РАН, 2006. — 586 е.- Полтерович В. М. Стратегии институциональных реформ. — Москва: ЦЭМИ, 2005. — 51 е.- Polterovic Viktor, Popov Vladimir. Demokratization, quality of institutions and economic growth. — Москва: Российская Экономическая школа, 2006. — 37 е.- Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. Моск. высш. шк. соц. и экон. наук. Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. — М.: РОСПЭН, 2002. — 280 е.- Рациональный выбор в политике и управлении: Сборник. / Санкт-Петербургский государственный университет, Под. Ред. Л. В. Сморгунова. — СПб.: Из-во Санкт-Петербургского государственного университета, 1998; Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. — Москва: Росспэн, 2002. — 472 е.- Solnick, Steven Lee. Stealing the state: Control and collapse in Soviet institutions. — CambridgeLondon: Harvard university press, 1999. — 337 p.- Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб: Лениздат, 1996. — 702 е.- Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. // Экономическая социология. — 2003. № 1, с. 48. — С. 45−63- Hodgson, Geoffrey М. The evolution of institutional economics: Agency, structure and Darwinism in Amer. institutionalism. — New York: Routledge, 2004. — 534 c.

5 Доган M., Пеласси Д., Сравнительная политическая социология. — Москва: Институт социально-политических исследований РАН, 1994. — 272 е.- Linz J., Stepan A. Op. cit.- Linz J. J., Stepan A. Political identities and electoral sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia. // Daedalus. — 1992. Vol. 121, № 2. — P. 123−140- Lijphart Arend. Electoral systems and party systems. A study of twenty — seven democracies, 1945;1990. -Oxford, 1994. — 209 c.- Lipset S. M. Political Man: the social bases of politics. — Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1988. — 586 c. I 8.

3. Выявить сложившиеся при диктатуре Франко институциональные условия и предпосылки перехода испанского общества к демократии.

4. Проследить основные изменения институтов франкизма и выявить закономерности их трансформации в предтранзитный (предупредительный) период.

5. На основе когнитивно-институционального подхода осуществить анализ структурных и процедурных факторов, обусловивших образование национального консенсуса в Испании.

6. Раскрыть роль национального консенсуса как главного фактора, способствовавшего успеху испанского демократического транзита.

7. Проанализировать процессы становления новых институционализированных политических практик и раскрыть их роль в достижении консолидации демократии в Испании.

8. Осуществить бинарный анализ опыта перехода к демократии Испании и России и проследить стратегии конструирования политических институтов в обеих странах. 1.

Объект исследования: В качестве объекта исследования выступают политические институты общества периода перехода от авторитаризма к демократии.

Предмет исследования: Предметом1, исследования в работе являются процессы трансформации политических институтов испанского общества периода перехода от авторитаризма к демократии.

Основой диссертационного исследования являются следующие методы:

— общенаучные методы теоретического исследования, включающие анализ отечественной и зарубежной политической, исторической и экономической литературы по проблеме исследования, анализ правовых и юридических документов, законодательных актов;

— неоинституциональный подход, в рамках которого автором доказывается основная гипотеза исследования, так как применение данного подхода дает возможность отойти от описательности процессов, протекавших в Испании в середине семидесятых годов, и исследовать их с помощью различных микромоделей;

— метод прямого' бинарного анализа для выявления' сходств и различий в рамках процесса институционального конструирования в Испании и России.

Гипотеза, котораяположена в основу исследования, состоит в следующем: в Испании укоренение демократических ценностей и последующая консолидация демократии произошли через политические институты, так как массовые и, режимные акторы очень быстро увидели* эффективность новой институциональной системы. Таким образом, создание эффективных политических институтов в Испании способствовало тому, что большинство' населения" превратилось из «молчаливого большинства» периода франкизма в сторонников демократических ценностей периода демократизации:

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— выявлены институциональные черты и характеристики франкистского политического режима, а также раскрыта их роль в создании благоприятных институциональных предпосылок и условий испанского демократического транзита;

— на основе институциональной методологии исследован механизм эволюции основных институтов франкистского режима: армии, церкви, официальных профсоюзовопределены принципиальнозначимые предпосылки и условия формирования национального консенсуса в испанском обществе к моменту начала демократического транзитараскрыты механизмы и закономерности трансформации старых авторитарных политических институтов и становления новых демократических институтов, определена взаимосвязь процессов институциональных трансформаций с формированием национального консенсуса испанского общества, обосновано его влияние на процессы консолидации демократии;

— на основе обобщения исторического опыта Испании осуществлена реконструкция образования институционально-консенсусной модели перехода к демократии, которая спустя пятнадцать лет нашла свое применение в процессах демократических транзитов в странах Восточной Европыпосредством бинарного анализа выявлены особенности институционального конструирования в Испании и России и прослежены механизмы влияния институциональных условий и предпосылок на формирование консенсусной (Испания) и мажоритарной (Россия) моделей перехода к демократии.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в применении неоинституционального подхода к анализу процессов' трансформации политических институтов в Испании периода* франкизма и конструирования новых политических институтов периода демократизации.

Обоснованные в работе основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в деятельности российских государственных структур, в научно-исследовательской и лекционной практике, а также при разработке учебных пособий, курсов и программ по теории политики, политических процессов, сравнительной политологии, международных отношений и истории европейских стран.

Положения, выносимые на защиту:

1. Режим Франсиско Франко обладал рядом специфических институциональных черт и характеристик, которые отличали его не только от демократических государств, но и от соседних правоавторитарных диктатур, вследствие чего исходные условия демократизацииоказались, в Испании более благоприятными чем в других переходных обществах. 2. Развитие основных институтов франкизма таких как армия, церковь, официальные (Вертикальные) профсоюзы, и монархия происходило в рамках избранной-: франкистским режимом институциональной? стратегии «выращиванияинститута», что обеспечило естественную эволюцию этих институтов.

3. Особенности трансформации старых авторитарных политических институтов-^ в, сочетаниис институциональными предпосылками-, сформировавшимися в стране в период позднегофранкизмапривели' к образованию национального консенсуса в испанском обществе.

4. Использование.- неоинституциональнойметодологии! позволиловыявить механизм эволюции: основных, институтов периода авторитаризмаа также особенности? институциональной! стратегии, использованной? длясоздания:? новых политических институтов: в период перехода х демократии., 5. Опыт Испании в* качествепервой. страны третьей волны демократизации, гдев- основу институциональногостроительствабылположен консенсус, позволяет реконструировать процесс закрепления институционально-консенсусной модели демократического транзита.

6. Проведенный бинарный анализ, демократических транзитов в Испании, и России выявил, что различные модели перехода в двух странахсоответственно консенсусная в Испании и мажоритарная в: Россииобусловили: выбор политическими. акторами этих стран различных стратегий институционального конструирования:

Основные: результаты исследования: могут быть использованы в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политологии и истории, сравнительному анализу демократических: транзитов-, проблемам институционального проектирования.

Структура и объем работы.

Диссертация^ состоит из введения, трех глав, выводов^ по главам, заключения и списка использованной литературы. Содержание работы, изложено на 199 страницах машинописного текста.

Список литературы

содержит 215 наименований. Порядок изложения материала диссертации соответствует целям исследования и диалектической логики развития.

Выводы по главе III.

Существует два основных механизма, определяющих институциональные траектории: локальный поиск и целенаправленные реформы, проводимые государством. Наиболее оптимальной стратегией является объединение этих двух методов строительства институтов. И тот и другой метод предполагает использование институциональных инноваций, а также заимствование институтов из более передовых систем с учетом национальных особенностей. В России на первом этапе транзита преобладала стратегия локального поиска, тогда как стратегия целенаправленных реформ почти отсутствовала. Для более позднего этапа транзита, когда государство стало активно влиять на создаваемую институциональную систему, были характерны отсутствие институциональных инноваций. а также приспособление создаваемых институтов не столько к национальным особенностям, сколько к потребностям правящей элиты. Такая стратегия привела к тому, что в стране так и не оформилась комплиментарная и самодостаточная институциональная система.

Институциональная система должна создаваться целиком, а не разрозненными частями. Для этого, сначала необходимо демонтировать старые институты и только потом приступать к институциональному конструированию. Попытки соединить остатки старой институциональной системы с вкраплениями новой приводят к ситуации возникновения двух ь правопорядков и снижению эффективности создаваемых институтов.

Конфронтационный характер российского транзита не позволил лидерам политических партий превратиться из политических предпринимателей в институциональных предпринимателей, сузив тем самым масштаб трансформации политических партий и создания политическими акторами новых полей.

Так как набор имеющихся институтов может использоваться акторами «для достиженияновых целей способами, не предусмотренными их создателями, попытки правящей элиты манипулировать обществом с помощью подогнанной под себя институциональной системы представляются эффективными только в краткосрочном > плане и не имеющими потенциала стать общепринятыми практиками в долгосрочной перспективе.

В условиях консенсусного транзита трансформационные и трансакцйонные издержки распределяются более или менее1 равномерно, тогда как в условиях навязанного перехода, большая/ часть издержек перекладываетсяна акторов, обладающих меньшими ресурсамиа оппортунизм проявляют акторы, располагающие наибольшими ресурсами.

Различия, в «тропе зависимости» между Россией и Испанией предопределили формирование различных предварительных условий в двух странах к началу демократического транзита. Так в России отсутствовали некоторые важные: институциональные предпосылки, которые были в Испании, аименно:-ценностный^консенсус, институт частной1 собственности, элита, обладающая, необходимыми когнитивными способностями. Различные: исходныепредпосылки* и<- условия/, в! Испании) ж России привели-. В: свою очередь к формированию двух разных моделей институционального конструирования — консенсусной' в Испании и мажоритарной в России, что обусловило и различия между созданными институциональными системами в этих странах. Если, в Испании институциональнаясистема характеризуется комплиментарностьюи- связанностью, то вРоссии она остается незавершенной и незащищенной от попыток политического инжиниринга.

Опыт российской трансформации четко выявляет, что консенсус не может дать всходы на неподготовленной почветак как. его формирование требует наличия в стране ряда предварительных условий. Таким образомперспектива переноса элементов испанскогоопыта: институционального строительства' ограничена странами с консенсусным характеромтранзита'. Пример Испании, которая разделяет западную модель культуры,. демонстрирует, насколько сложно .в конфликтных? обществах происходит накапливание спроса на демократию, прежде чем демократия сможет там укорениться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Несмотря на прошедшие тридцать лет, опыт испанской демократизации до сих остается актуальным для переходных обществ, так как Испания оказалась первой страной третьей волны, успешно и быстро осуществившей демократизацию через мирную эволюцию режима. Не менее важно, впоследствии институциональные инновации, созданные испанскими элитами во время транзита, послужили основанием для создания идеально-типических моделей, широко используемых в политической' науке. Но ценность испанского опыта состоит не только в его теоретической значимости, но и в возможности его практического использования. Как показывают более поздние случаи перехода к демократии, испанская модель демократизации давно уже стала универсальной и нашла свое применение в процессах демократических транзитов в странах Восточной Европы.

Цель данной работы представляет собой попытку анализа испанского демократического транзита с позиций неоинституциональной методологии. Суть этого метода заключается в рассмотрении процесса трансформации старых и создания новых политических институтов с использованием основных моделей агентских отношений и положений, разработанных неоинституциональной теорией.

В проведенном исследовании сделаны следующие эмпирические выводы:

1. Выявление основных институциональных черт и характеристик франкизма позволило сделать вывод о его институциональной стабильности, которая значительно сократила оппортунизм агентов и, как следствие, трансформационные издержки испанского демократического транзита. В немалой степени этому способствовало то обстоятельство, что из возможных институциональных стратегий режим Франко выбрал стратегию выращивания института, предполагающую, с одной стороны, эволюционное развитие института, а с другойкомплиментарность и связанность всей институциональной системы.

2. Причиной институционального кризиса режима Франко явилась, потеря им: эффективности и ограниченность институциональных ресурсов для решения проблем испанского" общества, следствием чего стало появление единого воображаемого альтернативного миранаходящегося в оппозиции к существующей реальности, и образование разделяемой всем обществом? модели демократического устройства. ,.

3. Особенности трансформации старых авторитарных" политических- ¦институтов в сочетании с институциональными предпосылками, сформировавшимися) в стране в период позднего франкизма, привели к образованию национального консенсуса в испанском обществе.

4. В условиях кооперативного? транзитаосновную часть издержек несут акторы, обладающие наибольшими ресурсами. Другимисловами, режимные реформаторы или созданная ими политическая партия, выступают в качестве «жертвенного барашка», сознательно откладывая экономические реформы, но зато проводя необходимые политические преобразования, чтобы. выстроить, эффективную систему новых политических институтов. Такая стратегия в краткосрочном плане оказываетсяневыгодной для элит-учредителейтак как они теряют популярность, и отстраняются на выборах от власти, но в долгосрочной перспективе: эта стратегия позволяет ускорить процессы консолидации демократии.

5. Анализ институциональных трансформаций периода франкизма и институционального конструирования периода демократизации с использованиемкогнитивно-институционального подхода позволил сделать вывод, что причиной краха института (или, по другому, причиной «налета вкладчиков на банк») является оппортунизм агентов среднего и низшего уровнятогда как при проектировании институтов ведущаяроль принадлежит элитам, то есть агентам высшей властной иерархии.

6. Благодаря повторяемости одних и тех же элементов консенсуса, последний постепенно1 стал постоянно воспроизводимой игрой среди испанских элит в случае возникновения ¦ кризиса или необходимости разрешить конфликтную. ситуацию.

7. В рамках консенсусного перехода. к демократии испанские элиты выработали своего: рода эталонную модель демократизации (условно ее можно назвать институционально-консенсусной моделью), которая пятнадцать лет спустя найдет свое применение в наиболее успешных восточноевропейских транзитахОсновными элементами этой модели являютсяпоследовательность реформ, проведение учредительных выборов-, заключение политических пактов, принятие, договорной Конституцииподчинение институционального' дизайна целям равного разделения властей. Перечисленные элементы данной модели можно использовать как основу для бинарного анализа стратегии демократизации в Испании и России.

В качестве основных теоретических результатовисследования можно указать следующие:

1. В работе исследуется сложная институциональная природа режима Франко как один: из факторов, обеспечивших процесс эволюционных институциональных преобразований в Испании. В частности, представлен анализ институциональной стратегии периода авторитаризма, исследованы трансформации основных франкистских институтов и определена их значимость для формирования благоприятного институционального контекста к моменту начала демократического транзита в Испании.

2. Обоснованы причины институциональных трансформаций. Таковыми выступают, во-первых, осознание обществомневозможности, решения своих проблем в рамках существующих институтов1 (то есть понимание ресурсной? ограниченности), а во-вторых, появление в общественном сознании альтернативного воображаемого мира (так называемого мира третичных артефактов), находящегося в противоречии с существующей реальностью и имеющего конкретную опору в виде референтной модели (в случае Испании референтной моделью выступала западноевропейская модель развития). Итогом образования двух обозначенных предпосылок явилось формирование в испанском обществе разделяемого всеми ценностного консенсуса.

3. Испанский демократический транзит исследуется с позиций неоинституционального подхода, что позволяет по новому проанализировать и оценить процессы демократизации в Испании. На основе неоинституциональной теории разработана методология когнитивно-институционального анализа как трансформации старых институтов, так и создания новых. Достоинством данного подхода к анализу трансформации институтов является его способность учесть как роль акторов, принимающих решения, так и организационные рамки, определяющие среду принятия решений этими акторами.

3.1 Использование неоинституциональных моделей агентских отношений для анализа эволюции основных институтов франкизма позволило сделать вывод, что трансформация этих институтов, имевшая место до начала демократизации, помогла предотвратить институциональный хаос и чрезмерный оппортунизм агентов.

4. Определены принципиально значимые институциональные условия формирования национального консенсуса в Испании. В качестве таких условий выступают образование ценностного консенсуса как среди политических акторов, так и среди массовых слоев населенияобразование социального капитала как результат достаточно развитого гражданского обществаформирование необходимых когнитивных способностей и личностных ресурсов на уровне правящей элиты.

5. Раскрыты механизмы и закономерности трансформации старых авторитарных политических институтов и становления новых демократических институтов, определена взаимосвязь процессов институциональных трансформаций с формированием национального консенсуса испанского общества, обосновано его влияние на процессы консолидации демократии. ;

6. На основе испанского опыта демократизации реконструирована 1 институционально-консенсусная модель демократического транзита, включающая предтранзитный (предупредительный), транзитный: (учредительный) и посттранзитный (постучредительный) этапы. Отличительной особенностью данной модели является то, — что она построена с учетом результатов и выводов, полученных, с использованием неоинституциональной методологии.

6.1. В рамках предложенной модели формирование консенсуса выступает одновременно и как результат соответствующих структурных и процедурных предпосылок и как причина успешной институциональной трансформации. Консенсус рассматривается в работе как многоступенчатый и многомерный процессов котором выделяются два этапа: появление разделяемого всеми единого альтернативного мира на первом этапе и его оформление в виде конкретной внешней референтной модели на втором этапе.

7. На основе прямого бинарного анализа опыта перехода к демократии Испании и России в работе были выделены две различные стратегии институционального конструирования — консенсусная в Испании и мажоритарная в России и обоснована значимость консенсуса как наиболее продуктивного способа институционального проектирования.