Российская экономика находится на сложном этапе формирования современных рыночных отношений. Ядром всех преобразований по праву считается трансформация государственной собственности прежде всего в отечественной промышленности. Однако из всех возможных вариантов разгосударствления собственности принят и реализуется наиболее радикальный в форме массовой приватизации. При этом недостаточная научная обоснованность избранного варианта трансформации собственности в промышленном секторе экономики, а также противодействие проводимой приватизации общим тенденциям социально-экономического прогресса предопределили низкую эффективность разгосударствления собственности. Более того, практически не достигнута ни одна из официально объявленных целей приватизации в современной переходной отечественной экономике. Общим итогом массовой приватизации в промышленности и в целом либерализационно-монетаристского курса реформ стали спад производства прежде всего в наукоёмком секторе промышленности, углубляющийся инвестиционный кризис, деградация инновационного и трудового потенциала российской нации, растущее противоречие между социально-экономическими и организационно-правовыми формами и видами собственности. В связи с этим, в порядок дня встаёт проблема движения собственности в современной переходной экономике. Именно в этом контексте актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, различными подходами к определению сущности и характеристике содержания собственности. В современной экономической литературе обнаруживается множество точек зрения относительно определения сущности и характеристики содержания собственности. Однако, при этом просматривается некоторая примитивизация отношений реального присвоения, сведение их в основном к внешним, юридическим формам бытия в ущерб действительному социально-экономическому содержанию. Чрезмерная увлечённость внешними аспектами собственности, приоритет формы по отношению к содержанию отношений присвоения есть главный методологический порок современного процесса трансформации государственной собственности в отечественной промышленности, да и во всей экономике. На самом деле собственность представляет собой глубинный детерминант функционирования и развития любой социально-экономической системы, она играет роль исходной основы совершенствования реального обобществления производства и присвоения, служит теоретико-методологическим базисом реализации любой исследовательской программы в сфере социально-экономических и, в конечном счёте, всех общественных отношений. В связи с этим. важно чётко определить социально-экономическую сущность собственности и экономическое содержание её форм и видов. Предстоит ответить на один из самых узловых вопросов теории собственности: являются ли политико-экономическая, институциональная и юридическая трактовки сущности и содержания собственности противоречащими друг другу либо в данном случае рассматриваются лишь звенья одной цепи, отражающие различные уровни бытия и движения собственности?
Во-вторых, сложностью и дискуссионностью проблемы формирования собственности. В современной экономической теории нерешённой остаётся проблема реального присвоения, то есть проблема формирования собственности в современной смешанной и переходной экономике. От решения данного вопроса зависит степень адекватности принимаемой стратегии трансформации собственности диалектике социально — экономических отношений в обществе. В условиях переходной отечественной экономики актуализируется именно политико-экономическая трактовка процесса формирования собственности, поскольку, как свидетельствует отечественный опыт, всё большая часть доходов россиян имеет не производственно-трудовую природу, а формируется за счёт капитализированного способа присвоения и в результате политического поиска ренты. Настораживает растущее рентоориентированное поведение всё большей части населения страны. Трагедией для российской нации и государства может обернуться то, что трудовой способ присвоения благ всё в большей степени уступает место способам их присвоения путём распределения и обмена. Другими словами, естественность присвоения продукта своего труда уступает место иррациональным способам присвоения продукта чужого труда. Эта тенденция не была бы столь тревожной, если бы речь шла о стране с бурно развивающимся производственным сектором экономики при ещё более скоростном развитии сферы услугно эта тенденция становится угрожающей для экономической безопасности, если в экономической системе индустриального типа, каковой является современная Россия, производственно-трудовой способ присвоения сокращается вместе с сокращением промышленного производства. В связи с этим, требуется не просто охарактеризовать трудовую основу реального присвоения благ, но и обосновать её безапь-тернативпость для современной переходной российской экономики.
В-третьих, низкой социально-экономической эффективностью проводимой в России массовой приватизации. Известно, что появление частных собственников (по классификации, принятой официальной статистикой) и формирование капитализированного способа присвоения не привели к ожидаемой высокой эффективности производства. Эта ситуация актуализирует следующие вопросы: имела ли место трансформация государственной собственности в экономическом смыслекакова онтология многообразия и движения форм и видов собственностикак соотносится процесс разгосударствления собственности в промышленности с объективными экономическими тенденциями, определяющими общий вектор развития мировой экономической цивилизации? Ответы на эти и многие другие вопросы позволят выявить и обосновать стратегию трансформации отношений присвоения в переходных условиях. Ситуация актуализируется тем, что разгосударствление собственности в современной России осуществляется прежде всего путём приватизации, что по сути означает массированное и ускоренное деобобществление производства и способов присвоения благ. Ключевой вопрос для судьбы всей экономической реформы в нашей стране: не противоречит ли в значительной степени искусственное деобобществление государственной собственности в отечественной экономике общемировой тенденции её естественного обобществления, и если противоречит (что уже вполне очевидно), то какова степень остроты этого противоречия и есть ли вообще приемлемые варианты его разрешения? Не идём ли мы, как замечают некоторые исследователи, от мутантного социализма к мутантному капитализму — капитализму начала третьего тысячелетия, но в то же время двухсотлетней давности?
В-четвёртых, отсутствием чётких критериев эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности. В ходе приватизации таковым критерием был лишь факт юридического образования её новых организационно-правовых форм. Представляется, что с социально-экономической точки зрения такой критерий не может быть взят за основу, поскольку бытие реального присвоения связано с совершенствованием способов создания продукта, полной и наиболее эффективной занятостью ресурсов, интенсивным типом расширенного воспроизводства как конечного продукта, так и трудового потенциала нации. Понятно, что новые экономические собственники своим воздействием на объекты собственности не должны приводить к деградации вещественных и личных элементов производительных сил, выхолащиванию трудового способа присвоения и спаду производства. Эти и связанные с ними вопросы и предстоит рассмотреть в ходе данного диссертационного исследования.
В-пятых, требованиями качественного совершенствования методологии, содержания и логики разгосударствления. Поскольку смена юридической формы собственности не привела к ожидаемым результатам, то процесс формирования высокоэффективного собственника должен, очевидно, затрагивать «тонкую ткань» движения собственности. Речь идёт о социально-экономическом и экономико-правовом уровнях реального присвоения, где реализуется собственность работников всех уровней на рабочую силу и осуществляется организация и управление хозяйственной деятельностью. Другими словами, для отечественной экономики был и остаётся актуальным узловой вопрос: какие и в каком направлении необходимо о существить институциональные и другие преобразования, чтобы обеспечить устойчивое и требуемое «плодоношение» и воспроизводство собственности?
Проблема собственности считается в целом разработанной в современной экономической науке. Её нравственные и политико-экономические аспекты детально исследованы в трудах таких величайших философов и экономистов как Г. Гегель, К. Маркс, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, В. М. Нечаев, Г. В. Плеханов, А. В. Чаянов, и др. Среди современных экономистов — теоретиков огромный вклад в развитие теории собственности внесли А. И. Агеев, М. А. Дерябин, М. В. Колганов, Н. Д. Колесов, В. П. Корниенко, В. В. Куликов, В. М. Кульков, В. И. Лоскутов, Э. Савас, Дж. Симмонс, В. Л. Тамбовцев, К. А. Хубиев, В. П. Шкредов, К.Дж. Эр-роу и многие другие. Всё большую значимость приобретает экономическая теория прав собственности, разработанная прежде всего западными учёными-институционалистами. Наиболее известными здесь считаются работы Дж. Бьюкенена, К.БруннераДж.К.Гэлбрейта, Э. Дюркгейма, Р. Коуза, К. Менара, Д. Норта, Й.Шумпетера. Среди отечественных представителей экономической теории прав собственности следует прежде всего выделить труды Р. И. Капелюшникова, А. Н. Олейника, А. Е. Шаститко. Непосредственно проблеме трансформации собственности в переходной российской экономике посвящены работы многих российских и зарубежных исследователей: Л. И. Абалкина, С. Ю. Глазьева, Я. Корнай, В. М. Кулькова, Линвуда Т. Гайгера, Ю. Перевалова, А. Д. Радыгина, В. Н. Черковца, В. М. Шупыро и др.
Вместе с тем, несмотря на весомые достижения в вопросах теории собственности и методологии её трансформации в современной экономике, многие проблемы сущности, содержания и форм её проявления решены на уровне, неадекватном требованиям задач практической социально-экономической политики в хозяйственных системах индустриального типа. Курс либеральных реформ в российской экономике и массовая приватизация не случайно совпали со значительным ослаблением внимания отечественной экономической теории к таким узловым проблемам как субстанция собственности, процесс и способы присвоения продукта, онтология многообразия форм и видов собственности, диалектика социально-экономического содержания и организационно-правовых форм бытия собственности и др.
Слабо исследованными остаются вопросы спецификации экономических прав собственности применительно к реальным условиям разгосударствления и приватизации в переходных условиях. Совершенно необоснованным видится официально признанный в реформируемой экономике России приоритет отношениям частного присвоения. В связи с этим, слабо исследованной видится проблема диалектики форм и видов собственности, а также роль и значение производительных сил общества в совершенствовании способов присвоения продукта. Нет достаточного обоснования границ использования владельческих отношений присвоения, а также выявления их роли и значения в демократизации и оптимальной децентрализации государственной собственности в промышленности. Эти и многие другие нерешённые задачи выдвигают на первый план теоретико-методологическое обоснование социально-экономической и институциональной трансформации собственностиактуализируют проблему системного, то есть одновременно структурно-генетического и функционального анализа отношений присвоения в современной переходной отечественной экономике. Всё вышеизложенное объективно выдвигает проблему методологического обоснования трансформации собственности в отечественной экономике в ведущее направление современной экономической теории.
Актуальность проблемы и её недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы диссертации, а также предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом диссертационного исследования является движение собственности в современной индустриальной экономике.
Предметом исследования являются теоретико-методологические основы разгосударствления собственности в отечественной промышленности.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа содержания и последствий приватизации, определить и обосновать теоретический, политико-экономический базис высокоэффективной трансформации собственности в современной российской промышленности.
Для достижения данной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:
1) проанализировать содержание различных подходов к определению сущности собственности и трактовке её субстанции;
2) выявить особенности процесса формирования и воспроизводства собственности в современной смешанной и переходной экономике;
3) исследовать онтологию многообразия форм и видов собственности, а также направленность их развития;
4) определить социально-экономические последствия приватизации в отечественной экономике с точки зрения критериев эффективности трансформации государственной собственности в промышленности;
5) выявить и обосновать пути повышения эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности.
Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили мировые и отечественные научные достижения, полученные в результате политикоэкономического, институционального и организационно-правового анализа сущности, содержания, форм и видов реального присвоения. При исследовании субстанции собственности, процесса формирования современных форм её движения в современной отечественной экономике был применён системный метод, а также предпринято восхождение от абстрактного к конкретному: от «рефлексии» сущности — к её «явлению» и, наконец, к «открытию». Нормативно-правовую основу исследования составили законы и другие нормативные акты Российской Федерации, направленные на реализацию программ разгосударствления собственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе выявления общих закономерностей способа труда и присвоения продукта в экономике индустриального типа обоснована новая программа исследования собственности и определены конкретные взаимосвязанные пути повышения социально-экономической эффективности её разгосударствления в отечественной промышленности. В этом же контексте:
— уточнено определение сущности собственности;
— исследовано движение собственности как фундаментальной основы системы общественных отношений;
— раскрыта зависимость многообразия форм и видов собственности от спецификации экономических благ и способов их производства;
— разработаны общие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в современной экономике;
— проанализированы последствия массовой и скоростной приватизации в современной отечественной экономике;
— обоснована нецелесообразность смены собственника в базовых и наукоёмких отрасляхпредложена система мер, реализация которых позволит повысить социально-экономическую эффективность трансформации собственности в современной России.
В результате исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Уточнённое (воспроизводственное) определение сущности собственности. Собственность — это исторически определённый общественный способ реального (трудового) присвоения благ в ходе расширенного воспроизводства. Субстанцией собственности является способ труда по созданию продукта.
2. Современная характеристика экономического процесса формирования собственности. Реальность отношений по поводу присвоения конституируется не юридическим, или титулованным правом собственности, а владением и направленным использованием производительных сил. В связи с этим, смена юридического собственника не является актуальной с социально-экономической точки зрения.
3. Спецификация, развитие и усложнение экономических благ как «материя» совершенствования субстанции собственности, возникновения новых экономических форм и видов её движения, а также как детерминант роста обобществления производства и продукта в современной экономике. Предлагается алгоритм: спецификация экономических благ — совершенствование производительных сил — развитие способа труда и производства благ — появление новых, всё более обобществлённых форм организации и управления производством — повышение роли и удельного веса общей собственности. В этом контексте приватизация в российской промышленности есть процесс, противоречащий объективной тенденции реального обобществления, а потому объективно не может завершиться созданием новой экономической формы собственности.
4. Ведущие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в промышленности России. К ним следует отнести: производственно-трудовой и социализированный способы присвоенияполная и высокоэффективная занятость ресурсовобеспечение расширенного воспроизводства интенсивного типа. Кроме того, изменение отношений присвоения не должно противодействовать институциональным основам бытия современного гражданского общества. парадигма.
5. Теоретическая^повышения эффективности разгосударствления собственности в современной отечественной промышленности. Суть данной парадигмы заключается во взаимосвязанном единстве наиболее общих мер, реализация которых позволит высокоэффективно осуществить не юридическое, а экономическое разгосударствление собственности в современной российской промышленности, причём без смены собственника. К этим общим мерам относятся: а) научно обоснованное использование потенциала владельческих отношенийб) вслед за углубленной спецификацией экономических благ и способов труда над продуктом соответственно специфицируются экономические права собственности в рамках общего государственного присвоенияв) общий вектор движения собственности — это обеспечение такого соотношения производственно-трудового, социализированного и капитализированного способов присвоения, которое обеспечит расширенное воспроизводство при общественно нормальных темпах экономического роста.
Практическая значимость работы состоит в следующем:
Во-первых, научные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют по-новому осмыслить и качественно изменить направленность вектора трансформации государственной собственности в отечественной промышленности. Эта трансформация не должна противодействовать объективной тенденции обобществления производства, поэтому современная экономическая политика призвана обоснованно осуществлять не юридическую приватизацию, а фактическое разгосударствление при помощи реализации неиссякаемого потенциала владельческих отношений. При этом видится нецелесообразной смена собственника в промышленности, особенно в высококонцентрированных её отраслях, функционирующих в режиме технологических олигополий.
Во-вторых, теоретические выводы диссертации имеют большое значение для практической политики в аграрной сфере, где также далеко невостребованными остаются владельческие отношения. Изложенная в работе теория реального присвоения, а также онтология форм и видов собственности убедительно доказывают, что введение частной собственности на землю и легализация её купли-продажи отнюдь не обеспечивает роста сельскохозяйственного производства. Напротив, земля из всеобщего средства труда может превратиться во всеобщий объект спекулятивных сделок.
В-третьих, положения и выводы диссертации позволяют выявить причины несостоятельности и низкой эффективности ранее предпринимаемых попыток разгосударствления в форме деконцентрации, демократизации и коммерциализации государственной собственности. В практическом плане здесь не осуществлялась требуемая спецификация экономических прав собственности и первичные хозяйственные звенья не имели фактических прав по осуществлению действительного владения в форме самостоятельной организации и управления производством. При этом государство, с одной стороны, требовало выполнения планов, не обеспечивая предприятиям должной оперативно-хозяйственной самостоятельностис другой, — не несло никакой ответственности за свою же нераспорядительность. В современных условиях фактическое разгосударствление требует разработки и реализации Концепции государственного предпринимательства, что обеспечит претворение в жизнь так называемого менеджерского варианта разгосударствления собственности.
Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации могут быть использованы и учтены при совершенствовании всей совокупности норм и правил экономических взаимодействий не только в рамках отношений присвоения, но и в ходе всего реформирования экономики России. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут применяться в ходе учебно-педагогической деятельности в вузах страны и прежде всего в преподавании аспирантам и студентам таких учебных дисциплин как «Экономическая теория» и «Экономика» .
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в МГЭИ на тему: «Актуальные проблемы институциональной реформы в современной России», на научных семинарах и заседаниях кафедры экономической теории Российского государственного гуманитарного университета и Московского гуманитарно-экономического института.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
1. Политико-экономическое исследование собственности объективно требует системного анализа всей совокупности общественных отношений, составляющих основу той или иной социально-экономической системы. Именно в этом смысле и контексте собственность выступает как система отношений, причём как взаимосвязанное, взаимодействующее и развивающееся единство всех элементов отношений присвоения и связанного с ним множества других аспектов и форм социальных взаимодействий. Следовательно, выявление и глубокое осмысление реальных закономерностей бытия собственности возможно лишь при условии системного, комплексного подхода к рассматриваемой проблеме. Собственность можно понять только как движение, характеризующееся реальным процессом присвоения благ. Поскольку жизнь любого общества в конечном счёте есть процесс потребления товаров и услуг, то именно от степени и форм участия людей в потреблении присвоенных продуктов зависят содержание и направленность самого общественного бытия. В связи с этим, санкционированные обществом отношения по поводу присвоения благ есть основа всей системы общественных отношенийэти отношения, в свою очередь, через нравственные, правовые, социальные и иные институты оказывают активное влияние непосредственно на сам процесс реального присвоения. Понятно, что духовно богатая, гармонически развитая личность, живущая и действующая по законам высокой морали, способна существенно рационализировать, гуманизировать и тем самым интенсифицировать процесс реального присвоения в форме определённого способа труда.
Глубинной основой экономического содержания и источника возрастания собственности является труд в производстве благ. Коренной недостаток приватизации в целом и прежде всего в промышленности России состоит в том, что она была ориентирована не на трудовые, а на вторичные источники собственности, связанные с отношениями распределения и перераспределения.
2. Спецификация экономических благ — определённым образом созданные, либо подобранные вещественные и личные элементы производительных сил — способ их разделения, распределения и перераспределения — способ труда и способ организации и управления производством — экономическая форма собственности и иные экономические отношения — общекультурные, идеологические, политические, юридические (в том числе юридические формы собственности) и другие надстроечные отношения — таков действительный алгоритм связи продукта, как конечного объекта присвоения, и производительных сил непосредственно с самим процессом присвоения и с общественным строем государства. Как уже подчёркивалось, данная причинно-следственная связь имеет и обратный механизм: идеологические, политические и иные факторы и механизмы оказывают действенное влияние на свою содержательную сторону. Здесь мы имеем дело с известными философскими закономерностями диалектики содержания и формы.
3. Системный подход к исследованию непосредственно собственности, нацеливающий на поэтапное восхождение от абстрактного к конкретному и от него — к практике, позволяет нам выработать и предложить следующие звенья анализа собственности как экономической категории: поиск субстанции собственности — определение сущности собственности — анализ процесса реального присвоения — экономические формы организации и управления производством. С нашей точки зрения, собственником в экономическом смысле может быть субъект, на деле осуществляющий реальное присвоение, действующий в режиме расширенного воспроизводства требуемых обществу продуктов. Таков политико-экономический аспект проблемы, обязывающий экономистов-практиков всякий раз давать ответ на вопрос: какова характеристика реального присвоения и какие экономические его формы при этом возникают?
Подход к собственности как к движущимся и развивающимся социально-экономическим отношениям по поводу присвоения позволяет констатировать, что рассмотренные в диссертации юридическая и институциональная точки зрения на проблему сущности собственности правомерны, хотя далеко не являются исчерпывающими. Экономическая теория прав собственности не может претендовать своей исследовательской программой на постижение социально-экономической сущности собственности, но она может и должна дать более детальный анализ содержания процесса реального присвоения. Как выяснилось, для высокоэффективной организации и управления процессом производства во все не обязательно быть титулованным собственником в рамках известных традиций континентального права. Речь идёт об оптимизации набора правомочий, спецификации экономических прав собственности.
В современной переходной российской экономике существенно расширилась зона неопределённости в сфере прав собственности, поскольку чёткая система защиты государственной собственности практически исчезла, а система прав частной собственности всё ещё не разработана. Нужна не смена юридических форм собственности, требуется кропотливое формирование экономических правомочий посредством комбинации таких прав как владение, пользование, управление. Представляется, что для отечественной экономики нужен прежде всего научно обоснованный экономико-правовой институциональный механизм трансформации собственности, причём не в узких рамках неоинституциональной исследовательской программы, а учитывающий гораздо более приемлемые для России традиции «старого» институционализма, не исключающего, а предполагающего формирование институтов «сверху», то есть самим обществом в лице государства. Правда, совершенствование институционального механизма означает далеко не только оптимизацию норм и правил экономического взаимодействия хозяйственных агентов, но и развитие множества других институтов. В самом деле, едва ли возможно всерьёз рассчитывать на успешную трансформацию государственной собственности в современной России в условиях, когда труд предпринимателя-собственника и в целом предпринимательская деятельность по-прежнему не фиксируются в общественном сознании как необходимые и общественно полезные процессы.
4. Исследователям-юристам желательно снять свои «притязания» на исключительно правовое обоснование сущности собственности. Их поле работы — это научно обоснованное «оформление» реального процесса присвоения. Поиск, нахождение экономических форм собственности и их юридическое закрепление в соответствующих документах, а также правовое регулирование самого процесса реального присвоения, то есть создание юридических правил «игры», и есть, на наш взгляд, главная задача юристов в рассматриваемой области знания. Таким образом, политическая экономия, институциональная экономическая теория, юриспруденция имеют общий объект исследования — собственностькаждая из названных наук призвана исследовать свой аспект этого единого объекта: сущность собственности исследуется политической экономиейсодержание собственности, или процесс производительного использования ресурсов, исследуется экономической теорией прав собственностивнешние формы бытия собственности рассматриваются юридической наукой. Таков отнюдь не искусственный, но примиряющий различные подходы к трактовке собственности, результат системного анализа проблемы.
5. В современной экономике форм и видов собственности должно быть столько, сколько требуется для наиболее эффективного осуществления способа труда по созданию конкретных экономических благно ещё больше должно быть экономических правомочий собственности в силу усовершенствования и диверсификации самого процесса производства. Это подводит нас по крайней мере к трём важнейшим выводам.
Во-первых, причинами образования, функционирования и исчезновения любых форм собственности, а также отдельных правомочий в рамках какого-либо права собственности, являются способы труда над продуктами, способы их производства и присвоения. Сами же способы труда, производства и присвоения совершенствуются независимо от господствующих юридических форм собственности.
Во-вторых, всё более обоснованным видится тезис о том, что своим происхождением формы собственности обязаны не средствам производства, а способам труда и организации производства. И тем более неверным видится тезис о тождественности форм собственности на средства производства и форм собственности на производимые с их помощью продукты. Это наше утверждение вполне доказывается наличием в современной экономике владельческих отношений. Арендатор, например, с определёнными оговорками является собственником произведённого продукта, не будучи при этом собственником (а всего лишь владельцем) средств производства.
В-третьих, среди экономических форм и видов собственности всё более приоритетной и значимой для функционирования всей социально-экономической системы является общая собственность с её богатымразнообразием видов. Как выяснилось, в России данная закономерность проявляется наиболее отчётливо. Можно утверждать, что в условиях современной индустриальной экономики действует объективная тенденция обобществления реального присвоения, что имеет в своей основе фундаментальный экономический закон концентрации производства. Углубление и расширение общественного способа труда и производства подтверждается современными формами разделения и кооперации труда, возрастающей ролью стратегического и долгосрочного планирования, всё более общественным характером регулирования и контроля производства, формированием и развитием единого мирового воспроизводственного процесса.
Разгосударствление собственности в отечественной экономике, а также любые другие процессы её трансформации следует планировать и осуществлять с учётом экономических реалий, социально-политических, национально-культурных и иных особенностей России. Только в этом случае можно рассчитывать на формирование высокоэффективного собственника. способного с наибольшей общественной пользой осуществить процесс реального присвоения.
6. Критерии эффективности трансформации собственности есть «отражённый свет» сущности собственности и процесса её формирования. Ведущим критерием социально-экономической трансформации отношений присвоения безальтернативно является субстанция собственности, внешне выступающая в виде единства труда и собственности. Это положение тем более актуально для России, где глубинной социально-экономической причиной спада производства и инвестиционного кризиса следует считать существенную деформацию именно производственно-трудового способа присвоения и его конверсию в направлении стихийно капитализированного присвоения при общем рентоориентированном поведении хозяйственных агентов.
Политический поиск ренты в процессе приватизации привёл к парадоксальной ситуации: выбытию из производственного оборота основных фондов и высококвалифицированной рабочей силы, причём в наиболее прогрессивных отраслях промышленности, при одновременной нехватке в обществе продукции этих отраслей. Содержание и логика приватизации делают «экономически выгодным и целесообразным» продажу на мировом рынке природных ресурсов страны и там же приобретать конечную продукцию потребительского назначения. В итоге, отечественные ресурсы используются неполностью, устаревают физически и морально, деградирует трудовой потенциал нации. Существовавший здесь ранее производственно-трудовой способ присвоения благ уже не просто деформируется, а напрямую ликвидируется либо принимает иррациональные формы бытия, а порой просто примитивизиру-ется.
7. Разгосударствление собственности в промышленном секторе переходной экономике России задумывалось как процесс быстрого формирования частной собственности на средства производства. Но поскольку ещё не осуществляется воспроизводство создаваемых новых отношений присвоения, то резонно утверждать о незавершённости в экономическом смысле здесь трансформации государственной (общественной) собственности в собственность частную. Это означает, что появляющиеся юридические формы собственности носят переходный характерпри этом трудно сказать, завершится ли этот переход формированием новой экономической формы собственности или здесь установятся более специфицированные экономические правомочия собственности без смены собственника. Отечественная практика подводит нас ко второму варианту развития трансформационного процесса в современной экономике России.
Более того, в условиях продолжения экономической реформы переходный характер присущ абсолютно всем юридическим и экономическим формам собственности. При этом перспективы трансформации общей государственной собственности могут состоять в следующем: а) в рамках практически всего промышленного сектора экономики, где уровень реального обобществления производства объективно высок, трансформация государственной собственности будет означать переход от низкого — к высокому уровню спецификации экономических прав собственности, от их размытости — к углубленной и адресной дифференциации и диверсификации, но в границах единой государственной формы собственностиб) мировой и отечественный опыт свидетельствуют о том, что и земля должна рассматриваться как естественно обобществлённый и присвоенный всей нацией фактор производстваздесь наиболее результативны владельческие, а не юридически собственнические отношенияв) государственные предприятия сферы услуг, торговли и другие, обеспечивающие движение конечного продукта, сектора экономики, могут и в ряде случаев должны стать объектами приватизации, однако не массовой, а в каждом конкретном случае тестируемой на предмет действительно возрастающей социально-экономической эффективности.
8. В начале 90-х годов в практической плоскости реальной экономической политики оказался наиболее радикальный, а потому формальный вариант разгосударствления собственности в отечественной промышленности. Общество получило новых, без государства в большинстве случаев недееспособных титулованных собственников. Подавляющее большинство предприятий после скоростной приватизации нуждается в государственной поддержке. Можно констатировать: в экономическом смысле приватизации в отечественной промышленности не былопроизошла лишь анархическая коммерциализация и криминализация государственной собственности, приведшая к диффузии экономической власти государства и сращиванию чинов! тчье-бюрократического аппарата с появляющимися монополистически-олигархическими структурами. Государственная собственность оказалась в сложном положении: с одной стороны, приватизации в экономическом смысле в промышленности не произошлос другой, — стали ещё более размытыми экономические права государственной собственности.
Причиной столь негативного результата является, с нашей точки зрения, серьёзный методологический просчёт: высококонцентрированное, преимущественно естественно-монопольное промышленное производство России было реальной, а не искусственной, основой высокого уровня обобществления, адекватной формой которого была общая государственная собственность. Любая попытка «усовершенствовать» данную ситуацию путем тех или иных способов деобобществления с самого начала была обречена на провал. Магистральный путь совершенствования отношений государственного (общественного) присвоения состоит в научно обоснованной, оптимальной децентрализации ряда функций государственпого управления экономикой, демократизации всей системы социально-экономических отношений при усилении контрольных функций со стороны общества по отношению к избираемым и назначаемым им чиновникам-управленцам, разумной коммерциализации при действительном повышении роли и оперативной самостоятельности первичных хозяйственных звеньев. Последовательное решение этих задач объективно поставит вопрос о направленности структурной перестройки не только в промышленности, но и во всей экономике. «Сигналы» для разработки целей, приоритетов и задач структурной и инвестиционной политики государства поступали бы от потребителей конечной продукции и частно-трудового сектора, от корпораций, различного рода смешанных структур, действующих и развивающихся прежде всего в потребительском секторе экономики и т. д.
В ходе приватизации в отечественной промышленности не были должным образом учтены реалии современной социально ориентированной рыночной экономики, где основой является не мелкий и средний бизнес, а высококонцентрированное производство и развитый государственный сектор. Процесс технологического и экономического обобществления производства, начавшийся ещё в прошлом веке, во всём мире ведёт к социализации собственности через её акционирование и/или огосударствление. В связи с этим, процесс разгосударствления собственности следует ориентировать на сохранение и повышение эффективности использования крупного производства, укрепление и воспроизводство различных форм собственности.
9. Трактовка разгосударствления собственности через призму возможных и вероятных альтернатив его осуществления ориентирует весь трансформационный процесс отношений присвоения не на скоростную смену юридических форм собственности, а на эволюционное перераспределение прав собственности и адекватное изменение отношений социально-экономического присвоения. Таким образом, трактовка разгосударствления собственности в переходной российской экономике должна исходить, во-первых, из наличия нескольких аспектов понимания сущности собственности и процесса её формированияво-вторых, из существования ряда альтернативных вариантов осуществления трансформации государственной собственностив-третьих, из возможности гораздо более содержательной и многообразной диверсификации самих вариантов, способов, форм и механизмов разгосударствления со бственност и.
Следует существенно изменить вектор самой реформы собственности, заложив в неё созидательные цели и критерии с учётом достигнутого уровня реального обобществления, а также опыта и тенденций развития экономических систем индустриального типа. Опыт развития индустриальных стран с богатыми рыночными традициями свидетельствует об угасающей привлекательности именно частной формы собственности. В современной смешанной экономике наибольшее распространение получают не полные права, а экономические правомочия собственности. Предприятиям и менеджерам требуются прежде всего права хозяйственного владения и использования, а отнюдь не полное «бремя» собственности.
10. Совершенствование владельческих отношений и реализацию концепции государственного предпринимательства следует направить на осуществление производственно-трудового способа присвоения. Данный способ присвоения означает: во-первых, приоритет труда непосредственно в отраслях и сферах, где создаются экономические благаво-вторых, формирование ясной и прямой зависимости дохода на рабочую силу от конкретного результата трудовой деятельности личности, коллектива, общества в целом. Но не только. Требуется кардинально пересмотреть саму методологию политики доходов, отказавшись от догмы о первичности роста производительности труда по отношению к росту заработной платы. Собственность работника на рабочую силу экономически реализуется не только в росте производительности труда, но и в той доле конечного продукта, на которую данный работник претендует своим денежным трудовым доходом.
Производительность труда не цель, а средство достижения высокого социально-экономического результата. Методологическая парадигма последовательной ориентации на производственно-трудовой способ присвоения имеет исходную основу, связанную с резким увеличением денежных доходов работников при последующем увеличении доли оплаты труда в приросте ВВП. обусловленном производительностью труда. Работников интересуют не сами по себе средства производства, а их роль в наиболее результативной экономической реализации собственности на рабочую силу. С этой точки зрения работникам безразлично. кому эти средства производства принадлежат по праву собственности. Степень интенсивности реального присвоения для них напрямую определяется «плодоношением» рабочей силы как объекта их собственности.
11. Следуя логике развития реального обобществления и исходя из достигнутого его уровня в отечественной промышленности, общим вектором разгосударствления собственности предлагается считать последовательное совершенствование владельческих отношений присвоения. На первый план выходит экономическая теория прав собственности, что отнюдь не умаляет политико-экономического значения проблемы собственностинапротив, использование выводов и рекомендаций названной теории способствует наиболее результативной реализации глубинного «слоя» отношений по поводу присвоения. Подчеркнём, правовая или юридическая форма собственности не имеет того значения, которое ей обычно приписывается. Г лавное заключается в том. как сам собственник или любой другой субъект по поручению собственника на деле овладеет объектом собственности. Фактическое овладение объектом собственности означает: а) не спекулятивное, а производительное использование данного объектаб) обеспечение устойчивого и возрастающего его «плодоношения» — в) сохранность объекта собственности, восстановление его износа при своевременном ремонте или замене.
В практическом плане предстоит разработать систему мер, определяющих степень эффективности использования имущества новыми собственниками в промышленности. На этой основе не исключается возможность ренационализации приватизированных предприятий, собственники которых оказались неспособными организовать высокоэффективное использование государственных средств и предметов труда. Кроме того, объектами ренационализации в обязательном порядке должны стать предприятия, использующие природные ресурсы, то есть богатство всей нации.
12. Реализация названных требований процесса производительного овладения объектом собственности обязывает качественно изменить подход к организации и управлению производством на государственных предприятияхсюда же относятся и те предприятия, которые формально считаются приватизированными, но в экономическом смысле по-прежнему остаются государственными. Здесь необходима так называемая государственная предпринимательская вертикаль: предпринимательское использование экономической власти подконтрольными обществу государственными чиновниками и обеспечение ими высокоэффективного управления управляющими (прямое владение) — высокоэффективный менеджмент непосредственно руководителями объектов государственной собственности (непосредственное владение) — интрапредпринимательство или самоменеджмент на местах (собственно владение). Для решения данной задачи требуется разработка Концепции государственного предпринимательства как способа не только разгосударствления собственности, но и в целом повышения эффективности использования общественного богатства. При этом два объективных процесса, — разгосударствление собственности и огосударствление экономики, -отнюдь не противоречат друг другу. В этом же контексте заметим, что разгосударствление собственности в одном секторе отечественной промышленности может происходить одновременно с огосударствлением собственности в другом, и наоборот. Реализация государственной идеологии эффективного собственника требует адекватных мер самого же государства практически по всем направлениям экономической реформы. Сегодня проблема эффективного собственника непосредственно связана с макроэкономическими условиями хозяйственной деятельности.
