Актуальность темы
исследования. Исследование знания и связанных с ним категорий и форм мышления (истины, достоверности, суждения, понятия, умозаключения и т. п.) традиционно занимает важное место в системе логико-философских и методологических проблем. Особую остроту указанная проблематика приобретает в условиях современной научной революции, когда, с одной стороны, чрезвычайно усложняется познавательная ситуация в связи с непрерывным изменением объектов исследования, методов и средств их анализаа с другой — периодически происходит смена представлений о характере познаваемой реальности и даже представлений о том, что следует считать научным знанием. Ввиду этого совершенно закономерно, что вопросы о специфике знания, методах его получения, обоснования и развития относятся к узловым проблемам логико-философских и методологических исследований.
С точки зрения диалектико-материалистической методологии анализ методов получения научного знания есть, прежде всего, изучение содержательности, достоверности знания, что в свою очередь, предполагает исследование тенденций формирования знания, разграничение в нем объективных и субъективных аспектов. Поскольку в философской литературе субъективность традиционно связывается с мнением, нет ничего удивительного в том, что характерной чертой современных теоретико-познавательных исследований является усиление внимания к разработке проблемы мнения. В настоящее время эта проблематика получает интенсивное развитие не только в области логико-философских исследований, но и в связи с конкретными приложениями в социологии для целей анализа природы общественного мнения, особенностей формирования убеждений и т. п.'''.
В теоретико-познавательном плане статус проблемы мнения обусловливается той важной ролью, которую она играет, с одной стороны, в раскрытии динамики становления знания как процесса отражения в мысли человека движения объективного мира, а с другой — в трактовке мировоззренческих аспектов общественного мнения, глубокому и всестороннему изучению которого, как подчеркивается в Постановлении Центрального Комитета КПСС от 26 апреля 1979 года «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы», должно уделяться особое? внимание .
Действительно, в процессе познавательной деятельности знание как истинный познавательный образ и мнение (субъективное представление о действительности) постоянно сменяют друг друга и взаимопереплетаются. В этой связи достижение адекватности в определении знания требует рассмотрения критериев различия достоверного и вероятностного знания, что в свою очередь, имплицитно предполагает диалектическое исследование особенностей соотношения знания и мнения, специфики их.
1. Gm.: Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. — М., 1967; Коробейников B.C. Пирамида мнений. Общественное мнение: природа и функции. — М., 1981; Гесслер К. Социальный характер познавательной деятельности. — В кн.: Проблемы философии. Вып.42. — Киев, 1977, с.135−140.
2. См.: 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление Центрального Комитета КПСС от 26 апреля 1979 года. — М., 1979, с Л 2. взаимоперехода.
Субъективной предпосылкой реализации знания в процессе человеческой деятельности является способность субъекта действовать согласно своим убеждениям. Роль убеждения как условия осуществления познания особенно очевидна там, где убеждение проявляет себя в знании, имеющем идеологический характер. В такой интерпретации проблема мнения имеет не только теоретико-познавательный, мировоззренческий, но также идеологический статус^. Это обстоятельство заставляет отнестись еще с большим вниманием к разработке логико-методологических проблем концепции мнения.
Вместе с тем важное место в решении проблемы соотношения знания и мнения принадлежит философскому исследованию языка в аспекте анализа рациональности высказываний. Это обусловлено тем, что «единство мысли и языка предопределяет подход к изучению картины мира в нашем сознании как к нерасчлененному 2 конструкту логико-словесного характера .
Учитывая значимость рассматриваемой проблематики в разработке философских, методологических и идеологических проблем, можно заключить, что исследование соотношения знания и мнения в процессе анализа рациональности высказываний представляет собой одну из актуальных задач марксистско-ленинской философии.
Степень разработанности проблемы. Современное состояние.
1. См.: Уледов А. К., Артемов В. Л., Варламов А. В. и др. Общественное мнение и пропаганда. — М., 1980.
2. Брутян Г. А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван, 1979, с. 102.
— б философских работ по теме наглядно показывает, что в отечественных и зарубежных философских публикациях анализ знания и мнения, как правило, осуществляется в качестве самостоятельных проблем.
Теоретико-познавательный анализ знания развивается в двух основных направлениях. С одной стороны, на современном этапе значительное внимание уделено анализу мировоззренческого смысла теоретико-познавательной проблематики. В этой связи в марксистской философской литературе обсуждается комплекс вопросов, связанных с изучением взаимоотношения теории познания, онтологии и мировоззрения, анализируется роль онтологических вопросов в теоретико-познавательном I изучении научного знания и т. д.
G другой стороны, в отечественной философской литературе продолжают интенсивно разрабатываться традиционные гносеологические аспекты анализа знания. В работах Г. А. Брутяна, Б. М. Кедрова, П. В. Копнина, В. А. Коршунова, G.Б.Крымского, М. А. Маркова, М. В. Поповича, В. А. Смирнова, В. А. Шептулина, В.И.Шинка-рук, Б. Г. Юдина и др. исследуются различные формы и способы отраженияроль и функции категорий материалистической диалектики в процессе получения нового знания, в изучении соотр ношения понятий научного познания и знания и т. д. Проана.
1. См.: Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М., 1984; Пугачев Н. Н. Проблемы онтологии в философском анализе научного познания. — В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 1983.
2. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. -М., 1979; Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. — Киев, 1974. лизирована коренная для гносеологии проблема субъектно-объ-ектного отношения^.
В русле второго направления к настоящему времени получены важные результаты в анализе соотношения абсолютного и относительного в знании, в изучении структуры познавательной деятельности, в исследовании специфики философского знания и т. д., Вместе с тем многие серьезные вопросы этого направления остаются нерешенными. В частности, в подавляющем большинстве работ основное внимание исследователей заостряется на объективном аспекте знания. Соответственно, знание преимущественно трактуется как готовое, т. е. вне учета момента субъективности представленного мнением.
В свою очередь, крут проблем, касающихся объяснения природы мнения и особенностей его формирования в языковом поведении, в современной философской литературе подвергаются самостоятельному изучению вне связи с проблематикой знания. При этом сущность мнения рассматривается либо в социально-психологическом планелибо в аспекте логико-философских построений, в частности, разрабатываемых на основе классических исчислений двузначной логики (В.Куайн, Д. Дэвидсон), а также в рамках эпистемиче-ской логики (Я.Хинтикка>А.Айвр^.Крвсовелл) — либо с точки зрения общегносеологических представлений о природе мнения2. Вопросы, связанные с обоснованием основополагающих характеристик мнения в контексте философской интерпретации рациональности языкового поведения практически не рассматриваются.
Наконец, несмотря на то, что понятия знания и мнения.
1. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М., 1983.
2. См.: Ерунов Б. А. Мнение в системе человеческого познания. Л., 1973. широко используются как в отечественной, так и в зарубежной философской литературе до сих пор не выработано общепризнанное определение мнения и в свою очередь, адекватное учитывающее все аспекты определение знания.
Таким образом, проблема взаимообусловленности знания и мнения еще не получила к настоящему времени должного развития. Цель настоящей работы — осуществить логико-философское исследование соотношения знания и мнения в процессе изучения рациональности высказываний с тем, чтобы с одной стороны, проанализировать и отразить в соответствующем определении специфику мнения, а с другой — вскрыть на этой основе сущность готового знания.
Достижение поставленной в диссертации цели предполагается путем решения следующих основных задач:
— проанализировать сходство и различие между готовым знанием и мнением;
— провести критический анализ немарксистских представлений о природе мнения, выделить положительные моменты, которые могут быть использованы при разработке адекватной логико-философской концепции мнения;
— проанализировать характерные особенности мнения в свете конкретных его проявлений в рациональном языковом поведении;
— дать теоретическое обоснование собственно понятию рациональности высказыванийпроанализировать связь относительности мнения как его основополагающей характеристики с уровнем рациональности суждений;
— сформулировать результаты исследования специфики мнения и особенностей знания в соответствующих определениях.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились диалектико-материалистические идеи классиков марксизма о специфике формирования готового знания, в частности, тезис К. Маркса о включении в теорию познания критерия практикиидея Ф. Энгельса о том, что «мы можем познавать только при данных нашей эпохой условиях и лишь настолько, насколько эти условия позволяют» «^ и наконец, один из гносеологических выводов, сформулированных В. И. Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме», согласно которому «в теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание етановит2 ся более полным и более точным» .
Важный аспект исследования составляет также последовательное применение философских и логических категорий для обоснования гносеологических положений, раскрывающих характерные особенности мнения, специфику формирования знания. .
Для конкретной реализации исходных общегносеологических положений применяется новая, разработанная в последние десятилетия логико-философская концепция возможных миров. Сочетание философии и логики составляет суть рассматриваемой концепции, создает гибкость выразительных возможностей, что в конечном итоге позволяет использовать ее категориальный аппарат для изучения основополагающих характеристик знания и мнения.
1. Энгельс Ф. Диалектика природы. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 556.
2. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн.собр. соч., т.18, с.102−103.
— Ю.
Научная новизна исследования определена тем, что в нем впервые предпринята попытка рассмотреть проблему соотношения знания и мнения на основе изучения рациональности языкового поведения.
Следующим аспектом новизны является проведенный в работе семантико-гносеологический анализ мнения путем применения нового технического аппарата логико-философской концепции возможных миров, в отличии от принятых в современной зарубежной философии методов изучения мнения, разработанных на базе классической двузначной (а также эпистемической) логики.
Применение нового теоретического аппарата в целях логико-философского анализа соотношения знания и .v-.шения позволило:
— предложить теоретическую интерпретацию понятия рациональности суждений и на этой основе рассмотреть особенности рационального языкового поведения;
— определить мнение с учетом существенных характеристик, свидетельствующих об относительности и субъективности данного понятия;
— проследить сходство и различие между мнением и готовым знанием;
— сформулировать определение знания с учетом относительности практики, а также относительности критериев оценки мнения.
Все эти новые моменты отражены в следующих выдвигаемых на защиту положениях:
I) определение готового знания должно отражать диалектику соотношения объективных и субъективных аспектов. Субъективный компонент познавательной деятельности представлен мнением, поэтому включение мнения в определение знания позволяет учесть оба указанных аспекта;
— II.
2) особенности изучения мнения определены формальными и содержательными моментами его реконструкции на основании фактов языкового поведения. При формальной реконструкции мнения осуществляется логическое воспроизведение соответствующего образа реальности как дедуктивно-замкнутой системы предложений некоторого языка. Содержательная реконструкция мнения опирается на всестороннее исследование специфики формирования мнения с точки зрения рациональности высказываний;
3) разрабатываемый в концепциях современных авторов подход к выведению критерия рациональности, согласно которому каждое суждение должно удовлетворять той или иной совокупности предпосылок рациональности, является слишком жестким. Применение подобных теорий к анализу реальной языковой практики ведет к противоречиям и парадоксам.
Введение
дополнительного понятия — степень рациональности, на основе которого устанавливается различие между уровнями рациональности от слабого (суждение удовлетворяет только одной предпосылке рациональности) до сильного (суждение удовлетворяет всем предпосылкам рациональности), способствует формулировке более гибкого критерия рациональности;
4) различные комбинации предпосылок задают конкретные условия рациональности. Соответственно, критерий рациональности всецело определен выполнением того или иного условия. С этих позиций более гибкий подход к анализу рациональности высказываний заключается в разработке нескольких критериев рациональности суждений. Необходимый и достаточный характер носит только один из критериев, а именно: языковое поведение рационально, если выполняется хотя бы одна из перечисленных предпосылок: целенаправленность, совпадение языкового и ситуативного поведения, осознанная непротиворечивость высказываний). Два других критерия носят достаточный характер и соответствуют средней и сильной степеням рациональности;
5) на основании выявленного различия степеней и соответствующих им критериев рациональности суждений устанавливается логическая связь между условием рациональности и некоторым возможным миром как системой согласованных между собой фактов. Рациональность каждой системы предложений реконструируется в контексте теоретико-множественных моделей сочетания степеней рациональности, посредством которых дается адекватное описание механизмов изменения уровня рациональности высказываний. Мнение, рассматриваемое изначально как дедуктивно-замкнутая система предложений, определяется теперь следующим образом: мнение есть дедуктивно-замкнутая система утверждений, в которой описывается некоторый возможный мир. Результаты логической экспликации готового знания фиксируются в следующем его определении: знание — это дедуктивно-замкнутая система утверждений, которая определена конкретным условием рациональности и адекватно описывает выделенный (действительный)возможный мир в некотором языке;
6) с позиций семантико-гносеологического подхода односторонность и фрагментарность (частичность) знания проявляется в том, что даже при достаточно богатом языке невозможно в полной мере описать все объекты, а также их характеристики. Этот аспект относительности абсолютного знания фиксируется за счет применения количественных характеристик множества возможных миров. Относительность каждого этапа познания заключается в ограничении по тем или иным причинам либо строгим подмножеством используемых в языке предикатов, либо строгим подмножеством используемых имен. Первый случай соответствует односторонности, второй — частичности;
7) в процессе познавательной деятельности приближение к абсолютному знанию обусловлено максимальным сужением круга возможных миров, которые не достаточно полно описывают действительный мир. Соответственно, адекватное отражение действительности в возможных мирах зависит от мощности множества возможных миров, характеризующих степень приближения к действительному миру;
8) степень адекватности соответствия мнения действительному положению дел устанавливается в свете уровня развития общественной практики;
9) результаты проведенного исследования суммируются в следующем определении знания: знание — это некоторый выбор множества возможных миров (задаваемых предпосылками рациональности), ограниченный концептуальным аппаратом некоторого языка, а также фактическими данными, подтвержденными общественной практикой.
Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость диссертационного исследования состоит в установлении связи между социологическим анализом мнения и, в частности, проблемой формирования убеждений, общефилософским анализом знания и логико-семантическими исследованиями знания и мнения со всеми вытекающими отсюда выводами.
За многими представленными в современной философской литературе весьма узкими определениями знания часто теряется его теоретическая суть. Подобный узкий подход к определению знания, в соответствии с которым специфика данного понятия раскрывается исключительно с точки зрения жесткой связи с истиной, во многом обусловлен отсутствием ясности по проблеме соотношения знания и мнения. Проведенное в диссертационной работе исследование процесса формирования мнения в контексте анализа специфики знания, и в свою очередь, семантико-гносеологичес-кая интерпретация мнения в свете характерных особенностей рациональности языкового поведения позволяют составить достаточно полное представление о природе мнения, а также о том, какие факторы лежат в основе его формирования. В свою очередь, использование в настоящей работе понятийного аппарата семантики возможных миров в применении к анализу знания и: мнения открывает широкие перспективы исследования некоторых разделов гносеологии путем применения строгих логических методов.
Разработанное в диссертационном исследовании определение мнения и методический подход к анализу его теоретического понимания позволяет более плодотворно решать следующие теоретические проблемы: каким образом связано убеждение субъекта с его действиямикак связано знание и убеждениекак влияет изменение в убеждениях на осуществление тех или иных действий и т. п.
Практическая значимость работы заключается в исследовании процесса становления мнения, а также в проведении сравнительной характеристики знания и мнения, что позволит успешнее решать комплекс нопросов, связанных с проблемой формирования убеждений и тем самым будет способствовать решению задач идеологической борьбы.
Результаты диссертационного исследования нашли применение в практике преподавания диалектического материализма для студентов Новосибирского государственного медицинского института.
Теоретические выводы, сделанные в настоящей работе использовались автором при подготовке методологического семинара GO АН GGGP на тему: «Философские проблемы анализа значения», а также в лекционной пропаганде и контрпропаганде.
Результаты проведенного исследования могут быть применены при подготовке общих и специальных курсов лекций по диалектическому материализму и в частности, по следующим темам: «Метод научной идеализации и его роль в познании», «Особенности становления абсолютного знания», «Диалектика соотношения мнения, образа реальности и языкового поведения», «Знание, мнение и познавательно-эвристическая ценность языка'.'.
Результаты исследования могут быть также рекомендованы для подготовки методологических семинаров в вузах и научно-исследовательских учреждениях по темам: «Диалектика взаимосвязи знания и мнения», «Мнение и рациональность: критический анализ зарубежных концепций мнения». Кроме того развиваемые в диссертационном исследовании положения могут быть применены при разработке ряда философских тем («Формирование социалистических убеждений», «Роль убеждения в практической реализации знания») и использованы в пропагандистской работе среди населения по линии общества «Знание» .
— 135 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие основные выводы:
1) знание необходимо определять с учетом диалектики соотношения объективных и субъективных аспектов. Субъективный компонент познавательной деятельности представлен мнением, поэтому включение мнения в определение знания позволяет учесть оба указанных аспекта;
2) при определении мнения необходимо учитывать как формальные, так и содержательные аспекты его реконструкции. В основе формальной реконструкции мнения должно лежать логическое воспроизведение соответствующего образа реальности как дедуктивно-замкнутой системы предложений (некоторого языка). Содержательная реконструкция мнения предполагает всестороннее исследование особенностей формирования мнения с точки зрения рациональности языкового поведения;
3) при характеристике рациональности языкового поведения важно установить норму его рациональности, которая задает границу между рациональным и иррациональным языковым поведением. Проверка на соответствие этой норме должна производиться с помощью определенных критериев, выполнение которых будет свидетельствовать о том, что суждение (или система суждений) является рациональным;
4) разработанные к настоящему времени в рамках современных логико-философских концепций критерии рациональности, согласно которым каждое суждение должно удовлетворять совокупности предпосылок рациональности, являются слишком жесткими — ведут к противоречиям и парадоксам при анализе реальной языковой.
— 136 практики — и соответственно, должны быть ослаблены. В этой связи возникает необходимость: во-первых, ввести дополнительное понятие — степень рациональности, с помощью которого становится возможным проводить различия между уровнями, или что еще более точно, предельными случаями рациональности. Основу подобного рассмотрения рациональности составляет допущение о том, что конкретные предпосылки рациональности (целенаправленность, совпадение языкового и ситуативного поведения, осознанная непротиворечивость суждений) могут складываться в самые различные комбинации. Соответственно, конкретные комбинации предпосылок задают соответствующие условия рациональности, на основании которых и производится разграничение степеней рациональности суждений. При такой постановке вопроса слабой степени рациональности будет соответствовать случай, когда выполняется хотя бы одна из перечисленных предпосылок. Сильной степени рациональности будет соответствовать ситуация, когда выполняются все указанные предпосылки. Если выполняется две из перечисленных предпосылок и не выполняется третья, то степень рациональности будет занимать промежуточное положение между описанными двумя.
Во-вторых, сообразно выделенным степеням рациональности сформулировать ряд критери ш, свидетельствующих о рациональности языкового поведения. При этом необходимый и достаточный характер будет носить только один из критериев, а именно: языковое поведение рационально, если выполняется хотя бы одна из перечисленных выше предпосылок рациональности. Два других критерия носят достаточный характер и соответствуют средней и сильной степеням рациональности;
5) на основании выявленного различия степеней рациональ.
— 137 ности суждений удалось установить, что условие рациональности задает некоторый возможный мир (систему согласованных между собой фактов), который соответствует определенной совокупности утверждений. В свою очередь, отмеченная характеристика позволяет рассматривать мнение как дедуктивно-замкнутую систему утверждений, описывающих один возможный мир, определяемый конкретным условием рациональности. При этом мнение со свойственной ему субъективностью, очевидным образом, отсылает к возможному, но не обязательно действительному миру;
6) все изложенные выше характеристики позволяют заключить, что сходство и различие между мнением и абслютным знанием состоит в следующем: если возможный мир, соответствующий содержанию системы утверждений (мнение), полностью совпадает с реальным миром, то данная система утверждений (мнение), выражает знание. Абсолютное знание, таким образом, следует рассматривать как дедуктивно-замкнутую, задаваемую конкретным условием рациональности систему утверждений, а д е к в, а тн о описывающую в некотором языке один возможный мир;
7) поскольку в соответствии с основными общегносеологическими положениями абсолютное знание, будучи с одной стороны, односторонним, а с другой — фрагментарным (частичным), всегда является относительным, возникает также необходимость определить в свете концепции возможных миров относительность абсолютного знания. Это становится возможным благодаря применению количественных характеристик множества возможных миров. При этом исходной предпосылкой является тот факт, что мнение формируется только в языке с соответствующими последнему именами для свойств и для объектов. Полное (абсолютное) описание действительного мира предполагает учет всех характе.
— 138 ристик для всех объектов, что не осуществимо даже при достаточно богатом языке. Поэтому система возможных миров, соответствующая тому или иному разделу научной дисциплины, всегда учитывает только часть общего языка науки и с необходимостью является фрагментарной и неокончательной. При таком теоретическом представлении приблизительность каждого этапа познания заключается в ограничении по тем или иным причинам либо строгим подмножеством используемых в языке предикатов, либо строгим подмножеством используемых имен. Первый случай соответствует односторонности, второй-частичности;
8) при определении адекватности готового знания необходимо иметь в виду, что система знания включает не одно, а несколько альтернативных мнений. Именно поэтому готовое знание является не абсолютным, а относительным. Абсолютность предполагает выбор одного мнения, а относительность — некоторое ограничение исходного множества возможных миров. Тогда процесс перехода от относительного знания к абсолютному заключается в постепенном сужении множества возможных миров как со стороны объектов, так и 'зсо стороны свойств. G одной стороны, исключается ряд возможных миров, относительно которых некогда допускалось, что они могут совпадать с действительностью. С другой стороны, тем же способом сужается круг утверждений, неадекватно отражающих свойства объекта. Все это в конечном итоге позволяет заключить, что адекватное отражение действительности в возможных мирах зависит от мощности множества возможных миров, что характеризует степень приближения к действительно^ миру;
9) степень адекватности соответствия мнения действитель.
— 139 ному положению дел устанавливается исключительно в свете уровня развития общественной практики;
10) все результаты проведенного исследования суммируются в следующем определении знания: знание — это некоторый выбор множества возможных миров (задаваемых предпосылками рациональности), ограничиваемый концептуальным аппаратом некоторого языка, а также фактическими данными, подтвержденными общественной практикой.
