Теоретические проблемы монархической формы правления

Актуальность исследования. В XXI веке вопрос о природе и сущности монархической формы правления не потерял своей актуальности. В различные исторические эпохи выдающиеся мыслители пытались предложить наилучшую форму построения государства, которая идеальным образом упорядочивает жизнь людей. Многие из них (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, И. А. Ильин, И. Л. Солоневич, Л. А. Тихомиров, и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей публичного управления. В современной отечественной теории государства и права актуализация данной темы связана с разрушением российской государственности, кризисом верховной власти и поиском оптимальной формы политической организации общества. Кроме того, интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, монархия — одна из древнейших форм правления, берущая свое начало с эпохи египетских фараонов и шумерских правителей (III-II тысячелетие до н.э.). Это свидетельствует о ее способности существовать в различных исторических, экономических, политических и мировоззренческих условиях развития общества.

Во-вторых, на сегодняшний день число монархий в мире довольно велико: если считать также и государства, являющиеся членами британского Содружества, в которых британский монарх представлен генерал-губернатором, то они составляют около шестой части государств мира.

1 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. ГУП «Облиздат» Алир. 1998. С. 76−77.

Среди монархий есть крупные страны — Великобритания, Испания, Япония, Таиланд, но есть и очень мелкие государства с населением в несколько сот тысяч (Свазиленд в Африке), десять тысяч (Сент-Кристофер и Невис в Карибском бассейне) и тысячи человек (Тувалу в Океании).

В-третьих, монархия не только существует в современных условиях, но и продолжает развиваться, как в Бельгии, Великобритании, Норвегии, Швеции, Дании и других королевствах.

В-четвертых, в 1978 году после сорокалетней диктатуры Франко монархическая форма правления была восстановлена в Испании.

В-пятых, российское государство большую часть своей истории представляло монархический принцип построения власти.

В-шестых, современная российская действительность свидетельствует о интенсивной реанимации и использовании некоторых монархических начал, в государственном строительстве Российской Федерации, например, таких как юридическая безответственность главы государства (см.: Указ Президента РФ № 1763 от 31 декабря 1999 года «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» — ФЗ от 25 января 2001 г «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"3) — возможность применения указного права с его стороны, т. е. по сферам общественной жизни не урегулированных законодателем принимать подзаконные нормативные актынереальность осуществления процедуры отстранения Президента РФ от должности в случае совершения им государственной измены или иного тяжкого преступления из-за ее чрезвычайной сложности (ст. ст. 90, 93 Конституции РФ 1993 г.) и др.

В-седьмых, за последние пятнадцать лет проблему реставрации отечественного самодержавия обсуждали иерархи русской православной церкви (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, священник.

2 См.: Указ президента РФ № 1763 от 31.12.1999 г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 5 января 2000 г. С. 1.

3 См.: ФЗ от 25.01.2001 г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 15 февраля 2001 г. С. 2.

Тимофей, иеромонах Дионисий), государственные служащие (полковник ФСБ И. Н. Зернов, Заместитель председателя Совета Федерации РФ. В.П. Горегляд), историки, философы, юристы и общественные деятели (О.А. Платонов, Ю. С. Пивоваров, Н. С. Михалков, М. Б. Смолин, М. П. Рачков, М. Краснов, В. Н. Катасонов и д.р.).

В-восьмых, довольно часто на страницах официальной печати муссируется вопрос о восстановлении царственных династий в Восточной Европе, где наблюдается возвращение к активной политической жизни бывших государей, так правительство Болгарии с 2001 г. возглавляет бывший король Семион II.4.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование монархической формы правления знает несколько традиций анализа данного политико-правового явления. Самой древней из них является античная школа. Ее представители (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.) пришли к выводу, что монархию можно усовершенствовать, совместив в ней демократическое и аристократическое начала.

На средневековую теорию монархизма значительное влияние оказывала борьба за политическое господство в обществе государей с церковью. Большинство мыслителей этой эпохи (И. Солберийский, Ф. Аквинский и д.р.) выступали за приоритет власти духовенства над венценосцами, хотя в этот период была разработана концепция светской империи Данте Алигьери и система разделения властей Марсилия Падуанского.

Исследователи нового времени (Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г. В. Ф. Гегель, Дж. Вико, У. Беджгот, Фр. Науман, Ю. Гачек, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) считали, что монархия наиболее приспособлена для обеспечения гражданских свобод и разрешения социальных противоречий, благодаря своему надклассовому характеру, специфики воспитания наследников престола и уровнем исторического развития наций, склонных к единоличным формам власти.

4 См.: Лукьянов Ф. Короли заменят коммунистов? //Российская газета, 11 мая 2001 г. С. 23.

Кроме того, дореволюционная и эмигрантская русская апологетика монархической государственности представлена двумя политическими течениями: 1) либеральным (К.Д. Кавелин, А. Д. Градовский, В. М. Гессен, Н. М. Коркунов, Н. И. Палиенко, Б. М. Чичерин и др.), рассматривавшим необходимость эволюции самодержавия по пути привлечения народного представительства в сферу государственного управления с одновременным расширением гражданских прав и свобод- 2) консервативным (К.Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, П. Е. Казанский, J1.A. Тихомиров, И. Л. Солоневич, И. А. Ильин, Н. А. Захаров, архиепископ Серафим (Соболев) и др.)* видевшим залог процветания России в традиционной модели единовластия, поддерживаемой религиозным, национальным, либо правовым сознанием. В целом, работы отечественных мыслителей слабо исследованы, хотя каждая из них оригинальна и критична по отношению к другим. Вместе с тем, анализ их произведений представляет не только теоретический, но и практический интерес, потому что время в которое творили корифеи монархизма (вторая половина XIX века — середина XX веков) характеризуется бурным развитием экономической, политической и правовой инфраструктуры, что приводило к интенсивному обсуждению проблемы развития формы государства, поэтому многие идеи вышеперечисленных авторов могут быть использованы в преобразовании современной государственной формы России.

На сегодняшний день в правовой науке ведется дискуссия по поводу понимания не только сущности монархической формы правления, но и ее признаков. В значительной мере это объясняется застоем исследования монархической государственности в советский период, наложивший огромное количество идеологических «табу» и «штампов» в политике, юриспруденции, обществознании и т. д. Поэтому следует выделить две актуальные проблемы монархической государственности: во-первых, отсутствие непротиворечивого понимания категорий монархической формы правления, приводящей к отождествлению ее с республикой, и, во-вторых, выделение четких критериев градации единоличных моделей организации публичной власти, не позволяющее уловить сущностные отличия монархии от республики.

Таким образом, наряду с дореволюционными учеными и представителями эмиграции следует рассмотреть идеи современных специалистов в области формы правления: А. Б. Венгерова, И. А. Иванникова, И. А. Кравца, В. Я. Любашица, А. В. Малько, Н. И. Матузова, А. В. Малько, B.C. Нерсесянца, З. М. Черниловского, В. Е. Чиркина, А. В. Якушева, и др.

Ряд закономерностей исторического генезиса монархической государственности сформулирован в трудах юристов А. С. Алексеева, Н. Н. Алексеева, М.Ф. Владимирского-Буданова, С. Лоу, А. Н. Медушевского, Г. Д. Гальперина, С. Уэйда, Г. Филипса, А. Фонбланка, О. И. Чистякова, историков П. Н. Ардашева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. М. Соловьева, А. Я. Авреха, М.П. Павловой-Силеванской, Ш. Пти-Дютайи, А. Л. Шапиро, философов Д. А. Хомякова, М. О. Меньшикова, Н. И. Черняева, А. И. Щербинина и др.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является выработка общего, непротиворечивого понимания категорий монархической государственности.

Таким образом, суммируя вышесказанное, следует выделить основные задачи диссертационного исследования:

1) анализ различных монархических концепций зарубежных и отечественных ученых;

2) изучение теоретических положений, связанных с понятием монархии, ее признаков, сущности и классификации различных типов и видов единоличных форм власти;

3) выявить влияние на монархическую форму правления других элементов формы государства.

Объект исследования. Объектом исследования является монархическая форма правления.

Предмет исследования. В качестве предмета настоящей работы выступают наиболее общие закономерности зарождения, существования и s развития монархической формы правления, а также различные подходы к анализу этих процессов в истории политико-правовой мысли.

Методология исследования. При анализе проблематики диссертационного исследования, отвергается методологический монизм, ведущий к односторонности выводов, поэтому в работе используется широкий комплекс всеобщих, общенаучных, частнонаучных и дисциплинарных методов познания, таких как диалектико-материалистический, феноменологический, герменевтический, дедуктивный, индуктивный, логический, сравнительно-правовой (синхронический и диахронический), формальноюридический и нормативно юридический.

Источники исследования. Для изучения монархической формы правления были использованы зарубежные и отечественные нормативно-правовые источники, научные монографии, авторефераты диссертационных работ, диссертации, учебные пособия, справочные издания, периодическая печать, а также архивные документы.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

— впервые дается формулировка общего, не противоречивого понятия монархической формы правления, через призму монархического правосознания;

— историческое развитие монархической государственности изучено через призму достигнутой свободы личности;

— кроме того, доказывается а) возрождение монархических признаков в организации высших органов государственной власти Российской Федерации и ее тяготение к единоличным формам правления, б) возможность согласования монархизма с любыми видами государственного (политико-территориального) устройства и государственного режима.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения.

1.Ha протяжении тысячелетий в единоличной власти крупнейшие мыслители человечества (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, И. Солберийский, Ф. Аквинский, М. Падуанский, Д. Алигьери, Э. Роттердамский, Т. Гоббс., Дж. Локк, Дж. Вико, Г. В. Ф. Гегель, У. Беджгот, Фр. Науман, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) видели оплот справедливости и гражданской свободы.

2. Отечественные исследователи монархической государственности (К.Д. Кавелин, К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, И. А. Ильин, И. Л. Солоневич, Л. А. Тихомиров, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн и др.) считали, что русский народ органически связан с самодержавием, которое является политической формой его существования, поэтому заимствование республиканских институтов западной демократии губительно для российского государства, следовательно процветание России возможно, только при венценосном единодержавии и унитаризме. Кроме того, И. А. Ильин, разработал категорию монархического правосознания, позволяющую более точно определять сущность любой формы правления (республики или монархии).

3. Необходимым условием проведения правильной градации монархизма от республиканизма является выполнение следующих правил. Во-первых, нельзя признавать единоличность монарха признаком, присущим абсолютно всем монархическим формам правления.

Во-вторых, порядок наследования высших государственных должностей не является только монархическим. Ведь и Голландские резиденты были наследственны и пожизненны, но не были монархами.

В-третьих, совсем не обязательно, чтобы монарх имел верховную власть в своей стране (как кастильские короли XIII века), да и права современных президентов России, США, Туркменистана и др. ныне столь обширны, что многие принцы и короли в истории были бы счастливы их иметь и почитали бы себя на высоте королевской власти.

В-четвертых, лишь признаки бессрочности монархической власти и юридической безответственности персоны государя, являются наиболее устойчивыми из классических категорий градации данной формы правления.

В-пятых, для анализа монархической государственности необходимо рассматривать критерий «монархического правосознания», ибо его отсутствие неминуемо приведет к отождествлению, по классическим признакам монархизма, некоторых достаточно авторитарных президентов (например, в КНДР, Туркменистане и др.) с титулом монарха.

4. Монархия — это исторически сложившаяся форма правления, при которой во главе государства стоит как правило единоличный монарх (король, царь, император, шах, калиф, герцог, султан и т. д.), являющийся источником верховной власти, либо наделенный другими органами государства или гражданами, властью соразмерной верховной, и, занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юридически не отвечающий за свои действия и осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания народа. В целом, сущность монархии состоит в том, что она в большей мере является идеалистическим символом национального единства, обрамленного рамкой сакральной необходимости, чем юридическим средством достижения своей цели господствующих в обществе социальных сил, готовых использовать ее безграничные возможности, в случаях непредвиденных бедствий и катаклизмов.

5. Следует констатировать, что монархическая государственность сосуществует со всеми видами государственного (политико-территориального) устройства: унитарным, империей, федерацией и унией. Вместе с тем, монархия не отрицает различные варианты автономий, проявляя гибкость в своей территориальной организации (Испания, Дания, Великобритания и др.). Градация политических режимов в монархических государствах, также как и в республиканских зависит от применяемых властью средств и методов властвования, где возможно наблюдать переход от демократии к фашизму.

6. Современная Россия все более расходится с принципами республиканского правления, следовательно, логично на отечественной почве избрать имперскую форму государственного (политико-территориального) устройства, ибо она проверена историческим опытом развития нашего государства и оптимально сочетается с единоличными формами правления.

7. Мы считаем, что выделяя классические типы монархической формы правления: ограниченную и неограниченную монархиюследует проводить логическую дефиницию в каждом из них. На основании этого, внутри неограниченной монархии необходимо вычленить деспотический, абсолютистский и самодержавный вид, а ограниченную монархию разделить на конституционную и дуалистическую. Рассмотрение монархического конституционализма и парламентской монархии в качестве самостоятельных категорий градации монархической формы правления не целесообразно, так как они зачастую дублируются конституционной монархией, либо дуалистической.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что устраняются противоречия и неточности в понимании монархической формы правления, способствующие отождествлению ее с республикой. Кроме того, результаты диссертационного анализа могут быть использованы в законотворческом процессе современной России в целях избежания принятия катастрофических решений в сфере отечественной политики государственного строительства. Данные научно-теоретической работы могут применяться в учебном процессе и в лекционно-просветительской деятельности. Выводы сравнительно-правового исследования единоличных форм власти в различные исторические эпохи, во многом будут полезны при осмыслении современных политических событий.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского государственного университета, представлены в шести публикациях. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на научных конференциях проходивших в г. Ростове-на-Дону, в частности на конференции «Государственность и право славянских народов на рубеже XX — XXI столетий» (27−28 марта 2002 г., МИПП РГУПС), «Проблемы эффективности публичной власти в РФ» (28 ноября 2002 г., юридический факультет РГУ), «Государственность и право славянских народов начала XXI века» (4−5 апреля 2003 г., МИПП РГУПС) и региональной научно-практической конференции молодых ученых «Российское право на современном этапе» (25 апреля 2003 г., РГЭУ (РИНХ)).

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического указателя. Общий объем диссертации составляет 195 страниц, а библиография 206 наименований.

Заключение

.

Проанализировав теоретические проблемы монархической формы правления, а также рассмотрев идеи русских и зарубежных апологетов единоличных моделей организации публичной власти в государстве, необходимо отметить, что принцип единовластия представляет собой достаточно вескую альтернативу современной парламентской демократии в ее республиканском оформлении, ведь даже «разделение властей является началом борьбы, -пишет Г. Гегель, — кончающейся тем, что одна власть подчиняет себе другую, создает прежде всего посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило, и только таким образом спасает. существование государства».512.

Свойства требуемые от верховной власти, совершенно совпадают с природными характеристиками монархии: прочная власть, политическое единство, нахождение вне партий и частных интересов, высокая степень нравственной ответственности, уверенность в своей силе, дающее мужество на противодействие всем случайным влияниям, способность к обширным преобразованиям и т. д. позволяют решать ей основную социальную задачу, которая «состоит в том, чтобы право индивидов не только было закреплено, но и защищено в случае его нарушения государственной властью».513.

Существенным заблуждением является утверждение о том, что монархическая государственность не совместима с народным представительством, но все европейские королевства, герцогства и княжества, за исключением Ватикана, имеют парламенты и развитую систему местного самоуправления. Более того, династическое правление первоосновы своей власти, зачастую, обнаруживает в самой широкой общественной поддержке, с чем соглашаются политические мыслители различных эпох (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М Падуанский,.

Гегель Ф. Философия права. M.: Мысль, 1990. С. 294.

513 Иванников И. А. Проблема эволюции формы Российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIXсередины XX веков./ Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 426.

Дж. Локк, Дж. Вико, Г. В. Ф. Гегель, И. А. Ильин, И. Л. Солоневич и др.). «Игнорирование же разнообразных государственно-правовых идей прошлого ведет к значительному упрощению менталитета нации, к затруднению решений современных политико-правовых проблем», 514 — замечает И. А. Иванников.

Вместе с тем, монархия по природе своей является представительницей нравственного идеала как начала всех примиряющего, а это есть действительно высший, наиболее могучий принцип измерения частных интересов. Такая форма правления «. существует лишь там и тогда, -отмечает И. Н. Зернов, — когда народ объединяет идеальный нравственный принцип, причем этот принцип вовсе не является верой в способности той или иной личности, вознесенной на вершину власти (как при диктатуре), а верой именно в силу самого идеала, поэтому монарх в данном случае уже не властвующее, а подчиненная сила призванная охранять этот идеал».515.

Понятие нравственности невозможно юридически сформулировать, формально зафиксировать или законодательно урегулировать, так как она напрямую связана с моралью, которая с правом совпадает лишь частично. Эта категория глубоко субъективна, ее носителем может быть лишь личность не ограниченная практическим правом. Например, зачастую расходясь с требованием справедливости правила о сроках исковой давности лишают индивида возможности пользоваться нормами материального права, хотя бы вся правда была на его стороне. Разрешить такую проблему способна лишь властная воля не обремененная рамками писанного законодательства, а действующая на основе своего внутреннего правосознания. Поэтому «возможность монарха как высшей власти решать дела по совести, -подчеркивает Н. И. Зернов, — поддерживает сознание народа в том, что правда выше закона"516, который всегда отстает от требований жизни или становится безнравственным. Именно на такой основе королевские суды в.

514 Иванникоа И. А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. С. 345.

515 Зернов И. Н. «Монархия как высшая стадия демократии.» // Москва, M., 2002, № 9. С. 172.

516 Там же. С. 174.

Великобритании, учрежденные Вильгельмом завоевателем, создали право справедливости, решая дела не на основании «мертвого» закона, а в соответствии с требованиями общественного развития и внутреннего правосознания судей, с сохранением права последнего слова за государем. Это не предполагает обязательного участия монарха во всех уголовных, гражданских, административных и иных видах судопроизводства, но обеспечивает существование возможности исправления концептуальных положений правовой политики в целом.

По мнению А. Б. Венгерова, «монархия весьма традиционная у многих народов система организации и осуществления власти, к которой привыкли, которую уважают, которая наконец, полезна до такой степени что может реставрироваться неоднократно после революционных перемен, устраняющих монархию».517 Кроме того еще никто в мире не доказал приоритет республики над монархией.

Институт президенства, к которому пришла республика, видя крайнюю неэффективность автономного парламентского правления, ничего не меняет, так как в своих действиях он скован «дружественными партиями» и финансистами приведшими его к власти. Срок президенства столь мал, что не позволяет отдавать все силы управлению государством, что приводит к необходимости поиска оптимальных моделей формирования и организации публичной власти.

Как правило, государственная власть обретается тремя способами: наследованием, избранием и захватом. На практике все это перемешивается: захватчик власти становится наследственным монархом (Наполеон I), избранный президент, лордпротектор и т. д. делает то же самое (Наполеон III) или пытается сделать (Оливер Кромвель), становясь диктатором.

Избрание и захват являются рационалистическими способами достижения политического господства в обществе.

Наследственная власть, напротив, есть, случайность, поэтому она.

517 Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов.-М., 1998. С 128. бесспорна уже по одному тому, что факт рождения совершенно неоспорим. Таким образом, легитимация власти проходит безболезненно и последовательно: король умер, да здравствует король!

Все это свидетельствует об универсальности и жизнеспособности монархической государственности, способной воплощать в себе различные ценности, идеи и постулаты от демократических до фашистских.

Вообще смысл исторического процесса нельзя определить только на основании наблюдения тенденцией одной какой-либо эпохи.

Ведь человечество не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. Так история Греции, по общему убеждению всех ее политических деятелей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем культурного дела подготовленного предшествующим периодом развития демократии.

Такого исхода не ждали греки не при Фемистокле, не при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен пунических войн грядущего появления Цезаря и Августа.

Но монархию не возможно искусственно создать, ибо она выродится, так как трудность возникновения и поддержания монархией власти состоит лишь в том, что государь нуждается в постоянном присутствии живого, общенационального, отчасти сакрального идеала в национальном правосознании, который имеется у большей части русского народа.

Кроме того, история России переполнена борьбой племен, народов, наций, классов, сословий, групп, партий, религий и т. д. Почти по Гоббсу: «война всех против всех». Как найти нейтральную, опорную точку в этой борьбе? Некий третейский суд, стоящий над племенами, нациями, народами, классами, сословиями и прочим? Объединяющую народы, классы и религии в какое-то общее целое? Ставящую моральные принципы выше эгоизма, который всегда характерен для всякой группы людей, выдвигающейся на поверхность общественной жизни.

Эту проблему зачастую способна решить монархия, т.к. «к выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения».518 Поэтому исследование работ отечественных апологетов монархической формы правления (К.Д. Кавелина, К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича, Л. А. Тихомирова, Н. А. Захарова, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, Н. И. Зернова, М. П. Рачкова и др.) способствует становлению национального самосознания русского народа (великороссов, белорусов и украинцев) и нахождению оптимальной формы его политического развития, что чрезвычайно важно, так как «мир сейчас сделался двухполюсным: борьба капитализма перешла в открытую форму соперничества славян с объединенным Западом. Далеко не случайно, что крах в СССР коммунизма, а затем и исчезновение самого СССР не повлекли изменения отношения западных стран к России: политика дружественного партнерства (на словах) стала ширмой старой политики сдерживания и даже отбрасывания (на деле)».519 Кроме того, по замечанию Н. И. Матузова, «современная политико-правовая ситуация в России сложна и противоречива. Основные ее черты — нестабильность, клановость, криминогенность, взрывоопасность», 520 хотя «в идеальном варианте. благо народа должно представлять высший закон для государства».521.

Автор не претендует на всеобщность диссертационного исследования единоличных форм власти и надеется на плодотворное сотрудничество в разработке теории монархической формы правления в будущем.

518 Солоневич И. Л. Народная монархия. Минск., 1998. С. 85.

519 Синюков B.H. Российская правовая система.

Введение

в общую теорию. Саратов. 1994. С 490.

520 Матузов Н. И. Правовая политика // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 646.

521 Малько А. В. Правовое государство // Теория государства и права./ Там же. С. 247.

1S3.