Актуальность темы
Наличие и развитие экономических отношений всегда являлись основными показателями процветания любого государства. Только благодаря стабильному положению в данной отрасли возможно благополучное существование общества и его граждан. В связи с этим государство предпринимает немало усилий по охране общественных отношений в сфере экономики от негативных факторов, воздействие которых препятствует нормальному их развитию. Наибольший ущерб указанным отношениям причиняют преступные посягательства. Удельный вес совершаемых экономических преступлений из года в год продолжает расти. Материальный ущерб исчисляется значительными размерами. Поэтому борьба с экономическими преступлениями является одной из приоритетных задач государства.
Среди участников экономических отношений существует категория лиц, наделенных определенными полномочиями в силу положения по службе. Зачастую должности, занимаемые ими в различных организациях, облегчают совершение преступлений, а также значительно повышают степень общественной опасности противоправных деяний. Поэтому вполне обоснованно законодатель в статьях о преступлениях в сфере экономики ввел такое отягчающее обстоятельство, как «использование лицом своего служебного положения», тем самым усилив уголовную ответственность за преступления, совершаемые этой категорией лиц.
В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует определение, касающееся понятия «служебного положения», что порождает трудности при квалификации преступлений по данному обстоятельству. Кроме того, одним из дискуссионных вопросов в уголовном праве является определение круга субъектов, которые могут нести уголовную ответственность за совершение преступлений с использованием своего служебного положения.
Необходимость решения данного, а также вопросов квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние данной проблемы нашло свое отражение в работах таких ученых, как Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, 3. А. Незнамова, Н. А. Лопашенко, В. Г. Павлов, В. И. Плохова, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др. Однако однозначной позиции по ряду проблем, в частности касающихся понятия признака «использование служебного положения», определения круга лиц, подпадающих под данное понятие до сих пор не существует. Это, в свою очередь, порождает ряд сложностей при квалификации преступлений и решении вопроса об уголовной ответственности. Указанные авторы занимались комплексным изучением проблем регламентации уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, а также вопросами уголовной ответственности государственных служащих.
Следует также отметить, что в последнее время ряд ученых (Б. В. Волженкин, А. В. Шнитенков, А. С. Аснис, С. Н. Гордейчик, О. В. Годунов) стали уделять внимание ответственности за служебные преступления, однако к изучаемой нами проблеме относятся лишь отдельные публикации в периодической печати. Вопросы, касающиеся понятия «использование служебного положения», круга субъектов указанных преступлений, а также квалификации преступлений с учетом указанного признака, остаются открытыми.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицами, использующими свое служебное положение, преступлений в сфере экономики.
Предмет исследования — нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность лиц, использующих свое служебное положение при совершении преступлений в сфере экономики, а также материалы судеб-но-следственной практики о применении указанных выше норм.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: разработка теоретических положений и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми лицами с использованием своего служебного положения;
— разработка рекомендаций по совершенствованию судебно-следственной практики в части применения норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
— определить правовую природу совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения;
— изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения;
— выработать понятие использования служебного положения;
— определить категорию лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием своего служебного положения;
— определить основания дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положенияобобщить судебно-следственную практику, проанализировать проблемы применения уголовно-правовых норм, выработать рекомендации по их разрешению.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (индукция, дедукция, сравнительный, системный, статистический) и специальные методы (социологические: анкетирование, экспертные оценкиправовые: сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и правового моделирования).
Теоретическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, истории российского права, общей теории права и других наук. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
Эмпирическая основа исследования. В ходе проведенного исследования изучено 180 архивных уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, совершенных с использованием служебного положения за период с 1996 по 2007 гг. Сбор эмпирического материала осуществлялся на территории Омской и Новосибирской областей, Алтайского края. Проведено анкетирование 68 следователей, 25 судей, получены также экспертные оценки 30 научных сотрудников.
В исследовании активно использовались материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР, опубликованные за период с 1994 по 2007 гг.- статистические данные главного информационно-аналитического центра МВД России и информационного центра УВД Омской областипубликации в периодической печати по исследуемой проблеме за период с 1997 по 2007 гг.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что автором на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы проведено комплексное исследование не освещенного в юридической литературе вопроса, связанного с определением использования служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Под использованием служебного положения в статьях Уголовного кодекса следует понимать использование служащими полномочий, предоставленных им в связи с занимаемой должностью, а также использование авторитета власти или занимаемого служебного положения.
2. Использование лицом своего служебного положения значительно облегчает совершение преступлений в сфере экономики, что, в свою очередь, существенно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем законодатель обоснованно указал на данное обстоятельство среди квалифицирующих признаков ряда преступлений в сфере экономики.
3. Содержание признака «использование своего служебного положения» определяется особенностями объективной стороны состава преступления. В одних случаях указанный признак характеризует обстановку, в другихспособ совершения преступления.
Обстановка создает особый статус субъекта, который облегчает совершение преступлений в сфере экономики (наличие служебного помещения, форменного обмундирования и т. д.).
Способ совершения указанных преступлений характеризуется использованием предоставленных лицу служебных полномочий. f.
4. Подавляющее число зарубежных стран в своем уголовном законодательстве отводит отдельные статьи и даже главы (разделы), посвященные ответственности за служебные преступления. Отечественное уголовное законодательство пошло по другому пути: к существующей главе об ответственности должностных лиц в связи с изменениями в экономике были добавлены нормы, регламентирующие деятельность в коммерческих и иных негосударственных предприятиях, а также повышена ответственность за совершение ряда преступлений служащими. Однако отсутствие системы при дифференциации уголовной ответственности служащих создает трудности при квалификации преступлений. Более уместным в данном случае видится создание отдельной главы об ответственности служащих.
5. В настоящее время существует несогласованность между уголовным законодательством и нормативными актами, регулирующими общественные отношения, которые выступают в качестве объекта охраны в преступлениях, совершаемых с использованием своего служебного положения.
Нормативно-правовые акты в сфере предпринимательской деятельности не оперируют термином «служащий». Тем не менее, Уголовным кодексом РФ установлена повышенная ответственность за использование служебного положения именно служащими.
6. К лицам, использующим при совершении преступлений в сфере экономики свое служебное положение, необходимо относить: должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организацияхгосударственных и муниципальных служащих, работников иных предприятий, наделенных правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, либо служебные полномочия которых облегчают совершение преступлений в сфере экономики.
7. Служащими могут являться лица, постоянно или временно исполняющие соответствующие служебные обязанности и находящиеся в штате предприятия, учреждения. Относительно служащего, находящегося в отпуске или имеющего освобождение по болезни, не должна исключаться возможность квалификации преступления данного лица по признаку «использование своего служебного положения».
8. Предлагается классификация возможных субъектов, которая должна быть положена в основу дифференциации уголовной ответственности (по возрастанию степени общественной опасности):
— использующие свое профессиональное положение (имеющие полномочия по трудовому договору, контракту, продавцы, кассиры и т. д.) — выполняющие управленческие функции в коммерческих организацияхиспользующие свои служебные полномочия;
— публичные служащие.
9. Лица, совершающие преступления с использованием своего служебного положения, должны не только фактически занимать соответствующее служебное положение, но и сознательно его использовать при совершении преступлений.
10. На основе анализа зарубежного законодательства и современной отечественной судебной практики предлагается дифференцировать уголовную ответственность служащих и ввести в текст Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) новое отягчающее обстоятельство: «совершение преступления публичным служащим».
11. При совершении преступления с использованием служебного положения группой лиц каждый из них должен являться служащим и использовать именно свое служебное положение.
12. При совершении преступлений в сфере экономики с использованием служебного положения дополнительной квалификации по ст. ст. 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.
13. Следует отграничивать мошенничество, совершаемое путем злоупотребления доверием от присвоения или растраты. Действия лица, злоупотребляющего доверием, в силу занимаемого служебного положения, на основании которого последнему вверяется имущество, следует квалифицировать как присвоение или растрату.
14. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение преступления с использованием своего служебного положения, должна предусматривать возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
15. Минимальный размер или срок наказания при совершении преступления с использованием служебного положения, которое является отягчающим обстоятельством, должен превышать минимальный размер или срок наказания, установленный в основном составе преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и уточняют положения учения о преступлении в целом, и относительно раздела «Преступления в сфере экономики» в частности и могут быть использованы для изучения составов деяний, указанных в иных разделах Уголовного кодекса Российской Федерации.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений и практических рекомендаций могут быть востребованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательствав правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органовв научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем служебных преступлений в сфере экономикив учебном процессе при преподавании курса уголовного права. и.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах общим объемом 2,3 п. л. Апробация результатов исследования проводилась автором на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, 2004 г.) — международной научно-практической конференции «Криминалистика: (вопросы теории и практики)» (г. Омск, 2005 г.) — научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (г. Омск, 2005 г.) — международной конференции «Студент и научно-технический прогресс: государство и право» (г. Новосибирск, 2006 г.) — межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения» (г. Омск, 2006 г.).
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Тюменского юридического института МВД России и используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу Особенной части Уголовного права, а также используются в практической деятельности органов внутренних дел Новосибирской, Омской, Саратовской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа.
Структура и объем диссертационного исследования.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В разделе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершаемые с использованием своего служебного положения подразделяются на служебные преступления, совершаемые в сфере экономики, где использование служебного положения выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а также на иные преступления, предусмотренные разделом VIII Уголовного кодекса Российской Федерации, где в качестве отягчающего или особо отягчающего обстоятельства указано совершение его лицом с использованием служебного положения. Закрепляя его в ряде квалифицированных и особо квалифицированных составов экономических преступлений, законодатель стремится тем самым усилить наказание лиц, которые совершают соответствующие посягательства путем использования своих властных, иных служебных полномочий и возможностей в целях скрыть совершенное преступление или облегчить его совершение.
Несомненно, установление уголовно-правового запрета является следствием объективных потребностей общества в особой охране определенных общественных отношений и должно соответствовать требованиям социальной справедливости. Поэтому мы придерживаемся позиции, согласно которой одним из таких оснований выступает общественная опасность того или иного деяния.
В случае совершения хищения «лицом с использованием своего служебного положения» степень общественной опасности преступления увеличивается, поскольку именно благодаря служебному положению виновного облегчается совершение преступного деяния.
Характер и степень общественной опасности преступного деяния определяется в первую очередь объектом, на который происходит посягательство. Объект преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, имеет специфику, которая связана прежде всего с трудностью установления содержания объекта как преступлений в сфере экономики в целом, так и совершаемых с использованием служебного положения в частности.
По представлению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разделе VIII УК РФ, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.
Относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», высказаны различные точки зрения. Проведенный анализ существующих точек зрения показал, что подавляющее большинство ученых раскрывают содержание видового объекта путем использования термина «экономическая деятельность», который, как известно, входит в название главы 22 УК РФ.
С учетом изложенных замечаний видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности можно определить как совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, субъектами которых являются государство и его отдельные субъекты. Очевидно, что использование при совершении экономического преступления служебного положения представляет собой посягательство на охраняемый уголовным законом дополнительный объект, который принимает в данном случае вид обязательного. Этим дополнительным объектом признаются интересы службы.
Изучению проблем служебных преступлений в последнее время уделяется значительное внимание. Представляется уместным ограничиться определением непосредственного объекта служебного преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих интересы служебной деятельности в различных сферах, которая основана на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов. Этот объект является обязательным объектом всех без исключения служебных преступлений независимо от места расположения норм об ответственности за их совершение в той или иной главе Особенной части УК РФ 1996 г.
Отмеченное позволяет констатировать, что преступления в сфере экономики, совершаемые с использованием служебного положения, посягают одновременно на два обязательных непосредственных объекта, одним из которых являются общественные отношения, возникающие в сфере экономики, а другим — обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей.
Таким образом, общественная опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, заключается в реальной возможности причинения существенного вреда общественным отношениям, складывающимся по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, а также общественным отношениям, обеспечивающим интересы служебной деятельности. Причем в некоторых случаях посягательство на указанные отношения является общественно опасным только при условии причинения вреда одновременно двум указанным выше объектам уголовно-правовой охраны (например, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 УК РФ). Большинство же составов рассматриваемых преступлений являются общественно опасными уже при посягательстве на основной объектно совершение преступлений служащими с использованием своего служебного положения значительно повышает степень общественной опасности указанных деяний, что, в свою очередь, находит отражение в соответствующих составах с отягчающими обстоятельствами (например, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ).
В действующей редакции нормы о служебных преступлениях в российском уголовном законодательстве приведены впервые. Вместе с тем они не являются абсолютно новыми и включают в себя некоторые ранее действовавшие законодательные положения. Свою историю имеют и законодательные положения, и теория вопроса ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, т. е. за преступления, связанные с определенной должностью либо видом деятельности, работы, службы. В контексте истории России просматриваются четыре основных этапа развития уголовного законодательства о преступлениях по службе.
На первом этапе, в период становления и развития русского централизованного государства и права (XV в. — первая половина XIX в.) законодательство о преступлениях по службе сводилось к ответственности за общие преступления (против личности, собственности), и взяточничество. Субъектами служебных преступлений являлись судьи, служилые люди, должностные лица центрального и местного управления, другие мелкие и сановные чиновники. Законодательство этого периода не содержало определения должностного лица, служебного положения, не различало ответственности субъектов по месту их службы.
Ко второму этапу относится время становления и развития в России капиталистических отношений (вторая половина XIX в. — начало XX в.), развития различных форм собственности, видов деятельности, требующих уголовно-правовой защиты. В этот период впервые устанавливается уголовная ответственность за злоупотребление служебными полномочиями не только чиновниками, но и лицами, состоящими на службе в коммерческих организациях. Предусматриваются специальные виды злоупотреблений полномочиями и доверием в зависимости от объекта посягательства, характера служебных отношений и сферы деятельности организации или доверителя. Субъектами служебных (должностных) преступлений являлись как лица, специально указанные в законе, так и лица, приравненные к должностным. Такой законодательный подход к определению субъектов служебных преступлений порождал определенные противоречия и в понимании закона, и в практике его применения. Круг виновных в должностных преступлениях выходил далеко за пределы понятия должностного лица. Критериями их различения признавались характер должностных полномочий, и сфера деятельности. Не способствовало прояснению ситуации и обращение к положениям государственного, и административного права, где понятия «должностное лицо» и «государственный служащий» «должностное лиц» и «служащий» отождествлялись.— ¦ .-'Л. ¦•-. ¦' ' V ¦ ,. •'.
На третьем этапе своего развития, в период с 1917 по 1991 гг., уголовное законодательство не дифференцирует преступления, связанные со злоупотреблением должностными полномочиям по месту службы субъекта. Так, УК РСФСР 1922 г., 1926 г.- а затем и 1960 г. предусматривали уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями только должностных лиц. Приводится понятие должностного лица, к которому относятся все служащие государственных учреждений и предприятий, включая технический персонал. Одинаково караются за аналогичные злоупотребления по службе и чиновник (если он не занимает особо ответственного положения), и председатель потребительского кооператива, и руководитель общественной организации.. .
Четвертый этап — период реставрации капитализма в России (с 1992 г.), характеризующийся процессами системных социально-экономических и политических преобразований, потребовал надежной защиты новых общественных отношений. По действующему УК РФ 1996 г., общие нормы о преступлениях по службе сосредоточены в главах 23 и 30. Специальные виды служебных злоупотреблений распределены по главам Особенной части УК в зависимости от признания законодателем в качестве непосредственного объекта тех или иных отношений и интересов в сфере предпринимательства, прав и свобод человека и гражданина, экологии.
В середине XX в. зарубежные исследователи отождествляли экономическую преступность с так называемой преступностью «белых воротничков». В данную труппу включались преступления, совершаемые респектабельными лицами, занимающими высокое социальное положение, в процессе своей профессиональной деятельности. Таким образом, появился новый тип преступника, ранее неизвестный криминологической науке. Однако в дальнейшем в своих работах ученые постепенно отошли от этого понятия, так как в их поле зрения стали попадать и те преступники, которые занимали не столь высокое социальное положение, хотя их действия также причиняли ущерб экономике. Позже круг преступных деяний, совершаемых в процессе профессиональной деятельности, был существенно расширен. Возникло более широкое понятие «экономическая преступность». Анализируя уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за преступления с использованием своего служебного положения, представляется необходимым сосредоточить внимание на правовом регулировании отношений, которые складываются при совершении деяний, причиняющих особенно значительный ущерб, и оказывают существенное влияние на общую картину преступности.
Так, в США к числу таких видов, точнее, групп преступлений, относят, например, следующие: взяточничество, мошеннические махинации «белых воротничков» (в том числе и преступления, совершаемые ими с использованием служебного положения), налоговые преступления, нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и др. По УК Германии, как и УК Франции и уголовному законодательству США, не выделяются преступления служащих коммерческих и иных организаций (в том числе и против интересов службы). Их действия подпадают, как правило, под признаки мошенничества или злоупотребления доверием. Законодателям этих стран приходится решать проблему отграничения преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, от аналогичных деяний должностных лиц государственного аппарата.
В уголовном законодательстве большинства стран можно встретить наряду с ответственностью должностных лиц также положения об уголовной ответственности так называемых «публичных служащих», к которым, как правило, относятся лица, занимающие высокие посты в учреждениях и организациях. Такую позицию следует признать справедливой и обоснованной, ведь именно «публичными служащими», как правило, причиняется наибольший вред охраняемым законом отношениям. В данной связи не совсем справедливым представляется необходимость квалификации по одной и той же статье (даже пункту статьи) УК РФ действий, выразившихся, например, в хищении руководителями крупных нефтяных компаний огромных денежных средств и в мошенничестве, совершенном продавцом магазина. Предлагаем ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации понятие «публичного служащего» и установить более строгое наказание за совершение преступлений по службе данной категории лиц.
В теории российского уголовного права применительно к действующему УК РФ 1996 г. используются словосочетания «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления». При этом в научных трудах по уголовному праву, включая фундаментальные, даже в одном и том же таком труде, приведенные словосочетания, во-первых, понимаются неодинаково, во-вторых, не разграничиваются, в-третьих, не определяются в виде дефиниций.
Способы выражения субъекта служебного преступления в нормах УК РФ 1996 г. возможно теоретически представить в виде своеобразной системы, основным критерием построения которой является степень конкретизации такого выражения, а к дополнительным следует, на наш взгляд, отнести различные юридико-языковые формы выражения, в частности, определения названного субъекта. Из этих форм выделяются: 1) определение субъекта служебного преступления в самих запретительных нормах- 2) определение его в разъяснительных нормах- 3) указание на данный субъект посредством описания признаков субъекта и объективной стороны состава преступления в их сочетании- 4) подразумеваемое указание на рассматриваемый субъект путем описания признаков только объективной стороны состава преступления- 5) описание признаков состава преступления, предполагающее, в том числе альтернативно, возможность совершения преступления указанным субъектом.
Наибольшей степенью конкретизации характеризуется определение субъекта служебного преступления в самих запретительных нормах. В них субъект служебного преступления определяется в качестве, во-первых, обязательного или одного из обязательных либо, во-вторых, альтернативно с другим, включая тот, понятие которого раскрывается в разъяснительных нормах. В первом варианте субъект такого преступления определяется как руководитель организации или индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 176 УК), лицо, которому коммерческая, налоговая или банковская тайна была доверена или стала известной по службе или работе (ч. 2 ст. 183), лицо, обязанное обеспечить инвестора или контролирующий орган информацией, определенной законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 1851), руководитель организации (ст. 193), руководитель организации-должника или ее собственник либо индивидуальный предприниматель (ст. 195), руководитель коммерческой организации или ее собственник либо индивидуальный предприниматель (ст. ст. 196, 197), налоговый агент (ст. 1991), частный нотариус или частный аудитор (ст. 202), руководитель или служащий частной охранной или детективной службы (ст. 203).
Во втором варианте субъект служебного преступления определен как руководитель организации альтернативно с гражданином (ст. 177), собственник или руководитель организации альтернативно с иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальный предприниматель (ст. 1992).
Меньшей степенью конкретизации отличается определение субъекта служебного преступления в разъяснительных нормах, содержащихся в примечании к ст. 189, примечании 1 к ст. 201. В примечании к ст. 189 УК определено лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, являющееся субъектом преступления, ответственность за которое установлена данной статьейв примечании 1 к ст. 201 — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, признаваемое обязательным субъектом преступлений, предусмотренных ст. 201, чч. 3 и 4 ст. 204.
В еще меньшей степени конкретизации выражается субъект служебного преступления в запретительных нормах, содержащих указание на данный субъект посредством описания признаков субъекта и объективной стороны состава преступления в их сочетании. Такое указание состоит в употреблении словосочетания «лицом с использованием своего служебного положения», из которого вытекает, что субъектом преступления является лицо, занимающее служебное положение. Обобщение и анализ рассмотренных способов описания в диспозициях уголовно-правовых норм деяния, обусловленного спецификой деятельности субъекта, занимающего служебное положение, позволяют выделить наиболее общий признак, характеризующий объективную сторону любого служебного преступления. Он состоит в совершении деяния в связи со служебным положением, занимаемым лицом, его совершающим. Наличие этого признака предопределяет отнесение преступления по объективной стороне к категории служебных, причем как тогда, когда он выражен в законе в виде единственного способа совершения преступления, так и тогда, когда в законе он описан в виде альтернативного с другим либо подразумеваемого в качестве возможного. Современная судебная практика под использованием служебного положения обычно понимает осуществление лицом своих властных или иных служебных полномочии, использование форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, а равно использование авторитета и значимости занимаемой должности, нахождения в подчинении иных служащих, в отношении которых осуществляется руководство со стороны виновного лица. При этом использование родственных и дружеских связей, личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения.
Таким образом, под использованием лицом своего служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и пр. (реализация фактических возможностей субъекта преступления).
При разрешении вопроса о вменении виновному лицу соответствующего признака в первую очередь подлежит выяснению следующее обстоятельство: совершено ли общеуголовное преступление лицом с использованием своего служебного положения. То, что виновный — служащий, еще не является признаком того, что он, совершая общеуголовное преступление, использует в преступных целях свое служебное положение. При решении этого вопроса необходимо установить причинную связь между использованием служебного положения и совершенным преступлением. Ведь последнее может быть связано со служебной деятельностью виновного, а может быть и нет. Использование служебного положения при совершении преступления предполагает связь такого рода, при которой данное преступление было сопряжено с совершением какого-либо действия (бездействия) по службе или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр. Отсутствие связи между использованием юридических или фактических возможностей по службе и совершением преступления исключает ответственность за данное квалифицирующее обстоятельство. В этом случае виновный должен нести ответственность за совершение общеуголовного преступления на общих основаниях, как частное лицо.
Таким образом, под использованием лицом своего служебного положения следует понимать совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, государственным или муниципальным служащим, работником иного предприятия, наделенным правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, преступления, сопряженного с совершением какого-либо действия (бездействия), вытекающего из предоставленных лицу служебных полномочий, или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр.
Очевидно, что такой способ совершения преступления, как «использование служебного положения» предопределяет особые свойства субъекта преступления — «лица, занимающего служебное положение». Последнее имеет различную уголовно-правовую характеристику.
Понятие «использование лицом своего служебного положения» не ограничивается единообразным пониманием. Одни авторы расширительно интерпретируют рассматриваемый квалифицирующий признак, отнеся к субъекту преступления любых работников предприятий, учреждений и организаций, использовавших при совершении преступления свое служебное положение. Другие истолковывают его ограниченно, полагая, что субъектом могут быть только должностные лица и лица, осуществляющие управленческие функции. Третьи понимают данный квалифицирующий признак буквально, относя к нему должностных лиц.
На наш взгляд, служебная деятельность включает в себя управленческую, иную, органически связанную с управленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для других людей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ или оказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживание деятельности других людей. Точнее сказать, служба объединяет следующие три вида деятельности: 1) управленческую- 2) иную юридически значимую, т. е. влекущую юридические последствия для других людей деятельность, непосредственно не связанную с материальным производством и оказанием услуг материального характера- 3) интеллектуальное и документальное обслуживание какой-либо деятельности (как управленческой, так и иной).
Именно такого рода деятельность предоставляет юридические возможности совершить преступление — в силу наличия у лица управленческих полномочий, либо в силу иных предусмотренных правовыми актами возможностей повлиять на управленческое решение или непосредственно вызвать юридические последствия для людей, которые лицу не подчиняются, либо в связи с юридическими возможностями доступа к информации, в том числе документально оформленной.
Субъектами преступлений, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения, могут быть следующие.
Во-первых, это специальные субъекты преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Различается несколько категорий таких лиц, понятие которых дано в примечаниях 1−4 к ст. 285 УК РФ. К ним уголовный закон относит 1) должностных лиц- 2) лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов- 3) лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации- 4) государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц.
Во-вторых, субъектами рассматриваемых преступлений могут быть лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Их статус определен в примечании 1 к ст. 201 УК РФ. Это лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, 1 а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.
Признак «использование служебного положения» должен вменяться в вину не только перечисленным выше категориям лиц. Субъектами соответствующих преступлений могут быть и обычные служащие. Такой подход находит все большее число своих сторонников среди ученых-юристов и практиков. Важным вопросом при анализе данного квалифицирующего признака является исследование понятия «служащий». Служащий — это субъект, занимающий должность, организационно входящую в состав структурного подразделения соответствующего органа. Как указывается в специальной литературе, отличительным признаком служащего является его отношение к производству материальных ценностей. Специфика трудовых обязанностей последнего состоит в том, что его служебные функции непосредственно не связаны с производством таких ценностей (однако могут заключаться в созда / нии и обеспечении необходимых условий для этого). Поэтому в процессе своего труда служащий каких-либо благ и продуктов материального характера не создает, т. е. товаров не производит и соответствующих работ не выполняет. Результат его деятельности выступает в качестве оказания услуг технического, экономического, научного, социально-культурного, бытового и иного характера.
Отметим, что не всякий служащий может быть субъектом рассматриваемых посягательств. Субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства (т. е. работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации). Между тем у приведенного правила есть и исключение. Речь идет о служащих, которые хотя и работают самостоятельно (без образования юридического лица), однако выполняют действия, влекущие официально признаваемые правовые последствия для граждан, организаций, общества или государства. Такие служащие могут являться специальными субъектами рассматриваемых преступлений. Статьями 201 -204 УК РФ установлена ответственность за такие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как злоупотребление полномочиями, злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб и коммерческий подкуп.
Однако уголовное преследование за совершение этих деяний осуществляется не всегда, поскольку оно ограничено нормой, содержащейся в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, на основании которой «если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия». Уголовное преследование за вред, причиненный интересам исключительно коммерческой организации, по заявлению или с согласия этой организации может осуществляться лишь при совокупности следующих условий: 1) организация является коммерческой- 2) коммерческая организация не является государственным или муниципальным предприятием- 3) коммерческая организация не является объединением коммерческой и некоммерческой организаций- 4) вред не причинен интересам других организаций независимо от их статуса, т. е. как коммерческих, так и некоммерческих- 5) вред не причинен интересам, граждан, общества или государства и 6) об осуществлении уголовного преследования подано заявление или на это дано согласие органом коммерческой организации или лицом, выступающим от ее имени, в том числе с учетом мнений учредителей (участников) данной организации.
Для осуществления уголовного преследования за вред, причиненный интересам коммерческой организации, заявления или согласия этой организации не требуется, когда вред причинен интересам альтернативно: некоммерческой организациигосударственного или муниципального предприятияобъединения коммерческой и некоммерческой организацийдругих коммерческих организацийграждан, общества или государства. В этих случаях уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
