Государственное обвинение является одним из видов обвинения, который представляет собой способ юридического оформления притязаний государственной власти к лицу, предположительно совершившему преступление.
Поддержание государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел является важнейшим направлением в деятельности органов прокуратуры, как средство установления фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения, как решающий фактор в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Обязанность прокурора содействовать постановлению справедливого приговора проявляется и в том, что прокурор обязан реагировать не только на нарушения, допущенные судом (судьей), но и иными участниками процесса, чьи бы интересы такие нарушения ни ущемляли. Усмотрев незаконные действия участников судебного разбирательства, прокурор обязан обратить на это внимание суда (судьи), заявить соответствующее ходатайство, внести соответствующее представление.
Таким образом, участвуя в обсуждении вопросов в ходе судебного разбирательства, высказывая свою позицию, прокурор способствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения.
Несмотря на то что в прокуратурах уровня субъекта Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации выделены самостоятельные структурные подразделения, основной обязанностью которых является организация работы в судебных стадиях уголовного судопроизводства (соответственно управления или отделы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратур уровня субъекта Федерации и Главное управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в Генпрокуратуре России), поддержание государственного обвинения в судах регулярно поручается всем прокурорам указанных прокуратур (помощникам прокурора, старшим помощникам прокурора, прокурорам отделов и т. д.).
Изучение обвинительного заключения позволяет определиться с предметом и пределами доказывания по конкретному уголовному делу, а также создает представление о том, что же в этом направлении сделал следователь и что он не смог сделать, в какой мере то, что не сделано следователем, может быть восполнено в судебном заседании и как этому можно способствовать.
Тщательное изучение обвинительного заключения является очень важным моментом в досудебной подготовке, поэтому недопустимой является ситуация, когда изучением этого документа подготовка и заканчивается. За обвинительным заключением должно последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности, в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить.
Судебное следствие представляет определенный этап судебного разбирательства, который направлен на непосредственное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств совершенного преступления.
Сущность речи государственного обвинителя, заключается в донесении до участников уголовного процесса, степень общественной опасности совершенного преступления, указание вреда, который причинен преступлением.
Стратегия государственного обвинителя является определенным стрежнем, на которой строится его позиция в судебном следствии.
Вопросы тактики поддержания государственного обвинения возникают уже в самом начале судебного следствия при определении порядка исследования доказательств.
Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение: организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан.
Выработка тактики государсвтенного обвинителя на судебном следствии во многом зависит от специфики судебного следствия как стадии уголовного судопроизводства, специфики уголовного дела, сосбтвенных детерминант ведения процесса тем или иным государственным обвинителем. Однако существуют и основные стратегии тактики государственного обвинителя. Общие стратегии тактики подразумевают действие в рамках закона, исследование доказательств только в рамках УПК РФ.
Сущность тактико — организационных мер в деятельности государственного обвинителя должна складываться из определенной стратегии, которая складывается на основе аналитики, прогнозирования, планирования. Большое значение в тактико — организационной деятельности государственного обвинителя имеет речь и метод убеждения. Государственный обвинитель должен постоянно совершенствовать свое ораторское искусство.
Совершенствоание деятельности государственного обвинителя видится в четком распределении своих функций через планирование. Планирование должно осуществляться государственным обвинителем как в процессе подготовки к стадиям уголовного судопроизводства, так и в целом в деятельности.
Исследование показало, что государственное обвинение для прокурора является одной из важнейших функций в ходе судебного судопроизводства. На различных этапах судопроизводства государственный обвинитель решает различные задачи. В основе тактики государственного обвинителя на современном этапе развития должны лежать профессиональные качества, которые позволят оптимизировать как свою деятельность, так и деятельность суда.
Список использованной литературы Законы и иные нормативные акты Конституция Российской Федерации 1993 г. // РГ 1993. — 25 декабря Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
// СЗ РФ 2001. № 52. Часть 1, Ст. 4921
Приказ Генерального прокурора от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС Консультант плюс 2010
Научная литература
Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 38−44
Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. М., 1995. С. 93−97; С. 13−14
Андреянов В. А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2009.
Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: Проблемы законодательного регулирования и практики // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2004
Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис… к.ю.н. Уфа, 2004
Бубнов Р. Г. Процессуальное положение прокурора и следователя как субъектов уголовного процесса. // Вестник Самарского государственного университета 2006. — № 5−2 С. 165−170
Горшенин Л. Г. Основы теории криминалистического прогнозирования — М., 2005.
Денисов Л. А. Актуальные проблемы определения статуса прокурора и государственного обвинителя в судебном следствии // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 2. С. 258−262
Ермакова Т. А. Ознакомление прокурора с матриалами дела. // Актуальные проблемы российского права 2008. — № 1. С. 290
Зорина М. Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде: Пособие — Гродно: ГрГУ, 2002.
Ильинский Д. О. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: участие или надзор? // Научные труды Московского гуманитарного университета. Материалы VII научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета октябрь 2005 года. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005, Вып.
58. — С. 46−52
Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук — СПб., 2008
Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел — СПб: СПБГУ, 2007. С. 97
Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис… к.ю.н. Н. Новгород, 2001.С. 15−41
Михайлов А. А. Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе России. // Вестник Томского Государственного педагогического университета 2006. — № 11. С. 89−92
Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития. // Законность 2000. — № 1. С.5
Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы междунар. научн.
практ. конф. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 165−168
О практике участия государственных обвинителей в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 2002. № 2. С. 23.
Розенфельд Б. Г., Фролов А. В. Функции и организация деятельности прокуратуры. //
Журнал российского права 1999. — № 2. С. 69−83
Туркова В. В. Государственное обвинение: этимология и сущность. // Вестник Владимирского университета 2009. — № 3. С. 139−143
Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Нижний Новгород, 2007.
Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых на стадии предания суду. — Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Харьков, 1981
Учебная литература
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. — М., 2004.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В. И. Радченко, Томина В. Т., Полякова М.П.- М., 2007.
Российский уголовный процесс: Учебное пособие. Под. ред. В. О. Белоносова, И. В. Чернышова. — М., 2008.
Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под. ред. А. А. Чувилева. — М., 2007
Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А. Я. Сухарева. М ., 2005.
Поляков М. П. Прокурорский надзор: конспект лекций — М.: Высшее образование, 2009.
Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П. А. Лупинская. -М.: Юристъ, 2006.
Уголовный процесс/ Учебник под ред. В. И. Радченко — М.: Юстицинформ, 2006.
Уголовный процесс: учебник / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005.
Уголовный процесс/ Учебник под ред. В. И. Радченко — М.: Юстицинформ, 2006.
Материалы судебной практики:
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 35−005−49. // СПС Консультант плюс 2010
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 44-О09−7СП // Вестник Верховного Суда РФ 2010 — № 2
Определение от 8 апреля 2004 г. № 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС Консультант плюс 2010
ОБЗОР кассационной практики Ивановского областного суда по уголовным делам за 1 квартал 2007 года // [Электронный ресурс]:
http://www.oblsud.ivanovo.ru/practika/u20071.htm
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант плюс 2010
Постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СПС Консультант плюс 2010
Приговор РФ Советского городского федерального суда г. Калининграда от 28 февраля 2006 г. // Архив Советского городского федерального суда г. Калининграда — 2006 г.
Приложение 1
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 февраля 2006 года г. Советск Судья Советского городского федерального суда Калининградскойобласти Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора города Советска Таруниной И. Ю.,
подсудимой АВЛАСЮК АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, защитника Нафеева М. А., представившего удостоверение № 39/289 и ордер
№ 20 541,
при секретаре Котовой А. К.,
а также потерпевшей АНДРЮЩЕНКО ЮЛИИ АНДРЕЕВНЫ и ее законного представителя АНДРЮЩЕНКО АННЫ ЕРМАКОВНЫ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АВЛАСЮК АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся 29 июля 1987 года в пос. Дубки Неманского района Калининградской области, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, ранее не судимой, не учащейся и не работающей, проживающей в пос. Дубки Неманского района Калининградской области, ул. Новая, 2−1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Авласюк А.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 июня 2005 года около 4-х часов несовершеннолетняя Авласюк А. А., 29 июля 1987 года рождения, находясь в 150 метрах от гостиницы «Марианна», расположенной в доме № 2 «а» по ул. Заречной в г. Советске, на почве личных неприязненных отношений нанесла несовершеннолетней Андрющенко Ю. А., 1 февраля 1989 года рождения, многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела. Затем, дабы унизить честь и достоинство Андрющенко Ю. А., потребовала, чтобы та разделась и отдала ей свою одежду. При этом у Авласюк А. А. не было намерения присвоить одежду или иным способом ею распорядиться. Андрющенко Ю. А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, разделась до нижнего белья и передала Авласюк А. А. свою одежду, в том числе куртку, из кармана которой выпал мобильный телефон марки «Филипс 330» стоимостью 2500 рублей с сим-картой сети «БиЛайн», на счету которой находились денежные средства в размере 160 рублей. Авласюк А. А., увидев мобильный телефон, решила его открыто похитить. С этой целью она положила мобильный телефон в карман своей куртки, а также открыто похитила чехол к мобильному телефону, который обнаружила в кармане куртки Андрющенко Ю. А. После этого Авласюк А. А. скрылась с места происшествия. Своими действиями Авласюк А. А. причинила потерпевшей Андрющенко Ю. А. материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей.
Подсудимая Авласюк А. А. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ночью 12 июня 2005 года она со своими знакомыми Андрющенко Юлей, Косякиной Юлей и парнем по имени Игорь находились в гостинице «Марианна» в г. Советске. Между Андрющенко Ю. и Игорем возникла ссора, в ходе которой она стала защищать Андрющенко Ю. Через некоторое время Андрющенко Ю.
оскорбила ее. Чтобы разобраться в случившемся конфликте, она, Андрющенко Ю. и Косякина Ю. вышли на улицу, где она и Андрющенко Ю. стали ругаться между собой, а затем подрались. Чтобы унизить Андрющенко Ю., она предложила ей раздеться до нижнего белья, но не рассчитывала, что та ее послушает.
Когда Андрющенко Ю. раздевалась, из кармана ее куртки выпал мобильный телефон. Она решила разбить мобильный телефон, но потом передумала и положила телефон обратно в карман куртки, которую отдала Косякиной Ю. Раздетая до нижнего белья Андрющенко Ю. дошла до какого-то завода и стала стучаться в помещение охраны, но сторож не открыл ей дверь. Они с Косякиной Ю шли следом за Андрющенко Ю., одежду Андрющенко Ю.
несла Косякина Ю. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль «Мерседес», в котором находились два парня и две девушки. Андрющенко Ю. села в этот автомобиль, Косякина Ю. отдала ей одежду, и она уехала.
Вскоре машина вернулась, и один из парней спросил у нее про мобильный телефон, на что она ответила, что мобильного телефона Андрющенко Ю. у нее нет.
Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей Андрющенко Юлии Андреевны, ее законного представителя Андрющенко Анны Ермаковны, допрошенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Косякиной Ю. О. и Макаровой Е. Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Таруниной И.Ю.
Так, потерпевшая Андрющенко Юлия Андреевна показала, что 12 июня 2005 года она со своими знакомыми Авласюк А. А., Косякиной Ю. О. и парнем по имени Игорь приехали в город Советск в гостиницу «Марианна», где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного она поругалась с Игорем, а затем и с Авласюк А. А. Вместе с Авласюк А. А. и Косякиной Ю. О. они вышли на улицу, где Авласюк А. А. стала ее избивать.
Она пошла в направлении улицы Маяковского, Авласюк А. А. и Косякина Ю. О. шли следом за ней, при этом Авласюк А. А. продолжала ее избивать, а затем потребовала раздеться. Опасаясь Авласюк А. А., она разделась до нижнего белья, передав Авласюк А. А. одежду. Когда она снимала куртку, из кармана выпал мобильный телефон «Филипс 330». Авласюк А. А. забрала телефон, а из куртки вытащила чехол от телефона с цепочкой, который тоже забрала себе. Она попросила Авласюк А. А. вернуть ей телефон, но та отказалась это сделать. Раздетая, она дошла до завода по производству крабовых палочек, возле которого остановился автомобиль «Мерседес».
Из автомобиля вышли два парня и две девушки, которые дали ей воды, чтобы умыться, забрали ее одежду и помогли одеться. Она сказала ребятам, что у нее отобрали мобильный телефон. Кто-то из ребят попросил Авласюк А. А. вернуть мобильный телефон, но та сказала, что телефона у нее нет. На машине ее отвезли домой.
Законный представитель потерпевшей Андрющенко Анна Ермаковна показала, что 11 июня 2005 года она купила у своей знакомой мобильный телефон «Филипс 330» за 2500 рублей, который отдала своей дочери Андрющенко Юлии, положив на счет 160 рублей. В этот же день ее дочь пошла на дискотеку, взяв телефон с собой. Дочь вернулась с дискотеки, когда она уже спала. Следом за дочерью пришла Авласюк А. А., с которой дочь вышла на улицу. Домой дочь вернулась около шести утра, ее привезли незнакомые люди на автомашине «Мерседес». У дочери было избито лицо, вся’одежда была в крови. Дочь пояснила ей, что в городе Советске ее избила Авласюк А. А. и забрала мобильный телефон. Она просит взыскать с Авласюк А. А. причиненный ей ущерб на сумму 2660 рублей.
Свидетель Косякина Ю. О. показала, что 12 июня 2005 года после дискотеки ночью она вместе с Андрющенко Ю. А., Авласюк А. А. и парнем по имени Игорь на автомашине последнего приехали в гостиницу «Марианна» в г. Советске. В гостинице между Авласюк А. А. и Андрющенко Ю. А. возникла ссора, а когда они втроем вышли из гостиницы на улицу, Авласюк А. А. стала избивать Андрющенко Ю. А., а затем заставила последнюю раздеться. Когда Андрющенко Ю. стала снимать куртку, то из кармана выпал мобильный телефон-раскладушка, который Авласюк А. А. подняла и бросила на дорогу, но телефон не разбился.
После этого Авласюк А. А. положила телефон в карман своей одежды. Втроем они шли по ул. Маяковского, и по дороге Авласюк А. А. продолжала избивать Андрющенко Ю. А. Когда они дошли до предприятия «Балтийский Экспресс», рядом с ними остановилась машина «Мерседес», в которой сидели два парня и две девушки. Девушки вышли из машины, дали Андрющенко Ю. А. умыться, помогли ей одеться и посадили в машину. После того, как машина отъехала, Авласюк А. А. выкинула мобильный телефон в канаву. Вскоре машина вернулась, из машины вышли ггарень и девушка, которые спросили у Авласюк А. А. про мобильный телефон, на что та ответила, что телефона у нее нет. Когда машина отъехала, они с Авласюк А. А. вернулись к канаве, из которой Авласюк А. А. достала мобильный телефон, после чего они пошли на вокзал г. Советска.
На остановке Авласюк А. А. выкинула чехол от мобильного телефона, который она вытащила из кармана куртки Андрющенко Ю. А., в мусорный ящик. После этого Авласюк А. А. стала рассматривать телефон, а когда подъехал автобус, положила телефон к себе в карман (л.д. 52−55).
Свидетель Макарова Е. Ю. показала, что 12 июйя 2005года она со своими знакомыми Анастасией, Сергеем и Александром ехали на автомобиле «Мерседес» из г. Славска в г. Советск. Проезжая по ул. Маяковского г. Советска мимо магазина «Меркурий», они заметили, что по проезжей части идут три девушки, из которых одна была в трусах и носках, а на спине были заметны красные пятна от побоев. Они сначала проехали мимо девушек, но затем’вернулись.
Они вышли из машины и спросили, что случилось. Раздетая девушка попросили о помощи. Они помогли этой девушке одеться и посадили ее в машину. Девушка сказала, что у двух оставшихся девушек находится ее мобильный телефон. Они спросили у девушек про мобильный телефон, но те ответили, что никакого телефона у них нет. После этого они отвезли избитую девушку домой в пос.
Дубки (л.д.48−49).
Кроме того, вина Авласюк А. А. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Таруниной И. Ю.:
протоколом принятия устного заявления от Андрющенко Анны Ермаковны о том, что в период времени с 01.00 до 06.00 12 июня 2005 года ее дочь Андрющенко Юлию Андреевну, 1 февраля 1989 года рождения, беспричинно избила Авласюк Александра Александровна и забрала мобильный телефон «Филипс 330» (л.д.4);
справкой о том, что средняя стоимость в торговой сети на 12 июня 2005 года мобильного телефона «Филипс 330», бывшего в употреблении, составляет 2500 рублей (л.д. 15); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Андрющенко Ю. А. показала место, где Авласюк А. А. начала ее избивать, а затем забрала мобильный телефон и подтвердила свои показания об открытом хищении у нее мобильного телефона Авласюк Александрой Александровной (л.д. 27−28); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.29−31);
протоколом выемки у Андрющенко Анны Ермаковны коробки из-под мобильного телефона «Филипс 330», руководства пользователя и гарантийного талона на мобильный телефон (л.д.63−64).
Суд считает, что виновность Авласюк А. А. в совершении открытого хищения мобильного телефона у Андрющенко Ю. А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд свои выводы об открытом хищении чужого имущества основывает на приведенных выше доказательствах.
В судебном заседании установлено, что между Авласюк А. А. и Андрющенко Ю. А. возникла ссора, в ходе которой Авласюк А. А. причинила Андрющенко Ю. А. телесные повреждения и заставила раздеться. Когда Андрющенко Ю. А. раздевалась, из кармана ее куртки выпал мобильный телефон, который Авласюк А. А. присвоила себе в присутствии Андрющенко Ю. А. и Косякиной Ю. А., осознававших противоправный характер действий Авласюк А.А.
Потерпевшая Андрющенко Ю. А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия показала, что Авласюк А. А. открыто завладела ее мобильным телефоном.
Показания потерпевшей Андрющенко Ю. А. подтверждаются показаниями свидетеля Косякиной Ю. О., которая подробно рассказала о том, как Авласюк А. А. завладела мобильным телефоном, затем выбросила телефон в канаву, но в конечном итоге подобрала телефон и хранила его у себя.
У суда нет оснований не доверять показаниям Косякиной Ю. О. Кроме того, подсудимая Авласюк А. А. не отрицала того факта, что у потерпевшей имелся при себе мобильный телефон. Однако, домой Андрющенко Ю. А. вернулась без телефона, что подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Андрющенко Анны Ермаковны и показаниями свидетеля Макаровой Е.Ю.
Действия Авласюк А. А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Авласюк А. А., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание Авласюк А. А., суд признает совершение ею преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Принимает суд во внимание, что Авласюк АА., удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание Авласюк А. А. без изоляции ее от общества.
Гражданский иск Андрющенко Анны Ермаковны подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
АВЛАСЮК АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное АВЛАСЮК А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения АВЛАСЮК А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск АНДРЮЩЕНКО АННЫ ЕРМАКОВЫМудовлетворить. ' __.
Взыскать с АВЛАСЮК АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу АНДРЮЩЕНКО АННЫ ЕРМАКОВНЫ в счет возмещения ущерба 2660 рублей.
Вещественные доказательства — коробку, руководство пользователя и гаран/гийный талон на мобильный телефон «Филипс 330» — возвратить АНДРЮЩЕНКО АННЕ ЕРМАКОВНЕ.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная АВЛАСЮК А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Л.А. Гусельникова
Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития. // Законность 2000. — № 1. С.5
Перлов И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе — М., 1948
Лукашевич В. З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. — Л., 1966
Гальперин И.М., Лукашевич В. З. Предание суду. — М., 1965
Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых на стадии предания суду. — Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Харьков, 1981
Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел — СПб: СПБГУ, 2007. С. 183
См.: Туркова В. В. Государственное обвинение: этимология и сущность. // Вестник Владимирского университета 2009. — № 3. С. 139−140
Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис… к.ю.н. Уфа, 2004.; Парадеев В. М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы междунар. научн.
практ. конф. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 165−168
Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 38−44; Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: Проблемы законодательного регулирования и практики // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2004. С. 13−14; Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис… к.ю.н. Н. Новгород, 2001.С. 15−41;
Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: Проблемы законодательного регулирования и практики // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2004. С. 13−14
См.: Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. М., 1995. С. 93−97; Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: Проблемы законодательного регулирования и практики // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2004. С. 13−14
Михайлов А. А. Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе России. // Вестник Томского Государственного педагогического университета 2006. — № 11. С. 90
См.: Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 41
Туркова В. В. Государственное обвинение: этимология и сущность. // Вестник Владимирского университета 2009. — № 3. С. 142
Андреянов В. А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2009. С. 13
Андреянов В. А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2009. С. 18
Ильинский Д. О. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: участие или надзор? // Научные труды Московского гуманитарного университета. Материалы VII научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета октябрь 2005 года. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005, Вып.
58. — С. 46
СПС Консультант плюс 2010
Прокурорский надзор // Под ред. А. Я. Сухарева — М., 2008. — С. 395
О практике участия государственных обвинителей в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 2002. № 2. С. 23.
См.: Вестник Верховного Суда РФ 2010 — № 2
См.: Вестник Верховного Суда РФ 2010 — № 2
См.: Вестник Верховного Суда РФ 2010 — № 2
См. Постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СПС Консультант плюс 2010
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант плюс 2010
Определение от 8 апреля 2004 г. № 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС Консультант плюс 2010
Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел — СПб: СПБГУ, 2007. С. 97
Уголовный процесс/ Учебник под ред. В. И. Радченко — М.: Юстицинформ, 2006. С. 451
Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Нижний Новгород, 2007. С. 21
См.: Зорина М. Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде: Пособие — Гродно: ГрГУ, 2002. С. 18
Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Нижний Новгород, 2007. С. 21
Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбиртательства уголовных дел. — СПб., 2007. С. 279
СПС Коснультант плюс 2010
См. подробнее: Ермакова Т. А. Ознакомление прокурора с матриалами дела. // Актуальные проблемы российского права 2008. — № 1. С. 290
См.: Горшенин Л. Г. Основы теории криминалистического прогнозирования — М., 2005. С. 34
См.: Волков А. А. Курс русской риторики — М., 2001. С. 92
См.: Баишева З. В. Логический аспект обвинительной речи. // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 11. С. 102−106
Зорина М. Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде — Гродно, 2002. С. 22
Алтаев Е. А. Изучение личности государственным обвинителем. // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2. С. 401−407.
ОБЗОР кассационной практики Ивановского областного суда по уголовным делам за 1 квартал 2007 года // [Электронный ресурс]:
http://www.oblsud.ivanovo.ru/practika/u20071.htm
ОБЗОР кассационной практики Ивановского областного суда по уголовным делам за 1 квартал 2007 года // [Электронный ресурс]:
http://www.oblsud.ivanovo.ru/practika/u20071.htm
Приговор РФ Советского городского федерального суда г. Калининграда от 28 февраля 2006 г. // Приложение 1
